導(dǎo)語：歐盟反壟斷法執(zhí)法實踐一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:行業(yè)協(xié)會既可以發(fā)揮促進經(jīng)濟發(fā)展的作用,又可能被利用來作為限制或排除競爭的工具,如何將二者區(qū)分開來?本文介紹美國和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會行為的規(guī)定和判例,意在為競爭立法和執(zhí)法提供借鑒,促進我國法治水平的提高。

關(guān)鍵詞:反壟斷法行業(yè)協(xié)會外國法

一、行業(yè)協(xié)會對市場競爭的影晌

行業(yè)協(xié)會對市場競爭和經(jīng)濟發(fā)展的促進作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會可以通過搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價格、生產(chǎn)規(guī)模、銷售、運輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面),幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計劃和采取更為有效的市場策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤,增加企業(yè)的市場競爭力。第二,行業(yè)協(xié)會可以通過確定產(chǎn)品標準、進行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三,行業(yè)協(xié)會可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護消費者利益、環(huán)境保護、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定,使政府的管制更加有效率。第四,行業(yè)協(xié)會可以利用團體優(yōu)勢幫助其成員開拓新的市場,而單個企業(yè)做起來則可能相當(dāng)困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會也可能被用來作為固定價格、在成員之間分配銷售機會或聯(lián)合抵制交易等限制競爭行為的工具。一方面,無論是全國性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會,都是一個能供其成員討論價格的天然場所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會里直接商定某種商品的價格,或者利用行業(yè)協(xié)會交流的信息,達到事實上控制價格的目的；另一方面,在已經(jīng)結(jié)成價格卡特爾的情況下,可以通過行業(yè)協(xié)會交流的信息了解哪些企業(yè)沒有遵守卡特爾的規(guī)定,從而可以有效地懲罰這些企業(yè),以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會對于市場競爭的兩面性,向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無法禁止行業(yè)協(xié)會的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會的行為。然而,由于商業(yè)社會的錯綜復(fù)雜,這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會正常的促進競爭的功能與違法的限制競爭的功能區(qū)分開來?如何做到既有效地懲罰那些固定價格、聯(lián)合抵制交易等損害市場競爭的行為,又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為進行處理?美國和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國內(nèi)有關(guān)類似問題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。

二、美國反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會的立法與執(zhí)法情況

美國《謝爾曼反托拉斯法》第l條規(guī)定:“任何合同,以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀,限制州際或與外國間的貿(mào)易或商業(yè)的,均視為違法?！毙袠I(yè)協(xié)會主導(dǎo)下所進行的或以行業(yè)協(xié)會名義進行的聯(lián)合或共同行為,屬于該條規(guī)定的范圍。美國最高法院近百年的反壟斷司法實踐中,有多個案件涉及到行業(yè)協(xié)會,案件的性質(zhì)也多種多樣。以下介紹一些有典型意義的案例。

(一)是正常交流信息還是圖謀壟斷:有關(guān)兩個木材協(xié)會的判例

1、美國硬木生產(chǎn)商協(xié)會案

美國硬木生產(chǎn)商協(xié)會成立伊始,就執(zhí)行一個所謂“公開競爭計劃”（以下簡稱“計劃”）。名義上,成員是否參加這個計劃不是強制性的,但當(dāng)本訴訟開始的時候,其400個成員中就有365個參加了這個計劃。

該協(xié)會的力量非常強,其成員數(shù)量僅占美國硬木行業(yè)的5%,但產(chǎn)量卻占13%之多。該協(xié)會對“計劃”的目標作了如下陳述:“公開競爭計劃是一個有關(guān)價格、貿(mào)易統(tǒng)計和貿(mào)易行為的交流中心。通過使協(xié)會成員充分快速地了解到其他成員的信息,該計劃旨在使貿(mào)易行為保持某種統(tǒng)一性?！?/p>

“計劃”要求每個成員向協(xié)會秘書（1）每日報告銷售額和運輸量,且必須明確購買者的身份以及買賣的所有細節(jié)；(2)每月報告每種產(chǎn)品的生產(chǎn)量和儲存量；(3)每月開始時報送價格清單,該清單若有變化,還要報送變化后的價格清單。

協(xié)會秘書將這些信息匯總后再提供給成員。除此之外,協(xié)會還要對成員的存貨量和確定木材等級的情況進行檢查,目的是保證成員報告的準確性和同一性。同時,該“計劃”規(guī)定,所有報告均需經(jīng)過協(xié)會代表的審查；不向協(xié)會報告有關(guān)信息者將不能從協(xié)會接到匯總后的信息報告；在6個月內(nèi)有12天不向協(xié)會報告有關(guān)信息者,將被開除出協(xié)會。

除了報告信息外,該協(xié)會在某些地區(qū)幾乎每周召開會議。會議之前,每一個成員都必須陳述過去的產(chǎn)量,估計其今后兩個月的產(chǎn)量以及市場的發(fā)展狀況。

對于以上案情,最高法院認為,詳細的報告、廣泛的信息交流極易使成員達成各種實際的或潛在的協(xié)議。該協(xié)會的行為超越了協(xié)會應(yīng)發(fā)揮的作用,其“計劃”與簽訂赤裸裸地限制競爭的協(xié)議幾乎沒有任何區(qū)別。正常的經(jīng)營者不會向競爭對手提供如此詳細的有關(guān)其生產(chǎn)經(jīng)營狀況的日報、月報和年報,不會像該協(xié)會成員那樣進行如此廣泛、深入的信息交流。盡管在協(xié)會成員中間沒有一個具體的限制競爭的協(xié)議,但“計劃”限制競爭的目的是非常明顯的。而且,經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),“計劃”的實施確實造成了木材價格的大幅度上漲。因此最高法院認定“計劃”違反反托拉斯法。同時,最高法院指出,“計劃”和公開發(fā)表的有關(guān)市場信息的區(qū)別在于:后者既對銷售者公開也對購買者公開,而“計劃”只對銷售者公開；在公開發(fā)表的市場信息報告中,沒有人象在“計劃”中這樣不厭其煩地建議采取共同行動以獲取利潤。

2、楓木地板制造商協(xié)會案

楓木地板制造商協(xié)會共擁有22個成員,其中20個成員的主要經(jīng)營場所在密西根、明尼蘇達和威斯康辛三州。1992年,協(xié)會成員的產(chǎn)量占了同種類型地板材料的70%。

協(xié)會作了很多工作,其中引起爭議的活動主要包括:(1)計算并為會員提供各種類型和等級的地板材料的平均成本的信息；（2）計算并為會員提供有關(guān)運費的信息；(3)收集有關(guān)統(tǒng)計材料,包括:已售出的地板材料的質(zhì)量和種類(由每個成員向協(xié)會秘書定期提供),現(xiàn)有存貨數(shù)量等；協(xié)會將收集到的信息匯總整理后提供給會員,但不透露會員的具體身份；(4)召開會員代表參加的會議并討論行業(yè)中的問題。

最高法院認為上述引起爭議的活動不構(gòu)成違法。理由是:第一,盡管檢察人員指控協(xié)會的以上活動產(chǎn)生了統(tǒng)一價格的后果,但沒有證據(jù)能夠證明這一點,同時也沒有證據(jù)證明協(xié)會的活動對消費者帶來不利影響；第二,所有關(guān)于銷售額和價格的報告都是針對過去的和已經(jīng)結(jié)束的交易,而沒有涉及到當(dāng)前的價格。協(xié)會收集的統(tǒng)計資料都發(fā)表在貿(mào)易期刊上,并送到商務(wù)部以及其他有關(guān)的機構(gòu)。這些資料的性質(zhì)與公開發(fā)表的資料并無不同；第三,會員在會議上沒有討論過價格問題,因為過去的價格已經(jīng)公開,沒有必要進行討論,而將來的價格被認為是不適當(dāng)?shù)淖h題。因此,盡管會員可能利用協(xié)會提供的資料作出較一致的判斷,從而使價格傾向于穩(wěn)定,但并不能僅由這一結(jié)果而認定協(xié)會有共謀行為。法律并不單純地禁止資料收集和行為。

最高法院的結(jié)論是:如果行業(yè)協(xié)會僅僅是公開和公平地收集和有關(guān)其產(chǎn)品成本、產(chǎn)量、在過去交易中產(chǎn)品的價格、存貨量以及從生產(chǎn)地到銷售地的大概的運輸成本的信息,以及召開會議討論這些信息但并不就產(chǎn)品的價格、數(shù)量或限制競爭達成任何協(xié)議或采取任何共同行動,則不違反反托拉斯法。

(二)行業(yè)協(xié)會的章程是否等同于限制競爭的協(xié)議

有時候,成立行業(yè)協(xié)會所制定的章程本身都有可能違反反托拉斯法。美國最高法院在聯(lián)合媒體協(xié)會(AssociatedPress,簡寫為AP)抵制交易案中的判決清楚地表明了這一點。

法院認為,聯(lián)合媒體協(xié)會的章程因含有限制在報紙出版領(lǐng)域的競爭的內(nèi)容,屬于限制性貿(mào)易合同。AP辯護說,盡管章程中含有限制競爭的內(nèi)容,但實際上沒有造成限制競爭的效果。對此,最高法院認為,只要一個合同本身有可能造成限制競爭的效果,就已經(jīng)構(gòu)成了違法,而不管其實際上是否造成了這樣的效果。無可爭辯的證據(jù)表明,協(xié)會章程確實捆住了眾多出版者的手腳,以至于它們不能也確實沒有向非會員的競爭者出售新聞。章程不允許非會員從這家最大的新聞機構(gòu)或其中任何一個會員那里買到新聞,會嚴重地限制新報紙進入該領(lǐng)域的機會,這將會毀滅競爭以及挫傷美國的自由企業(yè)制度。

聯(lián)合媒體協(xié)會還從以下兩個方面提出了辯護理由,最高法院進行了一一駁斥:

第一,聯(lián)合媒體協(xié)會辯護說,應(yīng)該超出反托拉斯法,或者說從財產(chǎn)法的角度來看待協(xié)會章程。財產(chǎn)所有者可以選擇合作伙伴,自己有權(quán)決定是出售還是不出售自己的財產(chǎn)。最高法院認為,盡管在一般的意義上來說,一個人可以按照自己的意愿處分自己的財產(chǎn),但他不能過分行使其權(quán)利,不能通過合同或聯(lián)合的手段,明示或默示地不正當(dāng)?shù)刈柚够蛳拗浦蓦H貿(mào)易的自由和自然的流動。這正是反托拉斯法的宗旨所在。

第二,聯(lián)合媒體協(xié)會又進一步辯護說,既然有其他的新聞機構(gòu)也在出售新聞,那么絕大多數(shù)的出版商聯(lián)合起來拒絕向少數(shù)出版商出售新聞并不違反反托拉斯法。但最高法院認為,一個限制貿(mào)易的合同沒有阻止全部的競爭并不能使這一合同免于追究。事實上,沒有加入?yún)f(xié)會的報紙確實在競爭中處于極其不利的地位。通過限制性的章程,每個參加聯(lián)合的出版商實際上把自己完全置于協(xié)會的控制之下。因此章程是阻止競爭的,而不是正常的有助于商業(yè)和貿(mào)易的合同。

三、歐盟反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會的立法與執(zhí)法情況

(一)歐盟反壟斷立法關(guān)于行業(yè)協(xié)會的一般性規(guī)定

歐盟反壟斷法對行業(yè)協(xié)會的行為作了明確的規(guī),體現(xiàn)在歐共體條約第81條(原第85條)中:如果企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決定和聯(lián)合行動可能影響到成員國之間的貿(mào)易,并且其目標或效果阻止、限制或扭曲共同市場內(nèi)的競爭,尤其是在以下情況下,則應(yīng)當(dāng)被禁止,并將被自動認為無效:(1)直接或間接地固定商品買賣的價格或任何其他貿(mào)易條件；(2)限制或控制產(chǎn)量、市場、技術(shù)發(fā)展或投資；(3)劃分市場或資源供應(yīng)；(4)在同等交易條件下,對不同的交易對象適用不同的交易條件,導(dǎo)致其處于不利的競爭地位；(5)對合同的履行附加義務(wù),但就其性質(zhì)或按照商業(yè)慣例,所附加的義務(wù)與合同的標的沒有任何聯(lián)系。這里明確把企業(yè)協(xié)會的決定列為反壟斷法調(diào)整的對象。

歐盟反壟斷立法所稱的企業(yè)協(xié)會的決定,包括企業(yè)協(xié)會的章程和內(nèi)部規(guī)則、依這些規(guī)則作出的對協(xié)會成員有約束力的決議,以及對協(xié)會成員不一定有約束力的建議。如果企業(yè)協(xié)會的決定違反了上述規(guī)定，則歐盟反壟斷主管機構(gòu)或法院既可以對協(xié)會罰款也可以對會員罰款。

但該條同時規(guī)定，如果企業(yè)協(xié)會的決定有助于改進商品的生產(chǎn)和流通,或者有助于促進技術(shù)或經(jīng)濟上的進步,那么可以不受上述規(guī)定的限制,但必須滿足以下三個條件:第一,能使消費者享受到相當(dāng)部分的由此帶來的利益；第二,所加的限制必須是為達到目標所不可缺少的,而不能強加可有可無的限制；第三,不能給予企業(yè)在有關(guān)產(chǎn)品的重大部分上消除競爭的機會。

(二)歐盟理事會No.4056/86號規(guī)章對班輪協(xié)會的豁免

除了上述一般規(guī)定外,歐盟理事會在其第4056/86號規(guī)則中,專就班輪協(xié)會(LinerConference)的聯(lián)合行為作了一些豁免規(guī)定。

該規(guī)章意義上的班輪協(xié)會,是指這樣一個團體,它由兩個或兩個以上的在指定地理區(qū)域范圍內(nèi)的一條或多條特定航線上提供貨物國際運輸服務(wù)的運輸商船公司(vesseloperatingcarriers)所組成，并且在他們之間有一個協(xié)議或安排(不論是何種性質(zhì)),根據(jù)這一協(xié)議或安排,其運營執(zhí)行統(tǒng)一或共同的運費以及就有關(guān)航運服務(wù)的任何其他條件達成了一致的條件。

根據(jù)該規(guī)章第3條的規(guī)定,當(dāng)一個或多個班輪協(xié)會的所有或部分會員所作的協(xié)議、決定和聯(lián)合行為,旨在固定費率和運輸條件,以及有一個或多個下列目標時,可以不適用《歐共體條約》第81條第(1)款的規(guī)定:(1)協(xié)調(diào)運輸時間表,航行日期或?？咳掌?；（2）決定航行或?？康念l率；(3)在協(xié)會成員之間協(xié)調(diào)或分配航行或?？渴乱?；(4)管制每一個會員的運輸能力；(5)在會員中分配貨物或收入。

但以上所說的協(xié)議、決定或聯(lián)合行為,不能通過要求適用僅由貨物起運國或目的地、或裝卸貨港口的不同而有差別的費率和運輸條件,而在共同市場范圍內(nèi),對有關(guān)港口、貨主(transportusers)或承運人(carriers)造成損害,除非這種費率或條件有經(jīng)濟上的正當(dāng)理由。通俗點說就是,協(xié)議、決定或聯(lián)合行為不能被利用來對特定國家或港口造成損失。

該規(guī)章還就以上豁免對班輪協(xié)會附加了一些義務(wù)。例如,如果貨主和班輪協(xié)會任何一方提出要求,那么雙方應(yīng)就海上運輸服務(wù)的費率、條件和質(zhì)量進行磋商；貨主有權(quán)對運費未包括在內(nèi)的內(nèi)陸運輸和港口服務(wù)的提供者進行選擇；如果貨主要求,協(xié)會應(yīng)當(dāng)以合理的價格為貨主提供運價本、相關(guān)條件和規(guī)定,或者這些東西應(yīng)放在班輪和人辦公室里供查閱。他們應(yīng)當(dāng)列出有關(guān)裝卸貨的所有條件以及服務(wù)的精確內(nèi)容。

(三)一個有關(guān)班輪協(xié)會的判例

盡管歐盟法律對班輪協(xié)會的聯(lián)合行為進行了豁免,但如果班輪協(xié)會與非會員簽訂限制競爭的協(xié)議,則不在豁免之列,法院在以下的案例中清楚地表明了這種態(tài)度。

20世紀90年代中期,一些遠洋運輸公司就與費用和附加費有關(guān)的商業(yè)行為進行了討論,試圖協(xié)調(diào)立場。討論的結(jié)果是簽訂了一個協(xié)議,決定不對已公開的收費標準提供折扣。該協(xié)議被歐盟委員會裁定屬于固定價格的行為,違反了歐盟反壟斷法。

當(dāng)事公司認為,根據(jù)歐盟理事會第4056/86號規(guī)章,班輪協(xié)會的會員可以商定海上交通的費率,因此該行為應(yīng)享受豁免。但歐盟委員會認為,盡管班輪協(xié)會固定價格的行為可以在符合法律規(guī)定的情況下享受豁免,但在本案中,參與固定價格的當(dāng)事公司,不僅包括班輪協(xié)會的會員,而且也包括非班輪協(xié)會的成員，這就超出了規(guī)章規(guī)定的豁免范圍。因此歐盟委員會裁定班輪協(xié)會不能與協(xié)會以外的公司協(xié)商固定價格。