導語：西方新聞自由論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

新聞自由是傳播新聞和表達意見的自由，是新聞傳播有效運行的基本條件。幾乎所有西方國家都曾提出了“出版（新聞）自由”的口號。爭取新聞自由的斗爭不但給新聞界帶來巨大的變化，也極大地促進了各國政治民主化和經(jīng)濟自由化發(fā)展，而新聞自由內(nèi)涵本身也隨著民主自由的高漲而日益豐富。然而，西方新聞自由發(fā)展到現(xiàn)在，也同時不斷遭受實踐與理論的考驗，從自由主義報刊理論到社會責任理論，再到內(nèi)部新聞自由，展示出一幅興奮與失望、迷惘與思考相交錯的困惑畫卷。

本文擬從西方新聞自由發(fā)展的視角出發(fā)，對西方新聞自由在內(nèi)部新聞自由階段的發(fā)生、發(fā)展予以考量。之所以選擇內(nèi)部新聞自由作為考察點，是基于兩方面的現(xiàn)實：一是內(nèi)部新聞自由更為集中地表現(xiàn)出西方新聞自由在現(xiàn)代的矛盾與特點,“爭取媒介內(nèi)部新聞自由成為新聞事業(yè)的一個新動向”[1]；二是國內(nèi)有關(guān)西方內(nèi)部新聞自由的研究較為零碎，尚缺乏一定的系統(tǒng)性，尤其是缺乏從西方新聞自由發(fā)展視角的整體性考察，這與對西方新聞自由發(fā)展前兩個階段（即自由主義報刊理論階段與社會責任理論階段）的研究形成鮮明對比。

一、西方內(nèi)部新聞自由的提出及發(fā)展

最早提出內(nèi)部新聞自由的是20世紀初的德國與日本，并分別在二戰(zhàn)結(jié)束后形成席卷全國的運動風潮，繼而迅速波及到法國、意大利、奧地利、荷蘭等歐洲國家以及遠在大洋彼岸的美國。進入20世紀90年代，受西方內(nèi)部新聞自由思想的影響，我國臺灣省也出現(xiàn)了相關(guān)的爭取內(nèi)部新聞自由權(quán)利的活動。內(nèi)部新聞自由的提法在各國不盡相同，從發(fā)展的過程來看，以日本和德國的情況最具代表性。

德國是明確以“內(nèi)部新聞自由”形式提出新聞專業(yè)自主權(quán)問題的國家，早在1919年頒布的魏瑪憲法中就規(guī)定,不論任何勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系均不得妨礙公民行使新聞自由權(quán)利[2]。但隨著納粹上臺，有關(guān)爭取內(nèi)部新聞自由的活動也隨之中斷。德國正式提出“內(nèi)部新聞自由”問題是在二戰(zhàn)后的50年代[3]。其內(nèi)容除了要求編輯自主權(quán)外，還包括一定的媒介管理權(quán)。當時，在聯(lián)邦德國境內(nèi)，報社兼并之風大起。有的老板在出賣報刊所有權(quán)時，不征求編輯部的意見，并且出于銷路等經(jīng)濟方面的考慮，對編輯業(yè)務(wù)橫加干涉。這引起新聞從業(yè)人員的極度不滿。在此背景下，聯(lián)邦德國新聞界和法學界提出了“內(nèi)部新聞自由”的問題，進入60年代，遂形成波及全國的“編輯室章程運動”。在以《明星周刊》、《南德日報》等為代表的媒介的內(nèi)部，勞資雙方通過談判方式就發(fā)行人的權(quán)利和新聞工作者的地位問題進行協(xié)商，并最終以“編輯室章程”形式確立了新聞從業(yè)人員以“共同決定權(quán)”為代表的專業(yè)自主權(quán)利。至1962年，聯(lián)邦德國已有213家報社的編輯部取得了編輯自主權(quán)[4]。從1968年起，以德國報紙發(fā)行人協(xié)會為一方，德國新聞工作者聯(lián)合會為另一方，針對編輯部和發(fā)行人的團體關(guān)系開始進行談判。但是，由于雙方爭議太多而遲遲未能達成協(xié)議。直到1990年5月，在經(jīng)過38小時的馬拉松式的談判后，雙方簽訂了有關(guān)保障共同決定權(quán)、工資、工時等團體協(xié)議[5]。

日本內(nèi)部新聞自由是以“編輯（自主）權(quán)”的名義提出的。早在1919年，朝日新聞社職工就提出編輯獨立的問題。但明確提出編輯權(quán)卻是二戰(zhàn)結(jié)束以后的事情。戰(zhàn)后日本在占領(lǐng)軍的指導下開始了民主化改造，在要求實現(xiàn)民主化的各種運動中“站在最前列的就是新聞工作者”[6]。在1945年10月發(fā)生的“第一次讀賣新聞爭議”中，讀賣新聞社提出了控制新聞制作主導權(quán)的要求。朝日新聞社隨后也發(fā)表了著名的《與國民站在一起》的宣言，聲稱要以全體從業(yè)人員的總意為基礎(chǔ)運營。[7]《每日新聞》東京總社工作人員大會則做出決議：“迅速建立代表全體工作人員意志的機關(guān)”[8]。在此背景下，以上述三報為代表的日本主要新聞媒介的職工先后獲得了編輯權(quán)。1947年，日本報紙發(fā)行人和編輯協(xié)會做出決議，指出報社職工有權(quán)利和義務(wù)不報道老板要他們報道但與公眾利益相抵觸的事。[9]

但到了1948年，在盟國占領(lǐng)軍的強力介入下，斗爭形勢發(fā)生了急劇變化。當年3月，占領(lǐng)軍了一個關(guān)于“編輯權(quán)”的聲明，第一次明確提出“編輯權(quán)”的概念。但其內(nèi)涵已經(jīng)由編輯自主權(quán)轉(zhuǎn)換成了編輯決策權(quán)，包括新聞制作、傳播中的一切決策權(quán)利，并稱“在決定新聞出版事業(yè)編輯內(nèi)容的問題上，經(jīng)營者負單獨、完全的責任”[10]。日本新聞協(xié)會隨后發(fā)表《關(guān)于確保報紙編輯權(quán)的聲明》，重申了上述觀點，從此使“編輯權(quán)”由內(nèi)部新聞自由權(quán)利演變?yōu)楸Ｗo資本力量介入新聞制作過程的合法權(quán)利。編輯權(quán)由此成為戰(zhàn)后日本新聞媒介內(nèi)部與編輯業(yè)務(wù)有關(guān)的一種至高無上的制約力量。直至20世紀70年代，上述編輯權(quán)的神圣不可侵犯性才開始動搖。1977年，每日新聞社制定《每日新聞社編輯綱領(lǐng)》，其中專設(shè)“編輯的獨立”一節(jié)強調(diào)其編輯獨立于不正當干涉的主張。[11]隨后，日本放送工會也提出了內(nèi)部播放自由的口號，使內(nèi)部新聞自由開始了新的發(fā)展。

從西方內(nèi)部新聞自由的發(fā)展來看，盡管各國對內(nèi)部新聞自由的提法各不相同，但內(nèi)部新聞自由的內(nèi)容大體上可以分為兩個方面，一個是建立在新聞關(guān)系上的對“新聞民主”的追求，表現(xiàn)為對新聞專業(yè)人員工作內(nèi)容方面自主性的保障要求，包括報道權(quán)和編輯權(quán)兩種主要權(quán)利；另一個是建立在勞資關(guān)系上的對“產(chǎn)業(yè)民主”的追求，主要涉及媒介內(nèi)部人事、工資、福利、經(jīng)營等方面的管理決策權(quán)利，它構(gòu)成新聞自主權(quán)的組織性保護層次。其中，圍繞編輯權(quán)的斗爭是內(nèi)部新聞自由的焦點所在。這是由新聞從業(yè)人員具有的專業(yè)者與勞動者的雙重身份所決定的。兩個方面相輔相成，分別從新聞專業(yè)者和勞動者的層次上提出民主與自由的要求，構(gòu)成了內(nèi)部新聞自由內(nèi)容的兩個不可分離的有機組成部分。

二、西方內(nèi)部新聞自由的深層考察

1、西方內(nèi)部新聞自由所針對的問題

和新聞自由發(fā)展的前兩個階段一樣，內(nèi)部新聞自由的提出也并非偶然，而是具有一定的針對性?？疾焯岢鰞?nèi)部新聞自由的各國的新聞事業(yè)歷史及現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部新聞自由的提出是在試圖解決以下兩個層次上的問題：

(1)針對媒介個體層次而言，內(nèi)部新聞自由的提出，是因為媒介所有人和經(jīng)營主管對新聞業(yè)務(wù)方針的主導使新聞工作者面臨喪失專業(yè)自主權(quán)的危險。當西方新聞事業(yè)發(fā)展到20世紀初，在獲得相對充分的免于政府干涉的外部新聞自由的同時，新聞媒介自身也形成龐大的企業(yè)化體系。企業(yè)化運作的特點使媒介在享有免于政府干涉的同時，卻背離了新聞自由發(fā)展的方向。新聞媒介不是去到“觀點的公開市場”上“自我修正”，“尋求真理”，而是向商業(yè)系統(tǒng)轉(zhuǎn)變。在此過程中，媒介經(jīng)營者憑借雇傭關(guān)系中資本所有權(quán)的力量來主導新聞業(yè)務(wù)方針。對于他們而言，新聞自由意味著不受限制地采集新聞，經(jīng)過專業(yè)性加工，將它們變成消息報道，然后賣出去的自由[12]，經(jīng)營者的營業(yè)自由成為媒介真正的自由。而且，龐大化的媒介集團同時謀求對自身發(fā)展有利的政治權(quán)利，使新聞媒介成為自己避害趨利的表達工具。所有這些，都使新聞媒介內(nèi)部的員工由于勞資關(guān)系而處于被支配的地位，面臨喪失各種專業(yè)自主權(quán)的危險。

內(nèi)部新聞自由正是作為化解上述矛盾的手段而被提出的。內(nèi)部新聞自由的倡導者試圖通過對新聞專業(yè)人員工作內(nèi)容與工作地位的保障來解決媒介內(nèi)部出現(xiàn)的對立。這在上述各國內(nèi)部新聞自由的發(fā)展中明顯的表現(xiàn)出來。一戰(zhàn)結(jié)束后，日本報業(yè)形成獨立經(jīng)營的企業(yè)化運作機制，由于日本新聞媒介傳統(tǒng)上總經(jīng)理的權(quán)力要大于編輯局長[13]，媒介內(nèi)部矛盾沖突十分明顯。二戰(zhàn)的爆發(fā)使媒介管理者對新聞業(yè)務(wù)主導的危害集中顯現(xiàn)出來。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本政府頒布了一系列苛刑峻法約束媒介行為。但在經(jīng)營者尋求資本發(fā)展（當然也有政治發(fā)展）的方針指導下，鼓吹“圣戰(zhàn)”，宣揚“皇軍”“赫赫戰(zhàn)功”的言論、報道充斥報紙版面，報紙的發(fā)行量不僅未降，反而穩(wěn)步上升。1932年是1000多萬份，到了戰(zhàn)爭結(jié)束前的1944年竟已上升到1552萬份[14]。新聞媒介這種以自身利益主導新聞業(yè)務(wù)方針，迎合戰(zhàn)爭宣傳的做法成為戰(zhàn)后日本新聞民主運動的直接斗爭目標。而作為內(nèi)部新聞自由主要內(nèi)容的編輯權(quán)，正是作為上述問題的解決方法而被正式提出，將“資本、經(jīng)營的報紙和勞動者、新聞學的報紙兩軍交鋒、水火不能相容這樣一個實質(zhì)，毫不含糊地揭示出來了”[15]。在聯(lián)邦德國，內(nèi)部新聞自由的指向更為明顯，直接針對發(fā)行人對報社編輯方針決定權(quán)的獨占問題。1951年，聯(lián)邦德國“報紙發(fā)行人組織”和“德國新聞記者協(xié)會”簽訂的一份合同明文規(guī)定，基于聯(lián)邦德國自由經(jīng)濟報業(yè)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，報社老板擁有決定報社政治、經(jīng)濟、文化走向的權(quán)限；報紙發(fā)行人須于聘約中約束受聘記者編輯遵守報社的編輯方針[16]。這種排除新聞工作者參與制定編輯方針的規(guī)定直接加劇了新聞媒介內(nèi)部的矛盾斗爭，并最終使以爭取內(nèi)部新聞自由為目標“編輯室運動”在20世紀60年代興起。

（2）針對媒介體系層次而言，內(nèi)部新聞自由的提出是因為媒介的兼并和壟斷使多元化的言論公開市場面臨萎縮的危險。西方社會認為，由眾多的言論機關(guān)構(gòu)成多元化的意見公開市場體系，可以促進社會民主進程，保證真理戰(zhàn)勝謬誤[17]。然而，當新聞媒介作為私人所有的商業(yè)機構(gòu)而以商業(yè)化形式進行運作時，不可避免地由自由競爭走向兼并，最終走向壟斷。對于產(chǎn)業(yè)而言，這種兼并是十分必要的。但兼并行為導致了單位媒介的減少，從而最終導致意見公開市場體系內(nèi)言論的趨同，破壞了自由主義報刊思想引以自豪的思想多元化和言論的公開市場競爭的民主構(gòu)想。針對上述危機，內(nèi)部新聞自由思想倡導者提供了兩種解決方式的設(shè)想。其一是通過簽訂編輯室規(guī)章，使媒介的新聞方針以規(guī)章的形式固定下來。這樣從而可使媒介的言論免于受到所有權(quán)變更的影響，而且，內(nèi)部編輯自主權(quán)與報道自主權(quán)帶來的言論多元化自由空間，也可彌補媒介體系外部因單位媒介個體的減少而導致的多元化言論市場的萎縮，最終促進民主的發(fā)展。其二是通過獲得有關(guān)經(jīng)營方面的共同決策權(quán)，來參與媒介的經(jīng)營方向的制定，以影響媒介兼并的進程。歐洲的內(nèi)部新聞自由發(fā)展展示了上述危機與解決設(shè)想之間的實踐關(guān)系。意大利新聞工作委員會提出的五項權(quán)利要求幾乎全是針對報業(yè)兼并而言，編輯人員不僅提出了編輯自主權(quán)，還要求享有經(jīng)營（主要是指股權(quán)變更方面）的共同決策權(quán)[18]。受西方內(nèi)部新聞自由思想影響而產(chǎn)生的我國臺灣的編輯室公約運動，其直接導火索就是“自立報系股權(quán)轉(zhuǎn)移事件”。究其原因，是報社員工擔心新的所有人會改變原有的“自立風格”，而試圖以編輯室公約來保證編輯方針不受報社所有權(quán)變更的影響。[19]

內(nèi)部新聞自由所要解決的問題正如上文所述，是西方新聞事業(yè)發(fā)展到壟斷階段的必然現(xiàn)象。但這里還有一個問題，即為何并非所有出現(xiàn)上述危機的國家都選擇內(nèi)部新聞自由作為其解決問題的方式呢？特別是新聞自由的發(fā)源地英國，僅僅與歐洲大陸一水之隔，卻并沒有提出內(nèi)部新聞自由問題。而新聞業(yè)商業(yè)化程度最為發(fā)達的美國，也沒有像新聞自由發(fā)展的前兩個階段一樣，成為運動的先驅(qū)。考察內(nèi)部新聞自由的實踐，我們會發(fā)現(xiàn)，以其為解決上述危機手段的國家分別表現(xiàn)出以下特點：

1、在遭受嚴厲的新聞專制后，又經(jīng)受了迅猛推進的的民主化改造。提出內(nèi)部新聞自由的幾個主要國家，幾乎都受到過法西斯主義的新聞專制，其中日本、意大利和德國還是法西斯主義產(chǎn)生的源頭。新聞自由的發(fā)展曾受到極大的壓制。當戰(zhàn)爭結(jié)束以后，在盟國占領(lǐng)軍推動下，這些國家紛紛開始了暴風驟雨般的民主化改造。而這一點恰恰又是英、美等國所沒有的。

2、新聞媒介內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。盡管西方主要國家的新聞媒介內(nèi)部都先后出現(xiàn)了所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和編輯權(quán)、報道權(quán)的分離，但上述權(quán)利在媒介組織中的地位卻是有區(qū)別的。在英美等國，編輯權(quán)及報道權(quán)的地位要高于經(jīng)營權(quán)，而在日本等國則恰恰相反。盡管西方各國編輯權(quán)、報道權(quán)和經(jīng)營權(quán)都服從于所有權(quán)，但后者的結(jié)構(gòu)顯然更易于激化媒介內(nèi)部的矛盾。

3、工人運動的興盛。明確提出內(nèi)部新聞自由口號的聯(lián)邦德國是一個工會組織十分發(fā)達的國家。經(jīng)過數(shù)十年的不斷努力，德國工人在解決勞資關(guān)系上不僅通過了規(guī)定雇員在某些方面擁有與雇主平等的共同決策權(quán)的《共同決定制法》[20]，而且同期出臺的《企業(yè)組織法》還完整規(guī)定了勞工共同決定制的具體內(nèi)容。作為同是雇傭關(guān)系中的勞動者，新聞工作者必然受到工人運動的影響。但上述《企業(yè)組織法》118條卻規(guī)定，屬于意識取向企業(yè)性質(zhì)的新聞媒介的員工并不享有共同決策權(quán)[21]。基于此種對比，我們可以看到，聯(lián)邦德國新聞工作者爭取的內(nèi)部新聞自由，在很大程度上只不過是在爭取一種“普通勞工待遇”罷了。日本及其他國家的內(nèi)部新聞自由發(fā)展也明顯表現(xiàn)出受到工人運動興盛影響的特點。

2.西方內(nèi)部新聞自由所遵循的解題原則

內(nèi)部新聞自由運動設(shè)想，通過新聞工作者享有高度的新聞自主權(quán)，并輔以組織管理上的民主化，以實現(xiàn)媒介產(chǎn)業(yè)與新聞專業(yè)兩個方向的協(xié)調(diào)發(fā)展。這種解題方式實際上來源于兩個原則，即新聞專業(yè)主義和勞工民主理論。

（1）新聞專業(yè)主義。該理論產(chǎn)生于19世紀末20世紀初期[22]，由于西方新聞事業(yè)自身發(fā)展的多元化，在新聞專業(yè)主義概念下，包含兩種不同的理念。一種是強調(diào)純粹地反映現(xiàn)實，報道事實，被稱為中立性的“守門人”理念；一種是強調(diào)做公眾的闡釋者，替讀者解釋各種消息的意義，被稱為參與性的“鼓吹者”理念。[23]其中前一種理念在西方社會的新聞制度里一直占主流地位，但后一種理念也在不同時代或不同階段發(fā)揮作用?？疾靸?nèi)部新聞自由的發(fā)展，我們可以看到，在日本，新聞工作者所奉行的是參與性的“鼓吹者”理念，強調(diào)新聞媒介作為“言論機關(guān)”的獨立特性。朝日新聞社著名的《同國民站在一起》宣言聲稱：朝日新聞歸根結(jié)底必須是國民的言論機關(guān)[24]。讀賣新聞社也宣告：從今日起要成為民眾的朋友，并永遠作人民的機關(guān)報[25]。在歐洲，新聞工作者則秉承中立的“守望者”理念。聯(lián)邦德國《曼海姆早報》和《明星周刊》等的編輯室規(guī)章都無一例外地規(guī)定，客觀、超然、獨立是報刊報道新聞的原則，而編輯室內(nèi)的共同決策制度正是服務(wù)于這一原則[26]。

新聞專業(yè)主義要求新聞業(yè)以專業(yè)的身份服務(wù)于社會，就必然追求象醫(yī)生和律師那樣以專業(yè)的獨立性來保證自身直接對社會負責。從新聞專業(yè)主義視角來看，內(nèi)部新聞自由所爭取的專業(yè)自主性其實就是對這種獨立性的追求。因為，只有獨立，新聞業(yè)才能保證自己成為自身行為的主體，才能直接對社會負責。因此，內(nèi)部新聞自由實質(zhì)上正是新聞專業(yè)要求直接對社會負責、實現(xiàn)自身社會價值的集中表現(xiàn)。

（2）勞工民主理論。。當資本主義企業(yè)發(fā)展到現(xiàn)代，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離使產(chǎn)權(quán)變更日益頻繁，而另一方面，企業(yè)的發(fā)展與經(jīng)營同時關(guān)系著勞動者工作條件、福利待遇乃至工作權(quán)利的喪失與否，勞動者與企業(yè)之間形成息息相關(guān)的聯(lián)系。在此背景下，西方社會于二戰(zhàn)前后興起了勞工民主理論。這種理論主張，勞動者以其勞工的地位，應(yīng)該享有企業(yè)的經(jīng)營管理決策權(quán)利。勞工通過行使共同決策權(quán)，可以保障自身權(quán)益，獲得資方或管理人員的尊重，并迫使管理者放棄專斷管理方式，實踐民主理論原則。[27]內(nèi)部新聞自由作為爭取免于勞動關(guān)系干涉的自由權(quán)利，其斗爭也得力于勞工民主理論的指導。由上述內(nèi)部新聞自由的內(nèi)容來看，其中有一部分正是新聞工作者以勞動者的身份爭取到的勞工權(quán)利。這些權(quán)利不僅保障了新聞工作者作為勞動者的權(quán)利，而且構(gòu)成了實現(xiàn)媒介內(nèi)部專業(yè)自主權(quán)的組織管理層次上的保證，使新聞工作者在行使專業(yè)自主權(quán)的同時，免于因勞動者的附屬地位而受到經(jīng)濟上的損失。

從內(nèi)部新聞自由的實踐來看，勞工民主理論的原則在歐洲得到了較高程度的實現(xiàn)，而與源于新聞專業(yè)主義的獨立要求卻尚有距離。但即便如此，媒介內(nèi)部的既存關(guān)系也得到了較大的改善。據(jù)20世紀70年代對聯(lián)邦德國75家報社的新聞工作者的調(diào)查顯示，對于“誰決定報社言論方針”這一問題，71%的編輯記者，53%的各版主任和64%的總編輯回答是由“編輯部全體同仁決定”，只有9%的編輯和5%的各版主任回答“主要由報社老板決定”[28]。

3、西方內(nèi)部新聞自由面臨的困境

內(nèi)部新聞自由的實踐，使西方新聞從業(yè)人員獲得了相對開闊的專業(yè)運作空間。然而，在西方固有的社會結(jié)構(gòu)中，內(nèi)部新聞自由發(fā)展也難以避免地陷入了困境。這種困境主要表現(xiàn)在兩個方面。一方面內(nèi)部新聞自由受到資方的普遍抵制。日本的編輯權(quán)運動雖鼎盛一時，但僅僅是“把現(xiàn)代報紙的根本矛盾在哪里這個問題提出來”[29]。至于問題的解決則不了了之。每日新聞社于20世紀70年代提出的編輯章程，也僅僅表現(xiàn)為“宣傳用的美麗辭句”[30]。至于德國，至1973年，聯(lián)邦內(nèi)簽訂有編輯室章程的報社已由1962年的213家減至130家[31]。而到1991年，在全國所有410家報社中僅剩7家簽有編輯室章程[32]。另一方面，內(nèi)部新聞自由法制化的實現(xiàn)困難重重。規(guī)定的勞動者享有免于勞動關(guān)系干涉的新聞自由權(quán)利的德國《魏瑪憲法》僅僅是曇花一現(xiàn)。至20世紀70年代，聯(lián)邦德國政府曾嘗試把法學界有關(guān)內(nèi)部新聞自由權(quán)利的提議重新擬入一般性的新聞法，在遭遇極大的批評及阻力后也只好作罷[33]。時至今日，針對世界范圍而言，內(nèi)部新聞自由權(quán)利也僅僅在荷蘭、奧地利等少數(shù)幾個國家得到法律的認可。目前，在大多數(shù)西方國家，新聞從業(yè)人員是否能夠享有內(nèi)部新聞自由權(quán)利，全看老板是否開明，這在強調(diào)法制的西方社會顯然是不正常的。

那么，西方內(nèi)部新聞自由的發(fā)展為何會陷入困境呢？由對西方現(xiàn)實社會關(guān)系的考察可以會發(fā)現(xiàn)，這種困境實際上是勞動關(guān)系與新聞關(guān)系在新聞專業(yè)人員角色權(quán)利認定層次上激烈沖突的體現(xiàn)。上文已經(jīng)論述到新聞從業(yè)人員角色的二重性，即勞動者和新聞專業(yè)工作者的雙重身份。但西方社會關(guān)系結(jié)構(gòu)究竟規(guī)定哪一種關(guān)系所限定的角色特征才是最根本的呢？新聞關(guān)系的框架限定新聞從業(yè)人員必須是獨立的才能履行新聞媒介的公共職責。而西方社會對新聞自由的保障，主要是通過兩種制度上的建構(gòu)來實現(xiàn)。一是限制政府對新聞媒介行為的干預(yù)；二是對西方媒介私有財產(chǎn)權(quán)的尊重。英國哲學家格林認為，私有財產(chǎn)是一個人實現(xiàn)自我完善和道德的重要手段，因此是不可侵犯的[34]?；谶@樣的邏輯起點，對媒介的私有化的尊重成為西方新聞自由的基石。其邏輯推演表現(xiàn)為：媒介在私有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上排除國家或其他社團、私人的干預(yù)，而使它有完全的決定自由。基于媒介經(jīng)營人須完全而獨立地負擔新聞業(yè)的經(jīng)濟責任，自應(yīng)有權(quán)責相符的單獨決定新聞業(yè)務(wù)方針的權(quán)限，即誰承擔經(jīng)營風險，誰就擁有新聞方針決定權(quán)。很顯然，西方社會關(guān)系結(jié)構(gòu)更傾向于把勞資關(guān)系放在第一位，由此出發(fā)，勞資關(guān)系框架規(guī)定新聞從業(yè)人員處于雇傭性從屬地位，不應(yīng)擁有新聞方針決策權(quán)。這是內(nèi)部新聞自由反對者最主要的理由，也是源于肯定西方資本主義經(jīng)濟體制的判斷。由此邏輯推演開去，勞資雙方共同決定制已經(jīng)算是資方最大的讓步了。

三．西方內(nèi)部新聞自由的評析

內(nèi)部新聞自由的基本設(shè)想可以被歸納為兩點，一是免于雇傭勞動關(guān)系束縛的新聞自由；二是以專業(yè)的獨立自主性保證媒介壟斷背景下的言論多元市場的存在。我們不妨把對上述設(shè)想的評析放在西方新聞自由發(fā)展的演進過程中背景下來進行。

（1）自由主義報刊思想的延伸。自由主義報刊理論在抵制政府干涉時表現(xiàn)出了強大的力量，而當遭遇媒介商業(yè)化和壟斷化時，卻顯得無能為力。內(nèi)部新聞自由的出現(xiàn)則可以看作是自由主義報刊思想在商業(yè)化背景下的延伸。這種延伸表現(xiàn)在以下兩個方面：一是把免于干涉的思想由外部的媒介不受政府的干涉延伸至媒介組織內(nèi)部新聞工作者不受雇傭勞動關(guān)系的干涉。媒介的經(jīng)濟獨立和市場運作，使新聞業(yè)在擺脫政府干涉的同時又產(chǎn)生了另一權(quán)力中心，即媒介組織，進而形成以雇傭關(guān)系為特征的媒介內(nèi)部束縛。內(nèi)部新聞自由認為，唯有免除這種束縛，才能使基于新聞關(guān)系的新聞自由得以真正實現(xiàn)。這樣，就把所要免除的干涉對象范圍由政府擴大至媒介內(nèi)部的所有者和經(jīng)營者，并且使新聞自由的享有者由媒介整體而具體到僅僅是新聞關(guān)系結(jié)成者的新聞從業(yè)人員。二是意見公開市場的延伸。隨著自由競爭逐步消解，源于多元媒體的意見自由市場面臨被壟斷被扼殺的危險。內(nèi)部新聞自由的出現(xiàn)則是試圖尋求一種在媒介的經(jīng)濟壟斷局面下實現(xiàn)言論多元的解決方式。新聞工作者希望以編輯室章程的形式確保媒介的編輯方針不被改變。這樣，即使媒介被兼并，也可以因為編輯方針的固定不變而保持媒介體系內(nèi)部的言論多元化市場的存在。20世紀西方自由主義嬗變的一個特點就是“政治自由主義和經(jīng)濟自由主義的分道揚鑣”[35]。也許正是受了上述“分道揚鑣”的影響，內(nèi)部新聞自由對自由主義報刊思想的延伸也明顯帶有角色分離的趨向，即把媒介的經(jīng)濟行為和言論功能相分離，以確保既不妨礙媒介在經(jīng)營上“壟斷、兼并的自由”，又使“意見公開市場”得以繁榮。

（2）社會責任論的“同題異解”

社會責任論的提出略早于內(nèi)部新聞自由，因此可以認為它們的產(chǎn)生有著相近的歷史背景。在考察上述兩種新聞自由的內(nèi)涵之后，不難發(fā)現(xiàn)，正是相近的歷史背景，使內(nèi)部新聞自由表現(xiàn)為社會責任（即新自由主義理論）的“同題異解”。從對自由主義報刊理論的發(fā)展上來看，社會責任論和內(nèi)部新聞自由是在解決同一個問題：在媒介商業(yè)化背景下如何依然運用自由主義報刊理論解釋并指導實踐？由于上述兩種新聞自由的提出者不同（一是學者，一是新聞從業(yè)人員），提出問題的方式也有所區(qū)別。社會責任論提出的問題是如何在宏觀上解決媒介的事業(yè)化與商業(yè)化之間的沖突；內(nèi)部新聞自由提出的問題是如何在微觀上解決媒介內(nèi)部新聞專業(yè)與專業(yè)外管理之間的沖突。針對解題方式而言，社會責任論側(cè)重媒介與其外部社會系統(tǒng)間的互動。它一方面強調(diào)媒介從業(yè)人員的道德自律，另一方面又催生了新聞評議會等組織，以確保媒介對社會負責。內(nèi)部新聞自由則側(cè)重于媒介內(nèi)部組織關(guān)系的重構(gòu)，試圖通過免于源于資本權(quán)利的專業(yè)外干涉，實現(xiàn)真正意義上的新聞自由。兩種新聞自由理論是在不同層次解決同一問題，所不同的只是發(fā)展的方向各異。社會責任論重在對自由主義報刊理論所主張的新聞自由內(nèi)涵的豐富上；而內(nèi)部新聞自由則對自由主義報刊理論新聞自由適用的外延加以拓展。從實踐來看，兩種解決方式還表現(xiàn)出一定的兼容性。內(nèi)部新聞自由并非只在歐洲大陸和日本等地出現(xiàn)。在社會責任理論的發(fā)源地美國，有39個州對內(nèi)部新聞自由問題作了明文規(guī)定，另有11個州的政府承認編輯和記者享有一定程度的自主權(quán)[36]。而另一方面，源于社會責任理論的新聞評議會也在聯(lián)邦德國和日本等國家出現(xiàn)。這其實也暗示，無論內(nèi)部新聞自由還是社會責任理論都無法單獨解決自由主義報刊理論所面對的危機，兩者都僅僅是西方新聞自由發(fā)展過程中的一種階段性的設(shè)想。新聞自由的真正實現(xiàn)還要依賴于更深層的問題，即社會關(guān)系結(jié)構(gòu)框架內(nèi)所存在的根本矛盾的解決。

內(nèi)部新聞自由的提出使我們可以看到，西方新聞媒介在免除較多的政府干涉后，并沒有完全沿著推動社會前進、服務(wù)公眾自由的道路發(fā)展下去，而是在商業(yè)運作的同時又形成新的束縛。這是由西方社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所決定的，是其基本矛盾在新聞傳播關(guān)系領(lǐng)域發(fā)展的必然結(jié)果。而無論是社會責任論還是內(nèi)部新聞自由都僅僅期盼在現(xiàn)有的社會關(guān)系框架內(nèi)尋求解決方式，因而也都必然陷入困境，這是西方新聞自由發(fā)展的局限所在。然而，其中新聞從業(yè)人員對新聞自由的不懈追求不時散射出理性的光芒，使人欽佩。此外，內(nèi)部新聞自由提出以專業(yè)理念來保證新聞業(yè)務(wù)操作不受專業(yè)外管理的干涉，對于我國新聞實踐也具有啟發(fā)意義。在我國，社會主義制度為新聞自由的充分實現(xiàn)提供了政治與經(jīng)濟的保證，但是也存在專業(yè)外管理對新聞專業(yè)的不當干涉的情況。當然，在這里新聞業(yè)作為一個專業(yè)組織有著不同于西方的專業(yè)理念。但同樣，我國新聞業(yè)作為一個專業(yè)組織要想實現(xiàn)服務(wù)社會的專業(yè)理念，除了自身專業(yè)技能和職業(yè)道德的要求外，免除專業(yè)外干涉也是必不可少的一個條件。尤其是隨著我國社會主義經(jīng)濟建設(shè)的深入發(fā)展，新聞媒介經(jīng)營上自負盈虧，來自市場的壓力使新聞業(yè)面臨新的挑戰(zhàn)，一些經(jīng)營上的干涉已經(jīng)使使新聞專業(yè)自主性受到影響。在此背景下，內(nèi)部新聞自由理念要求以專業(yè)自主性來保證媒介為社會服務(wù)的公益特征對我們尤其重要。

[注釋]

[1]童兵等：《新聞傳播學原理》，中央廣播電視大學出版社（1999），第320頁。

[2]參見劉迪：《現(xiàn)代西方新聞法制概論》中國法制出版社（1998），第26頁。

[3]參見翁秀琪，蔡明誠：《大眾傳播法手冊》臺灣國立政治大學新聞研究所（1992），第301頁。

[4]參見陶涵：《比較新聞學》文津出版社（1985），第113頁。

[5]參見林佳和：《內(nèi)部新聞自由的幾點法學觀察》，《新聞學研究》（52）臺灣國立政治大學新聞研究所（1996）。

[6]〖日〗稻葉三千男等：《日本報業(yè)理論與實踐》新華出版社（1985譯版），第119頁。

[7]參見〖日〗內(nèi)川芳美等：《日本新聞事業(yè)史》新華出版社（1986譯版），第17頁。

[8]〖日〗稻葉三千男等：《日本報業(yè)理論與實踐》新華出版社（1985譯版），第120頁。

[9]參見陶涵：《比較新聞學》文津出版社（1985），第112頁。

[10]〖日〗內(nèi)川芳美等：《日本新聞事業(yè)史》新華出版社（1986譯版），第21頁。

[11]參見〖日〗和田洋一：《新聞學概論》中國新聞出版社（1985譯版），第93頁。

[12]轉(zhuǎn)引自徐耀魁：《西方新聞理論評析》新華出版社（1998），第228頁。

[13]參見支庭榮：《媒介管理》，暨南大學出版社（2000），第44頁。

[14]參見張允若：《外國新聞事業(yè)史新編》四川人民出版社（1996），第195頁。

[15]〖日〗稻葉三千男等：《日本報業(yè)理論與實踐》新華出版社（1985譯版），第120頁。

[16]轉(zhuǎn)引自翁秀琪：《大眾傳播理論與實證》臺灣三民書局（1996），第337頁。

[17]參見徐耀魁：《西方新聞理論評析》新華出版社（1998），第262頁。

[18]陶涵：《世界十國新聞史綱要》文津出版社（1989），第164頁。

[19]參見涂建豐：《編輯室公約運動》《新聞學研究》（52）臺灣國立政治大學新聞研究所（1996）。

[20]張精華：《為什么偏偏是德國》世界知識出版社（1995），第152頁。

[21]參見林佳和：《內(nèi)部新聞自由的幾點法學觀察》，《新聞學研究》（52）臺灣國立政治大學新聞研究所（1996）。

[22]參見郭鎮(zhèn)之：《輿論監(jiān)督與西方新聞工作者的專業(yè)主義》《國際新聞界》（1999、5）。

[23]李金銓：《大眾傳播理論》臺灣三民書局（1996），第45頁。

[24]〖日〗和田洋一：《新聞學概論》中國新聞出版社（1985譯版），第45頁

[25]〖日〗稻葉三千男等：《日本報業(yè)理論與實踐》新華出版社（1985譯版），第120頁。

[26]參見林佳和：《內(nèi)部新聞自由的幾點法學觀察》，《新聞學研究》（52）臺灣國立政治大學新聞研究所（1996）。

[27]翁秀琪，蔡明誠：《大眾傳播法手冊》臺灣國立政治大學新聞研究所（1992），第300頁。

[28]翁秀琪，蔡明誠：《大眾傳播法手冊》臺灣國立政治大學新聞研究所（1992），第337頁。

[29]〖日〗稻葉三千男等：《日本報業(yè)理論與實踐》新華出版社（1985譯版），第120頁。

[30]〖日〗和田洋一：《新聞學概論》中國新聞出版社（1985譯版），第93頁。

[31]陶涵：《比較新聞學》文津出版社（1985），第113頁。

[32]蘇正平：《新聞自主的理論和實踐》《新聞學研究》（52）臺灣國立政治大學新聞研究所（1996）。

[33]參見林佳和：《內(nèi)部新聞自由的幾點法學觀察》，《新聞學研究》（52）臺灣國立政治大學新聞研究所（1996）。

[34]參見夏基松，李壽福：《西方主要社會思潮評析》杭州大學出版社（1992），第343頁。

[35]江宜樺：《自由主義哲學傳統(tǒng)之回顧》，《自由主義與當代世界》生活•讀書•新知三聯(lián)書店（2000）。

[36]陶涵：《比較新聞學》文津出版社（1985），第113頁。