導(dǎo)語(yǔ)：證券投資中的仲裁條款對(duì)基金持有人的約束力一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

證券投資基金是一種間接的證券投資方式?；鸸芾砉就ㄟ^(guò)發(fā)行基金份額，集中投資者的資金，由基金托管人（即具有資格的銀行）托管，由基金管理人管理和運(yùn)用資金，從事股票、債券等金融工具投資，然后共擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)、分享收益。最近，筆者在實(shí)務(wù)中遇到這么一種情況：基金持有人在發(fā)生基金合同糾紛之后并不愿意按照基金合同的約定將糾紛交由仲裁機(jī)構(gòu)解決，而選擇向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效，理由是，仲裁條款的制定并沒(méi)有經(jīng)過(guò)基金份額持有人的簽字同意，因此不是合同當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，對(duì)基金份額持有人不具有法律約束力。那么，基金合同中的仲裁條款是否是有效的仲裁條款呢？

二、基金份額持有人是基金合同的一方當(dāng)事人

為了對(duì)基金合同中的仲裁條款的有效性進(jìn)行研究，首先需要對(duì)作為仲裁協(xié)議載體的基金合同本身的性質(zhì)進(jìn)行探討。

（一）基金合同是基金份額持有人、基金管理人、基金托管

人三方間的格式合同根據(jù)《證券投資基金法》第37條規(guī)定“，基金合同應(yīng)當(dāng)包括：基金份額持有人、基金管理人和基金托管人的權(quán)利、義務(wù)?！痹谖覈?guó)，基金合同是約束基金份額持有人、基金管理人和基金托管人三方當(dāng)事人的合同。基金合同的條款由基金管理人、基金托管人擬訂，報(bào)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，基金份額持有人事實(shí)上未參與協(xié)商訂立合同條款的過(guò)程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第39條關(guān)于格式條款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，基金合同中的條款為合同格式條款，在基金合同法律關(guān)系中，基金份額持有人通常人數(shù)眾多，于是基金管理人為了重復(fù)使用而與基金托管人預(yù)先擬定基金合同的行為符合法律關(guān)于合同格式條款的規(guī)定，而且基金合同條款都是必須經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)之后才公布供基金投資者閱讀和選擇的。因此，基金合同條款經(jīng)過(guò)審核之后是符合法律規(guī)定的合同格式條款。

（二）基金申購(gòu)人對(duì)基金的申購(gòu)和繳款行為視為對(duì)基金合同的承認(rèn)和接受

《合同法》第13條規(guī)定“，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”在基金合同中，基金管理人作為合同一方的基金管理人，通常將基金合同的格式條款公布在網(wǎng)絡(luò)和基金申購(gòu)點(diǎn)，具有希望投資者向自己發(fā)出要約的意思表示，為要約邀請(qǐng)。基金份額申購(gòu)人基于基金合同向基金管理人發(fā)出申購(gòu)一定數(shù)量基金份額的要約，并且對(duì)基金合同的具體內(nèi)容沒(méi)有表示異議，視為同意基金合同的各項(xiàng)條款，愿意接受基金合同的約束。之后由基金管理人對(duì)基金申購(gòu)人的申購(gòu)行為予以確認(rèn)，構(gòu)成新要約，最后由基金份額申購(gòu)人進(jìn)行繳款，此為承諾，合同即成立。由此可見(jiàn)，基金合同成立的過(guò)程是以基金份額申購(gòu)人同意基金合同的各項(xiàng)條款為前提的?；鸷贤诩s定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí)通常采用如下表述：“基金投資者購(gòu)買本基金基金份額的行為即視為對(duì)基金合同的承認(rèn)和接受，基金投資者自取得依據(jù)本基金合同發(fā)行的基金份額，即成為本基金份額持有人和基金合同的當(dāng)事人，直至其不再持有本基金的基金份額?！币虼?，筆者認(rèn)為，基金申購(gòu)人一旦作出申購(gòu)繳費(fèi)行為即是對(duì)基金合同條款包括其中的仲裁協(xié)議的承認(rèn)與接受。

（三）基金合同的成立并不需要基金份額申購(gòu)人簽字蓋章

基金合同由于其本身的特殊性質(zhì)，并不需要通過(guò)每一位基金份額申購(gòu)人簽字來(lái)達(dá)成合同。如果認(rèn)為基金合同因沒(méi)有申購(gòu)人的簽字而不能成立，則不僅仲裁條款不成立，其他所有合同條款也將因?yàn)闆](méi)有申購(gòu)人簽字而均不成立，這顯然是不正確的。因此，認(rèn)為基金合同中的仲裁條款因沒(méi)有申購(gòu)人簽字而無(wú)效的理由不能成立。在實(shí)踐中，每個(gè)申購(gòu)人在基金合同上書(shū)面簽署既影響交易效率又顯得沒(méi)有必要，基金申購(gòu)人和基金管理人通過(guò)申購(gòu)、確認(rèn)申購(gòu)成功、繳款的行為達(dá)成合同已經(jīng)是行業(yè)慣例，因此，并不需要基金申購(gòu)人再進(jìn)行簽字和蓋章。

三、基金合同中的仲裁條款對(duì)基金份額持有人的法律約束力

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。”在基金合同中，仲裁協(xié)議是包含在基金合同的仲裁條款之中的，仲裁條款所涉及的爭(zhēng)議主要有兩方面，一是仲裁協(xié)議的形式與內(nèi)容；二是雙方當(dāng)事人的意思表示。

（一）基金合同中仲裁協(xié)議的形式與內(nèi)容符合規(guī)定

首先，《仲裁法》中“以書(shū)面形式達(dá)成仲裁協(xié)議”并不等同于要求當(dāng)事人雙方采取書(shū)面簽字的方式訂立仲裁協(xié)議?；鸷贤鳛楣_(kāi)的書(shū)面文件形式，其中包含的仲裁協(xié)議自然也是以“書(shū)面形式”存在。因此，筆者認(rèn)為，基金合同中的仲裁協(xié)議屬于《仲裁法》規(guī)定的“書(shū)面形式”。其次，證監(jiān)會(huì)《證券投資基金信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》第6號(hào)文件《基金合同的內(nèi)容與格式》第47條關(guān)于爭(zhēng)議的處理有如下規(guī)定：“說(shuō)明基金合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛的……可以依據(jù)基金合同中的仲裁條款（如果采取此方式，應(yīng)當(dāng)在基金合同中訂明仲裁條款）或者事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁……”由此可見(jiàn)，將仲裁協(xié)議約定在基金合同條款中的方式也是證監(jiān)會(huì)關(guān)于基金合同的格式準(zhǔn)則之一。再次，有觀點(diǎn)提出，基金合同中的仲裁條款違反《合同法》第40條關(guān)于格式條款的規(guī)定，即“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！惫P者認(rèn)為，基金合同中的仲裁條款并不屬于《合同法》第40條中的無(wú)效格式條款。第一，仲裁條款的內(nèi)容是關(guān)于雙方因基金合同發(fā)生糾紛時(shí)的爭(zhēng)議解決方式，并沒(méi)有任何免除或者限制基金管理人的責(zé)任情形。第二，關(guān)于爭(zhēng)議解決方式的約定并不影響基金份額持有人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。與此相反，在合同中約定爭(zhēng)議解決方式是更好地保護(hù)基金合同當(dāng)事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，不存在“加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形。

（二）仲裁協(xié)議是基金合同當(dāng)事人的意思表示的合意

雖然基金份額持有人沒(méi)有參與制定基金合同的過(guò)程，也沒(méi)有在合同上進(jìn)行簽字蓋章，但是基金合同作為基金申購(gòu)人申購(gòu)基金份額之前需要閱讀的最基本法律文件，其中約定了基金管理人、基金托管人與基金份額持有人的權(quán)利與義務(wù)，在實(shí)踐中，基金份額申購(gòu)人的申購(gòu)及繳款行為即視為明示接受基金合同中的約定，而仲裁協(xié)議作為基金合同的一部分，隨著申購(gòu)繳款行為的完成即對(duì)基金份額持有人具有法律約束力。最高人民法院在“關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限公司國(guó)際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問(wèn)題的復(fù)函”中認(rèn)為：“本案上訴人福建省生產(chǎn)資料總公司雖然不是租船合同和海上貨物運(yùn)輸合同的簽約人，但其持有承運(yùn)人簽發(fā)的含有合并租約和仲裁條款的提單，并明示接受該仲裁條款，因此，該條款對(duì)承運(yùn)人和提單持有人均有約束力?！奔丛诖税钢?，我國(guó)法院承認(rèn)該臨時(shí)仲裁條款對(duì)于第三方非合同當(dāng)事人的約束力。從最高人民法院的復(fù)函中可以推知，即使一方當(dāng)事人并不是合同簽約人，由于仲裁條款的特殊性，在特定的情況下，也受到合同中的仲裁條款的約束。況且在基金合同的情況下，基金份額持有人是基金合同的三方當(dāng)事人之一，所以基金申購(gòu)人在閱讀基金管理人提供的基金合同之后申購(gòu)基金份額并繳款的行為完全能夠體現(xiàn)其明示接受基金合同條款包括仲裁條款的約束的意思表示。

四、約定仲裁方式解決糾紛并不違反公平公正原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在基金合同中約定仲裁作為糾紛解決方式，對(duì)基金份額持有人來(lái)說(shuō)不公平，主要理由是：第一，基金份額持有人申請(qǐng)仲裁成本過(guò)高；第二，仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的局限性對(duì)基金份額持有人申請(qǐng)仲裁造成不便。筆者認(rèn)為并非如此。

（一）基金份額持有人申請(qǐng)仲裁成本高的理由不成立

在基金合同中約定關(guān)于合同的糾紛在特定城市進(jìn)行仲裁將導(dǎo)致基金份額持有人的成本過(guò)高的理由不能成立?；鸷贤瞧降戎黧w之間通過(guò)真實(shí)的意思表示達(dá)成的合意。基金管理人和投資者在法律地位上是平等的，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，需要通過(guò)仲裁解決之時(shí)，基金管理人與基金份額持有人一樣也需要耗費(fèi)一定的人力物力參與仲裁。而且如果基金合同雙方不通過(guò)仲裁方式，而是通過(guò)訴訟方式進(jìn)行爭(zhēng)議解決。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法“原告就被告”的基本原則，需要原告至被告所在地提起訴訟，同樣存在原告付出訴訟成本的問(wèn)題，而且原告付出的訴訟成本并不一定比申請(qǐng)仲裁所付出的成本要少。因此，關(guān)于基金份額持有人申請(qǐng)仲裁成本過(guò)高的理由不能成立。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置具有局限性的理由不能成立

關(guān)于中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)較少，不方便基金份額持有人申請(qǐng)仲裁的理由也同樣不能成立。涉及基金合同有關(guān)的金融案件專業(yè)性強(qiáng)，需要法官具備專業(yè)的金融法知識(shí)和基金運(yùn)作相關(guān)知識(shí)，因此選擇具有專業(yè)審判能力的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行糾紛解決有利于提升糾紛解決的質(zhì)量。而若由普通的基層人民法院進(jìn)行案件的審理，則會(huì)出現(xiàn)因地方法院專業(yè)素質(zhì)不強(qiáng)，而導(dǎo)致的對(duì)案件的理解不夠等情況，反而不利于糾紛的順利解決。

五、結(jié)論

綜合以上的分析可知，基金合同是約束基金份額持有人、基金管理人和基金托管人三方當(dāng)事人的格式合同，基金份額申購(gòu)人和基金管理人通過(guò)申購(gòu)、確認(rèn)申購(gòu)成功、繳款的行為達(dá)成基金合同，而基金合同中的仲裁條款符合法律規(guī)定的形式和內(nèi)容，是合同當(dāng)事人意思表示的合意，因此對(duì)于基金份額持有人具有法律約束力。