摘要：2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，引發(fā)了全球范圍的以提高審計(jì)報(bào)告信息相關(guān)性為目的的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的修改。本文分析了我國(guó)2016年新修訂的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的價(jià)值、實(shí)施效果以及完善的建議。

關(guān)鍵詞：審計(jì)報(bào)告；信息不對(duì)稱；關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)

一、新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)施

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，審計(jì)報(bào)告信息缺乏相關(guān)性，這一嚴(yán)重缺陷，日益受到關(guān)注。為提高審計(jì)報(bào)告的決策相關(guān)性，國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)于2015年了新的國(guó)際審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則。財(cái)政部于2016年12月印發(fā)了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)———在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》等新增和修訂的12項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則（以下簡(jiǎn)稱1504號(hào)準(zhǔn)則及其修訂準(zhǔn)則）。從2017年1月1日開始，在A+H股、H股上市公司中實(shí)施該準(zhǔn)則。從2018年1月1日開始，境內(nèi)上市公司、境內(nèi)外同時(shí)上市的公司以及其他視同上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，開始實(shí)施該準(zhǔn)則。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的新，體現(xiàn)在報(bào)告內(nèi)容的擴(kuò)容和報(bào)告內(nèi)容安排順序的調(diào)整兩大方面。一是上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)增加了溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的內(nèi)容，要求在審計(jì)報(bào)告中介紹關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確定依據(jù)、審計(jì)程序、審計(jì)結(jié)論等內(nèi)容，極大緩解了企業(yè)管理者和企業(yè)外部投資者之間存在的信息不對(duì)稱問題，有助于提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的透明度。二是對(duì)使用多年的審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容和格式做了修訂。為了方便審計(jì)報(bào)告使用者閱讀，把核心內(nèi)容如“審計(jì)意見”、“形成審計(jì)意見的基礎(chǔ)”調(diào)整到審計(jì)報(bào)告的前面，并對(duì)一些重要的專業(yè)術(shù)語在報(bào)告中進(jìn)行界定，使得審計(jì)報(bào)告的可讀性更強(qiáng)了。

二、新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的主要價(jià)值

（一）激發(fā)會(huì)計(jì)師事務(wù)所改革的活力。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，要求在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的溝通內(nèi)容。大大加強(qiáng)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任和審計(jì)成本。會(huì)計(jì)師事務(wù)所要應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，必須進(jìn)行有效地變革，化威脅為機(jī)遇。1.提高了會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)的透明度新審計(jì)報(bào)告，使得審計(jì)報(bào)告披露的內(nèi)容更多了，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師以往做了但沒有說的內(nèi)容，在審計(jì)報(bào)告中說出來，有利于增強(qiáng)已執(zhí)行審計(jì)工作的透明度，有助于審計(jì)報(bào)告的預(yù)期使用者更好地了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師采取的審計(jì)程序、做出的專業(yè)判斷和形成的審計(jì)結(jié)論，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)性工作受到認(rèn)可，建立良好口碑。2.促進(jìn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所人力資源隊(duì)伍建設(shè)新審計(jì)報(bào)告，要求溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。而關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確定，需要依賴于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷。這要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅熟悉審計(jì)準(zhǔn)則，還需要熟悉被審計(jì)單位所在行業(yè)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、監(jiān)管環(huán)境。而且，職業(yè)判斷，存在判斷失誤的風(fēng)險(xiǎn)，大量的職業(yè)判斷，意味著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的顯著增加。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受程度，必須加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的培訓(xùn)和管理。（二）降低企業(yè)和外部投資者之間的信息不對(duì)稱。審計(jì)報(bào)告中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露，有助于降低企業(yè)和企業(yè)外部的財(cái)務(wù)報(bào)告預(yù)期使用者之間的信息不對(duì)稱狀況，提高企業(yè)信息的透明度，幫助企業(yè)外部的財(cái)務(wù)報(bào)告信息使用者了解公司的真實(shí)面貌，從而提高企業(yè)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。（三）有利于市場(chǎng)監(jiān)管的針對(duì)性。審計(jì)報(bào)告中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露，有利于充分揭示企業(yè)所面臨的重大風(fēng)險(xiǎn)，便于市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，有針對(duì)性地及時(shí)排查風(fēng)險(xiǎn)，開展有效監(jiān)管。

[摘要]本文分析了自我國(guó)出現(xiàn)首份上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告以來，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)不確定性發(fā)表審計(jì)意見的總體情況與趨勢(shì)，闡述了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表的審計(jì)意見的合理性及其存在的問題。

[關(guān)鍵詞]上市公司；持續(xù)經(jīng)營(yíng)；不確定性；審計(jì)意見；分析

一、引言

企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的不確定性增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)難度，導(dǎo)致了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)問題也就引起了人們的普遍關(guān)注[1].我國(guó)自1997年出現(xiàn)首份對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告以來①，這類審計(jì)報(bào)告大量出現(xiàn)。從1998年12月《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第17號(hào)——持續(xù)經(jīng)營(yíng)》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）征求意見稿到2003年7月正式頒布實(shí)施《準(zhǔn)則》修訂稿[2]，幾年來對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表的審計(jì)意見已發(fā)生了較大的變化。本文的研究根據(jù)《準(zhǔn)則》修訂前（1997～2001年）和修訂后（2002—2004年）兩個(gè)時(shí)間段，對(duì)我國(guó)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見展開研究。

二、上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見的總體情況

（一）對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表意見的審計(jì)報(bào)告數(shù)量

［提要］我們?cè)谘芯?001年上市公司的非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，并對(duì)2001年之前的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力、對(duì)重大事項(xiàng)的強(qiáng)調(diào)、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提、以及其他主體工作、對(duì)前期會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表的意見不同于原來的意見等幾個(gè)問題提出我們的看法，并從理論上就如何出具審計(jì)報(bào)告談一些意見。

2001年上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中，共有159家上市公司被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告。非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告包括帶說明段無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告。這些非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見涉及的事項(xiàng)主要包括：(1)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性；(2)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提的金額難以估計(jì)；(3)會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更及重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正；(4)控股股東和其他關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金；(5)強(qiáng)調(diào)某一重大事項(xiàng)。從審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量看，大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告意見類型定性準(zhǔn)確，用詞規(guī)范，便于理解和使用。但也有一些審計(jì)報(bào)告意見類型定性不準(zhǔn)，邏輯不清，表述不當(dāng)，用詞晦澀，難以理解和使用。某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所在獨(dú)立性方面存在問題，不按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告。比較突出的現(xiàn)象是，以拒絕表示意見或保留意見代替否定意見，以保留意見代替拒絕表示意見，以帶說明段的無保留意見代替保留意見或拒絕表示意見。

從我們的分析看，由于中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2001年底了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)--非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見及其涉及事項(xiàng)的處理》，對(duì)于上市公司拒絕就明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度及相關(guān)信息披露規(guī)范規(guī)定的事項(xiàng)做出調(diào)整，或者調(diào)整后注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為其仍然明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度及相關(guān)信息披露規(guī)范規(guī)定，進(jìn)而出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的，證券交易所應(yīng)當(dāng)在上市公司定期報(bào)告披露后，立即對(duì)其股票實(shí)行停牌處理，并要求上市公司限期糾正。在這種壓力下，上市公司規(guī)避非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的動(dòng)機(jī)明顯增強(qiáng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的壓力也大大增加。某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所在能夠確定被審計(jì)單位明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度的情況下，不再執(zhí)行必要的審計(jì)程序，以審計(jì)范圍受到限制為由出具保留意見或拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告，甚至出具帶說明段無保留意見的審計(jì)報(bào)告。這樣一來，就回避了對(duì)上市公司是否明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度發(fā)表意見。當(dāng)然，根據(jù)有關(guān)部門的核查，某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告同樣存在著一定問題，這種報(bào)告的隱蔽性更大，給會(huì)計(jì)報(bào)表使用者帶來的危害也更大。為此，我們進(jìn)一步研究了2001年上市公司的159份非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，并對(duì)2001年之前的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。現(xiàn)對(duì)其中的幾個(gè)共性問題提出我們的看法與大家討論，并就如何出具審計(jì)報(bào)告談一些意見。需要說明的是，這些問題并不針對(duì)哪一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而是希望通過討論，引起大家對(duì)這些問題的注意，使審計(jì)報(bào)告質(zhì)量在以后年度得到進(jìn)一步的改善和提高。

關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題

1997年到2001年約有150份審計(jì)報(bào)告明確提及了上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題，其中55份為拒絕表示意見，4份為否定意見，61份為保留意見，30份為帶說明段無保留意見。

許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所在帶說明段無保留意見或在保留意見段之后增加說明段提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題，也有相當(dāng)一部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所在拒絕意見的審計(jì)報(bào)告中提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題，極少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所在否定意見的審計(jì)報(bào)告中提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題。

[摘要]上市公司審計(jì)的失敗應(yīng)歸因于注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的獨(dú)立性，而現(xiàn)有的上市公司審計(jì)法律關(guān)系三方主體中的委托人與被審計(jì)者合二為一是問題的關(guān)鍵。對(duì)此，審計(jì)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移、審計(jì)委員會(huì)委托、監(jiān)管當(dāng)局委托等多種重構(gòu)思路被提出，但大多都有難以避免的缺陷。設(shè)立一個(gè)能代表眾多審計(jì)報(bào)告使用者來進(jìn)行審計(jì)委托并從中支付審計(jì)費(fèi)用的上市公司審計(jì)基金是一個(gè)新的構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]上市公司審計(jì)；法律關(guān)系；重構(gòu)思路；上市公司審計(jì)基金

在發(fā)現(xiàn)的上市公司虛假信息披露案中，負(fù)責(zé)對(duì)信息披露進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其經(jīng)辦人員多數(shù)都難脫干系。大家開始從各個(gè)方面思考注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的獨(dú)立性的癥結(jié)所在，并提出了許多的解決辦法。從審計(jì)法律關(guān)系的角度進(jìn)行思考有助于更加深刻地認(rèn)識(shí)這一問題。

一、上市公司審計(jì)法律關(guān)系的理論和現(xiàn)狀

從制度安排的角度看，上市公司審計(jì)法律關(guān)系中審計(jì)者的獨(dú)立性是有法制保障的。然而，實(shí)踐中的情況卻與理論和制度大相徑庭。實(shí)踐中，上市公司的管理者實(shí)際上擁有了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用和更換的決定權(quán)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師開展審計(jì)業(yè)務(wù)應(yīng)有的獨(dú)立性被嚴(yán)重踐踏[1].

出現(xiàn)這樣的局面，人們通常把原因歸結(jié)于上市公司治理結(jié)構(gòu)的不合理，例如“內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大”等弊病的存在。但我認(rèn)為，上市公司治理結(jié)構(gòu)不合理并不是根本原因。即使不存在“內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大”，目前作為審計(jì)委托人的全體股東也會(huì)傾向于與管理者合謀以得到積極的審計(jì)報(bào)告，即使該報(bào)告會(huì)與實(shí)際情況相背離。因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告直接影響了公司的聲譽(yù)，也就間接影響了上市公司股票在證券市場(chǎng)上的行情，股東作為股票的持有者，無論是留是賣，都希望股票市值上漲。積極的審計(jì)報(bào)告可以促成這樣的結(jié)果，因而無論是主動(dòng)促成還是被動(dòng)接受，股東一般都很樂意看到積極的審計(jì)報(bào)告。而市場(chǎng)上持幣觀望的潛在投資者、上市公司的債權(quán)人以及政府等同樣是審計(jì)報(bào)告的使用者，卻希望從審計(jì)報(bào)告中獲悉上市公司的真實(shí)情況。因此，要解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性的問題，關(guān)鍵在于使使用審計(jì)報(bào)告的人成為審計(jì)委托人。

上市公司非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見分析[摘要]在本文中，我們對(duì)1992—2000年度的非標(biāo)準(zhǔn)保留意見進(jìn)行了分析。研究結(jié)果表明，非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見所占比重逐年增加，而被出具拒絕表示意見或否定意見的上市公司存在盈利能力差，資產(chǎn)質(zhì)量差，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大的特點(diǎn)。在被出具了保留意見或無保留意見加說明段的上市公司中，1999年度以前“ROE10%現(xiàn)象”十分明顯，而在1999年度以后“ROE6%現(xiàn)象”又十分顯著。從總體情況來看，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師較好地扮演了“經(jīng)濟(jì)警察”的角色，為提高上市公司所披露信息的可靠性和決策相關(guān)性做出了很大貢獻(xiàn)。然而，隨著我國(guó)中小股東保護(hù)機(jī)制的進(jìn)一步加強(qiáng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律責(zé)任意識(shí)還有待進(jìn)一步加強(qiáng)化，此外，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)還需要加強(qiáng)后續(xù)教育，為與國(guó)際接軌做好充分準(zhǔn)備。

從總體情況來看，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師較好地扮演了“經(jīng)濟(jì)警察”的角色，為提高上市公司所披露信息的可靠性和決策相關(guān)性做出了很大貢獻(xiàn)。然而，隨著我國(guó)中小股東保護(hù)機(jī)制的進(jìn)�步加強(qiáng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律責(zé)任意識(shí)還有待進(jìn)步強(qiáng)化。

按照我國(guó)的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)審計(jì)結(jié)果和被審計(jì)單位對(duì)有關(guān)問題的處理情況，形成不同的審計(jì)意見，可以出具四種基本類型審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，即無保留意見的審計(jì)報(bào)告、保留意見的審計(jì)報(bào)告、否定意見的審計(jì)報(bào)告和拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告。

針對(duì)近年來上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見情況逐漸增多的現(xiàn)象，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年12月25日了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)��非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見及其涉及事項(xiàng)的處理》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)則)，以規(guī)范該類事項(xiàng)的運(yùn)作。規(guī)則指出，如果上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告因明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度以及有關(guān)信息披露規(guī)范，經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出后，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。如果公司拒絕調(diào)整，并因此被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，則當(dāng)其定期報(bào)告披露后，證券交易所將立即對(duì)上市公司的股票實(shí)施停牌處理，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在股票停牌期間將依法對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并作出處理。同時(shí)，如果保留意見或否定意見影響公司利潤(rùn)，并且注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出了該影響數(shù)的，公司應(yīng)在制定利潤(rùn)分配方案時(shí)扣除該影響數(shù)；財(cái)務(wù)報(bào)告被出具無法表示意見的上市公司，由于難以確定其財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，故上市公司當(dāng)年不得進(jìn)行利潤(rùn)分配。

上市公司披露年度財(cái)務(wù)報(bào)告的目的是向報(bào)告使用者提供決策有用的信息。作為獨(dú)立第三者的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行鑒證，其根本目的在于提高報(bào)告信息的可靠性，增加投資者的決策相關(guān)性，以減輕由于“信息不對(duì)稱”所帶來的交易成本。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的逐步規(guī)范，以及國(guó)家相關(guān)監(jiān)管措施的進(jìn)一步出臺(tái)，加之上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所所處的特定政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境及相關(guān)政策約束較往年有了較大變化，我國(guó)上市公司的審計(jì)意見存在明顯的年度特征。本文在分析1992—2000年注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的基礎(chǔ)上，探討非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見所傳遞的信息含量。

非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的統(tǒng)計(jì)分析

【摘要】金融危機(jī)過后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在金融機(jī)構(gòu)審計(jì)中的“沉默行為”使其角色倍受質(zhì)疑，質(zhì)疑的持續(xù)發(fā)酵一度引發(fā)全行業(yè)的價(jià)值危機(jī)。為提升溝通價(jià)值、重拾公眾信任，各準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)相繼推行以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為核心的審計(jì)報(bào)告改革?；诖?，在防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的背景下，以2018年23家A+H股金融公司為基礎(chǔ)，對(duì)其關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量分布和類型分布進(jìn)行描述與分析，重點(diǎn)分析披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否反映金融機(jī)構(gòu)當(dāng)前的重大風(fēng)險(xiǎn)。研究表明，金融資產(chǎn)減值、金融工具估值等高度依賴管理層估計(jì)和判斷、錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)高、影響重大的項(xiàng)目普遍被注冊(cè)會(huì)計(jì)師列為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)予以披露，客觀上發(fā)揮了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的作用；同時(shí)，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則日趨彈性化和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露機(jī)制的雙重作用下，職業(yè)判斷的加強(qiáng)將使注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的價(jià)值進(jìn)一步凸

【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；防范金融風(fēng)險(xiǎn)；注冊(cè)會(huì)計(jì)師價(jià)值

一、引言

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資源配置的效率取決于高質(zhì)量的會(huì)計(jì)和審計(jì)信息，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的持續(xù)相關(guān)性與核心價(jià)值所在[1]。但是，2008年一場(chǎng)突如其來的金融危機(jī)使監(jiān)管機(jī)構(gòu)與投資者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境隨后倒閉的企業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中并未“拉響任何警報(bào)”；對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在幕后工作究竟發(fā)現(xiàn)了哪些問題，審計(jì)報(bào)告沒有提供更詳細(xì)的內(nèi)容。人們開始質(zhì)疑，金融危機(jī)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師去哪里了？注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是什么？2010年10月，歐盟在《審計(jì)政策：從危機(jī)中汲取的教訓(xùn)》報(bào)告中指出：許多金融機(jī)構(gòu)在2007—2009年因持有的表內(nèi)外頭寸而發(fā)生巨額損失，但一個(gè)值得思考的問題是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師怎么對(duì)這些機(jī)構(gòu)、這期間的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表了干凈的審計(jì)意見？金融危機(jī)使監(jiān)管層與投資者意識(shí)到，僅以披露“通過/不通過”的符號(hào)標(biāo)志并不能引導(dǎo)資本有效配置，反而可能誤導(dǎo)投資者造成資本錯(cuò)配，種種質(zhì)疑的持續(xù)發(fā)酵引發(fā)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的價(jià)值危機(jī)。為回應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與投資者的關(guān)注，讓社會(huì)重拾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的信任，2013年6月，F(xiàn)RC率先進(jìn)行審計(jì)報(bào)告改革；隨后，歐盟委員會(huì)、IAASB、PCAOB、中國(guó)財(cái)政部相繼完成審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則修訂，以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（KeyAuditMatter，KAM）為核心的改革標(biāo)志著審計(jì)報(bào)告制度進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。當(dāng)前，我國(guó)正面臨著“三期疊加”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和國(guó)際金融危機(jī)的持續(xù)外溢，金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性、復(fù)雜性、突發(fā)性和傳染性使得防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)已上升至國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)家安全的高度[2]。在新審計(jì)報(bào)告模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否避免出現(xiàn)類似于2008年金融危機(jī)中的“沉默行為”[3]，提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師在維護(hù)資本市場(chǎng)健康發(fā)展中的價(jià)值，值得研究?；诖?，本文擬通過防范金融風(fēng)險(xiǎn)的視角，分析2018年23家A+H股金融企業(yè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露情況，研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)背后隱藏的金融風(fēng)險(xiǎn)信息，探討在防范金融風(fēng)險(xiǎn)中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師價(jià)值提升的作用。

二、文獻(xiàn)回顧

一般認(rèn)為，兩權(quán)分離下的信息不對(duì)稱導(dǎo)致審計(jì)需求的產(chǎn)生。為降低因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的成本，需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過對(duì)人所提供的財(cái)務(wù)信息及其背后隱含的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行鑒證并發(fā)表審計(jì)意見，以審計(jì)報(bào)告的形式向委托人傳遞決策有用信息。但畢馬威在2011年的研究報(bào)告中指出，大部分投資者和分析師聲稱他們很少閱讀自己所研究公司的審計(jì)意見，信息使用者往往只瀏覽一下審計(jì)意見類型，這在很大程度上是由于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告模式會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師與使用者之間存在信息差距。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中需要了解被審計(jì)單位及其環(huán)境以及出具財(cái)務(wù)報(bào)告的過程，因此具有天然的信息優(yōu)勢(shì)。但是，標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告因其固有的信息披露限制，無法展示審計(jì)工作過程，難以評(píng)判審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)工作對(duì)使用者的價(jià)值[4]。金融危機(jī)過后，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)成為新審計(jì)報(bào)告區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的核心變化，也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者持續(xù)探討的話題。梳理相關(guān)文獻(xiàn)可以大致分為兩類：一是披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量；二是對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)準(zhǔn)則執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)。對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量，已有文獻(xiàn)主要通過事件研究法與自然實(shí)驗(yàn)法展開研究。關(guān)注的焦點(diǎn)在于披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否提供增量信息。一種觀點(diǎn)認(rèn)為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能夠提高審計(jì)溝通價(jià)值[5-6]，原因在于披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以使投資者感知的決策相關(guān)性和有用性增強(qiáng)[7]，改變投資者的決策[8]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)并無增量?jī)r(jià)值[9]，原因在于非職業(yè)投資者對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息解讀存在困難[10]，在投資決策時(shí)對(duì)審計(jì)報(bào)告的關(guān)注有限；另外則可能是因?yàn)殛P(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息在財(cái)務(wù)報(bào)表或附注中已有披露，增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段無法引起增量市場(chǎng)反應(yīng)[9]。對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)準(zhǔn)則執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)，已有文獻(xiàn)主要通過統(tǒng)計(jì)分析關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露情況和實(shí)證分析關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響及其披露的影響因素展開研究。從統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來看，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)工作的透明度，對(duì)信息使用者充分理解報(bào)告內(nèi)容具有一定作用[11]；但從目前來看，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露仍存在數(shù)量偏少[12]、披露內(nèi)容過度標(biāo)準(zhǔn)化[13]、披露質(zhì)量參差不齊[14]、部分表達(dá)過于專業(yè)化[12]等問題。從實(shí)證結(jié)果來看，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量[15]；而事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師性別與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、公司本身等因素與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露數(shù)量顯著相關(guān)[16]；與此同時(shí)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)增加審計(jì)成本[17]，提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[18-19]；也有學(xué)者研究表明，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以起到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用，從而降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[20]。綜上，學(xué)術(shù)界對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否提供增量信息以及影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任尚存爭(zhēng)議，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露問題仍然存在，有待改進(jìn)。但是，隨著實(shí)務(wù)工作的持續(xù)推進(jìn)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)將會(huì)受到更多的關(guān)注。作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露政策落地的催化劑，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與防范起到一定的作用進(jìn)而提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)價(jià)值，這是本文研究的重點(diǎn)。

市公司非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見分析[摘要]在本文中，我們對(duì)1992—2000年度的非標(biāo)準(zhǔn)保留意見進(jìn)行了分析。研究結(jié)果表明，非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見所占比重逐年增加，而被出具拒絕表示意見或否定意見的上市公司存在盈利能力差，資產(chǎn)質(zhì)量差，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大的特點(diǎn)。在被出具了保留意見或無保留意見加說明段的上市公司中，1999年度以前“ROE10%現(xiàn)象”十分明顯，而在1999年度以后“ROE6%現(xiàn)象”又十分顯著。從總體情況來看，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師較好地扮演了“經(jīng)濟(jì)警察”的角色，為提高上市公司所披露信息的可靠性和決策相關(guān)性做出了很大貢獻(xiàn)。然而，隨著我國(guó)中小股東保護(hù)機(jī)制的進(jìn)一步加強(qiáng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律責(zé)任意識(shí)還有待進(jìn)一步加強(qiáng)化，此外，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)還需要加強(qiáng)后續(xù)教育，為與國(guó)際接軌做好充分準(zhǔn)備。

從總體情況來看，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師較好地扮演了“經(jīng)濟(jì)警察”的角色，為提高上市公司所披露信息的可靠性和決策相關(guān)性做出了很大貢獻(xiàn)。然而，隨著我國(guó)中小股東保護(hù)機(jī)制的進(jìn)�步加強(qiáng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律責(zé)任意識(shí)還有待進(jìn)步強(qiáng)化。

按照我國(guó)的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)審計(jì)結(jié)果和被審計(jì)單位對(duì)有關(guān)問題的處理情況，形成不同的審計(jì)意見，可以出具四種基本類型審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，即無保留意見的審計(jì)報(bào)告、保留意見的審計(jì)報(bào)告、否定意見的審計(jì)報(bào)告和拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告。

針對(duì)近年來上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見情況逐漸增多的現(xiàn)象，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年12月25日了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)��非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見及其涉及事項(xiàng)的處理》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)則)，以規(guī)范該類事項(xiàng)的運(yùn)作。規(guī)則指出，如果上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告因明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度以及有關(guān)信息披露規(guī)范，經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出后，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。如果公司拒絕調(diào)整，并因此被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，則當(dāng)其定期報(bào)告披露后，證券交易所將立即對(duì)上市公司的股票實(shí)施停牌處理，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在股票停牌期間將依法對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并作出處理。同時(shí)，如果保留意見或否定意見影響公司利潤(rùn)，并且注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出了該影響數(shù)的，公司應(yīng)在制定利潤(rùn)分配方案時(shí)扣除該影響數(shù)；財(cái)務(wù)報(bào)告被出具無法表示意見的上市公司，由于難以確定其財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，故上市公司當(dāng)年不得進(jìn)行利潤(rùn)分配。

上市公司披露年度財(cái)務(wù)報(bào)告的目的是向報(bào)告使用者提供決策有用的信息。作為獨(dú)立第三者的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行鑒證，其根本目的在于提高報(bào)告信息的可靠性，增加投資者的決策相關(guān)性，以減輕由于“信息不對(duì)稱”所帶來的交易成本。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的逐步規(guī)范，以及國(guó)家相關(guān)監(jiān)管措施的進(jìn)一步出臺(tái)，加之上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所所處的特定政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境及相關(guān)政策約束較往年有了較大變化，我國(guó)上市公司的審計(jì)意見存在明顯的年度特征。本文在分析1992—2000年注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的基礎(chǔ)上，探討非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見所傳遞的信息含量。

非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的統(tǒng)計(jì)分析

【摘要】金融危機(jī)過后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在金融機(jī)構(gòu)審計(jì)中的“沉默行為”使其角色倍受質(zhì)疑，質(zhì)疑的持續(xù)發(fā)酵一度引發(fā)全行業(yè)的價(jià)值危機(jī)。為提升溝通價(jià)值、重拾公眾信任，各準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)相繼推行以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為核心的審計(jì)報(bào)告改革。基于此，在防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的背景下，以2018年23家A+H股金融公司為基礎(chǔ)，對(duì)其關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量分布和類型分布進(jìn)行描述與分析，重點(diǎn)分析披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否反映金融機(jī)構(gòu)當(dāng)前的重大風(fēng)險(xiǎn)。研究表明，金融資產(chǎn)減值、金融工具估值等高度依賴管理層估計(jì)和判斷、錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)高、影響重大的項(xiàng)目普遍被注冊(cè)會(huì)計(jì)師列為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)予以披露，客觀上發(fā)揮了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的作用；同時(shí)，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則日趨彈性化和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露機(jī)制的雙重作用下，職業(yè)判斷的加強(qiáng)將使注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的價(jià)值進(jìn)一步凸顯。

【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；防范金融風(fēng)險(xiǎn)；注冊(cè)會(huì)計(jì)師價(jià)值

一、引言

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資源配置的效率取決于高質(zhì)量的會(huì)計(jì)和審計(jì)信息，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的持續(xù)相關(guān)性與核心價(jià)值所在[1]。但是，2008年一場(chǎng)突如其來的金融危機(jī)使監(jiān)管機(jī)構(gòu)與投資者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境隨后倒閉的企業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中并未“拉響任何警報(bào)”；對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在幕后工作究竟發(fā)現(xiàn)了哪些問題，審計(jì)報(bào)告沒有提供更詳細(xì)的內(nèi)容。人們開始質(zhì)疑，金融危機(jī)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師去哪里了？注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是什么？2010年10月，歐盟在《審計(jì)政策：從危機(jī)中汲取的教訓(xùn)》報(bào)告中指出：許多金融機(jī)構(gòu)在2007—2009年因持有的表內(nèi)外頭寸而發(fā)生巨額損失，但一個(gè)值得思考的問題是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師怎么對(duì)這些機(jī)構(gòu)、這期間的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表了干凈的審計(jì)意見？金融危機(jī)使監(jiān)管層與投資者意識(shí)到，僅以披露“通過/不通過”的符號(hào)標(biāo)志并不能引導(dǎo)資本有效配置，反而可能誤導(dǎo)投資者造成資本錯(cuò)配，種種質(zhì)疑的持續(xù)發(fā)酵引發(fā)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的價(jià)值危機(jī)。為回應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與投資者的關(guān)注，讓社會(huì)重拾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的信任，2013年6月，F(xiàn)RC率先進(jìn)行審計(jì)報(bào)告改革；隨后，歐盟委員會(huì)、IAASB、PCAOB、中國(guó)財(cái)政部相繼完成審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則修訂，以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（KeyAuditMatter，KAM）為核心的改革標(biāo)志著審計(jì)報(bào)告制度進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。當(dāng)前，我國(guó)正面臨著“三期疊加”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和國(guó)際金融危機(jī)的持續(xù)外溢，金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性、復(fù)雜性、突發(fā)性和傳染性使得防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)已上升至國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)家安全的高度[2]。在新審計(jì)報(bào)告模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否避免出現(xiàn)類似于2008年金融危機(jī)中的“沉默行為”[3]，提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師在維護(hù)資本市場(chǎng)健康發(fā)展中的價(jià)值，值得研究。基于此，本文擬通過防范金融風(fēng)險(xiǎn)的視角，分析2018年23家A+H股金融企業(yè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露情況，研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)背后隱藏的金融風(fēng)險(xiǎn)信息，探討在防范金融風(fēng)險(xiǎn)中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師價(jià)值提升的作用。

二、文獻(xiàn)回顧

一般認(rèn)為，兩權(quán)分離下的信息不對(duì)稱導(dǎo)致審計(jì)需求的產(chǎn)生。為降低因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的成本，需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過對(duì)人所提供的財(cái)務(wù)信息及其背后隱含的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行鑒證并發(fā)表審計(jì)意見，以審計(jì)報(bào)告的形式向委托人傳遞決策有用信息。但畢馬威在2011年的研究報(bào)告中指出，大部分投資者和分析師聲稱他們很少閱讀自己所研究公司的審計(jì)意見，信息使用者往往只瀏覽一下審計(jì)意見類型，這在很大程度上是由于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告模式會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師與使用者之間存在信息差距。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中需要了解被審計(jì)單位及其環(huán)境以及出具財(cái)務(wù)報(bào)告的過程，因此具有天然的信息優(yōu)勢(shì)。但是，標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告因其固有的信息披露限制，無法展示審計(jì)工作過程，難以評(píng)判審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)工作對(duì)使用者的價(jià)值[4]。金融危機(jī)過后，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)成為新審計(jì)報(bào)告區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的核心變化，也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者持續(xù)探討的話題。梳理相關(guān)文獻(xiàn)可以大致分為兩類：一是披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量；二是對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)準(zhǔn)則執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)。對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量，已有文獻(xiàn)主要通過事件研究法與自然實(shí)驗(yàn)法展開研究。關(guān)注的焦點(diǎn)在于披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否提供增量信息。一種觀點(diǎn)認(rèn)為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能夠提高審計(jì)溝通價(jià)值[5-6]，原因在于披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以使投資者感知的決策相關(guān)性和有用性增強(qiáng)[7]，改變投資者的決策[8]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)并無增量?jī)r(jià)值[9]，原因在于非職業(yè)投資者對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息解讀存在困難[10]，在投資決策時(shí)對(duì)審計(jì)報(bào)告的關(guān)注有限；另外則可能是因?yàn)殛P(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息在財(cái)務(wù)報(bào)表或附注中已有披露，增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段無法引起增量市場(chǎng)反應(yīng)[9]。對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)準(zhǔn)則執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)，已有文獻(xiàn)主要通過統(tǒng)計(jì)分析關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露情況和實(shí)證分析關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響及其披露的影響因素展開研究。從統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來看，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)工作的透明度，對(duì)信息使用者充分理解報(bào)告內(nèi)容具有一定作用[11]；但從目前來看，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露仍存在數(shù)量偏少[12]、披露內(nèi)容過度標(biāo)準(zhǔn)化[13]、披露質(zhì)量參差不齊[14]、部分表達(dá)過于專業(yè)化[12]等問題。從實(shí)證結(jié)果來看，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量[15]；而事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師性別與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、公司本身等因素與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露數(shù)量顯著相關(guān)[16]；與此同時(shí)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)增加審計(jì)成本[17]，提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[18-19]；也有學(xué)者研究表明，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以起到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用，從而降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[20]。綜上，學(xué)術(shù)界對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否提供增量信息以及影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任尚存爭(zhēng)議，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露問題仍然存在，有待改進(jìn)。但是，隨著實(shí)務(wù)工作的持續(xù)推進(jìn)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)將會(huì)受到更多的關(guān)注。作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露政策落地的催化劑，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能否對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與防范起到一定的作用進(jìn)而提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)價(jià)值，這是本文研究的重點(diǎn)。

摘要：本文以2017-2019年A股上市公司數(shù)據(jù)為依據(jù)，實(shí)證分析了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露對(duì)投資者投資決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)：標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露個(gè)數(shù)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)詳細(xì)程度能夠?yàn)橥顿Y者的投資決策帶來有效信息，反映在異常累計(jì)報(bào)酬率上，表現(xiàn)為能夠降低該指標(biāo)產(chǎn)生負(fù)向市場(chǎng)反應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，筆者從注冊(cè)會(huì)計(jì)師、投資者與企業(yè)角度提出了相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；審計(jì)意見；投資者決策

一、引言

審計(jì)報(bào)告為審計(jì)過程與結(jié)果的載體，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師與預(yù)期使用者進(jìn)行溝通交流的主要橋梁。但傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，僅僅顯示通過或不通過，漸漸出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、格式化的趨勢(shì)，沒有在審計(jì)報(bào)告中向使用者提供審計(jì)師在審計(jì)過程所做出的一系列程序、識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)以及掌握的企業(yè)信息，進(jìn)而使得審計(jì)報(bào)告所包含的信息含量低，失去了其本應(yīng)有的鑒證意義。所以，基于此種狀況頒布的《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)—關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》，對(duì)審計(jì)報(bào)告的模式進(jìn)行了修改，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露就是其中主要的修改內(nèi)容。順應(yīng)這一趨勢(shì)，我國(guó)財(cái)政部于2016年也相應(yīng)修訂了審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，要求增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)?？v觀整個(gè)資本市場(chǎng)，許多上市公司在各類財(cái)務(wù)舞弊案件中被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見因格式表述單一，幾乎不具備風(fēng)險(xiǎn)披露能力，使得投資者無法準(zhǔn)確了解企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，蒙受了巨大損失。通過研究標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)本身所具有的信息含量對(duì)投資者的決策有用性，目前尚未做出具體研究結(jié)論，而且現(xiàn)有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)投資者究竟產(chǎn)生了怎樣的影響，是正面影響，或負(fù)面影響，還是無影響？目前鮮有學(xué)者進(jìn)行研究。因此，本文在審計(jì)意見類型對(duì)投資者影響的基礎(chǔ)上，以關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)自身的特征為切入點(diǎn)，以2017-2019年A股上市公司的數(shù)據(jù)為樣本，研究一下標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的復(fù)雜程度、信息含量對(duì)投資者決策的影響，以此來驗(yàn)證關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否在審計(jì)意見的基礎(chǔ)上增加了信息含量。研究發(fā)現(xiàn)：投資者的投資決策與標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露個(gè)數(shù)與詳細(xì)程度有負(fù)相關(guān)性。本文的主要貢獻(xiàn)在于：以審計(jì)意見類型為著眼點(diǎn)，研究投資者的投資決策對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露個(gè)數(shù)與詳細(xì)程度會(huì)做出何種反應(yīng)。本文使得與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)研究有關(guān)的文獻(xiàn)更加豐富，拓展了影響因素研究。

二、文獻(xiàn)梳理

自新審計(jì)報(bào)告要求披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以來，對(duì)投資者究竟會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響一直是研究的重點(diǎn)，然而到底會(huì)產(chǎn)生什么影響，現(xiàn)在還沒有一個(gè)一致的結(jié)論，本文在此對(duì)其進(jìn)行綜述，并從爭(zhēng)議中尋找研究契機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為，投資者可以從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中獲取有用的信息，因?yàn)樾畔⒘坎粩嘣黾雍驼J(rèn)知能力有限，足以影響到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的收集和獲取，在眾多復(fù)雜信息中選擇一兩條進(jìn)行披露，足以影響信息使用者的決策，幫助信息使用者更好地理解報(bào)告的內(nèi)容，從而影響其投資決策，告訴投資者如何看待財(cái)務(wù)報(bào)表，更加關(guān)注有用的事項(xiàng)，合理配置投資者有限的注意力，增強(qiáng)投資者信心。Christensen（2014）使用實(shí)驗(yàn)法發(fā)現(xiàn)，有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的用戶比沒有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的用戶更容易做出決策，他們也更容易改變自己的決策（Sirois，2014）。張繼勛和韓冬梅（2014）發(fā)現(xiàn)，非專業(yè)投資者更容易受到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的影響。冉明東、徐耀珍（2017）對(duì)2016年A+H股試點(diǎn)公司的新審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了全樣本分析，并對(duì)試點(diǎn)情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為試點(diǎn)結(jié)果符合預(yù)期，增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)審計(jì)報(bào)告有利于增加信息含量，提高信息透明度，關(guān)系到投資者的投資決策，而不同類型的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在決策上存在顯著差異（王旭東、程安林，2018）。王艷艷等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，新的審計(jì)報(bào)告為投資者提供了更多有用的信息，提高了累計(jì)超額收益率。另一部分學(xué)者認(rèn)為，在新的審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，投資者從中獲取的信息很少，對(duì)其沒有實(shí)質(zhì)性影響。因?yàn)樯鲜泄九兜男畔⒁呀?jīng)超載，投資者對(duì)信息解讀沒有耐心和熱情，而且重點(diǎn)審計(jì)項(xiàng)目專業(yè)性很強(qiáng)，而更多的投資者缺乏專業(yè)知識(shí)，無法進(jìn)行解釋，而且審計(jì)師往往將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與特定行業(yè)特點(diǎn)結(jié)合起來，在行業(yè)中使用規(guī)范化的語言。由于投資者對(duì)專業(yè)術(shù)語缺乏清晰的理解，信息含量降低（Mock，2013）。Boolaky（2016）分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)于銀行的信貸決策沒有產(chǎn)生影響。Lennox（2017）以英國(guó)2013年的審計(jì)報(bào)告為樣本，檢驗(yàn)了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)資本市場(chǎng)的影響，結(jié)果表明，投資者對(duì)此并未產(chǎn)生有效的反應(yīng)，說明并未提供有用信息。可能由于大部分風(fēng)險(xiǎn)信息是通過年報(bào)前的公告披露的，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)被投資者知曉，因此無法產(chǎn)生增量信息。

一、山西省上市煤炭企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)問卷調(diào)查

（一）被調(diào)查對(duì)象基本情況。本次調(diào)查的對(duì)象是審計(jì)以上十家上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，共發(fā)放調(diào)查問卷70份，收到有效問卷53份，其中79%是經(jīng)理級(jí)以上人員，21%熟悉內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)。從工作經(jīng)驗(yàn)上，63%具有5年以上工作經(jīng)驗(yàn)，21%具有3-5年工作經(jīng)驗(yàn)，其余的具有1-3年工作經(jīng)驗(yàn)。這表明大多數(shù)被調(diào)查對(duì)象是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)骨干。

（二）對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)的調(diào)查情況。

1.對(duì)出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告意見類型的調(diào)查。通過匯總，發(fā)現(xiàn)53名注冊(cè)會(huì)計(jì)師中76%表示出具過內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，且出具的均為無保留意見，其余的24%表示沒有出具過內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

2.對(duì)審計(jì)方式的調(diào)查。整合審計(jì)方式是將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)相結(jié)合，這是實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)建議采用的方法。在調(diào)查中，58%的被調(diào)查注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為可以采用整合審計(jì)，并分別出具財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，但是實(shí)務(wù)工作中會(huì)遇到一些困難和問題。42%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)單獨(dú)實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，且單獨(dú)出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

3.對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)工作的利用調(diào)查。調(diào)查后通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，28%的被調(diào)查者認(rèn)為董事會(huì)或相關(guān)機(jī)構(gòu)能夠按照規(guī)定對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，且可以有效利用；30%的注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)工作不能全盤否定，但是有部分工作不切合實(shí)際情況，可以選擇性利用；剩余的被調(diào)查者認(rèn)為企業(yè)該項(xiàng)工作流于形式，整體看來無效，沒有利用價(jià)值。