導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇行政法規(guī)的概念，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

自從行政刑法這一概念和理論產(chǎn)生以來(lái),行政刑法的法律性質(zhì)一直就是理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從1902年郭特希密特出版了人類(lèi)歷史上第一部《行政刑法》專(zhuān)著起算,關(guān)于行政刑法的法律性質(zhì)已經(jīng)是一個(gè)爭(zhēng)論百年的古老的話題了,但其爭(zhēng)論始終集中在行政刑法在性質(zhì)上是屬于行政法還是屬于刑法的范疇,抑或是兩者兼而有之。

一、行政刑法性質(zhì)的爭(zhēng)論

—百年古老的話題關(guān)于行政刑法的法律性質(zhì)的討論,理論界主要形成了三種學(xué)說(shuō),即行政法說(shuō)、刑事法說(shuō)和雙重性質(zhì)說(shuō)。

(一)行政法說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,行政刑法是屬于行政法的性質(zhì)。最早提出行政法學(xué)說(shuō)的是被學(xué)界譽(yù)為“行政刑法之父”的德國(guó)學(xué)者郭特希密特,他認(rèn)為,稱(chēng)行政刑法是根據(jù)其外形觀察所得,從本質(zhì)上來(lái)看,行政刑法屬于行政法的領(lǐng)域I‘’。其理論的出發(fā)點(diǎn)在于法與行政的對(duì)立,法的目的在于保護(hù)人的意思支配范圍,行政的目的則在于增進(jìn)公共福利。違反法的行為是刑事犯,是直接對(duì)法益的破壞,也即是同時(shí)包含著違反實(shí)質(zhì)要素(法益侵害)和形式要素(違法性);而違反行政的行為是行政犯,其僅僅是對(duì)形式要素的違反。因此,刑事犯與行政犯兩者存在著本質(zhì)上的差別?；谶@種“質(zhì)的差異”理論,郭氏認(rèn)為應(yīng)該將行政犯從刑法典中獨(dú)立出來(lái),由專(zhuān)門(mén)的法典加以規(guī)定,此即行政刑法。由于郭氏認(rèn)為法與行政目的存在著本質(zhì)上的不同,從而導(dǎo)出了行政刑法屬于行政法的結(jié)論。在我國(guó)也有學(xué)者主張行政刑法歸屬于行政法的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為,“行政刑法其實(shí)是指國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)現(xiàn)而制訂的有關(guān)行政懲戒的行政法律規(guī)范的總稱(chēng)。行政刑法屬于行政法的范疇?！盜2j支撐這一結(jié)論的理由主要有以下幾個(gè)方面:第一,行政刑法調(diào)整的是國(guó)家行政管理活動(dòng)過(guò)程中因違反行政管理法規(guī)的行為而引起的各種社會(huì)關(guān)系,它主要針對(duì)那些較為嚴(yán)重的行政違法行為,即行政上的“犯罪行為”,而不是刑法意義上的犯罪行為。第二,行政刑法的法律淵源一般都是行政法規(guī)范,或分散在行政法律體系的各個(gè)分支部門(mén),或集中體現(xiàn)在《行政刑法典》中。第三,行政刑法所規(guī)定的制裁(也即所謂的行政刑罰)是行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政處罰與行政處分,這與刑法所規(guī)定的刑罰是有本質(zhì)區(qū)別的。第四,行政刑法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān),且其宗旨是為國(guó)家行政權(quán)力的行使提供強(qiáng)有力的法律保障,保證國(guó)家行政管理活動(dòng)的正常進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)行政管理的職能和目標(biāo)l2]。

(二)刑事法說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,行政刑法應(yīng)當(dāng)屬于刑事法。如日本學(xué)者福田平認(rèn)為:“行政刑法與固有刑法的指導(dǎo)原理相同。由于刑法的諸原則大多在行政刑法中是妥當(dāng)?shù)?故行政刑法并非只是與固有刑法的形式相同,而是形成統(tǒng)一的刑法的一個(gè)部門(mén)。當(dāng)然,不可否認(rèn),在行政刑法中,固有刑法的一般原則被修正以適應(yīng)行政刑法的特殊性,但這種特殊性并不否認(rèn)作為其基行政法學(xué)研究。性格的刑法性格。因此,應(yīng)認(rèn)為行政刑法是作為刑法特殊部門(mén)屬于刑法。而且,基于這樣的理解,能夠?qū)τ嘘P(guān)國(guó)家刑罰權(quán)的法律體系作統(tǒng)一的理解?！?31我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,“我國(guó)行政刑法應(yīng)屬于刑法的范疇”【4],其理由是:第一,從形式上說(shuō),刑法有廣義和狹義之分,廣義的刑法是指一切規(guī)定犯罪與刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和,除刑法典外還包括單行刑法和附屬刑法等。狹義的刑法只是系統(tǒng)規(guī)定犯罪與刑事責(zé)任的法律,即僅指刑法典。我國(guó)的行政刑法規(guī)范是分散在刑法典、單行刑法和附屬刑法之中的,這些顯然屬于廣義刑法的范疇。第二,從程序上講,行政刑法適用的程序是刑事訴訟程序而非行政訴訟程序。第三,從實(shí)質(zhì)上說(shuō),行政刑法受刑法原理的支配而非行政法原理的支配l’1。

(三)雙重性質(zhì)說(shuō)該學(xué)說(shuō)為近年來(lái)我國(guó)一些學(xué)者所倡導(dǎo),該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,行政刑法兼具行政法和刑事法的性質(zhì)。其推定的切人點(diǎn)是認(rèn)為行政犯罪是指違反行政法規(guī)范,情節(jié)嚴(yán)重時(shí)又觸犯國(guó)家刑律的行為。在法律性質(zhì)上,這種行為具有違反行政法和違反刑事法的雙重屬性,換言之,構(gòu)成行政犯罪的前提是必須違反行政法,但違反行政法并不必然構(gòu)成行政犯罪,而是要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度而觸犯了刑事法時(shí),才構(gòu)成行政犯罪。因此,這種雙重性決定了在法律責(zé)任和法律淵源、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、適用程序和指導(dǎo)原理上也具有行政法和刑事法的雙重屬性,即既要追究行政犯罪行為的刑事責(zé)任,又要追究其行政責(zé)任;對(duì)刑事責(zé)任要由司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟程序法予以追究,對(duì)行政犯罪所引起的行政責(zé)任則要由行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政程序予以裁決;那么,行政刑法必然要受到行政法原理和刑法原理的雙重支配。從而可以得出行政刑法具有行政法和刑事法的雙重性質(zhì)tsll61。

二、行政刑法性質(zhì)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)—對(duì)行政犯罪內(nèi)酒的界定不同

為何對(duì)行政刑法的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)會(huì)在我國(guó)學(xué)界產(chǎn)生如此巨大的差異呢?這種差異的存在,使我們更有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題做更深人的分析。三種學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)給人各說(shuō)各話的感覺(jué),究其爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,筆者認(rèn)為是對(duì)行政犯罪內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同。行政刑法是行政刑法規(guī)范的總稱(chēng),而行政犯罪和行政刑罰共同構(gòu)成了行政刑法的基本內(nèi)容。因此,要探求行政刑法的法律性質(zhì),首先要明確行政刑法規(guī)范所包含的對(duì)象,即何為行政犯罪的問(wèn)題。然而,這三種不同的學(xué)說(shuō)對(duì)行政犯罪的內(nèi)涵卻有著各自的理解,對(duì)行政刑法的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生分歧也就在所難免了。

(一)行政法說(shuō)中的“行政犯罪”持行政法說(shuō)的學(xué)者對(duì)行政刑法概念的界定大都采用如下表述:“行政刑法其實(shí)是指國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)現(xiàn)而制訂的有關(guān)行政懲戒的行政法律規(guī)范的總稱(chēng)。”陰“所謂行政刑法,是指國(guó)家為了維護(hù)正常的行政管理秩序,對(duì)嚴(yán)重行政違法行為(即行政犯罪)及其法律責(zé)任(即行政刑罰)作出規(guī)定的行政法律規(guī)范的總稱(chēng)?！薄?,等等。從這些表述中我們可以看出,作為行政刑法調(diào)整對(duì)象的行政犯罪,在行政法說(shuō)中有一個(gè)共同的特點(diǎn),那便是僅伍口寸行政法的違反而不涉及到違反國(guó)家刑律的問(wèn)題。換言之,行政犯罪在行政法說(shuō)中是指那些“嚴(yán)重的違法行為”。有學(xué)者認(rèn)為其范圍僅僅包括受勞動(dòng)教養(yǎng)的行為、受治安管理處罰的行為及刑法中輕微犯罪行為l8]。因此,有學(xué)者認(rèn)為,“行政犯罪雖有‘犯罪’的稱(chēng)謂,卻并無(wú)‘犯罪’的實(shí)質(zhì),‘犯罪’之謂乃是從刑法中借來(lái)的,不過(guò)是為了突出其行政違法的嚴(yán)重性而采取的一種文字表述技巧而已。在本質(zhì)上,行政犯罪仍是一種行政違法行為,受行政法的調(diào)整?！?/p>

(二)刑事法說(shuō)中的“行政犯罪”持刑事法說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,“行政刑法就是國(guó)家為了維護(hù)正常的行政管理活動(dòng),實(shí)現(xiàn)行政管理目的,規(guī)定行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱(chēng)?！眛’1這里的“行政犯罪”是刑法意義上犯罪的一種類(lèi)型,即“違反行政法規(guī),嚴(yán)重危害正常的行政管理活動(dòng),依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為?！薄?1之所以稱(chēng)這種犯罪類(lèi)型為行政犯罪,是因?yàn)樗且赃`反行政法規(guī)為前提,但由于其程度嚴(yán)重到觸犯國(guó)家刑律而上升為一種犯罪行為,因此凡是以違反行政法規(guī)為前提的犯罪行為,都可以稱(chēng)之為行政犯罪。正是因?yàn)檫@種行政犯罪是刑事犯罪中的一種類(lèi)型,其行為所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任理所當(dāng)然是刑事責(zé)任,因此這種行政犯罪屬于刑事法的范疇,行政刑法的法律性質(zhì)理應(yīng)屬。

(三)雙重性質(zhì)說(shuō)中的“行政犯罪”持雙重性質(zhì)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,“行政刑法實(shí)際兼容了行政法和刑法的雙重性質(zhì),是一種特殊的具有雙重性的法律體系,也正是在這個(gè)意義上,行政刑法才有‘行政’與‘刑法’之名,而既非單純地屬于行政法的性質(zhì),亦非單純地屬于刑法的范疇?！盜6]之所以該學(xué)說(shuō)會(huì)認(rèn)為行政刑法兼具行政法和刑法的雙重性質(zhì),也是因?yàn)閷?duì)行政犯罪的內(nèi)涵有著不同的理解。他們認(rèn)為行政犯罪具有雙重的違法性,即這種違法的行為具有兩個(gè)層次,首先必須是違反行政法,但僅僅違反行政法的行為不直接構(gòu)成行政犯罪,只有在違反行政法的同時(shí)又符合刑法的構(gòu)成要件,才可能構(gòu)成行政犯罪。因此,對(duì)于這樣一種行為,既要追究其行政法律責(zé)任,又要追究其刑事法律責(zé)任。對(duì)于其所應(yīng)承擔(dān)的行政法律貴任,根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定,必須由行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政程序予以裁決,而對(duì)于其所應(yīng)承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任,在我國(guó)只能由司法機(jī)關(guān)依據(jù)(刑事訴訟法》的規(guī)定予以追究。行政犯罪的這種特點(diǎn),決定了其法律貴任、法律淵源、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和適用程序也都具有雙重屬性,所以行政刑法實(shí)際上兼容了行政法和刑法的雙重性質(zhì)。從雙重性質(zhì)說(shuō)的觀點(diǎn),我們同樣可以梳理出兩對(duì)關(guān)系:第一,雙重性質(zhì)說(shuō)中行政犯罪和行政違法的關(guān)系(如圖5所示)。圈6雙盆性質(zhì)說(shuō)結(jié)論邏輯推理圈從以上的分析我們可以知道,作為行政刑法的研究對(duì)象的行政犯罪這一概念,在這三種學(xué)說(shuō)中分別具有不相同的內(nèi)涵。認(rèn)為行政刑法的法律性質(zhì)屬于行政法的學(xué)者,他們所理解的行政犯罪在實(shí)質(zhì)上乃是一種嚴(yán)重的行政違法,是行政法意義上的犯罪;認(rèn)為行政刑法從屬于刑事法范疇的學(xué)者,他們堅(jiān)持行政犯罪也是犯罪,犯罪必然觸及國(guó)家刑律,因此行政犯罪在他們看來(lái)與環(huán)境刑法、經(jīng)濟(jì)刑法等相似,僅僅是眾多犯罪類(lèi)型中的一種;而雙重性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為簡(jiǎn)單地將行政刑法的性質(zhì)歸為行政法或刑事法都是片面的,因?yàn)樾姓缸锸且环N既違反行政法,又違反刑事法的行為,行政犯罪具有雙重違法性?？梢哉f(shuō),對(duì)行政刑法的性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),歸根到底是因?qū)π姓缸飪?nèi)涵的認(rèn)識(shí)不同所致,各說(shuō)各話也就不足為奇了。那么,在界定“行政犯罪”這一概念時(shí)為何會(huì)產(chǎn)生如此之大的分歧呢?我們有必要對(duì)其原因進(jìn)行探討,才能更加科學(xué)地界定“行政犯罪”的內(nèi)涵;而只有統(tǒng)一行政犯罪的內(nèi)涵,才有可能正確判斷行政刑法的法律性質(zhì)及其學(xué)科的屬性。

篇2

一、廣告管理必須堅(jiān)持鼓勵(lì)與規(guī)范并重的方針

在市場(chǎng)條件下，廣告的重要作用是無(wú)庸置疑的；同樣，違法廣告的危害也是不容忽視的。國(guó)家藥品監(jiān)督管理局就違法藥品廣告的第一期公告表明，2001年上半年，藥品監(jiān)督管理部門(mén)共收回違法藥品廣告批準(zhǔn)文號(hào)316份，查處未經(jīng)審批刊播、使用失效文號(hào)、偽造批準(zhǔn)文號(hào)等各類(lèi)非法藥品廣告139份。①違法廣告的危害由此可見(jiàn)一斑。

廣告的本義在于廣而告之，其直接目的在于使盡可能多的人知悉廣告，其直接結(jié)果是將人們置于一個(gè)廣告無(wú)所不在的社會(huì)環(huán)境?；谶@一特征和現(xiàn)實(shí)，合法廣告的積極作用能夠得以充分彰顯；違法廣告的社會(huì)危害也同樣得以迅速擴(kuò)散。因此，既積極鼓勵(lì)廣告業(yè)的健康，又嚴(yán)格規(guī)范廣告行為，防止違法廣告的社會(huì)危害，就成為廣告管理中缺一不可的兩個(gè)方面。

當(dāng)前我國(guó)廣告管理中存在的問(wèn)題也表現(xiàn)為兩個(gè)方面。對(duì)廣告活動(dòng)限制太多則不利于廣告業(yè)的發(fā)展；違法廣告大量出現(xiàn)，不僅使廣告受眾深受其害，同時(shí)還關(guān)系到商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)濟(jì)秩序、尊嚴(yán)等問(wèn)題。這些問(wèn)題的產(chǎn)生，反映出我國(guó)在廣告立法和執(zhí)法當(dāng)中還存在不足之處。解決這些問(wèn)題，仍有賴(lài)于廣告立法與執(zhí)法方面的進(jìn)一步完善與改進(jìn)。

二、當(dāng)前廣告立法與執(zhí)法中存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行的廣告法律體系主要包括以下三個(gè)效力不同的層次：一是《廣告法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律中有關(guān)廣告的內(nèi)容；二是《廣告管理?xiàng)l例》以及《廣播電視管理?xiàng)l例》等相關(guān)行政法規(guī)中有關(guān)廣告的內(nèi)容；三是有關(guān)廣告管理的行政規(guī)章。我國(guó)目前的廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)主要是工商行政管理部門(mén)，另外，有關(guān)行政部門(mén)對(duì)相應(yīng)的廣告（如藥品監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)藥品廣告、農(nóng)業(yè)行政部門(mén)對(duì)種子廣告等）都負(fù)有一定的管理職責(zé)。目前的立法體系和執(zhí)法機(jī)制存在的主要問(wèn)題有：

(一)法律與行政法規(guī)的協(xié)調(diào)問(wèn)題

制定于1994年的《廣告法》和制定于1987年的《廣告管理?xiàng)l例》都是現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)。但《廣告法》的調(diào)整對(duì)象僅限于商業(yè)廣告，《廣告管理?xiàng)l例》則調(diào)整所有形式的廣告，這就有個(gè)協(xié)調(diào)的問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，《廣告法》對(duì)酒類(lèi)廣告僅要求其內(nèi)容必須符合衛(wèi)生許可的事項(xiàng)，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或與藥品混洧的用語(yǔ)。但《廣告管理?xiàng)l例》卻規(guī)定只有獲得國(guó)家級(jí)、部級(jí)、省級(jí)各類(lèi)獎(jiǎng)的優(yōu)質(zhì)名酒，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才可以做廣告。此外，《廣告管理?xiàng)l例》中關(guān)于標(biāo)明獲獎(jiǎng)的商品廣告應(yīng)當(dāng)在廣告中注明頒獎(jiǎng)部門(mén)的規(guī)定，以及標(biāo)明優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品稱(chēng)號(hào)的商品廣告應(yīng)當(dāng)在廣告中注明授予稱(chēng)號(hào)部門(mén)的規(guī)定等等，同《廣告法》中關(guān)于廣告不得使用國(guó)家機(jī)關(guān)名義的規(guī)定，都有一個(gè)協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

（二）廣告管理行政規(guī)章的效力問(wèn)題

規(guī)章包括國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章，本文僅討論國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章的問(wèn)題。

從嚴(yán)格意義上講，規(guī)章不屬于法的范疇，但依法制定的規(guī)章卻具有法的效力。依據(jù)《立法法》的規(guī)定，規(guī)章應(yīng)當(dāng)符合下列基本要求：規(guī)章的制定必須以法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院的決定或命令為依據(jù)；規(guī)章的內(nèi)容不得超過(guò)本部門(mén)的權(quán)限范圍；規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院的決定或命令的事項(xiàng)；規(guī)章不得同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。規(guī)章的效力必須依據(jù)上述基本要求來(lái)確定。目前有關(guān)廣告管理的規(guī)章并不完全符合上述要求。現(xiàn)就其無(wú)效之情形舉例詳述之。

篇3

 

一、行政法法源概念之厘定

 

法源即“法的淵源”。法的淵源是一個(gè)內(nèi)涵十分豐富的概念，不同的學(xué)者往往從不同的角度對(duì)法的淵源進(jìn)行解讀，概而言之，這些觀點(diǎn)分別從法的存在形式、法的原動(dòng)力、法的原因、法的制定機(jī)關(guān)、法前規(guī)范以及法的事實(shí)的角度來(lái)解釋法的淵源的內(nèi)涵。 究其實(shí)質(zhì)，這些學(xué)者對(duì)法的淵源含義的探討主要可以歸入四個(gè)層次：“第一，從人類(lèi)之觀念及行為模式，探討社會(huì)規(guī)范(宗教、道德、習(xí)俗及法令等)之來(lái)源。第二，在各種社會(huì)規(guī)范之中，選擇可作為實(shí)證法規(guī)范之認(rèn)知基礎(chǔ)。

 

第三，在構(gòu)成某種法律領(lǐng)域中，各項(xiàng)實(shí)證法律規(guī)范(法律、命令及規(guī)章等)之總稱(chēng)。第四，對(duì)法律秩序之維持，經(jīng)由價(jià)值判斷而獲致之準(zhǔn)則(理性、正義、平安及安定等)?！?在上述四個(gè)層次中，第一個(gè)層次和第四個(gè)層次為法律社會(huì)學(xué)與法哲學(xué)所探討的內(nèi)容;第三個(gè)層次則為狹義的法源;第二個(gè)層次為廣義的法源，這一層次法的淵源為學(xué)界通說(shuō)。

 

法源有作為整體的法的法源和部門(mén)法的法源之分。我們通常所說(shuō)的法源一般是指作為整體的法的法源，即所有部門(mén)法所共同具有的法的淵源，這是法源的普遍性;部門(mén)法的法源即指每一個(gè)部門(mén)法所對(duì)應(yīng)的法源，如刑法的法源、民法的法源、行政法的法源等，這是法源的特殊性。從部門(mén)法之法源與部門(mén)法之法典的關(guān)系來(lái)看，雖然部門(mén)法之淵源不以部門(mén)法之法典為限，但部門(mén)法典往往成為部門(mén)法之法源最重要的構(gòu)成部分。

 

行政規(guī)范和行政行為的分散性決定了行政法難以實(shí)現(xiàn)法典化的統(tǒng)合，因此制定一部統(tǒng)一的行政法典是不切實(shí)際的，也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，與其它部門(mén)法的法源相比，行政法的法源更加具有分散性和復(fù)雜性，而這一特點(diǎn)也凸顯了行政法法源研究的必要性。

 

瑞典法學(xué)院佩茨尼克從法的淵源適用的角度對(duì)法的淵源作了如下分類(lèi)：必須的法的淵源、應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǖ臏Y源和可以的法的淵源。[1]必須的法的淵源是指法律適用者必須要引用或提及的法的淵源，這種法的淵源是具有強(qiáng)約束力的;應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǖ臏Y源是指法律適用者在某種情形下應(yīng)該引用或提及的法的淵源，這種法的淵源具有弱的約束力，對(duì)法律適用者具有指導(dǎo)性;可以的法的淵源是指允許法律適用者引用法的淵源，這種法律淵源既沒(méi)有強(qiáng)意義上的約束力也沒(méi)有弱意義上的約束力，其對(duì)法律適用者的作用表現(xiàn)為被允許的。[2]

 

二、行政法法源之功能

 

(一)為行政行為提供法律依據(jù)

 

依法行政是行政行為的基本原則，按照這一原則，行政行為需滿足主體合法、權(quán)限合法、內(nèi)容合法、程序合法等形式合法性的要求，這種形式合法性最終指向行政行為的實(shí)質(zhì)合法性。

 

行政行為形式合法性的實(shí)質(zhì)是要求行政行為的作出必須要有法律依據(jù)，即“有法律則行政，無(wú)法律則不得行政”。從行政法法源的角度來(lái)看，行政行為法律依據(jù)的檢索過(guò)程實(shí)質(zhì)上是行政法法源的查找過(guò)程。行政法的法源為行政行為法律依據(jù)的檢索提供了路徑，就形式合法性而言，行政主體可以從行政法的直接淵源、正式淵源、形式淵源、成文法淵源以及必須的法的淵源和應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǖ臏Y源中查找行政行為的法律依據(jù)，如果窮盡這些法源仍然找不到相關(guān)的法律依據(jù)，則行政主體不得作出行政行為。

 

行政行為除了要滿足形式合法性的要求以外，還要以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合法性為最終目的。行政行為的形式合法性在一般情況下與其實(shí)質(zhì)合法性是相統(tǒng)一的，實(shí)現(xiàn)了形式合法性也就實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)合法性。

 

但在特定情況下形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性可能會(huì)發(fā)生分離，兩者發(fā)生分離時(shí)協(xié)調(diào)形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性沖突的途徑主要有兩種：一般情況下形式合法性?xún)?yōu)先;特定情形下實(shí)質(zhì)合法性?xún)?yōu)先。從行政法法源的角度來(lái)看，行政行為實(shí)質(zhì)合法性的標(biāo)準(zhǔn)需要從行政法的間接淵源、非正式淵源、實(shí)質(zhì)淵源、非成文法淵源以及可以的法的淵源中進(jìn)行選取，這些淵源最終指向法的公平正義的目的性?xún)r(jià)值，公平正義是判斷行政行為實(shí)質(zhì)合法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

 

(二)為法官“找法”設(shè)定路徑

 

大陸法系的判斷從邏輯結(jié)構(gòu)上看是一種典型的三段論模式，即以法律依據(jù)為大前提，以個(gè)案事實(shí)為小前提，判決結(jié)果則是三段論的結(jié)論。對(duì)于一個(gè)具體案件的裁判而言，小前提(個(gè)案事實(shí))是通過(guò)當(dāng)事人舉證和法院查證來(lái)完成的，而大前提(法律依據(jù))則是通過(guò)法官對(duì)法律依據(jù)的查找來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法官查找法律依據(jù)的過(guò)程即為法官“找法”的過(guò)程。

 

法官找法是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。對(duì)于一個(gè)具體的個(gè)案而言，與個(gè)案事實(shí)相關(guān)聯(lián)的法律是復(fù)數(shù)的而不是單一的，出于司法效率的考慮，法官找法并非漫無(wú)邊際，因此法官找法存在找法“范圍”與找法“次序”的問(wèn)題。如何確定法官找法的范圍?從法的淵源的角度來(lái)看，法的淵源即設(shè)定了法官找法的范圍。“法源，即是其中何種形式的法才能成為法院審判標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。”[3](p11)從司法認(rèn)知的角度來(lái)看，法官找法不可能超出法的淵源所劃定的范圍;從訴訟效率的角度來(lái)看，法官找法也無(wú)必要超出法的淵源所劃定的范圍，法官找法應(yīng)以法的淵源所劃定的范圍為限。

 

從找法的次序來(lái)看，法官找法首先需要從直接淵源、正式淵源、形式淵源、成文法淵源以及必須的法的淵源和應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǖ臏Y源中找法。對(duì)于非疑難案件而言，第一序位的查找在大多數(shù)情況下已經(jīng)能夠滿足法官找法的需要，法官并不需要進(jìn)入第二序位找法。對(duì)于疑難案件，由于法官在第一序位中無(wú)法找到可以適用于具體案件的法律依據(jù)，此時(shí)法官往往需要到第二序位，即從間接淵源、非正式淵源、實(shí)質(zhì)淵源、非成文法源和可以的法源中去查找裁判具體案件的法律依據(jù)?！胺ü俨坏镁芙^裁判”是司法權(quán)的基本原則，這一原則包含兩層含義：對(duì)于存在明確法律依據(jù)的案件，法官當(dāng)然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行裁判;而對(duì)于并不存在明確法律依據(jù)的案件，法官也不得以法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕裁判。

 

從找法次序的角度來(lái)看，是否存在明確法律依據(jù)是以法官第一序位法的查找為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。就一般的理解而言，“存在明確的法律依據(jù)”是指法官可以從第一序位的法的淵源中找到適用于具體案件的法律依據(jù);“不存在明確的法律依據(jù)”則表示法官無(wú)法在第一序位中找到法律依據(jù)。法的淵源的兩個(gè)層次的劃分則為法官在“不存在明確法律依據(jù)”情況下找法提供了思路：此時(shí)法官應(yīng)從第二序位的法的淵源中查找法律依據(jù)，由于第二序位法的淵源具有廣泛性和多元性，因此法官必定能在這一序位的法的淵源中查找到適用于具體案件的法律依據(jù)。

 

需要明確的是，在嚴(yán)格的依法裁判原則的要求下，第二序位的法的淵源一般不能成為法官判案的所“援引”的法律依據(jù)，更多情況下是成為法官判案的“理由”，而這種理由實(shí)質(zhì)上起到了裁判案件法律依據(jù)的作用。

 

三、行政法法源的效力等級(jí)

 

我國(guó)《立法法》對(duì)行政法法源的位階作出了全面的規(guī)定，我國(guó)行政法法源的效力等級(jí)遵循下列原則：

 

(一)上位法優(yōu)于下位法

 

第一，憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。第二，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章。省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。

 

(二)特別法優(yōu)于一般法

 

特別法是指對(duì)特定主體、特定事項(xiàng)有效，或在特定區(qū)域、特定時(shí)間有效的法。一般法是指對(duì)一般主體、一般事項(xiàng)、一般時(shí)間、一般空間有效的法。特別法優(yōu)于一般法的含義為：就適用對(duì)象而言，對(duì)特定主體和特定事項(xiàng)有效的法優(yōu)先于對(duì)一般主體和一般事項(xiàng)有效的法;就適用時(shí)間和適用空間而言，在特定時(shí)間和特定區(qū)域有效的法優(yōu)先于對(duì)一般時(shí)間和一般空間有效的法。

 

特別法優(yōu)先于一般法是有條件的：對(duì)于同一機(jī)關(guān)制定的法才當(dāng)然適用特別法優(yōu)于一般法的原則，而對(duì)于不同機(jī)關(guān)制定的法則并非當(dāng)然適用。我國(guó)《立法法》第83條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。這一規(guī)定所體現(xiàn)的即是特別法優(yōu)于一般法的原則。

 

《立法法》同時(shí)對(duì)自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)作出的“變通”性規(guī)定的適用作出規(guī)定：自治條例和單行條例依法對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定。變通規(guī)定相對(duì)于所對(duì)應(yīng)的一般法而言屬于特別法，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，變通規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

 

(三)新法優(yōu)于舊法

 

法的制定存在一個(gè)長(zhǎng)期連續(xù)的過(guò)程，當(dāng)法對(duì)同一對(duì)象發(fā)生法律效力時(shí)，法之間往往存在新法與舊法的沖突，處理新法與舊法沖突的原則是“新法優(yōu)于舊法”。新法優(yōu)于舊法的適用有兩個(gè)前提條件，一是同一主體制定的法，二是同一位階的法。對(duì)于不同主體制定屬于不同位階的法則不適用新法優(yōu)于舊法的原則。我國(guó)《立法法》第83條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。

 

四、行政法法源的適用原則：效力優(yōu)先原則與適用優(yōu)先原則

 

(一)效力優(yōu)先原則與適用優(yōu)先原則的內(nèi)涵

 

法律位階理論由奧地利法學(xué)家梅爾克首先提出，他認(rèn)為，法律是一個(gè)有等級(jí)秩序的規(guī)范體系，即由條件性規(guī)范和附條件性規(guī)范組成的體系，附條件性規(guī)范是由條件性規(guī)范決定的。梅爾克的法律位階理論后來(lái)得到了規(guī)范法學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森的繼承和發(fā)展。凱爾森認(rèn)為，法律規(guī)范有著一個(gè)內(nèi)在的等級(jí)體系，高級(jí)規(guī)范決定著低級(jí)規(guī)范的范圍與內(nèi)容，低級(jí)規(guī)范的效力來(lái)源于高級(jí)規(guī)范，高級(jí)規(guī)范是低級(jí)規(guī)范存在的理由。

 

梅爾克—?jiǎng)P爾森位階理論的要義存在于兩個(gè)方面：一是上位法規(guī)范是下位法規(guī)范的效力依據(jù)，二是下位法規(guī)范是上位法規(guī)范的具體化和個(gè)別化。就第一個(gè)要義而言，所有處于下位階的法律要服從于上位階的法律而不得與上位階的法律相抵觸，它體現(xiàn)出來(lái)的原則就是“效力優(yōu)先原則”;就第二個(gè)要義而言，在法的適用過(guò)程中，法的位階愈低，其對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整就愈加具體和細(xì)致，因此法的適用應(yīng)選取下位法予以適用，這也就是“適用優(yōu)先原則。”

 

德國(guó)法學(xué)家毛雷爾對(duì)效力優(yōu)先與適用優(yōu)先原則進(jìn)行了深入闡述，他認(rèn)為適用優(yōu)先相對(duì)獨(dú)立于效力優(yōu)先原則，不能以效力優(yōu)先取代適用優(yōu)先原則：“位階確立的是上階位規(guī)范效力的優(yōu)先性，而不是其適用的優(yōu)先性。實(shí)踐中往往是優(yōu)先適用下階位的規(guī)范。

 

因此，如果具有相應(yīng)的法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)就沒(méi)有必要直接適用憲法。只有在法律規(guī)定出現(xiàn)缺位的情況下，才有義務(wù)和必要適用憲法”。[4](p73)他同時(shí)指出了適用優(yōu)先的必要性：“適用的優(yōu)先性來(lái)自于各個(gè)規(guī)范均更為具體、更可實(shí)施的法律的約束力。如果決定機(jī)關(guān)直接適用具有普遍包容性的基本權(quán)利或者憲法原則，就會(huì)損害這種規(guī)定”。[5](p73)

 

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)效力優(yōu)先與適用優(yōu)先原則也進(jìn)行了深入研究。臺(tái)灣學(xué)者陳清秀對(duì)這一對(duì)概念及其區(qū)分作了如下區(qū)分：“在法源位階理論中有‘效力優(yōu)先原則’與‘適用優(yōu)先原則’，前者是指高位階法規(guī)范之效力優(yōu)先于低位階法規(guī)范，故普通法律(低位階法規(guī)范)抵觸憲法規(guī)定者無(wú)效。后者是指適用法律機(jī)關(guān)(如行政機(jī)關(guān)或行政法院)適用法規(guī)范審判時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用低位階之法規(guī)范，不得徑行適用高位階之法規(guī)范，除非缺乏適當(dāng)之低位階法規(guī)范可資適用?！?/p>

 

[6](p142)他進(jìn)而闡述了適用優(yōu)先原則的具體內(nèi)涵：“若系爭(zhēng)法律問(wèn)題已有相關(guān)低位階法規(guī)范(如法律)加以規(guī)范時(shí)，法官即應(yīng)適用該普通法律審判，不可舍棄內(nèi)容較具體的普通法律規(guī)定于不顧，反而直接引用內(nèi)容較抽象的憲法上基本權(quán)利規(guī)定，否則即有違立法者負(fù)有憲法所委托將憲法規(guī)定加以具體化、細(xì)致化與現(xiàn)實(shí)化的合憲性義務(wù)?！盵7](p142)(二)效力優(yōu)先原則與適用優(yōu)先原則的作用機(jī)理

 

⒈效力優(yōu)先與適用優(yōu)先的作用方式。究其實(shí)質(zhì)，效力優(yōu)先原則與適用優(yōu)先原則均是以法的位階為基礎(chǔ)的法的適用方式：效力優(yōu)先原則是依法的位階自上而下的適用方式;適用優(yōu)先原則則是依法的位階自下而上的適用方式。按照效力優(yōu)先的原則，憲法作為根本法具有最高的法的效力，這種法律效力是先定的和毋庸置疑的，憲法效力是位于其下的一切法之效力的源泉，其它一切法律都不得與其相抵觸，如有抵觸則當(dāng)然無(wú)效。

 

位于憲法之下的其它法律也遵循上一位階法律效力高于下一位階法律效力的原則，這樣所有的法律都依其所具有的不同的法律位階“對(duì)號(hào)入座”，從而形成一個(gè)結(jié)構(gòu)完整的法律位階“金字塔”體系。按照適用優(yōu)先的原則，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它們作出行政行為或司法裁判時(shí)都需要從處于法律位階相對(duì)底層的法律中尋找法律依據(jù)，有法律依據(jù)則予以適用;若無(wú)法律依據(jù)則沿法律位階向上檢索，一直到檢索出相應(yīng)的法律依據(jù)為止，這一過(guò)程體現(xiàn)為沿著法律位階金字塔體系自下而上“逆向”適用的過(guò)程。

 

⒉效力優(yōu)先與適用優(yōu)先的作用環(huán)節(jié)。比較而言，效力優(yōu)先主要作用于立法環(huán)節(jié)，而適用優(yōu)先則主要作用于執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)。議會(huì)立法與行政立法相結(jié)合是現(xiàn)代國(guó)家的立法發(fā)展趨勢(shì)，無(wú)論是議會(huì)立法還是行政立法，都需要遵循效力優(yōu)先的原則。效力優(yōu)先原則要求各立法主體在立法時(shí)必須以同一領(lǐng)域的上位法作為參照，所立之法不得與上位法相抵觸，包括立法精神不得抵觸、立法范圍不得抵觸和立法內(nèi)容不得抵觸。

 

但由于受到立法者認(rèn)知能力和立法技術(shù)的限制，所立之法完全、絕對(duì)地與上位法相吻合只能是一種理想狀態(tài)，所立之下位法與上位法之間的抵觸是不可能完全避免的。效力優(yōu)先原則一方面對(duì)下位法之立法提供指引，另一方面對(duì)改變和撤銷(xiāo)與上位法相抵觸的下位法提供依據(jù)，因此效力優(yōu)先原則既控制下位法立法之過(guò)程，也控制下位法立法之結(jié)果——如果所立之下位法與上位法抵觸，則可以依據(jù)上位法對(duì)所立之下位法予以改變或撤銷(xiāo)。

 

相對(duì)于立法這種法的創(chuàng)制行為而言，執(zhí)法和司法都是對(duì)已經(jīng)制定的法的執(zhí)行——行政執(zhí)法是行政主體依據(jù)制定法作出行政行為;行政訴訟則是對(duì)已經(jīng)作出的行政行為進(jìn)行合法性審查。無(wú)論是行政執(zhí)法過(guò)程中作出的行政行為還是行政訴訟中作出的司法裁判，它們都是將既定的法律規(guī)定作用于具體個(gè)案事實(shí)的結(jié)果。

 

這個(gè)三段論推理過(guò)程的一個(gè)重要的環(huán)節(jié)是要選取作為三段論之大前提的法律依據(jù)，由于上位法相對(duì)于下位法而言具有原則性、抽象性和廣泛性，而下位法則具有靈活性、具體性與特定性，因此無(wú)論是行政執(zhí)法還是司法裁判，都需要選取下位法來(lái)作為三段論之大前提，因?yàn)橐韵挛环榉梢罁?jù)作出的行政行為更加具有針對(duì)性，同理，以下位法為法律依據(jù)而作出的司法裁判更加具有確定性。

 

從兩個(gè)原則的功能來(lái)看，效力優(yōu)先原則與適用優(yōu)先原則并不處于同一序位——效力優(yōu)先原則處于第一序位而適用優(yōu)先原則則處于第二序位。適用優(yōu)先的前提是下位法與上位法不抵觸，如果抵觸則不應(yīng)適用下位法而應(yīng)適用與之相對(duì)應(yīng)的上位法。從這里可以看出，適用優(yōu)先原則是由效力優(yōu)先原則所決定的，在下位法與上位法相抵觸時(shí)，適用優(yōu)先原則則為效力優(yōu)先原則所取代。

 

⒊效力優(yōu)先原則與適用優(yōu)先原則的作用前提。效力優(yōu)先原則與適用優(yōu)先原則的作用前提是出現(xiàn)“法規(guī)競(jìng)合”情形。法規(guī)競(jìng)合是指不同位階或同一位階的法律對(duì)同一事項(xiàng)都作出規(guī)定。由于一個(gè)國(guó)家的立法是由多層次、多領(lǐng)域的立法所組成的復(fù)雜的法律體系，因此，處于不同位階的多個(gè)法律或處于同一位階的多個(gè)法律對(duì)同一事項(xiàng)同時(shí)作出規(guī)定的情形就是一種普遍的現(xiàn)象。對(duì)于不同位階的法規(guī)競(jìng)合而言，往往上位階越高的法律所作出的規(guī)定越抽象，而位階越低的法律所作出的規(guī)定越具體;對(duì)于同一位階的法規(guī)競(jìng)合而言，這些法律往往是從不同角度、不同側(cè)面對(duì)同一事項(xiàng)所作出的規(guī)定，這種“相同之中有不同”的立法主要是為了滿足不同職能管理部門(mén)對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行管理的需要。

 

法律依據(jù)的確定性是法的適用的基本要求，這是由法的指引作用所決定的：如果法律依據(jù)不具有確定性，則守法主體會(huì)顯得無(wú)所適從，因?yàn)樗麄儫o(wú)法明確究竟應(yīng)以哪一個(gè)法律作為自己行為的指引。法律依據(jù)的確定性要求行政行為和司法裁判的作出都必須要有明確具體的法律依據(jù)，具體而言，當(dāng)出現(xiàn)法規(guī)競(jìng)合情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)一般只能選擇競(jìng)合法規(guī)中的某一部而非多部法律作為依據(jù)。從上述分析可以看出，一旦出現(xiàn)法規(guī)競(jìng)合，執(zhí)法主體就需要對(duì)競(jìng)合的法規(guī)進(jìn)行選擇適用。

 

適用優(yōu)先規(guī)則有不同的表現(xiàn)形式。對(duì)于同一位階的法規(guī)競(jìng)合而言，適用優(yōu)先規(guī)則表現(xiàn)為“特別法先于一般法”和“新法先于舊法”;對(duì)于不同位階的法規(guī)競(jìng)合而言，適用優(yōu)先規(guī)則表現(xiàn)為“特別法先于一般法”和“下位法先于上位法”。①“由于特別法先于一般法”和“新法先于舊法”與法之效力等級(jí)中的“特別法優(yōu)于一般法”和“新法優(yōu)于舊法”的內(nèi)在機(jī)理具有一致性，因此我們需要重點(diǎn)把握的是“下位法先于上位法”的規(guī)則?！跋挛环ㄏ扔谏衔环ā笔且韵挛环ㄅc上位法不抵觸為前提的，即只有在下位法與上位法不抵觸的情況下，下位法才可以?xún)?yōu)先適用;如果下位法與上位法相抵觸，則下位法不應(yīng)當(dāng)適用而應(yīng)先行適用上位法。此時(shí)依照法律位階理念，與上位法相抵觸的下位法應(yīng)當(dāng)予以改變或撤銷(xiāo)。

篇4

一、關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪

非法經(jīng)營(yíng)罪是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下帶有濃厚的計(jì)劃和管制色彩的一個(gè)罪名，也是一個(gè)明顯具有“口袋罪”特征的罪名。非法經(jīng)營(yíng)罪的法律規(guī)定和司法認(rèn)定都存在許多有待探討和完善的地方。曾記得公布1997年刑法時(shí)稱(chēng)取銷(xiāo)投機(jī)倒把罪就是因?yàn)橥稒C(jī)倒把罪是口袋罪和不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。但是，非法經(jīng)營(yíng)罪也同樣屬于口袋罪，是由投機(jī)倒把罪“脫胎換骨”后變成的一個(gè)新的“口袋罪”。《刑法》第二百二十五條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品；買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的許可證或者批準(zhǔn)文件，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從非法經(jīng)營(yíng)罪的概念看，行為人經(jīng)營(yíng)國(guó)家法律、行政法規(guī)禁止、限制經(jīng)營(yíng)的物品和業(yè)務(wù)就可能觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪。

顯然本條規(guī)定屬于行政刑法，屬于委任性規(guī)則。認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪必須借助其他法律和行政法規(guī)。屬于國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)、限制經(jīng)營(yíng)由法律、行政法規(guī)作出的規(guī)定，但是，在政務(wù)信息公開(kāi)化程度較低的環(huán)境下，事實(shí)上一般的公民很難明確知道哪些經(jīng)營(yíng)、哪些物品、哪些業(yè)務(wù)行為屬于國(guó)家法律法規(guī)禁止、限制的？別說(shuō)普通公民，即使是公務(wù)員甚至領(lǐng)導(dǎo)干部也可能不容易知悉行政法規(guī)規(guī)定哪些物品和業(yè)務(wù)是國(guó)家法律法規(guī)禁止、限制經(jīng)營(yíng)的。例如：一個(gè)經(jīng)營(yíng)代售報(bào)紙的老年婦女因?yàn)殇N(xiāo)售他人寄售的“”海報(bào)被查獲，后被司法機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑四年?？梢哉f(shuō)，這個(gè)老年婦女對(duì)其行為的犯罪性沒(méi)有任何預(yù)測(cè)，不知不覺(jué)中從一個(gè)老年婦成了罪犯，也許這個(gè)老年婦女到死也不會(huì)服氣，更不會(huì)信仰中國(guó)法律，也許她的親屬也不會(huì)認(rèn)為她真正犯罪了。對(duì)其懲罰，達(dá)不到應(yīng)有的教育目的。反過(guò)來(lái)冷靜地看，我國(guó)刑法及有關(guān)的司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定銷(xiāo)售“”報(bào)紙就是非法經(jīng)營(yíng)，不明白司法機(jī)關(guān)適用哪一條法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定其為非法經(jīng)營(yíng)罪?？梢?jiàn)，由于法律存在缺陷，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定有很大的隨意性。

篇5

抽象行政行為可以從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩方面進(jìn)行考察分析。

從動(dòng)態(tài)方面看，抽象行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人和不特定的事制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為。

從靜態(tài)方面看，抽象行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人和不特定的事制定的具有普遍約束力的行為規(guī)則，包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和其他具有普遍約束力的決定、命令等。

法律依據(jù)：

根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》規(guī)定，

篇6

（一）自首與履行行政義務(wù)的關(guān)系

有人認(rèn)為，履行行政法規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)不構(gòu)成自首。理由是根據(jù)道交法第70條的規(guī)定，車(chē)輛駕駛員有義務(wù)在發(fā)生交通事故后，在原地保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)案及等候交警到來(lái)，“不逃逸”既然是道交法規(guī)定的義務(wù)，在實(shí)施后自然談不上給予自首獎(jiǎng)勵(lì)的問(wèn)題。那么，行政法上的義務(wù)到底與刑事責(zé)任的認(rèn)定有無(wú)關(guān)聯(lián)？如果有關(guān)聯(lián)，又是如何聯(lián)系的？這需要深入研究分析。筆者認(rèn)為，雖然行政法上的義務(wù)與刑事責(zé)任的認(rèn)定有緊密聯(lián)系，但是應(yīng)嚴(yán)格按照罪刑法定的原則，行政法介入刑法評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具有明確的范圍，而這個(gè)范圍必須要有刑法明文規(guī)定。刑法所禁止的行為在其他法律、法規(guī)都有體現(xiàn)，但是其他法律、法規(guī)的義務(wù)規(guī)定不能都作為刑法義務(wù)，違反其他法律法規(guī)的行為也不能作為當(dāng)然剝奪被告人刑事權(quán)利的理由。其一，缺乏評(píng)價(jià)層次的同等性。筆者并不否認(rèn)行為人交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的行為之法定義務(wù)性。在中國(guó)，對(duì)違法行為的處罰主要有行政處罰和刑事處罰，這種二元違法處罰體系決定了刑法中刑罰配置的起點(diǎn)。受傳統(tǒng)的“定性+定量”定罪標(biāo)準(zhǔn)的影響，刑法一般對(duì)行政犯罪都會(huì)設(shè)置相應(yīng)的情節(jié)定罪的門(mén)檻，其刑事違法性的具備必須要以行政違法性的存在為前提，刑事違法性的具備是行政違法性達(dá)到一定嚴(yán)重程度的結(jié)果。也正因?yàn)槿绱?，?duì)此類(lèi)行政犯罪無(wú)論是對(duì)行政違法性的把握，還是對(duì)其刑事違法性的判斷，都必須以行政法規(guī)為前提并結(jié)合刑法的規(guī)定進(jìn)行，堅(jiān)持“行政法定性+刑事法定量”的定罪機(jī)制。詳言之，在行政犯罪的定罪是分為兩個(gè)層次進(jìn)行的：第一個(gè)層次是以行政法的規(guī)定判定行為人違法行為的性質(zhì)，著重于罪質(zhì)的說(shuō)明，在實(shí)質(zhì)上明確這類(lèi)犯罪與非罪、與他罪的界限；第二個(gè)層次是以刑事法對(duì)違法行為的“量”加以認(rèn)定，著重于罪量的說(shuō)明，只有結(jié)合違法行為的嚴(yán)重程度、情節(jié)以及行為人的主觀態(tài)度才能作為刑法上的評(píng)價(jià)因素。第一次行政違法評(píng)價(jià)是著重對(duì)行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)，第二次刑法評(píng)價(jià)是著重對(duì)行為程度的評(píng)價(jià)，可見(jiàn)對(duì)道交法上的義務(wù)的評(píng)價(jià)與刑法上對(duì)行為的評(píng)價(jià)非同一層次，因而無(wú)法直接納入刑法的評(píng)價(jià)體系。其二，缺乏義務(wù)規(guī)范的內(nèi)涵、外延之統(tǒng)一性。有人認(rèn)為，行政法規(guī)都對(duì)責(zé)任事故類(lèi)型的犯罪規(guī)定了行政前置義務(wù)，在交通肇事罪中這些義務(wù)的體現(xiàn)包括兩種情況：一種是轉(zhuǎn)化為構(gòu)罪要素，即根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，肇事者負(fù)全部或者主要責(zé)任的，才能構(gòu)成犯罪。在肇事者原本負(fù)次要或者同等責(zé)任的情況下，由于不履行行政前置義務(wù)逃逸而被交警部門(mén)認(rèn)定為全責(zé)，則可能構(gòu)成犯罪，此時(shí)行政義務(wù)已經(jīng)成為刑事責(zé)任的組成部分；另外一種是轉(zhuǎn)化為量刑要素，即在交通肇事已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情況下，如果肇事者不履行行政前置義務(wù)而逃逸，則在處罰上要升格，構(gòu)成刑罰上加重處罰的事由。所以說(shuō)行政前置義務(wù)是納入刑法評(píng)價(jià)體系的。[1]筆者不能夠茍同上述觀點(diǎn)。第一種所謂“構(gòu)罪要素情形說(shuō)”不能成立，理由是將肇事者不履行行政義務(wù)認(rèn)定為全責(zé)，并非在刑法范圍內(nèi)評(píng)價(jià)，而仍然是在行政法范疇內(nèi)“定性”的評(píng)價(jià)過(guò)程。因?yàn)閷?duì)于行政犯罪，首先必定是由行政法規(guī)評(píng)價(jià)，當(dāng)行政責(zé)任的追究不能有效恢復(fù)行政管理秩序時(shí)，再進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)。被交警部門(mén)認(rèn)定為全責(zé)，實(shí)質(zhì)上是在行政法范疇內(nèi)加重行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)，而此時(shí)刑法的介入恰恰是因?yàn)橛捎谶@樣的認(rèn)定，使該行為構(gòu)成了嚴(yán)重的行政違法行為。仔細(xì)考量，此處“全責(zé)”中的“責(zé)”之所指，乃違反道路交通法規(guī)的責(zé)任，這個(gè)評(píng)價(jià)并未直接進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)，更不是刑法評(píng)價(jià)中“有責(zé)性”的來(lái)源。這樣的觀點(diǎn)實(shí)際上是混淆了行政法上的有責(zé)推定與刑法上的有罪推定。第二種所謂“量刑要素情形說(shuō)”也不能成立，理由是在刑法中交通肇事罪所指的“逃逸”必須同時(shí)具備兩方面因素：一是行為因素（行政法定性），即肇事者實(shí)施了為逃避法律追究而逃跑的行為；二是情節(jié)因素（刑事法定量），即要求交通事故具備了司法解釋所規(guī)定的“嚴(yán)重情節(jié)”，并且要求主觀上是為了逃避法律追究。而根據(jù)道交法和道交法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定①，行政法上的“逃逸”，只是一種客觀上離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的逃跑行為，缺乏刑法意義上的情節(jié)因素和主觀因素，并不是交通肇事罪意義上的“逃逸”。簡(jiǎn)言之，構(gòu)成了行政法上“逃逸”的行為并不當(dāng)然構(gòu)成刑法上的“逃逸”。所以“不履行行政前置義務(wù)”的概念與刑法上的“逃逸”的概念并不周延，簡(jiǎn)單地說(shuō)因?yàn)椴宦男行姓x務(wù)而使法定刑升格的說(shuō)法是不正確的。其三，缺乏規(guī)范目的的關(guān)聯(lián)性。在刑法以外的法律規(guī)范中尋找進(jìn)行刑事處罰的義務(wù)來(lái)源，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律“移植”的過(guò)程，只有刑法外規(guī)范背后的目的與刑法規(guī)范的目的相一致，才能考慮將其作為義務(wù)來(lái)源[2]。事實(shí)上，許多其他部門(mén)法與刑法之間都缺乏這種規(guī)范目的的關(guān)聯(lián)性，原因在于前者的出發(fā)點(diǎn)，是為了服務(wù)特殊領(lǐng)域；而后者的出發(fā)點(diǎn)，是保護(hù)法益。行政管理的最主要目標(biāo)是追求效率，而司法運(yùn)作的最主要目標(biāo)是公正；行政權(quán)要求以行政執(zhí)法人員的主觀能動(dòng)性來(lái)迅速管理和恢復(fù)社會(huì)秩序，而司法運(yùn)作則要求司法工作人員客觀公正地以對(duì)事實(shí)以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行定性判斷。道交法規(guī)定該義務(wù)的目的，是為了方便行政部門(mén)對(duì)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定和盡量減少人員傷亡，并非為了配套交通肇事罪的規(guī)定。而刑法規(guī)定自首的依據(jù)，一是因?yàn)樾袨槿擞谢谧锉憩F(xiàn)，因而其再犯可能性減小，特殊預(yù)防的必要性減少（法律理由）；二是為了減輕刑事司法的負(fù)擔(dān)，使案件得以及時(shí)偵破與審判（政策理由）。可見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)了行政法的目的并不當(dāng)然也實(shí)現(xiàn)了刑法的目的，所以不應(yīng)當(dāng)把行政法上的義務(wù)規(guī)定納入刑法的評(píng)價(jià)體系。其四，缺乏特殊身份不法的同一性。在行政刑法中，前提法為刑法規(guī)范提供處罰根據(jù)，除了在規(guī)范目的上應(yīng)一致外，如果刑法規(guī)范還要求要具備特殊的身份，則這一特點(diǎn)也應(yīng)體現(xiàn)在相應(yīng)的前提法規(guī)范中。刑法第133條對(duì)“逃逸”的處罰只指向了實(shí)施交通肇事罪的人，也就是說(shuō)作為義務(wù)是與該身份相關(guān)聯(lián)的，而道交法無(wú)法滿足這個(gè)條件。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，道交法第70條規(guī)定“發(fā)生交通事故后，車(chē)輛駕駛?cè)擞袘?yīng)當(dāng)立即停車(chē)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救受傷人員并迅速報(bào)告有關(guān)部門(mén)的義務(wù)”，主體是“車(chē)輛駕駛?cè)恕?。但是?chē)輛駕駛?cè)瞬⒉灰欢ㄊ菢?gòu)成交通肇事罪的人，其可以是違法駕駛者，也可以是合法駕駛者，道交法對(duì)此并沒(méi)有作區(qū)分，都要履行規(guī)定的義務(wù)?？梢?jiàn)，該規(guī)定符合迅速恢復(fù)社會(huì)秩序和有效處理交通事故的行政目的，卻不能夠準(zhǔn)確提供刑法要求的身份不法。其次，由于道交法規(guī)定的義務(wù)主體是“車(chē)輛駕駛?cè)恕保](méi)有規(guī)定除乘車(chē)人以外交通肇事當(dāng)事人的義務(wù)。而交通肇事罪的主體不僅包括車(chē)輛駕駛?cè)耍擒?chē)輛駕駛?cè)送瑯涌梢詷?gòu)成交通肇事罪，當(dāng)交通肇事罪的主體是非車(chē)輛駕駛?cè)藭r(shí)，就無(wú)法根據(jù)道交法認(rèn)定其具有與車(chē)輛駕駛?cè)艘恢碌牧x務(wù)。如此就可能造成司法認(rèn)定上的混亂:車(chē)輛駕駛?cè)俗鳛榻煌ㄕ厥伦镏黧w時(shí)，交通肇事后報(bào)警并在肇事現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為不成立自首；非車(chē)輛駕駛?cè)俗鳛榻煌ㄕ厥伦镏黧w時(shí)，交通肇事后報(bào)警并在肇事現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為則成立自首，這顯然是明顯不符合邏輯和法理的。道交法的規(guī)定完全是出于行政便宜原則的考慮，但是在刑法上的義務(wù)卻是直接與刑事責(zé)任和刑罰相聯(lián)系的，恐怕不能簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)。

（二）自首與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的關(guān)系

也許有人認(rèn)為：自首作為一個(gè)法定量刑情節(jié)，不是犯罪分子的義務(wù)，恰恰相反是對(duì)其的獎(jiǎng)勵(lì)措施。刑法已將交通肇事后逃逸的行為規(guī)定為加重處罰情節(jié)，交通肇事后報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，是道交法規(guī)定的肇事者必須履行的義務(wù)。如果將這種當(dāng)事人本來(lái)就該做的事情也作為自首進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，那就等于對(duì)一件事做了雙重評(píng)價(jià)，違反了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。首先需要注意的是，認(rèn)識(shí)“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則的一個(gè)重要條件是：禁止的是相同性質(zhì)的重復(fù)評(píng)價(jià)[3]。行政法評(píng)價(jià)與刑法評(píng)價(jià)屬于兩個(gè)完全不同性質(zhì)的評(píng)價(jià)，并非重復(fù)評(píng)價(jià)。而且從反證來(lái)說(shuō)，“交通肇事后逃逸”構(gòu)成犯罪的，不僅要接受道交法上的行政處罰、對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任，同時(shí)還要承擔(dān)刑事責(zé)任和接受刑罰，但這是屬于不同法律性質(zhì)的對(duì)同一行為的評(píng)價(jià)，并不違背重復(fù)評(píng)價(jià)原則；其次將肇事后報(bào)警并等候處理的行為認(rèn)定自首涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)的前提是：自首行為已經(jīng)作為一個(gè)構(gòu)成要件被涵蓋在交通肇事罪的罪狀中。筆者認(rèn)為，刑法可以要求行為人不逃逸，但是不可能要求行為人自首，自首行為不可能作為交通肇事罪的一個(gè)構(gòu)成要件被涵蓋在其罪狀中。第一檔法定刑的情形并不是與自首重合的形態(tài)，而是肇事后未逃逸而又不符合自首條件的情況。當(dāng)肇事者實(shí)施了超出其義務(wù)的“自首”行為時(shí)，理應(yīng)適用自首制度給予其一定的獎(jiǎng)勵(lì)，這其中并不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。這里還得注意一個(gè)問(wèn)題。也許有人認(rèn)為，認(rèn)定自首是對(duì)“如實(shí)供述自己罪行”和“自動(dòng)投案”的評(píng)價(jià)，而把對(duì)交通肇事后報(bào)警并等候處理，之后如實(shí)供述自己罪行的行為認(rèn)定為自首，對(duì)于“如實(shí)供述自己罪行”是沒(méi)有重復(fù)評(píng)價(jià)的，但是卻重復(fù)評(píng)價(jià)了“自動(dòng)投案”即留在現(xiàn)場(chǎng)不逃逸、等待處理的行為，違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，所以應(yīng)把之后如實(shí)供述自己罪行的行為，認(rèn)定為一般的歸案后交代坦白行為，不能構(gòu)成自首。筆者以為這種觀點(diǎn)值得商榷。不能將行為人交通肇事后報(bào)警并等候處理，之后如實(shí)供述自己罪行的行為認(rèn)定為一般的歸案后交代坦白行為。因?yàn)樾袨槿朔缸锖髿w案的形式不外乎有兩種：一種是違背犯罪人意志的被動(dòng)歸案，即被人民群眾扭送歸案或被司法機(jī)關(guān)抓獲歸案等；一種是出于犯罪人本意的主動(dòng)歸案，即自動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案自首。雖然自首與坦白是如實(shí)交代犯罪事實(shí)，接受司法機(jī)關(guān)審查裁判的行為，然而二者的關(guān)鍵區(qū)別在于，自首是犯罪人犯罪后自動(dòng)歸案，將自己交付國(guó)家追訴，而坦白是犯罪人犯罪后被動(dòng)歸案，由國(guó)家機(jī)關(guān)或人民群眾將其交付國(guó)家追訴的。因此，自首的本質(zhì)在于犯罪人在犯罪之后將自己交付國(guó)家追訴②。在交通肇事后，行為人在沒(méi)有外力的強(qiáng)制下，不逃逸而主動(dòng)留在現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕，雖然是在履行法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)對(duì)其在現(xiàn)場(chǎng)等待公安機(jī)關(guān)人員可能產(chǎn)生的后果是明知的，究其實(shí)質(zhì)，仍然體現(xiàn)了主動(dòng)將自己交付國(guó)家機(jī)關(guān)的意思表示，符合自首的本質(zhì)。此時(shí)評(píng)價(jià)這個(gè)“不逃逸”行為的是從體現(xiàn)自首的本質(zhì)的“主動(dòng)將自己交付國(guó)家機(jī)關(guān)的意思表示”這個(gè)角度來(lái)評(píng)價(jià)的，而非入罪時(shí)的違法行為評(píng)價(jià)，此乃對(duì)同一犯罪事實(shí)從不同性質(zhì)或不同意義上進(jìn)行的評(píng)價(jià)，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

（三）自首與罪刑相適應(yīng)原則的關(guān)系

有人認(rèn)為，如果將肇事后主動(dòng)報(bào)警的行為按自首論，在交通肇事逃逸與不逃逸之間會(huì)形成處罰上的不平衡。因?yàn)閺倪壿嬌现v，交通肇事罪逃跑與不逃跑的刑事責(zé)任，應(yīng)該是相鄰的兩個(gè)檔次，即逃跑的應(yīng)負(fù)加重責(zé)任，不逃跑的則應(yīng)負(fù)基本責(zé)任。但是，如果把肇事后不逃跑的都作為自首看待，那么逃跑與不逃跑的刑事責(zé)任就是相間的兩個(gè)檔次了。這樣，交通肇事后逃逸的負(fù)加重責(zé)任，不逃逸的從輕、減輕處罰，刑罰上就缺少了既不從輕又不加重處罰的“中間檔”。這不符合邏輯，也不符合立法目的。筆者認(rèn)為其難以成立，主要原因有三點(diǎn)：首先，自首要同時(shí)滿足“自動(dòng)投案”、“如實(shí)供述自己罪行”兩個(gè)條件才能成立。“沒(méi)有逃逸”至多只能滿足“自動(dòng)投案”的條件，只有同時(shí)滿足了自首的兩個(gè)條件，才能得到從輕處罰。易言之，交通肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待處理的行為不能與自首等同，不逃逸又不符合自首條件的，當(dāng)然承擔(dān)基本責(zé)任。此時(shí)，在從輕和加重之間是存在中間檔的。其次，這樣的認(rèn)識(shí)相當(dāng)于無(wú)視如下法律規(guī)定，即自首的從寬處罰是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，意味著自首犯并不必然減輕處罰；而且對(duì)于自首的犯罪分子是可以“從輕或者減輕”處罰，而不是僅僅“減輕”處罰一種。對(duì)行為人是否適用從輕或者減輕處罰，要視案件具體情況而定。最后，按照否定論者的觀點(diǎn)，行為人不逃跑且如實(shí)供述自己罪行的不是自首，適用基本刑事責(zé)任，行為人不逃跑但并不如實(shí)供述自己罪行的也當(dāng)然不是自首而適用基本刑事責(zé)任。但是兩種行為的社會(huì)危害性顯然是不同的：前者體現(xiàn)了行為人主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的意思，證明其人身危險(xiǎn)性的減小，并為司法機(jī)關(guān)追溯其犯罪行為提供客觀根據(jù)，使訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行。若社會(huì)危害性明顯不同的行為仍適用同樣的刑事責(zé)任，難道符合邏輯和法理嗎？因此，在交通肇事案件中，逃逸行為與自首行為之間還是存在中間地帶的。承認(rèn)這種情況構(gòu)成交通肇事罪自首的成立，并不會(huì)導(dǎo)致交通肇事罪的量刑出現(xiàn)斷檔。

二、結(jié)論

篇7

行政許可的設(shè)定，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限、范圍創(chuàng)設(shè)行政許可的行為。它屬于立法行為的范疇。行政許可法對(duì)行政許可的設(shè)定范圍、設(shè)定形式、設(shè)定權(quán)限和應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則都有具體規(guī)定，這也是檔案行政許可設(shè)定必須遵循的。單就行政許可的設(shè)定權(quán)限來(lái)說(shuō)，法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定、地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章在法定權(quán)限范圍內(nèi)，可以設(shè)定行政許可，部門(mén)規(guī)章和較大市的政府規(guī)章等各類(lèi)規(guī)章都不能設(shè)立行政許可。行政法規(guī)、地方性法規(guī)和各類(lèi)行政規(guī)章可在上位法已經(jīng)對(duì)某種行政許可作出規(guī)定的前提下，在上位法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，但是這種規(guī)定不得增設(shè)違反上位法的其他條件。

從檔案行政許可設(shè)定現(xiàn)狀來(lái)看，現(xiàn)有的行政許可項(xiàng)目是由《檔案法》、《檔案法實(shí)施辦法》和地方性法規(guī)設(shè)定的。國(guó)家檔案局于2004年9月6日印發(fā)的《國(guó)家檔案局關(guān)于印發(fā)保留行政許可項(xiàng)目和非行政許可審批項(xiàng)目的通知》，明確了三項(xiàng)由現(xiàn)行法律、行政法規(guī)設(shè)定并在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施的檔案行政許可項(xiàng)目，如《檔案法》第十六條和《檔案法實(shí)施辦法》第十七條設(shè)定了對(duì)出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送集體所有、個(gè)人所有以及其他不屬于國(guó)家所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案的審批。地方性法規(guī)設(shè)立檔案行政許可也比較常見(jiàn)，如《浙江省實(shí)施(檔案法)辦法》設(shè)定了專(zhuān)業(yè)檔案館收集檔案范圍的審批等行政許可項(xiàng)目。

行政許可的實(shí)施，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依法為公民、法人或者其他組織具體辦理行政許可的行為，這是重要的行政執(zhí)法行為。行政許可的實(shí)施主要包括實(shí)施行政許可的主體和實(shí)施行政許可的程序兩方面內(nèi)容。

篇8

1.細(xì)則的含義

細(xì)則是有關(guān)機(jī)關(guān)為實(shí)施某一法律、法規(guī)、規(guī)章而制定的詳細(xì)具體的法規(guī)性文書(shū)。

國(guó)家的有關(guān)法律或上級(jí)機(jī)關(guān)的有關(guān)條例、規(guī)定等，在具體環(huán)節(jié)上不可能面面俱到，需要相應(yīng)的管理部門(mén)結(jié)合實(shí)踐再作補(bǔ)充和闡釋。另外，不同地區(qū)不同單位在實(shí)行某一法規(guī)的時(shí)候，允許結(jié)合本地區(qū)本單位的情況進(jìn)行具體的處理。因此，有些法規(guī)在的時(shí)候，就在結(jié)尾外特意說(shuō)明：“本條例（規(guī)定）由××部門(mén)負(fù)責(zé)解釋”，或者“各地要結(jié)合本地區(qū)的情況，制定出實(shí)施細(xì)則，并于×月×日前報(bào)××辦公廳”。這些都顯示了細(xì)則這種文體的必要性。

2.細(xì)則的特點(diǎn)

（1）派生性

細(xì)則不是一種獨(dú)立存在的法規(guī)性文書(shū)，它必須以某一法律、法規(guī)為前提，是某一法律、法規(guī)的派生物。有了《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》，才會(huì)有隨后產(chǎn)生的《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》；有了《國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》，才會(huì)有為實(shí)施這一規(guī)定而制定的細(xì)則。

細(xì)則作為法律、法規(guī)的派生物，只能是對(duì)原文的補(bǔ)充、闡釋和細(xì)節(jié)化，使相關(guān)法律和法規(guī)更詳盡、周密和具體，而不能超出原法律、法規(guī)的內(nèi)容范圍，更不能自行其是，另立法規(guī)。

（2）解釋性

細(xì)則要對(duì)原法律、法規(guī)的重要詞語(yǔ)、規(guī)定事項(xiàng)給以闡釋?zhuān)蛊浜x更明確、具體，更具有可行性。例如，《國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第十二條說(shuō)：

《暫行規(guī)定》第九條、第十一條所稱(chēng)“較大損失”是指有下列危害結(jié)果之一的：

1.造成直接經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元以上的；

2.成不良政治影響，有損國(guó)家的信譽(yù)、形象和威望的。

在原文中，重大損失是模糊概念，經(jīng)細(xì)則解釋后，變得清晰、明確了。

（3）補(bǔ)充性

細(xì)則還要對(duì)原文不夠詳盡的地方進(jìn)行補(bǔ)充，例如，《國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利挪用公款的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其數(shù)額及其他情況，給予行政處分?！薄都?xì)則》對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充：

根據(jù)《暫行規(guī)定》第六條，對(duì)挪用公款尚未構(gòu)成犯罪的，依照下列數(shù)額及本《細(xì)則》第六條規(guī)定的“其他情況”給予行政處分：

1. 數(shù)額在五千元以上的，超過(guò)三個(gè)月，但在被發(fā)現(xiàn)前已全部歸還本息的，給予撤職至開(kāi)除處分；

2. 數(shù)額在三千元以上的，不滿五千元的，超過(guò)三個(gè)月未還的或者歸本人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，給予記大過(guò)至撤職處分；

3. 數(shù)額不滿三千元，超過(guò)三個(gè)月未還或者歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，給予記過(guò)至降級(jí)處分；

4. 挪用公款歸個(gè)人使用未超過(guò)三個(gè)月的，給予記大過(guò)以下處分；數(shù)額在五千元以上的，給予記大過(guò)至撤職處分。

挪用公物歸個(gè)人進(jìn)行非法活動(dòng)或者被發(fā)現(xiàn)后不退還的，依照《暫行規(guī)定》第四條的規(guī)定給予行政處分。

挪用公物歸個(gè)人使用的，參照挪用公款給予行政處分。

補(bǔ)充之后，大大增強(qiáng)了規(guī)定的可行性。

（4）詳細(xì)性

細(xì)則還有一大特點(diǎn)就是特別詳細(xì)，這一點(diǎn)在文種名稱(chēng)中已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)了，以上例文也可證明這一點(diǎn)。

（二）細(xì)則的寫(xiě)法

1.標(biāo)題和日期

（1）標(biāo)題

細(xì)則的標(biāo)題由原法規(guī)名稱(chēng)加“實(shí)施細(xì)則”或“施行細(xì)則”組成，如《中華人民共和國(guó)安全法實(shí)施細(xì)則》、《國(guó)家行政機(jī)關(guān)人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》。

（2）日期和制發(fā)機(jī)關(guān)

在標(biāo)題之下正中，加括號(hào)標(biāo)注日期和制發(fā)機(jī)關(guān)名稱(chēng)，或者批準(zhǔn)、修訂日期和機(jī)關(guān)名稱(chēng)。隨命令、通知等頒布的細(xì)則，可不列此項(xiàng)。

2.正文

正文是細(xì)則的主體部分，要對(duì)某一法律、法規(guī)的實(shí)施作具體、周密的闡釋、補(bǔ)充和規(guī)定，但不得超出原法律、法規(guī)的基本內(nèi)容。

細(xì)則的正文有兩種寫(xiě)法：一種是章條式寫(xiě)法，一種是條款式寫(xiě)法。

（1）章條式寫(xiě)法

總則是開(kāi)頭部分，主要用來(lái)說(shuō)明制定細(xì)則的根據(jù)、目的、指導(dǎo)思想、基本原則、實(shí)施機(jī)關(guān)等?？倓t一般排為第一章，分若干條。

分則是細(xì)則的主體部分，分若干章，每章再分若干條。分則用來(lái)對(duì)原法律、法規(guī)進(jìn)行解釋、補(bǔ)充，作出細(xì)致周密、切實(shí)可行的規(guī)定。

附則是細(xì)則的結(jié)尾部分，主要用來(lái)提出執(zhí)行要求。

（2）條款式寫(xiě)法

這種寫(xiě)法不分章，直接列條，適用于內(nèi)容較簡(jiǎn)單、篇幅較短的細(xì)則。根據(jù)、目的、基本原則、指導(dǎo)思想等內(nèi)容，寫(xiě)入前幾條；解釋、補(bǔ)充和規(guī)定，寫(xiě)在中間，條款最多；執(zhí)行要求寫(xiě)在最后。

【 例 文 】

中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則

第一條　為了保護(hù)和鼓勵(lì)臺(tái)灣同胞投資，促進(jìn)海峽兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)施《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》，制定本實(shí)施細(xì)則。

第二條　本實(shí)施細(xì)則所稱(chēng)臺(tái)灣同胞投資是指臺(tái)灣地區(qū)的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人作為投資者在其他省、自治區(qū)和直轄市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大陸）的投資。

第三條 國(guó)家依法保護(hù)臺(tái)灣同胞投資。

臺(tái)灣同胞投資者的投資、投資收益和其他合法權(quán)益受?chē)?guó)家法律保護(hù)，任何機(jī)關(guān)、單位或者個(gè)人不得侵占、損害。

第四條 國(guó)家依法鼓勵(lì)臺(tái)灣同胞投資。

臺(tái)灣同胞投資依照國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)和本實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，享受優(yōu)惠待遇。

第五條 臺(tái)灣同胞投資適用《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣投資保護(hù)法》和本實(shí)施細(xì)則；《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》和本實(shí)施細(xì)則未規(guī)定的, 比照適用國(guó)家有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)法律、行政法規(guī)。

第六條 臺(tái)灣同胞投資，應(yīng)當(dāng)與國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃相適應(yīng)，符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和投資導(dǎo)向的要求，比照適用國(guó)家關(guān)于指導(dǎo)外商投資方向的規(guī)定。

第七條 臺(tái)灣同胞投資者可以用自由兌換貨幣、機(jī)器設(shè)備或者其他實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)等作為投資。

臺(tái)灣同胞投資者可以用投資獲得的收益進(jìn)行再投資。

第八條　臺(tái)灣同胞投資，可以依法采用下列投資形式：

（一）舉辦合資經(jīng)營(yíng)

企業(yè)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者全部資本由臺(tái)灣同胞投資者投資的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臺(tái)灣同胞投資企業(yè)）；（二）合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源；

（三）開(kāi)展補(bǔ)償貿(mào)易、加工裝配、合作生產(chǎn)；

（四）購(gòu)買(mǎi)企業(yè)的股票、債券；

（五）購(gòu)置房產(chǎn)；

（六）取得土地使用權(quán)，開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)；

（七）購(gòu)買(mǎi)國(guó)有小型企業(yè)或者集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)；

（八）法律、行政法規(guī)允許的其他投資形式。

第九條 臺(tái)灣同胞投資者進(jìn)行投資，需要審批的，依照國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序辦理審批手續(xù)。

第十條 設(shè)立臺(tái)灣同胞投資企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向?qū)ν赓Q(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)和地方人民政府提出申請(qǐng)，接到申請(qǐng)的審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到全部申請(qǐng)文件之日起45日內(nèi)決定批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)。

設(shè)立臺(tái)灣同胞投資企業(yè)的申請(qǐng)經(jīng)批準(zhǔn)后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自接到批準(zhǔn)證書(shū)之日起30日內(nèi)，依法向企業(yè)登記機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

第十一條 設(shè)立臺(tái)灣同胞投資企業(yè)，臺(tái)灣同胞投資者應(yīng)當(dāng)依法向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提交申請(qǐng)文件；必要時(shí)，還應(yīng)當(dāng)附具由國(guó)務(wù)院臺(tái)灣事務(wù)辦公室或者地方人民政府臺(tái)灣事務(wù)辦事機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)證明文件。

第十二條 審批機(jī)關(guān)審批臺(tái)灣同胞投資，應(yīng)當(dāng)提高效率，減少管理層次，簡(jiǎn)化審批程序，做到管理制度統(tǒng)一、公開(kāi)、透明。

第十三條 臺(tái)灣同胞投資企業(yè)依照國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，享受稅收優(yōu)惠待遇。

第十四條 投資于大陸中西部地區(qū)的臺(tái)灣同胞投資項(xiàng)目，可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予鼓勵(lì)或者適當(dāng)放寬限制。

第十五條 臺(tái)灣同胞投資企業(yè)符合貸款原則的，可以按照國(guó)家有關(guān)的規(guī)定給予必要的信貸支持。

第十六條 臺(tái)灣同胞投資者個(gè)人及其隨行家屬和臺(tái)灣同胞投資企業(yè)中的臺(tái)灣同胞職工及其隨行家屬，可以依照國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理一定期限的暫住手續(xù)。臺(tái)灣同胞投資企業(yè)中的外籍職工的入出境和暫住手續(xù)，依照國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。

第十七條 臺(tái)灣同胞投資者個(gè)人的子女和臺(tái)灣同胞投資企業(yè)中的臺(tái)灣同胞職工的子女，可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)入大陸的小學(xué)、中學(xué)和高等學(xué)校接受教育。

臺(tái)灣同胞投資者或者臺(tái)灣同胞投資企業(yè)協(xié)會(huì)在臺(tái)灣同胞投資集中地區(qū)，可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)O(shè)立臺(tái)灣同胞子女學(xué)校。經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的臺(tái)灣同胞子女學(xué)校應(yīng)當(dāng)接受教育行政部門(mén)的監(jiān)督。

第十八條 臺(tái)灣同胞投資企業(yè)依照國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)和經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的合同、章程，享有經(jīng)營(yíng)管理的自。

臺(tái)灣同胞投資企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的自受?chē)?guó)家法律保護(hù)，不受任何機(jī)關(guān)、單位或者個(gè)人的非法干預(yù)和侵犯。

第十九條 臺(tái)灣同胞投資企業(yè)在購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備、原材料及輔料等物資以及獲得水、電、熱、貨物運(yùn)輸、勞務(wù)、廣告、通信等服務(wù)方面，享有與大陸其他同類(lèi)企業(yè)同等的待遇。

臺(tái)灣同胞投資者個(gè)人和臺(tái)灣同胞投資企業(yè)中的臺(tái)灣同胞職工在交通、通信、旅游、旅館住宿等方面，享有與大陸同胞同等的待遇。

第二十條 臺(tái)灣同胞投資者投資的財(cái)產(chǎn)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、投資收益和其他合法權(quán)益，可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承。

第二十一條　臺(tái)灣同胞投資者依法獲得的投資收益、其他合法收入和清算后的資金，可以依法匯回臺(tái)灣或者匯往境外。

臺(tái)灣同胞投資企業(yè)中的臺(tái)灣同胞職工的合法收入，可以依法匯回臺(tái)灣或者匯往境外。

第二十二條 臺(tái)灣同胞投資者可以委托親友或者他人作為其投資的人，人應(yīng)當(dāng)持有具有法律效力的授權(quán)委托書(shū)。

第二十三條 國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)臺(tái)灣同胞投資企業(yè)收費(fèi)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與大陸其他同類(lèi)企業(yè)相同。任何機(jī)關(guān)或者單位不得對(duì)臺(tái)灣同胞投資企業(yè)另立收費(fèi)項(xiàng)目或者提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

任何機(jī)關(guān)或者單位不得向臺(tái)灣同胞投資企業(yè)攤派人力、物力、財(cái)力，不得對(duì)臺(tái)灣同胞投資企業(yè)進(jìn)行法律、法規(guī)規(guī)定以外的檢查、罰款，不得違反國(guó)家規(guī)定強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制臺(tái)灣同胞投資企業(yè)參加各類(lèi)培訓(xùn)、評(píng)比、鑒定、考核等活動(dòng)。

臺(tái)灣同胞投資企業(yè)對(duì)違反上述規(guī)定的行為，有權(quán)拒絕并向政府有關(guān)部門(mén)舉報(bào)。接受舉報(bào)的政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法作出處理，并為舉報(bào)人保密。

第二十四條 國(guó)家對(duì)臺(tái)灣同胞投資者的投資不實(shí)行國(guó)有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益和需要，對(duì)臺(tái)灣同胞投資者的投資可以按照法律程序?qū)嵭姓魇?，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。補(bǔ)償相當(dāng)于該投資在征收前一刻的價(jià)值，包括從征收之日起至支付之日止合理利率計(jì)算的利息，并可以依法兌換外匯、匯回臺(tái)灣或者匯往境外。

第二十五條 國(guó)家依法保護(hù)臺(tái)灣同胞投資者個(gè)人及其隨行家屬和臺(tái)灣同胞投資企業(yè)中的臺(tái)灣同胞職工及其隨行家屬的人身自由和人身安全。除依照國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定辦理的外，不得對(duì)臺(tái)灣同胞采取限制人身自由的強(qiáng)制措施。

第二十六條 在臺(tái)灣同胞投資企業(yè)集中的地區(qū)，可以依法成立臺(tái)灣同胞投資企業(yè)協(xié)會(huì)。

臺(tái)灣同胞投資企業(yè)協(xié)會(huì)的合法權(quán)益以及按照其章程所進(jìn)行的合法活動(dòng)，受法律保護(hù)。

第二十七條 各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)臺(tái)灣同胞投資提供優(yōu)質(zhì)、規(guī)范、方便的服務(wù)。各級(jí)人民政府臺(tái)灣事務(wù)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做好臺(tái)灣同胞投資的法律宣傳與咨詢(xún)、投訴受理和糾紛解決等工作。

第二十八條 臺(tái)灣同胞投資者、臺(tái)灣同胞投資企業(yè)、臺(tái)灣同胞投資企業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依照國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，申

請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。第二十九條 臺(tái)灣同胞投資者與大陸的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人之間發(fā)生的與投資有關(guān)的爭(zhēng)議、當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商或者調(diào)解解決。

當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解的，或者經(jīng)協(xié)商、調(diào)解不成的，可以依照合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。大陸的仲裁機(jī)構(gòu)可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定聘請(qǐng)臺(tái)灣同胞擔(dān)任仲裁員。

當(dāng)事人未在合同中訂立仲裁條款，事后又未達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院提訟。

第三十條 臺(tái)灣同胞以其設(shè)在其他國(guó)家或者地區(qū)的公司、企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織作為投資者在大陸的投資的，可以比照適用本實(shí)施細(xì)則。

篇9

    第一,與法理相聯(lián)系。法理即法的一般理論,特別是有關(guān)我國(guó)社會(huì)主義法的理論包括法的產(chǎn)生、本質(zhì)、特征、發(fā)展、作用、形式以及法的制定和實(shí)施等基本概念、規(guī)律和原理。學(xué)習(xí)行政法的概念、淵源、地位、性質(zhì),應(yīng)當(dāng)回顧法理學(xué)的有關(guān)內(nèi)容,行政法是調(diào)整行政主體與被管理人—公民、法人和其它組織之間行政關(guān)系的法律規(guī)范,而法是國(guó)家制定和認(rèn)可的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)則。行政法是法的一個(gè)分支。行政法的淵源和法的淵源基本是一致的,主要包括憲法、法律、行政法規(guī)等。在學(xué)習(xí)行政法在法律體系中的地位時(shí),結(jié)合法理中法律體系的內(nèi)容,明確行政法是四大部門(mén)法之一。我國(guó)行政法屬于社會(huì)主義法的類(lèi)型。為了更好地認(rèn)識(shí)依法行政的、內(nèi)涵,可重新認(rèn)識(shí)法理中關(guān)于社會(huì)主義法的基本要求即有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究,這樣才能深刻領(lǐng)會(huì)依法行政和法的基本要求是一脈相承的、

    第二,和憲法相聯(lián)系憲法是國(guó)家的根本大法,主要規(guī)定國(guó)家的本質(zhì)和形式,國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織,職權(quán)和基本制度,以及國(guó)家與公民的基本權(quán)利義務(wù)。相對(duì)手其它部門(mén)法與憲法的關(guān)系而言,行政法與憲法的關(guān)系尤為密切。行政法的許多規(guī)定在憲法中找到更高一層次的依據(jù)。在學(xué)習(xí)行政法律關(guān)系時(shí),我們知道,作為法律關(guān)系一方的行政機(jī)關(guān)享有行政職權(quán),并具有行政強(qiáng)制力,對(duì)依法成立的行政決定,被管理的公民、法人和其它組織有遵守的義務(wù)。而這些權(quán)利義務(wù)的規(guī)定恰恰來(lái)源于憲法,憲法明確規(guī)定了國(guó)務(wù)院和地方人民政府管理社會(huì)的權(quán)利,并賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力。此外,憲法中規(guī)定的組織形式和領(lǐng)導(dǎo)體制在行政法中作了具體的闡述,憲法中有關(guān)教育、計(jì)生、環(huán)保、勞動(dòng)等問(wèn)題的規(guī)定是行政單行法是:教育法、環(huán)保法、勞動(dòng)法產(chǎn)生的依據(jù)。

    第三,和其它部門(mén)法相比較行政法、民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法是我國(guó)四大法律部門(mén),它們調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同,基本原則不同,規(guī)定的內(nèi)容也不同,學(xué)習(xí)行政法,如果能和其它三個(gè)部門(mén)法相比較,則能突出行政法的特點(diǎn),有助于領(lǐng)會(huì)行政法的實(shí)質(zhì)。

    我國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,在民事活動(dòng)中,平等主體間的法律地位是平等的,我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償,誠(chéng)實(shí)信用的原則”。民法中除規(guī)定作為民事主體應(yīng)具備的條件外,還規(guī)定大量的民事行為規(guī)則,如規(guī)則、合同成立的規(guī)則。違反民法的規(guī)定要承擔(dān)民事責(zé)任,包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等。刑法調(diào)整的是觸犯刑法產(chǎn)生的刑事法律關(guān)系,公民和單位可成為刑事法律關(guān)系的主體。刑法采取的是罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。具體分為十章如危害國(guó)家安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪等。觸犯刑法要承擔(dān)的刑事法律責(zé)任包括管制、拘役、徒刑、死刑、罰金、剝奪政治權(quán)利等。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)限和責(zé)任關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體包括享有經(jīng)濟(jì)決策和調(diào)控權(quán)力的行政機(jī)關(guān)和企業(yè)單位以及進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)組織。經(jīng)濟(jì)法遵循資源優(yōu)化配置原則、國(guó)家干預(yù)原則、社會(huì)本位原則、公平效益等原則。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要包括經(jīng)濟(jì)組織法、市場(chǎng)調(diào)控法、宏觀調(diào)控法,市場(chǎng)分配法,確立了如證券、保險(xiǎn)、獎(jiǎng)勵(lì)等多項(xiàng)行為規(guī)則,違反經(jīng)濟(jì)法要承擔(dān)賠償損失等經(jīng)濟(jì)責(zé)任。行政法在主體、調(diào)整對(duì)象、原則、內(nèi)容和責(zé)任方面不同于以上三個(gè)部門(mén)法,表現(xiàn)出自己的特點(diǎn),它調(diào)整的是不平等的主體間的法律關(guān)系。法律關(guān)系的一方是享有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān),另一方則是被管理的公民、法人或其它組織。行政機(jī)關(guān)是行政法律關(guān)系的主角,法律賦予它權(quán)力,規(guī)定它的行為規(guī)則,行政機(jī)關(guān)享有超越于被管理人的權(quán)力,可以單方做出影響對(duì)方權(quán)利義務(wù)的決定(而不象在民事活動(dòng)中,雙方當(dāng)亭人地位平等),行政機(jī)關(guān)不經(jīng)對(duì)方同意可做出行政處罰決定,而在民亭活動(dòng)中雙方行為要經(jīng)雙方同意,如買(mǎi)賣(mài)行為。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)不是無(wú)條件的,行政法采取合法性原則和合理性原則,即要求行政機(jī)關(guān)做出行政行為既合乎法律又合乎情理。行政法規(guī)定了多種行政行為,主要是行政立法行為,和行政執(zhí)法行為。后者包括行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可,行政復(fù)議等。實(shí)施行政行為要求主體合法,有法律依據(jù),內(nèi)容和程序合法。行政行為違法,承擔(dān)行政責(zé)任,包括行政處分,撤銷(xiāo)違法行為、返還、承認(rèn)錯(cuò)誤,消除影響等。

篇10

在傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家,存在著這樣一個(gè)理論假設(shè),那就是市民社會(huì)和政治國(guó)家的對(duì)立,二者存在明確的分野,其邏輯推理的必然結(jié)果是公法和私法的嚴(yán)格區(qū)分,與之相適應(yīng)的是公權(quán)力和私權(quán)利的劃分,在堅(jiān)持這種二元結(jié)構(gòu)的情況下,國(guó)家的公權(quán)力作為一種必要的“惡”應(yīng)該限制在必要的范圍內(nèi),私權(quán)領(lǐng)域是嚴(yán)防公權(quán)力的侵入的。而且,在將法律劃分為各個(gè)部門(mén)法的情形下,各個(gè)部門(mén)法之間的溝通和協(xié)調(diào)也是很罕見(jiàn)的,物權(quán)法在傳統(tǒng)的法律體系中屬于典型的私法,而行政法是典型的公法。

上個(gè)世紀(jì)30年代,隨著自由資本主義的衰落,取而代之的是國(guó)家干預(yù)主義的興起,國(guó)家干預(yù)主義的興起導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是行政權(quán)的迅速膨脹,行政權(quán)由于和普通人的生活關(guān)系最為密切,所以可以說(shuō)行政權(quán)在當(dāng)代社會(huì)是無(wú)孔不入。而且,隨著傳統(tǒng)的公私二元結(jié)構(gòu)的所帶來(lái)的一系列的弊端,如民法中的抽象平等原則,物權(quán)中所有權(quán)的絕對(duì)原則,合同法中的契約自由原則帶來(lái)的對(duì)于交易主體的保護(hù)不周,消費(fèi)者問(wèn)題、勞工問(wèn)題、資源的破壞和環(huán)境的污染問(wèn)題等等都猛烈地向我們嚴(yán)守傳統(tǒng)的公法和私法劃分模式發(fā)起沖擊。

從而迎來(lái)了公法私法化,私法公法化的浪潮。所以在這種大背景下,在公法中植入私法,在私法中植入公法就為我們公法和私法的協(xié)調(diào)打開(kāi)了大門(mén)。

二、公權(quán)力的干預(yù)基礎(chǔ)——公共利益

(一)為什么行政法可以影響物權(quán)法

第一,在民法中對(duì)于物的調(diào)整主要依靠物權(quán)法、債法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、繼承法等,其中最重要的是物權(quán)法,他規(guī)制的是平等主體之間關(guān)于靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但是對(duì)于物的法律調(diào)整不僅僅是物權(quán)法的專(zhuān)利,有學(xué)者就說(shuō):“財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是一個(gè)憲法問(wèn)題,而不是私法問(wèn)題。私法本身無(wú)法確認(rèn)任何針對(duì)權(quán)力的在先約束,因此也無(wú)力在公權(quán)力的侵犯前進(jìn)行自我辯護(hù)?！痹诂F(xiàn)代法制體系中,如果一個(gè)公民沒(méi)有憲法上的地位,沒(méi)有享有憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán),其財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題就無(wú)法進(jìn)入私法的視野,因?yàn)樗椒ū旧頍o(wú)法確認(rèn)任何針對(duì)權(quán)力的在先約束,也無(wú)法在公權(quán)力的侵犯前進(jìn)行自我防御,在一定意義上,憲法對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是最根本的第一道屏障。對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),除了最高層次的憲法保護(hù)外,還需要第二層次的民法保護(hù)和第三層次的各單行法保護(hù),所以我們必須認(rèn)識(shí)到對(duì)于物權(quán)的保護(hù)不可能僅僅依靠民法。

第二,另外,權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的,所以物權(quán)人對(duì)物享有所有權(quán),用益物權(quán)的同時(shí),他也負(fù)有一定的義務(wù)。這種義務(wù)既有私法意義上的,也有公法意義上的。私法意義上的這種義務(wù)主要是物權(quán)社會(huì)化所帶來(lái)的對(duì)于權(quán)利人的約束機(jī)制,如物權(quán)人不得濫用權(quán)利原則,相鄰關(guān)系的界定,基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的地役權(quán)等等。除此之外,物權(quán)人對(duì)國(guó)家也負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù),這些義務(wù)的承擔(dān)一般不可能通過(guò)物權(quán)人的意思自治,即私法上之行為自覺(jué)而實(shí)現(xiàn),而主要是由行政法的調(diào)整而實(shí)現(xiàn)的。

傳統(tǒng)的公法和私法的界限雖然已經(jīng)不如以前那么明顯,但是在私法領(lǐng)域,防范行政權(quán)的過(guò)分入侵而造成對(duì)于私權(quán)的侵害仍然是一個(gè)大問(wèn)題。因?yàn)樾姓词强梢允峭瓿蓪?duì)于物權(quán)更大范圍保護(hù)的法,也可以是阻礙物權(quán)保護(hù)的法。為了避免后一種情況的發(fā)生,物權(quán)法和行政法應(yīng)該協(xié)調(diào),仍然需要?jiǎng)澐侄咭?guī)制的相關(guān)領(lǐng)域,在這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)考察二者的關(guān)系是對(duì)于行政法的適用范圍的規(guī)制。

(二)公共利益

干預(yù)基礎(chǔ)是行政法上的關(guān)鍵概念,是指行政公權(quán)力在何種情況下才能干預(yù)公民合法權(quán)益。干預(yù)基礎(chǔ)一般包括兩個(gè)方面:法律授權(quán)和公共利益。物權(quán)法上,在涉及影響公民不動(dòng)產(chǎn)等重大權(quán)益時(shí)對(duì)于公共利益的強(qiáng)調(diào)充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。《物權(quán)法》第42條則規(guī)定,為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。物權(quán)法在規(guī)定所有權(quán)人對(duì)自己不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分權(quán)利的同時(shí),規(guī)定了公權(quán)力對(duì)于所有權(quán)人的限制——公共利益。

可見(jiàn),公共利益才是公權(quán)力行為干預(yù)公民合法權(quán)益,尤其是所有權(quán)權(quán)益的正當(dāng)事由,這是一個(gè)國(guó)際通例。但是公共利益是最為典型的不確定法律概念。不同的人在不同的背景下會(huì)得出相異甚至是完全相對(duì)的概念,所以在不同領(lǐng)域內(nèi),在不同情形下,公共利益是不同的,情況相當(dāng)復(fù)雜,物權(quán)法難以對(duì)公共利益做出統(tǒng)一的具體界定。這也不是物權(quán)法能夠解決的問(wèn)題,但是學(xué)者們一般認(rèn)為公共利益應(yīng)該有以下主要的特征:一是公共利益具有的公共物品的特征,排除單純私益性。二是公共利益具有非營(yíng)利性,既公共利益不是為了某些人,某些利益集團(tuán)所服務(wù)的。當(dāng)下城市化進(jìn)程中大量存在的以公共利益之借口而違法拆遷的行為應(yīng)該是我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊的。三是公共利益具有持續(xù)的公共功能。即征收及隨后的建設(shè)行為是否主要為了讓社會(huì)公眾受益,而不是為了個(gè)人或某些集團(tuán)收益。

三、行政法對(duì)于物權(quán)保護(hù)的完善——和諧共存

在上面已經(jīng)提到,物權(quán)法是對(duì)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系保護(hù)的主要法律,但是單靠物權(quán)法難以完成這個(gè)個(gè)任務(wù),行政法律規(guī)范則主要是間接的或消極的保護(hù)。即構(gòu)建維護(hù)私領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)權(quán)利的環(huán)境、條件,間接體現(xiàn)保護(hù)的功能或以規(guī)范行政行為、控制行政越權(quán)違法的手段,防止私領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)權(quán)利受侵害,體現(xiàn)消極保護(hù)的功能。

其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,行政主體應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)、授予行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)并保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟和發(fā)展,政府行政職能及管理方式也在發(fā)生變化,政府不再是僅僅進(jìn)行秩序管理,更重要的是保障人民的自由和權(quán)利,服務(wù)行政是轉(zhuǎn)變政府角色的立足點(diǎn),政府要成為公共服務(wù)的供給者,這要求強(qiáng)化行政主體為行政相對(duì)人提供全方位服務(wù)的義務(wù)。就行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言,行政主體就具有應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)、授予行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)并保障行政相對(duì)人這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要義務(wù)。例如:行政主體有義務(wù)確認(rèn)行政相對(duì)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益;有義務(wù)提供物質(zhì)和其他條件保障城市居民和農(nóng)村貧困人口的基本生活水平,保障特定群體福利優(yōu)待。總之,行政服務(wù)職能和理念的轉(zhuǎn)變必須通過(guò)強(qiáng)化和明確行政主體的特定義務(wù)才能實(shí)現(xiàn),這要求行政法加強(qiáng)對(duì)行政主體義務(wù)全面性、特殊性和嚴(yán)格性的規(guī)定,從而有效保障行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。