導(dǎo)語：如何才能寫好一篇檢查風(fēng)險和審計風(fēng)險的關(guān)系，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]審計重要性 審計風(fēng)險 審計證據(jù) 關(guān)系

一、審計重要性與審計風(fēng)險之間的關(guān)系

審計重要性是審計風(fēng)險及其模型的一個關(guān)鍵概念，審計風(fēng)險的界定必須聯(lián)系重要性。在國際審計準(zhǔn)則及我國獨立審計具體準(zhǔn)則中定義的“審計風(fēng)險”為：當(dāng)財務(wù)報表發(fā)生重大錯報或漏報時，審計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險。審計風(fēng)險有三個構(gòu)成部分：固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險”。這些定義的一個共同點是均認(rèn)為：審計風(fēng)險是指會計報表存在重大錯報，審計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?？梢?，考慮審計風(fēng)險，不能脫離重要性，審計重要性決定了審計風(fēng)險。

就審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系，有關(guān)準(zhǔn)則和教科書都認(rèn)為，它們兩者成反向關(guān)系。在國際審計準(zhǔn)則及我國獨立審計具體準(zhǔn)則中認(rèn)為，“在重要性與審計風(fēng)險水平之間存在反向關(guān)系，就是重要性水平越高，審計風(fēng)險越低，反之亦然”。

要理解它們之間的關(guān)系，需要先考察審計風(fēng)險與實質(zhì)性測試——檢查風(fēng)險的關(guān)系。我們知道，審計風(fēng)險由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三個要素組成，它們之間的相互關(guān)系是：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險*控制風(fēng)險*檢查風(fēng)險

既：檢查風(fēng)險=審計風(fēng)險/(固有風(fēng)險*控制風(fēng)險)

（一）可見，在固有風(fēng)險與控制風(fēng)險水平確定的情況下，審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險成同向變化的關(guān)系即：檢查風(fēng)險越高，審計風(fēng)險越高；檢查風(fēng)險越低，審計風(fēng)險越低。在審計中，審計師無法控制固有風(fēng)險和控制風(fēng)險，但可以根據(jù)被審計單位的特定環(huán)境評估它們水平的高低。因此，審計師要控制審計風(fēng)險，只能通過控制檢查風(fēng)險來實現(xiàn)。在實質(zhì)上，我們所說的審計風(fēng)險高是指檢查風(fēng)險高，審計風(fēng)險低是指檢查風(fēng)險低，控制審計風(fēng)險就是要控制檢查風(fēng)險。這樣，審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系，實質(zhì)上就是審計重要性與檢查風(fēng)險的關(guān)系。

（二）我們再來考察一下重要性水平與檢查風(fēng)險的關(guān)系。重要性水平是從會計報表使用者角度來確定的。對使用者來說，超過該重要性水平的金額的錯報或漏報才會影響他們的決策或判斷，反之，則不然。在一般正常情況下，金額越大的錯報或漏報越容易被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)；金額越小的錯報或漏報越不容易被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)。這樣，我們很自然地得出結(jié)論：重要性水平越高，檢查風(fēng)險越低；重要性水平越低，檢查風(fēng)險越高。

（三）根據(jù)審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險關(guān)系的結(jié)論，結(jié)合審計重要性與檢查風(fēng)險關(guān)系的結(jié)論，我們可推導(dǎo)審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系；重要性水平越高，審計風(fēng)險越低；審計風(fēng)險的高低不決定重要性水平的高低，但影響重要性水平的確定。

二、審計重要性與審計證據(jù)之間的關(guān)系

前面我們已經(jīng)推出審計重要性與審計風(fēng)險成反向變化的關(guān)系，那么我們就可以順序推出:審計重要性與審計證據(jù)成反向變化的關(guān)系。我們也可以進(jìn)一步解釋:審計重要性水平越低，即較低金額的錯報或漏報對會計報表使用者也是重要的，那么就要求審計師在實質(zhì)性測試中努力發(fā)現(xiàn)該金額以上的錯報或漏報。為實現(xiàn)較小金額的錯報或漏報的審計目標(biāo)，就需要審計師增加實施審計程序、擴(kuò)大審查范圍、從不同的途徑收集較多的審計證據(jù)，即審計重要性水平低，審計范圍寬，審計證據(jù)多，相反，審計重要性水平越高，即較高金額的錯報或漏報對會計報表使用者才是重要的，那么，就要求審計師在實質(zhì)性測試中努力發(fā)現(xiàn)較高金額以上的錯報或漏報，而不需要刻意去發(fā)現(xiàn)較高金額以下的錯報或漏報。這樣，審計師只要在較窄的范圍進(jìn)行審查，實施較少的審計程序，合理保證發(fā)現(xiàn)較大金額以上的錯報或漏報就可以了。相應(yīng)地，所需收集的審計證據(jù)就可以少些，即審計重要性水平高，審計范圍窄，審計證據(jù)少。但我們必須強(qiáng)調(diào)的是：審計證據(jù)的多少是相對的，任何時候都應(yīng)當(dāng)保證審計證據(jù)的充分適當(dāng)性，以支持審計結(jié)論。

（一）審計重要性決定審計證據(jù)，即重要性水平的高低決定審計證據(jù)的多少。但審計證據(jù)對重要性水平則沒有影響，它們之間的關(guān)系不同于審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系。

（二）審計重要性與審計證據(jù)的反向關(guān)系對審計實務(wù)同樣有著重要的指導(dǎo)意義：審計重要性水平越高，審計師可以縮小審查范圍，減少審計程序，收集較少的審計證據(jù)；審計重要性越低，審計師就應(yīng)擴(kuò)大審查范圍，增加審查程序，收集較多的審計證據(jù)。

三、審計風(fēng)險與審計證據(jù)之間的關(guān)系

由前已知審計風(fēng)險是由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三個要素組成，要談審計風(fēng)險與審計證據(jù)之間關(guān)系就不得不談這三個要素與審計證據(jù)之間的關(guān)系。

（一）審計風(fēng)險和審計證據(jù)。審計風(fēng)險和支持注冊會計師對會計報表發(fā)表意見所需的審計證據(jù)數(shù)量之間呈反向關(guān)系。因為對特定的被審計單位.注冊會計師可以接受的審計風(fēng)險水平越低，即對審計質(zhì)量的要求越高所需收集證據(jù)的數(shù)量也就越多。

（二）檢查風(fēng)險和審計證據(jù)。檢查風(fēng)險和審計證據(jù)也呈反向關(guān)系。因為注冊會計師確定的檢查風(fēng)險的可接受水平越低，為限制檢查風(fēng)險達(dá)到這一水平就應(yīng)實施越詳細(xì)的實質(zhì)性測試程序，從而需要收集較多的證據(jù)。

（三）固有風(fēng)險和審計證據(jù)。固有風(fēng)險和審計證據(jù)的關(guān)系包括兩個方面：

1.若注冊會計師欲將固有風(fēng)險估計為低水平則為支持這樣一個低水平的固有風(fēng)險，就需要較多地收集有關(guān)被審計單位基本情況的證據(jù)。即固有風(fēng)險的計劃估計水平與據(jù)以確定固有風(fēng)險水平的證據(jù)數(shù)量成反向關(guān)系。

2.若注冊會計師將固有風(fēng)險確定為低水平，則意味著注冊會計師認(rèn)為被審計單位賬戶或交易本身發(fā)生差錯的可能性較小。注冊會計師可接受的檢查風(fēng)險水平相對較高。因而注冊會計師在實質(zhì)性測試中所需收集的證據(jù)就少。即固有風(fēng)險的實際估計水平與實質(zhì)性測試需收集的證據(jù)數(shù)量成正向關(guān)系。

（四）控制風(fēng)險和審計證據(jù)。控制風(fēng)險和審計證據(jù)的關(guān)系也包括兩個方面：

1.控制風(fēng)險的計劃估計水平與關(guān)于內(nèi)部控制健全有效的證據(jù)數(shù)量是反向關(guān)系。就是說控制風(fēng)險的計劃估計水平越低，為支持這樣一個低的控制風(fēng)險水平，也就要收集較多的有關(guān)被審計單位內(nèi)部控制設(shè)計合理與運行有效的審計證據(jù)。

2.控制風(fēng)險的實際估計水平與實質(zhì)性測試所需收集的證據(jù)數(shù)量是正向關(guān)系。即控制風(fēng)險的實際水平越高，意味著被審計單位的內(nèi)部控制越不可信賴，注冊會計師可接受的檢查風(fēng)險水平就會越低。因而在實質(zhì)性測試中需要收集的證據(jù)的數(shù)量也就越多。

綜上所述，在一定重要性水平限度內(nèi)，注冊會計師確定的重要性水平越高，實際的審計風(fēng)險水平越低；可接受的審計風(fēng)險水平越高，固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的綜合水平越低；檢查風(fēng)險越高，所需要審計證據(jù)的充分、適當(dāng)性水平越低。反之，注冊會計師定的重要性水平越低，實際的審計風(fēng)險水平越低，固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的綜合水平越高；檢查風(fēng)險越低，所需要的審計證據(jù)的充分、適當(dāng)性水平越高。

正是因為重要性、審計證據(jù)和審計風(fēng)險之間存在這樣的內(nèi)在關(guān)系。為注冊會計師在審計過程中，衡量收集到的審計證據(jù)所含風(fēng)險的包容性、確定具體審計內(nèi)容、審計方法和程序，在審計抽樣中確定可靠性水平以及精確度上下限和最終評價審計結(jié)果提供了依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]中國《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號—內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》.1997.

[2]中國《獨立審計具體準(zhǔn)則第10號—審計重要性》.1997.

[3]W.羅伯特.克涅科(W. Robert Knechel).審計學(xué):教程案例(英文版)(Auditing: Text&Cases)[M].大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

[4]朱錦余.審計重要性與審計風(fēng)險、審計證據(jù)關(guān)系及圖解.2000.

[5]吳琮璠.審計學(xué).中國人民大學(xué)出版社，2005.

篇2

[關(guān)鍵詞]審計風(fēng)險模型缺陷重構(gòu)

一、有關(guān)審計風(fēng)險模型的理論回顧

（一）國外有關(guān)審計風(fēng)險模型的研究

D.H.羅伯茲（D.H.Roberts）于1978年提出了最早的審計終極風(fēng)險模型，即：終極風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×分析性檢查風(fēng)險×（抽樣風(fēng)險+非抽樣風(fēng)險）。1981年，美國審計準(zhǔn)則委員會（AICPA）的第39號準(zhǔn)則公告《審計抽樣》認(rèn)為：審計風(fēng)險由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險等四個子風(fēng)險組成，其中：固有風(fēng)險和控制風(fēng)險表示財務(wù)報表中發(fā)生重大錯誤的風(fēng)險，分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險表示財務(wù)報表中的重大錯誤未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。1983年，AICPA在第47號審計標(biāo)準(zhǔn)說明《審計業(yè)務(wù)的審計風(fēng)險和重要性》（SAS47#）中對審計風(fēng)險模型又做出了修改，其提出的審計模型為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險，由于該模型涵蓋了主要審計風(fēng)險要素，并表明了其間的數(shù)量關(guān)系，便于計量，具有廣泛的適用性和可操作性，因而被國際上大多數(shù)審計組織及會計師事務(wù)所采用，修訂前的國際審計準(zhǔn)則以及我國目前的獨立審計準(zhǔn)則都采用了該模型。2003年，修訂后的國際審計準(zhǔn)則提出了全新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險，將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險合并為綜合風(fēng)險，用重大錯報風(fēng)險進(jìn)行表示，認(rèn)為審計風(fēng)險取決于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險，注冊會計師應(yīng)當(dāng)實施風(fēng)險評估程序，評估重大錯報風(fēng)險，并根據(jù)評估結(jié)果進(jìn)一步設(shè)計和實施審計程序，以控制檢查風(fēng)險，將審計風(fēng)險降低到可接受的水平。

除上述幾次對審計風(fēng)險模型有著重大意義的修改外，其他一些學(xué)者和機(jī)構(gòu)也針對審計風(fēng)險模型提出了自己的見解——霍爾斯坦姆（G.S.Holstrum）和柯林蘭（J.l.kirtland）在1983年提出：審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×分析性檢查風(fēng)險×實質(zhì)性測試風(fēng)險；英國審計實務(wù)委員會（APC）也在1987年提出了一個審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×抽樣風(fēng)險。

（二）我國審計理論界有關(guān)審計風(fēng)險模型的研究

雖然與西方國家相比，我國審計理論界對審計風(fēng)險模型的研究起步較晚，但也有許多的專家學(xué)者對其提出了自己的見解。在1996年版的上海財經(jīng)大學(xué)會計教材系列叢書《審計》一書中，主編周勤業(yè)等提出了一個新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險（AR）=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×非抽樣風(fēng)險（USR）×抽樣風(fēng)險（SR），該模型對除固有風(fēng)險、控制風(fēng)險外的其他影響因素提出了自己的見解，是對D.H.羅伯茲所提出的審計風(fēng)險模型的一種完善，得到了我國審計界的一定認(rèn)可。周家才（2002）在《試論審計風(fēng)險概念及審計風(fēng)險模型的重建》一文中將審計風(fēng)險模型定義為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×訴訟風(fēng)險，該模型將審計界正越來越不可回避的“訴訟風(fēng)險”考慮了進(jìn)去，具有一定的現(xiàn)實性，得到了國內(nèi)審計界的廣泛認(rèn)同。

此外，其他一些學(xué)者也對審計風(fēng)險模型提出了自己的見解。張仁壽（2000）認(rèn)為，現(xiàn)行審計風(fēng)險模型的三個風(fēng)險因素之間不是相互獨立關(guān)系，并對模型進(jìn)行了適當(dāng)修改，即：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險+控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。呂博（2002）將隨機(jī)擾動因素引入審計風(fēng)險模型，構(gòu)建了一個新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險+隨機(jī)擾動項。這些新的風(fēng)險模型也都具有一定的合理性，提出后也得到了學(xué)術(shù)界一定程度的認(rèn)同。

二、我國現(xiàn)行的審計風(fēng)險模型及其缺陷

由中國注冊會計師協(xié)會頒布的《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號——內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》，在其第一章第二條中將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險，是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”。該定義與國際審計準(zhǔn)則的定義基本相同，涉及三個要素，即：行為、行為后果、產(chǎn)生后果的原因。定義中的行為是“注冊會計師進(jìn)行審計并發(fā)表審計意見”，行為的后果是發(fā)生了“風(fēng)險”，產(chǎn)生后果的原因是“發(fā)表不恰當(dāng)審計意見”?；谶@一定義，我國在制定審計準(zhǔn)則時也接受了SAS47中所提到的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險（AR）=固有風(fēng)險(IR)×控制風(fēng)險(CR)×檢查風(fēng)險(DR)。這一模型的特點在于：從風(fēng)險控制程序上分解審計風(fēng)險，并用連乘的形式表明了審計風(fēng)險在不同階段的數(shù)量關(guān)系。這種審計風(fēng)險模型為進(jìn)行基礎(chǔ)審計提供了重要的理論基礎(chǔ)，也使得進(jìn)一步定量評估審計風(fēng)險成為可能，因而具有重要的理論意義。實務(wù)中，審計人員也往往根據(jù)該模型和對控制風(fēng)險的評估結(jié)果決定審計程序或?qū)徲嫹秶?，因而，該模型還具有重要的實踐意義。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和審計事業(yè)的不斷進(jìn)步，審計領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新情況、新問題，原有的理論模型在審計實踐運用中暴露出一些缺陷：

首先，該模型中的固有風(fēng)險沒有包含被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險。在我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號》“評估固有風(fēng)險”項目中，被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險的評估被排除在外。事實上，被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險確實在危及審計執(zhí)業(yè)界，原因有二：一是現(xiàn)代審計只限于抽樣，審計并不能發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表中的全部錯誤項目，特別是難發(fā)現(xiàn)隱蔽較好的欺詐，所以存在審計不能發(fā)現(xiàn)重大錯誤項目的風(fēng)險；二是由于審計工作自身的復(fù)雜性，在實踐中很難確定審計人員是否保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。

其次，該模型涉及的風(fēng)險只與審計過程和審計順序有關(guān)，即只從審計主體的審計檢查方法和審計對象的經(jīng)營、內(nèi)部控制方面考慮審計風(fēng)險因素，未充分考慮審計風(fēng)險產(chǎn)生的其他原因，如報表使用者的訴訟請求因素、社會宏觀法律環(huán)境因素等，而這些因素與審計風(fēng)險的發(fā)生息息相關(guān)。

第三，該模型對審計風(fēng)險的表達(dá)不完整。隨著審計風(fēng)險含義的不斷擴(kuò)大，審計風(fēng)險控制就不能只局限于審計過程和審計對象，必須把審計風(fēng)險的控制放在一個系統(tǒng)中全面把握，還應(yīng)考慮審計環(huán)境、審計人員素質(zhì)等因素。審計風(fēng)險范圍應(yīng)擴(kuò)大為審計主體風(fēng)險、會計師事務(wù)所風(fēng)險和會計行業(yè)風(fēng)險，還應(yīng)包括審計結(jié)論利用中產(chǎn)生的法律風(fēng)險以及賠償風(fēng)險等。

第四，在日常審計案件中出現(xiàn)的一些問題并非完全是由于技術(shù)上或程序上的失誤造成的，審計主體的日常行為和工作態(tài)度有時也會成為問題的癥結(jié)所在。因此，除應(yīng)關(guān)注審計技術(shù)和程序的發(fā)展外，也應(yīng)關(guān)注審計主體的自身行為。但是，該審計風(fēng)險模型無法描述由于審計人員不道德行為所產(chǎn)生的風(fēng)險，例如：企業(yè)與審計主體合謀舞弊而出具不恰當(dāng)?shù)膶徲媹蟾娴取?/p>

三、對現(xiàn)行審計風(fēng)險模型的重構(gòu)

（一）新風(fēng)險因素的引入

本文將從審計風(fēng)險的成因角度入手，提出另外兩個與審計風(fēng)險模型相關(guān)的風(fēng)險因素，即：

（1）主觀風(fēng)險因素，主要包括：

1.由審計人員工作經(jīng)驗和能力的差異或不足而引發(fā)的審計風(fēng)險。由于種種原因，在我國目前的注冊會計師隊伍中，很多有經(jīng)驗的注冊會計師不具備計算機(jī)審計知識，其審計能力的發(fā)揮因而受到一定程度的制約，致使審計所能完成任務(wù)的能力難以達(dá)到社會的全部期望，或者導(dǎo)致社會與審計執(zhí)業(yè)界對審計內(nèi)容和要求認(rèn)識的不一致，最終使注冊會計師陷入不愉快的責(zé)任訴訟糾紛之中。不可否認(rèn)，審計所能滿足的社會需求是相對的，而不是絕對的，現(xiàn)有審計能力與社會公眾的需求或期望必然存在一定偏差，而這一偏差所導(dǎo)致的審計風(fēng)險正是由審計人員經(jīng)驗和能力的有限性而引發(fā)的。

2.由審計人員工作責(zé)任心不足而引發(fā)的審計風(fēng)險。民間審計是一種專門的技術(shù)服務(wù)，審計人員有責(zé)任計劃自己的審計工作，以查出可能對財務(wù)報表有重大影響的差錯，并在實施審計過程中運用應(yīng)有的技術(shù)和保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。由此可見，審計工作的順利開展要求審計人員德才兼?zhèn)?，既具有高尚的品德，正直的人格和一絲不茍的工作態(tài)度，又具有扎實的會計、審計、法律知識和審計基本技能，還具有敏銳的分析能力和準(zhǔn)確的判斷能力。毋須諱言，在我國，審計人員并不是人人能夠達(dá)到上述要求，這勢必會限制審計工作的開展，影響審計質(zhì)量。

3.由審計人員在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)時缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎而引發(fā)的審計風(fēng)險。有些審計風(fēng)險的產(chǎn)生與審計人員執(zhí)業(yè)時缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎有關(guān)，例如：審計人員制定審計計劃脫離實際，審計人員對審計過程中發(fā)現(xiàn)的疑點未進(jìn)行擴(kuò)大范圍的審計，進(jìn)行抽樣審計時對樣本及抽樣方法選擇缺乏深思熟慮，編寫審計報告措詞不當(dāng)?shù)龋@些都與審計人員缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎有關(guān)，都將直接導(dǎo)致審計風(fēng)險的產(chǎn)生。

4.由審計人員對現(xiàn)代審計方法的掌握程度低或應(yīng)用不當(dāng)而引發(fā)的審計風(fēng)險?，F(xiàn)代審計的一個顯著的特點就是采用抽樣審計方法，即根據(jù)總體中的部分樣本的特征來推斷總體的特征，推斷結(jié)果可靠與否，與是否遵循“隨機(jī)原則”抽取樣本高度相關(guān)。如果審計人員破壞隨機(jī)原則或還沒有十分把握所抽取的樣本能否代表總體，則必然會產(chǎn)生抽樣風(fēng)險。毫無疑問，抽樣風(fēng)險是導(dǎo)致審計檢查風(fēng)險的原因之一。因此，審計人員對現(xiàn)代審計的掌握程度低或應(yīng)用不當(dāng)也會引發(fā)審計風(fēng)險。

（2）客觀風(fēng)險因素，主要包括：

1.由被審計單位內(nèi)外部環(huán)境復(fù)雜多變而引發(fā)的審計風(fēng)險。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的顯著特征在于不穩(wěn)定性的增強(qiáng)，企業(yè)為了在激烈的市場中謀生存、求發(fā)展，不斷擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，所進(jìn)行的交易也日趨復(fù)雜化。隨著業(yè)務(wù)數(shù)量的增多，特別是一些經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)已超出現(xiàn)有會計準(zhǔn)則、會計規(guī)范的規(guī)制范圍，會計核算中出現(xiàn)記錄不當(dāng)?shù)目赡苄砸嚯S之增加，而且這種不當(dāng)很容易被大量的其它信息所掩蓋，在抽樣審計中不被發(fā)現(xiàn)的可能性較大。此外，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，被審計單位所處的宏微觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境及政治、法律等經(jīng)營環(huán)境的變化都可能導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營風(fēng)險，進(jìn)而影響到被審計單位的審計風(fēng)險。

2.由審計影響范圍擴(kuò)大及社會對審計意見的依賴或關(guān)注程度提高而引發(fā)的審計風(fēng)險?，F(xiàn)代審計發(fā)展到今天，審計在維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序方面的作用越來越突出，人們對審計的理解和認(rèn)識也越來越深刻。不僅是政府，投資者也將注冊會計師出具的審計報告作為決策的重要依據(jù)，一些“潛在的投資者”對注冊會計師出具審計意見表現(xiàn)出了極大的興趣和關(guān)注。與此同時，人們更加重視審計報告書的可靠性，一旦審計報告使用者發(fā)現(xiàn)審計失敗，就會控告審計人員，轉(zhuǎn)嫁投資損失。社會公眾對審計的促進(jìn)了審計事業(yè)的發(fā)展，也在無形之中加大了審計風(fēng)險。

3.由現(xiàn)代審計內(nèi)容的廣泛性而引發(fā)的審計風(fēng)險。早期審計的重點多放在處理現(xiàn)金的職員的誠實與否上，幾乎不顧其它事項。由于審計范圍較小，業(yè)務(wù)較為簡單，審計人員在審計過程中出現(xiàn)錯誤的可能性也較小，審計風(fēng)險較?。黄浜?，由于企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)主要依靠銀行貸款，銀行要求申請貸款者提供可靠的財務(wù)數(shù)據(jù)，資產(chǎn)負(fù)債表和損益表的審計成了審計的重點，審計的范圍和責(zé)任也隨之?dāng)U大；而隨著經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，在已有的審計范圍之外，社會公眾要求審計人員揭示出所有重大的錯報和舞弊，并對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力做出評價，對企業(yè)財務(wù)方面的狀況做出報告——審計范圍擴(kuò)大，不確定因素勢必增多，審計風(fēng)險也自然隨之增大。

（二）對現(xiàn)行審計風(fēng)險模型的重構(gòu)

依據(jù)上述分析可知：影響審計風(fēng)險模型的構(gòu)成因素并局限于傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型中所包括的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險等三類因素，審計風(fēng)險模型的建構(gòu)還應(yīng)與上文所分析的主觀風(fēng)險因素和客觀風(fēng)險因素相關(guān)。鑒于以上分析，在考慮了主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險這兩個因素后，將審計風(fēng)險模型修正為：

AR=IR×CR×DR×SR×OR

式中：AR為審計風(fēng)險；IR為固有風(fēng)險；CR為控制風(fēng)險；DR為檢查風(fēng)險；SR為主觀風(fēng)險；OR為客觀風(fēng)險。

下面用數(shù)理統(tǒng)計的方法論證此模型。

首先，定義以下幾個隨機(jī)事件：I為無相關(guān)內(nèi)部控制時，某賬戶或交易產(chǎn)生重大錯報；C為某賬戶或交易產(chǎn)生錯報事實，內(nèi)部控制未成功發(fā)現(xiàn)；D為發(fā)生重大錯報時注冊會計師沒有發(fā)現(xiàn)；S為由于注冊會計師主觀原因出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?；O為由于客觀原因而使注冊會計師出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟?/p>

由以上定義可知：D、S、O三個事件之間是一種相互獨立的關(guān)系，即D、S、O三個事件發(fā)生的概率之間沒有必然的聯(lián)系。

根據(jù)以上定義有：

IR=P（I）CR=P（C∣I）DR=P（D∣IC）

OR=P（O）SR=P（S）AR=P（D×S×O）

由于D、S、O為三個相互獨立的事件

所以AR=P（D×S×O）=P（D）×P（S）×P（O）=DR×SR×OR……………..……①

又因為D所以有P（D）=P（D∩C∩I）=P（D）P（C∣I）P（D∣IC）=IR×CR×DR…………②

將②式代入①式可得：AR=IR×CR×DR×SR×OR

由于考慮了主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險，以上模型計算出的審計風(fēng)險將會和實際的審計風(fēng)險更加吻合，能更好的指導(dǎo)實際的審計工作。

四、結(jié)束語

研究審計風(fēng)險模型的目的，主要在于增強(qiáng)人們的風(fēng)險意識，并以風(fēng)險作為規(guī)劃審計的起點和歸宿。但審計畢竟是一種依靠經(jīng)驗和知識進(jìn)行判斷的職業(yè)，多數(shù)情況下，各審計風(fēng)險要素的評估，審計證據(jù)的收集數(shù)量和審計證據(jù)的收集方法還需要依靠注冊會計師的職業(yè)判斷來確定，具有很強(qiáng)的主觀性，很難依靠數(shù)學(xué)模型進(jìn)行審計規(guī)劃。盡管注冊會計師在執(zhí)行審計時做出了很大的努力，但對固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險的評估不可能是絕對準(zhǔn)確的。再好的審計風(fēng)險模型，真正運用起來也有很大的局限性，研究審計風(fēng)險模型的重要意義僅在于其指導(dǎo)性。

參考文獻(xiàn)

[1]2005年全國注冊會計師統(tǒng)一考試—審計.[M]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005年版.

[2]胡春元.審計風(fēng)險研究.[M]東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2001年版.

[3]肖典鰲等.審計風(fēng)險管理.[M]對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2003年版.

[4]秦海青等.審計風(fēng)險的計量.[J]科學(xué)與管理，2005（1）.

[5]馮義秀等.國際審計準(zhǔn)則審計模型的變更及我們的借鑒.[J]北京工商大學(xué)學(xué)報，2005（1）.

[6]王素梅.論我國審計風(fēng)險模型的重構(gòu).[J]財會通訊，2004（12）.

[7]周家才.試論審計風(fēng)險概念及審計模型的重建.[J]財經(jīng)問題研究，2002（6）.

篇3

【關(guān)鍵詞】 重要性 重要性水平 審計風(fēng)險

“重要性”是現(xiàn)代審計理論和實務(wù)中一個非常重要的概念。重要性的概念來自于現(xiàn)代審計的運用，在抽樣審計時，由于有抽樣風(fēng)險和非抽樣風(fēng)險，審計人員就必須降低由此帶來的審計風(fēng)險或者把審計風(fēng)險控制在一定的水平，為此審計人員必須衡量報表使用者心目中差錯的重要程度，由此產(chǎn)生了重要性的概念。正確理解重要性的含義，明確區(qū)分不同的重要性水平，對合理的確定審計程序，降低審計風(fēng)險，提高審計的質(zhì)量與效率有著重要的意義。

（一）重要性與重要性水平

國際準(zhǔn)則委員會（IASC）對重要性的定義是：“如果信息的錯報或漏報會使用者根據(jù)報表采取的決策，信息就有重要性?！泵绹攧?wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）對重要的定義是：“一項會計信息的錯報或漏報是重要的，指在特定的環(huán)境下，一個理性的人依賴信息所做的決策可能因為這一錯報或漏報得以變化或修正?！?/p>

我國新的審計準(zhǔn)則第1221號把重要性解釋為：重要性取決于在具體環(huán)境下對錯報金額和性質(zhì)的判斷，如果一項錯報單獨或連同其他錯報可能影響財務(wù)報表使用者依據(jù)財務(wù)報表做出的經(jīng)濟(jì)決策，則該項錯報是重大的。

可見重要性實際上是指一種錯誤的程度，它是一個臨界點，即報表中的錯報和漏報是否會影響使用者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的臨界點。它不僅包含數(shù)量上的，還有性質(zhì)上的。而這個臨界點源于審計人員的專業(yè)判斷。這里需要強(qiáng)調(diào)的是重要性是針對會計報表的使用者而言的，不同的環(huán)境下，不同的審計人員對重要性水平的估計是有所差異的。所謂重要性水平就是重要性的具體標(biāo)準(zhǔn)，它是指會計報表中允許錯報或漏報的最高限額。在審計實務(wù)中主要包括以下三種重要性水平：（1）實際重要性水平（2）計劃重要性水平（3）估計重要性水平

這三種水平的內(nèi)在邏輯關(guān)系是：報表使用者總有一個決策點對他來說是重要的，但這個點相對于審計人員又是客觀存在的，同時在實務(wù)中由于報表使用者的可以接受的重要性標(biāo)準(zhǔn)各不相同，所以這種客觀僅是相對的。我們就把這個相對來講是客觀的決策點稱為實際的重要性水平。同時在編制審計計劃階段。由于必須確定重要性水平，以便于確定審計程序性質(zhì)、時間和范圍，在審計計劃后評價審計結(jié)果。所以審計人員必須在計劃階段根據(jù)各種情況，利用自己的專業(yè)判斷，評估出計劃的重要性水平。而估計的重要性水平是指評價審計結(jié)果時，由于對被審計單位的進(jìn)一步了解，審計人員會對原有的計劃水平進(jìn)行調(diào)整，從而形成估計的重要性水平，作為評價審計結(jié)果的依據(jù)。由此可見實際的重要性水平相對于審計人員是客觀存在的，審計人員只能利用專業(yè)判斷在不同的審計階段對這個實際重要性水平進(jìn)行估計，從而產(chǎn)生了計劃重要性水平和估計重要性水平。

（二）審計風(fēng)險

風(fēng)險的本質(zhì)是不確定性，或者說是遭受損失的可能性。我國新的審計準(zhǔn)則將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險是指財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！?審計風(fēng)險取決于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險。注冊會計師應(yīng)當(dāng)實施審計程序，評估重大錯報風(fēng)險，并根據(jù)評估結(jié)果設(shè)計和實施進(jìn)一步審計程序，以控制檢查風(fēng)險。重大錯報風(fēng)險是指財務(wù)報表在審計前存在重大錯報的可能性。檢查風(fēng)險是指某一認(rèn)定存在錯報，該錯報單獨或連同其他錯報是重大的，但。注冊會計師未能發(fā)現(xiàn)這種錯報的可能性。而檢查風(fēng)險又與控制風(fēng)險和固定風(fēng)險的水平有關(guān)。一般的我們建立審計風(fēng)險的模型為：檢查風(fēng)險=審計風(fēng)險/固定風(fēng)險X控制風(fēng)險，可見要降低審計風(fēng)險，就必須降低檢查風(fēng)險。

在審計實務(wù)中審計風(fēng)險主要有三種不同的表現(xiàn)形式：一是。注冊會計師經(jīng)過專業(yè)判斷體現(xiàn)在審計工作中的“可接受風(fēng)險”；二是審計項目所含的實際風(fēng)險水平，即“實際審計風(fēng)險”。三是審計項目完成后。注冊會計師實際承受的審計風(fēng)險。

總之，。注冊師應(yīng)該運用專業(yè)判斷對實際的審計風(fēng)險進(jìn)行評估，通過執(zhí)行恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?，降低檢查風(fēng)險，最終降低審計風(fēng)險。

（三）重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系

重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系表現(xiàn)在以下兩個方面。

（1） 重要性水平與審計風(fēng)險呈反向關(guān)系

我國新的審計準(zhǔn)則1221號第11條把重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系描述為：重要性與審計風(fēng)險之間存在反向關(guān)系。重要性水平越高，審計風(fēng)險越低；重要性水平越低，審計風(fēng)險越高。注冊會計師在確定審計程序的性質(zhì)、時間和范圍時應(yīng)當(dāng)考慮這種反向關(guān)系。 在確定審計程序后，如果注冊會計師決定接受更低的重要性水平，審計風(fēng)險將增加。

重要性水平越低，審計風(fēng)險越高。如何理解這個關(guān)系呢？舉例說明一下他們的關(guān)系。例如：重要性水平為8000元時的審計風(fēng)險就比5000元時的審計風(fēng)險要低。因為如果重要性水平是8000元，則意味著低于5000元錯報與漏報不會到會計報表使用者的決策與判斷。注冊會計師僅僅需要通過執(zhí)行有關(guān)審計程序查處高于8000元的錯報與漏報，如果重要性水平是5000元，則金額在5000元到8000元的錯報與漏報仍然會影響到會計報表使用者的決策與判斷，注冊會計師需要通過執(zhí)行審計程序查處高于5000元的錯報與漏報。顯然，查出所有高于8000元的錯報與漏報要比查處所有高于5000元的錯報與漏報的風(fēng)險低。這里需要指出的是這里的重要性水平是那種形式的水平呢？許多學(xué)者都認(rèn)為是實際的重要性水平，即他們認(rèn)為實際的重要性水平與審計風(fēng)險是呈反向關(guān)系的。筆者認(rèn)為審計重要性水平的表現(xiàn)形式與審計的風(fēng)險的表現(xiàn)形式有著對應(yīng)的關(guān)系。即我們可以這樣來解釋重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系。如果注冊會計師在審計的計劃或評價審計結(jié)果階段所計劃或估計重要性水平越低，那么意味著注冊會計師可接受的審計風(fēng)險就越低，既審計的風(fēng)險就越高。注冊會計師必須執(zhí)行更多的審計程序，收集更多的審計證據(jù)，以降低可接受的審計風(fēng)險，從而降低審計風(fēng)險。反之，則相反。而最終審計工作完成后所承受的實際審計風(fēng)險則取決于計劃或估計重要性水平與實際重要性的偏離程度，一般有兩種結(jié)果：一是比實際的重要性是水平計劃或估計的高了，則意味著注冊會計師執(zhí)行的審計程序本身本來要執(zhí)行的審計程序少，審計范圍有所減少，從而導(dǎo)致注冊會計師很有可能得出錯誤的審計結(jié)論，增加了實際承受的審計風(fēng)險。二是比實際的重要性水平計劃或估計的低了，就意味采取更為謹(jǐn)慎的審計策略，執(zhí)行更詳細(xì)的審計程序， 從而增加查處錯報與漏報的可能性，降低實際承受的審計風(fēng)險。但這會加大審計成本。所以筆者認(rèn)為審計準(zhǔn)則里的重要性水平指的不是實際的重要性水平，而是計劃或估計的重要性水平。而審計風(fēng)險指的不是最終接受的審計風(fēng)險。而是由于采用更高或更低的重要性水平，所導(dǎo)致的注冊會計師審計時不能查出錯報或漏報的可能性的大小，即出錯的概率。實際上實際的重要性水平與實際的項目審計風(fēng)險只是能夠定性而不能定量的，如果這里重要性水平指的是實際的重要性水平，而審計風(fēng)險是實際的審計風(fēng)險，將會使這種關(guān)系的描述失去意義。

（2） 重要性水平與審計風(fēng)險相互作用

由于審計工作固有的限制，審計風(fēng)險的存在是必然的，而重要性水平則是抽樣審計下的產(chǎn)物。在的審計理論與實務(wù)中重要性水平與審計風(fēng)險的相互作用表現(xiàn)在：一是重要性水平的確定需要考慮可接受的審計風(fēng)險，如果注冊會計師認(rèn)為檢查風(fēng)險高，則重要性水平就會計劃或估計的低一些，如果檢查風(fēng)險低，則重要性水平就會高。二是 重要性水平的確定會影響審計風(fēng)險?？傊趯徲嫷睦碚撆c實務(wù)中我們要從兩方面考慮重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系，一是從重要性的確定角度考慮審計風(fēng)險，二是從審計風(fēng)險的角度考慮重要性水平的確定。只有考慮這兩方面才會更加深入的理解重要性水平與審計風(fēng)險的反向關(guān)系。從而指導(dǎo)我們審計理論與實務(wù)的工作與。

篇4

一、審計風(fēng)險模型及意義

隨著現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷娜嫱菩?，財政部?010年11月1日以“財會[2010]21號”了《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則（CSA）第1101號―注冊會計師的總體目標(biāo)和審計基本要求》等38項審計準(zhǔn)則，規(guī)定從2012年開始實施。CSA第1101號第13條規(guī)定：“審計風(fēng)險，是指當(dāng)財務(wù)報表存在重大錯報時，注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。審計風(fēng)險取決于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險。”表明新修訂的CSA完全認(rèn)同國際審計和保證準(zhǔn)則委員會（IAASB）規(guī)定并從2004年12月15日起實施的新審計模型：

審計風(fēng)險=財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險

該模型系依照審計重要性原則架構(gòu)而成，因此可稱之為“重要性審計風(fēng)險模型”。式中，重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險均同審計風(fēng)險正相關(guān)。但同作為自變量的重大錯報風(fēng)險與檢查風(fēng)險之間，則在既定的審計風(fēng)險水平下，可接受的檢查風(fēng)險水平與認(rèn)定層次重大錯報風(fēng)險的評估結(jié)果成反向關(guān)系：評估的重大錯報風(fēng)險越高，可接受的檢查風(fēng)險就越低；評估的重大錯報風(fēng)險越低，可接受的檢查風(fēng)險就越高。

審計準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)了重大錯報風(fēng)險是財務(wù)報表在審計前存在重大錯報的可能性。可見，重大錯報風(fēng)險是由于被審計單位控制環(huán)境（管理層誠信缺失、治理層監(jiān)管虛弱）或其他因素（經(jīng)濟(jì)蕭條、行業(yè)壽命周期短等）影響而發(fā)生的“會計風(fēng)險”。但是，如CPA沒有預(yù)先評估和識別報表錯報風(fēng)險，采取審計程序就難免盲目，而且會違背審計的重要性原則，從而增加檢查風(fēng)險。所以，將財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險設(shè)為審計風(fēng)險變量，表面看并不符合審計風(fēng)險內(nèi)涵邏輯，但實質(zhì)是指導(dǎo)CPA不能僅注重“查賬”技能訓(xùn)練以防范技術(shù)性的檢查風(fēng)險，還須將風(fēng)險導(dǎo)向前移到被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險影響層次，注重對審計對象的財務(wù)環(huán)境評估，讓審計任務(wù)和范圍逆向拓展到會計報表形成的內(nèi)部控制背景、治理結(jié)構(gòu)、管理責(zé)任、賬戶余額真實性、會計核算資產(chǎn)處理方法正確性、報表內(nèi)容完整性等，采取恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦蜻M(jìn)行有針對性的測試和評估，確保做到有備無患，檢查有的放矢。

二、審計風(fēng)險類型體系

審計風(fēng)險伴隨審計全過程，可謂無時無處不客觀存在。因此，其種類繁雜，形式多樣。為便于開展理論研究和便于實踐中識別，應(yīng)根據(jù)審計風(fēng)險存在的不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。

1.按審計風(fēng)險源泉，分為外源性風(fēng)險和內(nèi)源性風(fēng)險

外源性風(fēng)險即源自審計之外的風(fēng)險，應(yīng)涵蓋源自被審方面的財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險、行政干預(yù)風(fēng)險、審計報告使用風(fēng)險等。其中，行政干預(yù)風(fēng)險屬于不可控風(fēng)險，審計注意運用規(guī)避手段防范；而重大錯報風(fēng)險和審計報告使用風(fēng)險，均具有可控性。因為它是一種可以預(yù)見的客觀實在，只要承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)事實的合理性，就意味著接受了該種風(fēng)險。CPA應(yīng)特別注重重大錯報風(fēng)險，應(yīng)認(rèn)真遵循CSA1211號―通過了解被審計單位及其環(huán)境識別和評估重大錯報風(fēng)險，評估財務(wù)報表層次和認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險，并根據(jù)既定的審計風(fēng)險水平和評估的認(rèn)定層次重大錯報風(fēng)險，確定可接受的檢查風(fēng)險水平。

內(nèi)源性風(fēng)險是審計過程中因工作疏忽和檢查程序、測試方法失當(dāng)而承擔(dān)不良后果的可能性。通常包括審計簽約風(fēng)險、檢查風(fēng)險、報告風(fēng)險等。內(nèi)部風(fēng)險均屬可控風(fēng)險，審計應(yīng)加強(qiáng)自身文化修養(yǎng)和執(zhí)業(yè)涵養(yǎng)，不斷提升職業(yè)評斷能力和查賬技術(shù)水平，增強(qiáng)審計服務(wù)意識和責(zé)任思想，防微杜漸。

2.按審計風(fēng)險存在形態(tài)，可分為固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險等三種，或綜合為財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險兩種

固有風(fēng)險是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時，某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶或交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報的可能性；控制風(fēng)險是指某一賬戶或交易類別單獨或連同賬戶或交易類別產(chǎn)生錯報或漏報，而未能被內(nèi)部控制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正的可能性；檢查風(fēng)險是指某一賬戶或交易類別單獨或連同賬戶或交易類別產(chǎn)生錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性程序發(fā)現(xiàn)的可能性。前兩種風(fēng)險也可合并稱為被審計單位的財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險，這也是國際國內(nèi)審計準(zhǔn)則確立審計風(fēng)險模型的理論依據(jù)。

3.按審計風(fēng)險管理，分為可控風(fēng)險和不可控風(fēng)險

可控風(fēng)險是指由審計機(jī)構(gòu)或?qū)徲嬋藛T可控制的因素導(dǎo)致的審計風(fēng)險。例如，由于審計人員的素質(zhì)、審計人員工作態(tài)度、審計方法選用、審計機(jī)構(gòu)對審計工作的管理等因素導(dǎo)致的審計風(fēng)險；不可控風(fēng)險是指由審計機(jī)構(gòu)或?qū)徲嬋藛T不能直接加以控制的不確定性因素所引發(fā)的審計風(fēng)險，包括被審計單位內(nèi)外兩種因素，外部因素如國家經(jīng)濟(jì)形勢的變化，內(nèi)部因素如被審計單位內(nèi)部控制健全程度等。

4.按風(fēng)險對審計程序的依賴，可分為審計準(zhǔn)備階段風(fēng)險、實施階段風(fēng)險和終結(jié)階段風(fēng)險

審計風(fēng)險貫穿于準(zhǔn)備、實施、終結(jié)等各個審計程序環(huán)節(jié)?；陲L(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?，審前?zhǔn)備階段隱含的風(fēng)險主要是審計業(yè)務(wù)約定書訂立風(fēng)險即“簽約風(fēng)險”和財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險，其中簽約風(fēng)險指因?qū)徲嬚勁泻雎砸馔獠淮_定事項而發(fā)生無法按時保質(zhì)完成審計任務(wù)或發(fā)生審計糾紛的可能性；實施階段風(fēng)險即檢查風(fēng)險；審計終結(jié)階段風(fēng)險包括審計報告類型選擇、撰寫、復(fù)核和使用四環(huán)節(jié)的風(fēng)險。

此外，還可按審計風(fēng)險表現(xiàn)形式，分為顯性審計風(fēng)險和隱性審計風(fēng)險；按風(fēng)險承擔(dān)主體，可分為審計組織風(fēng)險和審計人員風(fēng)險；按風(fēng)險成因，分為主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險；按風(fēng)險后果，分為法律風(fēng)險、行政風(fēng)險、財產(chǎn)風(fēng)險等。

（二）以審計準(zhǔn)則為基礎(chǔ)的系統(tǒng)性審計風(fēng)險模型架構(gòu)

如前所述，事務(wù)所在審前談判協(xié)商的核心關(guān)注點絕非合理收費問題，而是了解被審計單位經(jīng)營政策、管理控制和財務(wù)狀況等，以識別和評估審計簽約風(fēng)險和財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險；進(jìn)而，針對委派CPA執(zhí)業(yè)能力、專業(yè)水平、職業(yè)道德、執(zhí)行程序、實質(zhì)性程序手段與方法、證據(jù)證明力等要素，全面系統(tǒng)地識別檢查風(fēng)險；最后，需針對審計報告的類型選擇、撰寫能力、復(fù)核措施、使用跟蹤回訪等因素，識別審計報告風(fēng)險。審計前期的簽約風(fēng)險和重大錯報風(fēng)險將直接輻射給審計檢查風(fēng)險，并形成對審計道德、審計程序、審計測試和審計證據(jù)等四種檢查風(fēng)險的強(qiáng)烈干擾；而檢查風(fēng)險將直接傳導(dǎo)到審計報告并影響其類型選擇和評價方向以及使用反應(yīng)，即檢查風(fēng)險越高，審計報告風(fēng)險相應(yīng)越大；反之亦然。由此可見，審計簽約風(fēng)險和審計報告風(fēng)險，屬于同重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險具有直接相關(guān)性的兩個自變量因素，它們的相互獨立又彼此緊密聯(lián)系，共同構(gòu)成了審計風(fēng)險因變量，公式表示為：

審計風(fēng)險=審計簽約風(fēng)險×財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險×審計報告風(fēng)險

該模型保留了審計準(zhǔn)則模型即“重要性審計風(fēng)險模型”的風(fēng)險要素及全部內(nèi)涵特征，并完善了相關(guān)的風(fēng)險變量，使審計風(fēng)險因素更加全面、系統(tǒng)，故此稱為“系統(tǒng)性審計風(fēng)險模型”。模型公式中，審計簽約風(fēng)險同財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險存在著非線性函數(shù)關(guān)系，二者具有交叉存在的相容性，在審計業(yè)務(wù)約定書簽訂之前的調(diào)查談判階段，審計就需要對被審計單位經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)環(huán)境等進(jìn)行了解測試，這其中一個重要方面就涉及到重大錯報風(fēng)險識別，測試的簽約風(fēng)險越高，說明重大錯報風(fēng)險也越大；反之亦然。同樣，審計報告風(fēng)險與審計檢查風(fēng)險之間也存在著非線性關(guān)系，二者存在不確定性的交互影響：檢查風(fēng)險對報告風(fēng)險具有正向傳遞性影響，即檢查風(fēng)險越高，審計報告風(fēng)險越大；審計報告風(fēng)險越高，檢查風(fēng)險會因其反向輻射而趨于擴(kuò)大。

（三）健全性審計風(fēng)險模型的應(yīng)用

1.正確認(rèn)識結(jié)構(gòu)審計風(fēng)險模型的全面風(fēng)險體系鏈路

CPA主要是對授權(quán)委托方承擔(dān)對被審計單位審計的風(fēng)險責(zé)任。隨著審計業(yè)務(wù)約定書簽訂，CPA即進(jìn)入審計程序（準(zhǔn)備、實施、終結(jié)）。由于審計風(fēng)險無時無處不在，并沿著審計程序各個節(jié)點依次單向遞延和逐步傳遞，形成了可以支撐健全性審計風(fēng)險模型的審計風(fēng)險體系鏈，并最終匯集成單項審計的“風(fēng)險庫”，記入審計風(fēng)險檔案。如圖1所示。

CPA應(yīng)全面掌握審計風(fēng)險要素結(jié)構(gòu)體系，時刻注意風(fēng)險導(dǎo)向，認(rèn)真思索審計風(fēng)險信息傳遞路徑，堅持職業(yè)懷疑態(tài)度，培養(yǎng)敏感的執(zhí)業(yè)風(fēng)險嗅覺，用“全面風(fēng)險觀”理念指導(dǎo)審計工作，養(yǎng)成風(fēng)險識別環(huán)節(jié)前移（出表單位內(nèi)控和經(jīng)營）和后延（委托單位使用審計報告），擴(kuò)大審計風(fēng)險識別范圍。

2.靈活運用健全性審計風(fēng)險模型

在具體審計任務(wù)中，并非鏈路圖中的每個風(fēng)險要素都會出現(xiàn)，即使同時出現(xiàn)也不可能都產(chǎn)生嚴(yán)重審計危害。為此，要求CPA在全面梳理風(fēng)險導(dǎo)向思想前提下，要善于對識別的各項風(fēng)險按其風(fēng)險評估值做取大舍小、避輕就重的甄選，以避免模型運用僵化，測度風(fēng)險指標(biāo)過細(xì)過雜而影響審計工作效率和信心。比如，公司董事局委托開展應(yīng)收款賬齡審計，簽約風(fēng)險和報告風(fēng)險均屬于可以忽略不計的輕度風(fēng)險。此時，沿用審計準(zhǔn)則規(guī)定的重要性審計風(fēng)險模型就足以保證風(fēng)險評估需要；再如，許多中小事務(wù)所業(yè)務(wù)范圍局限于驗資、鑒定、內(nèi)控、咨詢和等，從不接受會計報表審計業(yè)務(wù)。這樣，兩種審計風(fēng)險模型都對之無用。

3.加強(qiáng)審計風(fēng)險模型應(yīng)用培訓(xùn)

中國CPA由“官方機(jī)構(gòu)”―財政部下設(shè)的中注協(xié)（CICPA）按“高考”教育模式進(jìn)行認(rèn)證和管理?？荚嚟h(huán)節(jié)注重專業(yè)知識（理論知識和應(yīng)用技能知識），所以中國CPA大都靠拼記憶力和理解力考取資格；執(zhí)業(yè)資格獲取環(huán)節(jié)依然是參加CPA全國統(tǒng)成績考試及格并執(zhí)業(yè)審計二年以上，即可由省級注協(xié)注冊批準(zhǔn)。于是，出現(xiàn)在校大學(xué)生、失業(yè)會計紛紛考證和事務(wù)所“掛證”保執(zhí)業(yè)閱歷等亂象。這批CPA進(jìn)入審計隊伍開展風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬰y度極大。所以，應(yīng)全面開展專題培訓(xùn)，強(qiáng)化審計合伙人和CPA隊伍的審計風(fēng)險意識，指導(dǎo)其按采用風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫹椒▓?zhí)業(yè)。重點輔導(dǎo)CPA深刻認(rèn)識、正確理解和科學(xué)應(yīng)用審計風(fēng)險模型，并讓其知道審計風(fēng)險模型作為審計工作指南，絕非強(qiáng)制使用，也不是所有審計業(yè)務(wù)都“一刀切”地運用，而是要因事、因人制宜，區(qū)別對待。如承擔(dān)上市公司報表審計，務(wù)須進(jìn)行審計風(fēng)險識別評估，對非上市公司報表審計則盡量開展風(fēng)險識別評估；同時，根據(jù)委托審計范圍和目的，確定風(fēng)險分布環(huán)節(jié)、概率和程度并依次識別風(fēng)險因素種類和評估風(fēng)險度，據(jù)以選擇審計風(fēng)險模型種類和應(yīng)用操作方式等。

四、結(jié)論

篇5

注冊會計師作為民間“經(jīng)濟(jì)警察”，在推動資本運作和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面，發(fā)揮著越來越重要的作用。伴隨日益復(fù)雜的財務(wù)欺詐現(xiàn)象，注冊會計師被寄予厚望，但由于受多種因素綜合影響，審計風(fēng)險依然較大，嚴(yán)重制約了外部民間審計的健康發(fā)展。面對審計發(fā)展現(xiàn)狀，有必要對審計風(fēng)險進(jìn)行探究，挖掘成因，探討措施，為我國注冊會計師規(guī)避審計風(fēng)險和民間審計健康發(fā)展提供參考。

1 注冊會計師審計風(fēng)險的內(nèi)涵

中國注冊會計師協(xié)會在2007年《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號――財務(wù)報表審計的目標(biāo)和一般原則》中對“審計風(fēng)險”做出了確切定義：“所謂審計風(fēng)險是指財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。”

審計風(fēng)險的大小，受制于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險。所謂重大錯報風(fēng)險是指財務(wù)報表在注冊會計師審計前存在重大錯報的可能性；所謂檢查風(fēng)險是指某一認(rèn)定存在錯報，該錯報單獨或連同其他錯報是重大的，但注冊會計師未發(fā)現(xiàn)這種錯報的可能性。三者之間的關(guān)系，通過構(gòu)建數(shù)學(xué)模型可表示為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險。在既定的審計風(fēng)險水平下，可接受的檢查風(fēng)險水平與認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險成反向關(guān)系。

2 注冊會計師審計風(fēng)險的成因

2.1 執(zhí)業(yè)素質(zhì)參差不齊，職業(yè)道德水準(zhǔn)不高

我國注冊會計師執(zhí)業(yè)素質(zhì)參差不齊，大都是通過注冊會計師考試取得審計執(zhí)業(yè)資格，甚至有非會計或?qū)徲媽I(yè)者從事審計業(yè)務(wù)，專業(yè)知識不成體系，審計技能水平較低，職業(yè)判斷能力良莠不齊，而且存在“紙上談兵”現(xiàn)象，有些注冊會計師只負(fù)責(zé)審計報告簽字，具體審計工作一般由中級會計師代勞，直接導(dǎo)致注冊會計師實務(wù)經(jīng)驗匱乏，專業(yè)勝任能力明顯不足，必然增加審計風(fēng)險。

我國注冊會計師職業(yè)道德水準(zhǔn)不高，不能真正做到勤勉盡職，職業(yè)操守屢遭突破，審計責(zé)任心并不堅不可摧，只要有利可圖，便會隨意接受委托，違背審計準(zhǔn)則開展審計工作，甚至直接參與企業(yè)舞弊，出具虛假審計報告，不但導(dǎo)致審計風(fēng)險橫生，阻礙審計行業(yè)發(fā)展，而且嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)厲害關(guān)系人利益，甚者會攪亂社會經(jīng)濟(jì)運行秩序。

2.2 審計環(huán)境日趨復(fù)雜，審計技術(shù)存在局限

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，我國審計環(huán)境日趨復(fù)雜，無形中也讓審計風(fēng)險大增。首先，企業(yè)組織形式不斷創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)類型也日新月異，傳統(tǒng)財務(wù)會計核算體系被打破，審計對象、審計內(nèi)容和審計范圍日趨邊緣化和拓展化，向注冊會計師審計發(fā)起了挑戰(zhàn)，審計風(fēng)險應(yīng)運而生；其次，法律法規(guī)和準(zhǔn)則環(huán)境不完善，審計責(zé)任界定模糊，審計監(jiān)管不到位，審計違規(guī)處罰力度不夠，變相放任了審計監(jiān)督，審計風(fēng)險也會隨之增加。

2.3 審計獨立嚴(yán)重缺失，惡性競爭難保質(zhì)量

我國注冊會計師審計屬于民間審計，而且屬于付費審計，高昂的審計費用是會計師事務(wù)所和注冊會計師賴以生存的經(jīng)濟(jì)來源，再加上審計“灰色收入”的誘惑，往往會對企業(yè)的舞弊行為視而不見，甚至故意隱瞞或協(xié)同作案，審計壓力較大，審計獨立性蕩然無存，可能被迫出具虛假審計報告；同時，加之大中型企業(yè)和上市公司與政府關(guān)系密切，存在政府部門干預(yù)注冊會計師審計現(xiàn)象，無法保持真正的審計獨立性，審計風(fēng)險必然被推高。

2.4 財務(wù)欺詐推陳出新，內(nèi)控薄弱放大風(fēng)險

我國注冊會計師審計風(fēng)險的首要影響因素即是企業(yè)的財務(wù)欺詐行為，沒有欺詐，何須審計？企業(yè)為了樹立良好的外在形象，提高股票價格，吸納更多投資，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，往往會粉飾財務(wù)報表，虛增利潤，瞞報債務(wù)，誤導(dǎo)利害關(guān)系人的相關(guān)決策，這就增加了審計難度；同時，由于會計電算化的推廣應(yīng)用，財務(wù)欺詐手段不斷更新，會計造假不留痕跡，舞弊行為很難被發(fā)現(xiàn)，必然加大審計風(fēng)險。

3 注冊會計師審計風(fēng)險的防范措施

3.1 提升審計執(zhí)業(yè)素質(zhì)，拔高職業(yè)道德水準(zhǔn)

提升注冊會計師的執(zhí)業(yè)素質(zhì)，對于控制審計風(fēng)險至關(guān)重要。首先，要加強(qiáng)注冊會計師職業(yè)培訓(xùn)，完善審計專業(yè)知識架構(gòu)，提高審計執(zhí)業(yè)素養(yǎng)；其次，要建立長效自主學(xué)習(xí)機(jī)制，與時俱進(jìn)掌握審計行業(yè)發(fā)展方向，把握審計動態(tài)前沿，及時關(guān)注法律政策變化，提高自我綜合素質(zhì)，提升審計職業(yè)判斷能力；再者，要提高注冊會計師審計參與度，全面把握不同行業(yè)企業(yè)特質(zhì)，優(yōu)化設(shè)計和創(chuàng)新審計流程，強(qiáng)化風(fēng)險防范意識，提高審計實務(wù)水平，逐步積累審計經(jīng)驗，減少審計風(fēng)險，避免審計失敗。

3.2 打造良好審計環(huán)境，有效創(chuàng)新審計技術(shù)

打造良好的審計環(huán)境，是防范審計風(fēng)險的基礎(chǔ)。首先，要加強(qiáng)邊緣審計研究，實時把握審計對象、審計內(nèi)容和審計范圍的發(fā)展變化，真正認(rèn)知復(fù)雜多變的審計環(huán)境，為降低審計風(fēng)險奠定基礎(chǔ)；其次，要加強(qiáng)審計準(zhǔn)則和相關(guān)法律法規(guī)體系建設(shè)，完善注冊會計師審計市場，加大審計監(jiān)管力度，規(guī)范審計程序，打造良好的外部審計環(huán)境，助力審計風(fēng)險防范。

3.3 切實保證審計獨立，提高審計工作質(zhì)量

審計獨立性是保證審計質(zhì)量的前提。首先，要果敢切斷注冊會計師與被審計企業(yè)的利益鏈條，借助行業(yè)協(xié)會和財政部門等監(jiān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對審計費用的檢查和監(jiān)督，設(shè)立專門舉報渠道，防控“灰色收入”泛濫，從經(jīng)濟(jì)根源上防止聯(lián)合舞弊，進(jìn)而確保審計獨立性；其次，要加強(qiáng)管理體制改革，不斷減少政府對注冊會計師審計的干預(yù)力度，為審計抹掉行政色彩，同時，適時引入第三方審計招標(biāo)平臺，避免被審計企業(yè)對審計的影響干預(yù)，真正保證審計獨立性，提高審計工作質(zhì)量，從而減少審計風(fēng)險。

3.4 強(qiáng)化內(nèi)部控制建設(shè)，構(gòu)建風(fēng)險保障機(jī)制

篇6

關(guān)鍵詞：政府審計結(jié)果公告制度；審計風(fēng)險；審計風(fēng)險模型

任何審計形式都可能產(chǎn)生審計風(fēng)險，審計公告制度把審計結(jié)果公示于眾，更加突出審計機(jī)關(guān)與被審計機(jī)關(guān)的矛盾。審計結(jié)果公告制度在提高審計公信力的同時也加大了政府審計風(fēng)險。只是現(xiàn)在政府審計風(fēng)險還沒有顯現(xiàn)出來，從而讓人們產(chǎn)生一種假象，即政府審計沒有風(fēng)險。但是隨著我國審計結(jié)果公告制度的完善，尤其是救濟(jì)制度的建立，政府審計風(fēng)險將會逐步浮上水面。因此，有必要探討政府審計風(fēng)險的問題。

風(fēng)險的本質(zhì)為產(chǎn)生損失的可能性，審計風(fēng)險是指財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見而承擔(dān)責(zé)任或損失的可能性。據(jù)此，可以把政府審計結(jié)果公告制度下的審計風(fēng)險定義為被審計單位存在重大違規(guī)違紀(jì)問題，而政府審計機(jī)關(guān)及審計人員在履行審計監(jiān)督法定職責(zé)的過程中，因不恰當(dāng)審計結(jié)果公告而承擔(dān)責(zé)任或損失的可能性。

探討政府審計風(fēng)險要素就要站在審計人員的角度，全面分析政府審計風(fēng)險的各個產(chǎn)生環(huán)節(jié)以及各要素之間的關(guān)系，以指導(dǎo)審計機(jī)關(guān)及審計人員全面有效地控制政府審計風(fēng)險。

一、在審計結(jié)果公告制度下審計風(fēng)險的產(chǎn)生環(huán)節(jié)

根據(jù)以上對政府審計風(fēng)險的因素分析，政府審計風(fēng)險產(chǎn)生于以下環(huán)節(jié)：

（一）被審計單位提供資料以及相關(guān)信息的環(huán)節(jié)

政府審計的內(nèi)容包括財政財務(wù)審計、財經(jīng)法紀(jì)審計、經(jīng)濟(jì)效益審計和經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計等，造成審計風(fēng)險的則主要是被審計單位在上述審計范圍存在重大違法違規(guī)問題。被審計單位可能由于能力和技術(shù)的限制，也可能由于各種利益動機(jī)的趨勢，向?qū)徲嫏C(jī)關(guān)和審計人員提供的資料中存在重大違法違規(guī)問題。通常我們稱其為重大違規(guī)風(fēng)險。

（二）審計實施環(huán)節(jié)

從審計署現(xiàn)有相關(guān)規(guī)則制度來看，我國政府審計采用的審計技術(shù)方法仍然以傳統(tǒng)審計模式為主即普遍運用制度導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ胶唾~項導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ?，而且我國政府審計人員目前的數(shù)量和業(yè)務(wù)能力都不能滿足審計結(jié)果公告制度的需要。種種因素都可能導(dǎo)致政府審計人員通過實施審計程序和方法并不能完全審查出被審計單位所有的重大違法違規(guī)問題，這就是檢查風(fēng)險。

（三）審計結(jié)果公告的環(huán)節(jié)

審計公告的內(nèi)容由于保密要求等各種因素的限制，很難在內(nèi)容上做到與審計報告完全一致。一旦審計報告反映的某些問題未能在公告中披露，將直接導(dǎo)致社會公眾產(chǎn)生“誤受風(fēng)險”，即依據(jù)公告內(nèi)容理解為被審計單位不存在這些問題。就審計結(jié)果公告本身而言，其產(chǎn)生的后果相當(dāng)于這些問題在審計過程中尚未被發(fā)現(xiàn)。

分析審計結(jié)果公告內(nèi)容的形成和使用過程，公告風(fēng)險主要包含以下方面的含義：

第一，保密性風(fēng)險。由于可能涉及到國家秘密，政府審計報告的內(nèi)容不可能做到全部對外公開。與此相聯(lián)系，存在兩方面的風(fēng)險：一是公告違反保密原則、公開了不宜公開的內(nèi)容；二是因?qū)ΡＣ茉瓌t的錯誤理解或主觀上以保密原則為借口，將可以公開的內(nèi)容不對外公開。

第二，獨立性風(fēng)險。目前，我國政府審計仍具有較為明顯的“政府內(nèi)部審計”特性，獨立性較差。審計公告內(nèi)容的“裁量權(quán)”很大程度上歸屬于政府，審計報告中的實質(zhì)性、敏感性問題能否被公告，審計機(jī)關(guān)并不能獨立決定。

第三，理解性風(fēng)險。目前，我國政府審計的審計報告在通俗性上還需要很大的改進(jìn)。如果將審計報告內(nèi)容不加修改便對外公告，對于普通社會公眾來說，有些內(nèi)容是難以理解的，不可避免地產(chǎn)生了對審計結(jié)果理解上的偏差。

（四）審計公告的使用環(huán)節(jié)

當(dāng)社會公眾發(fā)現(xiàn)審計機(jī)關(guān)的審計公告不實時，就會對政府審計失去信心，不再關(guān)注審計公告，極大削弱了審計機(jī)關(guān)的公信力。而且隨著我國審計結(jié)果公告救濟(jì)制度的建立與完善，被審計單位也會對不恰當(dāng)審計公告的審計機(jī)關(guān)提起公訴。政府審計機(jī)關(guān)和審計人員就可能為此承擔(dān)一定的責(zé)任和損失，我們可以把這一風(fēng)險稱為責(zé)任風(fēng)險。

二、在審計結(jié)果公告制度下審計風(fēng)險的要素

根據(jù)系統(tǒng)論，一個系統(tǒng)的要素首先在關(guān)系上是并列的、在內(nèi)容上不能重復(fù)疊加，即各要素處于同一層次，而且要素間的聯(lián)系與作用應(yīng)能形成整體功能。結(jié)合以上分析，政府審計風(fēng)險有4個產(chǎn)生環(huán)節(jié)，相應(yīng)也有4個要素，即重大違規(guī)風(fēng)險、檢查風(fēng)險、公告風(fēng)險和責(zé)任風(fēng)險。

根據(jù)政府審計風(fēng)險4要素產(chǎn)生環(huán)節(jié)的分析，我們可以把這4要素分別定義為重大違規(guī)風(fēng)險指被審計單位在審計前存在重大違法違規(guī)問題的可能性；檢查風(fēng)險指審計人員通過實施審計未發(fā)現(xiàn)被審計單位存在的重大違法違規(guī)問題的可能性；公告風(fēng)險指導(dǎo)致審計報告與審計公告內(nèi)容之間存在差異的可能性；責(zé)任風(fēng)險指審計機(jī)關(guān)不恰當(dāng)審計公告而遭受損失或承擔(dān)責(zé)任的可能性。

三、在我國政府審計結(jié)果公告制度下審計風(fēng)險模型的構(gòu)建

關(guān)于政府審計風(fēng)險模型，迄今尚未明確提出，更多的則是借用CPA審計準(zhǔn)則中的有關(guān)模型。最常見的就是美國早在1980年初提出的：審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。2004年12月15日，國際審計與保證準(zhǔn)則理事會（IAASB）為提高審計人員評估風(fēng)險、發(fā)現(xiàn)舞弊的能力，修訂了新的國際審計風(fēng)險準(zhǔn)則，將審計風(fēng)險模型重構(gòu)為：審計風(fēng)險＝重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險。但是政府審計與民間審計畢竟在審計目的、審計程序等方面都存在著一定的差異，IAASB新的風(fēng)險模型依然不能被直接應(yīng)用于政府審計。更為重要的是，政府審計在公告審計結(jié)果的過程中還存在著審計風(fēng)險。因此，有必要重新構(gòu)建政府審計結(jié)果公告制度下的審計風(fēng)險模型。

政府審計風(fēng)險模型即定量描述政府審計風(fēng)險要素之間關(guān)系的函數(shù)。本文通過數(shù)學(xué)推導(dǎo)來分析政府審計風(fēng)險要素之間的相互關(guān)系及各要素對審計風(fēng)險的影響，并構(gòu)建合理的政府審計風(fēng)險模型。

風(fēng)險是指預(yù)期結(jié)果的不確定性，衡量這種不確定性的大小可以用事件出現(xiàn)的概率來描述，概率越大，不確定性越大，風(fēng)險也越高。

第一，假設(shè)事件A為被審計單位存在重大違規(guī)違紀(jì)問題，而政府審計機(jī)關(guān)及審計人員在履行審計監(jiān)督法定職責(zé)的過程中不恰當(dāng)審計結(jié)果公告而承擔(dān)責(zé)任或損失。事件A出現(xiàn)的概率即為政府審計風(fēng)險，表示為P(A)。被審計單位存在重大違規(guī)違紀(jì)問題時，審計機(jī)關(guān)不恰當(dāng)審計公告的情況又有兩種：第一種情況是被審計單位存在重大違規(guī)違紀(jì)問題，審計人員通過實施審計沒有發(fā)現(xiàn)存在的重大違規(guī)違紀(jì)問題而了不恰當(dāng)審計公告，其出現(xiàn)的概率即為出具不恰當(dāng)審計公告的第一種風(fēng)險，表示為P (B)；第二種情況是被審計單位存在重大違規(guī)違紀(jì)問題，審計人員通過實施審計發(fā)現(xiàn)了存在的重大違規(guī)違紀(jì)問題，但由于種種原因未能反映而了不恰當(dāng)審計公告，其出現(xiàn)的概率即為不恰當(dāng)審計公告的第二種風(fēng)險，表示為P (G)。事件D為社會公眾或被審計單位發(fā)現(xiàn)審計公告不恰當(dāng)而使審計人員承擔(dān)責(zé)任或損失。事件D出現(xiàn)的概率即為責(zé)任風(fēng)險，表示為P (D)。事件A為不相容事件B、C之和與事件D的交集，即A=（B+C）D；D與二者又相互獨立。因此，P(A)=P[(B+C)D ]=[P(B)+P(C)]P(D)，即：政府審計風(fēng)險=[不恰當(dāng)審計公告的風(fēng)險（1）+不恰當(dāng)審計公告的風(fēng)險（2）]×責(zé)任風(fēng)險。

第二，假設(shè)事件E為被審計單位存在重大違法違規(guī)問題，其出現(xiàn)的概率即為重大違規(guī)風(fēng)險，表示為P(E)。事件F為審計人員通過實施審計未發(fā)現(xiàn)被審計單位存在的重大違法違規(guī)問題，其出現(xiàn)的概率即為檢查風(fēng)險，表示為P(F)。事件B為獨立事件E與事件F的交集，即B=EF。因此P(B)=P(EF)=P(E)P(F)，即不恰當(dāng)審計公告的風(fēng)險（1）=重大違規(guī)風(fēng)險×檢查風(fēng)險。

第三，假設(shè)事件G為審計人員通過審計發(fā)現(xiàn)了被審計單位存在的重大違法違規(guī)問題。事件G發(fā)生的概率表示為P(G)，它與P(F)互為補數(shù)，即P(G)+P(F)=1，P(G)=1-P(F)。事件H為由于種種原因?qū)徲媹蟾媾c審計公告內(nèi)容之間存在差異。其出現(xiàn)的概率即為公告風(fēng)險，表示為P(H)。由于事件C為獨立事件E、G與H三者的交集，即C=EGH。所以P(C)=P(EGH)=P(E)P(G)P(H)=P(E)（1-P(F)）P(H)，即不恰當(dāng)審計公告的風(fēng)險（2）=重大違規(guī)風(fēng)險×（1-檢查風(fēng)險）×公告風(fēng)險。

第四，根據(jù)以上數(shù)學(xué)推導(dǎo)，我們試提出如下政府審計風(fēng)險模型：政府審計風(fēng)險=重大違規(guī)風(fēng)險×[檢查風(fēng)險+（1-檢查風(fēng)險）×公告風(fēng)險]×責(zé)任風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)：

1、高宏,龐東方.談建立審計公開報告制度與審計風(fēng)險控制[J].審計理論與實踐,2004(10).

2、張慶龍.財政透明度與國家審計結(jié)果公開[J].當(dāng)代財經(jīng),2005(4).

篇7

關(guān)鍵詞：高校；經(jīng)濟(jì)責(zé)任；風(fēng)險；審計

審計風(fēng)險是客觀存在的，是任何審計工作都無法避免的，在高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向模式下，審計風(fēng)險也是客觀存在的，并貫穿于審計工作的全過程，對研究高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險的防范具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險

高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險，是指高校審計人員對經(jīng)濟(jì)責(zé)任人的履責(zé)報告中存在的重大錯報發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?、作出了不恰?dāng)?shù)膶徲嬙u價而遭受損失的可能性。

高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險的總體框架為：

審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險+檢查風(fēng)險+評估風(fēng)險

檢查風(fēng)險=誤受風(fēng)險+誤拒風(fēng)險

經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計風(fēng)險的總體框架包括以下三個層面。

第一，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，?jīng)濟(jì)責(zé)任人的履責(zé)報告存在重大錯報，而審計人員發(fā)表無保留意見的風(fēng)險是最基本的審計風(fēng)險。經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險，是指審計人員由于采用了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬃鞒毯蛯徲嫹椒?，對審計客體作出了錯誤的判斷，出具了與事實相悖的審計報告，未能揭示經(jīng)濟(jì)責(zé)任人重大的未全面有效地履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的情況，而受到有關(guān)利益關(guān)系人的指控并遭受損失的可能性。

第二，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計的主要風(fēng)險是審計人員發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嫛?/p>

首先，經(jīng)濟(jì)責(zé)任人呈報的履責(zé)報告在整體上公允地反映了經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況，而審計人員認(rèn)為沒有公允地反映的風(fēng)險。這實際上就是把客觀上是正確的事項判斷為錯誤的事項，也稱為誤拒風(fēng)險。在審計事務(wù)中這種風(fēng)險出現(xiàn)的可能性較小，一般不予考慮。因為，審計人員為了避免誤拒風(fēng)險，會擴(kuò)大審計測試范圍，以獲取更加充分的審計證據(jù)，進(jìn)而發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?。這樣，雖然會增加審計成本，并影響審計效率，但不影響審計質(zhì)量，不會造成嚴(yán)重后果。但在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢捎谡`拒風(fēng)險存在著對審計客體產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性，所以審計人員不應(yīng)忽略此類風(fēng)險。

其次，經(jīng)濟(jì)責(zé)任人呈報的履責(zé)報告在整體上未公允地反映履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況，而審計人員認(rèn)為已經(jīng)公允地反映的風(fēng)險。這實際上是把客觀上錯誤的事項判斷為正確的，也稱為誤受風(fēng)險。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢瑢徲嬋藛T應(yīng)重點關(guān)注誤受風(fēng)險，因為它不僅影響審計質(zhì)量，并可能造成嚴(yán)重后果，給審計主體帶來損失。

第三，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢瑢徲嬋藛T作出不恰當(dāng)?shù)膶徲嬙u價的風(fēng)險，是審計風(fēng)險的關(guān)鍵點。經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ降膶徲嬆繕?biāo)，是確認(rèn)和解除經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，不僅要審計經(jīng)濟(jì)責(zé)任人的履責(zé)報告情況，而且要評價經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況。在審計評價中，由于受諸如難以確定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任人的目標(biāo)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、不規(guī)范的審計評價指標(biāo)體系、審計評價方法的選擇與運用的不合理等各種因素的影響，審計人員有可能作出不恰當(dāng)?shù)膶徲嬙u價，這不僅會涉及到經(jīng)濟(jì)責(zé)任人的切身利益，并且可能會造成一系列后果甚至引起法律訴訟，所以審計評價成為經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ降年P(guān)鍵環(huán)節(jié)，審計評價風(fēng)險是經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險的關(guān)鍵點。

二、高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險模型

高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險模型應(yīng)該符合審計風(fēng)險模型的一般規(guī)律，基本的表達(dá)式表述如下：

審計風(fēng)險=審計客體風(fēng)險×審計主體風(fēng)險

其中，審計客體風(fēng)險=履責(zé)報告風(fēng)險

審計主體風(fēng)險=檢查風(fēng)險×評價風(fēng)險

從審計客體的角度來看，經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況都須通過其呈報的履責(zé)報告予以反映，履責(zé)報告的編報所運用的方法和原則，是否符合公認(rèn)性、履責(zé)報告的內(nèi)容是否充分反映所有與履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任有關(guān)的重大事項等，不僅關(guān)系到履責(zé)報告的公允性，還會直接影響審計風(fēng)險，所以履責(zé)報告的風(fēng)險會導(dǎo)致審計風(fēng)險。

從審計主體的角度來看，審計人員如果沒有依據(jù)國家法律法規(guī)制度及審計評價標(biāo)準(zhǔn)實施審計，就會對經(jīng)濟(jì)責(zé)任人作出不恰當(dāng)?shù)膶徲嬙u價，從而導(dǎo)致審計風(fēng)險，包括檢查風(fēng)險和評價風(fēng)險。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險應(yīng)由重大錯報風(fēng)險、檢查風(fēng)險和評價風(fēng)險三個要素構(gòu)成，它們之間相互聯(lián)系，又各自獨立。其審計風(fēng)險模型可以表述如下：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險×評價風(fēng)險，其中，審計風(fēng)險指履責(zé)報告存在重大錯報時，審計人員作出不恰當(dāng)審計評價的風(fēng)險；重大錯報風(fēng)險指履責(zé)報告經(jīng)審計前發(fā)生重大錯報的風(fēng)險；檢查風(fēng)險指錯報單獨或連同其他錯報是重大的，而審計人員未能發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險；評價風(fēng)險指審計人員對經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況發(fā)表不當(dāng)評價的風(fēng)險。

三、高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險的成因與特征

高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險，往往是多種因素共同作用的結(jié)果，其成因是復(fù)雜的，但總體來看，可以劃分為外生性因素和內(nèi)生性因素兩個方面。外生性因素是外部因素引起的風(fēng)險，包括環(huán)境因素、審計客體因素等，屬于重大錯報風(fēng)險的范疇；內(nèi)生性因素是審計主體引發(fā)的風(fēng)險，包括審計人員的勝任能力、審計方法、審計評價等因素，屬于檢查風(fēng)險和評價風(fēng)險的范疇。

高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较碌膶徲嬶L(fēng)險具有審計風(fēng)險的一般特征，如審計風(fēng)險的客觀性、潛在性和可控性；同時，它作為一種新型的組織審計工作的方式，其審計風(fēng)險又具備了不同于審計風(fēng)險一般特征的個性特征。主要表現(xiàn)為審計風(fēng)險成因的獨特性和審計風(fēng)險控制的艱巨性。

第一，風(fēng)險成因的獨特性。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢瑢徲嬆繕?biāo)指向經(jīng)濟(jì)責(zé)任人行為本身，經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任包括行為責(zé)任和報告責(zé)任，其中目標(biāo)經(jīng)濟(jì)責(zé)任是行為責(zé)任目標(biāo)化的具體表現(xiàn)形式，履責(zé)報告是對經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行目標(biāo)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的反映。同時，經(jīng)濟(jì)責(zé)任人往往是掌握一定權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者，所以經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ脚c其他導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较啾?，審計的?nèi)容更多、范圍更廣、難度更大?？梢?，經(jīng)濟(jì)責(zé)任人層次的多樣性、確定目標(biāo)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的合理性、審計評價指標(biāo)的科學(xué)性、履責(zé)報告表達(dá)的公允性等，是形成經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險的特殊原因。

第二，風(fēng)險控制的艱巨性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險成因的獨特性，決定了對其進(jìn)行控制有一定的艱巨性。因此，一方面，審計人員應(yīng)該加強(qiáng)對審計風(fēng)險存在區(qū)域的識別，并且采取相應(yīng)的措施加以規(guī)避；另一方面，審計人員應(yīng)通過改進(jìn)審計方法、完善審計流程等方法，最大限度地防范和控制審計風(fēng)險發(fā)生的可能性，從而降低審計風(fēng)險。

四、高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險的防范措施

高校在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，防范審計風(fēng)險應(yīng)該是通過審計人員對內(nèi)生性因素的控制，將審計風(fēng)險降低到審計人員可接受的水平，從而達(dá)到提高審計質(zhì)量的目的，并促進(jìn)外生性因素的治理和完善。在總體對策上，應(yīng)當(dāng)重點完善審計規(guī)范體系、恪守審計獨立性原則、提高審計人員的勝任能力。在具體對策上，應(yīng)該將風(fēng)險識別、風(fēng)險評估和風(fēng)險應(yīng)對貫穿于審計流程的全過程。

（一）經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險防范的總體對策

1.完善審計規(guī)范體系

審計規(guī)范是對審計行為的規(guī)范，它是審計行為的一種約束與引導(dǎo)機(jī)制，包括技術(shù)性規(guī)范與社會性規(guī)范兩部分。審計的技術(shù)性規(guī)范主要指審計準(zhǔn)則，審計的社會性規(guī)范主要指審計職業(yè)道德規(guī)范和法律規(guī)范。

在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，為了審計目?biāo)的實現(xiàn)，發(fā)揮其審計功能，應(yīng)根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，及時建立與經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较噙m應(yīng)的審計規(guī)范體系，引導(dǎo)審計行為在審計規(guī)范所確立的標(biāo)準(zhǔn)體系內(nèi)進(jìn)行，并按照審計規(guī)范所確立的行為方向不斷完善。

2.恪守審計獨立性原則

獨立性原則是審計的靈魂，是審計的本質(zhì)特征，沒有獨立性的審計不是真正意義上的審計。

在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢瑢徲嫪毩⑿允菍崿F(xiàn)其目標(biāo)并取信于社會公眾的必要條件。

審計獨立性原則要求審計主體在執(zhí)行審計或鑒證業(yè)務(wù)時，保持形式和實質(zhì)上的獨立。實質(zhì)上獨立就是要求審計人員在執(zhí)行業(yè)務(wù)時，保持客觀的態(tài)度，不受外界意見左右。形式上獨立是對第三者而言的，即審計人員在第三者看來，是獨立于審計授權(quán)或委托人的。因此，恪守審計獨立性原則，是保證審計質(zhì)量、防范審計風(fēng)險、贏得社會公眾信賴的重要手段。

3.提高審計人員的勝任能力

審計人員的勝任能力是防范審計風(fēng)險的決定性因素。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢瑢徲嫎I(yè)務(wù)的政策性強(qiáng)、綜合性強(qiáng)，審計對象復(fù)雜多樣，審計人員應(yīng)具備夠強(qiáng)的勝任能力，即具備足夠的專業(yè)知識和職業(yè)技能，并應(yīng)保持良好的職業(yè)道德與態(tài)度，才能提高審計質(zhì)量，防范審計風(fēng)險。

（二）經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險防范的具體對策

1.風(fēng)險識別

風(fēng)險識別指對經(jīng)濟(jì)責(zé)任人的了解和對經(jīng)濟(jì)責(zé)任人所在特定組織及環(huán)境的了解，是經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较路婪秾徲嬶L(fēng)險的必要程序，可以為審計人員實施風(fēng)險評估，采取風(fēng)險應(yīng)對措施，為將審計風(fēng)險降低到可接受的水平提供重要基礎(chǔ)。

了解經(jīng)濟(jì)責(zé)任人，主要包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任人的誠實與職業(yè)道德、勝任能力、管理理念、履責(zé)經(jīng)歷等內(nèi)容；了解經(jīng)濟(jì)責(zé)任人所在特定組織及其環(huán)境，主要包括行業(yè)狀況、法律環(huán)境與監(jiān)管環(huán)境等因素、組織的性質(zhì)、組織確定經(jīng)濟(jì)責(zé)任人目標(biāo)經(jīng)濟(jì)責(zé)任政策的選擇和運用、組織對經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的考核與評價、組織的內(nèi)部控制等內(nèi)容。

2.風(fēng)險評估

風(fēng)險評估指審計人員利用其職業(yè)判斷對識別出的風(fēng)險進(jìn)行評估，確定產(chǎn)生重大錯報風(fēng)險的環(huán)節(jié)或事項，為采用風(fēng)險應(yīng)對措施提供有價值的信息?？偠灾?，風(fēng)險評估包括對履責(zé)報告層次和經(jīng)濟(jì)責(zé)任人履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任行為認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險的評估。

3.風(fēng)險應(yīng)對

風(fēng)險應(yīng)對指審計人員應(yīng)針對評估的履責(zé)報告層次重大錯報風(fēng)險，確定總體應(yīng)對措施，并針對經(jīng)濟(jì)責(zé)任人行為認(rèn)定層次重大錯報風(fēng)險設(shè)計和實施審計流程，以致審計風(fēng)險降至可接受的水平。

參考文獻(xiàn)：

1.劉炎.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的風(fēng)險及其防范[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究,2000(12).

2.常人兵.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的質(zhì)量.風(fēng)險與控制[J].四川會計,2003(10).

3.陳波.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的若干基本理論問題[J].審計研究,2005(5).

4.秦小麗,常麗娟.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計風(fēng)險及其防范芻論[J].審計研究,2005(6).

篇8

一、審計風(fēng)險的基本涵義

關(guān)于審計風(fēng)險的涵義,目前國內(nèi)外審計職業(yè)界還沒有形成一個完全一致的定義。國際審計準(zhǔn)則第25號《重要性和審計風(fēng)險》將審計風(fēng)險定義為:“審計風(fēng)險是指審計人員對實質(zhì)上誤報的財務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險?！薄睹绹鴮徲嫓?zhǔn)則說明》第47號認(rèn)為:“審計風(fēng)險是審計人員無意地對含有重要錯報的財務(wù)報表沒有適當(dāng)修正審計意見的風(fēng)險?！蔽覈丢毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第9號———內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》則將審計風(fēng)險定義為:“審計風(fēng)險,是指會計報表存在重大錯報或漏報,而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！币陨先齻€定義,雖然對誤報的界定范圍有所不同,如國際審計準(zhǔn)則界定為“實質(zhì)上”,我國獨立審計準(zhǔn)則界定為“重大”,而美國審計準(zhǔn)則界定為“無意”行為,而非有意為之;但是對審計風(fēng)險基本涵義的表述是一致的,即審計風(fēng)險是指審計人員對存有重大錯報和漏報的財務(wù)報表,審計后卻認(rèn)為該重大錯報和漏報并不存在從而發(fā)表與事實不符的審計意見的風(fēng)險。因此,我們可以認(rèn)為,審計風(fēng)險由兩方面風(fēng)險構(gòu)成:一方面是財務(wù)報表本身存在重大錯報和漏報的風(fēng)險,另一方面是審計人員審計后表示該報表并不存在重大錯報和漏報的風(fēng)險。也就是說,審計風(fēng)險是客觀的存在和主觀的努力的結(jié)合:客觀存在可以通過主觀努力去調(diào)節(jié),但主觀努力又受成本效益原則的約束,因而審計風(fēng)險具有下面三種具體表現(xiàn)形式。

二、審計風(fēng)險的三種形式

1．評估審計風(fēng)險。評估審計風(fēng)險是指審計人員接受某審計項目后,在初步了解被審計單位基本情況的基礎(chǔ)上,采用一定的審計手段,所評估的該項目可能存在的審計風(fēng)險。評估審計風(fēng)險主要與被審計單位本身的各方面情況有關(guān)。被審計單位的規(guī)模越大、經(jīng)營性質(zhì)越復(fù)雜、內(nèi)部控制越弱、管理當(dāng)局的可信賴程度越低,則評估審計風(fēng)險也就越高。評估審計風(fēng)險是導(dǎo)致財務(wù)報表產(chǎn)生重大錯報和漏報的可能性,是客觀的存在,它不受審計人員的影響和控制。

2．可接受審計風(fēng)險?？山邮軐徲嬶L(fēng)險是指審計項目完成后,審計人員或會計師事務(wù)所準(zhǔn)備承擔(dān)或可以接受的審計風(fēng)險。可接受審計風(fēng)險主要受以下三個因素控制:①會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力:會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力越強(qiáng),可接受審計風(fēng)險也就可以越高。會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力則主要取決于事務(wù)所的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實力以及法律責(zé)任的承擔(dān)能力等。②財務(wù)報表和審計報告使用者的情況:財務(wù)報表和審計報告的使用者素質(zhì)越高、范圍越廣,對財務(wù)報表和審計報告的利用程度越高,可接受審計風(fēng)險就越低。③行業(yè)之間的競爭情況:會計師事務(wù)所之間的競爭越激烈,可接受審計風(fēng)險也就越低。可接受審計風(fēng)險是審計人員或會計師事務(wù)所主觀確定的,其與評估審計風(fēng)險的差異,即為需要主觀努力的程度,是決定審計項目取舍的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。

3．終極審計風(fēng)險。終極審計風(fēng)險是指審計項目完成后所實際形成或?qū)徲嬋藛T實際承擔(dān)的審計風(fēng)險。終極審計風(fēng)險主要與審計程序的設(shè)計和執(zhí)行情況有關(guān)。審計程序設(shè)計和執(zhí)行得越好,終極審計風(fēng)險就越低。終極審計風(fēng)險在數(shù)量關(guān)系上、理論上應(yīng)與可接受審計風(fēng)險一致,但實際上,它既可能大于也可能小于可接受審計風(fēng)險,因為審計程序的設(shè)計和執(zhí)行受審計人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和某些主、客觀因素的影響。因而審計人員在執(zhí)行審計過程中,應(yīng)盡量按計劃規(guī)范操作,以使終極審計風(fēng)險控制在可接受審計風(fēng)險范圍內(nèi)。

簡而言之,評估審計風(fēng)險是客觀存在的,可接受審計風(fēng)險是主觀確定的,而終極審計風(fēng)險是客觀存在和主觀努力的結(jié)果。因此,審計人員在決定是否承接某一審計項目時,可以將評估審計風(fēng)險與可接受審計風(fēng)險進(jìn)行比較,然后根據(jù)成本效益原則決定取舍。如果接受該項目,在審計過程中應(yīng)盡量嚴(yán)格執(zhí)行所設(shè)計的審計程序,使終極審計風(fēng)險等于或小于預(yù)先設(shè)定的可接受審計風(fēng)險。雖然終極審計風(fēng)險取決于可接受審計風(fēng)險,但并不完全等同于后者,它是固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險共同作用的結(jié)果。

三、審計風(fēng)險與審計重要性和審計證據(jù)的關(guān)系

1．審計風(fēng)險與審計重要性的關(guān)系?！段覈毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第10號———審計重要性》第二條指出:“審計重要性是指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度,這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決策?！焙唵蔚卣f,審計重要性就是錯報的可容忍程度,其量化標(biāo)準(zhǔn)即重要性水平。也就是說,在重要性水平之內(nèi)的錯報,是可以容忍,可以接受的。因此,審計風(fēng)險與審計重要性之間有著密切的關(guān)系。

評估審計風(fēng)險與審計重要性之間是反向關(guān)系,即評估審計風(fēng)險越高,所確定的重要性水平就越低,這樣才能保證終極審計風(fēng)險在一定水平內(nèi)。反之,評估審計風(fēng)險越低,重要性水平越高,這樣可以節(jié)約審計成本?！段覈毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第10號———審計重要性》第八條指出:“注冊會計師應(yīng)當(dāng)考慮重要性與審計風(fēng)險之間存在的反向關(guān)系。重要性水平越高,審計風(fēng)險越低;重要性水平越低,審計風(fēng)險越高?！边@里的審計風(fēng)險指的就是評估審計風(fēng)險。這一反向關(guān)系也可從另一個角度來理解,即計劃確定的重要性水平越高,對審計工作質(zhì)和量的要求就越低,在此條件下作出正確審計結(jié)論的可能性就越大,審計風(fēng)險因而也就越低。

可接受審計風(fēng)險與審計重要性之間是正向關(guān)系,即可接受審計風(fēng)險越高,所確定的重要性水平越高,這樣可以保證審計成本的節(jié)約。反之可接受審計風(fēng)險越低,所確定的重要性水平也應(yīng)越低,這樣才能保證審計質(zhì)量的控制。因為可接受審計風(fēng)險越低,說明審計人員要求的財務(wù)報表錯報的可容忍程度越低,則其重要性水平也應(yīng)越低,才能滿足較低的審計風(fēng)險的要求。

終極審計風(fēng)險與審計重要性之間也是正向關(guān)系。因為終極審計風(fēng)險基本上取決于可接受審計風(fēng)險。

篇9

關(guān)于審計風(fēng)險的涵義,目前國內(nèi)外審計職業(yè)界還沒有形成一個完全一致的定義。國際審計準(zhǔn)則第25號《重要性和審計風(fēng)險》將審計風(fēng)險定義為:“審計風(fēng)險是指審計人員對實質(zhì)上誤報的財務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險?！薄睹绹鴮徲嫓?zhǔn)則說明》第47號認(rèn)為:“審計風(fēng)險是審計人員無意地對含有重要錯報的財務(wù)報表沒有適當(dāng)修正審計意見的風(fēng)險?！蔽覈丢毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第9號———內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》則將審計風(fēng)險定義為:“審計風(fēng)險,是指會計報表存在重大錯報或漏報,而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！币陨先齻€定義,雖然對誤報的界定范圍有所不同,如國際審計準(zhǔn)則界定為“實質(zhì)上”,我國獨立審計準(zhǔn)則界定為“重大”,而美國審計準(zhǔn)則界定為“無意”行為,而非有意為之;但是對審計風(fēng)險基本涵義的表述是一致的,即審計風(fēng)險是指審計人員對存有重大錯報和漏報的財務(wù)報表,審計后卻認(rèn)為該重大錯報和漏報并不存在從而發(fā)表與事實不符的審計意見的風(fēng)險。因此,我們可以認(rèn)為,審計風(fēng)險由兩方面風(fēng)險構(gòu)成:一方面是財務(wù)報表本身存在重大錯報和漏報的風(fēng)險,另一方面是審計人員審計后表示該報表并不存在重大錯報和漏報的風(fēng)險。也就是說,審計風(fēng)險是客觀的存在和主觀的努力的結(jié)合:客觀存在可以通過主觀努力去調(diào)節(jié),但主觀努力又受成本效益原則的約束,因而審計風(fēng)險具有下面三種具體表現(xiàn)形式。

二、審計風(fēng)險的三種形式

1．評估審計風(fēng)險。評估審計風(fēng)險是指審計人員接受某審計項目后,在初步了解被審計單位基本情況的基礎(chǔ)上,采用一定的審計手段,所評估的該項目可能存在的審計風(fēng)險。評估審計風(fēng)險主要與被審計單位本身的各方面情況有關(guān)。被審計單位的規(guī)模越大、經(jīng)營性質(zhì)越復(fù)雜、內(nèi)部控制越弱、管理當(dāng)局的可信賴程度越低,則評估審計風(fēng)險也就越高。評估審計風(fēng)險是導(dǎo)致財務(wù)報表產(chǎn)生重大錯報和漏報的可能性,是客觀的存在,它不受審計人員的影響和控制。

2．可接受審計風(fēng)險?？山邮軐徲嬶L(fēng)險是指審計項目完成后,審計人員或會計師事務(wù)所準(zhǔn)備承擔(dān)或可以接受的審計風(fēng)險?？山邮軐徲嬶L(fēng)險主要受以下三個因素控制:①會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力:會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力越強(qiáng),可接受審計風(fēng)險也就可以越高。會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力則主要取決于事務(wù)所的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實力以及法律責(zé)任的承擔(dān)能力等。②財務(wù)報表和審計報告使用者的情況:財務(wù)報表和審計報告的使用者素質(zhì)越高、范圍越廣,對財務(wù)報表和審計報告的利用程度越高,可接受審計風(fēng)險就越低。③行業(yè)之間的競爭情況:會計師事務(wù)所之間的競爭越激烈,可接受審計風(fēng)險也就越低?？山邮軐徲嬶L(fēng)險是審計人員或會計師事務(wù)所主觀確定的,其與評估審計風(fēng)險的差異,即為需要主觀努力的程度,是決定審計項目取舍的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。

3．終極審計風(fēng)險。終極審計風(fēng)險是指審計項目完成后所實際形成或?qū)徲嬋藛T實際承擔(dān)的審計風(fēng)險。終極審計風(fēng)險主要與審計程序的設(shè)計和執(zhí)行情況有關(guān)。審計程序設(shè)計和執(zhí)行得越好,終極審計風(fēng)險就越低。終極審計風(fēng)險在數(shù)量關(guān)系上、理論上應(yīng)與可接受審計風(fēng)險一致,但實際上,它既可能大于也可能小于可接受審計風(fēng)險,因為審計程序的設(shè)計和執(zhí)行受審計人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和某些主、客觀因素的影響。因而審計人員在執(zhí)行審計過中,應(yīng)盡量按計劃規(guī)范操作,以使終極審計風(fēng)險控制在可接受審計風(fēng)險范圍內(nèi)。

簡而言之,評估審計風(fēng)險是客觀存在的,

可接受審計風(fēng)險是主觀確定的,而終極審計風(fēng)險是客觀存在和主觀努力的結(jié)果。因此,審計人員在決定是否承接某一審計項目時,可以將評估審計風(fēng)險與可接受審計風(fēng)險進(jìn)行比較,然后根據(jù)成本效益原則決定取舍。如果接受該項目,在審計過程中應(yīng)盡量嚴(yán)格執(zhí)行所設(shè)計的審計程序,使終極審計風(fēng)險等于或小于預(yù)先設(shè)定的可接受審計風(fēng)險。雖然終極審計風(fēng)險取決于可接受審計風(fēng)險,但并不完全等同于后者,它是固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險共同作用的結(jié)果。

三、審計風(fēng)險與審計重要性和審計證據(jù)的關(guān)系

1．審計風(fēng)險與審計重要性的關(guān)系?！段覈毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第10號———審計重要

性》第二條指出:“審計重要性是指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度,這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決策?！焙唵蔚卣f,審計重要性就是錯報的可容忍程度,其量化標(biāo)準(zhǔn)即重要性水平。也就是說,在重要性水平之內(nèi)的錯報,是可以容忍,可以接受的。因此,審計風(fēng)險與審計重要性之間有著密切的關(guān)系。

評估審計風(fēng)險與審計重要性之間是反向關(guān)系,即評估審計風(fēng)險越高,所確定的重要性水平就越低,這樣才能保證終極審計風(fēng)險在一定水平內(nèi)。反之,評估審計風(fēng)險越低,重要性水平越高,這樣可以節(jié)約審計成本?！段覈毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第10號———審計重要性》第八條指出:“注冊會計師應(yīng)當(dāng)考慮重要性與審計風(fēng)險之間存在的反向關(guān)系。重要性水平越高,審計風(fēng)險越低;重要性水平越低,審計風(fēng)險越高?！边@里的審計風(fēng)險指的就是評估審計風(fēng)險。這一反向關(guān)系也可從另一個角度來理解,即計劃確定的重要性水平越高,對審計工作質(zhì)和量的要求就越低,在此條件下作出正確審計結(jié)論的可能性就越大,審計風(fēng)險因而也就越低。

可接受審計風(fēng)險與審計重要性之間是正向關(guān)系,即可接受審計風(fēng)險越高,所確定的重要性水平越高,這樣可以保證審計成本的節(jié)約。反之可接受審計風(fēng)險越低,所確定的重要性水平也應(yīng)越低,這樣才能保證審計質(zhì)量的控制。因為可接受審計風(fēng)險越低,說明審計人員要求的財務(wù)報表錯報的可容忍程度越低,則其重要性水平也應(yīng)越低,才能滿足較低的審計風(fēng)險的要求。

終極審計風(fēng)險與審計重要性之間也是正向關(guān)系。因為終極審計風(fēng)險基本上取決于可接受審計風(fēng)險。

篇10

關(guān)鍵詞：企業(yè)；關(guān)聯(lián)方交易；審計風(fēng)險；檢查風(fēng)險

基金項目：廣東省軟科學(xué)研究計劃項目與廣東工業(yè)大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項目（201311845024）聯(lián)合支持。

1 研究背景

關(guān)聯(lián)交易能夠在實踐中得到廣泛運用，是因為其促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、降低交易成本、提高自身競爭力等。隨著市場的不斷發(fā)展，企業(yè)間兼并、聯(lián)營、合并等行為逐漸普遍，企業(yè)集團(tuán)規(guī)模不斷擴(kuò)大，企業(yè)之間的關(guān)系也愈發(fā)復(fù)雜，關(guān)聯(lián)方交易逐漸成為人們關(guān)注的焦點。同時，由于關(guān)聯(lián)方交易存在著復(fù)雜性和隱蔽性，所以經(jīng)常會成為企業(yè)管理者粉飾財務(wù)報表的工具，虛增利潤或資產(chǎn)，從而導(dǎo)致會計信息失真。而我國現(xiàn)代的審計，已由以前的賬項基礎(chǔ)審計變?yōu)楝F(xiàn)在的風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?，而關(guān)聯(lián)方交易的復(fù)雜性和隱蔽性則會加大審計的風(fēng)險，因此注冊會計師審計中重大的風(fēng)險領(lǐng)域便是關(guān)聯(lián)關(guān)易。所以，注冊會計師必須采取新的手段，加大審計的力度，來降低企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的審計風(fēng)險，提高市場效率，保證證券市場的穩(wěn)定發(fā)展。

2 關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險相關(guān)概念及基礎(chǔ)理論

2.1 關(guān)聯(lián)方交易的概念

我國最新的關(guān)聯(lián)方關(guān)系的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，是由財政部2006年的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第36號――關(guān)聯(lián)方披露》頒布的：一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀约皟煞交騼煞揭陨鲜芡环娇刂?、共同控制或重大影響的，?gòu)成關(guān)聯(lián)方。

2.2 審計風(fēng)險的概念

2007年在中國注冊會計師協(xié)會最新公布的《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號――財務(wù)報表審計的目標(biāo)和一般原則》中“審計風(fēng)險”定義：會計報表存在重大錯誤或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。

在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬛?，審計風(fēng)險模型為：

審計風(fēng)險=檢查風(fēng)險×重大錯報風(fēng)險

可見，審計風(fēng)險是由檢查風(fēng)險和重大錯報風(fēng)險兩個要素組成。而重大錯報風(fēng)險又可以分為固有風(fēng)險和控制風(fēng)險。

固有風(fēng)險指在不考慮被審計單位相關(guān)的內(nèi)部控制政策或程序的情況下，其會計報表上某項認(rèn)定產(chǎn)生重大錯報的可能性。固有風(fēng)險獨立于會計報表審計之外存在的，因此注冊會計師無法改變其實際水平。

控制風(fēng)險是指被審計單位內(nèi)部控制未能及時防止或發(fā)現(xiàn)其會計報表上某項錯報或漏報的可能性。審計人員只能評估其水平但無法改變其實際水平。

檢查風(fēng)險指注冊會計師通過預(yù)定的審計程度未能發(fā)現(xiàn)被審計單位會計報表上存在的某項重大錯報或漏報的可能性。檢查風(fēng)險是唯一的注冊會計師能夠控制和管理的審計風(fēng)險要素。

因此只能通過降低檢查風(fēng)險來實現(xiàn)審計風(fēng)險的降低。

2.3 關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險的含義及構(gòu)成

結(jié)合上述審計風(fēng)險的含義，可以定義企業(yè)關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險為：財務(wù)報告存在重大影響的關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露出現(xiàn)重大的錯報、漏報情況，而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。

根據(jù)上述審計風(fēng)險模型，我們把關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險的構(gòu)成要素分為：關(guān)聯(lián)交易的重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險。即可以用以下公式表示：

關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險=關(guān)聯(lián)交易重大錯報風(fēng)險×關(guān)聯(lián)交易檢查風(fēng)險

其中，關(guān)聯(lián)交易重大錯報風(fēng)險是由關(guān)聯(lián)交易的固有風(fēng)險和關(guān)聯(lián)交易的控制風(fēng)險構(gòu)成。

3 我國企業(yè)關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險的成因分析

根據(jù)上述關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險模型，將關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險分為關(guān)聯(lián)交易的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三方面來分析。

3.1 關(guān)聯(lián)交易審計固有風(fēng)險的成因

3.1.1 關(guān)聯(lián)交易主體存在實質(zhì)上的不平等

在關(guān)聯(lián)交易中，交易雙方雖然都是獨立的法人，其法律地位是平等的，但由于交易一方可對另一方實施控制或施加重大影響，從而造成了雙方事實上地位的不平等。因此，關(guān)聯(lián)方之間為了達(dá)到某些特定目的，運用手中的控制權(quán)或重大影響力，通過非公允關(guān)聯(lián)交易來轉(zhuǎn)移利潤或謀求不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

3.1.2 對關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露不完整

在關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露方面，我國企業(yè)還存在著很多不足，具體表現(xiàn)為：①披露的關(guān)聯(lián)方信息的不全面；有些企業(yè)以為，沒有必要在會計報表中披露沒有發(fā)生交易的關(guān)聯(lián)方，或者是故意隱瞞關(guān)系比較隱蔽的關(guān)聯(lián)方。②對關(guān)聯(lián)方交易的披露不充分；企業(yè)在披露關(guān)聯(lián)方交易時，其披露的信息很少是對投資者有用的，因此很難判斷關(guān)聯(lián)方交易是否對決策有影響。

3.2 關(guān)聯(lián)交易審計控制風(fēng)險的成因

3.2.1 企業(yè)內(nèi)部控制制度不健全

目前，內(nèi)部控制的重要性還沒得到我國企業(yè)的重視，而且又因為公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷以及員工素質(zhì)等方面，甚至是一些企業(yè)沒有制定重大關(guān)聯(lián)方交易的規(guī)范性程序，因此導(dǎo)致許多企業(yè)的內(nèi)部控制制度十分薄弱。

3.2.2 企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理

股權(quán)結(jié)構(gòu)的高度集中是我國目前大部分企業(yè)的顯著特征。大股東能簡單地利用高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)來影響公司的經(jīng)營活動，使利益傾斜于對自己有利的一方，由此便產(chǎn)生了非公允關(guān)聯(lián)交易。相反的，缺乏代表者和維護(hù)者的中小股東，無法約束大股東利用非公允關(guān)聯(lián)方交易從而侵害自身利益的行為，使得大股東能夠更加隨意地進(jìn)行非公允關(guān)聯(lián)交易。

3.3 關(guān)聯(lián)交易審計檢查風(fēng)險的成因

3.3.1 關(guān)聯(lián)方交易審計難度大

審計項目中最大難度的，其中之一就是關(guān)聯(lián)方交易審計，這使得注冊會計師很難把握關(guān)聯(lián)方交易審計的檢查風(fēng)險。其主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，關(guān)聯(lián)方交易的形式多，涉及的范圍廣。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，關(guān)聯(lián)方及其交易的形式日益增多，并與新的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)結(jié)合起來，這都給注冊會計師的審計增加了難度。

其次，不公允的關(guān)聯(lián)方交易。在現(xiàn)實生活中，企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易可能包含了不公允的交易價格；企業(yè)管理當(dāng)局也可能故意安排下屬關(guān)聯(lián)方虛報各關(guān)聯(lián)方的會計報表，進(jìn)行聯(lián)合舞弊或造假，這都加大了注冊會計師審計的難度。

再次，關(guān)聯(lián)方交易的未披露。對于關(guān)聯(lián)方交易，一是企業(yè)故意隱瞞，二是注冊會計師難以察覺。

3.3.2 注冊會計師的普遍素質(zhì)不高

審計工作的高難度要求注冊會計師應(yīng)是高素質(zhì)的人才，他們必須具有耿直的性格、認(rèn)真的工作態(tài)度和扎實的審計、會計、法律知識，并具有專業(yè)的分析能力和判斷能力。但種種原因?qū)е律鲜鲆蟛⒉皇撬泄ぷ魅藛T都能達(dá)到，這無疑限制了審計工作的開展，影響審計的質(zhì)量。

4 降低企業(yè)關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險的政策建議

4.1 完善現(xiàn)行審計制度

采用公開招標(biāo)方式選用會計師事務(wù)所，改變被審計單位聘請會計師事務(wù)所的現(xiàn)狀，以增強(qiáng)會計師事務(wù)所的獨立性。同時，還要改變會計師事務(wù)所對被審計單位的業(yè)務(wù)進(jìn)行干涉的現(xiàn)狀，禁止會計師事務(wù)所向被審計單位提供涉及行使管理權(quán)的服務(wù)。

4.2 提高審計人員的專業(yè)判斷能力和分析能力

專業(yè)判斷始終貫徹于關(guān)聯(lián)方交易的審計過程中，對注冊會計師的專業(yè)勝任能力要求很高。因此要提高審計人員的專業(yè)勝任能力是降低關(guān)聯(lián)方交易審計風(fēng)險的途徑之一。

4.3 完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

我國公司法規(guī)定，只有董事會形成決議并提交股東大會審議通過，關(guān)聯(lián)交易才能實行。但結(jié)果卻是不公允且侵犯中小股東利益的交易行為通過規(guī)定合法程序，這充分說明了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的問題。完善我國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵，是要嚴(yán)格規(guī)定股東大會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理人之間的權(quán)力與義務(wù)，使他們之間相互制衡，以達(dá)到管理當(dāng)局不能隨意操縱的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]財政部.注冊會計師審計準(zhǔn)則[M]，2006

[2] 孫員.上市公司關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險的法律控制[D].重慶大學(xué)，2012.

[3] 吳雙慶.我國上市公司關(guān)聯(lián)交易審計風(fēng)險研究[D].武漢理工大學(xué)，2004.