導(dǎo)語：如何才能寫好一篇保護(hù)專利的重要性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要:TRIPS協(xié)議把中國(guó)推到了放開傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)限制和平衡本土企業(yè)利益的兩難境地。然而，管理實(shí)踐中，中國(guó)一直洛守著對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)藥專利的限制性保護(hù)原則。這一點(diǎn)，不僅體現(xiàn)在新修訂的《專利法》中，包括提高專利門檻、擴(kuò)大專利許可、防止濫用、懈怠使用等，而且貫穿在中國(guó)醫(yī)藥管理制度的細(xì)節(jié)和始終等。如何在公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，創(chuàng)建自主創(chuàng)新的傳統(tǒng)醫(yī)藥強(qiáng)國(guó)，是中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界共同關(guān)注的發(fā)展問題。可以預(yù)見，中國(guó)的醫(yī)藥專利的限制性規(guī)定理應(yīng)越來越少，應(yīng)該在傳統(tǒng)醫(yī)藥專利保護(hù)與限制的動(dòng)態(tài)平衡行為中，通過專利法及其相關(guān)規(guī)定的不斷完善，持久性地維護(hù)中國(guó)在傳統(tǒng)醫(yī)藥國(guó)際市場(chǎng)的占有率及醫(yī)藥專利技術(shù)進(jìn)出口方面的重大利益。

深究傳統(tǒng)醫(yī)藥專利保護(hù)制度在中國(guó)合理性的意義已經(jīng)不大，幾乎世界上所有國(guó)家都承認(rèn)醫(yī)藥專利保護(hù)的必要性，包括中國(guó)。中國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)對(duì)專利制度已經(jīng)予以了初步接受，尤其是在烏拉圭回合達(dá)成TRIPS后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)包括專利保護(hù)得到了前所未有的強(qiáng)化。但是，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，中國(guó)現(xiàn)有醫(yī)藥相關(guān)法律制度的規(guī)定，尚趨于保守，限制性條件頗多。中國(guó)如何在公平合理的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，創(chuàng)建傳統(tǒng)醫(yī)藥強(qiáng)國(guó)，不但是中國(guó)國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)醫(yī)藥界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的研究任務(wù)，更是世界同仁共同關(guān)注的時(shí)代議題。

眾所周知，美國(guó)為了保護(hù)本土醫(yī)藥企業(yè)的自主利益，專門成立了一個(gè)藥品制造協(xié)會(huì)，其雇員I/3都是律師，一旦出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，協(xié)會(huì)便代表企業(yè)出面打官司?，F(xiàn)在，中國(guó)國(guó)內(nèi)6 000多家傳統(tǒng)醫(yī)藥企業(yè)沒有一個(gè)自立性的民間組織來提供必要的商業(yè)技術(shù)信息和法律幫助。從這一點(diǎn)來說，中國(guó)已經(jīng)出臺(tái)的《專利法》、《藥品注冊(cè)管理辦法》、《涉及公共健康問題的專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》.《國(guó)家醫(yī)藥管理局專利管理辦法》、《傳統(tǒng)醫(yī)藥專利管理辦法》及《國(guó)務(wù)院關(guān)于扶持和促進(jìn)傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的若干意見》的現(xiàn)行規(guī)定，的確有待于進(jìn)一步完善或細(xì)化。

1中國(guó)新《專利法》中對(duì)醫(yī)藥的限制性保護(hù)

最新修訂的《專利法》中，對(duì)醫(yī)藥專利予以保護(hù)的同時(shí)，提高了專利授予的門檻，擴(kuò)大了專利強(qiáng)制許可的可能勝，對(duì)專利權(quán)濫用首次提出了限制。

1.1有關(guān)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)問題

在新修訂的《專利法》中，授予專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)從相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。修改前，只要具有相對(duì)新穎性就可以授予專利。所謂相對(duì)新穎性，就是在國(guó)內(nèi)沒有率先使用過，同時(shí)又沒有在任何地方找到文獻(xiàn)記載的創(chuàng)新成果就具有新穎性。但是這次修改《專利法》采取了絕對(duì)新穎性，就是在世界范圍內(nèi)沒有在先使用，即使在中國(guó)沒有人在先使用。

這一規(guī)則改變的指向很明顯，一些跨國(guó)醫(yī)藥公司的獨(dú)特技術(shù)工藝能否在中國(guó)被授予專利，將受到更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。甚至，即使一項(xiàng)技術(shù)在中國(guó)之外的某國(guó)已經(jīng)獲得醫(yī)藥專利資格，在中國(guó)仍舊可能面臨專利失效的問題。因?yàn)?，很可能在專利授予?guó)和中國(guó)之外的第三國(guó)，有專家有資格對(duì)這項(xiàng)專利的新穎性說“不”。換言之，過去，新穎性標(biāo)準(zhǔn)的地域性特征主要在中國(guó)國(guó)境之內(nèi)，但這一次，地域上的適用性將擴(kuò)展至全世界。

在對(duì)國(guó)外專利技術(shù)加大審查力度的同時(shí)，中國(guó)本國(guó)企業(yè)必將因此而獲得更大的發(fā)展空間，這是不言而喻的。

客觀上，該重大修訂未必是中國(guó)在作人世后的“回調(diào)”。目前，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織正在進(jìn)行《實(shí)體專利法條約》(SPLT)的制定工作，協(xié)調(diào)各國(guó)專利法中關(guān)于授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過幾年的協(xié)商，在現(xiàn)階段首先將協(xié)調(diào)集中在現(xiàn)有技術(shù)的定義、新穎性標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)、新穎性寬限期、遺傳資源來源的披露、充分公開要求這六項(xiàng)議題上的意向已經(jīng)逐漸形成。

從立法歷程上看，中國(guó)專利制度從一開始就采用了混合型的新穎性標(biāo)準(zhǔn)，也就是對(duì)出版物類型的現(xiàn)有技術(shù)采用絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，即專利申請(qǐng)日之前世界上任何地方的公開出版物均構(gòu)成影響新穎性的現(xiàn)有技術(shù);而對(duì)公知公用類型的現(xiàn)有技術(shù)采用相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，即專利申請(qǐng)日之前僅僅只有在中國(guó)發(fā)生的公知公用行為才構(gòu)成影響新穎性的現(xiàn)有技術(shù)?，F(xiàn)在，專利法國(guó)際協(xié)調(diào)的趨勢(shì)是對(duì)兩種類型的現(xiàn)有技術(shù)均采用絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱?，有必要考慮是否改變中國(guó)專利法關(guān)于新穎性標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)方式的問題。

1.2有關(guān)公共健康問題

國(guó)際上，公共健康問題已越來越成為在專利生物醫(yī)藥保護(hù)制度方面引人注目的社會(huì)問題。中國(guó)2007年正式批準(zhǔn)加入關(guān)于修改與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定議定，并在專利法修改第六章專利強(qiáng)制許可中，專門把世貿(mào)組織規(guī)則的一些變化落實(shí)到具體條款中，為病人能夠獲取藥品提供保障。

1.3有關(guān)防止專利權(quán)濫用的問題

中國(guó)正在把專利法的核心價(jià)值定位在鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新，這也是當(dāng)下專利立法的一個(gè)根本宗旨和目的。確實(shí)，近年來，包括醫(yī)藥業(yè)在內(nèi)的跨國(guó)企業(yè)濫用專利權(quán)的爭(zhēng)議在中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)愈演愈烈，部分中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的實(shí)際利益受到了重創(chuàng)。因此，在這次修改的過程中，要求對(duì)濫用專利權(quán)的行為加以規(guī)制的國(guó)內(nèi)呼聲頗高。

這次修改有些條文也體現(xiàn)了這個(gè)呼聲。比如，增加了“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”的規(guī)定，這樣就防止有的高科技企業(yè)出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，將現(xiàn)有的技術(shù)申請(qǐng)專利，然后用以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，也就是，專利保護(hù)期屆滿，進(jìn)人現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的方案又被變?cè)鞛橹袊?guó)發(fā)明專利。

比較起來，國(guó)外企業(yè)在美國(guó)本土的類似做法已經(jīng)遭到美國(guó)專利制度的公開抵制;但在中國(guó)，這種行為一度悄然進(jìn)行，蒙蔽了專利審查員，而且已經(jīng)有大量類似專利被授權(quán)。

1.4未實(shí)施或者未充分實(shí)施的期限必須在3年內(nèi)

專利法新增加了可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可的兩種情形:①專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿3年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿4年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的;②專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的。

1.5不知道不承擔(dān)原則的實(shí)施

中國(guó)新專利法實(shí)施后，在中國(guó)市場(chǎng)上，如果為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的醫(yī)藥專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2《藥品注冊(cè)管理辦法》中的限制性保護(hù)

突出的，不侵權(quán)聲明和非專利人提前申請(qǐng)專利的權(quán)利，都是對(duì)專利人的嚴(yán)格限制。

譬如:第18條強(qiáng)調(diào)了不侵權(quán)聲明的要求，“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其申請(qǐng)注冊(cè)的藥物或者使用的處方、工藝、用途等，提供申請(qǐng)人或者他人在中國(guó)的專利及其權(quán)屬狀態(tài)的說明;他人在中國(guó)存在專利的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交對(duì)他人的專利不構(gòu)成侵權(quán)的聲明。對(duì)申請(qǐng)人提交的說明或者聲明，藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)網(wǎng)站予以公示?！?/p>

又如，第19條給予了非專利人提前申請(qǐng)專利的權(quán)利，“對(duì)他人已獲得中國(guó)專利權(quán)的藥品，申請(qǐng)人可以在該藥品專利期屆滿前2年內(nèi)提出注冊(cè)申請(qǐng)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局按照本辦法予以審查，符合規(guī)定的，在專利期滿后核發(fā)藥品批準(zhǔn)文號(hào)、《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》或者《醫(yī)藥產(chǎn)品注冊(cè)證》?！?/p>

3《涉及公共健康問題的專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》中的限制性保護(hù)

《涉及公共健康問題的專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》明確了對(duì)傳染類藥品的中國(guó)定義及強(qiáng)制許可條件。

例如，第2條對(duì)傳染類藥品進(jìn)行了定義:“本辦法所稱傳染病，是指導(dǎo)致公共健康問題的艾滋病、肺結(jié)核、瘧疾以及《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》規(guī)定的其它傳染病。本辦法所稱藥品，是指在醫(yī)藥領(lǐng)域用于治療本條第一款所述傳染病的任何專利產(chǎn)品或者通過專利方法制造的產(chǎn)品，包括制造前述產(chǎn)品所需的有效成分和使用前述產(chǎn)品所需的診斷試劑?！?/p>

又如，第五條提出了強(qiáng)制許可條件，即治療某種傳染病的藥品在中國(guó)被授予專利權(quán)，中國(guó)不具有生產(chǎn)該藥品的能力或者生產(chǎn)能力不足的，國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門可以請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予強(qiáng)制許可，允許被許可人進(jìn)口世界貿(mào)易組織成員利用總理事會(huì)決議確定的制度為中國(guó)解決公共健康問題而制造的該種藥品。

4《國(guó)家醫(yī)藥管理局專利管理辦法》對(duì)醫(yī)藥管理結(jié)構(gòu)的限制

與上述規(guī)定略有出人的，同年《傳統(tǒng)醫(yī)藥專利管理辦法》由另一個(gè)部委頒布出臺(tái)。區(qū)別于前者的，后者專門對(duì)中國(guó)中藥的專利許可和專利保護(hù)提出了特別規(guī)定，對(duì)中藥給予了完全性的保護(hù)。例如，第14條要求持有專利的傳統(tǒng)醫(yī)藥企事業(yè)單位，必須組織專利實(shí)施;本單位無實(shí)施條件的，要及時(shí)許可他人實(shí)施。再如，第17條提出了中藥職務(wù)發(fā)明不得專利前參加交流活動(dòng)?！胺惨暾?qǐng)專利的傳統(tǒng)醫(yī)藥職務(wù)發(fā)明，在提出專利申請(qǐng)前，研究人員不得進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、和參加展覽;專利申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)專利局專利公告前，研究人員對(duì)發(fā)明研究的整體過程及技術(shù)應(yīng)嚴(yán)格保密?！?/p>

值得一提的是，2009年4月21日《國(guó)務(wù)院關(guān)于扶持和促進(jìn)傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的若干意見》出臺(tái)。該《意見》的內(nèi)容包括充分認(rèn)識(shí)扶持和促進(jìn)傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的重要?jiǎng)俸途o迫性、發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)的指導(dǎo)思想和基本原則、發(fā)展中醫(yī)醫(yī)療和預(yù)防保健服務(wù)、推進(jìn)傳統(tǒng)醫(yī)藥繼承與創(chuàng)新、加強(qiáng)傳統(tǒng)醫(yī)藥人才隊(duì)伍建設(shè)、提升中藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、加快民族醫(yī)藥發(fā)展、繁榮發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥文化、推動(dòng)傳統(tǒng)醫(yī)藥走向世界和完善傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展保障措施等10部分。在強(qiáng)傳統(tǒng)醫(yī)藥法制建設(shè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施中，提出要完善傳統(tǒng)醫(yī)藥專利審查標(biāo)準(zhǔn)和中藥品種保護(hù)制度，研究制訂傳統(tǒng)醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)名錄，逐步建立傳統(tǒng)醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)專門保護(hù)制度，加強(qiáng)中藥道地藥材原產(chǎn)地保護(hù)工作，將道地藥材優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)。《意見》強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持中西醫(yī)并重的方針，遵循傳統(tǒng)醫(yī)藥發(fā)展規(guī)律，充分考慮傳統(tǒng)醫(yī)藥特點(diǎn)，要求各級(jí)政府逐步增加投人，大力扶持傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展。中藥產(chǎn)業(yè)迎來了一個(gè)重大發(fā)展契機(jī)，逐步完善的傳統(tǒng)醫(yī)藥專利審查標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更有利于國(guó)內(nèi)企業(yè)，這將極大提高傳統(tǒng)醫(yī)藥在現(xiàn)代化、國(guó)際化進(jìn)程中的競(jìng)爭(zhēng)力。《意見》的出臺(tái)，是傳統(tǒng)醫(yī)藥發(fā)展史上重要的里程碑。但是，我們繼續(xù)關(guān)注的衍生問題是，如何認(rèn)定對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)藥特別保護(hù)的合理限度。

篇2

專利信息憑借其巨大的技術(shù)、情報(bào)、經(jīng)濟(jì)和法律價(jià)值，一向被科技情報(bào)界稱為“科技金礦”。

2015年初，國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2014-2020年）》，明確到2020年，我國(guó)“萬人發(fā)明專利擁有量”將增加至14件，達(dá)到歐美發(fā)達(dá)國(guó)家水平。我國(guó)已逐漸成為名副其實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，但正如申長(zhǎng)雨局長(zhǎng)在參加由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心主辦的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)年會(huì)”時(shí)所說，中國(guó)還存在“大而不強(qiáng)，多而不優(yōu)”的情況，還不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)國(guó)。

其中，大多數(shù)中小企業(yè)沒有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門，缺少同時(shí)具備專業(yè)技術(shù)、專利知識(shí)和法律知識(shí)的綜合性人才。因此，中小企業(yè)專利的申請(qǐng)量和擁有量較低，企業(yè)專利的實(shí)施率和效率也較低。企業(yè)防范專利侵權(quán)的意識(shí)也不夠強(qiáng)，或存在僥幸心理，在產(chǎn)品研發(fā)和市場(chǎng)化過程中忽視專利權(quán)保護(hù)，容易被侵權(quán)或侵犯他人專利權(quán)，從而造成專利沖突、引起專利訴訟，影響企業(yè)未來發(fā)展，因此，針對(duì)中小企業(yè)的專利服務(wù)具有重要意義。

二、案情介紹

2016年底，廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有一件關(guān)于“TD處理設(shè)備系統(tǒng)”的一件侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件，而我有幸作為該領(lǐng)域的審查員協(xié)助該院技術(shù)調(diào)查官赴東莞市現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。

（一）涉案專利

深圳市X公司訴東莞市X公司侵害其實(shí)用新型的專利權(quán)，該案中原告主張的權(quán)利要求保護(hù)范圍是權(quán)利要求1，3，4，5。

（二）關(guān)于無效

2016年4月13日，東莞市X公司向復(fù)審委提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求書，復(fù)審委對(duì)無效宣告請(qǐng)求人就該專利權(quán)所提出的無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了審查，并于2016年11月21日發(fā)出無效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持該專利權(quán)有效。

（三）現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)比對(duì)

2016年12月29日，廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院赴東莞現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過技術(shù)比對(duì)?，F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，東莞市X公司（被告）正在生產(chǎn)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)東莞X公司（被告）的技術(shù)人員的介紹以及現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)情況可知以下內(nèi)容：被告公司用于TD處理的設(shè)備也包括預(yù)熱爐、TD爐、淬火爐、低溫回火爐和高溫回火爐，且根據(jù)其工藝介紹，其也是按照預(yù)熱-TD-淬火-低溫回火-高溫回火進(jìn)行的，也就是說被告的TD設(shè)備處理系統(tǒng)也是依次包括預(yù)熱爐、TD爐、淬火爐、低溫回火爐、高溫回火爐。對(duì)于其中的低溫回火和高溫回火，原告和被告均認(rèn)可其中的200℃（現(xiàn)場(chǎng)正在使用的溫度）屬于低溫回火的溫度范圍，503℃（現(xiàn)場(chǎng)正在使用的溫度）屬于高溫回火的溫度范圍。現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，可以看到從TD爐中拿出的攪拌系統(tǒng)，即被告使用的TD爐內(nèi)配置有攪拌系統(tǒng)。從屬權(quán)利要求3-4的附加技術(shù)特征可由被告提交的該TD爐的技術(shù)規(guī)格參數(shù)以及TD爐的圖紙等確定。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)比對(duì)，被告所使用的TD處理設(shè)備系統(tǒng)落入了原告已獲授權(quán)的實(shí)用新型的權(quán)利要求1、3、4、5的保護(hù)范圍內(nèi)。并且，現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)調(diào)查時(shí)，被告對(duì)于上述技術(shù)特征的認(rèn)定沒有異議。

三、總結(jié)

由上述的案情介紹可知，該案的案情并不復(fù)雜，且被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)比對(duì)的結(jié)果并無異議。現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，被告一直強(qiáng)調(diào)的有三點(diǎn)：一是認(rèn)為他們不構(gòu)成侵權(quán)，原因是被告認(rèn)為原告方的專利屬于現(xiàn)有技術(shù)；二是被告認(rèn)為他們的設(shè)備都是從別的公司購(gòu)置的，并不是自己生產(chǎn)的；三是市場(chǎng)上很多公司都是這么生產(chǎn)的，并且列舉了多個(gè)公司名稱，認(rèn)為原告應(yīng)該告的是那些公司。

由此可見，首先，被告對(duì)專利的認(rèn)識(shí)不足，不懂現(xiàn)有技術(shù)和專利保護(hù)范圍之間的界定，且在認(rèn)為原告方的專利屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，并不能夠提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)，存在僥幸心理，認(rèn)為有別的公司已經(jīng)這么先做了，我也做就是沒有問題的、不侵權(quán)的。

篇3

關(guān)鍵詞：知識(shí)經(jīng)濟(jì)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義及重要性

所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指從事智力創(chuàng)造性活動(dòng)取得成果后依法享有的權(quán)利。近年來，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力逐步增強(qiáng)，許多中國(guó)企業(yè)紛紛開始在全球開拓業(yè)務(wù)，遭受國(guó)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)。諸如技術(shù)壁壘、專利費(fèi)索取、商標(biāo)侵權(quán)、仿冒名牌等“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”紛爭(zhēng)日益激烈，然而，由于我國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)還比較淡薄，應(yīng)對(duì)貿(mào)易糾紛的能力也有限?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”已經(jīng)成為國(guó)外企業(yè)排擠中國(guó)企業(yè)的重要手段。

在當(dāng)前知識(shí)經(jīng)濟(jì)蓬勃興起、全球競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“動(dòng)力泵”，同時(shí)也是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)，它直接關(guān)系到企業(yè)的生存與發(fā)展，決定企業(yè)的命運(yùn)和未來。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的迫切性和重要性。結(jié)合我國(guó)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為四個(gè)方面值得我們予以特別的關(guān)注。

2企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題

①樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。2000年美國(guó)耐克公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴浙江省進(jìn)出口公司、嘉興制衣廠。理由是浙江省進(jìn)出口公司、嘉興制衣廠為西班牙CIDESPORT公司貼牌生產(chǎn)的滑雪衫夾克產(chǎn)品侵犯耐克公司的商標(biāo)權(quán)。深圳市中級(jí)人民法院最終判決浙江省進(jìn)出口公司、嘉興制衣廠侵權(quán)成立，賠償耐克公司相應(yīng)的損失。由于我國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)很不充分?！坝兄圃鞜o創(chuàng)新、有創(chuàng)新無產(chǎn)權(quán)、有產(chǎn)權(quán)無應(yīng)用、有應(yīng)用無保護(hù)”。從具體表現(xiàn)形式來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)淡薄主要體現(xiàn)在兩方面：一、不懂得保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。很多技術(shù)在申請(qǐng)專利前就參加展覽或以論文等形式發(fā)表，使得該技術(shù)將失去了獨(dú)特性和新穎性，為他人無償使用；二、不尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯他人的權(quán)利。假冒侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。要樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，就意味著企業(yè)要學(xué)會(huì)尊重知識(shí)、尊重創(chuàng)新、尊重人才，對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性給予足夠的重視，并掌握必要的保護(hù)措施和知識(shí)。

②建立商業(yè)秘密的保密制度。過去我們談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要指專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)等，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍已超過原有的領(lǐng)域，除上述權(quán)利外，它還應(yīng)包括商業(yè)秘密以及其他由于智力活動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利。所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。其內(nèi)涵十分豐富，除技術(shù)秘密外，還包括客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)的標(biāo)底等。近年來因員工流動(dòng)而造成商業(yè)秘密泄露案件時(shí)有發(fā)生。我國(guó)企業(yè)應(yīng)吸取教訓(xùn)，對(duì)商業(yè)秘密要及時(shí)建立保密制度、采取保密措施。例如對(duì)技術(shù)人員業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，制定嚴(yán)格的技術(shù)資料接觸程序，使每個(gè)人都只能接觸到核心技術(shù)的一部分。或是與員工簽訂保密協(xié)議，與商業(yè)伙伴簽訂保密協(xié)議等。

③注重創(chuàng)新，努力營(yíng)造良好的創(chuàng)新環(huán)境。注重創(chuàng)新，就是要求企業(yè)把開發(fā)創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)放在重要地位，不斷提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和水平。而創(chuàng)新又可分為自主創(chuàng)新和引進(jìn)創(chuàng)新。在自主創(chuàng)新方面，企業(yè)可以加大R&D投入，研制自己的核心技術(shù)，開拓自己的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)，通過創(chuàng)新能力的提升提高在產(chǎn)業(yè)鏈條中的地位。而至于引進(jìn)創(chuàng)新，當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)為我們提供了很好的機(jī)會(huì)，我們可以以相對(duì)便宜的價(jià)格從國(guó)外引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，通過引進(jìn)、消化、吸收及再創(chuàng)新，開發(fā)圍繞核心專利的應(yīng)用性專利技術(shù)。通過創(chuàng)新活動(dòng)，可以提高企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的競(jìng)爭(zhēng)力，使企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

④積極應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。積極應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟有兩層意思。一、如果發(fā)現(xiàn)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害，要敢于出來維權(quán)，保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯。二、尊重別人的智力成果，避免侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果遭遇訴訟，我們也要積極應(yīng)對(duì)。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，為了更好的利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟維護(hù)企業(yè)利益，大中企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身情況建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專業(yè)機(jī)構(gòu)。對(duì)于中小企業(yè)，由于資金實(shí)力和人員方面的限制，可以配備相應(yīng)專業(yè)管理人員開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，也可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)外包給社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員。

3結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)越來越頻繁。知識(shí)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的核心實(shí)際上就是知識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性、緊迫性，注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造及保護(hù)的投入。需要特別指出的是，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不是一個(gè)孤立系統(tǒng)，需要企業(yè)各部門通力合作來促進(jìn)和保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)，企業(yè)還應(yīng)加強(qiáng)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門和社會(huì)其他支持部門的聯(lián)系，獲得社會(huì)支持體系的服務(wù)與支持，從而為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力提供源源不斷的動(dòng)力支持。

參考文獻(xiàn)

[1]汪張林.我國(guó)紡織服裝企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方存在的問題與對(duì)策[J].科技與經(jīng)濟(jì)，2007，(4).

篇4

【關(guān)鍵詞】專利；專利申請(qǐng)；比較分析

目前，世界上已經(jīng)有150多個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)立、實(shí)行了專利制度。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)分析，專利所占世界科技信息的比重高達(dá)90%-95%。在這樣一個(gè)信息技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)期，如何更好的保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造人的合法權(quán)利，鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，使本國(guó)的創(chuàng)新技術(shù)和產(chǎn)品更好的進(jìn)入世界，成為了世界各國(guó)所面臨的共同問題。因此，深入研究不同國(guó)家和地區(qū)的專利申請(qǐng)相關(guān)法律規(guī)定，分析差異之所在，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)與國(guó)之間專利制度的銜接和完善就顯得十分必要。

一、中美專利申請(qǐng)制度的差異

專利權(quán)具有授權(quán)性的特點(diǎn)，發(fā)明創(chuàng)造者要使其發(fā)明創(chuàng)造的成果獲得專利權(quán)的保護(hù)，就必須依照相關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)部門提出申請(qǐng)，并接受審查，經(jīng)審查達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的專利申請(qǐng)權(quán)才會(huì)獲得專利權(quán)。中美兩國(guó)在專利申請(qǐng)制度方面的差異主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

（一）專利申請(qǐng)人資格不同

美國(guó)《專利法》第111條規(guī)定，“申請(qǐng)專利權(quán)，除本編另有規(guī)定外，應(yīng)由發(fā)明人以書面向?qū)＠c商標(biāo)局局長(zhǎng)提出。”以此可見，美國(guó)把專利申請(qǐng)權(quán)作為了一項(xiàng)期待權(quán)，而不是既得權(quán)，認(rèn)為可以轉(zhuǎn)讓的只是已經(jīng)獲得批準(zhǔn)授權(quán)的專利權(quán)，而并不承認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。依照美國(guó)法律，專利申請(qǐng)人只能是發(fā)明人、設(shè)計(jì)人。

我國(guó)《專利法》第10條第3款規(guī)定，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國(guó)務(wù)院專利行政部門登記，由國(guó)務(wù)院專利行政部門進(jìn)行公告。因此，我國(guó)承認(rèn)除發(fā)明人、創(chuàng)造人以外的發(fā)明、創(chuàng)造受讓人的專利申請(qǐng)人資格，認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，可以通過受讓專利申請(qǐng)權(quán)而取得專利申請(qǐng)人的資格。

（二）專利申請(qǐng)審批原則不同

專利權(quán)具有獨(dú)占性，相同的發(fā)明創(chuàng)造只能夠被授予一項(xiàng)專利權(quán)。當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別向?qū)＠块T提出專利申請(qǐng)時(shí)，在專利權(quán)的歸屬上就會(huì)產(chǎn)生問題。一些國(guó)家采用“先發(fā)明原則”將專利權(quán)授予最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人，另外一些國(guó)家采用“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”將專利權(quán)授予最先提出專利申請(qǐng)的人。

美國(guó)在專利申請(qǐng)審批上采用的是“先發(fā)明原則”，在《專利法》第102條規(guī)定了專利權(quán)的喪失條件，其一為“該項(xiàng)發(fā)明在本國(guó)或外國(guó)已經(jīng)取得專利或在印刷出版物上已有敘述，或者在本國(guó)已經(jīng)公開使用或出售，在向美國(guó)申請(qǐng)專利之日以前已達(dá)一年以上的?！奔串?dāng)兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明申請(qǐng)專利時(shí)，哪一方能夠提供證據(jù)證明發(fā)明創(chuàng)造成果是由自己先完成的，就將專利權(quán)授予他。另外，在美國(guó)專利法中還存在“寬限期”的規(guī)定，允許專利申請(qǐng)人在首次公開其發(fā)明內(nèi)容的一年之內(nèi)保留其專利申請(qǐng)權(quán)。

我國(guó)采用的是“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”，依照我國(guó)《專利法》第9條第2款的規(guī)定，“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利權(quán)的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人?！?/p>

二、中美兩國(guó)在專利申請(qǐng)制度上存在差異的原因

中國(guó)是單一制國(guó)家，在法律體系上較多繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，美國(guó)為聯(lián)邦制國(guó)家，在法律體系上屬于普通法系。中國(guó)和美國(guó)在專利申請(qǐng)制度上表現(xiàn)出的差異性規(guī)定，究其根源在于兩大法系的歷史文化傳統(tǒng)的不同。

大陸法系國(guó)家人本主義觀念較重，更多的具有一些浪漫主義情懷。例如，在專利的權(quán)利屬性上，法國(guó)就堅(jiān)持“自然權(quán)利說”，認(rèn)為專利權(quán)與其他公民權(quán)利一樣，是一項(xiàng)天賦人權(quán)，誰創(chuàng)造了就理應(yīng)歸誰所有。國(guó)家通過專利申請(qǐng)審批進(jìn)行授權(quán)，只不過是在發(fā)明創(chuàng)造成果上貼上標(biāo)簽，進(jìn)行權(quán)利的確認(rèn)。而除法國(guó)外更多的以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家認(rèn)為專利權(quán)是一項(xiàng)“無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是同物權(quán)相同的一項(xiàng)民事權(quán)利。只不過物權(quán)會(huì)發(fā)生有形的損耗，不用規(guī)定一個(gè)保護(hù)期限，而專利權(quán)的客體是一種看不見、摸不到的無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

英美法系國(guó)家堅(jiān)持實(shí)用主義，更多的具有一些重商主義的傾向。一方面承認(rèn)專利權(quán)具有大陸法系國(guó)家所認(rèn)為的私權(quán)的屬性，是一項(xiàng)個(gè)體權(quán)利，另一方面又把專利制度作為是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具。認(rèn)為專利權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展起著強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)作用。

所以，在專利申請(qǐng)制度問題上，作為大陸法系的中國(guó)承認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，在專利申請(qǐng)審批上采用“先申請(qǐng)主義”。而作為普通法系代表的美國(guó)則認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，只有發(fā)明創(chuàng)造者才可以作為專利申請(qǐng)人，在專利申請(qǐng)審批上采用“先發(fā)明主義”，以鼓勵(lì)更多的發(fā)明創(chuàng)造者進(jìn)行創(chuàng)新，營(yíng)造一個(gè)公正、有序的交易環(huán)境，推動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

三、對(duì)于中美專利申請(qǐng)制度的評(píng)價(jià)

就專利申請(qǐng)人資格而言，一方面，承認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓比限定專利申請(qǐng)人只能是發(fā)明人、設(shè)計(jì)人更貼近實(shí)際，更為方便靈活便于操作；另一方面，將專利申請(qǐng)人僅限定為發(fā)明人、設(shè)計(jì)人可以更好的保護(hù)發(fā)明者的創(chuàng)新積極性。

就專利申請(qǐng)審批的原則而言，“先發(fā)明原則”的優(yōu)點(diǎn)在于：一是規(guī)定將專利權(quán)授予給發(fā)明者更為合理，更能夠體現(xiàn)法律公正的本質(zhì)，可以使真真正正的發(fā)明者成為專利權(quán)的主體。二是將專利權(quán)授予發(fā)明者更能夠激勵(lì)發(fā)明者的發(fā)明創(chuàng)新意識(shí)，進(jìn)一步體現(xiàn)專利制度鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的宗旨。三是可以確保發(fā)明人有一年的“寬限期”，使其可以在這一年的期限內(nèi)充分考慮是否申請(qǐng)或者出售其發(fā)明創(chuàng)造，并可以在此期間內(nèi)減輕或者避免發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造公之于眾所帶來的不利影響。

“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”的優(yōu)點(diǎn)在于：一是可以按申請(qǐng)的先后順序確定專利權(quán)的歸屬，便于操作運(yùn)行，成本較低。二是可以盡早公開發(fā)明創(chuàng)造，便于進(jìn)一步的創(chuàng)新。其缺點(diǎn)在于：可能會(huì)導(dǎo)致一些在先發(fā)明創(chuàng)造的人由于動(dòng)作慢而得不到專利授權(quán)，從而有失公平，也不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新。另外，隨著時(shí)代的發(fā)展與進(jìn)步，各種各樣的發(fā)明創(chuàng)造也會(huì)層出不窮，采用“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)一些類似于“專利海盜”的個(gè)人或組織的發(fā)展。

四、如何加強(qiáng)我國(guó)專利申請(qǐng)制度的完善

美國(guó)的專利權(quán)申請(qǐng)保護(hù)制度在促進(jìn)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到了十分重要的作用，加大專利申請(qǐng)保護(hù)已成為其公開政策。我國(guó)正處在專利制度發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，充分認(rèn)識(shí)專利制度的重要性、不斷加強(qiáng)專利申請(qǐng)制度的完善對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展十分必要。針對(duì)我國(guó)專利制度中存在的問題，建議如下：其一，在“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)在先發(fā)明人利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律的公正與利益的均衡。其二，嚴(yán)格專利申請(qǐng)制度的相關(guān)法律規(guī)定，在保護(hù)專利申請(qǐng)人正當(dāng)權(quán)利的同時(shí)也要防止專利申請(qǐng)人資格的濫用。其三，應(yīng)加強(qiáng)國(guó)家之間在專利申請(qǐng)保護(hù)制度上的溝通與協(xié)調(diào)，積極參與到制定專利保護(hù)新規(guī)則的活動(dòng)之中，維護(hù)國(guó)家利益，防止美國(guó)等少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家把本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制推行。

中國(guó)正處在科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，困難與機(jī)遇并存。如何在實(shí)現(xiàn)專利申請(qǐng)等相關(guān)制度與世界接軌的同時(shí)更大程度上保護(hù)我國(guó)專利權(quán)人的合法權(quán)利不受侵害；如何在不侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新技術(shù)和產(chǎn)品的傳播與共享，是我們實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化道路上必須面對(duì)和解決的一個(gè)重要問題。加強(qiáng)國(guó)與國(guó)之間的交流與合作，深化專利制度改革以實(shí)現(xiàn)各國(guó)專利制度的銜接與統(tǒng)一已成為時(shí)代的發(fā)展要求。

參考文獻(xiàn)

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京大學(xué)出版社，2011，3：178-214.

[2]朱因斌.專利法原理與案例[M].北京大學(xué)出版社，2012：376-377.

篇5

論文關(guān)鍵詞 等同原則 專利侵權(quán) 適用

一、等同原則概述

等同原則不是相同原則，相同原則指專利侵權(quán)審判中侵權(quán)產(chǎn)品具有與權(quán)利人提供的針對(duì)專利產(chǎn)品的技術(shù)書中規(guī)定的產(chǎn)品相同的技術(shù)特征，若侵權(quán)人只對(duì)技術(shù)做些許的該改變，在法律上行為人并無侵權(quán)行為，但該技術(shù)本質(zhì)上仍歸屬專利權(quán)人，這樣專利權(quán)人的正當(dāng)利益無從保護(hù)。等同原則指侵權(quán)行為人實(shí)施的專利技術(shù)具有與權(quán)利要求人申請(qǐng)判定的技術(shù)在某個(gè)技術(shù)特點(diǎn)上存在差異，但該技術(shù)特性是在同樣的方式，實(shí)現(xiàn)了同樣的功能，產(chǎn)生效果基本相同，則該專利權(quán)應(yīng)該得到保護(hù)，行為人構(gòu)成侵權(quán)。例如，采取部件移位、等同代替、分解貨合并的方式完成專利發(fā)明或積極成效，和專利技術(shù)比較存在功能、成效、目標(biāo)上大致相同或完全一樣，則被控侵權(quán)方法受法律的保護(hù)，是種侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中較易被侵權(quán)的是發(fā)明與實(shí)用新型專利，在侵權(quán)審判中，原告通常采取等同原則與相同原則相結(jié)合的方式保護(hù)自身權(quán)利。所以，可以說等同行原則是相同原則一定程度的補(bǔ)充，可對(duì)原告的合法權(quán)利做更加有效的保護(hù)。

等同原則可對(duì)侵權(quán)人通過對(duì)專利技術(shù)或產(chǎn)品的非實(shí)質(zhì)性變更做有效的規(guī)避，通過權(quán)利的保障提倡技術(shù)創(chuàng)新，若行為人僅以同等性形式改變專利特征代替技術(shù)創(chuàng)新，則這種改動(dòng)等同行為就是侵權(quán)行為。另外，等同原則可促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與技術(shù)的交流應(yīng)用。等同原則的出現(xiàn)可以說是民法體系中公平原則的結(jié)果，在對(duì)專利權(quán)保護(hù)的同時(shí)，對(duì)以等同改變行為盜取專利的行為做侵權(quán)認(rèn)定，同時(shí)鼓勵(lì)公眾創(chuàng)新。

美國(guó)是等同原則的發(fā)源地，在司法實(shí)踐中不斷完善發(fā)展該原則。在美國(guó)威南斯訴訟案中，登米德被美國(guó)法院認(rèn)定為侵權(quán)。雖該原則受到批評(píng)甚至?xí)河玫髞斫K被支持，并提出方法、功能與效果的詳細(xì)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)闡述。在1997年，等同原則被美國(guó)最高院確認(rèn)使用任何一項(xiàng)技術(shù)要求特征，防止了權(quán)利范圍擴(kuò)大。在日本，等同原則的發(fā)展也不是一帆風(fēng)順的，其產(chǎn)生之初受到各種非議。在1998年，等同原則被確立，并做了適用條件的詳細(xì)論述，標(biāo)志著在日本，等同原則完全確立。等同原則被各國(guó)法學(xué)界接收并以立法形式確立并不是一蹴而就的，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，到后來，該原則在世界上有著公認(rèn)的地位；科技的發(fā)展推動(dòng)者等同原則的確立，等同原則同樣以權(quán)力人保護(hù)方式激勵(lì)著科技的創(chuàng)新；通過對(duì)相同原則缺陷的完善，等同原則有效的保護(hù)了權(quán)利人權(quán)益。我國(guó)法學(xué)界也應(yīng)該積極研究世界各國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，做好優(yōu)秀成果的引進(jìn)，去粗取精，以立法形式對(duì)適用等同原則進(jìn)行體系完善。

在2001年，最高院了適用專利糾紛案件法律問題的司法解釋，該規(guī)定對(duì)等同原則做了概念明確。被看做是專利侵權(quán)的判定準(zhǔn)則，以技術(shù)特征等同排除技術(shù)整體等同，對(duì)等同特征的認(rèn)定做了條件性規(guī)定。雖然該項(xiàng)司法解釋較原則化，但也是我國(guó)認(rèn)可等同原則的標(biāo)志性法規(guī)。等同原則通過將專利保護(hù)延伸到等同的范圍，對(duì)權(quán)利做了充分實(shí)質(zhì)性保障，有利于個(gè)人與社會(huì)利益間的均衡。

二、等同原則之專利侵權(quán)適用分析

（一）侵權(quán)時(shí)間的判定界限

德、美、英關(guān)于侵權(quán)時(shí)間的判定界限有不同的規(guī)定，如德國(guó)規(guī)定為優(yōu)先權(quán)日或申請(qǐng)專利日，美國(guó)則是侵權(quán)日，英國(guó)是公開專利日。我國(guó)法律中并無時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，但學(xué)界傾向于侵權(quán)行為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間。其一，專利保護(hù)期為20年，該期限內(nèi)一定會(huì)產(chǎn)生在專利公開或申請(qǐng)時(shí)未明確的等價(jià)方式，若以專利申請(qǐng)日替代侵權(quán)日，若等價(jià)手段出現(xiàn)，仿造者就可能逃避侵權(quán)認(rèn)定。比如，電子放大器件——電子管在原來是獨(dú)有的器件。在做專利申請(qǐng)時(shí)，不管是出于審查員目的或申請(qǐng)人自身原因，很可能對(duì)電子管做出限定。隨著技術(shù)的進(jìn)步，晶體管出現(xiàn)，晶體管幾乎對(duì)放大電子管做了根本替代，此種現(xiàn)實(shí)下，若否定電子管與晶體管間的等價(jià)，則保護(hù)期限內(nèi)的電子管電路發(fā)明則不受保護(hù)，這顯然不公平。其二，等同原則的確定是對(duì)專利申請(qǐng)時(shí)侵權(quán)形態(tài)列舉的限制的補(bǔ)充，將雖存在與記載事項(xiàng)有所差異但技術(shù)具有實(shí)質(zhì)等同性做侵權(quán)認(rèn)定。所以，從其目的看，即使技術(shù)出現(xiàn)在專利申請(qǐng)后，但被人們知曉，成為代替技術(shù)可能性也較大。另外，從基本專利衍生的從屬專利若未經(jīng)許可利用從屬專利也構(gòu)成侵權(quán)。相反，若以簡(jiǎn)單替換替明創(chuàng)造被認(rèn)定合法，是一種欠均衡與不公平現(xiàn)象。其三，WIPO中也有關(guān)于專利侵權(quán)日為等同時(shí)間界限的規(guī)定。最高院也傾向于侵權(quán)日標(biāo)準(zhǔn)，如解釋“普通技術(shù)人員”時(shí)規(guī)定“衡量標(biāo)準(zhǔn)”是發(fā)生侵權(quán)時(shí)“該領(lǐng)域的知識(shí)平均水平”。

（二）適用多余指定原則

多余制定原則是法院在專利侵權(quán)案件審判時(shí)，將技術(shù)特征劃分成必要與非必要技術(shù)特征，在對(duì)多余特征（非必要技術(shù)特征）忽略的前提下，專利保護(hù)范圍的明確依據(jù)必要技術(shù)特征決定，對(duì)侵權(quán)客體權(quán)利保護(hù)認(rèn)定。

我國(guó)法學(xué)界對(duì)多余制定原則的認(rèn)識(shí)有所差異，其一，對(duì)于某項(xiàng)技術(shù)特征被寫入獨(dú)立權(quán)利，則看做必要的技術(shù)特征，即使該特征有十分重要的發(fā)明效果，但該技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品上并無表現(xiàn)，以“全面覆蓋”理論，則不是侵權(quán)行為；至于非必要技術(shù)特征在申請(qǐng)專利時(shí)的誤寫，審判時(shí)對(duì)失誤也不能照顧遷就；對(duì)第三人的執(zhí)法統(tǒng)一與法律穩(wěn)定是專利審判首要面對(duì)的。其二，在我國(guó)，發(fā)明人應(yīng)盡快申請(qǐng)專利。但權(quán)力要求書的撰寫具有法律性與技術(shù)性，很難把握產(chǎn)品的關(guān)鍵技術(shù)特征。所以，以多余限定方式縮小專利保護(hù)空間。授予專利后，第三人對(duì)權(quán)利要求書與說明書的研究，可略去非必要的技術(shù)特征實(shí)施技術(shù)，以公平原則為指導(dǎo)被告行為為侵權(quán)。

在我國(guó)，對(duì)多余制定原則的適用應(yīng)綜合考慮實(shí)際。專利制度在我國(guó)實(shí)施時(shí)間并不長(zhǎng)，對(duì)專利法的陌生，專利人水平的限制以及申請(qǐng)人自行對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行撰寫導(dǎo)致擬定權(quán)利要求不當(dāng)情況時(shí)有發(fā)生。若對(duì)非必要技術(shù)特征全部排出，太過嚴(yán)厲。但簡(jiǎn)單的以多余制定替代某種技術(shù)特征有礙于申請(qǐng)書撰寫水準(zhǔn)的提高，使得確定專利保護(hù)空間太靈活。因此，要制定可行標(biāo)準(zhǔn)，做判斷時(shí)對(duì)多余技術(shù)特征的認(rèn)定避免由法院主動(dòng)認(rèn)定，而要依靠申請(qǐng)人對(duì)該項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行陳述并說明要求為獨(dú)立權(quán)利的緣由，也要保證被告的陳述權(quán)利。在原告提供了充足的理由過后，且被告的反對(duì)無效（技術(shù)層面做的反對(duì)），方可做非必要技術(shù)特征的忽略。合理的限度是非必要技術(shù)特征忽略的前提。

（三）判斷等同物的標(biāo)準(zhǔn)

專利的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)應(yīng)與替換被控產(chǎn)品的技術(shù)特征和要求的相應(yīng)權(quán)利特征比較時(shí)相結(jié)合。比如螺釘與柳釘是機(jī)械部件，若發(fā)明目的在于部件的可拆卸連接，那么柳釘具有與螺釘不同的發(fā)明目的，等價(jià)手段不同。若發(fā)明目的是部件的可連接，那么拆卸不重要，只是優(yōu)缺點(diǎn)上的差異，則螺釘與柳釘?shù)牡葍r(jià)手段相同。全部技術(shù)特征準(zhǔn)則的遵守，即遵守“專利要求內(nèi)容是專利權(quán)保護(hù)的范圍”，即侵權(quán)判定以全部技術(shù)特征為依據(jù)，必要技術(shù)特征不可忽略；以被控客體之技術(shù)特點(diǎn)與權(quán)力要求之對(duì)應(yīng)技術(shù)特點(diǎn)做分析，只有證明比較后技術(shù)特征存在每項(xiàng)的等同，則視為等同；注重測(cè)試數(shù)據(jù)，不可人為判斷是否構(gòu)成等同，比如比較物存在工作方式、功能實(shí)質(zhì)、效果實(shí)質(zhì)等同或不同，那么二者存在或不存在等同替代。要以證據(jù)證明等同是否存在，這也是認(rèn)定的基礎(chǔ)。例如，權(quán)利人申請(qǐng)被控方法（產(chǎn)品）與申請(qǐng)方法（產(chǎn)品）具有相同性，那么原告則應(yīng)舉出被控客體在工作方式、功效等實(shí)質(zhì)上的等同證明，被告做辯護(hù)，也進(jìn)行舉證。證據(jù)可是測(cè)試數(shù)據(jù)，也可為證人證言。

三、關(guān)于等同原則的限制問題

等同原則適用于專利侵權(quán)的判定實(shí)際上是擴(kuò)大了權(quán)利人的權(quán)利，肯定了文字以外的權(quán)利。但是，應(yīng)該注意到，不應(yīng)該使等同原則無限制的適用，對(duì)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕緳?quán)利要做限制。也就是說，技術(shù)內(nèi)容包含公有領(lǐng)域或權(quán)利人言明放棄，那么不適用等同原則。禁止反悔原則，指在審批、撤銷或?qū)＠麢?quán)宣告無效時(shí)，為了保證專利具有創(chuàng)造性，權(quán)利人以修改文件或書面聲明的形式，做放棄部分保護(hù)或限制權(quán)利的活動(dòng)，由而獲得專利權(quán)。則在以后的專利侵權(quán)審判時(shí)，針對(duì)放棄或排除的權(quán)利是不能適用等同原則的。在專利侵權(quán)審判中，誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)為禁止反悔原則。該原則有效地的避免了權(quán)利人的背離行為，即為獲得專利在審批時(shí)暫時(shí)做部分權(quán)力的放棄或限制，但在訴訟時(shí)卻想做限制的取消，或做技術(shù)特征不重要性的強(qiáng)調(diào)，以此雙贏。在審判中，權(quán)利人時(shí)常變成其權(quán)力的放棄在于當(dāng)時(shí)的審批壓力，因此，希望法院做當(dāng)時(shí)情形的考慮。但法院審判依據(jù)的是權(quán)力放棄或者修改成立的法律事實(shí)。所以，權(quán)力人做權(quán)力修改時(shí)不應(yīng)“違心”，而應(yīng)采取法定的法律救濟(jì)措施保護(hù)自身的合法權(quán)力。

另外，還存在自由的公認(rèn)技術(shù)抗辯原則。該原則指在專利判定時(shí)，若申請(qǐng)權(quán)利與專利技術(shù)記載權(quán)利存在方案相同，自由公知技術(shù)與被控的侵權(quán)物也存在相似或相同，那么不構(gòu)成侵權(quán)。其依據(jù)在于技術(shù)權(quán)利應(yīng)該是權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)造，不應(yīng)對(duì)已有技術(shù)或公認(rèn)技術(shù)做模仿。也就是說自身權(quán)利的行使不應(yīng)在損害他人或社會(huì)公共利益的前提下實(shí)現(xiàn)。對(duì)于被控的權(quán)利技術(shù)是否存在侵權(quán)行為，被告可否以該原則作為抗辯的理由，學(xué)界觀點(diǎn)尚未統(tǒng)一。另外，在審理專利侵權(quán)以及效力案件由相同法院審判的國(guó)家可避免爭(zhēng)議的發(fā)生。其通常采取專利效力審理先于侵權(quán)審理，這使得實(shí)踐中的自由公認(rèn)技術(shù)抗辯的形式不常見，但在我國(guó)存在由不同的法院審判兩種糾紛，所以，該原則就有必要存在。

篇6

一、國(guó)際視野下專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分的司法實(shí)踐

在國(guó)際專利法實(shí)踐中，關(guān)于專利產(chǎn)品修理與再造，一般認(rèn)為，在合法購(gòu)買專利產(chǎn)品后，用戶有權(quán)對(duì)其進(jìn)行自由使用，同時(shí)，用戶也有權(quán)對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行修理，即為保持專利產(chǎn)品使用功能而更換相關(guān)非專利零部件。但對(duì)專利產(chǎn)品的修理不包括在產(chǎn)品損壞后的完全再造。當(dāng)修理行為實(shí)際上是將專利產(chǎn)品重新進(jìn)行制造時(shí)，就構(gòu)成侵犯專利權(quán)的再造行為。然而，實(shí)踐中如何對(duì)專利產(chǎn)品修理與再造進(jìn)行區(qū)分則是十分復(fù)雜的問題。

(一)美國(guó)的司法實(shí)踐

美國(guó)是世界上對(duì)專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分探究最為久遠(yuǎn)的國(guó)家，最早的案例可以追溯到1850年Wilson案，在后來的Cotton-Tie案、hAro案等案件中，美國(guó)法院不斷進(jìn)行探索。其中美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Aro案所確立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)影響最為深遠(yuǎn)。

在Aro案中，原告對(duì)折合式敞蓬車頂擁有專利權(quán)，該專利產(chǎn)品中包括一些非專利的部件，如車頂布。被告銷售和制造更換用的布車頂，意欲用在原告專利產(chǎn)品上。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，(由零部件組成的)組合專利只保護(hù)其權(quán)利要求中各技術(shù)特征組成的整體，而各組成部分部件(無論多么重要)并不單獨(dú)受到保護(hù)。??再造只限于整個(gè)專利產(chǎn)品壽命到期以后，實(shí)際上重新制造出專利產(chǎn)品的行為。而一次更換一個(gè)非專利的部件，無論重復(fù)更換同一部件，還是持續(xù)更換不同的部件，都是專利產(chǎn)品所有者擁有的合法維修權(quán)利。

出于對(duì)先例的遵循，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在大多數(shù)案件中都按照Aro案的原則進(jìn)行判決。并重申如下規(guī)則：每次更換一個(gè)已經(jīng)損壞的非專利的零部件，無論是重復(fù)更換相同的零部件或者是連續(xù)更換不同的零部件，都屬于專利產(chǎn)品所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的合法維修。

(二)德國(guó)的司法實(shí)踐

在德國(guó)專利法上，一般意義的制造指做出具有全部專利特征的產(chǎn)品。而作為侵害專利的制造，除了完整地實(shí)現(xiàn)發(fā)明之外，還有僅僅只是缺乏一些不重要的步驟但是實(shí)質(zhì)上等同于完整地實(shí)現(xiàn)制造。因而購(gòu)買者對(duì)專利產(chǎn)品所采取的修理之類的維護(hù)措施，其被替換的損耗部分沒有反映專利的主要特征的，不屬于制造。但是，對(duì)專利產(chǎn)品根本性的修理，被替換的部分恰恰體現(xiàn)了發(fā)明主要的技術(shù)效果的，則等同于重新制造出具有專利特征的產(chǎn)品。對(duì)被損壞或不能再使用的專利產(chǎn)品的重新制造以及以等效形式重新實(shí)現(xiàn)發(fā)明對(duì)專利產(chǎn)品的改造，屬于制造，只能由專利權(quán)人實(shí)施。

在Flgelradzhler案中，德國(guó)最高法院判決認(rèn)為，合法的修理與受禁止的再造的區(qū)分僅應(yīng)由相對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造，更換的零部件的特定性質(zhì)來決定。依此，有學(xué)者認(rèn)為，在專利產(chǎn)品零部件的維修、更換中，發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)效果或經(jīng)濟(jì)價(jià)值越是得以實(shí)現(xiàn)，這類更換超越購(gòu)買者的使用權(quán)而構(gòu)成非法復(fù)制的可能性就越高。當(dāng)然，在專利產(chǎn)品的使用壽命期限內(nèi)，如果零部件的更換屬于通?？深A(yù)期的替換，則應(yīng)允許專利產(chǎn)品所有者對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行修理。但當(dāng)更換的零部件準(zhǔn)確地體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)效果時(shí)就不能被允許，應(yīng)視其為非法的再造。

(三)英國(guó)的司法實(shí)踐

在英國(guó)，對(duì)專利產(chǎn)品已經(jīng)損壞的零部件進(jìn)行替換通常也不構(gòu)成專利法意義的制造。Schtz案是近年來關(guān)于專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分的典型案件。該案中，專利產(chǎn)品為運(yùn)輸危險(xiǎn)液體的中型散裝容器(IBCs)，由金屬籠子、與金屬籠相連接的大的塑料瓶以及支撐籠子的平臺(tái)板構(gòu)成。塑料瓶通常僅一次性使用，而金屬籠子和平臺(tái)板可以反復(fù)使用。塑料瓶和籠子使用壽命的差異導(dǎo)致塑料瓶市場(chǎng)的產(chǎn)生。Werit公司專門生產(chǎn)、銷售這樣的塑料瓶。在中型散裝容器專利到期的前一年的2008年，該專利獨(dú)占被許可人Schtz起訴Werit專利侵權(quán)。該案的核心問題在于，替換中型散裝容器中的塑料瓶是否構(gòu)成專利法意義上制造行為。

英國(guó)最高法院判決認(rèn)為，該案中，塑料瓶是否屬于中型散裝容器的一個(gè)附屬部件(subsidiarypart)是案件解決的關(guān)鍵。由于：(1)塑料瓶的使用壽命短于籠子并且較容易更換;(2)塑料瓶不能包含本專利發(fā)明構(gòu)思的任何方面;(3)塑料瓶是獨(dú)立存在的且其與籠子的連接較為簡(jiǎn)單?？傮w上，塑料瓶的附屬性質(zhì)決定了對(duì)其更換沒有構(gòu)成專利法意義的制造，因而，該案中Werit替換塑料瓶的行為沒有構(gòu)成專利侵權(quán)。盡管該案中，法官?zèng)]有對(duì)發(fā)明構(gòu)思的涵義進(jìn)行界定，但有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)明構(gòu)思這一概念在英國(guó)專利法的諸多領(lǐng)域?qū)⒃絹碓骄哂兄行奈恢谩?/p>

(四)日本的司法實(shí)踐

在日本，佳能公司訴Recycle Assit公司專利侵權(quán)案(墨盒案)，最能反映日本對(duì)修理與再造進(jìn)行區(qū)分的趨勢(shì)。該案中，原告對(duì)供噴墨打印機(jī)使用的某系列噴墨墨盒擁有專利權(quán)。該墨盒在最初填充的墨水使用完畢后，留下墨盒本體。被告進(jìn)口、銷售由上述墨盒經(jīng)再次填充墨水制成的再生墨盒。原告墨盒在制造時(shí)原本帶有一個(gè)墨水注入口，但原告將其密封。被告在原告的墨盒本體上的其它地方重新開口并灌墨，沒有使用原告墨盒的原有注口。2007年11月，日本最高法院作出終審判決，認(rèn)為被告重新灌墨制成再生墨盒不是單純的補(bǔ)充墨水，而是利用使用過的墨盒在與原告發(fā)明實(shí)質(zhì)部分相關(guān)構(gòu)成要件和已經(jīng)欠缺的物體上恢復(fù)其原有狀態(tài)，再次實(shí)現(xiàn)原告發(fā)明的實(shí)質(zhì)價(jià)值。被告進(jìn)口、銷售的產(chǎn)品與加工前原告的專利產(chǎn)品也不再是相同的產(chǎn)品，因此是再造產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。

( 五) 評(píng)價(jià)與分析

根據(jù)上述國(guó)家的司法實(shí)踐，本文認(rèn)為，專利產(chǎn)品合法修理與非法再造區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)總體上可以分為兩大類：一是Aro案標(biāo)準(zhǔn);一是實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)。Aro案標(biāo)準(zhǔn)以美國(guó)為代表，實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)以德國(guó)、英國(guó)、日本為代表。就實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)而言，在對(duì)由零部件組成的組合專利進(jìn)行維修時(shí)，如果更換的非專利零部件體現(xiàn)了相關(guān)專利的技術(shù)效果(德國(guó))或發(fā)明構(gòu)思(英國(guó))，或?qū)嵸|(zhì)部分(日本)，則屬于侵權(quán)的再造，而非合法的修理。就Aro案標(biāo)準(zhǔn)而言，在專利產(chǎn)品使用壽命期限內(nèi)，組合專利的非專利零部件無論多么重要都不能獲得保護(hù)。同時(shí)，在決定被告的行為是合法的修理還是非法的再造時(shí)，對(duì)發(fā)明實(shí)質(zhì)特征(essentialfeatures)進(jìn)行考慮是不適當(dāng)?shù)?。僅當(dāng)專利的全部技術(shù)特征在維修過程中都得以實(shí)現(xiàn)，維修才屬于非法的再造而非合法的修理。顯然，上述實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)有利于維護(hù)專利權(quán)人在專利產(chǎn)品零部件市場(chǎng)的利益;而Aro案標(biāo)準(zhǔn)則有利于專利產(chǎn)品的用戶充分實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

相比較而言，在國(guó)際上，實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)似乎體現(xiàn)了修理與再造區(qū)分的趨勢(shì)。上述采用實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)的案件都是各國(guó)最高法院近些年的判例，如德國(guó)(2004年)、日本(2007年)、英國(guó)(2013年)。而Aro案標(biāo)準(zhǔn)是1961年美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立的，且在確立之處就存在爭(zhēng)議。在并存意見中，Brennan法官認(rèn)為，對(duì)合法修理與非法再造的區(qū)分不應(yīng)使用Aro案的單一因素進(jìn)行測(cè)試，而應(yīng)該對(duì)諸如專利權(quán)人和用戶的意圖、專利產(chǎn)品的壽命、被更換零部件相對(duì)于專利產(chǎn)品的重要性、成本等因素進(jìn)行綜合考慮。而在2008年Quanta案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，專利權(quán)利耗盡原則不但適用于專利產(chǎn)品的首次銷售，也可以適用于未完成產(chǎn)品的首次銷售，即使該未完成產(chǎn)品沒有包含專利的全部要素，只要在其中呈現(xiàn)了專利的實(shí)質(zhì)特征就足夠了。盡管Quanta案沒有涉及專利發(fā)明中實(shí)質(zhì)特征在區(qū)分修理與再造中的作用，但與Aro案不同的是，Quanta案實(shí)際上已間接地賦予了專利發(fā)明中實(shí)質(zhì)特征的法律意義。上述相關(guān)國(guó)家司法實(shí)踐對(duì)專利產(chǎn)品的維修是屬于合法的修理還是屬于非法的再造的區(qū)分，主要是基于傳統(tǒng)制造模式和制造條件而設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，很難適應(yīng)對(duì)3D打印背景下的維修行為的調(diào)整。

二、3 D 打印對(duì)現(xiàn)有專利產(chǎn)品修理

與再造區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)

相比傳統(tǒng)制造模式，由于3D打印技術(shù)大大簡(jiǎn)化了對(duì)包括專利產(chǎn)品在內(nèi)的物體的復(fù)制，使得3D打印用戶可以獨(dú)立地進(jìn)行制造活動(dòng)，而這些制造活動(dòng)此前由于成本太高需要在有較高投資的制造工廠里完成。基于此，有學(xué)者認(rèn)為，3D打印技術(shù)與印刷技術(shù)出現(xiàn)后對(duì)社會(huì)的影響類似，使相關(guān)法律的適用面臨一些亟待解決的問題。其中也使專利產(chǎn)品修理與再造現(xiàn)有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

(一)3D 打印對(duì)專利產(chǎn)品維修的影響

相比傳統(tǒng)制造模式，3D打印極大方便了用戶對(duì)專利產(chǎn)品零部件的復(fù)制以及對(duì)專利產(chǎn)品的維修。在3D打印背景下，3D打印用戶可以在家里通過簡(jiǎn)單下載、掃描或設(shè)計(jì)相關(guān)CAD文檔，采用塑料、金屬或其它材料打印出許多產(chǎn)品的零部件。在專利產(chǎn)品零部件損壞的情況下，用戶使用自己打印的零部件進(jìn)行維修將更加普遍。在此情形下，在專利產(chǎn)品使用壽命期限內(nèi)，用戶一次更換數(shù)個(gè)而非一個(gè)零部件的現(xiàn)象將時(shí)常發(fā)生，而且用戶更換專利產(chǎn)品零部件的頻次也將高于傳統(tǒng)制造模式下的維修，這使得3D打印下的維修出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)維修的新特征。

與此同時(shí)，由于3D打印用戶在對(duì)專利產(chǎn)品維修時(shí)，使用自己打印的零部件而非購(gòu)買專利權(quán)人銷售的零部件，對(duì)專利權(quán)人在其專利產(chǎn)品零部件及其維修市場(chǎng)的利益將產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。有研究預(yù)測(cè)，3D打印在全球范圍內(nèi)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的損失，到2018年每年至少有1000億美元。這里的損失除因打印知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人造成的外，也包括因零部件的打印而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在零部件市場(chǎng)的損失。有學(xué)者認(rèn)為，用戶通過3D打印產(chǎn)品的零部件使得購(gòu)買新零部件的需求越來越少，隨著專利產(chǎn)品用戶越來越少依賴于專利權(quán)人生產(chǎn)的零部件，專利權(quán)人將會(huì)視3D打印產(chǎn)品的零部件為假冒或偷盜行為。在此情況下，將不可避免引發(fā)大量的訴訟。針對(duì)專利產(chǎn)品零部件CAD文檔提供者、傳播者的法律訴訟將會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上共享的CAD文檔的減少。而對(duì)3D打印用戶的訴訟，由于被控侵權(quán)的3D打印用戶很難對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，將會(huì)影響3D打印用戶對(duì)訴訟的決策，特別是是否接受專利權(quán)人的庭外和解。打印對(duì)專利產(chǎn)品維修的影響及其產(chǎn)生的后果客觀上要求對(duì)專利產(chǎn)品合法修理和非法再造的界限進(jìn)行清楚界定。

(二)現(xiàn)有修理與再造區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)適用于

3D 打印中專利產(chǎn)品維修存在的問題

如上所述，現(xiàn)有的對(duì)產(chǎn)品修理與再造進(jìn)行區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有Aro案標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，總體上，現(xiàn)有的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)很難為使用3D打印的零部件的維修行為提供明確的指導(dǎo)。

就實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)如果專利產(chǎn)品的用戶更換的非專利的零部件體現(xiàn)了專利產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)特征，則此修理就屬于再造行為，構(gòu)成專利侵權(quán)。此標(biāo)準(zhǔn)存在以下問題：

其一，實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)不適應(yīng)3D打印技術(shù)發(fā)展所造就的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。3D打印代表新興的制造技術(shù)，具有重大的社會(huì)價(jià)值。理論上，相關(guān)法律應(yīng)該為新技術(shù)的推廣應(yīng)用提供支持，以最大程度發(fā)揮新技術(shù)的社會(huì)效益。相比傳統(tǒng)制造模式，3D打印使得用戶可以更容易地以較低成本制造相關(guān)產(chǎn)品，也包括專利產(chǎn)品的零部件，相關(guān)用戶使用自己打印的零部件對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行維修將更加普遍。按實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)用戶使用3D打印的零部件對(duì)專利產(chǎn)品維修將受到極大的限制，專利權(quán)人會(huì)很自然地以相關(guān)零部件具有實(shí)質(zhì)特征，認(rèn)為用戶的維修行為構(gòu)成侵權(quán)的再造。實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用將大大增加專利產(chǎn)品用戶維修構(gòu)成侵權(quán)再造的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致3D打印用戶無法充分享有技術(shù)進(jìn)步帶來的惠益。同時(shí)，實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)在具體適用時(shí)也面臨較大的困難。因?yàn)槟撤N意義上可以說，專利產(chǎn)品中許多甚至每個(gè)零部件對(duì)完成發(fā)明創(chuàng)造的功能、實(shí)現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的目的都是十分重要的。實(shí)踐中如何確定專利產(chǎn)品中的某個(gè)零部件具有實(shí)質(zhì)特征是個(gè)十分復(fù)雜的問題。此外，如果相關(guān)零部件體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)特征，專利權(quán)人完全應(yīng)該通過對(duì)相關(guān)零部件本身申請(qǐng)專利進(jìn)行保護(hù)，沒有申請(qǐng)專利也可以認(rèn)為是專利權(quán)人已經(jīng)放棄單獨(dú)對(duì)非專利零部件保護(hù)。因而，在3D打印時(shí)代，實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)的適用將會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍，產(chǎn)生不當(dāng)限制甚至消除專利產(chǎn)品用戶合法的維修權(quán)利。其二，實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)也違反了專利侵權(quán)的基本理論。盡管專利侵權(quán)可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，在維修過程中，用戶更換零部件的行為，如果構(gòu)成再造，也只能構(gòu)成直接侵權(quán)，因?yàn)槠洳煌趲椭蛞T他人從事直接侵權(quán)的間接侵權(quán)行為。再造專利產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的就是專利侵權(quán)中的非法制造行為，而制造專利產(chǎn)品主要指發(fā)明、實(shí)用新型權(quán)利要求書中所記載的產(chǎn)品技術(shù)方案在實(shí)踐中被實(shí)現(xiàn)了。在專利(直接)侵權(quán)判斷中，全部技術(shù)特征原則是國(guó)際上通行的基本原則，其要求專利產(chǎn)品中必須再現(xiàn)或包含有發(fā)明創(chuàng)造的所有技術(shù)特征。依此，實(shí)質(zhì)特征標(biāo)準(zhǔn)在法理上違反專利直接侵權(quán)認(rèn)定的基本原則。

就Aro案標(biāo)準(zhǔn)而言，盡管在理論上其較為明確，易于操作，但問題在于Aro案標(biāo)準(zhǔn)通常僅適用于一次更換一個(gè)非專利零部件的維修情形。而在3D打印背景下，由于零部件的打印較為簡(jiǎn)單，一次更換數(shù)個(gè)零部件的行為則較為普遍。一般地，當(dāng)用戶打印出大的組合物中的一個(gè)零部件，常識(shí)告訴我們，這些活動(dòng)屬于合法的修理。按Aro案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)用戶同時(shí)替換多個(gè)零部件或?yàn)榱司S持產(chǎn)品的功能而進(jìn)行多處修理，修理和再造的區(qū)分就變得十分復(fù)雜了。正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為，由于Aro案只涉及一次更換一個(gè)零部件的情況，其確立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無法對(duì)3D打印情況下，一次更換數(shù)個(gè)零部件行為的合法性進(jìn)行預(yù)測(cè)。#1

在3D打印時(shí)代，隨著復(fù)制零部件越來越容易、復(fù)制成本越來越便宜，用戶對(duì)專利產(chǎn)品維修出現(xiàn)不同于傳統(tǒng)制造模式下的新特征。由于現(xiàn)有的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不能為3D打印背景下維修行為提供明確指導(dǎo)，因而建立與3D打印技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)十分必要。

三、適應(yīng)于3D打印的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

基于以上分析，本文認(rèn)為，適應(yīng)于3D打印的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建主要包括以下內(nèi)容：

(一)應(yīng)該以行使有限的所有權(quán)作為專利產(chǎn)品維修權(quán)的理論依據(jù)

目前關(guān)于專利產(chǎn)品用戶修理權(quán)的依據(jù)主要是專利權(quán)利窮竭原則和專利權(quán)默示許可原則兩種理論。專利權(quán)利窮竭原則強(qiáng)調(diào)因?qū)＠麢?quán)人在銷售專利產(chǎn)品時(shí)獲取了對(duì)價(jià)，專利物品的合法銷售使得相關(guān)物品上的專利壟斷權(quán)(排他使用權(quán))耗盡，專利權(quán)人就不能再憑借其專利權(quán)來控制售出物品的使用或處置行為。#2而修理屬于專利產(chǎn)品用戶(所有權(quán)人)使用權(quán)的范疇，為在專利產(chǎn)品壽命期限內(nèi)發(fā)揮其使用功能所必須，其不同于再造行為，因?yàn)樵僭煨袨槌搅藢＠a(chǎn)品允許的使用范圍，侵犯了專利權(quán)人的排他權(quán)。#3默示許可原則(也稱允許修理原則)，其強(qiáng)調(diào)在合法購(gòu)買專利產(chǎn)品后，專利產(chǎn)品用戶就獲得了修理損壞的非專利零部件的權(quán)利，只要修理行為沒有構(gòu)成對(duì)專利產(chǎn)品侵權(quán)的再造。專利產(chǎn)品用戶此權(quán)利就是修理的默示許可權(quán)(repair-implied license)。有學(xué)者認(rèn)為，盡管專利權(quán)利窮竭原則在操作層面看似簡(jiǎn)單與可行，但在實(shí)際認(rèn)定時(shí)仍較為復(fù)雜，并不能解決所有案件。應(yīng)以默示許可原則作為區(qū)分專利產(chǎn)品修理與再造的真正標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，現(xiàn)有的關(guān)于專利產(chǎn)品用戶修理權(quán)的理論根據(jù)，無論是專利權(quán)利窮竭原則還是專利權(quán)默示許可原則，本質(zhì)上都是基于專利權(quán)人的角度以專利權(quán)為中心而設(shè)置的修理與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)涉及到專利權(quán)人與專利產(chǎn)品用戶的利益平衡問題，應(yīng)兼顧雙方利益，尤其是在產(chǎn)品維修大眾化、簡(jiǎn)單化的3D打印時(shí)代，在維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，更應(yīng)注重眾多3D打印用戶的利益。

基于此，本文認(rèn)為，應(yīng)該以行使有限的所有權(quán)作為專利產(chǎn)品用戶維修權(quán)的理論依據(jù)。行使有限的所有權(quán)理論強(qiáng)調(diào)的是，在專利產(chǎn)品經(jīng)合法售出后，專利產(chǎn)品的買受人或其他合法的繼受者因?qū)＠a(chǎn)品具有所有權(quán)而擁有對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行修理的權(quán)利，但維修權(quán)的行使應(yīng)以不構(gòu)成專利侵權(quán)為條件。該理論的合理性在于，按所有權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)(物)，擁有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而對(duì)專利產(chǎn)品的修理就是為了保證實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品所有人的所有權(quán)而應(yīng)附隨的一種權(quán)利，屬于所有權(quán)行使范疇，但該權(quán)利的行使不是絕對(duì)的，應(yīng)以不構(gòu)成專利侵權(quán)為限制。相比專利權(quán)利窮竭原則和專利權(quán)人的默示許可原則，行使有限的所有權(quán)理論更可以理解為是站在專利權(quán)人與專利產(chǎn)品用戶利益平衡的立場(chǎng)來解決專利產(chǎn)品維修中的利益糾紛?；谛惺褂邢薜乃袡?quán)理論建立專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更加公平合理，能更好地與3D打印時(shí)代的維修特征相適應(yīng)。

(二)全部技術(shù)特征標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為3D 打印時(shí)代的專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

基于本文提出的行使有限的所有權(quán)的專利產(chǎn)品維修權(quán)理論，專利產(chǎn)品用戶對(duì)專利產(chǎn)品的維修一般應(yīng)視為行使其所有權(quán)的行為，只要不構(gòu)成專利侵權(quán)就是合法的行為。由于專利產(chǎn)品用戶在維修中涉及的專利侵權(quán)應(yīng)僅限于專利直接侵權(quán)，即對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行再造(制造)。這樣，邏輯上，專利產(chǎn)品維修中合法修理與侵權(quán)再造的區(qū)分，實(shí)際上就是對(duì)用戶維修行為是否構(gòu)成專利直接侵權(quán)的評(píng)價(jià)。而對(duì)專利直接侵權(quán)的判斷，國(guó)際范圍內(nèi)通行以全部技術(shù)特征原則作為標(biāo)準(zhǔn)。基于此，本文認(rèn)為，應(yīng)以全部技術(shù)特征原則作為專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

篇7

實(shí)用新型制度設(shè)立目的和保護(hù)客體

設(shè)立實(shí)用新型專利制度的目的在于為那些不能滿足嚴(yán)格的專利性標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)發(fā)明提供一種費(fèi)用低、審批手續(xù)快捷、保護(hù)年限較短的排他性保護(hù)制度，國(guó)際上通常也將這種制度稱為二級(jí)專利體系。

新專利法第2條第3款中對(duì)于實(shí)用新型的定義表述為：“實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案”。這就是說，“實(shí)用新型”是用產(chǎn)品、產(chǎn)品的形狀、產(chǎn)品的構(gòu)造、適于實(shí)用的、新的技術(shù)方案這樣幾個(gè)概念的結(jié)合來定義的。所謂產(chǎn)品的形狀，是指產(chǎn)品具有可以從外部觀察到的確定的空間形狀；所謂產(chǎn)品的構(gòu)造是指產(chǎn)品的內(nèi)部構(gòu)造，即產(chǎn)品由兩個(gè)或兩個(gè)以上客觀存在的空間部件或部分組成，這些部件或部分具有確定的空間位置關(guān)系，以某種特定的剛性方式相互聯(lián)系而組成一個(gè)整體。審查指南第一部分第二章第6節(jié)對(duì)實(shí)用新型的保護(hù)客體作了進(jìn)一步的規(guī)定。明確指明一切方法（包括產(chǎn)品的用途）以及未經(jīng)人工制造的自然存在的物品不屬于實(shí)用新型專利的保護(hù)客體。同時(shí)，如果對(duì)于用不同工藝方法制造的同樣形狀、構(gòu)造的產(chǎn)品，由于其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的僅為方法特征，因此也不屬于實(shí)用新型的保護(hù)客體。

實(shí)用新型制度相對(duì)于發(fā)明的特點(diǎn)

實(shí)用新型和發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍和專利侵權(quán)判定相同。專利法第五十九條第一款規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。由此可見，實(shí)用新型和發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍具有相同的法律效力。發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)判定原則是在專利侵權(quán)判定的具體過程中運(yùn)用的，專利侵權(quán)判定的具體過程是判定原則適用的基礎(chǔ)和前提。發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)判定的一般步驟為：第一，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍；第二，確定對(duì)比對(duì)象并區(qū)劃對(duì)比兩者的技術(shù)特征；第三，適用判定原則來判斷侵權(quán)是否成立。其中步驟一和步驟二是判定原則適用的前提和基礎(chǔ)。

實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明，有“小發(fā)明”、“技術(shù)革新”之稱。從專利法對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型創(chuàng)造性規(guī)定的相關(guān)條文中可以看出，實(shí)用新型專利與發(fā)明專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是存在差別的，實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性不需要“突出的”、“顯著的”，即對(duì)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性高度的要求低于對(duì)發(fā)明專利的創(chuàng)造性高度的要求。在審查指南中對(duì)實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體規(guī)定。實(shí)用新型專利與發(fā)明專利在創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的不同，主要體現(xiàn)在判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在“技術(shù)啟示”時(shí)存在區(qū)別，這種區(qū)別體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，另一是現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量。對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，實(shí)用新型專利一般著重于考慮所屬的技術(shù)領(lǐng)域。此外，實(shí)用新型的申請(qǐng)、手續(xù)等各種費(fèi)用與發(fā)明比較低，為個(gè)人、中小企業(yè)所能夠承擔(dān)。實(shí)用新型專利申請(qǐng)的審批過程比發(fā)明專利相對(duì)簡(jiǎn)單，不需要像發(fā)明那樣經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，發(fā)明專利要2-3年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，而實(shí)用新型專利一般在1年以內(nèi)，故實(shí)用新型具有審查周期短、授權(quán)快的優(yōu)勢(shì)。

通信企業(yè)利用實(shí)用新型占據(jù)屬于自己的市場(chǎng)

通信領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展迅速，并且發(fā)展速度呈加速形式。每一次通信技術(shù)的發(fā)展，都會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)格局帶來巨大的變化，為企業(yè)帶來巨大的市場(chǎng)利潤(rùn)。例如，2012至2016年間，美國(guó)的無線運(yùn)營(yíng)商可能投資250億至530億美元建設(shè)4G網(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)造730億至1510億美元的國(guó)民生產(chǎn)總值以及37.1萬至77.1萬個(gè)工作崗位。

同時(shí)，通信企業(yè)之間的專利戰(zhàn)也越演越烈，原因之一就是在通信領(lǐng)域的專利是自己占據(jù)市場(chǎng)而排他的必要武器。截止2012年4月初，華為在美國(guó)訴訟涉及57件，基本上都是被告，主要涉及的公司有思科、Interdigital、Cheetah、Mosaid、Helferich、LVL patent和Net navigation。華為在歐洲主要異議的對(duì)象為愛立信，愛立信異議華為63件；另外華為在歐洲和中興和Celltrace LLC也有少量異議。中興通訊在美國(guó)訴訟都是被告，其主要涉及的公司和華為基本相同，其中Interdigital是主要的原告；中興在歐洲的異議主要涉及愛立信和華為。蘋果公司在美國(guó)他人的專利涉及80件，被告的主要對(duì)象為三星、Atice、Unova、Erorcity、S3 Graphics、Creative Technology等，而訴訟的專利集中在人機(jī)交互設(shè)計(jì)、操作系統(tǒng)、和終端結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，這表明蘋果公司在終端設(shè)計(jì)方面具有強(qiáng)大實(shí)力，但在移動(dòng)通訊領(lǐng)域較為薄弱。蘋果公司在美國(guó)受到訴訟多達(dá)316件，其中涉及的公司共73家，諾基亞、摩托、三星、索尼、威盛都有訴訟，除了傳統(tǒng)移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)具有很強(qiáng)實(shí)力的廠商，其它報(bào)告信號(hào)處理廠商、多媒體廠商、手機(jī)終端廠商、乃至專利非執(zhí)行實(shí)體都對(duì)蘋果公司提出訴訟，而且訴訟時(shí)間較為集中（2011年左右），訴訟領(lǐng)域涉及終端設(shè)計(jì)的各個(gè)方面，這和蘋果公司良好的市場(chǎng)前景密不可分。從以上3家公司的專利訴訟可以看出，這些通信領(lǐng)域的巨頭不僅擁有雄厚的資金，更重要的是公司擁有了大量相關(guān)領(lǐng)域的核心專利技術(shù)，并在產(chǎn)品上市前采取了必要的專利布局和風(fēng)險(xiǎn)控制。

目前，我國(guó)通信企業(yè)中很多都是剛剛起步的企業(yè)，技術(shù)或資金實(shí)力有限，多以模仿為主，并且處于產(chǎn)業(yè)鏈的中下端，創(chuàng)新能力不是很強(qiáng)，很多都是小發(fā)明。由于，實(shí)用新型的創(chuàng)造性要求低于發(fā)明專利，故比較適合申請(qǐng)實(shí)用新型專利。中興通訊股份有限公司在早期就申請(qǐng)了大量的對(duì)移動(dòng)終端外殼或功能改進(jìn)的實(shí)用新型。通信領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展速度快，通信產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度也是隨著快速升級(jí)，從2000年移動(dòng)終端引入MP3功能、到2001年彩屏手機(jī)的出現(xiàn)、到2002出現(xiàn)帶有照相機(jī)功能的手機(jī)、2003年手機(jī)引入手寫輸入系統(tǒng)、2004年手機(jī)實(shí)現(xiàn)錄音功能、2005年手機(jī)集成TV功能、2006年手機(jī)加入內(nèi)置游戲加速卡、2007年手機(jī)實(shí)現(xiàn)3G和WiFi、2008年手機(jī)使用觸摸屏、2009年手機(jī)嵌入傳感器功能、2010年手機(jī)加入PC功能，2011年實(shí)現(xiàn)雙核處理器和遙控器、2012年手機(jī)集成了四核處理器、重力感應(yīng)器等更多的功能。由此可見，通信產(chǎn)品更新?lián)Q代速度很快，一般產(chǎn)品的生命周期為3-5年，故實(shí)用新型的十年保護(hù)周期足夠。通信產(chǎn)業(yè)是新興產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)廠商眾多，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。在智能手機(jī)領(lǐng)域中存在眾多生產(chǎn)廠商，例如：中興、華為、小米、盛大、HTC、三星、蘋果等，每個(gè)廠商都不斷的推出自己的新產(chǎn)品，這時(shí)專利產(chǎn)品盡早的獲得授權(quán)顯得尤為重要，實(shí)用新型審判周期短、專利權(quán)獲得早的優(yōu)勢(shì)更加重要。例如：蘋果公司在2008年前在中國(guó)關(guān)于移動(dòng)終端的專利擁有量?jī)H僅為55件，為了彌補(bǔ)其前期在中國(guó)專利擁有量過少的問題，蘋果公司在2008年起在中國(guó)開始大量申請(qǐng)實(shí)用新型進(jìn)行專利布局，到2012年7月已經(jīng)擁有關(guān)于移動(dòng)終端的專利擁有量為238件，而在2008年至今的已授權(quán)公告的實(shí)用新型數(shù)量為38件。多數(shù)企業(yè)起步晚發(fā)展，處于發(fā)展階段，資金比較困難，而實(shí)用新型的低費(fèi)用為各個(gè)企業(yè)進(jìn)行了減負(fù)。同時(shí)，2008年，科技部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合了《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》，同年還了《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》，規(guī)定企業(yè)不具備核心自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不能認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，其中規(guī)定的核心自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括有發(fā)明、實(shí)用新型專利。眾所周知，“高新技術(shù)企業(yè)”能帶給企業(yè)10個(gè)百分點(diǎn)的稅收減免，申請(qǐng)實(shí)用新型專利自然成了很多企業(yè)的首選。最重要的一點(diǎn)，實(shí)用新型和發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍和專利侵權(quán)判定相同，因此實(shí)用新型和發(fā)明專利權(quán)對(duì)產(chǎn)品保護(hù)具有相同的力度。因此，在專利運(yùn)用的過程中，如果能夠采取適合自身特點(diǎn)的正確的專利策略，實(shí)用新型專利可以發(fā)揮的價(jià)值就更大了。

實(shí)用新型專利在企業(yè)中的實(shí)際作用，主要包括：1、防衛(wèi)作用，專利法規(guī)定對(duì)專利保護(hù)實(shí)行先申請(qǐng)?jiān)瓌t，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)專利的人，企業(yè)獲得的實(shí)用新型專利，一是保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，防止他人盜用自己的科研成果；二是通過在專利公報(bào)上公開專利申請(qǐng)的內(nèi)容，來防止他人搶先申請(qǐng)專利反過來誣告自己“侵權(quán)”；2、宣傳作用，有些企業(yè)通過所獲得的實(shí)用新型專利證書來進(jìn)行廣告宣傳；3、資質(zhì)作用，有些企業(yè)申請(qǐng)實(shí)用新型專利的主要目的不在于專利保護(hù)，而是為了獲得實(shí)用新型專利證書以達(dá)到高新技術(shù)企業(yè)等相關(guān)認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)；4、壟斷作用，許多企業(yè)獲得實(shí)用新型專利是為了取得壟斷制造、使用或銷售其產(chǎn)品的權(quán)利，幫助他們收回完成發(fā)明創(chuàng)造所付出的投資并獲得可觀收益；5、抑制作用，有些企業(yè)申請(qǐng)實(shí)用新型專利時(shí)，估計(jì)到取得專利權(quán)后在告他人侵權(quán)時(shí)，有可能被他人請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效而難以告倒競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但其獲得專利權(quán)的主要目的，就是為了通過打?qū)＠偎疽种坪拖膶?duì)手的精力，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得主動(dòng)；6、儲(chǔ)備作用，有些企業(yè)獲得實(shí)用新型專利后，并不急于將該專利技術(shù)開發(fā)成產(chǎn)品投放市場(chǎng)，而是儲(chǔ)備技術(shù)，待前一代產(chǎn)品充分發(fā)揮市場(chǎng)作用時(shí)，再推出第二代產(chǎn)品；7、索賠作用，有些企業(yè)獲得的實(shí)用新型專利除了其自身應(yīng)用以外，還通過維權(quán)來獲得巨額索賠金；8、資本作用，企業(yè)所擁有的專利權(quán)除可以進(jìn)行銷售、轉(zhuǎn)讓、許可、繼承外，還可以作為無形資產(chǎn)進(jìn)行投資和融資，給企業(yè)帶來更大的利潤(rùn)和發(fā)展空間；9、戰(zhàn)略作用，隨著中國(guó)政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視與保護(hù)日益走向深化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境與法律設(shè)施愈來愈完善的同時(shí)，企業(yè)開始運(yùn)用專利及專利制度的特性和功能去尋求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利地位的謀劃即制定企業(yè)的專利戰(zhàn)略。

企業(yè)利用實(shí)用新型的注意事項(xiàng)

篇8

隨著技術(shù)進(jìn)步及創(chuàng)新的發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)一體化程度加深，標(biāo)準(zhǔn)和專利作為技術(shù)推廣的重要手段，不可避免的結(jié)合到了一起，這尤其體現(xiàn)在信息產(chǎn)業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。因此，標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在行業(yè)發(fā)展中的重要性與日俱增；同時(shí)隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，既要尊重和維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)化下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要解決標(biāo)準(zhǔn)中必要專利在專利運(yùn)營(yíng)中的權(quán)利平衡、政策規(guī)制及司法審裁等方面出現(xiàn)的問題。

“一流的企業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)”

我們經(jīng)常會(huì)聽到“三流的企業(yè)做產(chǎn)品、二流的企業(yè)做品牌、一流的企業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)”，其中所謂的標(biāo)準(zhǔn)是指擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standard-essential patent）是指包含在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須使用的專利，也就是說當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定某些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，部分或全部標(biāo)準(zhǔn)草案由于技術(shù)上或者商業(yè)上沒有其他可替代方案，無可避免要涉及到專利或?qū)＠暾?qǐng)。當(dāng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)草案成為正式標(biāo)準(zhǔn)后，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要涉及到其中含有的專利技術(shù)。不難看出，標(biāo)準(zhǔn)從某種程度上決定著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向乃至話語權(quán)，是專利中的戰(zhàn)斗機(jī)。

標(biāo)準(zhǔn)建立之后所發(fā)揮的作用體現(xiàn)在諸多方面：標(biāo)準(zhǔn)在科技創(chuàng)新過程中的技術(shù)積累和創(chuàng)新擴(kuò)散作用，標(biāo)準(zhǔn)在產(chǎn)業(yè)升級(jí)中的技術(shù)支撐作用，標(biāo)準(zhǔn)在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度方面的重要作用以及標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際貿(mào)易中的重要作用。華為公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部副部長(zhǎng)樊志勇在工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心舉辦的“第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展論壇”中提到，標(biāo)準(zhǔn)為新進(jìn)者降低了進(jìn)入行業(yè)的門檻和風(fēng)險(xiǎn)，為用戶提供了競(jìng)爭(zhēng)更為充分的采購(gòu)環(huán)境，減少了重復(fù)性研發(fā)投入，節(jié)省了社會(huì)資源；對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的發(fā)展有著重要的意義，它能夠激勵(lì)企業(yè)投入標(biāo)準(zhǔn)研究，帶來數(shù)以萬計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)提案和快速發(fā)展的技術(shù)。范志勇舉例說，由于標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展，無線通信的帶寬速度在近10年提高了100倍，創(chuàng)造了數(shù)千億美元移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，改變了人們的生活。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有實(shí)體的動(dòng)機(jī)

持有或致力于持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)體主要包括個(gè)人發(fā)明者、大學(xué)、致力于創(chuàng)新的企業(yè)、下游產(chǎn)品生產(chǎn)商及無處不在的專利蟑螂公司。

Wilson， Sonsini， Goddrich & Rosati律所的高級(jí)顧問Stuart Chemtob從分析上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有實(shí)體的動(dòng)機(jī)出發(fā)，對(duì)由此產(chǎn)生的問題進(jìn)行了深入分析并提出對(duì)策建議。他認(rèn)為個(gè)人發(fā)明者通常自身不具有進(jìn)入下游市場(chǎng)的資源，因此通過尋求其他途徑來實(shí)現(xiàn)發(fā)明的商業(yè)化，他們一般為一次性參與者，與將來的標(biāo)準(zhǔn)制定無利害關(guān)系；而大學(xué)通常資助科研和學(xué)術(shù)項(xiàng)目，提高研究院和機(jī)構(gòu)的聲望，他們對(duì)研究人員的發(fā)明支付報(bào)酬，一般沒有興趣進(jìn)入下游市場(chǎng)或參與將來的標(biāo)準(zhǔn)制定；致力于創(chuàng)新的企業(yè)在某些方面與大學(xué)相似，但更關(guān)注于商業(yè)性，經(jīng)常致力于開發(fā)基于標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)，目的是為了收回科研成本，資助未來科研，盈利以彌補(bǔ)研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，作為反復(fù)參與者，以參與新一代標(biāo)準(zhǔn)制定為目標(biāo)；下游產(chǎn)品生產(chǎn)商可能開發(fā)自己的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，同時(shí)也可能從其他方收購(gòu)，他們的動(dòng)機(jī)更為復(fù)雜，取決于其內(nèi)容研發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的程度和需要取得其它標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人許可的程度，作為反復(fù)參與者，有興趣確保其技術(shù)被未來標(biāo)準(zhǔn)接受，但也并非總是如此；對(duì)于專利蟑螂這種以收購(gòu)專利并以訴訟為手段獲得不合理的高額和解費(fèi)的經(jīng)營(yíng)模式，一旦標(biāo)準(zhǔn)必要專利被其收購(gòu)，則正常的市場(chǎng)秩序會(huì)受到威脅。因此，在政策制定或執(zhí)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析不同實(shí)體的立場(chǎng)和動(dòng)機(jī)，認(rèn)識(shí)到它們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)制定過程當(dāng)中所做的貢獻(xiàn)，確保研發(fā)投入取得合理回報(bào)。這對(duì)實(shí)際操作都具有重要的指導(dǎo)意義。

標(biāo)準(zhǔn)中的兩個(gè)核心問題：FRAND原則與禁令救濟(jì)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利主要涉及兩個(gè)問題：一是按照公平、合理、無歧視原則許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利；二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)。

1、FRAND原則

為了平衡專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，國(guó)際上的主要標(biāo)準(zhǔn)化組織紛紛通過制定各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，盡可能鼓勵(lì)成員披露標(biāo)準(zhǔn)中涉及到的必要專利，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中形成了“公平、合理、無歧視”（Fair， Reasonable and Non-discriminatory）許可原則，即FRAND原則。工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究人員對(duì)FRAND的原則進(jìn)行了具體的解釋，公平是要求占有主導(dǎo)地位的公司不能在相關(guān)市場(chǎng)上利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競(jìng)爭(zhēng)；合理是指對(duì)使用者收取相同的費(fèi)用；無歧視是指無論被許可人是誰，基本的許可條件應(yīng)該相同。遵循FRAND原則并不意味著阻止他人使用專利，它所鼓勵(lì)的是向所有市場(chǎng)新進(jìn)入者開放專利，同時(shí)保障專利持有人獲得公平的回報(bào)，從而進(jìn)一步開展新技術(shù)的研發(fā)。工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心巫曉倩顧問認(rèn)為，由于FRAND原則的抽象性，從政策環(huán)節(jié)很難明晰，可以通過引入法院或仲裁來確定是否符合FRAND原則。同時(shí)，專利池對(duì)解決標(biāo)準(zhǔn)專利運(yùn)營(yíng)中的既存問題具有積極意義。

隨著標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)訴訟的增加，F(xiàn)RAND原則也成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。圍繞著該原則產(chǎn)生的兩個(gè)主要問題引發(fā)各方討論：首先，F(xiàn)REND許可承諾是否具有合同性質(zhì)；其次，根據(jù)FRAND原則，如何確定合理的許可費(fèi)率？

許可費(fèi)率是FRAND原則的核心問題。許可費(fèi)率計(jì)算的理想狀態(tài)是綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值、產(chǎn)品利潤(rùn)貢獻(xiàn)率、市場(chǎng)貢獻(xiàn)率、專利研發(fā)成本等因素后量化出一個(gè)費(fèi)率。然后在實(shí)際中要按上述要素計(jì)算非常復(fù)雜，基本行不通。許可方和被許可方都希望許可費(fèi)率能夠符合各自的利益。被許可方希望費(fèi)率能夠盡可能的低，而許可方則希望通過將自己的專利技術(shù)貢獻(xiàn)到標(biāo)準(zhǔn)中去，以此獲得一個(gè)比較合理的回報(bào)，彌補(bǔ)研發(fā)成本與風(fēng)險(xiǎn)。然而在實(shí)際操作中由于雙方之間的分歧巨大，很難達(dá)成一致意見。例如，在微軟訴摩托羅拉一案中，微軟在其游戲機(jī)產(chǎn)品中采用了無線標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利，為此摩托羅拉要求微軟每年支付高達(dá)40億美元的使用費(fèi)，而西雅圖地區(qū)法院認(rèn)為微軟只需每年向摩托羅拉支付180萬美元的使用費(fèi)，數(shù)額相差巨大。該案判決書中提到，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利在FRAND許可承諾下，應(yīng)當(dāng)符合下列四個(gè)基本經(jīng)濟(jì)原則：（1）FRAND許可費(fèi)應(yīng)有助于該標(biāo)準(zhǔn)的推廣；（2）決定FRAND許可費(fèi)的方法應(yīng)盡量減少阻止該標(biāo)準(zhǔn)推廣的風(fēng)險(xiǎn)，即專利挾持（Patent Hold-Up）風(fēng)險(xiǎn)，還要考慮到今后可能出現(xiàn)的其它標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利費(fèi)累加問題（Royalty Stacking）；（3）FRAND許可費(fèi)應(yīng)保證專利權(quán)人在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的投資獲得合理回報(bào)；（4）FRAND許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)限制在基于該專利技術(shù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合理使用許可費(fèi)用，而不應(yīng)考慮該專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后的經(jīng)濟(jì)增值部分。這些訴訟的裁決為今后許可費(fèi)率的談判和判斷提供了重要的參考依據(jù)。

2、禁令救濟(jì)

“禁令”是專利法為了保護(hù)專利權(quán)人利益而賦予其核心救濟(jì)手段，然而許多企業(yè)試圖通過申請(qǐng)禁令來達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或取得許可談判優(yōu)勢(shì)地位的目的。針對(duì)專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施者之前那些不可調(diào)和的矛盾，通過禁令的方式進(jìn)行解決是否合理，這個(gè)問題在業(yè)界一直備受爭(zhēng)議。

大唐集團(tuán)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部經(jīng)理張雪紅說，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)上，目前業(yè)內(nèi)有三種聲音：一種主張全面限制禁令，他們擔(dān)心允許禁令的話會(huì)出現(xiàn)專利挾持的情況，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人會(huì)利用禁令威脅標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。專利權(quán)人既然做出FRAND許可承諾，就應(yīng)該許可所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用必要專利，不能進(jìn)行禁令救濟(jì)；第二種主張禁令不應(yīng)受到標(biāo)準(zhǔn)專利政策的限制，他們擔(dān)心如果限制禁令的話，可能會(huì)出現(xiàn)反向挾持的情況，即專利權(quán)人被標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者挾持，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可能會(huì)不接受專利權(quán)人的FRAND許可條件，惡意拖欠專利許可談判，或嚴(yán)重壓低許可費(fèi)。同時(shí)，禁令救濟(jì)方式作為許可談判的后盾，不應(yīng)予以取消或限制；第三種主張禁令可以在特定情況下被允許使用，這些特定的情況在業(yè)內(nèi)尚未定論。諾基亞公司標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)董事Jari.Vaario認(rèn)為禁令的真正問題并不是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者付不起許可費(fèi)，這只是他們?cè)谡麄€(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的游戲玩法而已。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的未來

以通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利的發(fā)展來看，我國(guó)企業(yè)在這10年的發(fā)展可以用迅猛來形容。2G時(shí)代，我國(guó)通信行業(yè)處于起步階段，通信企業(yè)研發(fā)力量十分薄弱，沒有能力參與到當(dāng)時(shí)的兩大標(biāo)準(zhǔn)GSM標(biāo)準(zhǔn)和CDMA標(biāo)準(zhǔn)的制定中去，更不可能將自有專利技術(shù)納入到標(biāo)準(zhǔn)中去，當(dāng)時(shí)的中國(guó)通信企業(yè)幾乎沒有話語權(quán)。3G時(shí)代，中國(guó)通信企業(yè)研發(fā)實(shí)力有了較大的提高，與國(guó)際通信巨頭的差距逐步縮小，有部分自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)被納入到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中去，中國(guó)企業(yè)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定中的被動(dòng)局面在逐漸扭轉(zhuǎn)。對(duì)于即將到來的4G時(shí)代，中國(guó)移動(dòng)自主研發(fā)的TD-LTE標(biāo)準(zhǔn)成為了全球通行的4G標(biāo)準(zhǔn)之一，可謂在標(biāo)準(zhǔn)專利方面取得了質(zhì)的飛躍。這標(biāo)志著中國(guó)在全球通訊領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制定中在一定程度上掌握了領(lǐng)導(dǎo)地位，并獲得了一些話語權(quán)。12月，工信部即將對(duì)三大運(yùn)營(yíng)商中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通同時(shí)發(fā)放TD-LTE的4G牌照，另一4G標(biāo)準(zhǔn)FDD-LTE的4G牌照將延后發(fā)放。

不僅是在通信領(lǐng)域，我國(guó)也在其它領(lǐng)域加緊了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展。2004年，由科技部牽頭，我國(guó)成立了一批產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟，聯(lián)盟的主要任務(wù)是組織企業(yè)、大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)等圍繞產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵問題，開展技術(shù)合作，突破產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心技術(shù)，形成產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；建立公共技術(shù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新資源的有效分工與合理銜接，實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享。聯(lián)盟的建立顯示了我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利的重視程度，在國(guó)家政策引導(dǎo)下，企業(yè)通過自身努力，相信未來將有更多的中國(guó)企業(yè)參與到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化的制定當(dāng)中去。

對(duì)專利的價(jià)值與效用，不同的人，理解就會(huì)不同。站在不同的角度和立場(chǎng)也會(huì)有不同的理解。專利所有者除了利用專利的形式固化重要的技術(shù)或設(shè)計(jì)，用以獲取較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)外，“專利”這個(gè)詞匯也因其天然具有的壟斷性，在日常漢語應(yīng)用中通常有“獨(dú)特性”的意思。而企業(yè)在使用專利過程中，也通常努力彰顯其相應(yīng)產(chǎn)品的這種看似有別于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“獨(dú)特性”?；谶@種特點(diǎn)的使用，在很多企業(yè)中，專利通?？梢杂脕硇麄髌淦髽I(yè)形象、研發(fā)實(shí)力和產(chǎn)品特質(zhì)。

篇9

[論文關(guān)鍵詞]入世 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 品牌保護(hù) 區(qū)域經(jīng)濟(jì)

引言

自從我國(guó)入世以后，外國(guó)政府和跨國(guó)企業(yè)以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的存在都對(duì)我國(guó)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的問題給予了高度的關(guān)注，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌以及相關(guān)的一系列問題給我國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來了很大的影響，這是確保我國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展所必須要面對(duì)的。在這種情形下，我國(guó)政府越來越重視區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響問題。我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題重視，不僅僅是為了要適應(yīng)入世這個(gè)大的背景，更重要的是為了保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展。通過對(duì)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌的保護(hù)問題進(jìn)行研究分析，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要意義。

一、區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)戰(zhàn)略的基本概念

區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)戰(zhàn)略是介于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略和企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略之間的概念。這是因?yàn)?，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)戰(zhàn)略一方面是在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的指導(dǎo)和約束下實(shí)行的，另一方面，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略又要在區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的指導(dǎo)和約束下實(shí)行。具體說來，就是區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)戰(zhàn)略主要是區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織為了使本區(qū)域在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)中保有優(yōu)勢(shì)，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和當(dāng)?shù)氐闹R(shí)產(chǎn)權(quán)資源，建立屬于本地特色的區(qū)域品牌，并對(duì)其進(jìn)行既長(zhǎng)遠(yuǎn)而又全面的總體規(guī)劃和重要戰(zhàn)略。其目標(biāo)主要是根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，采取市場(chǎng)主導(dǎo)、政府引導(dǎo)的方式，結(jié)合國(guó)家和區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境和知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展情況，創(chuàng)造區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌，并為其營(yíng)造適合區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境和有序的法制環(huán)境，增強(qiáng)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌的自主創(chuàng)新能力，提高區(qū)域整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

二、入世條件下我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)存在的問題

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展很大程度是依靠知識(shí)的進(jìn)步來推動(dòng)的，特別是我國(guó)在入世以后，面對(duì)世界經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)全球化這一趨勢(shì)，發(fā)展我國(guó)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。但是目前我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)仍存在很多問題。

（一）區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)意識(shí)普遍較差

目前我國(guó)普通民眾對(duì)于區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌的保護(hù)意識(shí)仍然很淡薄，在他們看來，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)是可有可無的，也不清楚知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌戰(zhàn)略到底是什么，認(rèn)為這些都是專家學(xué)者需要討論的，與自身并沒有多大的關(guān)系。對(duì)于區(qū)域內(nèi)的大部分企業(yè)來說，它們并沒有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌的培訓(xùn)工作納入到企業(yè)的整體發(fā)展規(guī)劃當(dāng)中去，致使企業(yè)的工作人員知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)意識(shí)缺乏，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)知之甚少，導(dǎo)致我國(guó)在入世條件下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)在向外發(fā)展時(shí)缺少專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)人士參與，不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。

（二）區(qū)域內(nèi)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)工作缺少長(zhǎng)期規(guī)劃

我國(guó)區(qū)域內(nèi)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)工作目前還都基本處于自發(fā)環(huán)節(jié)，通常都是根據(jù)實(shí)際需要來進(jìn)行的，例如在必要的時(shí)候進(jìn)行專利或者商標(biāo)申請(qǐng)等，絕大部分的企業(yè)都沒有制定全面長(zhǎng)期的發(fā)展規(guī)劃。即使一部分企業(yè)制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的相關(guān)發(fā)展計(jì)劃，但也都局限于形式，制定的目標(biāo)大多也不符合實(shí)際情況，沒有具體的保障措施來保證目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，并且企業(yè)在執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)工作的意愿也不是很強(qiáng)烈。這樣一來，雖然企業(yè)在因?yàn)榕R時(shí)制度知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)措施而取得一定的效果，但是從長(zhǎng)期來看，是不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。

（三）缺乏相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的法律

當(dāng)前我國(guó)區(qū)域內(nèi)沒有制定專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的法律，而我國(guó)大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)都是與科技、專利、商標(biāo)等相關(guān)的。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍比較廣泛，不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸不同的部門進(jìn)行管理，這給區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)法律的制定帶來了一定的困難。另外，區(qū)域內(nèi)相關(guān)政府對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的法律法規(guī)沒有進(jìn)行到位的宣傳推廣，致使很多企業(yè)工作人員對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的法律法規(guī)沒有很多認(rèn)識(shí)，有的工作人員只是聽說過這一政策但沒有看到相關(guān)文件，而更多的則是很多人對(duì)該項(xiàng)法律法規(guī)根本就不知道。

（四）沒有完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)機(jī)構(gòu)

目前我國(guó)區(qū)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)機(jī)構(gòu)大多是從政府相關(guān)部門中脫離出來的，由于與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)缺乏必要的聯(lián)系，仍存在很多問題。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)機(jī)構(gòu)處于剛剛起步階段，還沒有在品牌保護(hù)行業(yè)中營(yíng)造一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的良好環(huán)境，服務(wù)質(zhì)量上仍需提高；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)主要還是從事企業(yè)提供的業(yè)務(wù)和咨詢業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)面狹窄；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)機(jī)構(gòu)沒有專業(yè)資質(zhì)的從業(yè)人員，尤其是我國(guó)入世之后，從業(yè)人員中缺少熟知國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)事務(wù)、能夠適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)需求的高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)人才，這不利于區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)。

三、完善我國(guó)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的具體措施

通過對(duì)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌戰(zhàn)略基本概念的分析和我國(guó)當(dāng)前區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)中存在的問題，本文認(rèn)為應(yīng)該從以下幾項(xiàng)措施來完善我國(guó)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（一）增強(qiáng)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)意識(shí)

要想促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，做好區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)工作，普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)相關(guān)知識(shí)以及培養(yǎng)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)意識(shí)就顯得尤為重要。為了更好地在入世后，適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)的需要，首先要根據(jù)事業(yè)的實(shí)際情況，對(duì)企業(yè)的管理人員和科技人員進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)?？梢栽谄髽I(yè)內(nèi)部召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)工作的座談會(huì)，并增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)的相關(guān)課程，使員工能夠盡快熟悉和掌握與知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)，并懂得如何運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)制度在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)企業(yè)的合法利益。

（二）強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)力度

我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展的同時(shí)，也存在不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為，嚴(yán)重影響了我國(guó)企業(yè)在世界貿(mào)易中的形象，所以，強(qiáng)化區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)力度勢(shì)在必行。我國(guó)應(yīng)根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況和區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)工作的情況，制定更具有明確導(dǎo)向性的法律法規(guī)。在制定的時(shí)候要充分征詢相關(guān)方的意見，使出臺(tái)的法律法規(guī)能夠切實(shí)地將實(shí)際存在的問題予以解決，并加大對(duì)相關(guān)政策的支持力度，對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌的行為予以激勵(lì)，以更好地促進(jìn)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)工作的進(jìn)行。

（三）培養(yǎng)專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)人才

我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)專業(yè)人才方面嚴(yán)重缺乏，這嚴(yán)重制約了區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)工作的進(jìn)行，阻礙了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所以我國(guó)要加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)人才的培養(yǎng)。在堅(jiān)持自主培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)人才的同時(shí)，要看到我國(guó)加入世貿(mào)組織這個(gè)大環(huán)境，積極地向國(guó)外引進(jìn)這方面的專業(yè)人才，并且為人才的引進(jìn)創(chuàng)造良好的政策環(huán)境。同時(shí)要研究制定相關(guān)政策，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)專業(yè)人才的培養(yǎng)機(jī)制，創(chuàng)造出能夠吸引人才、培養(yǎng)人才、穩(wěn)住人才和充分發(fā)揮人才能力的環(huán)境，使我國(guó)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中擁有更加強(qiáng)大的人才優(yōu)勢(shì)。

篇10

林承鐸

去年的十二月十一日,是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織滿三年的日子,在這個(gè)日期以后,中國(guó)即將步入WTO的后過渡期,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分的立法以及執(zhí)法將逐步的完善與改進(jìn),這對(duì)于逐步確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)來說,有著必要性與緊迫性,今年的一月五號(hào),在隨著富有見證中國(guó)改革開放自由經(jīng)濟(jì)的北京秀水市場(chǎng)閉市通知其執(zhí)行力度來看,中國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),已經(jīng)是下了最大的決心,并且,在全國(guó)近一段時(shí)期以來加大一系列的打擊盜版、保護(hù)商標(biāo)使用權(quán)、維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利動(dòng)作之中,比較重要的部分,我們可以歸納出幾項(xiàng)發(fā)展特點(diǎn):

第一就是司法審查制度的確立:

司法審查的制度也就是被侵害人向?qū)ｉT履行司法職能的司法機(jī)關(guān)起訴，請(qǐng)求制止行政機(jī)關(guān)權(quán)利的不正當(dāng)使用。因?yàn)樵谙噍^于立法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)當(dāng)中,司法機(jī)關(guān)在我國(guó)被認(rèn)為是較前兩個(gè)機(jī)關(guān)要稍微弱勢(shì)一些,因?yàn)橹暗闹鳈?quán)法、專利法、商標(biāo)法都比較輕司法救濟(jì)而側(cè)重行政保護(hù),這也是我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的特色,但是在中國(guó)的綜合國(guó)情來看,行政救濟(jì)在一定程度上也有他的優(yōu)點(diǎn),例如是在打擊盜版、查處侵權(quán)假冒商品方面，行政執(zhí)法擁有司法救濟(jì)所無可比擬的優(yōu)勢(shì)。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在于反應(yīng)的時(shí)間比較快,并且所需要的財(cái)力物力相對(duì)于司法救濟(jì)要少,在缺乏專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的司法結(jié)構(gòu)當(dāng)中,有著他一定的優(yōu)勢(shì),但是問題是,假使做出行政行為的行政機(jī)關(guān)沒有相對(duì)的機(jī)關(guān)來作為其行政執(zhí)法的審查機(jī)構(gòu)的話,很可能會(huì)走向權(quán)力的濫用并且不利于保障當(dāng)事人合法的權(quán)利.

新《專利法》第41條第2款規(guī)定：“專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴?！痹摲ǖ?6條第2款、第55條也有同樣規(guī)定。新《商標(biāo)法》第43條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴?！痹摲ǖ?6條、第49條、第50條也有同樣的規(guī)定。新《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，可以自收到行政處罰決定書之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴?！边@些條款，明確表明了司法審查制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的確立。但是, WTO法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)中規(guī)定了行政復(fù)審與司法審查兩種途徑,所以,在原有的側(cè)重行政復(fù)審的原則上,建立了同步并行的司法審查制度.這個(gè)原則相對(duì)的也滿足了TRIPS的原則,該協(xié)議第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“第41條中（4）項(xiàng)規(guī)定了相應(yīng)的司法審查條款, 即“對(duì)于行政的終局決定以及至少對(duì)案件是非的初審司法判決的法律問題，訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審?！?/p>

其中比較有名的就是在法院未進(jìn)行訴訟之前,代表司法機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)的法官可以頒布的訴前禁令(Conjection)與程序性命令的證據(jù)保全制度,也就是裁定被告在一段時(shí)間之內(nèi)為某項(xiàng)行為或不為某項(xiàng)行為的強(qiáng)制性的禁令,但是相對(duì)的,假使相對(duì)人最后被裁定或判定沒有違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法令,并且因?yàn)樵V前禁令最后卻導(dǎo)致?lián)p失時(shí),有權(quán)向提出訴前禁令請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求人提出補(bǔ)償性請(qǐng)求.

第二就是禁止行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用與司法救濟(jì)制度的建立:

基本上,禁止行政機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用與司法救濟(jì)制度的建立體現(xiàn)在民事與行政程序及救濟(jì)中, 并且在TRIPS協(xié)議第三部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中也明白地要求各成員國(guó)通過司法機(jī)關(guān)的司法審查制度來更良好的履行其訴權(quán)保護(hù)程序公正和司法救濟(jì)的協(xié)議.在大陸法系國(guó)家當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)注意的是行政機(jī)關(guān)在為行政行為過程中過多的針對(duì)事實(shí)行為而采取的執(zhí)法手段,應(yīng)該限制的是行政機(jī)關(guān)的行政行為,因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)并不是司法機(jī)關(guān),對(duì)于給予當(dāng)事人司法救濟(jì)以及對(duì)于行政機(jī)關(guān)所做出的行政行為的司法裁量權(quán)應(yīng)該留給司法機(jī)關(guān)來行使,過多的關(guān)注在事實(shí)行為來說,常常會(huì)讓行政機(jī)關(guān)忽略了程序正義在一定程度上來說也是必要的,這也是大陸法系比較弱的一點(diǎn),卻也是比較強(qiáng)的一點(diǎn),假使,能夠在事實(shí)正義的面前,也適當(dāng)?shù)年P(guān)注程序正義的重要性,那么,這也是保護(hù)原被告雙方兩造利益的最大表現(xiàn).

在提出這兩點(diǎn)看法的同時(shí),筆者也希望對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)程提出小小的看法,也就是在一定程度之上,中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)程,可以改善的空間有:

一、因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律關(guān)系比較的復(fù)雜,應(yīng)該對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一的立法,使其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有著統(tǒng)一的法源,并且根據(jù)法源依據(jù),建立相關(guān)的專業(yè)法院機(jī)構(gòu)改善目前對(duì)于專利以及商標(biāo)的復(fù)審委員會(huì)所做出的終審裁定有著司法裁判的法院以及法源依據(jù),并且對(duì)于目前比較缺乏的集成電路布圖的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)寫入立法當(dāng)中.

二、對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利限制比較多,不利于于調(diào)動(dòng)創(chuàng)作積極性以及保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利;但是另一方面,也須防止權(quán)利人的權(quán)利濫用現(xiàn)象,應(yīng)該設(shè)立完善的禁止權(quán)利濫用的措施以及合理的法源依據(jù),更大的也保護(hù)人民群眾的利益,在這一系列的立法當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)盡量的朝更好的履行中國(guó)對(duì)于世界貿(mào)易組織的承諾,以及TRIPS和相關(guān)中國(guó)參與的國(guó)際公約所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)來完善國(guó)內(nèi)立法,使中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠在行政、立法、司法當(dāng)中的實(shí)踐與國(guó)際社會(huì)更好的接軌.

第二部分 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)限制性原則

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的一些文章與理論來看,大家似乎比較的贊同的是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身認(rèn)定為私權(quán)從而存在的一項(xiàng)專屬的所有權(quán).但是,這樣的一項(xiàng)私有而專屬的權(quán)利最初的立法初衷是針對(duì)保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、以及保護(hù)特定而明顯的商業(yè)標(biāo)記而建立的,這樣的一種保護(hù)行為通過立法的確立、行政機(jī)關(guān)的行政行為、司法機(jī)構(gòu)的裁判權(quán)來行使對(duì)權(quán)利人的保護(hù),最終也是希望該個(gè)文化創(chuàng)作、發(fā)明創(chuàng)造、商業(yè)標(biāo)記能夠最終對(duì)于改善人民群眾的生活以及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)起到積極的作用,與此同時(shí),也必須對(duì)于這樣的一種權(quán)利做出一定的限制,以免原本合法的權(quán)利因?yàn)樵獾綖E用而失去原本保護(hù)的初衷.