導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律審查意見(jiàn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、澳大利亞外資審查法律制度

(一)法律框架

澳大利亞的外資審查法律制度是由議會(huì)單獨(dú)制定法律，政府部門頒布法規(guī)和相關(guān)審查政策，審查機(jī)構(gòu)按照法定程序進(jìn)行審查和監(jiān)管。審查機(jī)構(gòu)對(duì)外國(guó)投資采取個(gè)案審查的方式，重點(diǎn)考察投資是否符合澳大利亞的國(guó)家利益。

《1975年外國(guó)收購(gòu)與接管法案》(ForelgnAcquisitionsandTakeoverAct1975)是澳大利亞外資審查的基礎(chǔ)法律，規(guī)定了審查機(jī)構(gòu)、審查對(duì)象、何謂取得目標(biāo)企業(yè)控制權(quán)、豁免和法律責(zé)任等核心問(wèn)題。

《1975年外國(guó)收購(gòu)與接管條例》(ForeignAcquisitionsandTakeoverRegulations1975)是澳大利亞審查機(jī)關(guān)審查外國(guó)投資的具體指導(dǎo)法規(guī)，詳細(xì)解釋了《法案》的重點(diǎn)概念，并列舉了豁免審查的條件。此外，澳大利亞國(guó)庫(kù)部還經(jīng)常公布具有約束力的外國(guó)投資政策。

《條例》第12條將銀行、航空、機(jī)場(chǎng)、航運(yùn)、媒體、通訊業(yè)列為敏感行業(yè)。這些領(lǐng)域的外國(guó)投資除需符合《法案》有關(guān)規(guī)定外，還受該行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)制。如外國(guó)人在澳大利亞銀行部門的投資需符合《1959年銀行法》和《1998年金融法》等銀行業(yè)法律法規(guī)；外國(guó)投資者擁有澳大利亞國(guó)際航空企業(yè)(包括澳大利亞航空公司)的股權(quán)上限為49％；《1996年機(jī)場(chǎng)法》規(guī)定，聯(lián)邦政府出售的機(jī)場(chǎng)中外資比例不得高于49％；《1981年海運(yùn)注冊(cè)法》規(guī)定，凡在澳大利亞注冊(cè)的船只必須由澳大利亞人擁有大部分所有權(quán)；外國(guó)投資者對(duì)澳大利亞電訊公司的所有權(quán)不得超過(guò)該公司私有股份的35％，單個(gè)外國(guó)投資者不得超過(guò)5％。

(二)審查機(jī)構(gòu)

《法案》第2章第18條規(guī)定，澳大利亞國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)或其代表(通常為副部長(zhǎng))負(fù)責(zé)審查外國(guó)投資。如果國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)認(rèn)為一項(xiàng)外國(guó)投資有損于澳大利亞國(guó)家利益，可以禁止該項(xiàng)投資或附加修改條件后批準(zhǔn)。國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)在做出審批決定時(shí)，主要依靠外國(guó)投資審查委員會(huì)的意見(jiàn)和建議。

外資審查委員會(huì)只負(fù)責(zé)咨詢和審查，沒(méi)有審批外資的權(quán)力。澳大利亞政府一直強(qiáng)調(diào)委員會(huì)咨詢的一面，但事實(shí)上，委員會(huì)的成員由國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)任命，現(xiàn)任總經(jīng)理科爾默(PatrickColmer)兼任國(guó)庫(kù)部投資貿(mào)易政策司司長(zhǎng)，因此該委員會(huì)是澳大利亞外資審批法律法規(guī)的具體執(zhí)行者，在外資審批上有很大的影響力。絕大多數(shù)情況下，委員會(huì)對(duì)外資項(xiàng)目提出的審批意見(jiàn)都會(huì)被國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)采納。這種在行政部門外，另沒(méi)咨向性機(jī)構(gòu)審查外資的做法非常巧妙，可以提高外資審查制度的靈活性并為政府決策提供緩沖空間。

(三)審查對(duì)象

澳大利亞外資審查法律制度將外國(guó)投資者對(duì)澳大利亞商業(yè)和不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目的直接投資作為審查對(duì)象。在界定商業(yè)項(xiàng)目直接投資時(shí)，澳大利亞沒(méi)有采取國(guó)際通行的做法，即將外國(guó)投資者出資比例10％以上(含10％)的投資視為直接投資，而是關(guān)注投資者是否取得目標(biāo)企業(yè)的控制權(quán)。因此，即使出資比例低于10％，如投資者能通過(guò)獲得投票權(quán)、任命董事會(huì)董事和簽署特定合同(如貸款、提供服務(wù)和承購(gòu)協(xié)議)等方式對(duì)目標(biāo)企業(yè)施加影響，也將被視為直接投資。此外，獲得目標(biāo)企業(yè)的資產(chǎn)或股票的擔(dān)保物權(quán)也被視為直接投資。

為外國(guó)投資不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目設(shè)置專門的審查標(biāo)準(zhǔn)是澳大利亞外資審查法律制度區(qū)別于其他發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)制度的特色。2008／2009財(cái)年，外資審查委員會(huì)共批準(zhǔn)5352項(xiàng)外國(guó)投資。其中，4827項(xiàng)為外商對(duì)澳大利亞房地產(chǎn)領(lǐng)域的投資，比例高達(dá)90％。澳大利亞政府將房地產(chǎn)投資納人審查的主要目的在于防止外資對(duì)澳大利亞房地產(chǎn)業(yè)的投機(jī)行為，確保外資有助于增加澳大利亞住房供應(yīng)，帶動(dòng)建筑業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。雖然近年來(lái)中國(guó)個(gè)人和企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)投資有升溫的趨勢(shì)，但與并購(gòu)澳大利亞企業(yè)相比，投資規(guī)模與影響力均較有限，因此本文不具體闡述。

(四)審查門檻

澳大利亞外資審查法律制度根據(jù)投資者的不同身份背景設(shè)置了三種不同的審查門檻。第一，對(duì)外國(guó)政府及其實(shí)體的投資，執(zhí)行最嚴(yán)格的審查模式，即無(wú)論投資金額大小和擬持有目標(biāo)企業(yè)的股份比例，都需接受審查。第二，對(duì)美國(guó)以外的外國(guó)私營(yíng)部門的投資，澳大利亞法律規(guī)定只要達(dá)到一定投資金額和一定股權(quán)比例就需接受審查。投資金額門檻不是一成不變的，每年將根據(jù)澳大利亞國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值進(jìn)行調(diào)整，并在外國(guó)投資審查委員會(huì)網(wǎng)站上公布。2010年，外國(guó)私營(yíng)部門對(duì)澳投資審查金額門檻為2.31億澳元以上。在股權(quán)比例方面，外國(guó)私營(yíng)投資者需獲得澳大利亞企業(yè)15％或以上的股份，才需要接受審查。第三，基于《澳大利亞一美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》，美國(guó)投資者對(duì)澳大利亞投資享有更優(yōu)惠的審查條件。2010年，美國(guó)私營(yíng)部門投資者對(duì)澳大利亞非敏感行業(yè)的投資審查金額門檻為10.04億澳元，高出其他國(guó)家四倍多。

(五)審查程序

澳大利亞嚴(yán)格執(zhí)行強(qiáng)制申報(bào)和事前申報(bào)原則，要求所有需接受審查的外國(guó)投資必須在交易完成前向外資審查委員會(huì)申報(bào)。在審查程序設(shè)置上，澳大利亞政府將外資審查分為初審和調(diào)查兩個(gè)階段。首先，初審期為30天，之后國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)需在10天之內(nèi)告知交易方審查結(jié)果。如國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)認(rèn)為交易不會(huì)對(duì)澳大利亞國(guó)家利益造成損害，將批準(zhǔn)交易正常進(jìn)行。如認(rèn)為交易較為復(fù)雜，可能損害澳大利亞國(guó)家利益，一般將啟動(dòng)調(diào)查程序。其次，調(diào)查期為90天，國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)需在此期間決定是否批準(zhǔn)該交易。這種根據(jù)外國(guó)投資對(duì)國(guó)家利益影響程度劃分階段進(jìn)行審查的做法體現(xiàn)了澳大利亞立法者追求審查效率的立法初衷。一方面，縮短對(duì)金額較小、較為簡(jiǎn)單的外國(guó)投資的審查時(shí)間，可減少審查給交易帶來(lái)的影響，維持投資者的積極性，并降低行政成本，加強(qiáng)審查針對(duì)性；另一方面，對(duì)部分金額龐大、敏感度較高的特殊交易要求交易方進(jìn)一步補(bǔ)充信息，展開(kāi)深入調(diào)查，確保澳大利亞國(guó)家利益不受損害。

(六)法律責(zé)任與救濟(jì)

《法案》第2章第25條規(guī)定，如果交易方(自然人)不遵守國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)的決定，將被處以不超過(guò)500個(gè)罰金單位(約5.5萬(wàn)澳元)

的罰款或不超過(guò)兩年的監(jiān)禁；如果交易方是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，罰金將可能高達(dá)2500個(gè)罰金單位(約27.5萬(wàn)澳元)。

盡管國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行審查屬于行政行為，但其并不受《1977年行政決定<司法審查>法案》(AdministrativeDeci-sions(JudicialReview)Act1977)和《1975年行政上訴法庭法案》rAdministrativeAppealsTribunalAct1975)管轄。澳大利亞普通法院可根據(jù)普通法對(duì)國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)做出的外資審查決定進(jìn)行司法審查。事實(shí)上，澳大利亞法院一貫尊重國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行國(guó)家利益審查的權(quán)力，輕易不啟動(dòng)司法審查程序，只基于以下原因開(kāi)展審查：一是國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)做出決定時(shí)未滿足法定要求；二是考慮的因素超出國(guó)家利益范圍；三是決定不符合一般理性標(biāo)準(zhǔn)。

二、國(guó)家利益考慮因素

《1975年外國(guó)收購(gòu)與接管法案》、《1975年外國(guó)收購(gòu)與接管條列》和澳大利亞政府歷年來(lái)頒布的外資政策均未明確規(guī)定國(guó)家利益的含義。2010年6月，澳大利亞政府公布最新外資政策，規(guī)定審查外國(guó)投資時(shí)將從六個(gè)方面衡量投資是否符合澳大利亞國(guó)家利益，并首次明確提出將重點(diǎn)審查投資金額較大、目標(biāo)企業(yè)員工眾多、市場(chǎng)份額較大、涉及敏感行業(yè)或擁有特殊資產(chǎn)的外資項(xiàng)目。

(一)國(guó)家安全

澳大利亞政府將國(guó)家安全作為國(guó)家利益審查的首要考慮因素，體現(xiàn)了國(guó)家安全對(duì)澳大利亞社會(huì)發(fā)展的重要性。澳大利亞政府依賴國(guó)家安全機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，考慮投資影響澳大利亞保護(hù)其戰(zhàn)略及安全利益的能力，評(píng)估投資是否觸及國(guó)家安全問(wèn)題。在實(shí)際審查中，國(guó)家安全是導(dǎo)致外商對(duì)澳大利亞投資受阻的重要因素。例如，2009年3月中國(guó)五礦集團(tuán)公司收購(gòu)澳大利亞奧茲礦產(chǎn)公司(OZMinerals)時(shí)，被澳大利亞政府以危害國(guó)家安全為由，要求放棄位于南澳州軍事中的一處銅金礦資產(chǎn)。2010年5月，澳大利亞國(guó)防部以項(xiàng)目位于軍事可能危害國(guó)家安全的名義，建議外國(guó)投資審查委員會(huì)否決武漢鋼鐵集團(tuán)對(duì)澳大利亞WPG公司的收購(gòu)。

(二)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響

在考察外資項(xiàng)目對(duì)澳大利亞國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響時(shí)，澳大利亞政府采取雙重審查體制。一方面，澳大利亞外資審查委員會(huì)在進(jìn)行外資審查時(shí)，考慮項(xiàng)目在競(jìng)爭(zhēng)方面產(chǎn)生的影響。另一方面，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)對(duì)項(xiàng)目開(kāi)展獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)審查。該審查獨(dú)立于外資審查制度，不受外資審查結(jié)果的影響。因此，一項(xiàng)外國(guó)投資可能順利通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境方面的審查，卻受阻于外資審查。例如，2009年中國(guó)鋁業(yè)集團(tuán)收購(gòu)力拓集團(tuán)股份項(xiàng)目在順利通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面的審查后，卻被外資審查委員會(huì)要求延期審查。

在競(jìng)爭(zhēng)格局方面，澳大利亞強(qiáng)調(diào)各行業(yè)所有權(quán)的多元化，考查外國(guó)投資是否會(huì)導(dǎo)致投資者控制澳大利亞產(chǎn)品或服務(wù)的定價(jià)權(quán)及生產(chǎn)權(quán)。此外，澳大利亞政府還會(huì)考慮投資對(duì)全球相關(guān)行業(yè)的影響，特別關(guān)注可能導(dǎo)致投資者控制全球某一產(chǎn)品或服務(wù)的投資。

(三)與澳大利亞政府其他相關(guān)政策的關(guān)系

澳大利亞政府將考察投資是否符合澳大利亞稅收、環(huán)境等方面的政策。

(四)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響

澳大利亞政府具體將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：一是收購(gòu)重組計(jì)劃對(duì)澳大利亞企業(yè)員工、股東及債權(quán)人等方面利益的影響。二是融資安排的性質(zhì)，關(guān)注外資收購(gòu)后澳方在被收購(gòu)企業(yè)中的參與程度。三是考查投資者對(duì)被收購(gòu)企業(yè)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的安排，確保投資惠及普通民眾。四是確保投資不影響澳大利亞對(duì)全球客戶產(chǎn)品供應(yīng)的穩(wěn)定性。

(五)投資者的性質(zhì)

投資者是否進(jìn)行公開(kāi)透明的商業(yè)運(yùn)作是澳大利亞政府審查投資者性質(zhì)的關(guān)注點(diǎn)。澳大利亞政府將考慮外國(guó)投資者的公司治理情況，強(qiáng)調(diào)投資應(yīng)足夠透明并受到監(jiān)管。對(duì)機(jī)構(gòu)投資者，包括基金，澳大利亞政府將考慮基金的投資政策，以及如何實(shí)施澳大利亞企業(yè)投票權(quán)等問(wèn)題。

(六)外國(guó)政府及其相關(guān)實(shí)體

對(duì)外國(guó)政府及其相關(guān)實(shí)體的投資，澳大利亞政府特別關(guān)注投資目的。投資是否出于商業(yè)目的，投資者是否獨(dú)立于外國(guó)政府商業(yè)化運(yùn)營(yíng)都是決定投資項(xiàng)目是否通過(guò)審查的重要因素。澳大利亞政府認(rèn)為，如果外國(guó)政府出于政治或戰(zhàn)略意圖，對(duì)澳企業(yè)進(jìn)行投資，則是違反澳大利亞國(guó)家利益的行為。盡管澳大利亞法律未禁止外國(guó)政府及其實(shí)體對(duì)澳投資，但商業(yè)目的不明確的投資將受到外資審查委員會(huì)的嚴(yán)格審查，且通過(guò)審查的幾率很低。對(duì)于有私營(yíng)資本參與的外國(guó)政府相關(guān)實(shí)體，澳大利亞政府將重點(diǎn)考察私營(yíng)資本在該實(shí)體中的規(guī)模、性質(zhì)、權(quán)益的構(gòu)成及行使權(quán)利是否受限等。

三、分析及建議

(一)澳大利亞外資審查法律制度特點(diǎn)及變化趨勢(shì)

1.審查法律制度較完善，但審查標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。

澳大利亞外資審查法律制度由基礎(chǔ)法律、法規(guī)和政策構(gòu)成，涵蓋了外資審查的基本要素，包括審查機(jī)構(gòu)、審查對(duì)象、審查門檻、審查程序、法律責(zé)任與救濟(jì)等，較為完善。自2008年以來(lái)，澳大利亞政府屢次公布外資審查政策，對(duì)原有法律、法規(guī)進(jìn)行了梳理，使外資審查法律制度更趨透明、成熟。特別是2008年2月和2010年6月，澳大利亞政府兩次公布衡量外國(guó)投資是否符合澳大利亞國(guó)家利益的考慮因素，勾勒了審查制度的核心問(wèn)題——國(guó)家利益的基本概念框架。從澳大利亞政府公布的六點(diǎn)國(guó)家利益考慮因素看，國(guó)家利益的概念并不明確，是一個(gè)包括政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方面因素的綜合體系。最突出的特點(diǎn)在于動(dòng)態(tài)性，即國(guó)家利益的內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)不固定。國(guó)家利益概念不固定造成外資審查標(biāo)準(zhǔn)不確定。審查標(biāo)準(zhǔn)不確定將導(dǎo)致外國(guó)投資者對(duì)審查結(jié)果缺乏合理預(yù)見(jiàn)，打擊投資信心。澳大利亞立法者之所以采取這種刻意模糊的立法方式，避免明確定義國(guó)家利益，是為了保持審查制度最大限度的靈活性，便于審查機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)家不同發(fā)展階段的需要，運(yùn)用自由裁量權(quán)，調(diào)整審查的標(biāo)準(zhǔn)。確保澳大利亞在充分利用外資發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，國(guó)家各領(lǐng)域的利益不受沖擊。

2.審查程序公開(kāi)性加強(qiáng)，但仍存在一定任意性。

近年來(lái)，澳大利亞外資審查程序的公開(kāi)性逐漸加強(qiáng)。澳大利亞的外資政策規(guī)定，審查委員會(huì)有義務(wù)通知交易方審查的啟動(dòng)時(shí)間和各階段的審查結(jié)果。此外，澳大利亞政府還鼓勵(lì)外國(guó)投資者在申報(bào)前與審查委員會(huì)進(jìn)行溝通，以便委員會(huì)聽(tīng)取交易方對(duì)投資計(jì)劃的解釋，并回答交易方對(duì)相關(guān)審查法律法規(guī)的疑問(wèn)。

但在具體審查過(guò)程中，澳大利亞外資審查委員會(huì)仍存在不透明的做法。例如，在審查中資企業(yè)并購(gòu)澳大利亞能源礦業(yè)企業(yè)時(shí)，審查委員會(huì)多次在初審階段臨近結(jié)束時(shí)(如第28天或第29天)要求交易方撤回申報(bào)，補(bǔ)充信息或修改交易計(jì)劃，重新遞交申請(qǐng)。這將重新激活初審程序，延長(zhǎng)審查時(shí)間。在個(gè)別案例中，審查委員會(huì)甚至多次要求交易方撤回申報(bào)，導(dǎo)致審查時(shí)間屢次延長(zhǎng)。例如，2009年兗州煤炭集團(tuán)對(duì)澳大利亞菲利克斯資源公司(Felix)的并購(gòu)計(jì)劃曾兩次被審查委員會(huì)退回要求修改，在第三次遞交申報(bào)后才獲得批準(zhǔn)。同年，中國(guó)有色礦業(yè)集團(tuán)收購(gòu)澳大利亞稀土生產(chǎn)商萊納斯(Lynas)的并購(gòu)交易更是在四個(gè)月內(nèi)三次被要求撤回申報(bào)。通過(guò)研究《法案》和《條例》，本文均未發(fā)現(xiàn)有關(guān)審查委員會(huì)要求交易方撤回申報(bào)，重新遞交申請(qǐng)的條款。審查委員會(huì)在實(shí)際審查過(guò)程中采取這種措施，實(shí)質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)的突破，不利于審查的穩(wěn)定性和公開(kāi)性，可能導(dǎo)致外國(guó)投資者因此錯(cuò)失投資的最佳時(shí)機(jī)。

3.在逐步放寬外國(guó)私營(yíng)部門投資審查的同時(shí)，收緊對(duì)外國(guó)政府及其實(shí)體的投資審查。

澳大利亞政府近幾年一直在調(diào)高外國(guó)私營(yíng)部門的審查金額門檻，實(shí)質(zhì)上縮小了審查的范圍，使外國(guó)私營(yíng)部門可不經(jīng)過(guò)審批，直接開(kāi)展一定金額以下的投資項(xiàng)目。與此同時(shí)，澳大利亞政府通過(guò)不斷調(diào)整投資政策逐漸收緊了對(duì)外國(guó)政府及其實(shí)體的投資審查。實(shí)際上，除澳大利亞外，近年來(lái)美國(guó)、加拿大等西方發(fā)達(dá)國(guó)家都出現(xiàn)了收緊審查外國(guó)政府投資的趨勢(shì)。這些國(guó)家的外資審查機(jī)關(guān)認(rèn)為，相比于一般商業(yè)公司，有政府背景的公司或?qū)嶓w在進(jìn)行投資時(shí)可能不是出于追求商業(yè)利益的考慮，而是源于該國(guó)政府的授意。在政府資金的支持下，這類企業(yè)的投資往往金額較大，更有意圖和能力對(duì)東道國(guó)的國(guó)家安全造成損害。因此在審批這類外資項(xiàng)目時(shí)，審查機(jī)關(guān)特別關(guān)注投資目的，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)導(dǎo)向。澳大利亞政府2010年6月公布的外資政策，首次提出了評(píng)估有政府背景的外國(guó)投資是否出于商業(yè)化運(yùn)作的幾點(diǎn)考慮因素：首先，是否有外部合作伙伴或股東的存在；其次，無(wú)關(guān)聯(lián)的所有權(quán)權(quán)益水平；第三，投資的管理安排；第四，是否存在保護(hù)澳方利益不受非商業(yè)交易影響的安排；第五，目標(biāo)企業(yè)是否即將或繼續(xù)在澳大利亞證券交易市場(chǎng)或其他公認(rèn)的交易市場(chǎng)上市。

(二)對(duì)中資企業(yè)應(yīng)對(duì)澳大利亞外國(guó)投資審查法律制度變化的建議

1.投資前充分調(diào)研，根據(jù)審查法律的變化調(diào)整投資計(jì)劃。

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司相比，我國(guó)企業(yè)開(kāi)展海外投資尚處于起步階段，經(jīng)驗(yàn)不足。在對(duì)澳大利亞進(jìn)行投資前，中資企業(yè)需充分了解澳大利亞外資審查法律法規(guī)，密切關(guān)注相關(guān)法律和政策的變化。澳大利亞國(guó)庫(kù)部和外資審查委員會(huì)通常在其官方網(wǎng)站上公布最新外資審查政策，中資企業(yè)應(yīng)及時(shí)瀏覽。此外，應(yīng)關(guān)注澳大利亞國(guó)庫(kù)部部長(zhǎng)、外國(guó)投資審查委員會(huì)委員或其他負(fù)責(zé)審查外國(guó)投資的官員針對(duì)外國(guó)投資所作的公開(kāi)表態(tài)，這可能體現(xiàn)了澳大利亞政府對(duì)審查外國(guó)投資的最新立場(chǎng)。例如，2009年9月24日外資審查委員會(huì)總經(jīng)理科爾默曾表示，澳大利亞政府希望外國(guó)投資者持有澳大利亞大型資源類公司股份不超過(guò)15％，對(duì)礦業(yè)新項(xiàng)目的投資比例不超過(guò)50％。

2.在與外國(guó)投資審查委員會(huì)溝通的基礎(chǔ)上，認(rèn)真準(zhǔn)備申請(qǐng)材料。

在向澳大利亞外資審查委員會(huì)遞交投資申請(qǐng)前，中資企業(yè)應(yīng)重視與委員會(huì)成員進(jìn)行溝通。這不僅將幫助委員會(huì)更好地了解項(xiàng)目情況，也便于中資企業(yè)根據(jù)委員會(huì)要求及時(shí)補(bǔ)充、修改申請(qǐng)材料，提高審查效率。申請(qǐng)材料應(yīng)盡可能詳實(shí)、準(zhǔn)確。國(guó)有企業(yè)在申請(qǐng)材料中應(yīng)詳細(xì)闡明投資目的，突出市場(chǎng)導(dǎo)向。可結(jié)合項(xiàng)目實(shí)際情況，重點(diǎn)圍繞澳大利亞政府最近公布的，評(píng)估有政府背景的外國(guó)投資是否出于商業(yè)化運(yùn)作的五點(diǎn)考慮因素撰寫(xiě)申請(qǐng)材料，強(qiáng)調(diào)投資的商業(yè)目的。

3.中資國(guó)有企業(yè)可考慮豐富赴澳投資方式。

為應(yīng)對(duì)澳大利亞政府收緊審批外國(guó)政府及其實(shí)體的對(duì)澳投資，中資國(guó)有企業(yè)可考慮以多種方式赴澳投資。例如，與民營(yíng)企業(yè)或跨國(guó)公司聯(lián)合，以合資合作等多種方式，入股、參股澳大利亞企業(yè)。同時(shí)，也可考慮加入投資基金，凝聚資本合力，利用專業(yè)化管理團(tuán)隊(duì)赴澳投資。

4.分析以往投資案例，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

篇2

【案情】

原告：邢立強(qiáng)。

被告：上海證券交易所。

2005年11月16日，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼集團(tuán)）《關(guān)于武漢鋼鐵股份有限公司人民幣普通股股票認(rèn)購(gòu)權(quán)證和認(rèn)沽權(quán)證上市公告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱武鋼權(quán)證上市公告書(shū)），其中關(guān)于認(rèn)沽權(quán)證的發(fā)行，公告稱，本次發(fā)行備兌認(rèn)沽權(quán)證47400萬(wàn)份，認(rèn)沽權(quán)證交易代碼“580999”，權(quán)證交易簡(jiǎn)稱“武鋼JTP1”，權(quán)證存續(xù)期間為2005年11月23日至2006年11月22日，權(quán)證行權(quán)日為2006年11月16日至2006年11月22日，上市時(shí)間為2006年11月23日，標(biāo)的證券代碼“60005”，標(biāo)的證券簡(jiǎn)稱“武鋼股份”，行權(quán)價(jià)為3.13元，行權(quán)比例為1：1，結(jié)算方式為股票給付方式。

截至2005年11月25日，經(jīng)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)審，中信證券等13家證券公司取得從事相關(guān)創(chuàng)新活動(dòng)的試點(diǎn)資格。2005年11月21日，上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱上交所）《關(guān)于證券公司創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《創(chuàng)設(shè)通知》）稱，取得中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)試點(diǎn)的證券公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)設(shè)人）可按照本通知的規(guī)定創(chuàng)設(shè)權(quán)證，創(chuàng)設(shè)人創(chuàng)設(shè)的權(quán)證應(yīng)與武鋼認(rèn)購(gòu)或認(rèn)沽權(quán)證相同，并使用同一交易代碼和行權(quán)代碼。創(chuàng)設(shè)認(rèn)沽權(quán)證的，創(chuàng)設(shè)人應(yīng)在中國(guó)登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)結(jié)算上海分公司）開(kāi)設(shè)權(quán)證創(chuàng)設(shè)專用賬戶和履約擔(dān)保資金專用賬戶，并在履約擔(dān)保資金專用賬戶全額存放現(xiàn)金，用于行權(quán)履約擔(dān)保。創(chuàng)設(shè)人應(yīng)將上述賬戶報(bào)上交所備案。創(chuàng)始人向上交所申請(qǐng)創(chuàng)設(shè)權(quán)證的，應(yīng)提供中國(guó)結(jié)算上海分公司出具的其已提供行權(quán)履約擔(dān)保的證明，經(jīng)上交所審核同意，通知中國(guó)結(jié)算上海分公司在權(quán)證創(chuàng)設(shè)專用賬戶生成次日可交易的權(quán)證。權(quán)證創(chuàng)設(shè)后，創(chuàng)設(shè)人可向上交所申請(qǐng)注銷權(quán)證，創(chuàng)設(shè)人每日申請(qǐng)創(chuàng)設(shè)或注銷權(quán)證不得超過(guò)一次，每次創(chuàng)設(shè)或注銷數(shù)量均不低于100萬(wàn)份。該通知自2005年11月28日起施行。2005年11月25日，上交所審核批準(zhǔn)光大證券等10家券商創(chuàng)設(shè)武鋼認(rèn)沽權(quán)證的申請(qǐng)，總計(jì)創(chuàng)設(shè)武鋼認(rèn)沽權(quán)證共11.27億份，定于2005年11月28日上市。2005年11月26日，10家券商在《證券時(shí)報(bào)》等媒體披露了上述創(chuàng)設(shè)權(quán)證即將上市的信息。

武鋼權(quán)證上市后，原告邢立強(qiáng)在2005年11月24日、25日分別買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證73100份（1.51元/份）、13100份（1.688元/份）、28600份（1.767元/份）、200份（1.806元/份），累計(jì)買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證115000份。創(chuàng)設(shè)權(quán)證上市后，同年11月30日，邢立強(qiáng)又買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證100份，每份1.09元。至此，其共計(jì)持有武鋼認(rèn)沽權(quán)證115100份，平均買入成本價(jià)為1.604元/份。2005年12月5日，邢立強(qiáng)賣出全部武鋼認(rèn)沽權(quán)證115100份，成交價(jià)為1.09元/份。此后，邢立強(qiáng)在武鋼權(quán)證存續(xù)期間，又多次買入和賣出。

原告邢立強(qiáng)認(rèn)為，上交所的《創(chuàng)設(shè)通知》自2005年11月28日起施行。按此通知，創(chuàng)設(shè)權(quán)證最早上市時(shí)間應(yīng)為2005年11月29日。但在2005年11月25日，上交所卻提前3天公告，稱已同意批準(zhǔn)券商創(chuàng)設(shè)11.27億武鋼認(rèn)沽權(quán)證，并于2005年11月28日上市交易，該提前天量創(chuàng)設(shè)行為使原告持有的115000份武鋼認(rèn)沽權(quán)證失去交易機(jī)會(huì)，由此造成巨大虧損，對(duì)此上交所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂起訴要求法院判令：確認(rèn)上交所的提前創(chuàng)設(shè)行為是違法、違規(guī)、欺詐及操縱市場(chǎng)的過(guò)錯(cuò)行為，與原告的損失間存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求判令上交所依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判】

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告作為投資者因權(quán)證投資產(chǎn)生損失后，以上交所為被告提起的侵權(quán)之訴是否具有可訴性。二、投資者投資權(quán)證產(chǎn)生的損失與上交所的監(jiān)管行為是否存在法律上的因果關(guān)系，上交所是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的交易損失。就第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，法院判決認(rèn)為，權(quán)證創(chuàng)設(shè)行為系證券交易所根據(jù)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督部門批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)規(guī)則作出的履行自律監(jiān)管的行為，相關(guān)受眾主體如認(rèn)為該行為違反法律規(guī)定和業(yè)務(wù)規(guī)則，可以對(duì)交易所提起侵權(quán)民事訴訟。就第二個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，法院判決認(rèn)為，上交所審核證券公司創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證是合法的自律監(jiān)管行為。該行為本身并未違反權(quán)證管理業(yè)務(wù)規(guī)則，主觀上并非出于惡意，也并非針對(duì)特定的投資者，且原告的交易損失與上交所審核權(quán)證創(chuàng)設(shè)的市場(chǎng)監(jiān)管行為之間亦不存在直接、必然的因果關(guān)系，原告的訴請(qǐng)不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，上交所無(wú)須對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決駁回原告邢立強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，邢立強(qiáng)不服，提起上訴。因邢立強(qiáng)未按規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，上海市高級(jí)人民法院于2009年5月26日作出裁定：本案按自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

一、權(quán)證糾紛案件的相關(guān)背景

本案系一起投資者以上交所違規(guī)審核權(quán)證創(chuàng)設(shè)為由而提起的侵權(quán)損害賠償糾紛。權(quán)證是指標(biāo)的證券發(fā)行人或其以外的第三方發(fā)行的，約定持有人在規(guī)定的期間內(nèi)或特定到期日，有權(quán)按約定的價(jià)格向發(fā)行人購(gòu)買或出售標(biāo)的證券，或以現(xiàn)金結(jié)算方式收取結(jié)算差價(jià)的有價(jià)證券。與傳統(tǒng)的股票、債券等金融產(chǎn)品不同，權(quán)證屬于新型證券衍生品種，在性質(zhì)上是一種期權(quán)，是證明持有人擁有特定權(quán)利的契約。按照契約所約定的未來(lái)權(quán)利的不同，權(quán)證又可分為認(rèn)購(gòu)權(quán)證和認(rèn)沽權(quán)證。其中，認(rèn)購(gòu)權(quán)證是指發(fā)行人發(fā)行的，約定持有人在規(guī)定期間內(nèi)或特定到期日，有權(quán)按照約定價(jià)格向發(fā)行人購(gòu)買標(biāo)的證券的有價(jià)證券；認(rèn)沽權(quán)證則指發(fā)行人發(fā)行的，約定持有人在規(guī)定期限內(nèi)或特定到期日，有權(quán)按照約定價(jià)格向發(fā)行人出售標(biāo)的證券的有價(jià)證券。本案系爭(zhēng)武鋼權(quán)證即為認(rèn)沽權(quán)證。

我國(guó)目前發(fā)行的權(quán)證主要是股改權(quán)證，是股權(quán)分置改革的產(chǎn)物，系因政策推動(dòng)而形成，因而頗具中國(guó)特色。自2005年8月22日，第一只股改權(quán)證寶鋼權(quán)證上市交易后，又有多只權(quán)證陸續(xù)在交易所掛牌上市。在此過(guò)程中，權(quán)證以其以小博大的高杠桿性特征，吸引了資金相對(duì)不充裕的大量個(gè)人投資者入市，促使我國(guó)權(quán)證市場(chǎng)一度異常繁榮，至2006年底，我國(guó)權(quán)證交易金額已居全球第一。然而，個(gè)人投資者多出于跟風(fēng)買賣權(quán)證產(chǎn)品，其中絕大多數(shù)的投資者對(duì)權(quán)證類產(chǎn)品的創(chuàng)設(shè)、交易規(guī)則、產(chǎn)品特征等并不十分熟悉，致使權(quán)證上市不久便產(chǎn)生了很多糾紛，并陸續(xù)訴至法院；而相對(duì)于異常繁榮的權(quán)證市場(chǎng)，我國(guó)的權(quán)證交易規(guī)則相對(duì)滯后，至今尚未有相關(guān)法律或行政法規(guī)出臺(tái)，目前對(duì)權(quán)證的規(guī)范只限于證券交易所根據(jù)證券法和證監(jiān)會(huì)的授權(quán)制定的權(quán)證管理辦法，效力層級(jí)較低，導(dǎo)致法院審判依據(jù)有限。鑒于權(quán)證類案件具有明顯的群體性特征，個(gè)案若處理不妥，有可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，對(duì)整個(gè)權(quán)證市場(chǎng)造成消極影響，故法院在處理此類案件時(shí)不得不較為謹(jǐn)慎，既要考慮維護(hù)投資者的合法權(quán)益，又要兼顧司法判決對(duì)證券市場(chǎng)可能產(chǎn)生的沖擊，利益較難平衡。

作為一起被《最高人民法院公報(bào)》刊載的典型案例，本案在確立以交易所為被告的侵權(quán)案件的受理原則，以及投資者損失的責(zé)任歸屬等方面明確了標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的示范作用，同時(shí)也為該類案件的審理厘清了思路。

二、案件的可訴性：司法介入的必要性及法律依據(jù)

交易所是權(quán)證交易市場(chǎng)的組織者，提供的是一體化的交易平臺(tái)，并不與權(quán)證投資者直接發(fā)生關(guān)系。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)交易所在法律性質(zhì)上，一直定位不明確。雖然從相關(guān)規(guī)定的表述上可以看出，交易所是實(shí)施自律監(jiān)管的法人，然而在實(shí)際運(yùn)作中，它也承擔(dān)了大量源于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)。實(shí)踐中上述兩種監(jiān)管方式和監(jiān)管權(quán)力來(lái)源的模糊性又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步放大了交易所法律地位的不確定性，以至于很多投資者在權(quán)證投資產(chǎn)生損失后，逕行選擇將交易所列為被告，以交易所違規(guī)審核權(quán)證等為由，請(qǐng)求法院判決交易所承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在審理這類案件時(shí)，法院必須首先解決針對(duì)交易所自律監(jiān)管行為所產(chǎn)生的糾紛是否具有可訴性這一前提問(wèn)題。（一）交易所自律監(jiān)管行為是否可訴的觀點(diǎn)之爭(zhēng)。對(duì)于權(quán)證產(chǎn)品的發(fā)行和交易，我國(guó)目前尚未有單行法律和行政法規(guī)出臺(tái)。上交所根據(jù)證券法和證監(jiān)會(huì)授權(quán)制定的業(yè)務(wù)規(guī)則即權(quán)證暫行管理辦法對(duì)權(quán)證的發(fā)行、交易等活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。本案涉及的權(quán)證創(chuàng)設(shè)問(wèn)題，權(quán)證管理暫行辦法第二十九條作了授權(quán)性規(guī)定，即對(duì)于已上市交易的權(quán)證，上交所可以允許合格機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)同種權(quán)證。具體的權(quán)證創(chuàng)設(shè)規(guī)則也是由交易所根據(jù)權(quán)證管理暫行辦法的規(guī)定在某一具體的權(quán)證產(chǎn)品的上市公告中予以確定。因此，交易所允許合格機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)權(quán)證，是根據(jù)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)規(guī)則作出的履行自律監(jiān)管職責(zé)的行為。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，交易所承擔(dān)證券市場(chǎng)監(jiān)管職能，其自律監(jiān)管行為針對(duì)的是廣泛的、相對(duì)不特定的市場(chǎng)主體，因而不具有可訴性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，針對(duì)交易所的自律監(jiān)管行為，投資者可以就其損失向法院提起訴訟。因?yàn)榫颓謾?quán)糾紛的訴訟基礎(chǔ)而言，投資者基于交易所核準(zhǔn)券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證的行為所提起的侵權(quán)行為之訴，并不受訴訟主體資格的限制，在當(dāng)前并無(wú)明文規(guī)定禁止此類案件訴訟的情況下，只要符合法院立案受理的一般標(biāo)準(zhǔn)，法院即可進(jìn)行審理。

表面上看，交易所自律監(jiān)管行為是否可訴，涉及的僅僅是如何確定案件的受理標(biāo)準(zhǔn)，然而這里同時(shí)也隱含著司法如何介入金融市場(chǎng)監(jiān)管的一個(gè)根本問(wèn)題，即：如何在保持交易所自律地位和自治能力的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)必要的司法監(jiān)督，推動(dòng)交易履行監(jiān)管職責(zé)。

（二）司法介入交易所自律監(jiān)管行為的必要性。交易所作為證券市場(chǎng)自律組織，具有監(jiān)督管理會(huì)員公司、上市公司及其相關(guān)人員以及眾多投資者的公共職能。如果允許投資者隨意針對(duì)交易所的自律監(jiān)管行為提起訴訟，將有可能產(chǎn)生大量不必要的甚至是惡意的訴訟，從而不利于交易所及時(shí)、快速、高效地實(shí)行市場(chǎng)監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一擔(dān)憂并非毫無(wú)道理，然而，與其他權(quán)力一樣，交易所的自律監(jiān)管行為也有可能被濫用。防范交易所濫用自律監(jiān)管權(quán)，僅靠其內(nèi)部規(guī)范和自我約束并不充分，尚需外部力量的監(jiān)督。司法介入是監(jiān)督制約交易所自律管理必不可少的外部力量。首先，承認(rèn)司法對(duì)交易所自律監(jiān)管的必要介入，是保障交易各方合法權(quán)益的必然要求。交易所在組織與監(jiān)督市場(chǎng)交易的同時(shí)，其自身也必須在法律框架內(nèi)運(yùn)行。當(dāng)投資者的合法權(quán)益受交易所侵害時(shí)，提供切實(shí)有效的司法途徑予以救濟(jì)，能保障資本市場(chǎng)參與者的基本利益，為證券市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展創(chuàng)造必要的外部環(huán)境。其次，司法介入交易所自律監(jiān)管，并不會(huì)破壞自律監(jiān)管體系。在國(guó)家權(quán)力的各個(gè)分支中，司法權(quán)是最消極的權(quán)力，按照不告不理原則和公開(kāi)公正程序運(yùn)行。由司法審查交易所的自律管理行為，符合了應(yīng)采用危險(xiǎn)性最小權(quán)力介入自律領(lǐng)域的這一理念。最后，司法權(quán)力的介入，對(duì)交易所開(kāi)展自律管理進(jìn)行監(jiān)督制約的同時(shí)，也是一種積極的司法保障。如果法院審理確認(rèn)了交易所自律管理行為正當(dāng)性及合法性，則交易所的自律管理同時(shí)可以獲得司法權(quán)威的保障，進(jìn)而能從投資者不合理的糾纏中解脫出來(lái)。[1]

（三）司法介入交易所自律監(jiān)管行為的法律依據(jù)。針對(duì)交易所的自律監(jiān)管行為，最高人民法院曾于2005年以司法解釋的形式具體確立了如下標(biāo)準(zhǔn)，以衡量投資者是否具備訴訟資格：投資者對(duì)證券交易所履行監(jiān)管職責(zé)過(guò)程中對(duì)證券發(fā)行人及其相關(guān)人員、證券交易所會(huì)員及其相關(guān)人員、證券上市和交易活動(dòng)做出的不直接涉及投資者利益的行為提起的訴訟，人民法院不予受理。最高法院的這一司法解釋，延續(xù)了我國(guó)訴訟法上的當(dāng)事人適格理論，即一般所說(shuō)的直接利害關(guān)系說(shuō)，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，投資者就交易所監(jiān)管職責(zé)中不直接涉及其利益的行為提起的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。最高法院確定這一標(biāo)準(zhǔn)的本意在于，設(shè)置訴訟門檻，以此將部分不必要的訴訟排除在法院的大門之外。然而，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中相對(duì)難以執(zhí)行，因?yàn)橹苯永﹃P(guān)系這一概念本身過(guò)于彈性，對(duì)于什么樣的利害關(guān)系才是直接的，直接與間接的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)何在，理論界和實(shí)務(wù)界也一直未停止過(guò)爭(zhēng)論。此外，依直接利害關(guān)系確立原告起訴資格，亦有實(shí)體審查和形式審查之區(qū)分。

轉(zhuǎn)貼于

如實(shí)體審查，則在案件受理階段，即對(duì)原告主張的利益損害與訴稱的特定行為是否存在直接利害關(guān)系作出認(rèn)定，如不存在，則不予受理。理論上，如對(duì)直接利害關(guān)系的構(gòu)成要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，則意味著即使存在起訴人主張的合法利益和一個(gè)可訴行為，也并不意味著原告資格的必然成立，如果其中缺乏因果關(guān)聯(lián)性，仍不能構(gòu)成直接利害關(guān)系。因此，在原告訴訟資格的實(shí)體審查中，核心點(diǎn)是審查原告主張的損害與訴稱的具體行為之間的因果關(guān)系。問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)的訴訟中，開(kāi)啟訴訟的起訴及受理活動(dòng)在先，通過(guò)訴訟程序判定權(quán)利義務(wù)的審理活動(dòng)在后，如在案件受理階段就衡量實(shí)體權(quán)利有違訴訟原理。因此，采用形式審查在理論上更具有說(shuō)服力，即在起訴階段，僅核查原告的法律主體資格和身份證明，直接利害關(guān)系則是觀念上的，是否真正存在屬于實(shí)體性問(wèn)題，留待案件審理階段作認(rèn)定。

事實(shí)上，本案正是在認(rèn)可形式審查標(biāo)準(zhǔn)合理性的基礎(chǔ)上，肯定了交易所自律監(jiān)管行為的可訴性，具體思路是：普通投資者系通過(guò)交易所會(huì)員進(jìn)場(chǎng)交易，投資者與交易所之間不存在直接的交易合同關(guān)系，因交易發(fā)生損失，交易所雖然對(duì)投資者不承擔(dān)契約上的義務(wù)，但如果投資者不選擇違約之訴，而是以被告上交所審核券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證違規(guī)等為由提起侵權(quán)之訴，則根據(jù)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定，因原告提起侵權(quán)之訴不受主體限制，人民法院可以受理。相對(duì)于民法通則而言，證券法雖然系特別法，由于該法沒(méi)有作出特別規(guī)定，故本案應(yīng)適用一般民法關(guān)于民事侵權(quán)的規(guī)定。據(jù)此，證券交易所根據(jù)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)規(guī)則作出的履行自律監(jiān)管行為如果違反了法律規(guī)定和業(yè)務(wù)規(guī)則，相關(guān)受眾主體可以對(duì)交易所提起民事訴訟。

三、責(zé)任認(rèn)定：承擔(dān)監(jiān)管侵權(quán)責(zé)任抑或由投資者自行承擔(dān)損失在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任通常從損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、損害與過(guò)錯(cuò)行為因果關(guān)系以及違法性等一般要件進(jìn)行考察。本案的焦點(diǎn)在于，證券交易所在履行自律監(jiān)管行為中的過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與損失之間因果關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定。

（一）過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。過(guò)錯(cuò)，是侵權(quán)責(zé)任中的重要構(gòu)成要件。就其性質(zhì)而言，過(guò)錯(cuò)概念是一種評(píng)價(jià)性概念，是法律對(duì)于行為人實(shí)施侵害行為時(shí)主觀態(tài)度的否定性評(píng)價(jià)。本案中，原告邢立強(qiáng)認(rèn)為，上交所在審核武鋼認(rèn)沽權(quán)證時(shí)存在違規(guī)、欺詐行為，具體表現(xiàn)在未按公告時(shí)間創(chuàng)設(shè)權(quán)證、創(chuàng)設(shè)權(quán)證嚴(yán)重超量等方面，這些行為直接導(dǎo)致了他的交易損失，應(yīng)當(dāng)由上交所進(jìn)行賠償。對(duì)此，法院主要從目的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)、行為依據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)角度，對(duì)交易所是否存在監(jiān)管過(guò)錯(cuò)予以把握。

第一，目的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。交易所履行自律監(jiān)管以維護(hù)證券市場(chǎng)秩序和公共利益為目標(biāo)，對(duì)權(quán)證交易進(jìn)行監(jiān)督和管理，是證券法賦予交易所的一項(xiàng)職能。在武鋼認(rèn)沽權(quán)證上市后，投資者對(duì)該權(quán)證進(jìn)行了非理性的投機(jī)炒作，使得該權(quán)證嚴(yán)重背離內(nèi)在價(jià)值。上交所為抑制這種過(guò)度炒作行為的繼續(xù)，及時(shí)審核創(chuàng)設(shè)人的創(chuàng)設(shè)權(quán)證，通過(guò)增加權(quán)證供應(yīng)量的手段平抑權(quán)證價(jià)格，其目的在于維護(hù)權(quán)證交易的正常秩序，作為市場(chǎng)監(jiān)管者，其核準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)權(quán)證的行為系針對(duì)特定產(chǎn)品交易異常所采取的監(jiān)管措施。該行為主觀上并非出于惡意，行為本身也并不針對(duì)特定投資者，實(shí)施的是對(duì)權(quán)證交易活動(dòng)本身作出的普遍監(jiān)管行為，屬交易所的職責(zé)所在。

第二，依據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)。交易所自律監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是合法監(jiān)管，具有法律法規(guī)和業(yè)務(wù)規(guī)則層面的依據(jù)。依據(jù)合法有效的規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管，通常應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。本案中，上交所系根據(jù)權(quán)證管理暫行辦法第二十九條的規(guī)定，審核合格券商創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證，該審核行為符合業(yè)務(wù)規(guī)則的具體要求，是上交所履行證券法賦予其自律監(jiān)管職能的行為，具有合法性。根據(jù)權(quán)證管理辦法的有關(guān)權(quán)證發(fā)行的規(guī)定，具有權(quán)證創(chuàng)設(shè)資格、開(kāi)設(shè)專用賬戶且提供履約擔(dān)保資金的證券公司，在其認(rèn)為權(quán)證價(jià)格高估時(shí)，可以創(chuàng)設(shè)權(quán)證，并在市場(chǎng)上賣出，增加權(quán)證的供給；在權(quán)證價(jià)格回歸價(jià)值時(shí)，可以回購(gòu)并注銷權(quán)證，釋放履約擔(dān)保品。根據(jù)上述業(yè)務(wù)規(guī)程，上交所在武鋼權(quán)證創(chuàng)設(shè)過(guò)程中，上交所履行了相關(guān)權(quán)證上市信息披露、監(jiān)管和相關(guān)手續(xù)的審查義務(wù)，其行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

（二）因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系，是侵權(quán)責(zé)任中的重要構(gòu)成要件，包括責(zé)任確定的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系兩層含義。前者要求可歸責(zé)的行為與一定的損害之間存在因果關(guān)系上的聯(lián)系；后者要求損害與相應(yīng)的責(zé)任之間存在因果關(guān)系上的聯(lián)系。具體的因果關(guān)系確定標(biāo)準(zhǔn)兩者各有不同。

責(zé)任確定的因果關(guān)系采用的是等值理論，即損害的產(chǎn)生通常具有多個(gè)原因，諸多原因同等對(duì)待。資本市場(chǎng)具有更高的風(fēng)險(xiǎn)性，引發(fā)投資者損失的因素具有多樣性，在這些眾多因素中，交易所行使自律監(jiān)管職能的行為，可能會(huì)對(duì)相對(duì)人和市場(chǎng)投資者產(chǎn)生一定影響和效應(yīng)，這樣的影響因素通常也是諸多因素的一種。本案中，證券交易所采取的監(jiān)管行為與原告損失之間，滿足責(zé)任確定因果關(guān)系中的等值理論并無(wú)爭(zhēng)議。

需要進(jìn)一步分析的是，確定侵權(quán)責(zé)任一般也應(yīng)滿足責(zé)任范圍上因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任范圍的因果關(guān)系采用的是相當(dāng)性理論，即損害與責(zé)任之間具有相當(dāng)性。具體在判斷上要求損害的可能性被顯著提高。此處的可能性判斷應(yīng)該從行為發(fā)生之時(shí)最佳判斷者的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)用其具有的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合判斷。在普通的民事法律關(guān)系中，將最佳觀察者設(shè)定為理性的普通人并無(wú)不當(dāng)。[2]然而，如果以理性的普通人為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定證券自律監(jiān)管是否構(gòu)成責(zé)任范圍意義上的因果關(guān)系則忽略了資本市場(chǎng)的專業(yè)性和高風(fēng)險(xiǎn)性。交易所的監(jiān)管行為針對(duì)的是整個(gè)證券交易市場(chǎng)，在做出決策的過(guò)程之中，不僅要考慮到個(gè)別投資者的利益，也要考慮整個(gè)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定、有序和安全，盡量避免不必要的過(guò)度市場(chǎng)炒作，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，在綜合判斷相關(guān)因素之后進(jìn)行必要的利益權(quán)衡。為此，交易所監(jiān)管賠償責(zé)任中理性觀察者也相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為處于波動(dòng)性資本市場(chǎng)環(huán)境下，具有有限的監(jiān)管信息和歷史數(shù)據(jù)，但是必須及時(shí)做出決策行為的理性自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)。法院主要審查的是，證券交易所做出的監(jiān)管行為是否超出了合理與必要的限度。只有在交易所在有限信息條件下，做出的監(jiān)管行為不合理、不必要或者監(jiān)管措施引發(fā)的投資者損失大于給整個(gè)證券市場(chǎng)帶來(lái)的利益時(shí)，交易所才承擔(dān)監(jiān)管侵權(quán)責(zé)任。

本案中，原告認(rèn)為，上交所核準(zhǔn)券商超量創(chuàng)設(shè)權(quán)證亦是造成其交易損失的基本原因。對(duì)原告的這一主張，法院做了如下論斷：證券交易所作為證券市場(chǎng)的一線監(jiān)管者行使監(jiān)管職能，必然會(huì)對(duì)相對(duì)人和社會(huì)產(chǎn)生一定影響和效應(yīng)。創(chuàng)設(shè)權(quán)證制度在我國(guó)屬于一項(xiàng)金融創(chuàng)新制度，是基于股權(quán)分置改革的總體要求，結(jié)合股改權(quán)證的運(yùn)行特點(diǎn)，借鑒成熟市場(chǎng)的類似做法，產(chǎn)生的一種市場(chǎng)化的供求平衡機(jī)制。鑒于這項(xiàng)制度仍處于探索階段，故在創(chuàng)設(shè)程序、創(chuàng)設(shè)品種、創(chuàng)設(shè)數(shù)量等方面尚無(wú)規(guī)范可循，在具體實(shí)施時(shí)創(chuàng)設(shè)人可以根據(jù)發(fā)行權(quán)證的具體情況自由決定實(shí)施方案，交易所僅對(duì)其資格和上市程序進(jìn)行審查。對(duì)于創(chuàng)設(shè)權(quán)證的具體規(guī)模，業(yè)務(wù)規(guī)則本身亦無(wú)限制。雖然涉案認(rèn)沽權(quán)證的創(chuàng)設(shè)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初的發(fā)行量，但權(quán)證管理辦法對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定，而創(chuàng)設(shè)量的多少也無(wú)客觀參照標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)具體權(quán)證產(chǎn)品的交易情況和特點(diǎn)確定適當(dāng)?shù)臄?shù)量，以達(dá)到供求平衡。本案原告邢立強(qiáng)在武鋼認(rèn)沽權(quán)證交易中的損失，雖與券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證增加供給量存在關(guān)聯(lián)，但在上交所事先已履行必要的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示的情況下，原告仍然不顧風(fēng)險(xiǎn)冒然入市，由此造成的交易風(fēng)險(xiǎn)與上交所履行市場(chǎng)監(jiān)管行為不存在導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的因果關(guān)系，故原告要求上交所賠償權(quán)證交易差額損失和可得利益損失，沒(méi)有法律依據(jù)。

綜上，就本案創(chuàng)設(shè)權(quán)證審核行為而言，上交所的行為不符合侵權(quán)行為的基本要件，原告主張上交所侵權(quán)，依據(jù)不足，故法院判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。通過(guò)本案判決，法院確立了正當(dāng)監(jiān)管免責(zé)價(jià)值取向下的買者自負(fù)原則。

注釋:

篇3

然而實(shí)踐中，犯罪嫌疑人往往因缺乏法律知識(shí)、人身自由被限制等原因，并不能充分行使為自己辯護(hù)的權(quán)利，自身權(quán)益無(wú)法充分保障，還可能影響到辦案質(zhì)量。針對(duì)這種情況，2009年10月以來(lái)，沙河口區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門從轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念入手，樹(shù)立打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，改變重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的傳統(tǒng)觀念，開(kāi)展嫌疑人委托律師介入并提出律師意見(jiàn)的工作實(shí)踐，使嫌疑人通過(guò)律師“代言”，通過(guò)律師充分參與到審查逮捕工作中，保障嫌疑人的合法權(quán)益。

2010年8月，高檢院會(huì)同有關(guān)部門制定的《關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定（試行）》，第十三條為偵查監(jiān)督部門的檢察人員聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作提供了法律依據(jù)。沙河口區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門以此為契機(jī)，進(jìn)一步深入開(kāi)展聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作，結(jié)合工作實(shí)踐，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，對(duì)審查批捕聽(tīng)取律師意見(jiàn)機(jī)制進(jìn)行了有益探索，取得了良好的效果。

一、 建立與律師交流溝通的多向平臺(tái)制度，暢通聽(tīng)取律師意見(jiàn)渠道

為充分保障律師在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)的參與權(quán)，同時(shí)提高審查批捕案件質(zhì)量，我們通過(guò)以下三個(gè)方面，建立和健全相關(guān)制度。

（一）建立律師聯(lián)系制度

為有效開(kāi)展審查批捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作，我們通過(guò)不定期地與我市部分律師事務(wù)所代表開(kāi)展座談，使該工作機(jī)制公開(kāi)化，暢通聽(tīng)取律師意見(jiàn)的交流渠道，并同與會(huì)律師在共同研究和探討中，強(qiáng)化機(jī)制創(chuàng)新和制度完善，為辦理具體案件的審查批捕工作奠定了信息反饋與相互協(xié)作的良好基礎(chǔ)。

（二）建立與偵查機(jī)關(guān)間逐案通報(bào)制度

所謂逐案通報(bào)制度是指：偵查機(jī)關(guān)向偵查監(jiān)督部門報(bào)送提請(qǐng)審查批捕案件時(shí)，就已經(jīng)掌握的犯罪嫌疑人是否聘請(qǐng)律師的情況進(jìn)行通報(bào)，對(duì)已聘請(qǐng)律師的案件，將律師會(huì)見(jiàn)函及授權(quán)委托書(shū)等書(shū)面材料連同卷宗一同報(bào)送，偵查監(jiān)督部門在作出批準(zhǔn)或不（予）批準(zhǔn)逮捕的決定時(shí)，由案件承辦人制作并向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《律師意見(jiàn)審查表》，將委托律師的自然身份、審查批捕階段與律師聯(lián)系情況、律師提出的偵查機(jī)關(guān)未調(diào)取和查明的新證據(jù)、律師意見(jiàn)及意見(jiàn)是否采納等內(nèi)容具體載明，以利于案件的進(jìn)一步偵查。

對(duì)于在審查批捕階段聘請(qǐng)委托律師并提出律師意見(jiàn)的案件，除制作《律師意見(jiàn)審批表》外，承辦人還以“口頭通知”的形式向偵查機(jī)關(guān)辦案人就犯罪嫌疑人已聘請(qǐng)委托律師的情況及時(shí)進(jìn)行反饋，為偵查機(jī)關(guān)與律師間的交流機(jī)制提供保障性平臺(tái)，保障刑事訴訟程序公平和律師的充分參與權(quán)。

（三）會(huì)同我院控告申訴部門，建立審查批捕案件雙向聯(lián)合辦案制度

實(shí)踐中，隨著檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)公開(kāi)工作的深入開(kāi)展，涉及審查批捕案件的來(lái)信、來(lái)訪呈現(xiàn)出較為突出的態(tài)勢(shì)，并且我們?cè)诠ぷ髦凶⒁獾?，涉訪案件的當(dāng)事人往往存在情緒激動(dòng)，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)片面，進(jìn)而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作不能完全信任和理解的情況。為此我們建立了聯(lián)合聽(tīng)取涉訪案件委托律師意見(jiàn)的制度，充分發(fā)揮委托律師作為檢察機(jī)關(guān)與涉訪當(dāng)事人之間的紐帶作用。工作中，我們實(shí)行由偵監(jiān)部門辦案人與控申部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行聯(lián)合回復(fù)或接訪，形成辦案人主導(dǎo)案件、控申部門主導(dǎo)涉訪事宜的雙軌保障機(jī)制，并由案件承辦人建立重點(diǎn)審查批捕案件檔案，做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警工作。

2010年12月1日，偵查監(jiān)督部門受理了一起在校學(xué)生打架斗毆形成的重傷害案件，犯罪嫌疑人劉某（未成年人）剛滿十五周歲，因瑣事與同學(xué)產(chǎn)生矛盾，雙方約定毆斗，犯罪嫌疑人糾集他人并持砍刀將被害人砍致重傷。劉某的監(jiān)護(hù)人及律師于受案當(dāng)日即到我院控申部門上訪，辦案人會(huì)同控申科科長(zhǎng)進(jìn)行了聯(lián)合接訪。委托律師認(rèn)為犯罪嫌疑人系剛滿刑事責(zé)任年齡的在校未成年人，在校期間表現(xiàn)良好，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭和學(xué)校均具備監(jiān)護(hù)、幫教條件，提出對(duì)犯罪嫌疑人做無(wú)逮捕必要不捕的意見(jiàn)，并且提供了學(xué)校證明、獎(jiǎng)狀、父母工作單位證明等相關(guān)證據(jù)材料。律師還表示，案發(fā)后嫌疑人家屬有向被害人賠禮道歉及積極賠償?shù)囊庠?，但監(jiān)護(hù)人則認(rèn)為案發(fā)后其曾多次試圖與被害方聯(lián)系以進(jìn)行有益接觸，但均未果，此系公安機(jī)關(guān)辦案人從中有意阻撓所造成。接訪后辦案人經(jīng)與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通后了解到，嫌疑人家屬對(duì)公安機(jī)關(guān)存有誤解，我們通過(guò)向律師說(shuō)明情況，并由律師對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行耐心細(xì)致的解釋后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解，嫌疑人家屬與受害方初步就賠償問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議，求得了被害方的諒解。偵查監(jiān)督部門又結(jié)合嫌疑人的悔罪表現(xiàn)及委托律師的意見(jiàn)，綜合審查后對(duì)犯罪嫌疑人做出了無(wú)逮捕必要的決定。

該制度的建立為重點(diǎn)涉訪案件的處理提供了良好的平臺(tái)，通過(guò)充分保障律師參與權(quán)，來(lái)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，做到有效息訪，具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要意義。

二、建立審查批捕過(guò)程中聽(tīng)取律師意見(jiàn)的工作機(jī)制，搭建人權(quán)保障平臺(tái)

實(shí)踐中，為保障聽(tīng)取律師意見(jiàn)的有效開(kāi)展，我們嘗試建立了聽(tīng)取律師意見(jiàn)的機(jī)制。

（一） 程序的啟動(dòng)

1、受案中的程序啟動(dòng)。偵查監(jiān)督部門在收到偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件的文書(shū)及案卷材料、證據(jù)后，及時(shí)審閱卷宗，對(duì)卷內(nèi)附有書(shū)面材料，犯罪嫌疑人已聘請(qǐng)律師的，由案件承辦人于受案當(dāng)天通知律師案件已進(jìn)入審查批捕環(huán)節(jié)，并告知其有提出律師意見(jiàn)的權(quán)利。

2、審查批準(zhǔn)中的程序啟動(dòng)。辦案人在對(duì)案件進(jìn)行審查的過(guò)程中，程序的啟動(dòng)包括以下幾種方式：通過(guò)提審犯罪嫌疑人確定其是否聘請(qǐng)律師；公開(kāi)聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度，由接受委托的律師主動(dòng)與偵查監(jiān)督部門聯(lián)系；與我院控申部門聯(lián)動(dòng)，啟動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)程序。

（二） 律師意見(jiàn)的提出

在聽(tīng)取律師意見(jiàn)程序啟動(dòng)后，律師有權(quán)決定是否提出律師意見(jiàn)，若決定提出的，需在二日內(nèi)以書(shū)面形式提出律師意見(jiàn)。律師意見(jiàn)書(shū)，由案件承辦人負(fù)責(zé)簽收并進(jìn)行備案。

（三） 對(duì)律師意見(jiàn)的審查與采納

案件承辦人就律師意見(jiàn)與偵查部門移送的案卷材料一并審查。對(duì)律師意見(jiàn)中提出的犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形、無(wú)逮捕必要等內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)審查，結(jié)合具體案件事實(shí)和證據(jù)情況，對(duì)提出的主張和理由逐一分析，將律師意見(jiàn)內(nèi)容及詳細(xì)的審查論證記入審查批捕意見(jiàn)書(shū)，最終作出是否采納的決定，并在案件審結(jié)之日將意見(jiàn)的采納情況以書(shū)面形式反饋給律師。

對(duì)律師意見(jiàn)的審查，我們堅(jiān)持以書(shū)面審查為原則，但對(duì)于案情復(fù)雜、律師提出新證據(jù)等情況的案件，辦案人認(rèn)為確有當(dāng)面聽(tīng)取委托律師意見(jiàn)必要的，我們則建立了由辦案人約請(qǐng)律師及公安機(jī)關(guān)辦案人，三方參與的形式，當(dāng)面聽(tīng)取律師意見(jiàn)的制度，經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)后，制作筆錄附卷備案。我們通過(guò)三方參與的形式，形成審查逮捕階段的“控、審、辯”模式，即由公安機(jī)關(guān)及委托律師提出各自意見(jiàn)，偵查監(jiān)督部門辦案人居中聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，從而對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)能夠有全面、客觀的認(rèn)識(shí)，最終做出正確的審查決定。

2010年10月27日，偵查監(jiān)督部門在審查沙河口區(qū)公安分局報(bào)捕的犯罪嫌疑人趙崇貞涉嫌非法持有槍支罪一案時(shí)，嫌疑人律師在律師意見(jiàn)書(shū)中，對(duì)公安機(jī)關(guān)制作的槍彈檢驗(yàn)報(bào)告中所適用的法律依據(jù)提出異議，其提出的所依據(jù)法規(guī)未被公安機(jī)關(guān)在偵查中適用，同時(shí)律師還認(rèn)為嫌疑人趙崇貞作為仿真槍愛(ài)好者，僅僅是個(gè)人收藏行為，雖然其行為涉嫌犯罪，但社會(huì)危害性較小，采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施能夠保證訴訟，且無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性，建議不予批準(zhǔn)逮捕。辦案人經(jīng)書(shū)面審查后認(rèn)為，有進(jìn)一步當(dāng)面聽(tīng)取律師論證意見(jiàn)的必要，故約請(qǐng)了嫌疑人律師與公安機(jī)關(guān)辦案人，同時(shí)聽(tīng)取了雙方就委托律師提出的意見(jiàn)方面的分析論證。經(jīng)三方參與后，偵查監(jiān)督部門認(rèn)為，律師的意見(jiàn)具有合理、合法性，可以被采納，最終對(duì)犯罪嫌疑人趙崇貞做出了無(wú)逮捕必要的決定。

為了保障聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作的有效開(kāi)展，偵查監(jiān)督部門注意規(guī)范辦案制度，嚴(yán)格執(zhí)行二人辦案制，并實(shí)行責(zé)任追究制度。同時(shí)在聽(tīng)取律師意見(jiàn)的過(guò)程中，堅(jiān)持以不影響偵查機(jī)關(guān)正常開(kāi)展偵查工作為限，避免將案件事實(shí)、證據(jù)向律師透露，防止因披露過(guò)多而對(duì)案件偵查工作造成影響。

篇4

關(guān)于完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作機(jī)制的通知

 

各縣（區(qū)）人民政府，市直各單位：

根據(jù)《關(guān)于印發(fā)<公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則（暫行）>的通知》（發(fā)改價(jià)監(jiān)〔2017〕1849號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）規(guī)定，按照省公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作聯(lián)席會(huì)議辦公室要求，為進(jìn)一步規(guī)范政府行為，確保市政府制定出臺(tái)的政策措施符合相關(guān)法律法規(guī)和公平競(jìng)爭(zhēng)要求，防止出臺(tái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)政策措施，營(yíng)造全市公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，現(xiàn)將相關(guān)工作通知如下：

一、“誰(shuí)起草、誰(shuí)審查”。以市政府（市政府辦公室）名義制定出臺(tái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)、經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范、資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策措施以及“一事一議”形式的具體政策措施，均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查。 

各單位各部門代市政府?dāng)M定的政策措施，由發(fā)文單位進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查；以多個(gè)部門名義聯(lián)合代市政府制定出臺(tái)的政策措施，由牽頭部門負(fù)責(zé)公平競(jìng)爭(zhēng)審查，其他部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)參與公平競(jìng)爭(zhēng)審查；市政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、直屬單位以市政府名義出臺(tái)的政策措施，由起草機(jī)構(gòu)、單位負(fù)責(zé)公平競(jìng)爭(zhēng)審查。

二、嚴(yán)格程序約束。要從文件批轉(zhuǎn)程序上嚴(yán)格把關(guān)，市政府在發(fā)文卡環(huán)節(jié)增加“公平競(jìng)爭(zhēng)審查”選項(xiàng)，如果起草的政策措施不涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，該選項(xiàng)填“不需要公平競(jìng)爭(zhēng)審查”；如果起草的政策措涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，該選項(xiàng)填“需要公平競(jìng)爭(zhēng)審查”，同時(shí)填寫(xiě)《公平競(jìng)爭(zhēng)審查表》并隨正式文件存檔，實(shí)現(xiàn)全程可追溯管理。

市聯(lián)席辦各成員單位聯(lián)絡(luò)員負(fù)責(zé)指導(dǎo)本單位代市政府起草文件的公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作。其他有關(guān)部門、市政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)代市政府發(fā)文時(shí)，要及時(shí)和市聯(lián)席辦溝通，確保審查質(zhì)量。

三、應(yīng)審盡審，審必規(guī)范。一是征求意見(jiàn)必須規(guī)范。需要進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查的文件，除涉及國(guó)家秘密外，均應(yīng)當(dāng)征求利害關(guān)系人意見(jiàn)或者向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，必要時(shí)可以征求專家學(xué)者、法律顧問(wèn)、專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，并在書(shū)面審查結(jié)論中說(shuō)明征求意見(jiàn)情況。征求意見(jiàn)可以采取座談、網(wǎng)站公示等方式進(jìn)行。對(duì)出臺(tái)前需要保密的政策措施，由各單位各部門按照相關(guān)法律法規(guī)處理。二是適用例外規(guī)定必須規(guī)范。涉嫌違反審查標(biāo)準(zhǔn)的政策措施，必須同時(shí)滿足“三原則”，即對(duì)實(shí)現(xiàn)政策措施不可或缺、不會(huì)嚴(yán)重排除和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、明確實(shí)施期限，才能適用例外規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)在《公平競(jìng)爭(zhēng)審查表》中充分說(shuō)明理由，并在政策措施出臺(tái)后逐步評(píng)估實(shí)施效果。三是書(shū)面審查結(jié)論必須規(guī)范。按照《公平競(jìng)爭(zhēng)審查表》要求，起草單位在逐一填寫(xiě)文件名稱和性質(zhì)、起草機(jī)構(gòu)、審查機(jī)構(gòu)、征求意見(jiàn)情況、核對(duì)標(biāo)準(zhǔn)情況、總體審查結(jié)論、是否適用例外規(guī)定后，由起草單位分管負(fù)責(zé)人簽字存檔備查。

四、保障措施。一是健全動(dòng)態(tài)清理和定期評(píng)估長(zhǎng)效機(jī)制，每年6月底、12月底，市公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作聯(lián)席會(huì)議辦公室要分兩次組織專人對(duì)市政府本年度發(fā)文進(jìn)行集中審查，重點(diǎn)清理各類影響市場(chǎng)主體健康發(fā)展的顯性和隱形壁壘，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正實(shí)際運(yùn)行中產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，確保市政府出臺(tái)的政策措施符合競(jìng)爭(zhēng)政策要求。二是發(fā)揮聯(lián)席會(huì)議職能作用。市聯(lián)席辦要不斷完善抽查、考核、舉報(bào)處理、政策會(huì)審等有效管用的工作機(jī)制，研究解決全市公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施中的重大問(wèn)題，定期通報(bào)審查結(jié)果，確保全市營(yíng)商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。三是強(qiáng)化責(zé)任追究。如果出現(xiàn)未進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查或者違反審查標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)政策措施，被上級(jí)部門通報(bào)或被投訴進(jìn)行反壟斷調(diào)查的，要嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任。

附件：公平競(jìng)爭(zhēng)審查表（樣表）

陽(yáng)泉市人民政府辦公室    

2021年4月19 日

（此件公開(kāi)）

附件:

公平競(jìng)爭(zhēng)審查表（樣表）

單位：（公章）                                       年    月    日

政策措施名    稱

例：2021年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃

涉及行業(yè)

全行業(yè)

性  質(zhì)

地方性法規(guī)草案      規(guī)章      規(guī)范性文件      其他政策措施√

起 草

機(jī) 構(gòu)

名  稱

市發(fā)改委***科

聯(lián)系人

***

電話

***********

審 查

機(jī) 構(gòu)

名  稱

市發(fā)改委**科

聯(lián)系人

***

電話

***********

征求

意見(jiàn)

情況

征求利害關(guān)系人意見(jiàn) √  向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)

具體情況（時(shí)間、對(duì)象、意見(jiàn)反饋和采納情況）：

（例1）*月*日-*月*日，我委向***、***、***、***、***、***、***等相關(guān)厲害關(guān)系人征求了意見(jiàn)建議，并進(jìn)行了相應(yīng)的修改。附：各單位回復(fù)函

（例2）*月*日-*月*日，我委在網(wǎng)站就相關(guān)政策措施公開(kāi)進(jìn)行征求意見(jiàn)，并對(duì)收集到的意見(jiàn)建議進(jìn)行相應(yīng)修改。

專家咨詢

意見(jiàn)

（可選）

（選填，可附專家意見(jiàn)書(shū)）

競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估

一、是否違反市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出標(biāo)準(zhǔn)

是/否

1.設(shè)置不合理和歧視性的準(zhǔn)入和退出條件

 

2.未經(jīng)公平競(jìng)爭(zhēng)授予經(jīng)營(yíng)者特許經(jīng)營(yíng)權(quán)

 

3.限定經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用特定經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)

 

4.設(shè)置沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)的審批或者事前備案程序

 

5.對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)設(shè)置審批程序

 

二、是否違反商品要素自由流通標(biāo)準(zhǔn)

是/否

1.對(duì)外地和進(jìn)口商品實(shí)行歧視性價(jià)格或補(bǔ)貼政策

 

2.限制外地和進(jìn)口商品進(jìn)入本地市場(chǎng)或阻礙本地商品運(yùn)出

 

3.排斥或限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)

 

4.排斥限制或強(qiáng)制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或設(shè)立分支機(jī)構(gòu)

 

5.對(duì)外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)實(shí)行歧視性待遇

 

三、是否違反影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本標(biāo)準(zhǔn)

是/否

1.違法給予特定經(jīng)營(yíng)者優(yōu)惠政策

 

2.將財(cái)政支出安排與企業(yè)繳納的稅收或非稅收入掛鉤

 

3.違法免除特定經(jīng)營(yíng)者需要繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用

 

4.違法要求經(jīng)營(yíng)者提供各類保證金或扣留經(jīng)營(yíng)者保證金

是/否

四、是否違反影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為標(biāo)準(zhǔn)

 

1.強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為

 

2.違法披露或者要求經(jīng)營(yíng)者披露生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)敏感信息

 

3.超越定價(jià)權(quán)限進(jìn)行政府定價(jià)

 

4.違法干預(yù)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的商品服務(wù)價(jià)格水平

 

五、是否違反兜底條款

是/否

1.沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)減損市場(chǎng)主體合法權(quán)益或者增加其義務(wù)

 

2.違反《反壟斷法》制定含有排除限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的政策措施

 

是否違反相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論（如違反，請(qǐng)?jiān)敿?xì)說(shuō)明情況）

如違反，請(qǐng)?zhí)顚?xiě)具體違反標(biāo)準(zhǔn)條款內(nèi)容。     

 

                                         （可附相關(guān)報(bào)告）

適用

例外

規(guī)定

是            否

選擇“是”時(shí)詳細(xì)說(shuō)明理由

 

政策制定機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人

意見(jiàn)

 

 

 

（分管領(lǐng)導(dǎo)簽字）

備注

篇5

1我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)行政監(jiān)督的現(xiàn)狀

1.1建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)行政監(jiān)督主體的單一性我國(guó)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)監(jiān)督主要是依靠環(huán)保部門進(jìn)行監(jiān)督的單一模式，該模式雖然有利于保證建設(shè)項(xiàng)目在環(huán)境評(píng)價(jià)法律監(jiān)督方面達(dá)到內(nèi)容與方式的統(tǒng)一，可以避免出現(xiàn)混亂，起到一定的凈化法律監(jiān)督行為的作用，但是也恰恰是因?yàn)榉杀O(jiān)督的主體過(guò)于單一，導(dǎo)致權(quán)力過(guò)于集中，從而難以有效的保證監(jiān)督人員對(duì)權(quán)力方面的掌控適度，最終不利于環(huán)境評(píng)價(jià)的實(shí)施。

1.2規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)審查小組行政監(jiān)督的低效性審查小組對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)進(jìn)行審查，因此成為最核心的法律監(jiān)督主體，但是審查小組的意見(jiàn)僅僅只能作為規(guī)劃方案的參考意見(jiàn)，在我國(guó)法律規(guī)定的前提下，審查小組的意見(jiàn)經(jīng)常會(huì)在規(guī)劃審批機(jī)關(guān)給出拒絕執(zhí)行意見(jiàn)的理由后，變得無(wú)法執(zhí)行，從而可以從一定程度上說(shuō)，審查小組的行政監(jiān)督作用形同虛設(shè)，效率不高。

1.3審查小組審查意見(jiàn)的監(jiān)督缺失雖然如上所述，審查小組給出的意見(jiàn)未必能被執(zhí)行，但是從另外一個(gè)角度講，審查小組本身提出意見(jiàn)的過(guò)程也同樣存在沒(méi)有法律監(jiān)督的問(wèn)題。審查小組所給出的審查意見(jiàn)究竟可行不可行，或者是否違背了環(huán)評(píng)規(guī)范，甚至給出的意見(jiàn)基于的立場(chǎng)是不是公允，這些相關(guān)考量因素都沒(méi)有一個(gè)有效的法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督與約束。

1.4對(duì)環(huán)境保護(hù)行政管理部門的監(jiān)督缺失我國(guó)環(huán)評(píng)的法律監(jiān)督客體包括基本的建設(shè)項(xiàng)目申請(qǐng)人、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、規(guī)劃編制機(jī)關(guān)、規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)小組。但是針對(duì)環(huán)境監(jiān)督主體而言，應(yīng)該要包括環(huán)評(píng)審批機(jī)構(gòu)，也就是說(shuō)環(huán)評(píng)監(jiān)督機(jī)關(guān)也應(yīng)該作為環(huán)評(píng)監(jiān)督的客體。如果監(jiān)督機(jī)構(gòu)本身沒(méi)有制約因素，那么監(jiān)督機(jī)構(gòu)所給出的監(jiān)督結(jié)果以及其監(jiān)督給出的過(guò)程將會(huì)喪失一定的可信度。

2我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)行政監(jiān)督的缺陷原因

2.1環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)的審批程序過(guò)于剛性從環(huán)境影響評(píng)價(jià)本身的特點(diǎn)和理念來(lái)看，環(huán)境影響評(píng)價(jià)的主要目的是要政府和相關(guān)項(xiàng)目單位在執(zhí)行某個(gè)項(xiàng)目時(shí)充分考慮到環(huán)境因素的影響，從而引導(dǎo)其作出正確的決策。但是就我國(guó)的環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)的審批模式，恰恰違背了這一規(guī)律，最后的結(jié)果都是要么通過(guò)，要么不通過(guò)，沒(méi)有回旋和反復(fù)的余地，這樣的做法沒(méi)有考慮到環(huán)評(píng)應(yīng)該具有的引導(dǎo)作用，不利于環(huán)境相關(guān)主體的改進(jìn)和實(shí)際發(fā)展，也正是在這種高壓環(huán)境下，實(shí)際上逼迫出了更多的腐敗和低效。

2.2立法上對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的法律監(jiān)督規(guī)定未成體系我國(guó)對(duì)現(xiàn)有監(jiān)督者的法定責(zé)任規(guī)定相對(duì)而言比較模糊，行政監(jiān)督主體由行政機(jī)關(guān)對(duì)行政人進(jìn)行。但是行政相對(duì)人對(duì)行政監(jiān)督的核心最重要的是要求具有合理合法性質(zhì)，法律應(yīng)該要在規(guī)定上通過(guò)相關(guān)的責(zé)任制度來(lái)保障行政相對(duì)人的權(quán)利。

2.3政府部門的環(huán)境公共職能不統(tǒng)一從更本質(zhì)的原因上探析，環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度之所以存在多方面的問(wèn)題，主要是因?yàn)檎块T的環(huán)境保護(hù)公共職能不統(tǒng)一造成的。我國(guó)在對(duì)待環(huán)境這個(gè)公共物品的立場(chǎng)上，本身存在著一定的模糊情況，我國(guó)政府沒(méi)有完整而統(tǒng)一地履行環(huán)境保護(hù)公共職能，進(jìn)而導(dǎo)致了環(huán)評(píng)法律監(jiān)督上的缺陷。

3完善我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的行政監(jiān)督的建議

3.1構(gòu)建對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)監(jiān)督者的監(jiān)督制度（1）設(shè)置環(huán)境影響評(píng)價(jià)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的制約性監(jiān)督機(jī)構(gòu)。既然我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的行政監(jiān)督中最大的問(wèn)題在于環(huán)境影響評(píng)價(jià)監(jiān)督者的監(jiān)督不夠，那么制定制約性的監(jiān)督機(jī)構(gòu)是在所難免的。權(quán)力的制約可以通過(guò)四個(gè)層面來(lái)實(shí)現(xiàn)，包括權(quán)力、權(quán)利、法律和道德。（2）細(xì)化建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)審批機(jī)關(guān)的權(quán)限。應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有環(huán)境影響評(píng)價(jià)行政監(jiān)督進(jìn)行細(xì)化分類，或者說(shuō)是將權(quán)限進(jìn)行均衡分布，過(guò)于集中的權(quán)限，使得環(huán)境行政管理部門對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告審批，行政相對(duì)人的復(fù)議申訴都進(jìn)行了包攬。

篇6

一、數(shù)據(jù)—運(yùn)行改革的現(xiàn)實(shí)反映

（一）案件報(bào)捕情況

從報(bào)捕情況看，北京市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共受理“上提一級(jí)”的報(bào)捕案件248件265人，較改革前同期的231件250人，受理案件數(shù)與人數(shù)分別增長(zhǎng)7.36%和6.00%，未出現(xiàn)人們擔(dān)憂的報(bào)捕數(shù)下滑的情形，改革平穩(wěn)推進(jìn)。

（二）逮捕適用情況

從處理結(jié)果看，決定逮捕240人，逮捕率為90.57%，較同期下降2.63%；決定不予逮捕22人，不捕率為8.30%，較同期上升1.50%；因不屬于檢察機(jī)關(guān)管轄而要求撤回的3人

在決定不予逮捕的22人中，因不構(gòu)成犯罪不捕的2人，占不捕總?cè)藬?shù)的9.09%；證據(jù)不足不捕14人，占不捕總?cè)藬?shù)的63.64%；因無(wú)逮捕必要不捕6人，占27.27%。（見(jiàn)圖一）

二、成效—堅(jiān)持改革的正當(dāng)理由

（一）不捕率上升

通過(guò)對(duì)北京市近三年查辦的自偵案件罪名分析，筆者發(fā)現(xiàn)行、受賄案合計(jì)占自偵案件的比例超過(guò)了50%（見(jiàn)圖二）。行、受賄案件與貪污、挪用類案件有賬簿可查，瀆職類犯罪有危害后果相比，典型特點(diǎn)是客觀證據(jù)少，主要靠行、受賄雙方相互印證的口供定罪。且不論其他案件，僅對(duì)行、受賄案件不能突破口供就意味著有大量的自偵案件要流失。口供的重要性由此可見(jiàn)一斑，而對(duì)于突破口供而言，逮捕顯然具有重要意義，“以捕代偵”的邏輯就這樣形成了。

改革前，同一檢察院自偵自捕，受突破案件的利益驅(qū)動(dòng)，即便在偵監(jiān)部門認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或證據(jù)存疑的情況下，檢察長(zhǎng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策，往往也會(huì)決定逮捕?！吧咸嵋患?jí)”后，上級(jí)院不用考慮突破案件的問(wèn)題，受錯(cuò)捕責(zé)任的影響，對(duì)一些不構(gòu)成犯罪或證據(jù)存疑的案件，能夠正確適用不捕措施。與此同時(shí)，“上提一級(jí)”還強(qiáng)化了對(duì)逮捕必要性審查的要求。逮捕條件的嚴(yán)格把握導(dǎo)致了不捕率的上升，北京改革后14個(gè)月較改革前同期不捕率上升了1.50%，四川上升了1.30%，江蘇上升了2.59%，湖南和河南上升了8%。

（二）無(wú)罪率下降

“上提一級(jí)”后上級(jí)院嚴(yán)格對(duì)逮捕證據(jù)條件的把握，將一些不構(gòu)成犯罪、證據(jù)存疑的案件排除在逮捕措施之外，降低了逮捕風(fēng)險(xiǎn)，捕后無(wú)罪案件絕對(duì)數(shù)增加，無(wú)罪率也隨之降低。2008年北京市自偵案件捕后無(wú)罪率為3.56%，2009年為3.12%，2010年為1.91%（同時(shí)期刑事案件的捕后無(wú)罪率分別為1.04%、0.98%、0.77%）。由此可見(jiàn)，改革后較改革前同期，捕后無(wú)罪率下降幅度明顯加大（見(jiàn)圖三）。

（三）監(jiān)督力度加大

“上提一級(jí)”后，遵循“檢察一體”、“上命下從”原則，上級(jí)院對(duì)下級(jí)院的監(jiān)督不再象同級(jí)監(jiān)督那樣畏手畏腳，層級(jí)監(jiān)督作用日漸顯現(xiàn)，并突出表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是超職能管轄得到糾正。在實(shí)踐中，個(gè)別檢察院為了突破案件、完成辦案指標(biāo)或者追贓，對(duì)本不屬于檢察機(jī)關(guān)管轄案件進(jìn)行立案?jìng)刹椴?bào)捕情況時(shí)有出現(xiàn)。改革后上級(jí)院共對(duì)三起超職能管轄案件要求退回報(bào)捕。二是偵查取證行為得到規(guī)范。共對(duì)下級(jí)院報(bào)捕的166個(gè)案件中的13個(gè)案件（占上提案件數(shù)的7.83%）提出糾正意見(jiàn)（相比于改革前同期的1件，增加了7.23%），下級(jí)院自偵部門全部接受并予以改正。三是引導(dǎo)取證作用進(jìn)一步加強(qiáng)。共對(duì)決定逮捕的159人中的67人制作了《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見(jiàn)書(shū)》，要求補(bǔ)偵率達(dá)到42.1%。對(duì)證據(jù)不足決定不予逮捕的14人，全部制作了《補(bǔ)充偵查提綱》，引導(dǎo)取證。

三、問(wèn)題—分析改革的主要癥結(jié)

（一）辦案期限緊張

“上提一級(jí)”后存在的最為突出的問(wèn)題就是辦案期限緊張。由于自偵案件的刑事拘留時(shí)間短、取證難度大，加之偵查技能手段的不足，改革前實(shí)踐中自偵部門擠占審查批捕時(shí)間的情況時(shí)有發(fā)生，原來(lái)由同一檢察院自偵自捕，只要總體上時(shí)間不超過(guò)14天，就符合法律規(guī)定。而“上提一級(jí)”改革與現(xiàn)行的移送審查逮捕程序相比，增加了雙重審查程序。由于上級(jí)院通常要求在犯罪嫌疑人被拘留后7日內(nèi)報(bào)請(qǐng)決定逮捕，這就使得原下級(jí)院自偵與偵監(jiān)共用的14天時(shí)間被削減了一半。在7天內(nèi)，自偵部門要完成收集固定證據(jù)、卷宗整理、文書(shū)制作、請(qǐng)示匯報(bào)，難度非常大；由于7天時(shí)間大部分被自偵部門擠占，下級(jí)院的同級(jí)審查基本流于形式?！吧咸嵋患?jí)”后，上級(jí)院要承擔(dān)完全的錯(cuò)捕責(zé)任，就要全部閱卷審查、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取律師意見(jiàn)，時(shí)間也非常緊張。此外14天時(shí)間還要考慮異地報(bào)送案件材料、送達(dá)法律文書(shū)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人的路途時(shí)間。

（二）同級(jí)審查流于形式

“上提一級(jí)”規(guī)定只提到報(bào)請(qǐng)上級(jí)院審查之前，要先經(jīng)同級(jí)審查并出具審查意見(jiàn)，但對(duì)于何時(shí)報(bào)同級(jí)審查，以何種方式同級(jí)審查，如何出具同級(jí)審查意見(jiàn)、偵監(jiān)部門與自偵部門意見(jiàn)出現(xiàn)分歧如何解決均未予以明確。實(shí)踐中自偵部門往往在嫌疑人被拘留后的第6日甚至第7日上午才移送材料接受同級(jí)審查。而半天或一天的審查時(shí)間，根本無(wú)暇對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。實(shí)踐中同級(jí)審查大多進(jìn)行的是形式審查，即審查報(bào)請(qǐng)材料手續(xù)是否齊備、規(guī)范，出具的意見(jiàn)書(shū)在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)證明事項(xiàng)上也大多摘抄復(fù)制了自偵部門的報(bào)請(qǐng)審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容。而不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所謂的同級(jí)審查也就流于形式了。

（三）附條件逮捕適用不規(guī)范

“附條件逮捕”能夠“分層次”看待證據(jù)條件，將一部分證據(jù)暫時(shí)還不滿足逮捕條件，但有重大突破可能的案件適用附條件逮捕，有利于打擊職務(wù)犯罪。附條件之后的定期審查、撤銷逮捕的程序設(shè)計(jì)，有利于縮短羈押期限、保障人權(quán)，因而附條件逮捕在自偵案件中有較大的適用空間?！吧咸嵋患?jí)”后，北京市人民檢察院、市檢一、二分院適用附條件逮捕的比例分別達(dá)到：17.50%、20.83%、19.48%。但高檢院創(chuàng)設(shè)附條件逮捕制度時(shí)曾明確，僅適用于重特大刑事案件，不適用于自偵案件，所以實(shí)踐中自偵案件大量適用附條件逮捕是缺乏依據(jù)的。正因?yàn)槿狈χ贫燃s束，下級(jí)院在實(shí)際適用中存在不規(guī)范的問(wèn)題。如在所附期限屆滿前，不重新報(bào)請(qǐng)上級(jí)院偵監(jiān)部門審查補(bǔ)證情況，直接提起公訴；更有甚者，在補(bǔ)偵不到位情況下，拒不執(zhí)行上級(jí)院的撤銷逮捕決定。

（四）聽(tīng)取律師意見(jiàn)缺乏保障

偵監(jiān)部門聽(tīng)取律師意見(jiàn)，是保證正確適用逮捕措施、拓寬發(fā)現(xiàn)逮捕必要性信息和偵查監(jiān)督線索的重要途徑?！吧咸嵋患?jí)”改革明確了聽(tīng)取律師的意見(jiàn)的情況。但該規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題：一是聽(tīng)取范圍沒(méi)有保障，僅限于逮捕必要性條件，不包括事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)方面的意見(jiàn)。二是聽(tīng)取程序沒(méi)有保障。如只規(guī)定了審查主體，未規(guī)定在什么階段、由誰(shuí)告知律師有權(quán)提出有關(guān)逮捕必要性的意見(jiàn)以及相關(guān)證據(jù)材料；未規(guī)定在什么階段、向誰(shuí)提出、以何種形式提出；未規(guī)定提出意見(jiàn)和材料后如何流轉(zhuǎn)到上級(jí)院偵監(jiān)部門；未規(guī)定如何向律師反饋意見(jiàn)和材料的審理情況和結(jié)論。實(shí)踐中自偵部門對(duì)律師出具的意見(jiàn)材料，不予重視，是否附卷比較隨意，偵監(jiān)部門實(shí)際看到的律師意見(jiàn)比例偏低。

四、措施—完善改革的路徑選擇

（一）解決辦案期限緊張

1．加大初查力度?？蛇m當(dāng)將偵心前移至初查，提高初查質(zhì)量，減輕立案后的偵查壓力。一是要對(duì)案件線索進(jìn)行客觀、全面的審查，真正做到查微析疑，準(zhǔn)備篩選甄別有價(jià)值線索；二是要制定縝密的偵查計(jì)劃，明確目的，提高效率；三是要充分運(yùn)用詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)等不限制被調(diào)查對(duì)象人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，做好立案的基礎(chǔ)性工作；四是要準(zhǔn)確把握立案時(shí)機(jī)，既要防止當(dāng)立不立，暴露偵查意圖，貽誤戰(zhàn)機(jī)；又要防止不當(dāng)立而立，取證不到位，立案后偵查時(shí)間不足。

2．加強(qiáng)偵捕聯(lián)動(dòng)。針對(duì)“上提一級(jí)”后，上級(jí)院偵監(jiān)部門辦案期限緊張的問(wèn)題，可加強(qiáng)偵捕聯(lián)動(dòng)并規(guī)范提前介入。首先，對(duì)于疑難復(fù)雜，案件定性、法律適用存在較大分歧，在本地區(qū)影響重大等案件，自偵部門應(yīng)在立案之日將基本案情通知上級(jí)院偵監(jiān)部門，并及時(shí)就案件取得的重大進(jìn)展進(jìn)行匯報(bào)，便于上級(jí)院了解案情，決定是否介入。提前介入可以有上級(jí)院決定和下級(jí)院提議兩種方式，介入的主要工作是參加下級(jí)院自偵部門的案件討論與決策，對(duì)偵查取證方向和定性、證據(jù)、逮捕必要性問(wèn)題進(jìn)行交流，及時(shí)解決意見(jiàn)不同、標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，介入的相應(yīng)成果要體現(xiàn)在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)中。其次，對(duì)于上級(jí)院偵監(jiān)部門經(jīng)審查擬不捕的，如果同下級(jí)院自偵部門意見(jiàn)分歧較大，聽(tīng)取上級(jí)院自偵部門主管檢察長(zhǎng)意見(jiàn)時(shí)，可通知下級(jí)院自偵部門的案件承辦人、分管領(lǐng)導(dǎo)參見(jiàn)討論，便于及時(shí)消化處理不同意見(jiàn)。最后，上級(jí)院偵監(jiān)部門與下級(jí)院自偵部門應(yīng)定期召開(kāi)自偵案件偵捕聯(lián)席會(huì)議，對(duì)階段性案件總體情況進(jìn)行溝通反饋，制度自偵案件類案證據(jù)規(guī)則。

3．增加科技投入。面對(duì)辦案期限緊張的挑戰(zhàn)，應(yīng)加快檢察系統(tǒng)內(nèi)部局域網(wǎng)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)互聯(lián)、信息共享，使得報(bào)捕案件可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)從下級(jí)院自偵部門流轉(zhuǎn)到上級(jí)院偵監(jiān)部門，實(shí)行在線匯報(bào)案情、在線討論案件、網(wǎng)絡(luò)會(huì)議、遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)等。一方面，省去了大量的在途時(shí)間和人力物力，辦案人員也能夠及時(shí)便捷地聽(tīng)取、交流、溝通各方意見(jiàn)。另一方面，也避免上級(jí)院偵監(jiān)部門承辦人進(jìn)行大量文字輸入的重復(fù)勞動(dòng)，使其能集中精力于對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的審查，法律的適用上。

（二）取消同級(jí)審查

“上提一級(jí)”規(guī)定對(duì)兩級(jí)院偵監(jiān)部門的職能劃分是：下級(jí)院偵監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)履行對(duì)本院自偵部門的立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督職責(zé)，上級(jí)院發(fā)現(xiàn)下級(jí)院偵查活動(dòng)違法應(yīng)當(dāng)糾正。審查逮捕是發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督線索的重要途徑。由于下級(jí)院大多不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審，這樣也就很難監(jiān)督線索。

同級(jí)審查僅進(jìn)行形式審沒(méi)有意義，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審一樣不可取。首先同樣的程序兩級(jí)院偵監(jiān)部門各走一遍，會(huì)造成人力物力的巨大浪費(fèi)。其次，對(duì)于同級(jí)審查出具的意見(jiàn)性質(zhì)不易確定、錯(cuò)捕責(zé)任也無(wú)法追究?！吧咸嵋患?jí)”后，行使批捕權(quán)的主體是上級(jí)院偵監(jiān)部門，一旦出現(xiàn)錯(cuò)捕，是由上級(jí)院承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，相關(guān)人員會(huì)被責(zé)任追究。改革前，在本院偵監(jiān)部門是行使決定逮捕權(quán)主體，需承擔(dān)錯(cuò)捕責(zé)任的情況下，偵監(jiān)部門與自偵部門就是否夠罪、捕與不捕出現(xiàn)分歧時(shí)，還需讓步，做出逮捕決定為突破案件服務(wù)?！吧咸嵋患?jí)”后，在無(wú)需承擔(dān)錯(cuò)捕責(zé)任的情況下，同級(jí)院的偵監(jiān)部門就更沒(méi)有嚴(yán)格審查，提出與自偵部門不同意見(jiàn)的驅(qū)動(dòng)力了。高檢院希望通過(guò)同級(jí)審查來(lái)加強(qiáng)而不是削弱同級(jí)監(jiān)督，但事實(shí)上多年以來(lái)同級(jí)院的“同體監(jiān)督”是不力的。如果認(rèn)為同級(jí)可以監(jiān)督，決定逮捕權(quán)就不需上提一級(jí)，如果認(rèn)為同體監(jiān)督無(wú)法達(dá)到監(jiān)督目的，上提一級(jí)后設(shè)置同級(jí)審查也就沒(méi)有意義，因此建議取消同級(jí)審查，決定逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督均由上級(jí)院行使。

（三）規(guī)范自偵案件附條件逮捕制度

偵查實(shí)踐證明，一味追求捕前證據(jù)完全到位不符合自偵案件的實(shí)際情況與案件發(fā)展特點(diǎn)。如果一味按照拔高了的逮捕條件去審查自偵案件，短短7天時(shí)間，要求自偵部門取證達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，顯然不切實(shí)際，對(duì)達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件一概不捕，勢(shì)必會(huì)造成大量自偵案件的流失，不利于反腐敗斗爭(zhēng)的開(kāi)展。自偵案件中有必要引入附條件逮捕制度，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)適用的程序加以規(guī)范。

一是明確適用范圍。僅適用于案情重大、復(fù)雜、社會(huì)影響大的職務(wù)犯罪嫌疑人，要求證明犯罪事實(shí)的證據(jù)雖有所欠缺，但已基本構(gòu)成犯罪、經(jīng)過(guò)進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必需的證據(jù)、確有逮捕必要。根據(jù)自偵案件的不同特點(diǎn)，可以對(duì)以下幾種情形允許適用附條件逮捕：賄賂案件中一方已作有罪供述的案件；賄賂案件中嫌疑人供述的金額雖然較小，但有證據(jù)表明繼續(xù)偵查可能會(huì)取得重大進(jìn)展的案件；貪污挪用案件中嫌疑人已作有罪供述，但缺乏相應(yīng)書(shū)證、物證，或者尚未具有足夠時(shí)間制作司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告的案件；瀆職案件具體后果尚未出現(xiàn)但有重大發(fā)展可能的；其他證據(jù)不足但有事實(shí)表明繼續(xù)偵查可能會(huì)取得重大進(jìn)展的案件。

二是嚴(yán)格后續(xù)審查。對(duì)于上述案件，自偵部門應(yīng)在提請(qǐng)逮捕時(shí)就明確偵查方案和計(jì)劃，供上級(jí)院偵監(jiān)部門審查是否能夠附條件逮捕。經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定附條件逮捕的，上級(jí)院偵監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)下級(jí)院自偵部門發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱，列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù)。捕后，上級(jí)院偵監(jiān)部門須及時(shí)對(duì)補(bǔ)充偵查情況進(jìn)行延伸監(jiān)督，促進(jìn)捕后偵查取證，使證據(jù)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。若發(fā)現(xiàn)無(wú)法補(bǔ)充證據(jù)或補(bǔ)充證據(jù)不理想，不能達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷逮捕，下級(jí)院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。同時(shí)，對(duì)附條件逮捕案件，下級(jí)院自偵部門移送審查前應(yīng)當(dāng)征詢上級(jí)院偵監(jiān)部門的意見(jiàn)。上級(jí)院偵監(jiān)部門與下級(jí)院公訴部門應(yīng)建立備案制度，保證未經(jīng)偵監(jiān)部門把關(guān)的案件不流入審查環(huán)節(jié)。

（四）保障聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度

一是擴(kuò)大律師提出意見(jiàn)的范圍，應(yīng)不僅局限于逮捕必要性意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)材料，還可以提供新的證據(jù)材料或者證據(jù)材料來(lái)源、法律適用意見(jiàn)。二是要細(xì)化聽(tīng)取律師意見(jiàn)的程序。首先，要明確告知程序。自偵部門在報(bào)請(qǐng)上級(jí)院偵監(jiān)部門決定逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人是否委托律師、律師聯(lián)系方式記錄在案，隨卷移送。上級(jí)院偵監(jiān)部門收到相關(guān)材料后，應(yīng)及時(shí)告知律師案件的進(jìn)展環(huán)節(jié)，并告知律師有參與審查逮捕程序提出律師意見(jiàn)的權(quán)利。其次要規(guī)范審查程序。對(duì)于有會(huì)見(jiàn)要求的律師，應(yīng)安排兩名以上偵查監(jiān)督部門承辦檢察官在接待室接收材料，聽(tīng)取律師對(duì)于審查逮捕案件的意見(jiàn)并記錄在案。上級(jí)院偵監(jiān)部門案件承辦人應(yīng)將律師意見(jiàn)內(nèi)容詳細(xì)記入審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)，然后結(jié)合下級(jí)院自偵部門報(bào)捕的證據(jù)材料對(duì)律師提出的主張和理由逐一分析，最后提出是否采納的處理意見(jiàn)，按照三級(jí)負(fù)責(zé)的內(nèi)部工作程序，逐級(jí)審批。最后要嚴(yán)格反饋程序。凡律師參與的案件，承辦人應(yīng)在審結(jié)之日，將處理結(jié)果以及對(duì)律師意見(jiàn)的采納情況以書(shū)面形式反饋給承辦律師。

篇7

目錄

一、刑事律師工作之閱卷

（一）申請(qǐng)閱卷的時(shí)間

（二）閱卷流程

（三）閱卷時(shí)需著重了解的事項(xiàng)

二、刑事律師工作之法律文書(shū)初稿

（一）辯護(hù)意見(jiàn)或辯護(hù)詞初稿

（二）質(zhì)證意見(jiàn)初稿

三、刑事律師工作之會(huì)見(jiàn)

（一）會(huì)見(jiàn)前備忘

（二）會(huì)見(jiàn)流程

（三）會(huì)見(jiàn)交流提綱

（四）會(huì)見(jiàn)目標(biāo)

（五）會(huì)見(jiàn)注意事項(xiàng)

四、刑事律師工作之調(diào)查取證

（一）審查階段的取證方式

（二）律師自行調(diào)查取證的要求

（三）律師制作調(diào)查筆錄的內(nèi)容

五、刑事律師工作之向檢察院提出律師意見(jiàn)

（一）適用情形

（二）意見(jiàn)分類

六、刑事律師工作之變更強(qiáng)制措施

（一）申請(qǐng)條件

（二）申請(qǐng)解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住

（三）常見(jiàn)取保候?qū)忂m用的情形

（四）較難適用取保候?qū)彽那樾?/p>

（五）與犯罪嫌疑人及其家屬講解取保候?qū)?/p>

（六）申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?/p>

七、刑事律師工作之申訴或控告

（一）申訴或控告的情形

（二）受理部門

（三）搜集侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利相關(guān)證據(jù)

（四）申訴或控告書(shū)的內(nèi)容

決勝于庭前，刑事案件審查階段律師工作的質(zhì)量將直接影響辯護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)。本文將系統(tǒng)歸納刑事律師在審查階段的具體工作，承接前文《刑事案件偵查階段律師工作流程》。對(duì)于刑事律師從審查階段才介入案件的，有關(guān)委托手續(xù)、與辦案機(jī)關(guān)取得聯(lián)系、研究案件罪名及辯點(diǎn)的流程不再累贅，如需了解可參見(jiàn)前文。

一、刑事律師工作之閱卷

（一）申請(qǐng)閱卷的時(shí)間

自檢察院對(duì)案件審查之日起。

（二）閱卷流程

1. 向檢察院預(yù)約閱卷時(shí)間；

2. 持律師事務(wù)所信函、授權(quán)委托書(shū)及律師證；復(fù)印卷宗，或帶上便攜式掃描儀、相機(jī)、足夠容量的手機(jī)現(xiàn)場(chǎng)拍攝卷宗，或帶上U盤拷貝電子卷宗（如有電子卷宗）；

3. 案卷拿到手后，需核對(duì)卷宗材料是否齊全，以免漏下卷宗材料；

4. 取回案卷后，制作卷宗索引表；

5. 根據(jù)案件情況制作閱卷計(jì)劃；

6. 閱讀時(shí)通過(guò)圖表、摘錄等方法制作閱卷筆錄；

7. 如研讀卷宗過(guò)程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)有疑點(diǎn)、關(guān)鍵信息拍照或復(fù)印不清晰，需要再次到法院查閱的，應(yīng)電話預(yù)約并告知需要查閱的卷宗編號(hào)。

（三）閱卷時(shí)需著重了解的事項(xiàng)

1. 犯罪嫌疑人的自然情況；

2. 涉嫌犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果及其他可能影響定罪量刑的法定、酌定情節(jié)等；

3. 犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的事實(shí)和材料；

4. 證人、鑒定人、勘驗(yàn)檢查筆錄制作人的自然情況；

5. 被害人的基本情況；

6. 辦案手續(xù)和文書(shū)是否合法、齊備；

7. 技術(shù)性鑒定材料的來(lái)源、鑒定人是否具有鑒定資格、鑒定結(jié)論及其理由等；

8. 同案被告人的有關(guān)情況；

9. 有關(guān)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，證據(jù)之間及證據(jù)本身的矛盾與疑點(diǎn)；

10. 相關(guān)證據(jù)能否證明意見(jiàn)書(shū)所述的犯罪事實(shí)及情況，有無(wú)矛盾與疑點(diǎn)；

11. 其他與案件有關(guān)的材料。

二、刑事律師工作之法律文書(shū)初稿

（一）辯護(hù)意見(jiàn)或辯護(hù)詞初稿

（二）質(zhì)證意見(jiàn)初稿

（本文為審查階段的程序性歸納，對(duì)于以上法律文書(shū)的撰寫(xiě)要點(diǎn)不再展開(kāi)。）

三、刑事律師工作之會(huì)見(jiàn)

（一）會(huì)見(jiàn)前備忘

1. 向看守所預(yù)約會(huì)見(jiàn)的時(shí)間；

2. 地圖查找看守所方位，制定出行計(jì)劃；

3. 需提前準(zhǔn)備好的資料：（1）授權(quán)委托書(shū)；（2）律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人介紹信（需寫(xiě)明律師執(zhí)業(yè)證號(hào)、聯(lián)系方式）；（3）律師執(zhí)業(yè)證、實(shí)習(xí)律師證（如實(shí)習(xí)律師一同會(huì)見(jiàn)）；有些地方實(shí)習(xí)律師會(huì)見(jiàn)是需要偵查機(jī)關(guān)或者看守所同意的；（4）身份證（差旅及其他需要）；（5）筆、紙、印油等辦公用品若干；（6）交流提綱；（7）《準(zhǔn)予翻譯人員參與會(huì)見(jiàn)的同意函》（如有，需由檢察院出具此函件）。

（二）會(huì)見(jiàn)流程

1. 會(huì)見(jiàn)手續(xù)（遞交介紹信、授權(quán)委托書(shū)，出示律師執(zhí)業(yè)證，登記在押犯罪嫌疑人及律師信息）；

2. 按照交流提綱向犯罪嫌疑人了解案情、核實(shí)證據(jù)，制作律師會(huì)見(jiàn)筆錄；

3. 完成會(huì)見(jiàn)筆錄后交犯罪嫌疑人閱讀或向其宣讀，問(wèn)是否有補(bǔ)充或修改，確認(rèn)無(wú)誤后由犯罪嫌疑人簽名、按捺指紋；

4. 會(huì)見(jiàn)完畢與羈押場(chǎng)所辦理犯罪嫌疑人交接手續(xù)。

（三）會(huì)見(jiàn)交流提綱

1. 了解犯罪嫌疑人的身體狀況與精神狀況；

2. 讓犯罪嫌疑人回憶公訴人的每一個(gè)提問(wèn)及其回答；

3. 結(jié)合案情有針對(duì)性地解釋刑法中該罪名的有關(guān)規(guī)定及本案的辯點(diǎn)；

4. 就案件細(xì)節(jié)提問(wèn)犯罪嫌疑人；

5. 向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)，聽(tīng)取其對(duì)相關(guān)證據(jù)的意見(jiàn)（對(duì)書(shū)證、物證進(jìn)行辨認(rèn)，告知鑒定意見(jiàn)、犯罪嫌疑人與被告人陳述不一致的地方），如果犯罪嫌疑人的陳述與卷宗記錄不吻合，應(yīng)詢問(wèn)真實(shí)情況，并要求就前后不一致的地方進(jìn)行解釋；

6. 了解辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人揭發(fā)他人重大犯罪事實(shí)等立功情形的調(diào)查情況；

7. 就辯護(hù)意見(jiàn)與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通，確認(rèn)是否同意或有新的補(bǔ)充；

8. 了解犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施過(guò)程中其人身權(quán)利是否受到侵犯，辦案人員等是否存在逼供、誘供；

9. 告知審查、審判等具體流程和每階段預(yù)計(jì)的時(shí)間。

（四）會(huì)見(jiàn)目標(biāo)

1. 通過(guò)核實(shí)證據(jù)使犯罪嫌疑人了解、掌握辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定其涉嫌犯罪的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)；

2. 就證據(jù)進(jìn)行交流，以做好辯護(hù)的準(zhǔn)備；

3. 通過(guò)了解公訴人提問(wèn)及犯罪嫌疑人答復(fù)，推測(cè)書(shū)的重點(diǎn)；

3. 通過(guò)交流判斷犯罪嫌疑人是否有翻供的可能性。

（五）會(huì)見(jiàn)注意事項(xiàng)

1. 面對(duì)監(jiān)管人員或偵查人員無(wú)理阻撓，應(yīng)運(yùn)用法律法規(guī)維護(hù)自身權(quán)益，也可以隨身帶上法律法規(guī)，在必要時(shí)以法條進(jìn)行辯論；

2. 切忌在犯罪嫌疑人面前與辦案人員、監(jiān)管人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)；

3. 面對(duì)犯罪嫌疑人的謊言，不必指責(zé)，但應(yīng)告知他其他證據(jù)證明的事實(shí)，以及告知他其供述將在庭上質(zhì)證、核實(shí)；

4. 對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬的違規(guī)要求，應(yīng)以法律法規(guī)說(shuō)明后果以及對(duì)本案的影響；

5. 遵守律師會(huì)見(jiàn)的法律法規(guī)；

6. 會(huì)見(jiàn)時(shí)與當(dāng)事人談話需根據(jù)其文化程度、閱歷等綜合因素，用最直白最清晰的語(yǔ)言交流。

四、刑事律師工作之調(diào)查取證

調(diào)查取證權(quán)是法律賦予刑事律師的一項(xiàng)權(quán)利，本貫穿刑事訴訟的各個(gè)階段，但審查階段律師通過(guò)閱卷對(duì)案件辦案機(jī)關(guān)收集、掌握的證據(jù)有一定的了解，此時(shí)的調(diào)查取證更具有方向性。

（一）審查階段的取證方式

1. 律師自行調(diào)查取證；

2. 申請(qǐng)檢察院調(diào)查取證。

（二）律師自行調(diào)查取證的要求

1. 一般要由兩人以上進(jìn)行，并持律師事務(wù)所介紹信及律師執(zhí)業(yè)證；

2. 向被害人或其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)材料的，應(yīng)經(jīng)他們同意，并經(jīng)檢察院許可；

3. 向證人或者其他單位和個(gè)人收集與案件有關(guān)的材料，但應(yīng)事先征得本人同意，并在調(diào)查筆錄上記明；

4. 調(diào)查過(guò)程中要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，做好調(diào)查筆錄，必要時(shí)可以錄音、錄像；

5. 收集物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料原件，無(wú)法提取原件的，可以復(fù)制、拍照或者錄像，并附證據(jù)提供者的證明。；

6. 在證據(jù)收集后盡早告知辦案機(jī)關(guān)，并特別注意證據(jù)的來(lái)源、形式、收集方式、效力，保護(hù)好證據(jù)原件，防止滅失；其中，收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知檢察院；

7. 證據(jù)不宜由律師調(diào)取的，或者證據(jù)完好調(diào)取的難度較大的，應(yīng)申請(qǐng)檢察院取證。

（三）律師制作調(diào)查筆錄的內(nèi)容

1. 應(yīng)當(dāng)載明調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人的姓名，調(diào)查的時(shí)間、地點(diǎn)；

2. 筆錄內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有律師身份的介紹，被調(diào)查人的基本情況，律師對(duì)證人如實(shí)作證的要求，作偽證或隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任的說(shuō)明；

3. 全面、準(zhǔn)確地記錄調(diào)查內(nèi)容；

4. 經(jīng)被調(diào)查人核對(duì)或者向其宣讀，確認(rèn)無(wú)誤、無(wú)需修改后，簽字并按捺指紋（蓋章）確認(rèn)；

5. 邀請(qǐng)有關(guān)人員在場(chǎng)見(jiàn)證，并在調(diào)查筆錄上簽名（看需要）。

五、刑事律師工作之向檢察院提出律師意見(jiàn)

（一）適用情形

在研讀案卷材料后，可根據(jù)事實(shí)和證據(jù)提出相關(guān)的意見(jiàn)，供檢察機(jī)關(guān)在時(shí)參考。

（二）意見(jiàn)分類

1. 不意見(jiàn)；

2. 輕罪意見(jiàn)；

3. 認(rèn)定從犯、脅從犯、初犯、自首、坦白、立功等意見(jiàn)；

4. 排除非法證據(jù)的意見(jiàn)；

5. 補(bǔ)充偵查的意見(jiàn)。

六、刑事律師工作之變更強(qiáng)制措施

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種，司法實(shí)踐中較為常用的是拘留、逮捕和取保候?qū)?，拘傳和監(jiān)視居住較少采用。下文主要探討申請(qǐng)取保候?qū)彽墓ぷ髁鞒獭?/p>

（一）申請(qǐng)條件

1. 取保候?qū)彙缎淌略V訟法》第65條；監(jiān)視居住《刑事訴訟法》第72條；注：對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。

2. 超期羈押。

（二）申請(qǐng)解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住

1. 期限屆滿?！缎淌略V訟法》規(guī)定取保候?qū)徠谙拮铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月。

2. 發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

（三）常見(jiàn)取保候?qū)忂m用的情形

1. 犯罪數(shù)額不大、已退贓的職務(wù)犯罪案件；

2. 危害結(jié)果不大的破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件；

3. 經(jīng)濟(jì)賠償?shù)冗_(dá)成諒解的交通肇事案件；

4. 危害結(jié)果不大的未成年人案件；

5. 經(jīng)濟(jì)賠償?shù)冗_(dá)成諒解的故意傷害（輕傷）案、故意毀壞財(cái)物案件；

（四）較難適用取保候?qū)彽那樾?/p>

1. 犯罪嫌疑人是流動(dòng)人口；

2. 可能判處有期徒刑以上刑罰、不能適用緩刑的案件。

（五）與犯罪嫌疑人及其家屬講解取保候?qū)?/p>

講解內(nèi)容：

1. 取保候?qū)彽氖褂脳l件（《刑事訴訟法》第65條）；

2. 保證方式及條件、保證金退還（《刑事訴訟法》第66、67、71條）；

3. 保證人、被取保候?qū)徣说牧x務(wù)、法律責(zé)任（《刑事訴訟法》第68、69條）；

4. 申請(qǐng)取保候?qū)徳谒痉▽?shí)踐中的難度；

5. 不承諾結(jié)果。

（六）申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?/p>

申請(qǐng)書(shū)基本內(nèi)容：

1. 申請(qǐng)人；

2. 犯罪嫌疑人涉嫌罪名、羈押情況；

3. 申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛?/p>

4. 事實(shí)與理由；

5. 證明申請(qǐng)書(shū)相關(guān)內(nèi)容的證據(jù)；

6. 保證方式。

七、刑事律師工作之申訴或控告

辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人申訴、控告（《刑事訴訟法》第36條）

（一）申訴或控告的情形

1. 侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和人身自由。如刑訊逼供、監(jiān)管人員不作為致使犯罪嫌疑人被關(guān)押人員毆打；采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的。

2. 侵犯犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。

3. 侵犯犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利。如辯護(hù)權(quán)；知情權(quán)（告知回避權(quán)、聘請(qǐng)律師權(quán)利、鑒定意見(jiàn)、采取強(qiáng)制措施的理由、偵查終結(jié)的結(jié)果、補(bǔ)充偵查后的結(jié)果）。

（二）受理部門

向辦理本案的人民檢察院申訴或向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

（三）搜集侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的相關(guān)證據(jù)

通過(guò)會(huì)見(jiàn)搜集；注意及時(shí)性；告知犯罪嫌疑人保存證據(jù)的方法。

（四）申訴或控告書(shū)的內(nèi)容

1. 被的犯罪嫌疑人的基本情況；

2. 申訴或控告對(duì)象；

3. 違法的事實(shí)，包括時(shí)間地點(diǎn)等；

4. 初步的證據(jù)或者證據(jù)線索；

篇8

關(guān)鍵詞：審查逮捕；辯護(hù)律師；新《刑事訴訟法》

2012年3月，我國(guó)通過(guò)了新《刑事訴訟法》，增加、修改眾多條款，貫徹"尊重和保障人權(quán)"的理念，我國(guó)刑事法治發(fā)展邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。辯護(hù)制度的修改給予律師更多的信心迎接挑戰(zhàn)，而強(qiáng)制措施制度的修改為犯罪嫌疑人、被告人提供更具體的權(quán)利保障，律師如何在新《刑事訴訟法》賦予的這些權(quán)利的基礎(chǔ)上為犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施有效辯護(hù)就成為我們普遍關(guān)注的問(wèn)題。

一、我國(guó)逮捕實(shí)施情況

表一反映的是2005年至2011年我國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)（決定）逮捕犯罪嫌疑人的情況?？梢钥闯?，從2005年至2011年全國(guó)平均逮捕936711名犯罪嫌疑人，這意味著每年有將近93萬(wàn)的犯罪嫌疑人在審前處于羈押狀態(tài)。從逮捕率的角度來(lái)看，我國(guó)的逮捕率是比較高的，以2010年和2011年為例，2010年全國(guó)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕的犯罪嫌疑人總數(shù)為980404人，批準(zhǔn)逮捕916209人，逮捕率約為93.5%；2011年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕的犯罪嫌疑人總數(shù)為1022875人，批準(zhǔn)逮捕908756人，逮捕率約為88.8%，平均逮捕率高達(dá)90%以上。

表二是2005年至2010年全國(guó)法院審理刑事案件被告人判決生效情況（缺2009年的數(shù)據(jù)），可以發(fā)現(xiàn)全國(guó)每年有將近37%的犯罪嫌疑人被人民法院宣告緩刑、判處拘役、管制、單處附加刑或者免于刑事處罰，換言之，全國(guó)每年有超過(guò)30萬(wàn)名犯罪嫌疑人被逮捕提起公訴后未獲徒刑以上的刑罰。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，逮捕的刑罰要件為"可能判處徒刑以上刑罰"。雖然檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí)擁有自由裁量權(quán)，但是超過(guò)30萬(wàn)的被逮捕人沒(méi)有達(dá)到徒刑以上刑罰的要求，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障何在？況且，犯罪嫌疑人一旦被逮捕便完全置于偵控機(jī)關(guān)的控制之下，其后果是，被逮捕人完全淪為偵訊的對(duì)象，逮捕成為一種重要的偵查方法，其目的主要就是為了獲得犯罪嫌疑人的口供，從而導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供、變相刑訊、以捕代偵等違法現(xiàn)象屢禁不絕。

二、原因透析

（一）辯護(hù)上：律師在審查逮捕階段不能進(jìn)行有效辯護(hù)

事實(shí)上，在《刑事訴訟法》修改以前，律師在偵查階段只是作為犯罪嫌疑人的法律幫助者，不享有辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，介入審查逮捕程序困難重重。"更為可嘆的是，律師自身難保，其在偵查階段的介入被視為"鋪滿鮮花的陷阱"，致使律師發(fā)揮作用難上加難。"審查逮捕具有明顯的行政化特征缺乏律師的有效介入，犯罪嫌疑人憑借自身的力量難以單獨(dú)對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家力量，錯(cuò)捕、濫捕凸顯的問(wèn)題就會(huì)更加嚴(yán)重，不但犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利得不到保障，而且司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威也受挑戰(zhàn)。目前控辯雙方地位的懸殊已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，若犯罪嫌疑人在審查逮捕階段又失去辯護(hù)律師的幫助，無(wú)異于以卵擊石，與糾問(wèn)式的訴訟結(jié)構(gòu)毫無(wú)區(qū)別。

（二）觀念上：司法機(jī)關(guān)嚴(yán)重的打擊犯罪觀念

依據(jù)《刑事訴訟法》第7條的規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，這意味著我國(guó)刑事訴訟是三機(jī)關(guān)流水線作業(yè)、共同打擊刑事犯罪。在此前提下，逮捕成為了檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的強(qiáng)有力武器，并且批捕案件的數(shù)量是檢察人員重要的考核機(jī)制，如果在審查階段釋放被逮捕的人或者審判階段宣告被告人無(wú)罪，會(huì)被視為司法腐敗的表現(xiàn)，要承受打擊犯罪不力的責(zé)難。

（三）事前審查上：審查批捕程序的行政審批式、形式化

審查批準(zhǔn)逮捕程序是刑事訴訟程序的重要組成部分，應(yīng)該體現(xiàn)訴訟的性質(zhì)，具體結(jié)構(gòu)應(yīng)具有"三角形"的形態(tài)，而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的審查基本上依賴公安機(jī)關(guān)提供的書(shū)面材料，采取"個(gè)人審查、集體討論、檢察長(zhǎng)決定、重大案件檢察委員會(huì)討論決定"的方式作出決定，不需要聽(tīng)取犯罪嫌疑人或者律師的意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)書(shū)面材料難以發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)是否有違法收集證據(jù)、刑訊逼供等行為，使得檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的法律監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，失去了程序正義的外觀。

（四）事后審查和救濟(jì)上：事后審查的不健全以及司法救濟(jì)機(jī)制的缺失

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》只規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更；犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施?？梢钥闯?，對(duì)于羈押性強(qiáng)制措施的適用的變更只能由偵查機(jī)關(guān)提出，只停留在"自我否定"上而缺乏必要的外部監(jiān)督，被羈押人一般不享有請(qǐng)求中立機(jī)構(gòu)予以復(fù)查的權(quán)利。而且對(duì)這種強(qiáng)制措施是否予以變更的審查過(guò)程也不具有公開(kāi)性和透明性，容易造成暗箱操作。所以犯罪嫌疑人由一旦被逮捕便將處于長(zhǎng)時(shí)間的羈押狀態(tài)，進(jìn)而等待檢察機(jī)關(guān)提起公訴以及法院進(jìn)行審判。

三、新《刑事訴訟法》關(guān)于律師介入審查逮捕的規(guī)定

（一）偵查階段律師辯護(hù)人的訴訟地位的確立

1996年的《刑事訴訟法》規(guī)定律師在偵查階段有權(quán)介入，在偵查階段可以行使實(shí)體和程序辯護(hù)，只是沒(méi)有明確辯護(hù)人的身份，并且偵查階段介入的賦予的權(quán)利有限很難行使，使得律師在偵查階段本應(yīng)發(fā)揮的作用大打折扣。新《刑事訴訟法》第33條明確賦予偵查階段律師辯護(hù)人身份，擺脫了現(xiàn)行刑訴法偵查階段律師只是"為犯罪嫌疑人提供法律幫助的人"這樣一種含糊的身份。并且此次修法與《律師法》基本相銜接，有利于解決律師在司法實(shí)踐中遇到的"會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難"（簡(jiǎn)稱"三難"）問(wèn)題。偵查階段確立律師辯護(hù)人的訴訟地位，并輔之于相應(yīng)的訴訟權(quán)利對(duì)律師進(jìn)行有效辯護(hù)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）律師介入審查逮捕程序的明確化

2004年最高人民檢察院《關(guān)于在辦理審查逮捕案件中加強(qiáng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作的意見(jiàn)》；2006年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》；另外，2010年最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》第13條進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)我國(guó)各地方也進(jìn)行了探索性的嘗試，幾年的實(shí)踐表明，聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)存在積極意義，故新《刑事訴訟法》第86條吸收了這些規(guī)定的合理內(nèi)核，不僅要求檢察機(jī)關(guān)審查逮捕需要訊問(wèn)犯罪嫌疑人，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，使得律師在審查逮捕期間發(fā)揮作用的空間擴(kuò)大。偵查階段律師作為辯護(hù)人訴訟地位的確立，律師"三難"問(wèn)題在立法層面的突破解決，為律師充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，將案件阻止在審查逮捕階段奠定制度基礎(chǔ)。

（三）有限的羈押審查機(jī)制的引入，事后審查制度的完善

根據(jù)現(xiàn)行法，犯罪嫌疑人被逮捕后，人民檢察院不會(huì)審查犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件或者是否還存在逮捕的必要性，而新《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性的審查權(quán)，第93條規(guī)定："犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。"這一修改是檢察機(jī)關(guān)行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)，與86條事前逮捕審查相互銜接，體現(xiàn)立法者對(duì)限制逮捕的態(tài)度，對(duì)于完善和建立我國(guó)的羈押審查制度有積極意義。

四、逮捕制度完善的展望

（一）從聽(tīng)取意見(jiàn)制度的實(shí)質(zhì)化和程序化向逮捕聽(tīng)證的漸進(jìn)式改革

其一，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)聽(tīng)取意見(jiàn)制度的實(shí)質(zhì)化和程序化，建立必要的程序性制裁機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制，同時(shí)需要相應(yīng)的配套措施來(lái)保障聽(tīng)取意見(jiàn)制度的實(shí)施，建立必要的程序性制裁機(jī)制和有效的救濟(jì)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一制度設(shè)計(jì)存在歷史淵源，一時(shí)難以改變，筆者不贊成現(xiàn)階段取消檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)，因此程序救濟(jì)和制裁的主體交由檢察機(jī)關(guān)行使對(duì)當(dāng)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)是科學(xué)的、合理的。當(dāng)前的主要問(wèn)題是如何使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)實(shí)質(zhì)化，具體到審查逮捕階段，筆者建議若有關(guān)司法人員在審查逮捕階段阻礙辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利的，檢察機(jī)關(guān)要依法秉公處理，對(duì)司法人員進(jìn)行懲戒，并與司法人員職位晉升掛鉤；同時(shí)及時(shí)將處理結(jié)果反饋辯護(hù)人。當(dāng)然，這種制度設(shè)計(jì)還需要很多配套制度的跟進(jìn)，但更關(guān)鍵的是在我國(guó)今后法治改革的道路上逐步建立程序制裁和救濟(jì)機(jī)制，才是刑事法治改革的應(yīng)有之意。

其二，逮捕聽(tīng)證程序的漸進(jìn)式改革。逮捕聽(tīng)證是在檢察機(jī)關(guān)的主持下，公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，檢察機(jī)關(guān)決定是否逮捕的程序。新《刑事訴訟法》修改以前，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都有人主張以聽(tīng)證的方式進(jìn)行審查逮捕，但新《刑事訴訟法》仍然沒(méi)有明確逮捕聽(tīng)證程序，雖然檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕可以詢問(wèn)證人等訴訟參加人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，但僅僅局限于一方主體，并未強(qiáng)制要求偵查機(jī)關(guān)參加。逮捕聽(tīng)證程序運(yùn)用在刑事訴訟審查逮捕程序有利于實(shí)現(xiàn)各方參與以及程序正義，有利于保障犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利，應(yīng)該成為今后我國(guó)審查逮捕制度改革的方向。故筆者建議未來(lái)在新《刑事訴訟法》第86條的基礎(chǔ)上建立逮捕聽(tīng)證程序，人民檢察院審查逮捕時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人到場(chǎng)，對(duì)犯罪嫌疑人是否應(yīng)該逮捕進(jìn)行說(shuō)明，控辯雙方通過(guò)辯論的方式表達(dá)各自的主張和意見(jiàn)，并根據(jù)案件情況許可旁聽(tīng)人員參與聽(tīng)證的旁聽(tīng)。

（二）法律援助程序的增加以及律師自身素養(yǎng)的提高

其一，增加法律援助程序，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人。此次新《刑事訴訟法》第34條擴(kuò)大了法律援助的范圍，但依我國(guó)目前的司法狀況，尚不可能為所有沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人提供法律援助，那么如何保障沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人在審查逮捕階段的訴訟權(quán)利？筆者建議增加法律援助程序，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度，使大多數(shù)的犯罪嫌疑人、被告人都能得到辯護(hù)。我國(guó)目前法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生嚴(yán)重過(guò)剩，建立公設(shè)辯護(hù)人制度有利于緩解就業(yè)壓力，提高法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)率，這未嘗不是一件好事。

其二，律師界自身的努力。"一個(gè)國(guó)家是否有真正的自由，試金石之一是它對(duì)那些為有罪之人，為世人所不齒之徒辯護(hù)的人的態(tài)度。在大部分專制國(guó)家里，獨(dú)立自主的辯護(hù)律師隊(duì)伍是不存在的。誠(chéng)然，專制壓迫肆虐無(wú)忌的明顯標(biāo)志之一就是政府開(kāi)始迫害辯護(hù)律師。"律師制度的發(fā)展是法治民主化發(fā)展的產(chǎn)物，現(xiàn)代律師越來(lái)越受到社會(huì)的普遍關(guān)注。我國(guó)律師尤其是刑辯律師雖面臨一系列的挑戰(zhàn)，很多權(quán)利僅限于紙面，所以律師在提高自身專業(yè)素養(yǎng)的前提下，更要以樂(lè)觀的態(tài)度面對(duì)條款，因?yàn)槿魏螜?quán)利都是斗爭(zhēng)而來(lái)的。新《刑事訴訟法》賦予了律師在審查逮捕階段的權(quán)利，律師應(yīng)敢用、靈活用，爭(zhēng)取將刑事辯護(hù)發(fā)揮在最有效的程度。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)檢察年鑒[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2011.

[2]陳衛(wèi)東，程序正義之路（第二卷） [M].北京：法律出版社，2005.

[3]陳衛(wèi)東.刑事審前程序研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

篇9

【關(guān) 鍵 詞】強(qiáng)制醫(yī)療 檢察 法律監(jiān)督

近年來(lái)，精神病人實(shí)施違法行為，擾亂社會(huì)秩序的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，引起了社會(huì)的高度關(guān)注。關(guān)于精神病人的處遇問(wèn)題也成為研究的重要內(nèi)容。修訂后的《刑事訴訟法》第284條至第289條，對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序做出框架性規(guī)定。對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序，體現(xiàn)了法律對(duì)于社會(huì)安全和精神病人健康及其他合法利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)或自己的行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)。

一、強(qiáng)制醫(yī)療概述

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)

我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。作為強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)體法規(guī)定，這一條文內(nèi)容過(guò)于原則，在實(shí)踐層面未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。強(qiáng)制醫(yī)療作為一種對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制處分措施，具有保護(hù)性、強(qiáng)制性和治療性等特點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)事前的預(yù)防，與具有事后懲罰性的刑罰有著根本的區(qū)別。由于我國(guó)刑法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)缺乏明確的界定，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)都存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為是保安處分，“強(qiáng)制醫(yī)療是我國(guó)現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的一種刑法上的保安處分，也是世界各國(guó)適用范圍較廣的一種保安處分”[1]，也有人認(rèn)為它是行政強(qiáng)制措施，還有人認(rèn)為它是刑事強(qiáng)制措施。新刑訴法將強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟特別程序加以規(guī)定，明確了強(qiáng)制醫(yī)療作為限制與剝奪實(shí)施暴力行為的精神病人人身自由的社會(huì)防衛(wèi)措施的性質(zhì)。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建

新刑訴法明確了強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、啟動(dòng)程序、審理程序、解除程序、法律援助和救濟(jì)程序以及人民檢察院的法律監(jiān)督。

1.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件

新刑訴法第284條規(guī)定：實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)該條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是行為人必須實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，即犯罪行為的暴力性和后果的嚴(yán)重性。二是行為人必須是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，即不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性。三是行為人必須有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，即繼續(xù)危害社會(huì)的人身危險(xiǎn)性。只有符合上述三個(gè)條件的犯罪嫌疑人、被告人，才能被視為有實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的需要。

2.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序

新刑訴法第285條第2款規(guī)定：公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送或者在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。本條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)的兩種方式：一是申請(qǐng)制，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二是法院依職權(quán)啟動(dòng)制。

3.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序

新刑訴法第285條第1款規(guī)定了對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。強(qiáng)制醫(yī)療歸根結(jié)底是一種限制公民人身自由的措施，由人民法院決定能體現(xiàn)審慎公正的原則，也有利于防止“被精神病”或者假冒精神病人逃避刑事處罰的情況發(fā)生。第286條第1款規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理形式，即組成合議庭；第2款規(guī)定了庭審中的訴訟參與人，即被申請(qǐng)人或者被告人的法定人。第287條第1款規(guī)定了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的審理期限為一個(gè)月。這些規(guī)定說(shuō)明強(qiáng)制醫(yī)療作為刑事訴訟特別程序，雖然本身具有非訴訟性質(zhì)，但仍然要按照司法程序而不是行政審批程序來(lái)進(jìn)行，以防止權(quán)力被濫用。

4.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的法律援助及救濟(jì)程序

新刑訴法第286條第2款規(guī)定被申請(qǐng)人或被告人沒(méi)有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律援助。第287條第2款規(guī)定：被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。這一救濟(jì)程序設(shè)計(jì)不同于普通程序，考慮到案件本身的非訟性質(zhì)以及對(duì)上述有關(guān)人員權(quán)利的保護(hù)，特別引入了復(fù)議程序。

5.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序

新刑訴法第288條第1款規(guī)定：強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估，對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。第2款規(guī)定：被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。法律除規(guī)定了可依強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)解除外，還賦予被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除的權(quán)利，以防止強(qiáng)制醫(yī)療被濫用或者不必要的延長(zhǎng)。

6.規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督

新刑訴法第289條對(duì)此做出了規(guī)定。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督主要包括兩個(gè)方面，即對(duì)決定的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督。

二、檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的職責(zé)

根據(jù)新刑訴法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建，檢察機(jī)關(guān)在該程序中的職責(zé)分為兩方面：一是申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的職責(zé)；二是法律監(jiān)督的職責(zé)。其中法律監(jiān)督的職責(zé)又分為對(duì)決定的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督。對(duì)于這兩方面的職責(zé)，新刑訴法僅僅是做了原則性的規(guī)定，并未解決檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中的具體操作問(wèn)題，還有待司法或者立法解釋進(jìn)行更為詳盡的規(guī)定。

（一）申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的職責(zé)

根據(jù)新刑訴法第285條的規(guī)定，由人民檢察院承擔(dān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的職責(zé)。對(duì)于人民檢察院在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，“應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院”。因此，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，不能直接向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，而應(yīng)由人民檢察院承擔(dān)初步審查和向人民法院申請(qǐng)的職責(zé)。

（二）法律監(jiān)督的職責(zé)

1.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督

在強(qiáng)制醫(yī)療的整個(gè)決定過(guò)程中，既包括公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，也包括人民法院的審理活動(dòng)。因此對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督也就當(dāng)然的包括對(duì)這兩方面的監(jiān)督。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，主要是通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)辦案工作來(lái)實(shí)現(xiàn)的，包括偵查機(jī)關(guān)在收集精神病人實(shí)施暴力行為的證據(jù)材料，對(duì)精神病人進(jìn)行鑒定的程序，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施等是否合法等。人民檢察院對(duì)人民法院在審理階段的監(jiān)督，主要通過(guò)審查人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療是否符合法律規(guī)定的程序，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定是否正確、合法等來(lái)實(shí)現(xiàn)。

2.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督

強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)精神病人長(zhǎng)期的醫(yī)療與診治活動(dòng)，由于這些活動(dòng)都是在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的特定場(chǎng)所，類似于羈押場(chǎng)所，身處其中的精神病人將受到權(quán)利與自由等多方面的限制。因此，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利保障與待遇問(wèn)題也需要高度關(guān)注，以確保強(qiáng)制醫(yī)療的正確運(yùn)用。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)以及人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的批準(zhǔn)活動(dòng)的監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)，至少應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面內(nèi)容：一是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人生活待遇的監(jiān)督；二是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況的監(jiān)督；三是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利保障的監(jiān)督；四是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人進(jìn)行診斷評(píng)估，并對(duì)不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的及時(shí)提出解除申請(qǐng)的監(jiān)督；五是對(duì)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的批準(zhǔn)程序和批準(zhǔn)決定是否合法的監(jiān)督。

三、檢察機(jī)關(guān)須要研究解決的幾個(gè)問(wèn)題

（一）檢察隊(duì)伍力量薄弱、相關(guān)知識(shí)匱乏

新刑訴法進(jìn)一步豐富完善了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，也使得檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前面臨的案多人少的矛盾更加突出。對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療及其法律監(jiān)督，對(duì)檢察機(jī)關(guān)是一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)，有效辦理申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療案件、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督，必須首先解決辦案力量薄弱的問(wèn)題。以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督為例，《刑訴規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）將該任務(wù)分配給了監(jiān)所檢察部門，如某市監(jiān)所檢察部門在編干警30人，在崗25人，負(fù)責(zé)全市7個(gè)監(jiān)管場(chǎng)所和7個(gè)縣區(qū)社區(qū)矯正工作的法律監(jiān)督，每個(gè)業(yè)務(wù)單元的干警不足2人，加之對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的巡回或派駐檢察業(yè)務(wù)，人少、事多、面廣的矛盾尤為突出。

另外，檢察人員精神衛(wèi)生方面的基礎(chǔ)知識(shí)薄弱，也會(huì)妨礙職責(zé)的有效履行。公訴部門在監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療決定是否合法時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)審查涉案精神病人是否真正患有精神病、是否達(dá)到無(wú)刑事責(zé)任能力的程度。監(jiān)所檢察部門在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督中，對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷評(píng)估是重要的監(jiān)督內(nèi)容。這些都要求檢察人員具備一定的精神衛(wèi)生方面的專業(yè)知識(shí)。

（二）相關(guān)銜接、配套制度尚未建立

在強(qiáng)制醫(yī)療整個(gè)程序中，各方的協(xié)調(diào)與配合十分重要。若不能建立一套完整的銜接與配套機(jī)制，必將影響強(qiáng)制醫(yī)療目的的實(shí)現(xiàn)，影響檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職責(zé)的有效履行。

1.檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間

《刑訴規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)的具體內(nèi)容，包括涉案精神病人身份狀況是否清楚；涉案精神病人實(shí)施危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的事實(shí)是否清楚；公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人進(jìn)行鑒定的程序是否合法，涉案精神病人是否依法不負(fù)刑事責(zé)任，涉案精神病人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能；證據(jù)材料是否隨案移送，不宜移送的證據(jù)的清單、復(fù)制件、照片或者其他證明文件是否隨案移送；證據(jù)是否確實(shí)、充分，是否依法取得，有無(wú)應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形。要查清這些內(nèi)容，僅有公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。公安機(jī)關(guān)在移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)時(shí)是否還需要一并移送案卷材料，具體需要移送哪些相關(guān)材料。另外，公安機(jī)關(guān)如果對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，是否應(yīng)當(dāng)在移送意見(jiàn)書(shū)時(shí)一并告知檢察機(jī)關(guān)。這些都有待進(jìn)一步明確。

2.檢察機(jī)關(guān)與法院之間

對(duì)于法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)精神病人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，是否必須征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，《刑訴規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）中僅規(guī)定若法院征求提起公訴的人民檢察院意見(jiàn)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。如果法院未征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)而在審理案件過(guò)程中直接決定施加強(qiáng)制醫(yī)療，既沒(méi)有人民檢察院的把關(guān)與審查，也沒(méi)有決定過(guò)程中的監(jiān)督，就只能通過(guò)事后監(jiān)督的方式進(jìn)行監(jiān)督，將大大影響監(jiān)督的效力。

3.檢察機(jī)關(guān)部門之間

《刑訴規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督，由公訴部門負(fù)責(zé)；對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督，由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。決定與執(zhí)行兩個(gè)環(huán)節(jié)是緊密相連的，監(jiān)督過(guò)程也具有連續(xù)性。因此，公訴部門與監(jiān)所檢察部門間如果沒(méi)有相關(guān)協(xié)作配合機(jī)制，也很難順利完成對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療全過(guò)程的監(jiān)督。如，公訴部門在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定進(jìn)行監(jiān)督后，對(duì)法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定是否應(yīng)當(dāng)告知監(jiān)所檢察部門，如何告知監(jiān)所檢察部門，都有待進(jìn)一步明確。

四、完善強(qiáng)制醫(yī)療程序的幾點(diǎn)建議

（一）加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)

我國(guó)目前約有重性精神病人1600萬(wàn)，每年由重性精神病人制造的嚴(yán)重肇事肇禍?zhǔn)录^(guò)1萬(wàn)起[2]。據(jù)連云港市第二次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（2006年）：全市共有精神殘疾人2.24萬(wàn)人，其中極重度（一級(jí)精神病殘疾）、重度（二級(jí)精神病殘疾）精神病人共0.8萬(wàn)人，四個(gè)縣和三個(gè)城區(qū)分別為0.71萬(wàn)人和0.09萬(wàn)人。但嚴(yán)重肇事肇禍精神病人尚無(wú)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。強(qiáng)制醫(yī)療程序正式啟用后，具體新增工作量將有待進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)。但從目前看來(lái)，公訴部門除審查階段申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療可由原辦案人承擔(dān)外，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行審查和向人民法院申請(qǐng)也將是耗時(shí)耗力的工作，須有專人負(fù)責(zé)審查、申請(qǐng)、出庭、監(jiān)督工作。監(jiān)所檢察部門由于需要對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行派駐或者巡回檢察，至少應(yīng)新增1至2名檢察人員承擔(dān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督工作。同時(shí)，要對(duì)涉及檢察工作的精神衛(wèi)生方面專業(yè)知識(shí)進(jìn)行專門培訓(xùn)，提高檢察人員履行監(jiān)督職能的能力。

（二）完善相關(guān)工作銜接和配套機(jī)制

公檢法在強(qiáng)制醫(yī)療程序中各自肩負(fù)著重要的職責(zé)，應(yīng)盡快制定切實(shí)可行的實(shí)施辦法，建立健全相關(guān)銜接和配套機(jī)制。從檢察機(jī)關(guān)的角度來(lái)看：

在公訴部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督中，要建立與公安機(jī)關(guān)、人民法院的銜接、配套機(jī)制。如，公安機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)的同時(shí)，如果對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，也應(yīng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，同時(shí)將相關(guān)文書(shū)一并移送檢察機(jī)關(guān)，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握情況加以監(jiān)督。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)是將案件一審程序終結(jié)，依法對(duì)被告人作出不負(fù)刑事責(zé)任的判決后，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序前及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)并通知檢察機(jī)關(guān)出席法庭。

（三）規(guī)范適用糾正意見(jiàn)監(jiān)督方式，積極拓寬履行監(jiān)督職能的渠道

為使對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督取得實(shí)效，首先，檢察機(jī)關(guān)自身應(yīng)當(dāng)規(guī)范地適用糾正意見(jiàn)這一監(jiān)督方式，確立強(qiáng)制醫(yī)療程序中糾正意見(jiàn)監(jiān)督方式的具體內(nèi)容，健全糾正意見(jiàn)監(jiān)督方式的適用程序，提高糾正意見(jiàn)的規(guī)范性、針對(duì)性和實(shí)效性。其次，要強(qiáng)化溝通協(xié)調(diào)，積極拓寬履行監(jiān)督職能的渠道，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴部門與監(jiān)所檢察部門協(xié)調(diào)監(jiān)督的合力，健全強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督與外部監(jiān)督的協(xié)調(diào)保障機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.刑罰總論問(wèn)題探索[M].法律出版社，2002：315.

篇10

一、會(huì)審組織

按照廳領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)分工，成立規(guī)劃用地組、土地開(kāi)發(fā)復(fù)墾整理組、礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)組、地勘地環(huán)組和測(cè)繪管理組，由分管廳長(zhǎng)任組長(zhǎng)，有關(guān)處室負(fù)責(zé)人為成員，并根據(jù)會(huì)審形式不同，分為會(huì)簽組和會(huì)議審查組。

規(guī)劃用地組由規(guī)劃處、耕地保護(hù)處、土地利用管理處、地籍管理處和財(cái)務(wù)處組成會(huì)簽組，并與政策法規(guī)處、土地開(kāi)發(fā)復(fù)墾整理處、執(zhí)法監(jiān)察局、地質(zhì)環(huán)境處和礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量處組成會(huì)議審查組。

土地開(kāi)發(fā)復(fù)墾整理組由土地開(kāi)發(fā)復(fù)墾整理處、規(guī)劃處、地籍管理處和財(cái)務(wù)處組成會(huì)簽組，并與政策法規(guī)處、耕地保護(hù)處和土地利用管理處組成會(huì)議審查組。

礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)組由礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理處、礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量處、規(guī)劃處、地質(zhì)勘查處、地質(zhì)環(huán)境處和財(cái)務(wù)處組成會(huì)簽組，并與政策法規(guī)處、土地開(kāi)發(fā)復(fù)墾整理處、執(zhí)法監(jiān)察局組成會(huì)議審查組。

地勘地環(huán)組由地質(zhì)勘查處、地質(zhì)環(huán)境處、規(guī)劃處、科技交流處和財(cái)務(wù)處組成會(huì)簽組，并與政策法規(guī)處、礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理處、資源儲(chǔ)量處、土地開(kāi)發(fā)復(fù)墾整理處和人事處組成會(huì)議審查組。

測(cè)繪管理組由測(cè)繪管理處、地籍管理處和科技交流處組成會(huì)簽審查組，并與政策法規(guī)處組成會(huì)議審查組。

二、會(huì)審范圍

1、省廳政務(wù)服務(wù)窗口受理的行政審批項(xiàng)目；

2、土地開(kāi)發(fā)、復(fù)墾、整理項(xiàng)目立項(xiàng)審批和驗(yàn)收結(jié)果確認(rèn)；

3、建設(shè)用地置換；

4、土地利用總體規(guī)劃、礦產(chǎn)資源規(guī)劃、地質(zhì)災(zāi)害防治規(guī)劃、基礎(chǔ)測(cè)繪規(guī)劃等各項(xiàng)國(guó)土資源規(guī)劃的審批；

5、城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加和農(nóng)村建設(shè)用地減少掛鉤試點(diǎn)項(xiàng)目區(qū)規(guī)劃審批；

6、國(guó)家和省投資的地質(zhì)勘查項(xiàng)目立項(xiàng)審批；

7、礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)保護(hù)項(xiàng)目立項(xiàng)審批；

8、國(guó)土資源項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用審批；

9、廳領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為需要會(huì)審的其他事項(xiàng)。

應(yīng)當(dāng)會(huì)審的行政審批項(xiàng)目，未經(jīng)會(huì)簽或者會(huì)議審查的，不得審批。

三、會(huì)審形式

會(huì)審實(shí)行會(huì)簽審查與會(huì)議審查兩種形式。一般項(xiàng)目實(shí)行會(huì)簽審查，重大項(xiàng)目或會(huì)簽中有不同意見(jiàn)的項(xiàng)目，實(shí)行會(huì)議審查。會(huì)簽無(wú)異議的非重大項(xiàng)目不再實(shí)行會(huì)議審查。

1、會(huì)簽審查。會(huì)簽審查的，由主辦處審查后轉(zhuǎn)送會(huì)簽組的其它相關(guān)業(yè)務(wù)處會(huì)簽。相關(guān)業(yè)務(wù)處應(yīng)當(dāng)按照各自的職責(zé)進(jìn)行審查，并在本處室集體研究的基礎(chǔ)上形成會(huì)簽意見(jiàn)，由處室負(fù)責(zé)人簽字；特殊情況由副處長(zhǎng)或者主持工作的副處級(jí)以上干部簽字的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向處室負(fù)責(zé)人匯報(bào)，并對(duì)簽署意見(jiàn)負(fù)責(zé)，但處室負(fù)責(zé)人仍然負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

會(huì)簽處室應(yīng)當(dāng)對(duì)審查內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和簽署的審查意見(jiàn)負(fù)責(zé)，審查意見(jiàn)不正確造成錯(cuò)誤審批的，按照《**省國(guó)土資源行政責(zé)任考核追究試行辦法》的規(guī)定追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

2、會(huì)議會(huì)審。會(huì)議審查的，由分管廳長(zhǎng)確定會(huì)議審查的時(shí)間，并召集相關(guān)處室進(jìn)行會(huì)議審查，由承辦處根據(jù)會(huì)審事項(xiàng)的具體情況，負(fù)責(zé)通知會(huì)議審查組相關(guān)成員參加。

會(huì)議審查的，應(yīng)當(dāng)由各相關(guān)處室局負(fù)責(zé)人參加。處室局負(fù)責(zé)人因故不能參加的應(yīng)當(dāng)由副處長(zhǎng)或者主持工作的副處級(jí)以上干部參加，經(jīng)廳領(lǐng)導(dǎo)同意，一般工作人員可以列席會(huì)議。

監(jiān)察室負(fù)責(zé)對(duì)行政審批項(xiàng)目會(huì)議審查情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。

四、會(huì)審內(nèi)容

審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合法定條件和標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)材料是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章和有關(guān)文件的規(guī)定。

五、會(huì)審程序

會(huì)簽審查的，承辦處接到窗口轉(zhuǎn)辦或者收到申請(qǐng)材料后，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的申報(bào)材料和申請(qǐng)條件依法進(jìn)行審查，提出書(shū)面審查意見(jiàn)送有關(guān)處室會(huì)簽。會(huì)簽無(wú)異議的，在會(huì)審會(huì)議上通報(bào)確認(rèn)后報(bào)分管廳領(lǐng)導(dǎo)審定。

會(huì)議審查的，由廳分管領(lǐng)導(dǎo)組織召開(kāi)會(huì)議。承辦處對(duì)會(huì)議審查項(xiàng)目的基本情況，審查、調(diào)查和認(rèn)定的事實(shí)，項(xiàng)目是否符合法定條件、材料是否齊全和是否予以批準(zhǔn)的審查意見(jiàn)作書(shū)面匯報(bào)；相關(guān)處室根據(jù)匯報(bào)情況進(jìn)行討論，形成會(huì)議審查意見(jiàn)。

會(huì)議審查的應(yīng)當(dāng)制作會(huì)審記錄，及時(shí)予以歸檔。會(huì)審記錄由承辦處指定具體人員負(fù)責(zé)。會(huì)審記錄包括以下主要內(nèi)容：

（一）會(huì)議審查的審批項(xiàng)目；

（二）會(huì)議審查的日期；

（三）會(huì)審會(huì)主持人、參會(huì)人員；

（四）參會(huì)人員審查意見(jiàn)；

（五）主持人意見(jiàn)。

會(huì)議審查實(shí)行實(shí)名簽到，參會(huì)人員的審查意見(jiàn)由參會(huì)人員審核后現(xiàn)場(chǎng)簽名，參會(huì)人員對(duì)漏記、不準(zhǔn)確的可以補(bǔ)正、修改。會(huì)審記錄經(jīng)廳分管領(lǐng)導(dǎo)審核后簽名，并作為作出行政審批決定的依據(jù)之一。

會(huì)議審查實(shí)行合法性一票否決制。凡審查認(rèn)為不符合法律法規(guī)規(guī)定的，一律不予審批。

六、會(huì)審期限

窗口受理的行政許可項(xiàng)目，在我廳承諾的辦理時(shí)限內(nèi)會(huì)審。

由廳機(jī)關(guān)直接承辦的項(xiàng)目，從收到呈報(bào)材料到提出審查意見(jiàn)或作出決定的期限一般不超過(guò)40日。

七、審批決定與文書(shū)送達(dá)

會(huì)簽無(wú)異議并經(jīng)會(huì)審會(huì)議確認(rèn)通過(guò)的，廳分管領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)會(huì)簽意見(jiàn)簽批；會(huì)議審查通過(guò)的，承辦處根據(jù)會(huì)議審查意見(jiàn)擬文報(bào)廳分管領(lǐng)導(dǎo)簽批；會(huì)議審查中有分歧意見(jiàn)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)報(bào)廳長(zhǎng)辦公會(huì)審定后由廳分管領(lǐng)導(dǎo)簽批。會(huì)簽、會(huì)審情況，由承辦處每月向所有廳領(lǐng)導(dǎo)書(shū)面匯報(bào)一次。

以廳名義作出許可決定的文件或者頒發(fā)的有關(guān)證件，由廳政務(wù)中心窗口送達(dá)當(dāng)事人；需上報(bào)省人民政府審批或?qū)徍藞?bào)國(guó)務(wù)院的，由業(yè)務(wù)處承辦具體事務(wù)，待批文下達(dá)后，交由廳政務(wù)中心窗口送達(dá)當(dāng)事人。

其他會(huì)審事項(xiàng)，會(huì)審結(jié)果由廳以公文形式下發(fā)。

八、會(huì)審結(jié)果公開(kāi)

會(huì)審結(jié)果應(yīng)當(dāng)按照《**省國(guó)土資源廳行政審批會(huì)審結(jié)果公開(kāi)辦法》的規(guī)定予以公開(kāi)。

九、文件效力