導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇醫(yī)療糾紛調(diào)解方式，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1浙江省醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的基本做法和特點(diǎn)

1.1浙江省醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的基本情況。

1.1.1浙江省政府于2010年3月1日頒布的《浙江省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》，辦法明確指出各市、縣（市）都需設(shè)立——醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)會(huì)），實(shí)行“第三方醫(yī)療糾紛調(diào)解模式”化解醫(yī)療糾紛。醫(yī)調(diào)會(huì)的人員配備、管理，由政府規(guī)定。醫(yī)調(diào)會(huì)的人員組建由醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理等專家組成，工作內(nèi)容為醫(yī)療糾紛的調(diào)查、評(píng)估和技術(shù)咨詢[1]。

1.1.2醫(yī)調(diào)會(huì)調(diào)解醫(yī)療糾紛屬于免費(fèi)的，醫(yī)調(diào)會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)及人員的報(bào)酬由地方政府財(cái)政予以解決。其工作職責(zé)主要有：在調(diào)解糾紛的同時(shí)，向社會(huì)大眾宣傳相關(guān)法律、醫(yī)學(xué)知識(shí)；向衛(wèi)生、司法行政等部門(mén)匯報(bào)當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療糾紛和調(diào)解效果情況；通過(guò)對(duì)醫(yī)療糾紛發(fā)生的原因剖析，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出規(guī)避醫(yī)療糾紛發(fā)生的建議；為社會(huì)大眾提供有關(guān)醫(yī)療糾紛的咨詢服務(wù)等[2]。醫(yī)調(diào)會(huì)在接到雙方當(dāng)事人提出的調(diào)解申請(qǐng)，對(duì)符合受理?xiàng)l件的，在3個(gè)工作日內(nèi)給以受理；不符合申請(qǐng)條件的，通過(guò)書(shū)面告知當(dāng)事人并說(shuō)明原由。對(duì)于當(dāng)事人不同意協(xié)商、調(diào)解，協(xié)商、調(diào)解不成功的，可以通過(guò)衛(wèi)生行政部門(mén)，申請(qǐng)醫(yī)療事故爭(zhēng)議行政處理，或通過(guò)法院提訟。

1.1.3調(diào)解結(jié)果更趨合理化，規(guī)定指出醫(yī)療糾紛賠付金額在1萬(wàn)元以上的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得私自協(xié)商處理；醫(yī)療糾紛賠付金額在10萬(wàn)元以上的，必須先委托醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)行鑒定，明確雙方的責(zé)任。簽署的調(diào)解協(xié)議書(shū)具有法律效力，雙方必須按照調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行落實(shí)、執(zhí)行[3]。

1.2浙江省醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的特點(diǎn)。

1.2.1中立性：醫(yī)調(diào)會(huì)的出現(xiàn)，為醫(yī)患雙方提供了相互溝通的平臺(tái)，采用“背靠背”的分開(kāi)調(diào)解方式，避免醫(yī)患雙方的面對(duì)面觸后情緒對(duì)立，同時(shí)把“院內(nèi)糾紛”引向“院外調(diào)解”，維護(hù)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常秩序，逐漸成為醫(yī)患雙方僵持關(guān)系中的平衡力量[4]。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解擁有較強(qiáng)的社會(huì)公信力。醫(yī)調(diào)會(huì)不隸屬于任何衛(wèi)生行政部門(mén)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)，經(jīng)費(fèi)政府財(cái)政提供，中立的立場(chǎng)，能夠獲得患方和醫(yī)方的信任，提高了醫(yī)患雙方的信任度。

1.2.2程序簡(jiǎn)單、周期短：醫(yī)調(diào)會(huì)在解決醫(yī)療糾紛的過(guò)程中注重醫(yī)患雙方的現(xiàn)實(shí)需求，在公平、公正的基礎(chǔ)上，做到快速受理、快速調(diào)解、快速結(jié)案，最大限度地維護(hù)醫(yī)患雙方的正當(dāng)權(quán)益[5]。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，在第一時(shí)間將醫(yī)患矛盾引離現(xiàn)場(chǎng)，讓當(dāng)事人的情緒得以平復(fù)，避免糾紛升級(jí)惡化的可能性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可以從糾紛沖突中得以解脫，回到正常的醫(yī)療工作中，恢復(fù)和諧的醫(yī)療環(huán)境。

1.2.3節(jié)約行政管理和司法成本：醫(yī)調(diào)會(huì)在解決醫(yī)療糾紛的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上，可根據(jù)醫(yī)療糾紛的具體實(shí)際情況對(duì)程序進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成一致協(xié)議，既減輕了衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的調(diào)解壓力和法院的訴訟壓力，又節(jié)約了行政管理和司法成本。

2推行醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制以來(lái)存在的問(wèn)題

2.1賠償要求高，調(diào)解難度大。隨著法律法制的不斷完善，患者家屬自我保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，往往會(huì)主動(dòng)采取各種行動(dòng)維護(hù)自身的合法權(quán)益。也有部分患者對(duì)醫(yī)學(xué)的期望值過(guò)高，存在維權(quán)過(guò)度現(xiàn)象[6]。同時(shí)，將醫(yī)療行為理解為商品買賣行為，認(rèn)識(shí)不到醫(yī)學(xué)治療工作是高技術(shù)、高風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)，對(duì)某些正規(guī)搶救措施可能發(fā)生的不良結(jié)果和正常醫(yī)療過(guò)程中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)意外不能客觀認(rèn)識(shí)，對(duì)醫(yī)療糾紛的賠償數(shù)額要求不斷提高，醫(yī)療糾紛處理的難度逐步加大。

2.2沒(méi)有專用法律，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不同。由于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)發(fā)展時(shí)間較短，沒(méi)有明確法律可以參照?qǐng)?zhí)行。屬于醫(yī)療責(zé)任事故的責(zé)任認(rèn)定和賠償可以依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來(lái)執(zhí)行，對(duì)于非醫(yī)療事故的糾紛責(zé)任認(rèn)定和賠償處理沒(méi)有相關(guān)法律可依。目前醫(yī)療糾紛調(diào)解參照?qǐng)?zhí)行的2002年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已經(jīng)不能完全適應(yīng)現(xiàn)今的需要。筆者認(rèn)為，只有通過(guò)制定與現(xiàn)今醫(yī)療糾紛相匹配的條例；拓寬醫(yī)療糾紛非訴訟處理途徑，讓糾紛處理有法可依，讓糾紛和患者在受到不平等待遇的時(shí)候有地方調(diào)解，

2.3調(diào)解人員緊缺，專業(yè)無(wú)法對(duì)接。在醫(yī)療糾紛調(diào)解中，由于醫(yī)學(xué)的專業(yè)性，調(diào)解往往需要具備的醫(yī)學(xué)、法學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解人員，這就使得調(diào)解員的作用舉足輕重。目前，杭州市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)只有7名調(diào)解員，力量比較薄弱。特別是醫(yī)療行業(yè)存在特殊性，而調(diào)解員大多是法律專業(yè)畢業(yè)，對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)了解甚少，所以調(diào)解壓力大。由于人員緊缺，對(duì)于非正常工作日的突發(fā)性醫(yī)療糾紛，不能及時(shí)介入開(kāi)展調(diào)解工作。

2.4責(zé)任不夠明確，多數(shù)模糊調(diào)解。按常理，醫(yī)療糾紛應(yīng)該在理清雙方責(zé)任的基礎(chǔ)上再進(jìn)行協(xié)商賠償事宜，但一般情況下，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)為了平息事態(tài)的發(fā)展，避免發(fā)生患方出現(xiàn)過(guò)激行為，都是采用模糊調(diào)解，勸醫(yī)院方給予一定的賠償，而不是組織有關(guān)人員對(duì)醫(yī)療糾紛的責(zé)任進(jìn)行鑒定，分清責(zé)任[7]。醫(yī)院方有時(shí)雖然知道自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但因?yàn)闆](méi)有太多的時(shí)間和精力來(lái)解決糾紛，只好花錢(qián)“買”平安。這一結(jié)果，導(dǎo)致許多患者得出“只要到醫(yī)院鬧，就可以得到賠償”的結(jié)論，使醫(yī)療糾紛越來(lái)越多，醫(yī)院的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重。

3優(yōu)化浙江省醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的建議和策略

3.1提高醫(yī)療技術(shù)水平，做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警措施。醫(yī)療糾紛的發(fā)生，主要是醫(yī)療技術(shù)水平不高引起的。因此，首先要建立醫(yī)療質(zhì)量管理網(wǎng)絡(luò)，根據(jù)醫(yī)療質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)計(jì)劃采取定期和不定期的形式，對(duì)醫(yī)療、護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控。其次，要強(qiáng)化制度落實(shí)，重點(diǎn)加大規(guī)范醫(yī)療文書(shū)書(shū)寫(xiě)和核心制度的落實(shí)，建立糾紛、投訴反饋整改機(jī)制。再次，要通過(guò)實(shí)施素質(zhì)提升工程和人才培養(yǎng)計(jì)劃，對(duì)在職醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行持續(xù)的醫(yī)療業(yè)務(wù)規(guī)范化培訓(xùn)，熟練掌握操作要求，規(guī)范醫(yī)療行為，減少和避免醫(yī)療糾紛的發(fā)生。此外，要培養(yǎng)醫(yī)護(hù)人員的溝通技巧，加強(qiáng)語(yǔ)言藝術(shù)修養(yǎng)，提高溝通能力，建立和諧醫(yī)患關(guān)系。對(duì)每起醫(yī)療糾紛都要組織鑒定，弄清責(zé)任，對(duì)責(zé)任人作出必要的處理，并采取措施防范類似的醫(yī)療糾紛發(fā)生[8]。

3.2配好糾紛調(diào)解人員，優(yōu)化完善理賠依據(jù)。由醫(yī)調(diào)會(huì)專業(yè)性比較強(qiáng)，建議成立一個(gè)醫(yī)療專家顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)，對(duì)復(fù)雜、疑難醫(yī)療問(wèn)題進(jìn)行論證。在人民調(diào)解員的選調(diào)上，要選擇富有愛(ài)心和責(zé)任心、具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)、溝通能力強(qiáng)的綜合人才，而且選入之后要定期組織學(xué)習(xí)、培訓(xùn)和考核，并保證應(yīng)有的工資福利待遇，保持人員的基本穩(wěn)定。結(jié)合醫(yī)療糾紛突發(fā)性強(qiáng)、不穩(wěn)定因素多等特點(diǎn)，建議政府加大經(jīng)費(fèi)、人力投入，非工作日設(shè)專人值班調(diào)解。同時(shí)，考慮到《民法通則》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》存在多方不一致的情況，建議明確一個(gè)參照法律標(biāo)準(zhǔn)[9]。另外，呼吁盡早出臺(tái)新版《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》。

3.3加強(qiáng)多部門(mén)聯(lián)動(dòng)，提高司法調(diào)解力度。醫(yī)療糾紛的調(diào)解涉及到社會(huì)的方方面面，因此必須加強(qiáng)部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，通過(guò)部門(mén)間的密切配合，使醫(yī)療糾紛得到妥善解決。財(cái)政部門(mén)應(yīng)加大對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)投入，預(yù)留一定比例的財(cái)政預(yù)算，做到?？顚Ｓ茫ＷC醫(yī)調(diào)會(huì)專心調(diào)解醫(yī)患糾紛。網(wǎng)絡(luò)媒體在進(jìn)行糾紛報(bào)道的時(shí)候，要從實(shí)際出發(fā)，客觀公正的報(bào)道，多宣傳正能量，營(yíng)造良好的輿論環(huán)境。司法部門(mén)、衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)醫(yī)調(diào)會(huì)進(jìn)行科學(xué)指導(dǎo)，從法律、政策等方面對(duì)醫(yī)調(diào)會(huì)的調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)，讓醫(yī)調(diào)會(huì)在調(diào)解糾紛時(shí)做到依法、規(guī)范調(diào)解[10]。公安、司法部門(mén)加大對(duì)職業(yè)醫(yī)鬧事件打擊，在保護(hù)患者的正當(dāng)利益的同，維護(hù)醫(yī)院的正常醫(yī)療秩序，打擊調(diào)解中的各種非法行為。

3.4加強(qiáng)普法宣傳教育，完善社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。政府要引導(dǎo)廣大群眾依法辦事，加強(qiáng)普法宣傳和教育，通過(guò)正常的法律程序解決矛盾爭(zhēng)端。對(duì)相關(guān)醫(yī)療法律條例的宣傳教育，不僅醫(yī)務(wù)人員要學(xué)，政府和新聞媒體應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾也進(jìn)行系統(tǒng)宣傳，讓社會(huì)公眾全面、準(zhǔn)確地了解條例內(nèi)容。醫(yī)院內(nèi)部也要加強(qiáng)管理和教育，使醫(yī)務(wù)人員知法守法，依法行醫(yī)。同時(shí)，要對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)要有一個(gè)合法、合理、合情的監(jiān)督，才能使醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)始終保持“公平公正、不偏不倚”的辦事原則，得到醫(yī)患雙方的信賴。目前，《刑法修正案（九）（草案）》已明確聚眾擾亂社會(huì)秩序?qū)е箩t(yī)療無(wú)法進(jìn)行的行為列入刑事責(zé)任追究范圍。

3.5參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，完善風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。醫(yī)療糾紛調(diào)解將以人民調(diào)解為主體，院內(nèi)調(diào)解、司法調(diào)解、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制有機(jī)結(jié)合、相互銜接的“三調(diào)解一保險(xiǎn)”醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理制度上升為法規(guī)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)同醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織，及時(shí)參與醫(yī)療糾紛的處理，并加強(qiáng)機(jī)制創(chuàng)新，改善服務(wù)，按照合同及時(shí)理賠[11]。涉及有關(guān)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療糾紛處理，可吸納保險(xiǎn)公司理賠人員參與調(diào)解，同時(shí)啟動(dòng)調(diào)解和理賠，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任又在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接賠付，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠償責(zé)任，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。另外，保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)應(yīng)該第一時(shí)間參與醫(yī)療糾紛調(diào)解，如糾紛產(chǎn)生的原因、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、責(zé)任的大小等，及時(shí)完善醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，進(jìn)一步構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1]張洪澤，徐偉民.寧波市醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制[J].中華醫(yī)院管理雜志，2009，25（10）：687-690.

[2]蘭迎春，王敏，謝新清,等.第三方調(diào)處是化解醫(yī)患糾紛的創(chuàng)新之舉——以濟(jì)寧市醫(yī)患維權(quán)協(xié)會(huì)為例[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2009,22（3）：36-37.

[3]黎晶，陳景.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2010,26（21）：339-340．

[4]張澤洪.國(guó)內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制評(píng)述[J].中國(guó)醫(yī)院,2010（5）：78-81.

[5]黃利鳴，王建強(qiáng)．第三方調(diào)解機(jī)制在處理醫(yī)療糾紛中的運(yùn)用[J]．中國(guó)醫(yī)院，2010，14（5）：4O-42.

[6]強(qiáng)美英.醫(yī)療損害賠償分擔(dān)機(jī)制初探[J].河北法學(xué),2010,28（9）：145-149.

[7]鄭雪倩,高樹(shù)寬,王將軍,等.我國(guó)部分地區(qū)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制調(diào)查分析[J].中國(guó)醫(yī)院,2012,16（7）：16-17．

[8]曹艷林,王將軍,鄭雪倩．部分國(guó)家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解經(jīng)驗(yàn)分析[J].中國(guó)醫(yī)院,2012，16（7）：8-10．

[9]王將軍,曹艷林,鄭雪倩,等.我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的理論探討[J].中國(guó)醫(yī)院，2012,16（7）：2-4．

[10]張文琦.試論醫(yī)患糾紛調(diào)解的改革[J].科技信息,2012（36）：47-51.

[11]李曉堰,王海容.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力之再探討[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué),2013,5（5）：34-36．

篇2

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解機(jī)制；典型模式

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 收稿日期：2016-01-14

1.第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是指由中立的第三方機(jī)構(gòu)介入醫(yī)患之間的糾紛，依據(jù)糾紛事實(shí)和社會(huì)規(guī)范，運(yùn)用民間調(diào)解機(jī)制進(jìn)行勸解，促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾的一種糾紛解決方式。相比傳統(tǒng)的糾紛解決方式，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解優(yōu)勢(shì)明顯：①符合中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的“以和為貴”“息訟”文化；②第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，可保持自己的獨(dú)立性；③程序靈活，結(jié)案時(shí)限短。

2.我國(guó)第三方調(diào)解的實(shí)踐

（1）上海模式。2006年4月，上海市普陀區(qū)成立了我國(guó)第一家專門(mén)的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)委會(huì)”）。糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可向調(diào)委會(huì)提出申請(qǐng)，調(diào)委會(huì)立案后，由醫(yī)學(xué)專家和律師進(jìn)行醫(yī)學(xué)技術(shù)評(píng)估和提供法律服務(wù)，然后再由人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。上海模式的特點(diǎn)：①調(diào)解隊(duì)伍相對(duì)專業(yè)。②政府對(duì)調(diào)委會(huì)沒(méi)有明確的財(cái)政支持，機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)短缺，運(yùn)行困難，并且醫(yī)調(diào)委不能解決賠償問(wèn)題。

（2）北京模式。2005年，成立了北京市衛(wèi)生法學(xué)會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。調(diào)解中心有一個(gè)由醫(yī)學(xué)法學(xué)專家組成的專（兼）職專家團(tuán)隊(duì)，在接到醫(yī)療糾紛調(diào)解的申請(qǐng)后，該中心經(jīng)過(guò)調(diào)查取證確認(rèn)屬于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范疇，予以受理并進(jìn)行調(diào)解。

（3）天津模式。2006年，天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心成立，該調(diào)解機(jī)構(gòu)隸屬天津仲裁委，由調(diào)解委員會(huì)聘請(qǐng)?jiān)诼殹⑼诵莸尼t(yī)學(xué)、法學(xué)專家擔(dān)任調(diào)解員。不足之處：①調(diào)解要收費(fèi)；②一裁終局；③專業(yè)性差。

（4）南京模式。2003年南京民康健康管理咨詢服務(wù)有限公司作為調(diào)解營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)正式運(yùn)行。公司聘請(qǐng)退休醫(yī)學(xué)專家向患者一方提供有償咨詢，經(jīng)人授權(quán)以人身份解決糾紛。南京模式最大的特點(diǎn)是采用營(yíng)利性的公司作為第三方進(jìn)行醫(yī)療糾紛調(diào)解，但“先付費(fèi)、后服務(wù)”的方式讓患者難以接受，同時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其權(quán)威性、專業(yè)性存在諸多質(zhì)疑。

（5）寧波模式。2008年，寧波市醫(yī)療糾紛理賠處理中心和寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)作為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)正式成立。醫(yī)療糾紛案件實(shí)行分類處理：糾紛標(biāo)的1萬(wàn)元以下的，醫(yī)院可以自行與患者達(dá)成協(xié)議，協(xié)商不成，再由醫(yī)調(diào)委處理。標(biāo)的1萬(wàn)元以上的，由理賠中心與患者達(dá)成協(xié)議，協(xié)商不成，再由醫(yī)調(diào)委介入調(diào)解。

3.我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化建議

（1）完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的法律法規(guī)。我國(guó)關(guān)于如何解決醫(yī)療糾紛的法律不成體系，因此需要統(tǒng)一醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的法律。可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)模式和我國(guó)各地經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)，頒布框架性法律，由各地立法機(jī)關(guān)因地制宜制定與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、衛(wèi)生發(fā)展相適應(yīng)的地方性法規(guī)。

（2）建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解資金支持系統(tǒng)。第一，各地政府出臺(tái)法規(guī)，由財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一籌備經(jīng)費(fèi)，確保?？顚Ｓ?，落到實(shí)處。第二，全面推廣醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。強(qiáng)制各級(jí)公立醫(yī)院參加醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，非公立醫(yī)院參照?qǐng)?zhí)行。

（3）加強(qiáng)與訴訟制度的銜接。在解決醫(yī)療糾紛的機(jī)制中，將第三方調(diào)解作為民事訴訟的前置程序 ，即醫(yī)療糾紛在訴訟之前必須經(jīng)過(guò)調(diào)解，調(diào)解不成的再行。

（4）構(gòu)建調(diào)解人員培養(yǎng)制度。醫(yī)療糾紛的復(fù)雜性和專業(yè)性要求調(diào)解人員具有專業(yè)的醫(yī)學(xué)、法律背景。一是要聘請(qǐng)?jiān)诼毣蛲诵莸膶＜医M成專家?guī)欤ＷC調(diào)解隊(duì)伍的穩(wěn)定性；二是要保證調(diào)解員的公信力，確立回避制度等，調(diào)解員的選擇要進(jìn)行透明操作。三是專門(mén)培養(yǎng)調(diào)解復(fù)合型人才。

（5）強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。在推行第三方調(diào)解機(jī)制過(guò)程中，還需要建立社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。有效的監(jiān)督機(jī)制才能使第三方機(jī)制始終保持中立性、權(quán)威性，得到醫(yī)患雙方的信賴。然而目前只有“寧波模式”中提到“全社會(huì)參與”，但并未進(jìn)入實(shí)際操作層面。因此，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制也將成為下一步優(yōu)化醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的關(guān)注重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

篇3

醫(yī)療糾紛頻發(fā)，化解渠道乏力

近年來(lái)，以醫(yī)療糾紛為主的醫(yī)患矛盾日益嚴(yán)重。中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)對(duì)全國(guó)114家醫(yī)院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，平均每年每家醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛66起，發(fā)生打砸醫(yī)院事件5.4起，打傷醫(yī)生5人。

據(jù)介紹，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，我國(guó)法定的醫(yī)療糾紛處理主要有三種途徑，但它們?cè)趯?shí)際操作中都存在缺陷：一是“私了”，即由醫(yī)院與患者家屬自行協(xié)商解決，但由于醫(yī)患雙方信息嚴(yán)重不對(duì)稱，他們往往難以達(dá)成協(xié)議，最終患者只能通過(guò)“鬧”來(lái)解決問(wèn)題；二是通過(guò)醫(yī)學(xué)會(huì)等組織進(jìn)行鑒定解決，患者通常認(rèn)為醫(yī)院是衛(wèi)生部門(mén)的下屬單位，醫(yī)療鑒定的公正性受到質(zhì)疑；三是法律解決，由于訴訟成本高、時(shí)間長(zhǎng)等因素，醫(yī)患雙方都難以承受，同時(shí)受理案件的法官等司法人員很少具備醫(yī)學(xué)知識(shí)，其審理案件也有一定難度，判罰結(jié)果的公正性也會(huì)受到質(zhì)疑。

除了法定處理方式，我國(guó)各省市處理醫(yī)療糾紛還有醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)、仲裁、民間調(diào)解等方式，但這些方式也都存在著缺乏公正、加重患者負(fù)擔(dān)等弊端。

人民調(diào)解：化解醫(yī)療糾紛的新渠道?

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在上述情況下，應(yīng)該有一個(gè)既懂得專業(yè)知識(shí)又超脫于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“中立”的調(diào)解機(jī)構(gòu)，這樣才能保證醫(yī)療糾紛處理的合情、合理、合法。山西省醫(yī)調(diào)會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。

山西省醫(yī)調(diào)會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位是山西省司法廳和基層人民法院，受山西省科協(xié)的下屬單位山西心理衛(wèi)生協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，由包括醫(yī)學(xué)專家、律師、媒體工作者等在內(nèi)的50余人組成。法律事務(wù)部主任閆強(qiáng)介紹說(shuō)，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療意外時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或患者可向省醫(yī)調(diào)會(huì)提出申請(qǐng)，省醫(yī)調(diào)會(huì)受理申請(qǐng)立案，按照規(guī)程進(jìn)行醫(yī)學(xué)技術(shù)評(píng)估、法律援助、調(diào)解工作，督促醫(yī)患雙方達(dá)成并履行協(xié)議。若調(diào)解不成，再由醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，最終結(jié)果以衛(wèi)生行政部門(mén)調(diào)解或判決為準(zhǔn)。

山西省醫(yī)調(diào)會(huì)負(fù)責(zé)人說(shuō)，醫(yī)調(diào)會(huì)與其他調(diào)解途徑存在三個(gè)不同之處，這保證了其公平公正性。一是獨(dú)立于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生行政部門(mén)之外，且不向醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者收取任何調(diào)解費(fèi)用；二是在我國(guó)沒(méi)有《糾紛調(diào)解法》的背景下，使《醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》有了法律效力；三是其調(diào)解調(diào)查人員皆為醫(yī)療系統(tǒng)的離退休專家、具備醫(yī)學(xué)知識(shí)的法律專家以及媒體工作者，不僅具備專業(yè)知識(shí)而且超脫于糾紛中的各利益團(tuán)體，同時(shí)還將自身工作置于社會(huì)監(jiān)督之下。

記者在采訪中了解到，山西省醫(yī)調(diào)會(huì)運(yùn)行以來(lái)，已經(jīng)取得了良好的社會(huì)效果，得到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政管理部門(mén)、醫(yī)院及患者的一致認(rèn)可。

首先是切實(shí)解決了部分醫(yī)療糾紛。截至目前，山西省醫(yī)調(diào)會(huì)已受理了120余件醫(yī)療糾紛案件，其中成功調(diào)解13起，正在調(diào)解中的有36起，已經(jīng)調(diào)解的案件經(jīng)多次回訪無(wú)反復(fù)跡象。

其次，有效預(yù)防了醫(yī)療糾紛的發(fā)生。醫(yī)調(diào)會(huì)在處理糾紛的同時(shí)，還就調(diào)解過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題向醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行善意反饋，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)由此加強(qiáng)管理，避免了醫(yī)療糾紛的發(fā)生。醫(yī)調(diào)會(huì)成立不到2個(gè)月的時(shí)候，就向受調(diào)解醫(yī)院提出改進(jìn)醫(yī)療行為、避免醫(yī)療糾紛的合理化建議30余條，有針對(duì)性地為醫(yī)院撰寫(xiě)了預(yù)防醫(yī)療糾紛及相關(guān)法律知識(shí)的稿件。

化解醫(yī)療糾紛亟待謀求治本之道

記者在采訪中同時(shí)了解到，雖然山西省醫(yī)調(diào)會(huì)在化解醫(yī)患矛盾方面進(jìn)行了有益探索，但其發(fā)展還面臨兩大困難，即經(jīng)費(fèi)和政府支持問(wèn)題。

由于不收取任何費(fèi)用，目前機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)主要由保險(xiǎn)公司提供和自籌解決，這一方面制約了正常調(diào)解工作的開(kāi)展，另一方面也使部分人對(duì)調(diào)解的公正性產(chǎn)生懷疑；此外，雖然政府有關(guān)部門(mén)對(duì)醫(yī)調(diào)會(huì)的工作表示認(rèn)可，但實(shí)際的支持措施卻很少。

事實(shí)上，在當(dāng)前各種社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的今天，不管采取何種化解方式，醫(yī)療糾紛仍然在頻繁地發(fā)生著。有關(guān)專家認(rèn)為，要杜絕醫(yī)療糾紛的發(fā)生，在創(chuàng)新化解途徑的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)謀求治本之策。

篇4

[關(guān)鍵詞] 醫(yī)務(wù)社工；醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織；醫(yī)患沖突；和諧醫(yī)患關(guān)系；

改革開(kāi)放以來(lái)，醫(yī)療體制發(fā)生了重大的變化，政府對(duì)醫(yī)療健康服務(wù)領(lǐng)域的資助不斷減少，導(dǎo)致醫(yī)院的盈利性增強(qiáng)，老百姓看病治療的成本增加，由此帶來(lái)了各類醫(yī)療糾紛和醫(yī)療事故，導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系更加緊張。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)醫(yī)患關(guān)系的研究比較廣泛，經(jīng)整理發(fā)現(xiàn)，眾多研究或集中在如何發(fā)揮政府、院方在緩解沖突中的重要作用，或集中研究醫(yī)務(wù)社工作為第三方力量在調(diào)解醫(yī)患糾紛中的作用，而對(duì)醫(yī)務(wù)社會(huì)工作作為一種專業(yè)手段，在預(yù)防醫(yī)患糾紛的重要作用探究較少。不同上述研究，筆者認(rèn)為對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的處理，比起事后的補(bǔ)救，事先的預(yù)防更應(yīng)該受到重視。本文將結(jié)合最新階段醫(yī)患沖突的重要特點(diǎn)、醫(yī)療調(diào)解組織發(fā)展的特點(diǎn)對(duì)醫(yī)務(wù)社工加入醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織的必要性進(jìn)行探討，以發(fā)揮醫(yī)務(wù)社工在預(yù)防及調(diào)解醫(yī)患沖突中的作用，為構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系提供參考意見(jiàn)。

一、 我國(guó)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)發(fā)展?fàn)顩r及特點(diǎn)

醫(yī)患糾紛與民眾生命權(quán)和健康權(quán)直接相關(guān)，近年來(lái)，醫(yī)患沖突的處理難度逐漸加大，其規(guī)模也由個(gè)體家庭事件轉(zhuǎn)為，已經(jīng)成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的突出問(wèn)題。但在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系及醫(yī)院的救助系統(tǒng)中，沒(méi)有解決該類問(wèn)題的專業(yè)人員及相應(yīng)渠道。新時(shí)期，在有關(guān)專業(yè)人士的努力下，我國(guó)成立了醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)，成為了人民醫(yī)療糾紛調(diào)解工作的主要內(nèi)容。當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療糾紛調(diào)解組織的有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）作為第三方調(diào)解機(jī)制，調(diào)處結(jié)果更具公平、公正性

傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛解決方式多為醫(yī)患雙方間的協(xié)商和政府衛(wèi)生行政部門(mén)的調(diào)出面解，這種由利益雙方直接進(jìn)行對(duì)峙調(diào)解的方式，往往導(dǎo)致了更大規(guī)模的醫(yī)患沖突，使得調(diào)處結(jié)果不被雙方接受。由于患者對(duì)衛(wèi)生部門(mén)的不信任，認(rèn)為衛(wèi)生行政部門(mén)與醫(yī)院間關(guān)系更加密切，所以政府相關(guān)部門(mén)的介入有時(shí)會(huì)導(dǎo)致糾紛更加復(fù)雜，調(diào)解難度加大。新時(shí)期的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織作為中立的第三方來(lái)調(diào)解醫(yī)患糾紛，從醫(yī)療體制機(jī)制上確保調(diào)解的公平公正。從組織人員組成看，該組織是由法律、醫(yī)學(xué)專家及人民調(diào)解員組成的專家團(tuán)隊(duì)，他們的工資是由政府撥款發(fā)放，而不是來(lái)自院方或者患方委托；另外，該組織免費(fèi)接受民眾咨詢，并受理、調(diào)解醫(yī)療糾紛，在一定程度上保證了調(diào)解結(jié)果的公正。

（二）人民滿意度高，調(diào)處效果顯著

2006年，山西省醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)（下稱醫(yī)委會(huì)）作為中國(guó)第一家專業(yè)性成立，據(jù)其相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2007年共處理醫(yī)療糾紛233起，其中圍堵、陳尸醫(yī)院等重大糾紛134起；2009年處理453起，重大糾紛107起；2012年處理1970起，重大糾紛只有78起。從全國(guó)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)看，僅2011年1月到10月，全國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專門(mén)組織共調(diào)處醫(yī)療糾紛14976起，其中調(diào)處成功12218起，成功率81.6%，滿意度達(dá)95%；2013年工調(diào)解醫(yī)療糾紛6.3萬(wàn)件，成功了達(dá)88%。直觀的數(shù)字變化讓我們看到了第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)存在的必要性。

（三）組織規(guī)模范圍擴(kuò)大，調(diào)處隊(duì)伍深處基層

在山西省調(diào)委會(huì)的帶領(lǐng)下，調(diào)解隊(duì)伍也逐步向該省的各個(gè)地方及其他省市延伸。到2011年10月，全國(guó)已成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專門(mén)組織1358家，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)地市級(jí)以上全覆蓋，縣級(jí)覆蓋達(dá)到73.8%。截止至2014年5月，全國(guó)共建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織3396個(gè)，人民調(diào)解員2.5萬(wàn)人，55%的醫(yī)療糾紛委員會(huì)有了政府的財(cái)政支持。

（四） 調(diào)解功能強(qiáng)大，預(yù)防功能不明顯

通過(guò)一系列醫(yī)療糾紛調(diào)解成功的數(shù)據(jù)我們可以看到，醫(yī)療調(diào)解組織在調(diào)處醫(yī)患沖突中的重大作用。伴隨著較高的調(diào)處成功率，筆者發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療糾紛事件的整體數(shù)量卻在逐年遞增，這很明確的反映了該組織在預(yù)防醫(yī)療糾紛功能的欠缺，急切需要相關(guān)的措施進(jìn)行補(bǔ)充。如2013年受“溫嶺殺醫(yī)案”的影響，山西省的重大醫(yī)療糾紛事故有了大幅回升，也讓我們看到了這種事后調(diào)解形式的不穩(wěn)定性。

二、醫(yī)患沖突的特點(diǎn)

作為第三方調(diào)解組織調(diào)處的對(duì)象，醫(yī)患沖突也隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，各類社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，不斷惡化。根據(jù)醫(yī)療沖突在不同時(shí)期的特點(diǎn)，積極采取有效的調(diào)解措施應(yīng)對(duì)是調(diào)解中的一大難點(diǎn)。下面是筆者結(jié)合近幾年的醫(yī)療糾紛事件總結(jié)的醫(yī)患沖突的特點(diǎn)：

（一）醫(yī)患沖突程度升級(jí)，嚴(yán)重惡性傷醫(yī)甚至殺醫(yī)事件頻發(fā)

2005年6月至7月，中華醫(yī)學(xué)管理學(xué)會(huì)對(duì)全國(guó)270家各級(jí)醫(yī)院進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，全國(guó)73. 33%的醫(yī)院出現(xiàn)過(guò)病人及其家屬暴力毆打、威脅或辱罵醫(yī)務(wù)人員的事件； 61. 8%的醫(yī)院發(fā)生過(guò)病人過(guò)世后，病人家屬在醫(yī)院內(nèi)擺設(shè)花圈、燒紙錢(qián)、設(shè)置靈堂。[1]而近年來(lái)，醫(yī)患沖突的程度不斷升級(jí)，僅2013年10月，上海中醫(yī)藥大學(xué)、廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院、浙江溫嶺第一人民醫(yī)院、江西南昌第一醫(yī)院接連發(fā)生四起大規(guī)模的暴力傷醫(yī)、打砸醫(yī)院事件。而在10月25日浙江溫嶺患者行刺醫(yī)生事件中，最終導(dǎo)致醫(yī)生1死2傷。在醫(yī)患之間喪失信任的當(dāng)今社會(huì)，此類惡性事件頻發(fā)無(wú)疑讓醫(yī)患關(guān)系降至冰點(diǎn)。在一個(gè)治病救人的場(chǎng)所中，各類威脅生命安全的行為不斷上演，這種互相防備的關(guān)系只能導(dǎo)致兩敗俱傷。

篇5

醫(yī)療糾紛案例收集:本研究來(lái)源于無(wú)錫某三甲醫(yī)院2009年至2013年五年間發(fā)生的正式立案辦理存檔的醫(yī)療糾紛典型案例共367例。

1.1文獻(xiàn)研究方法廣泛查閱CNKI、萬(wàn)方及維普數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，收集有關(guān)資料，了解其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛的解決方法和措施，通過(guò)研究和借鑒，結(jié)合實(shí)證案例，綜合性分析醫(yī)療糾紛發(fā)生的因素，提出適合的醫(yī)療糾紛處理的發(fā)展策略。

1.2定量分析方法應(yīng)用EXCEL軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入和整理

2結(jié)果

2.1醫(yī)療糾紛案件數(shù)量的年度分布情況本研究分調(diào)查案例來(lái)源于無(wú)錫市某三甲醫(yī)院2009～2013年四年間所受理的醫(yī)療糾紛投訴案例，共367例。這五年間的醫(yī)療糾紛數(shù)量2011年最多，為86例，所占比例為23.4%;2009年醫(yī)療糾紛數(shù)量最少，為65例，所占比例為17.7%;2010年為74例，所占比例20.2%;2012年為73例，所占比例為20%;2013年為69例，所占比例為18.8%。

2.2醫(yī)療糾紛的科室分布情況

2.2.1按一級(jí)學(xué)科分類外科發(fā)生總例數(shù)147例，占五年發(fā)生總例數(shù)40.1%，內(nèi)科發(fā)生總例數(shù)102例，占五年發(fā)生總例數(shù)27.8%，婦產(chǎn)科發(fā)生總例數(shù)54例，占五年發(fā)生總例數(shù)14.7%，兒科發(fā)生總例數(shù)21例，占五年發(fā)生總例數(shù)5.7%，急診科發(fā)生總例數(shù)43例，占五年發(fā)生總例數(shù)11.7%。

2.2.2按二級(jí)學(xué)科分類在2009年～2013年五年間醫(yī)院所發(fā)生的367例醫(yī)療糾紛中，糾紛數(shù)量排在前五位的是內(nèi)科、胃腸腫瘤外科、急診科、心胸外科和腫瘤內(nèi)科。其中內(nèi)科發(fā)生糾紛66例，占18%;胃腸腫瘤外科發(fā)生糾紛46例，占12.5%;急診科發(fā)生糾紛43例，占11.7%;胸心外科和腫瘤內(nèi)科發(fā)生36例，占9.8%。

2.2.3醫(yī)療糾紛的解決方式分析在367例醫(yī)療糾紛案例中，雙方協(xié)商解決的醫(yī)療糾紛有229例，占62.4%;第三方調(diào)解解決的醫(yī)療糾紛有115例，占31.3%;司法途徑的醫(yī)療糾紛有23例，占6.3%。其中第三方調(diào)解和司法解決都逐年增多，由此可知第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用發(fā)揮較大，應(yīng)該更好的將醫(yī)療糾紛由第三方進(jìn)行調(diào)解，減少矛盾的激化;并且應(yīng)該重視提高醫(yī)務(wù)人員的法律意識(shí)。

3討論

3.1外科是醫(yī)療糾紛發(fā)生率最高的科室(1)本研究中，外科發(fā)生總例數(shù)147例，占五年發(fā)生總例數(shù)40.1%，糾紛數(shù)量居各科室的首位。主要原因是外科下設(shè)胸心外科，骨科，肝膽外科，神經(jīng)外科，泌尿外科，胃腸腫瘤外科等諸多科室，病種繁多，病情復(fù)雜，大多為手術(shù)治療，風(fēng)險(xiǎn)高，發(fā)生醫(yī)療糾紛的概率高于其他科室。(2)外科的二級(jí)學(xué)科中胃腸腫瘤外科發(fā)生最多，糾紛例數(shù)為46例，占12.5%。

3.2探討其原因(1)醫(yī)師醫(yī)務(wù)人員醫(yī)患溝通不到位，沒(méi)有向患者交代清楚術(shù)后的相關(guān)注意事項(xiàng)。(2)術(shù)后病人的管理關(guān)心工作做得不夠，或者說(shuō)流于形式，對(duì)病情觀察也不夠，對(duì)一些術(shù)后并發(fā)癥防范措施不到位。(3)術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作不夠細(xì)致，對(duì)病人的情況掌握不夠，對(duì)大手術(shù)后的并發(fā)癥沒(méi)有充分的預(yù)見(jiàn)及應(yīng)對(duì)措施。(4)規(guī)章制度執(zhí)行不嚴(yán):各種規(guī)章制度［1］是醫(yī)院管理的依據(jù)，是防止差錯(cuò)、事故、超正正常醫(yī)療秩序的基本措施，有些醫(yī)護(hù)人員在具體實(shí)施中常存在僥幸心理，不嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)核心制度。

3.3醫(yī)療糾紛的解決方式以協(xié)商為主，其次是第三方調(diào)解，最后是訴訟方式解決［2］。第三方調(diào)解近年來(lái)逐漸增加，調(diào)解是我國(guó)法治建設(shè)中一項(xiàng)獨(dú)特的制度，具有第三方主持、調(diào)解方中立，案件處理快捷等優(yōu)勢(shì)［3］，由于第三方社會(huì)地位中立，能打消機(jī)構(gòu)與醫(yī)院是同一伙的顧慮，雙方都能接受的中立調(diào)解機(jī)構(gòu)從中調(diào)解，不僅能讓醫(yī)院避免醫(yī)鬧之苦，也能及時(shí)維護(hù)患者的利益，防止矛盾激化，對(duì)解決糾紛具有良好的效果。雖然訴訟方式解決的糾紛數(shù)量最少，但也是逐年增加。本研究中，訴訟方式解決的醫(yī)療糾紛逐年增多，2009年為1例，2010年為2例，2011年為4例，2012年為7例，2013年為9例。探討其主要原因有隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，患者的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們的自我保護(hù)能力也越來(lái)越強(qiáng)，懂得用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益，所以司法途徑解決的糾紛也越來(lái)越多。長(zhǎng)久以來(lái)醫(yī)護(hù)人員對(duì)醫(yī)療與法律的重要性認(rèn)識(shí)不足，從而導(dǎo)致了只懂醫(yī)不懂法。此種觀念與自我保護(hù)的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)的病人需求發(fā)生明顯沖突，容易引發(fā)醫(yī)療糾紛［4］。

4醫(yī)療糾紛預(yù)防的相關(guān)措施

4.1預(yù)防的理念高于治療“不治已病治未病”是祖國(guó)醫(yī)學(xué)精髓。如果把預(yù)防的理念用于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)也是最高明的方法，是唯一途徑，因?yàn)闊o(wú)論多么好的處理也莫過(guò)于預(yù)防［5］。

篇6

關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛； 人民調(diào)解； 缺陷； 完善。

為了有效解決醫(yī)療糾紛， 自 2000 年起北京、南京、合肥、山西、寧波等地陸續(xù)出現(xiàn)了形式不同的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解。據(jù) 2010 年的統(tǒng)計(jì)， 全國(guó)有 16 個(gè)省區(qū)市的 56 個(gè)地市建立了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制[ 1]

。山西、海南、廣東等地成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)委）， 經(jīng)司法廳批準(zhǔn)成立， 運(yùn)行經(jīng)費(fèi)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)基金解決。醫(yī)療糾紛發(fā)生后， 由醫(yī)調(diào)委組織醫(yī)學(xué)、法律、人民調(diào)解員、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的專家組成醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)事故鑒定委員會(huì)和合議委員會(huì)， 按照/ 七名五票制0集體裁定責(zé)任并作出賠償決定。保險(xiǎn)公司根據(jù)醫(yī)調(diào)委的調(diào)解進(jìn)行賠償。山西省醫(yī)調(diào)委2006 年成立， 對(duì)其后全國(guó)許多地方醫(yī)療糾紛調(diào)解制度有較大影響[ 2]

。

山西省的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解實(shí)踐多年， 但一直難以推廣。廣東省從 2007 年左右開(kāi)始籌備成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)， 2010 年 10 月正式成立， 2011 年 6 月廣東省衛(wèi)生廳開(kāi)始推動(dòng)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)全省統(tǒng)保。但是截至 2012 年 7 月仍然只有少數(shù)的地市成立了獨(dú)立的分支機(jī)構(gòu)， 絕大部分人民調(diào)解委員會(huì)依然掛靠在司法行政部門(mén)。

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度難以推廣的原因在于機(jī)構(gòu)本身存在不足， 與之配套依法處理的法治環(huán)境、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)制度沒(méi)有建立。

1 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度權(quán)威性不足。

2012 年 6 月 12 日羊城晚報(bào)載， 廣東省醫(yī)調(diào)委通過(guò)媒體呼吁廣州醫(yī)學(xué)院第一、第三附屬醫(yī)院配合調(diào)解。報(bào)道中指出， 一位患者到南海第二人民醫(yī)院就診時(shí)突發(fā)休克死亡， 家屬打傷院方 6 人， 廣東省醫(yī)調(diào)委醫(yī)療評(píng)鑒認(rèn)為患者死于主動(dòng)脈夾層破裂， 院方無(wú)過(guò)錯(cuò)， 但是院方仍然給予 6. 7 萬(wàn)元的人道主義賠償。這樣的做法只是在和稀泥， 所以有三甲醫(yī)院不買賬[ 3]。廣東省醫(yī)調(diào)委的工作程序在以下幾個(gè)方面存在不足， 降低了公信力。

1.1 事實(shí)認(rèn)定不清， 調(diào)解缺乏基礎(chǔ) 人民調(diào)解法草案第一稿中曾明確/ 在當(dāng)事人認(rèn)可事實(shí)、分清責(zé)任、互諒互讓、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上， 提出糾紛解決方案0, 也就是說(shuō)事實(shí)清楚、焦點(diǎn)明確， 才能找準(zhǔn)問(wèn)題癥結(jié)， 便于有的放矢地開(kāi)展調(diào)解[ 4]。醫(yī)療糾紛的調(diào)解應(yīng)該建立在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上， 然后就應(yīng)該如何賠償?shù)让袷聠?wèn)題進(jìn)行調(diào)解?；谙嗤氖聦?shí)認(rèn)定， 通過(guò)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解處理或者訴訟解決其預(yù)期結(jié)果應(yīng)該一致，或者說(shuō)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任， 應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，應(yīng)該給予患者及家屬多少賠償?shù)葐?wèn)題應(yīng)該具備一致性。醫(yī)療糾紛發(fā)生后， 患方漫天要價(jià)動(dòng)則要求賠償上百萬(wàn)， 沒(méi)有對(duì)事實(shí)的基本認(rèn)定， 調(diào)解無(wú)法開(kāi)展。廣東省醫(yī)調(diào)委對(duì)爭(zhēng)議較大、涉及經(jīng)濟(jì)賠償、醫(yī)方購(gòu)買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的案件啟動(dòng)評(píng)鑒程序， 這種做法大大限制了評(píng)鑒程序的適用范圍， 容易造成其他案件事實(shí)認(rèn)定不清。

1.2 評(píng)鑒程序需要進(jìn)一步規(guī)范 雖然在部分案件中啟動(dòng)了評(píng)鑒程序， 但評(píng)鑒程序缺乏有效的監(jiān)督。評(píng)鑒會(huì)實(shí)行/ 七名五票制0, 這樣的設(shè)計(jì)不夠合理。原因之一是保險(xiǎn)公司作為賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)方， 在評(píng)鑒的表決環(huán)節(jié)不應(yīng)該享有表決權(quán)。

原因之二是缺乏對(duì)評(píng)鑒過(guò)程的有效監(jiān)督和制約機(jī)制， 難以保證評(píng)鑒公平、公正進(jìn)行。原因之三是人員的專業(yè)性難以保證。廣東省醫(yī)調(diào)委設(shè)立了專家?guī)欤?但是有的調(diào)解員從社會(huì)招募， 素質(zhì)參差不齊， 無(wú)法保證調(diào)解的專業(yè)性。

2 德國(guó)和日本的醫(yī)療糾紛調(diào)解。

2.1 德國(guó)的仲裁所和專家鑒定委員會(huì) 在德國(guó)， 對(duì)醫(yī)療事故引起的糾紛當(dāng)事人最多采用庭外解決的方式[ 5]。20 世紀(jì) 70年代， 德國(guó)各州醫(yī)師協(xié)會(huì)創(chuàng)設(shè)了 4 個(gè)仲裁所（ 調(diào)停所） 和 5 個(gè)專家鑒定委員會(huì)用來(lái)處理醫(yī)療糾紛。仲裁所只對(duì)那些醫(yī)師參加了責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁， 裁定賠償責(zé)任及損害賠償額。而專家鑒定委員會(huì)僅對(duì)醫(yī)師的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定， 專家鑒定委員會(huì)實(shí)行異地鑒定[ 6]。

仲裁所的設(shè)立大同小異， 仲裁中應(yīng)成立仲裁委員會(huì)， 由 1名有醫(yī)師資格者擔(dān)任委員長(zhǎng)、2 至 3 名醫(yī)師和 1 名法律專家組成， 專業(yè)醫(yī)師必須與糾紛醫(yī)師從事相同的?？?。仲裁委員會(huì)有權(quán)組織醫(yī)師會(huì)專家或者外聘專家進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定， 根據(jù)鑒定意見(jiàn)判斷當(dāng)事醫(yī)師是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。醫(yī)患雙方可以要求詢問(wèn)鑒定人， 對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)。特點(diǎn)： 第一是糾紛處理效率較高。通過(guò)訴訟處理糾紛平均需要 4 年左右， 而仲裁所處理糾紛一般 10 至 12 個(gè)月可以結(jié)案。第二是仲裁所不向醫(yī)患雙方收取費(fèi)用， 運(yùn)營(yíng)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。第三是糾紛處理公開(kāi)。醫(yī)患雙方有權(quán)在任何階段陳述意見(jiàn)和查閱審理記錄； 仲裁所通過(guò)發(fā)行年度工作報(bào)告或者記者招待會(huì)公布年度仲裁案件的情況。第四是裁定書(shū)沒(méi)有法律約束力， 一方當(dāng)事人不服時(shí)可以提起訴訟。不過(guò)， 90% 的案件當(dāng)事人均能遵守仲裁結(jié)果[ 7]。

專家鑒定委員會(huì)的程序也有差異。如北萊茵鑒定委員會(huì)， 人員組成包括作為法律人士的退休法官 1 名， 內(nèi)科、外科、普通醫(yī)生、婦產(chǎn)科、眼科、病理科、麻醉科等專業(yè)的醫(yī)生，共計(jì)委員 26 人。鑒定需要形成書(shū)面的鑒定意見(jiàn)， 內(nèi)容包括經(jīng)查明的案件事實(shí)、是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任等； 法律專家負(fù)責(zé)分析所涉及的注意義務(wù)等法律問(wèn)題。鑒定分為初次鑒定和最終判斷， 醫(yī)患雙方當(dāng)事人在收到初次鑒定意見(jiàn)后 1個(gè)月內(nèi)可以提出異議， 由鑒定委員會(huì)全體人員統(tǒng)一認(rèn)識(shí)后作出最終判斷[ 8]。

德國(guó)沒(méi)有專門(mén)處理醫(yī)療糾紛方面的法律， 仲裁所（ 調(diào)停所）和專家鑒定委員會(huì)的意見(jiàn)沒(méi)有法律拘束力， 其效力僅相當(dāng)于勸告。但由于具備任意性、免費(fèi)性， 相關(guān)醫(yī)師與醫(yī)師協(xié)會(huì)保持人事上的獨(dú)立關(guān)系， 并且實(shí)行回避制度， 其獨(dú)立性、中立性得到了肯定[ 8- 9]。

2.2 日本的 JMA 和醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度 日本醫(yī)療糾紛的解決方式有三種， 即協(xié)商， 法院調(diào)解和訴訟， 日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)調(diào)解。日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱 JMA）是一種行業(yè)自治組織， 全國(guó)范圍成立社團(tuán)法人即日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)， 都道府縣設(shè)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)47個(gè)。注冊(cè)醫(yī)生自由選擇成為都道府縣醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)的會(huì)員。醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度為解決醫(yī)療糾紛建立了一種類似仲裁的調(diào)解處理機(jī)制， 這一制度 1973 年在日本得到建立。日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同， 對(duì)會(huì)員醫(yī)師的醫(yī)療過(guò)失承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)， 47 個(gè)都道府縣的醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)還提供一種補(bǔ)充責(zé)任保險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 不到一半的醫(yī)生擁有 JMA 保險(xiǎn)[ 10- 11]。

醫(yī)療損害發(fā)生后， 患方向參加保險(xiǎn)的醫(yī)生提出損害賠償請(qǐng)求， 由參加保險(xiǎn)的醫(yī)生向都道府縣醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)提交處理申請(qǐng)， 經(jīng)判斷符合條件者提交糾紛委員會(huì)處理。糾紛委員會(huì)與保險(xiǎn)公司聯(lián)合對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)查處理， 處理意見(jiàn)由賠償責(zé)任審查會(huì)議審查， 每月審查一次。處理糾紛提交材料采用匿名方式（ 包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱、臨床醫(yī)生姓名等信息） , 實(shí)行回避制度， 保證審查公正性。審查會(huì)議由醫(yī)學(xué)專家 6 人和律師4 人參加， 對(duì)審查經(jīng)過(guò)進(jìn)行表決， 表決過(guò)半數(shù)通過(guò)。審查結(jié)果的內(nèi)容主要包括經(jīng)查明的事實(shí)、醫(yī)療行為與損害之間是否有因果關(guān)系、是否存在過(guò)錯(cuò)， 以及責(zé)任比例， 其他醫(yī)學(xué)和法律建議。對(duì)醫(yī)療糾紛的最終處理則以審查結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行。

日本的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度實(shí)際是 JMA 和保險(xiǎn)公司聯(lián)合處理模式。有人認(rèn)為這樣的程序不夠公正， 并且只有不到一半的醫(yī)生擁有 JMA 保險(xiǎn)， 賠償程序可能由于不限制重復(fù)使用而被濫用。但是相對(duì)于訴訟高昂的訴訟成本、成倍的審理周期， JMA 賠償程序在醫(yī)療糾紛處理程序中的使用率還是較高的[ 11- 13]。

3 增強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制權(quán)威性的建議。

3.1 作好事實(shí)認(rèn)定， 規(guī)范評(píng)鑒程序 醫(yī)療糾紛的調(diào)解必須建立在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上， 因此評(píng)鑒程序應(yīng)該對(duì)所有案件適用， 除非醫(yī)患雙方已經(jīng)就事實(shí)部分達(dá)成一致， 而爭(zhēng)議的僅僅是如何賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于重大案件， 雙方同意的情況下可以啟動(dòng)獨(dú)立的醫(yī)療技術(shù)鑒定程序， 相關(guān)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司預(yù)先墊付。2013 年 6 月 1 日起實(shí)施的5廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法6第38 條規(guī)定， 索賠 10 萬(wàn)元以上未達(dá)成一致意見(jiàn)的醫(yī)療糾紛案件應(yīng)當(dāng)先行鑒定。這樣的規(guī)定是合理的， 獨(dú)立的醫(yī)療損害鑒定無(wú)疑更具備專業(yè)性。同時(shí)， 應(yīng)該保證雙方當(dāng)事人對(duì)技術(shù)鑒定種類的選擇權(quán)， 雖然司法鑒定存在設(shè)立門(mén)檻低、司法鑒定人員素質(zhì)良莠不齊等情況[ 13], 但是這是司法行政部門(mén)的管理問(wèn)題， 不應(yīng)該以此為由剝奪當(dāng)事人選擇權(quán)。

3.2 重構(gòu)醫(yī)療糾紛處理委員會(huì) 從德國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，委員會(huì)主要由醫(yī)學(xué)、法律方面的專家組成， 德國(guó)設(shè)立了首席專家。廣東等地調(diào)解機(jī)構(gòu)的委員會(huì)由醫(yī)學(xué)、法律、人民調(diào)解員、保險(xiǎn)公司代表、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司代表組成。這樣的作法應(yīng)該改變， 應(yīng)該主要由醫(yī)學(xué)、法律專家組成委員會(huì)， 并且聘請(qǐng)深法官等人員擔(dān)任首席專家， 增強(qiáng)醫(yī)療糾紛處理委員會(huì)的專業(yè)性。程序設(shè)計(jì)上， 可以包括兩部分： 一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該對(duì)醫(yī)療損害承擔(dān)責(zé)任， 二是根據(jù)5侵權(quán)責(zé)任法6等法律規(guī)定擬定賠償方案。醫(yī)療損害鑒定工作主要由醫(yī)學(xué)專家完成， 法律適用主要由法律專家完成， 當(dāng)然專家類別應(yīng)該適當(dāng)搭配，甚至增加部分社會(huì)人士， 增強(qiáng)監(jiān)督效果。

3.3 加強(qiáng)對(duì)委員會(huì)組成專家的監(jiān)督 其一， 引入聽(tīng)證程序?？梢詤⒖嫉聡?guó)的做法， 賦予雙方當(dāng)事人在程序任何階段充分發(fā)表意見(jiàn)、查閱資料的權(quán)利。雙方當(dāng)事人可以充分咨詢專家意見(jiàn)， 專家必須一一解答。其二， 建立醫(yī)學(xué)、法律專家?guī)欤?醫(yī)學(xué)專家具備從事醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的資格， 法律專家具備法律職業(yè)從業(yè)資格。其三， 司法行政部門(mén)建立評(píng)價(jià)體系。司法行政部門(mén)應(yīng)該對(duì)調(diào)解人員進(jìn)行培訓(xùn)和指導(dǎo)， 建立醫(yī)學(xué)專家、法律專家的評(píng)價(jià)體系， 嚴(yán)防徇私舞弊情形的發(fā)生。司法行政部門(mén)接受社會(huì)對(duì)專家的投訴， 若發(fā)生違法鑒定的情形應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)定予以處罰。其四， 實(shí)行回避制度、異地評(píng)鑒制度， 盡力保證評(píng)鑒程序的公正性。對(duì)當(dāng)事人一般信息， 如醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱、醫(yī)生姓名等予以隱蔽， 最大限度降低同行庇護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。其五， 司法行政部門(mén)完善法律援助服務(wù)， 法律援助律師為患方提供無(wú)償服務(wù)， 參與調(diào)解過(guò)程， 為患方爭(zhēng)取利益。

3.4 建立與之配套的法治環(huán)境 其一， 出臺(tái)醫(yī)療糾紛預(yù)防處置辦法， 將公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者及家屬的/ 私了0納入規(guī)范渠道。如寧波規(guī)定這一權(quán)限為 1萬(wàn)元。5廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法6第29 條第 3 款規(guī)定 , 索賠金額在 1 萬(wàn)元以上的， 公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得與患方自行協(xié)商。這樣規(guī)定可以避免因鬧而賠情形的發(fā)生， 將醫(yī)療糾紛處理引導(dǎo)向理性處置的軌道， 也才能夠?qū)⑨t(yī)療糾紛處理引導(dǎo)到醫(yī)院外部。其二， 盡快建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度已經(jīng)成為美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的重要制度。由于我國(guó)存在醫(yī)療糾紛處理法律不完善， 醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)缺乏， 保險(xiǎn)公司提供服務(wù)不到位等問(wèn)題， 學(xué)界對(duì)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該采用自愿投保抑或強(qiáng)制投保等理論問(wèn)題也爭(zhēng)執(zhí)不下[ 14]。但是， 醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)有利于化解醫(yī)患矛盾， 應(yīng)該與醫(yī)療糾紛人民調(diào)解同步推進(jìn)已經(jīng)成為一個(gè)共識(shí)。

4 總結(jié)。

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度本身存在認(rèn)定事實(shí)不清、程序設(shè)置不夠合理也缺乏有效監(jiān)督， 與之配套的立法、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)也沒(méi)有配套， 限制了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度發(fā)揮作用。目前對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度缺陷以及完善的討論尚不多， 能否推論其他類型的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織也存在類似的問(wèn)題？ 希望引起學(xué)界足夠的重視與研究， 促進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度發(fā)揮更大的作用。

參考文獻(xiàn)。

[ 1] 阮友利。 論調(diào)解與醫(yī)療糾紛的解決[ J] . 中國(guó)衛(wèi)生資源， 2010, 7（ 4） : 171.

[ 2] 林文學(xué)。 醫(yī)療糾紛解決機(jī)制研究[ M] . 法律出版社， 2008: 51- 60.

[ 3] 下載自人民網(wǎng) htt p: / / opinion. people. com. cn/ G B/ 18186931.ht ml, 2012 年 8 月 8 日下載）[ 4] 王勝明， 郝赤勇。 中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法釋義[ M ] . 法律出版社， 2010: 72- 74.

[ 5] 陳翰丹。 論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善[ J] . 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2011, 7（ 7） : 70.

篇7

【關(guān)鍵詞】調(diào)解制度 社會(huì)原因 微觀

“調(diào)”，從詞構(gòu)上看，意即言語(yǔ)的周旋、調(diào)和?！敖狻?，從詞義上看，含有解釋、解除、勸解之意，從而達(dá)到將沖突偃旗息鼓的目的?！罢{(diào)”和“解”進(jìn)行組合，則為解除糾紛，使之和解。調(diào)解反映了對(duì)主張對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)的訴訟理念的反對(duì)，主張合作和折中的意愿。在各國(guó)紛紛研究訴訟模式改革，構(gòu)建替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的時(shí)代背景下，中國(guó)的調(diào)解制度一直被熱議，關(guān)于是否應(yīng)該利用調(diào)解手段來(lái)解決糾紛的爭(zhēng)論并不鮮見(jiàn)。

調(diào)解符合民眾的求和心態(tài)和法律發(fā)展需求

我國(guó)已基本建立起比較系統(tǒng)的法律框架，社會(huì)生活各領(lǐng)域的法律規(guī)范基本到位，甚至一些制度的先進(jìn)程度并不遜色于西方國(guó)家。但由于我國(guó)法制建設(shè)起步較晚，缺乏基本的思想基礎(chǔ)條件和制度安排，人們對(duì)責(zé)權(quán)利等概念的理解還不夠深入。并且，我國(guó)的法律體系是在大規(guī)模的法律移植基礎(chǔ)上進(jìn)行的，西方強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利至上的法律觀念，對(duì)規(guī)則和制度的極力推崇，這些觀念與我們的傳統(tǒng)法律環(huán)境并不相容，在許多方面顯現(xiàn)出格格不入。

畢竟，“裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，故欲讓所有的民事糾紛都通過(guò)裁判來(lái)解決是不現(xiàn)實(shí)的?！雹?gòu)V大民眾在個(gè)人權(quán)利意識(shí)膨脹的支持下經(jīng)歷了繁瑣的訴訟程序，復(fù)雜的規(guī)則，高昂的時(shí)間、金錢(qián)、身心成本的痛苦之后，重新審視根植于我國(guó)傳統(tǒng)文化的調(diào)解制度，認(rèn)識(shí)到古老的調(diào)解制度原本可以理順許多沖突。雖然在一些學(xué)者眼里，調(diào)解是落后的文化遺存，而非先進(jìn)的法律文化。②但是，調(diào)解制度深刻的歷史性和符合廣大民眾的求和心態(tài)的特性使其仍有旺盛的生命力，并且，調(diào)解制度無(wú)可比擬的解決糾紛的優(yōu)勢(shì)是其得以獨(dú)樹(shù)一幟的基礎(chǔ)所在。因此，對(duì)待調(diào)解制度，并不能決然地進(jìn)行摒棄，而是應(yīng)該在法治基礎(chǔ)之上進(jìn)行理性完善，有效克服其落后因素，使其與現(xiàn)代法治精神相適應(yīng)。

當(dāng)事人選擇調(diào)解的具體原因分析

調(diào)解程序簡(jiǎn)易，具有高效性，可以有效減少成本，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。作為糾紛的民事主體，當(dāng)事人考慮更多的是各類成本的問(wèn)題，如何以最小的成本實(shí)現(xiàn)利益的最大？相對(duì)于裁判程序而言，調(diào)解程序簡(jiǎn)單、靈活、耗時(shí)短、收費(fèi)低，當(dāng)事人不會(huì)產(chǎn)生畏懼心理。這是調(diào)解制度對(duì)糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生直接吸引力的地方。

調(diào)解制度是以糾紛主體的協(xié)商、合意作為解紛的正當(dāng)性基礎(chǔ)，調(diào)解主體可對(duì)調(diào)解主持人員、方式、地點(diǎn)、時(shí)間進(jìn)行選擇，調(diào)解主持人員作為居中第三方進(jìn)行主持，為糾紛主體提供協(xié)商場(chǎng)所，盡可能創(chuàng)造談話的友好氛圍，并非將自身意志強(qiáng)加于糾紛的當(dāng)事人，即便是有自己的解紛意見(jiàn)也只限于提出調(diào)解方案供當(dāng)事人參考而已。相對(duì)判決程序而言，當(dāng)事人耗費(fèi)的時(shí)間成本大大降低。

依調(diào)解解決糾紛，當(dāng)事人所要支出的經(jīng)濟(jì)成本比審判要低出很多，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，調(diào)解案件的受理費(fèi)用減半收取。再者，調(diào)解結(jié)案后不允許上訴，自然不會(huì)產(chǎn)生二審訴訟費(fèi)用問(wèn)題。同時(shí)源于調(diào)解合約的自愿性基礎(chǔ)，一般無(wú)需強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行費(fèi)用也不會(huì)產(chǎn)生。普通的民事糾紛大多是以經(jīng)濟(jì)利益為糾紛主要內(nèi)容的，當(dāng)事人選擇解決糾紛的制度時(shí)，會(huì)對(duì)成本與收益進(jìn)行估算，會(huì)傾向于選擇成本低的制度。③簡(jiǎn)言之，調(diào)解制度程序簡(jiǎn)易，具有高效性，能有效減少各類成本，當(dāng)然成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。

調(diào)解制度可以最大程度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴求。調(diào)解程序主張遵循自愿原則，強(qiáng)調(diào)糾紛主體對(duì)自身的程序和實(shí)體權(quán)利的自治處分。這是調(diào)解制度的實(shí)質(zhì)。糾紛主體通過(guò)充分協(xié)商之后達(dá)成了“雙贏”的調(diào)解合約，合約內(nèi)容自然能夠最大程度體現(xiàn)主體急需解決和實(shí)現(xiàn)的利益要求。

不僅如此，合約協(xié)議還可能囊括本次糾紛所涉及的其他需要同時(shí)得到解決的處理內(nèi)容，糾紛主體可以通過(guò)調(diào)解自主分配和安排各自的權(quán)利、義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）明確，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。而審判程序不一樣，它只能就案判案，僅針對(duì)案件自身產(chǎn)生的法律關(guān)系得出解決糾紛的裁判，不會(huì)主動(dòng)審理也不可能支持超出訴訟請(qǐng)求的其他要求。因此，判決與調(diào)解相比，滲透了許多“冷冰冰”的硬性因素，在許多方面不能全面地解決或?qū)崿F(xiàn)糾紛主體的要求，所以，溫和的調(diào)解制度就體現(xiàn)出民眾對(duì)它的強(qiáng)烈需求。

調(diào)解協(xié)議基于自愿簽訂，糾紛主體自然會(huì)服從協(xié)議內(nèi)容對(duì)自己的法律約束力，一般而言都會(huì)自覺(jué)主動(dòng)履行，當(dāng)事人的具體訴求可以在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的利益實(shí)現(xiàn)，因此，調(diào)解協(xié)議具有客觀的實(shí)現(xiàn)可能性。《規(guī)定》中第十、十一、十九條關(guān)于調(diào)解協(xié)議履行的激勵(lì)機(jī)制更能讓糾紛主體對(duì)調(diào)解程序積極配合并欣然接受。相比之下，判決在此表現(xiàn)出來(lái)的劣勢(shì)是不言而喻的。司法實(shí)踐中，許多當(dāng)事人雖然拿到勝訴的判決書(shū)，但勝訴的判決僅僅表示庭審過(guò)程的結(jié)束，“執(zhí)行難”情形相當(dāng)普遍，糾紛當(dāng)事人不得不對(duì)接下來(lái)的執(zhí)行程序開(kāi)始新一輪的擔(dān)憂和焦慮。

調(diào)解制度可以提供糾紛主體對(duì)自身隱私信息的安全保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)個(gè)體都有強(qiáng)烈的獨(dú)立意識(shí)，自然人、法人、社會(huì)組織對(duì)于自身的各種隱私信息、商業(yè)秘密等都具備濃厚的保護(hù)意識(shí)。因此，當(dāng)面對(duì)糾紛的時(shí)候，糾紛主體都會(huì)考慮究竟是否啟動(dòng)訴訟程序。無(wú)論在何種訴訟中，基本遵循的就是除非符合不公開(kāi)審理的例外情形，一律公開(kāi)審理的原則。因此，實(shí)踐中當(dāng)事人由于懼怕自身隱私信息曝光而不愿訴訟、不能訴訟、不敢訴訟的例子非常普遍。但調(diào)解程序的啟動(dòng)不一樣，《規(guī)定》的第七條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這意味著調(diào)解程序的啟動(dòng)可以實(shí)行保密原則，這樣的規(guī)定對(duì)于以上的糾紛主體而言無(wú)疑具有獨(dú)特的吸引力。

調(diào)解程序的巨大價(jià)值非訴訟程序能比，從而對(duì)糾紛主體起著深刻的影響作用。從民事訴訟的主要內(nèi)容和形態(tài)上分析，很多訴訟內(nèi)容屬于離婚、繼承、收養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等家庭糾紛，以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)中產(chǎn)生的商業(yè)利益糾紛。至于家庭糾紛，中國(guó)自古以來(lái)就有“家丑不可外揚(yáng)”的訓(xùn)誡，糾紛的主體一般均不愿意將糾紛曝光于眾人的指指點(diǎn)點(diǎn)之下。而關(guān)于商業(yè)利益的沖突糾紛，糾紛主體也不希望讓社會(huì)知曉評(píng)論，一為守護(hù)自己的商業(yè)秘密，二為維護(hù)自身的商業(yè)聲譽(yù)。因此，用調(diào)解的方式對(duì)糾紛進(jìn)行秘密地協(xié)商解決，滿足了糾紛主體保護(hù)自身秘密信息的安全需要。

實(shí)踐中選擇調(diào)解的具體原因分析

法官對(duì)調(diào)解程序的需要。司法實(shí)踐中，很多法院也對(duì)調(diào)解制度情有獨(dú)鐘，在可能的情況下都傾向于以調(diào)解方式來(lái)解決案件。法院對(duì)調(diào)解制度的重視不僅是司法傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的積淀，而且具有諸多現(xiàn)實(shí)的原因。范愉教授對(duì)法院方面選擇調(diào)解的原因總結(jié)如下：調(diào)解有利于當(dāng)事人息訟；解決執(zhí)行難問(wèn)題；提高法院工作效率；達(dá)到良好的社會(huì)效果，保證社會(huì)穩(wěn)定。④除此以外，筆者認(rèn)為法官偏重調(diào)解還有其他原因：

首先，反映了黨關(guān)于司法建設(shè)的政策對(duì)法院審理案件工作的巨大影響力。人民法院行使著基層政權(quán)分支機(jī)構(gòu)的職能，來(lái)自黨的政策精神對(duì)于法院整體的工作起著標(biāo)桿性的指揮作用，法院必須堅(jiān)定地予以執(zhí)行。

其次，調(diào)解對(duì)法律的要求相對(duì)較為寬松，能夠給審案人員帶來(lái)現(xiàn)實(shí)利益。調(diào)解能有效地減輕背負(fù)著沉重工作負(fù)荷量的法官的許多現(xiàn)實(shí)麻煩，調(diào)解制度在案件解決的程序設(shè)計(jì)方面、嚴(yán)格查明客觀事實(shí)方面、對(duì)解決方案的法律準(zhǔn)確性等方面的要求不像判決那樣嚴(yán)格甚至苛刻，法官由此可以避免進(jìn)行繁瑣的調(diào)查案件實(shí)情、證據(jù)的合法性客觀性及關(guān)聯(lián)性的審查過(guò)程，還有冗長(zhǎng)的庭審程序，并且在結(jié)案時(shí)可以不制作調(diào)解書(shū)，即便制作也不同于判決書(shū)，其內(nèi)容要件僅包含“訴訟請(qǐng)求”、“案件事實(shí)”、“調(diào)解結(jié)果”即可，判決書(shū)要求的“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和判決法律依據(jù)均無(wú)需寫(xiě)明。

再次，一些法官由于自身法律專業(yè)知識(shí)水平的局限，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)可能存在模糊不清的情形，此時(shí)選擇調(diào)解方式結(jié)案，可以使法官自身面臨的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)降低到最小。并且，調(diào)解方式結(jié)案沒(méi)有上訴的問(wèn)題產(chǎn)生，且再審可能性也比較小，故而法官又可以避免可能產(chǎn)生的負(fù)面評(píng)價(jià)。以上種種，說(shuō)明了法官鐘情調(diào)解方式結(jié)案既有源于公心，也有基于私心的多層緣由。

從醫(yī)療糾紛角度解剖現(xiàn)行法律的弊病，分析運(yùn)用調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛的必要性。我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成是客觀事實(shí)，但是法律體系的統(tǒng)一性、內(nèi)容的銜接性、規(guī)定的正義性是亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

第一，關(guān)于處理醫(yī)療糾紛的法律規(guī)定本身存在的弊病。關(guān)于處理醫(yī)療糾紛的法律依據(jù)是《民法通則》及《民法通則意見(jiàn)》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）、最高人民法院的《人身?yè)p害賠償》、《民事侵權(quán)精神損害賠償》等司法解釋。以上這些法律法規(guī)關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的規(guī)定呈現(xiàn)著嚴(yán)重的不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

首先，《條例》的賠償范圍“窄”?？紤]到醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的特殊性質(zhì)，《條例》中關(guān)于醫(yī)療損害賠償實(shí)行限額賠償原則，一共包含11個(gè)賠償?shù)捻?xiàng)目。而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償原則是全面賠償?shù)脑瓌t，賠償項(xiàng)目不僅包括《條例》的11個(gè)項(xiàng)目，且包括必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、必要的康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)等4項(xiàng)，比照民法關(guān)于侵權(quán)行為的全面賠償原則，《條例》賠償?shù)姆秶黠@偏窄。

其次，《條例》賠償標(biāo)準(zhǔn)“低”。具體表現(xiàn)在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金的賠償。關(guān)于未成年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，相比法條來(lái)說(shuō)，《條例》規(guī)定的撫養(yǎng)年限是撫養(yǎng)至16歲，賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照患者戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的撫養(yǎng)年限是撫養(yǎng)至18歲，賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照當(dāng)?shù)氐哪昶骄钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)低很多；而關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算，《條例》規(guī)定的賠償年限是根據(jù)醫(yī)療事故造成患者死亡或者殘疾的情形分別不超過(guò)6年和3年的賠償年限，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償年限是自定殘或死亡之日起按20年計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，《條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)很低。所以，依照不同規(guī)定計(jì)算得出的賠償數(shù)額差別異常懸殊，通常一起構(gòu)成一級(jí)醫(yī)療事故⑤的案件造成患者死亡的賠償總額與一起普通民事侵權(quán)行為（比如交通肇事造成被害人死亡）的案件賠償總額相差一般達(dá)到十萬(wàn)左右的程度，有的案件甚至可能出現(xiàn)高達(dá)二十幾萬(wàn)的差額。

第二，處理醫(yī)療糾紛的過(guò)程產(chǎn)生的法律問(wèn)題。由于法律規(guī)定本身的不一致，必然導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償?shù)倪^(guò)程亂象叢生。依照最高院頒布的《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中的規(guī)定：條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。假定一患者由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失醫(yī)療行為導(dǎo)致死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生賠償責(zé)任，依照以上的規(guī)定的精神，司法實(shí)踐中就產(chǎn)生了這樣兩種情形：一是患者家屬申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，訴到法院，法官參照《條例》的規(guī)定審理；二是患者家屬申請(qǐng)司法鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為患者的死亡與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)全部責(zé)任，訴到法院，法官適用民法通則及相關(guān)司法解釋審理。顯然第二種情形中患者家屬得到的賠償數(shù)額要比第一種情形得到的賠償數(shù)額高出許多。所以，現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療糾紛訴訟往往陷入“怪圈”：一旦涉訟，醫(yī)方會(huì)想方設(shè)法利用《條例》，患方則絞盡腦汁規(guī)避《條例》。不管何種情形發(fā)生，都反映出法律規(guī)定本身存在不正義和不公平的情形，產(chǎn)生的負(fù)面影響顯而易見(jiàn)。雖然2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害的鑒定和賠償處理進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定，但是《條例》規(guī)定內(nèi)容的客觀存在，仍然讓法官在處理醫(yī)療糾紛的過(guò)程中感覺(jué)異常棘手。

第三，運(yùn)用調(diào)解方式處理醫(yī)療糾紛成為強(qiáng)烈需要。醫(yī)療衛(wèi)生是關(guān)乎民生的重要問(wèn)題，醫(yī)療糾紛的頻發(fā)是對(duì)醫(yī)療秩序的嚴(yán)重傷害，從而使社會(huì)秩序的整體穩(wěn)定受到威脅，處理醫(yī)療糾紛案件給辦案法官帶來(lái)許多難題。面對(duì)法律規(guī)定自身存在的弊端，而且短期內(nèi)不可能根本改變的情況下，法官作為糾紛的主要承擔(dān)者，在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，需要高度謹(jǐn)慎，盡量兼顧醫(yī)患雙方的合法權(quán)益及醫(yī)療行業(yè)所具有的特殊性，既要適用民法通則及相關(guān)司法解釋以及《侵權(quán)責(zé)任法》的基本精神對(duì)醫(yī)療糾紛案件開(kāi)展審理工作，又必須依照《條例》的規(guī)定內(nèi)容對(duì)案件進(jìn)行高技術(shù)地處理。然而，僅以判決的方式是無(wú)法滿足這樣高難度的處理要求的，此時(shí)，調(diào)解方式自然成為法官審結(jié)醫(yī)療糾紛案件的最佳選擇。

社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)調(diào)解的需求。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于法律、法規(guī)、司法解釋之間存在的弊端而產(chǎn)生糾紛的情形并不鮮見(jiàn)，例如，因證券交易產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛、勞資糾紛、利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵權(quán)糾紛、新型的消費(fèi)者權(quán)益糾紛等，我國(guó)關(guān)于這些特殊領(lǐng)域的法律規(guī)定明顯滯后，即使有相關(guān)規(guī)定，大多也對(duì)各種新型的侵權(quán)類型估計(jì)不足。因此，在辦理類似的糾紛案件時(shí)，調(diào)解作為處理案件的主要方式非常必要。畢竟，解紛并不僅僅體現(xiàn)為給予糾紛主體充分的程序和實(shí)體的正義，同樣重要的還有糾紛主體對(duì)案件處理結(jié)果的服從和遵守。（作者為桂林醫(yī)學(xué)院副教授）

注釋

①?gòu)埿l(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社，1993年，第174頁(yè)。

②周永坤：“警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢(shì)”，《河北學(xué)刊》，2006年第26卷第6期，第166頁(yè)。

③李浩：“調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革”，《南京師大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第4期，第24頁(yè)。

篇8

一、醫(yī)療糾紛立案預(yù)登記制度的建立

在當(dāng)事人提起醫(yī)療糾紛訴訟之后，法院立案受理案件之前，對(duì)于符合法定的起訴條件、而且有調(diào)解可能的民事類案件，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，在進(jìn)行立案預(yù)登記之后引導(dǎo)當(dāng)事人前往人民調(diào)解委員會(huì)及社會(huì)法庭或者相關(guān)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行在法院委托下的調(diào)解。若調(diào)解不成，再由法院正式立案受理。如此便可以達(dá)到訴訟與人民調(diào)解之間的銜接。同時(shí)這樣符合公正和效率的司法價(jià)值取向，令百姓更加滿意。同時(shí)預(yù)立案以及委托調(diào)解并不收費(fèi)。而且預(yù)立案的同時(shí)已經(jīng)表明了當(dāng)事人向法院主張了權(quán)利。這個(gè)行為引起了訴訟時(shí)效中斷，不會(huì)影響當(dāng)事人在日后通過(guò)訴訟進(jìn)行維權(quán)。委托調(diào)解得出的調(diào)解結(jié)果一樣具有民事合同效力。在經(jīng)公證或者法院的確認(rèn)后，如果不履行，可以按程序申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思得出的和調(diào)解協(xié)議法院不會(huì)予以確認(rèn)。這樣既避免當(dāng)事人一時(shí)產(chǎn)生的訴訟沖動(dòng)，同時(shí)也降低了訴訟成本，縮短了調(diào)解時(shí)間，并且保護(hù)了當(dāng)事人及降低雙方對(duì)抗。

二、人民陪審員中加入醫(yī)學(xué)專家

這是我國(guó)法律制度所允許的方式，也是在現(xiàn)行法律制度下切實(shí)可行的訴訟解決機(jī)制。依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第四十條第一款　，“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”還有《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》中的規(guī)定，法院可以選擇任意一批具有高級(jí)職稱的醫(yī)學(xué)專家和護(hù)理專家作為人民陪審員參與訴訟。這樣做，醫(yī)學(xué)專家就能和法官的專業(yè)知識(shí)形成互補(bǔ)，可以在一定程度上老彌補(bǔ)法官不了解醫(yī)學(xué)知識(shí)，而醫(yī)學(xué)專家卻不懂法律法規(guī)的缺陷。但不足是當(dāng)一個(gè)案件涉及多個(gè)專業(yè)時(shí)，就不好處理，只能選擇主要專業(yè)學(xué)科的專家一名擔(dān)任陪審員，往往會(huì)因涉及的專業(yè)沒(méi)有專家參加而不能得到恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，甚至還要借助鑒定，因而不能及時(shí)作出公正的恰當(dāng)?shù)呐袥Q。此外需注意的是，醫(yī)學(xué)專家的選擇應(yīng)避免本地化，應(yīng)注意利益沖突回避制度的實(shí)行，一般應(yīng)吸收法院所在地以外的地方的專家作為人民陪審員。

三、通過(guò)減少不必要鑒定縮短訴訟時(shí)間

根據(jù)最高人民法院在2003年1月6日下發(fā)的《關(guān)于<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定中提到，醫(yī)療賠償糾紛被分為醫(yī)療事故導(dǎo)致的醫(yī)療賠償糾紛以及醫(yī)療事故以外的其它原因所導(dǎo)致的其他醫(yī)療賠償糾紛這兩種。并且依據(jù)訴由不同，而分別采取兩種鑒定方式和賠償依據(jù)。根據(jù)對(duì)此規(guī)定的不同理解，當(dāng)事人的一方（一般為患方）為了追求訴訟利益最大化，希望在鑒定機(jī)構(gòu)和賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面挑選對(duì)本方有利的選擇，由此產(chǎn)生了醫(yī)療糾紛民事訴訟的一種二元化現(xiàn)象。醫(yī)療糾紛訴訟二元化處理不但增加了當(dāng)事人訴累，而且浪費(fèi)司法資源，使得醫(yī)療糾紛訴訟復(fù)雜化，導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間不能解決。而且有幾率導(dǎo)致同樣的損害，得到的賠償完全不一致。因此，醫(yī)療糾紛訴訟二元化現(xiàn)象非常需要得到糾正。必須取消不必要的醫(yī)療事故鑒定同時(shí)減少鑒定的次數(shù)和降低鑒定費(fèi)用。這樣做可以縮短訴訟時(shí)間并提高訴訟效率。

四、設(shè)立醫(yī)療糾紛的審判庭

由于這些年醫(yī)院醫(yī)患糾紛呈上升的狀態(tài)，法院成立一個(gè)醫(yī)療糾紛專門(mén)審判庭，便可更專業(yè)地審理醫(yī)患糾紛案件。就目前情況來(lái)看，若在縣級(jí)基層法院設(shè)立醫(yī)事專業(yè)審判庭，短時(shí)間內(nèi)還不能解決，且司法人員不足。但是設(shè)市為單位來(lái)選拔醫(yī)法綜合人才組建醫(yī)療糾紛審判庭，并且逐步建立以縣市區(qū)為中心的審判庭，還是有一定可行性的。

除了以上幾點(diǎn)以外，醫(yī)患糾紛的最大誤區(qū)是讓患者先進(jìn)行醫(yī)療鑒定，導(dǎo)致患者的不信任和抵觸情緒。只有在司法程序中，由法院組織進(jìn)行醫(yī)療鑒定才能讓患者感到公平和信任。過(guò)去醫(yī)院糾紛讓衛(wèi)生局組織鑒定，相當(dāng)于兒子犯錯(cuò)由老子處理，這就是為什么我國(guó)的醫(yī)療事故鑒定模式長(zhǎng)期得不到老百姓的認(rèn)可和信任，此模式不改，我國(guó)醫(yī)療糾紛處理機(jī)制將無(wú)法得到老百姓的認(rèn)可和信任，中國(guó)的醫(yī)療糾紛將無(wú)法從根本上得到解決，無(wú)法得到老百姓的滿意，醫(yī)療糾紛形成的醫(yī)鬧、群體事件將無(wú)法得以消除。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘劍鋒.民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應(yīng)性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（6）.

[2]廖汝彪.醫(yī)患糾紛法律適用探析[J].福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）.

篇9

關(guān)鍵詞：公立醫(yī)院；醫(yī)療糾紛；處理路徑；有效模式

近十年來(lái)，隨著現(xiàn)代人群生活質(zhì)量的不斷提高，對(duì)醫(yī)療環(huán)境的要求也有了明顯上升，所以我國(guó)醫(yī)療糾紛的發(fā)生率也在逐年上升。醫(yī)療糾紛是指一種基于醫(yī)療關(guān)系而產(chǎn)生的醫(yī)患間爭(zhēng)執(zhí)，而醫(yī)患關(guān)系是由于健康需求的不同，從而出現(xiàn)的一種特定的社會(huì)關(guān)系。但由于醫(yī)患之間對(duì)于專業(yè)知識(shí)的認(rèn)知差異較大，所以多數(shù)情況下，患者對(duì)醫(yī)院的信任感往往較低，導(dǎo)致目前醫(yī)患關(guān)系較為緊張。所以在本次研究中，探討完善公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛的處理路徑的有效模式，取得了一定效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015 年4 月至2016 年4 月我市某醫(yī)院所發(fā)生的醫(yī)院醫(yī)療糾紛數(shù)據(jù)作為對(duì)比，在2016 年4 月至2017 年4 月間進(jìn)行有效醫(yī)療糾紛管理路徑。在兩組時(shí)間段內(nèi)，均選擇200 例就診患者進(jìn)行醫(yī)療糾紛調(diào)查，所有患者對(duì)本次研究均知情，且簽署知情同意書(shū)，所有患者均具有正常認(rèn)知功能，能夠理解本次研究?jī)?nèi)容。

1.2 方法

首先來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)患糾紛解決能力。在進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)解團(tuán)隊(duì)和醫(yī)療人員，開(kāi)展人文精神以及倫理學(xué)的培訓(xùn)，這樣能夠引入同理新概念，使醫(yī)務(wù)人員能夠站在患者的角度為患者進(jìn)行考慮，了解患者心中所想。同時(shí)還需要在醫(yī)院中開(kāi)展定期的專業(yè)培訓(xùn)，加強(qiáng)調(diào)解員的調(diào)解能力，培養(yǎng)相應(yīng)的服務(wù)理念，以應(yīng)對(duì)各種醫(yī)療糾紛。

同時(shí)醫(yī)院還應(yīng)當(dāng)為患者和醫(yī)務(wù)人員搭建相應(yīng)的溝通平臺(tái)。由于患者往往對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)較為缺乏，所以導(dǎo)致醫(yī)患雙方的溝通較差，基于這種情況，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種方式搭建醫(yī)患之間的溝通平臺(tái)，使醫(yī)務(wù)人員能夠告知患者相應(yīng)的醫(yī)學(xué)知識(shí)以及醫(yī)療糾紛處理過(guò)程，使患者也能夠了解到醫(yī)務(wù)人員的困難和責(zé)任心，通過(guò)雙方了解的方式來(lái)緩和醫(yī)患關(guān)系，從而減少醫(yī)患糾紛的發(fā)生率。

建立完善且有效的醫(yī)患糾紛解決渠道。就目前來(lái)說(shuō)，醫(yī)患糾紛的主要解決途徑為民事訴訟或醫(yī)患雙方協(xié)商而達(dá)成，但這兩種解決途徑均有一定的弊端。所以如何加強(qiáng)合作，對(duì)醫(yī)患糾紛進(jìn)行高效解決，是目前醫(yī)患糾紛的重要難題。醫(yī)院應(yīng)當(dāng)通過(guò)借助多方平臺(tái)的方式，在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理的評(píng)估，使醫(yī)療糾紛能夠及時(shí)得到解決。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

記錄實(shí)驗(yàn)過(guò)程中發(fā)生醫(yī)療糾紛的總次數(shù)，并在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，全程記錄醫(yī)療糾紛的時(shí)間，記錄其解決的平均時(shí)長(zhǎng)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有患者的臨床基礎(chǔ)資料均用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS17.0 或是SPSS19.0 處理，其中總有效率與不良反應(yīng)發(fā)生情況等計(jì)數(shù)資料用率（%）的形式表達(dá)，數(shù)據(jù)采取卡方檢驗(yàn)，計(jì)量資料用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）的形式表示，并采取t檢驗(yàn)，若p

2 結(jié)果

實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，采用有效醫(yī)療糾紛管理路徑后，醫(yī)療糾紛的發(fā)生狀況為12 （6.00%），顯著低于采用有效醫(yī)療糾紛管理路徑前42 （21.00%）；并且在開(kāi)展有效醫(yī)療糾紛管理路徑前的醫(yī)療糾紛平均解決時(shí)長(zhǎng)為（76.4 ±8.1 ）d，而在開(kāi)展管理后的平均解決時(shí)長(zhǎng)為（39.8 ±11.6 ）。各數(shù)據(jù)組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05 ）。

3 討論

想要徹底的解決醫(yī)療糾紛，發(fā)生在目前臨床上還難以完全實(shí)現(xiàn)。所以在進(jìn)行各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)搭建醫(yī)患認(rèn)知平臺(tái)，強(qiáng)化患者對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)知力，從患者的角度，使患者能夠理解醫(yī)務(wù)人員的工作方式和責(zé)任心。另一方面也需要引入同理心理念，使醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者的思考方式和生活水平進(jìn)行了解，加強(qiáng)醫(yī)務(wù)人員的人文和倫理基礎(chǔ)培訓(xùn)工作。在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，也需要根據(jù)各個(gè)醫(yī)療糾紛的不同特點(diǎn)，采用個(gè)性化的處理途徑，在最短的時(shí)間內(nèi)給予雙方明確的解決意見(jiàn)；如難以達(dá)成一致，也應(yīng)當(dāng)采用最合理的途徑對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行徹底解決。

綜上所述，對(duì)公立醫(yī)院采用有效醫(yī)療糾紛處理路徑，能夠有效降低公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛的發(fā)生率，同時(shí)也能夠縮短醫(yī)療糾紛化解時(shí)間，為構(gòu)建和諧的醫(yī)療關(guān)系，有十分重要的意義，值得推廣使用。

參考文獻(xiàn)

[1]楊琳.醫(yī)院醫(yī)療糾紛處理路徑的實(shí)踐探究[J].農(nóng)家參謀，2017(21):291.

[2]胡晨. 縣域二級(jí)醫(yī)院醫(yī)療糾紛處理困境及治理路徑研究[D].華東師范大學(xué)，2017.

篇10

【中圖分類號(hào)】d915．7

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)04—0265—03

利用仲裁方式解決醫(yī)療糾紛是對(duì)現(xiàn)行《醫(yī)療事

故處理?xiàng)l例》中三種醫(yī)療糾紛解決方式之外的一種

有益補(bǔ)充，有效地克服了《條例》中解決方式的弊端，

有其優(yōu)越性，得到了醫(yī)患雙方和社會(huì)的認(rèn)可。筆者通

過(guò)對(duì)仲裁解決1例醫(yī)療糾紛的處理情況進(jìn)行分析討

論．供大家借鑒。

案情介紹

患者，徐某某，男，72歲，××市人。因“膽道感

染、膽囊結(jié)石、膽總管結(jié)石、肝功能損害、阻塞性黃

疸”。于20__年10月6日人住某省級(jí)醫(yī)院外科治

療?；颊呒韧懈哐獕翰∈?。在術(shù)前準(zhǔn)備充分．檢查

無(wú)手術(shù)禁忌癥的情況下．于20__年10月l1日在氣

管插管全麻下行“膽囊切除+膽總管切開(kāi)取石+t管

引流術(shù)”，術(shù)中行常規(guī)纖維膽道鏡檢，未見(jiàn)膽道殘余

結(jié)石。手術(shù)順利，術(shù)后t管引流通暢，予以常規(guī)抗炎、

利膽、保肝等藥物治療．但患者肝功能一直恢復(fù)緩

慢。20__年11月3日行“t管膽道造影”顯示：膽總

管下端充盈缺損．殘余結(jié)石不能排除。20__年11月

6日，患者病情變化，出現(xiàn)意識(shí)模糊，病危轉(zhuǎn)人icu

治療，人室診斷考慮為：膽囊切除及膽總管切開(kāi)取石

術(shù)后并發(fā)膽道殘余結(jié)石、肝性腦脊髓病變、肺部感

染、膽道感染。在維持原治療方案上加大抗感染力

度，病情好轉(zhuǎn)。20__年l1月23日，膽道鏡下行“膽

道殘余結(jié)石取石術(shù)”，術(shù)中將殘余結(jié)石推人十二指腸

中，重新置人t管引流。20__年l1月24日，復(fù)查“t

管膽道造影”顯示：有造影劑滲人腹腔．“，i1’’管竇道有

漏口。患者并發(fā)腹腔感染，予以拔除“t”管，重新置

人腹腔多孑l引流管并接負(fù)壓吸引。經(jīng)過(guò)搶救治療．患

者病情穩(wěn)定，生命體征平穩(wěn)，肝功能恢復(fù)正常．但出

現(xiàn)雙側(cè)足下垂，四肢肌力減退等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀?；颊?/p>

于20__年12月29日轉(zhuǎn)人神經(jīng)內(nèi)科普通病房繼續(xù)

康復(fù)治療。轉(zhuǎn)出診斷考慮為：肝性腦脊髓病變、周圍

神經(jīng)病變、頸椎間盤(pán)突出、多發(fā)腔隙性腦梗死、膽囊

切除及膽總管切開(kāi)取石術(shù)后。經(jīng)過(guò)近一年的康復(fù)治

療，患者病情穩(wěn)定，仍遺留神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，達(dá)到出院

標(biāo)準(zhǔn)。

在患者出現(xiàn)術(shù)后病情變化后．家屬對(duì)醫(yī)院的治

療提出了疑義．認(rèn)為患者病情變化是醫(yī)院的不當(dāng)醫(yī)

療行為所致．拒絕繳納治療費(fèi)用且不愿辦理出院手

續(xù)。為明確醫(yī)療責(zé)任，經(jīng)醫(yī)患多次協(xié)商．先后于20__

年8月8日和20__年9月15 13．共同委托了省市

醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)該案件進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

鑒定情況

一

、市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見(jiàn)

鑒定專家組聽(tīng)取了患者及醫(yī)方的陳述和答辯，

向當(dāng)事人提問(wèn)．經(jīng)過(guò)討論認(rèn)為：

醫(yī)院對(duì)患者診斷明確，術(shù)式選擇恰當(dāng)，但第一次

手術(shù)中未采取可靠方法明確膽總管結(jié)石．以至第二

次行纖維膽境取石術(shù)，術(shù)中又損傷竇道發(fā)生膽漏致

膽汁性腹膜炎的明顯損傷，但不能確定患者目前的

異常情況與醫(yī)方醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。

結(jié)論：本例屬四級(jí)醫(yī)療事故．醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)

任。

二、省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見(jiàn)

鑒定專家組聽(tīng)取了患者及醫(yī)方的陳述和答辯．

查閱了雙方提供的全部資料，向當(dāng)事人提問(wèn)，并對(duì)患

者進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)體檢。經(jīng)過(guò)討論后認(rèn)為：

醫(yī)院診斷不確切．應(yīng)為：急性梗阻性化膿性膽管

炎，膽囊結(jié)石，慢性膽囊炎急性發(fā)作。手術(shù)指征明確，

手術(shù)方式正確，但術(shù)中疑有膽總管結(jié)石存在．未以可

靠方法予以確定。醫(yī)方第二次采取經(jīng)竇道纖維膽鏡

取殘余石術(shù)．術(shù)中發(fā)生竇道損傷并發(fā)膽汁性腹膜炎

的明顯損傷．與第一次手術(shù)未能確定是否有殘余結(jié)

石，而行纖維膽道鏡取石術(shù)時(shí)損傷竇道發(fā)生膽漏存

在因果關(guān)系。

[作者簡(jiǎn)介]張鐵銘．男，安徽中醫(yī)學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副主任。tel：+86—551～2838592~e—mail：ztmahhfc~ahoo．corn．cn

· 266 ·

患者自術(shù)后24天起出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)損害的表現(xiàn)，

目前遺留的神經(jīng)系統(tǒng)損害，除了患者的高齡，原有高

血壓病史，急性化膿性膽管炎和全身感染外。與術(shù)后

營(yíng)養(yǎng)支持不足，進(jìn)一步加快了神經(jīng)系統(tǒng)損害的發(fā)展，

有一定因果關(guān)系。

結(jié)論：本例屬三級(jí)戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要

責(zé)任。

仲裁情況

鑒定責(zé)任明確后。由于雙方就醫(yī)療損害賠償數(shù)

額的差距較大。在未能自行協(xié)商解決情況下，雙方自

愿達(dá)成仲裁協(xié)議，同意以仲裁方式解決該糾紛。市仲

裁委于20o6年12月19日受理了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)

人之間(患者和醫(yī)院之間)簽訂的仲裁協(xié)議，受理了

雙方之間該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案。根據(jù)雙方達(dá)成

的簡(jiǎn)化仲裁程序及書(shū)面審理本案的約定，參照省醫(yī)

學(xué)會(huì)鑒定的事故等級(jí)及責(zé)任程度，在仲裁庭的主持

下，書(shū)面審理了本案，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：

1．申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均認(rèn)同本次醫(yī)學(xué)會(huì)最終的

鑒定結(jié)論，患方放棄行政調(diào)解及司法訴訟，不再追究

醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的法律責(zé)任。

2．被申請(qǐng)人根據(jù)申請(qǐng)人的要求，考慮申請(qǐng)人的

實(shí)際情況，同意賠償患者人民幣10．9萬(wàn)元(大寫(xiě)：拾

萬(wàn)玖千元整。含減免患者此次住院期間的住院欠費(fèi)

32 922．93元)作為賠償患者誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)

費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活用具費(fèi)及精神損

害撫慰金等費(fèi)用。

3．申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一致認(rèn)同本協(xié)議為本醫(yī)療

爭(zhēng)議事件的最終處理結(jié)果，雙方不再有其他糾紛。在

申請(qǐng)人辦理出院手續(xù)后，醫(yī)院一次性結(jié)算賠償費(fèi)用。

申請(qǐng)人也不再謀求其他任何途徑向被申請(qǐng)人提出其

他任何要求，包括今后申請(qǐng)人病情變化均與被申請(qǐng)

人無(wú)任何相關(guān)責(zé)任。

4．仲裁費(fèi)用4 500元，由被申請(qǐng)人承 擔(dān)。

市仲裁委根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作了調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)

經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后發(fā)生法律效力，雙方都履行了

調(diào)解協(xié)議。

討論分析

一

、《條例》解決糾紛方式的不足

我國(guó)現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》提出了醫(yī)療糾

紛的常見(jiàn)三種處理方式(即醫(yī)患雙方協(xié)商解決、行政

調(diào)解、司法訴訟)確實(shí)為日益增多的醫(yī)療糾紛的提供

了有效的解決方式，為社會(huì)的穩(wěn)定和醫(yī)學(xué)的發(fā)展起

了的積極推動(dòng)作用，但在一些糾紛處理中也逐步凹

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

陷出其不足和缺陷。比如醫(yī)患糾紛的雙方協(xié)商解決

方式容易導(dǎo)致醫(yī)院花高價(jià)買平安局面。一方面助長(zhǎng)

了患者漫天要價(jià)，出現(xiàn)“大鬧弄大錢(qián)，小鬧弄小錢(qián)，不

鬧不弄錢(qián)”的不正常現(xiàn)象，不利于糾紛解決：另一方

面醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員借“私了”之機(jī)，回避了第三方的

監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔(dān)刑事、行政責(zé)任，不利于

對(duì)醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對(duì)人的生命權(quán)和健康

權(quán)的尊重。又如行政調(diào)解方式，衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)醫(yī)療

糾紛調(diào)解的公正性令人信心不足。由于歷史原因，我

國(guó)衛(wèi)生行政部門(mén)既管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)，又開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)：

就現(xiàn)在的情況而言，大多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍屬于公有

制的公益機(jī)構(gòu)。衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)受部門(mén)保護(hù)主

義以及行業(yè)本位主義的影響，易存在“老子為兒子評(píng)

理”、“隸屬偏袒”的弊端，其權(quán)威性在患者中大大打

了折扣，其公正性不禁令人質(zhì)疑。再如司法訴訟途

徑，盡管該途徑是最具權(quán)威的最終處理方式，由于醫(yī)

療領(lǐng)域的專業(yè)性特征，法院在審理時(shí)更多時(shí)候只能

依靠醫(yī)療鑒定結(jié)論，醫(yī)療鑒定結(jié)論幾乎成為法院認(rèn)

定事實(shí)和責(zé)任的唯一依據(jù)，這不能不說(shuō)是一種“外行

的悲哀”，往往導(dǎo)致判決結(jié)果不合乎醫(yī)學(xué)知識(shí)，挫傷

了廣大醫(yī)務(wù)人員的積極性，不利于衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展；

另外訴訟還存在耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高、程序繁瑣等不足之

處。以上種種弊端都是《條例)-種糾紛解決方式自

身難以解決和避免的，因而為醫(yī)療糾紛尋求其他解

決的方式提供了可能和必要。

二、仲裁解決糾紛的優(yōu)越性

醫(yī)療糾紛屬于典型的民事糾紛，因此解決民事

糾紛的方式都可以適用于醫(yī)療糾紛的解決。仲裁法

作為調(diào)整平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)

生的合同糾紛法律，同樣也適合對(duì)醫(yī)療合同糾紛進(jìn)

行調(diào)解仲裁。由于仲裁具有雙方自愿、專家仲裁、公

正高效、保密性強(qiáng)、一裁終局、當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)等特點(diǎn)和優(yōu)

勢(shì)，因而被越來(lái)越多的合同糾紛當(dāng)事人所接受，仲裁

作為醫(yī)療糾紛處理方式的一種有益補(bǔ)充，有效的克

服了《條例》中糾紛解決方式存在的不足和缺陷，有

其優(yōu)越性、其存在的合理性和必然性。

其一，仲裁實(shí)行一裁終局制度，可以避免冗長(zhǎng)繁

瑣的法律程序，節(jié)約訴訟成本，降低了糾紛的處理門(mén)

檻，避免部分患者因經(jīng)濟(jì)困難打不起官司，同時(shí)也為

醫(yī)患雙方都贏得了時(shí)間。其二，由于仲裁專家可以來(lái)

自社會(huì)各個(gè)專業(yè)，它克服了法院審理醫(yī)療案件時(shí)的

醫(yī)療專業(yè)不足局限性。不會(huì)出現(xiàn)“外行審內(nèi)行”的局

面，避免醫(yī)學(xué)判決結(jié)果“漏洞百出”的情況。其三。仲

裁機(jī)構(gòu)不隸屬于任何行政組織。沒(méi)有地域和級(jí)別管

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l4卷(第4期)

轄。當(dāng)事人可以自由選擇自己信賴的仲裁機(jī)構(gòu)，從而

在組織上保證了仲裁的公正性、權(quán)威性。其四，仲裁

制度還具有保密特點(diǎn)，醫(yī)療糾紛往往涉及患者的隱

私和醫(yī)院的聲譽(yù)，也樂(lè)意為雙方接受。其五，仲裁作

為糾紛解決的非訴訟方式，其契約性與司法性使得

仲裁集調(diào)解與訴訟兩種方式的優(yōu)點(diǎn)于一身，也避免

了醫(yī)患雙方“私了”中可能存在的不合法性，可以成

為解決爭(zhēng)議的一種有效方式。

本文中該案例從申請(qǐng)仲裁到處理完畢共花費(fèi)不

到3天時(shí)間。且處理費(fèi)用遠(yuǎn)低于同類案件的訴訟成

本費(fèi)用。醫(yī)患雙方對(duì)處理結(jié)果均比較滿意。也說(shuō)明了

仲裁解決糾紛的便捷、經(jīng)濟(jì)、高效等優(yōu)越性。

三、仲裁中注意的問(wèn)題

根據(jù)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符

合法律規(guī)定。公平合理的解決糾紛，不得對(duì)行政機(jī)關(guān)

依法處理的行政爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，對(duì)裁決違背社會(huì)公

共利益的應(yīng)無(wú)效。在發(fā)生醫(yī)療事故情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)

或醫(yī)務(wù)人員可能需要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任

- 267 ·

乃至刑事責(zé)任。此時(shí)就發(fā)生了醫(yī)療事故的責(zé)任競(jìng)合

問(wèn)題。仲裁只能就解決民事責(zé)任賠償問(wèn)題或醫(yī)療服

務(wù)合同法律關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解仲裁，為防止排斥本

應(yīng)介入的公權(quán)力機(jī)關(guān)衛(wèi)生行政部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)相

關(guān)責(zé)任人的追究。規(guī)避責(zé)任人逃避法律制裁，不得對(duì)

醫(yī)患雙方私自達(dá)成的可能掩蓋醫(yī)方行政或刑事責(zé)任

的條款進(jìn)行仲裁，否則有違法治的精神。實(shí)踐中，仲

裁法就解決合同糾紛劃定恰當(dāng)?shù)倪m用范圍，規(guī)定屬

于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)不適用仲

裁調(diào)解。對(duì)在診療活動(dòng)中，醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的嚴(yán)重醫(yī)

療過(guò)失行為和不負(fù)責(zé)任醫(yī)療行為，導(dǎo)致患者嚴(yán)重醫(yī)

療損害后果或造成社會(huì)不良影響極其嚴(yán)重的，其行

政、刑事責(zé)任只能由衛(wèi)生主管行政部門(mén)和司法機(jī)構(gòu)

依法追究。因而筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)因醫(yī)護(hù)人員的

重大醫(yī)療過(guò)失行為造成嚴(yán)重后果的醫(yī)療事故，可能

涉及到行政、刑事責(zé)任的要報(bào)衛(wèi)生行政部門(mén)和公訴