導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇刑事立法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、我國(guó)法律對(duì)立案監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定。

對(duì)立案階段的法律監(jiān)督問題，我國(guó)憲法及刑事訴訟法對(duì)此都作了規(guī)定。如《憲法》第129條和第135條是關(guān)于刑事立案監(jiān)督立法的原則性、宏觀性、普通性的規(guī)定，刑事訴訟法通過第7條、第8條、第86條、第87條的規(guī)定將其具體化，而其中一條極為重要也是最為具體的規(guī)定是《刑事訴訟法》條87條表述的“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椋蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立 案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案階段的法律監(jiān)督已日漸突破落后的傳統(tǒng)模式，向著現(xiàn)代化模式邁進(jìn)，這對(duì)于杜絕立案階段可能出現(xiàn)的有案不立的現(xiàn)象，維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性和權(quán)威性等方面有著不可低估的作用。然而縱觀立案監(jiān)督的現(xiàn)狀可以看出，這一制度至今仍有許多不盡如人意的地方。

二、我國(guó)刑事立案監(jiān)督制度存在的問題。

筆者認(rèn)為，具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

1、首先，立案監(jiān)督的規(guī)定簡(jiǎn)單、粗略，缺乏相應(yīng)的原則、制度予以保障，難保監(jiān)督渠道暢通?！缎淌略V訟法》條87條是立案監(jiān)督最為重要的一條規(guī)定，但是如果不解決下面三個(gè)問題，它就難以落到實(shí)處。第一是檢察機(jī)關(guān)要建立與立案監(jiān)督相配套的立 案監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其制度；第二是明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)行立案監(jiān)督的協(xié)調(diào)原則和程序；第三是明確規(guī)定在公安機(jī)關(guān)拒不說明不立案的理由或拒不立案的情況下，檢察機(jī)關(guān)的變通及處理方法。只有解決好上述三個(gè)問題，這一條規(guī)定才有可能較好的發(fā)揮作用，但是現(xiàn)行《刑事訴訟法》卻沒有關(guān)于這三個(gè)問題的規(guī)定，單獨(dú)的87條難以解決。

2、其次，具體規(guī)定中缺乏對(duì)違反立案監(jiān)督規(guī)定的法律責(zé)任的表述，難保監(jiān)督順利進(jìn)行。對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，立案即是其享有的權(quán)力，也是其應(yīng)履行的義務(wù)。當(dāng)其排除其它機(jī)關(guān)的干預(yù)而依法獨(dú)立行使權(quán)力時(shí)，對(duì)于義務(wù)，它也必須依法履行，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從這一點(diǎn)上來說，我國(guó)刑事訴訟法沒有對(duì)這類不履行義務(wù)的行為作任何具體的承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，這就使得沒有責(zé)任作后盾的立案權(quán)難以監(jiān)督，立案監(jiān)督難以真正發(fā)揮作用。

三、完善對(duì)我國(guó)刑事立案監(jiān)督工作的立法。

從上述一系列問題可以看出，刑事訴訟法關(guān)于立案監(jiān)督的規(guī)定真正付諸實(shí)踐是很困難的。解決這一矛盾的唯一途徑，就是通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)既有強(qiáng)制力保障，又有具體操作規(guī)程可遵循的、充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能作用的刑事立案監(jiān)督權(quán)，唯其如此，檢察機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督工作才能真正落到實(shí)處。

筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督工作規(guī)定上的不足，考慮到對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)監(jiān)督的實(shí)際需要，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)從立法角度研究制定一部單行的刑事立案監(jiān)督工作條例或細(xì)則，以解決刑事立案工作中產(chǎn)生的諸多問題。

對(duì)于刑事立案監(jiān)督工作的立法，筆者認(rèn)為：

1、首先，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在刑事立案監(jiān)督工作中的職權(quán)，它應(yīng)包括：

（1）對(duì)公安機(jī)關(guān)受案至偵查終結(jié)階段的各類刑事案件的備案審查權(quán)；

（2）對(duì)公安機(jī)關(guān)違法處理的刑事案件的了解及調(diào)查、核實(shí)權(quán)；

（3）對(duì)公安機(jī)關(guān)受案案件的復(fù)查權(quán)；

（4）發(fā)出糾正通知、行使糾正違法決定及行為權(quán)；

（5）直接立案查處公安機(jī)關(guān)拒不糾正的違法處理的刑事案件權(quán)；

（6）發(fā)出處理有瀆職行為的公安干警的建議權(quán)。

2、其次，應(yīng)建立適應(yīng)刑事立案監(jiān)督工作的各項(xiàng)工作制度。

（1）建立群眾來信來訪制度。群眾對(duì)公安機(jī)關(guān)以罰代刑立而不究等違法處理的各類刑事案件，可以口頭或書面向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案監(jiān)督工作的部門反映情況，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案監(jiān)督的部門，可根據(jù)其具體內(nèi)容向公安機(jī)關(guān)了解情況，從中發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾正。對(duì)應(yīng)立案查處而未立案查處的案件，應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)說明未立案、撤案及未查處的理由。經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，對(duì)提出的未立案理由與事實(shí)不符的，就向公安機(jī)關(guān)發(fā)送《立案通知書》，通知立案；對(duì)提出撤案理由不成立，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)送《恢復(fù)立案通知書》，通知恢復(fù)立案；對(duì)無正當(dāng)理由未偵辦的立案案件，應(yīng)責(zé)令公安機(jī)關(guān)予以偵辦。

（2）建立刑事案件備案審查制度。公安機(jī)關(guān)對(duì)受案、決定立案或不立案、撤案的刑事案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)將受案登記表、立案決定書、不立案決定書、撤案決定書報(bào)送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事立案監(jiān)督的部門，對(duì)決定不立案和撤案的案件，還應(yīng)報(bào)送案件的卷宗和其他主要證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案監(jiān)督的部門應(yīng)將受案、決定立案案件的有關(guān)法律文書登記、編號(hào)、建檔；對(duì)決定不立案和撤案的案件，通過審查上述備案材料（必要時(shí)可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)），審核其不立案、撤案的理由是否成立。對(duì)其中確系應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎鞑涣柑幚淼陌讣瑧?yīng)發(fā)送《立案通知書》，通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋粚?duì)撤案不當(dāng)?shù)陌讣?，?yīng)發(fā)送《恢復(fù)立案通知書》，通知恢復(fù)立案。

（3）建立案件復(fù)查制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)公安機(jī)關(guān)受案至偵察階段的各類案件應(yīng)組織人員定期、不定期地進(jìn)行復(fù)查。其方法是，將公安機(jī)關(guān)的備案材料、群眾來信來訪材料與公安機(jī)關(guān)的受案登記材料相對(duì)照，從中發(fā)現(xiàn)漏報(bào)的各類案件。發(fā)現(xiàn)漏報(bào)案件后，應(yīng)及時(shí)提出糾正意見，并對(duì)案件進(jìn)行登記。對(duì)于有問題的案件，按上述第一項(xiàng)制度中的有關(guān)程序、規(guī)定辦理即可。

（4）建立案件跟蹤催辦制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已發(fā)出上述《立案通知書》、《恢復(fù)立案通知書》及各種糾正意見的案件，應(yīng)限定具體的執(zhí)行期限，并派員跟蹤監(jiān)督落實(shí)情況，催辦執(zhí)行結(jié)果。

（5）建立立案監(jiān)督部門自行立案?jìng)刹榈膹?qiáng)制性監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)已向公安機(jī)關(guān)發(fā)出立案和恢復(fù)立案通知，及責(zé)令偵辦的各類案件，其限定的執(zhí)行期限已至，公安機(jī)關(guān)仍拒不執(zhí)行的，應(yīng)對(duì)案件直接立案?jìng)刹?，并移交審查起訴，以糾正其違法決定，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

篇2

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；因果關(guān)系；嚴(yán)格責(zé)任危險(xiǎn)犯

正文：

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境污染也日益嚴(yán)重，環(huán)境問題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，民事和行政的法律手段已不足以對(duì)其進(jìn)行有效地防治和解決，許多國(guó)家開始越來越多地采用刑事手段來懲治危害環(huán)境的行為，以彌補(bǔ)其他法律手段的不足。當(dāng)前，我國(guó)的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何運(yùn)用刑法的手段來保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，進(jìn)而使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個(gè)緊迫任務(wù)。我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段，但也還存在很多不足有待進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)有關(guān)環(huán)境犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的進(jìn)步性

結(jié)合我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》，歸納我國(guó)刑法有關(guān)懲治環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)其進(jìn)步性主要體現(xiàn)在如下3個(gè)方面。

1．設(shè)專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法采“法典式”的立法模式，在原刑法典、單行刑法和附屬刑法的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)環(huán)境犯罪的內(nèi)容加以整合、補(bǔ)充和修改，在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，既體現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪規(guī)定的系統(tǒng)性和科學(xué)性，又增強(qiáng)了懲治環(huán)境犯罪的可操作性，對(duì)懲治環(huán)境犯罪也更有針對(duì)性。

2．規(guī)定了一系列環(huán)境犯罪的具體罪名，擴(kuò)大了環(huán)境刑事立法保護(hù)的范圍。按我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“環(huán)境”是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體。依環(huán)境的自然屬性和犯罪手段特征的不同，我國(guó)刑法按主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將環(huán)境犯罪分為兩大類：一是污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護(hù)的犯罪。前者包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等3個(gè)具體罪名。后者包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹木罪，盜伐、濫伐林木罪，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪等11個(gè)罪名。我國(guó)突出了作為國(guó)家基本法律的刑法在懲治環(huán)境犯罪中的作用，較為詳細(xì)地規(guī)定了多種環(huán)境犯罪。

3．加大了環(huán)境犯罪刑罰力度。過去我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治，在罪與刑的關(guān)系上不相適應(yīng)，處罰明顯偏輕，主要原因是囿于傳統(tǒng)的犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)防止污染、保護(hù)自然資源的特殊價(jià)值和維持生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境的重要性認(rèn)識(shí)不足。例如，1979年刑法僅有的128條盜伐、濫伐林木罪最高處3年有期徒刑；129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和130條非法狩獵罪最高處2年有期徒刑。而1997年刑法借鑒國(guó)外刑法規(guī)定了較為適中的刑罰，將這三種罪分別提高到7年和3年有期徒刑，其他罪則最高刑可處10年以上有期徒刑。

（二）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足

我國(guó)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足主要在于宏觀方面。如沒有借鑒為西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐所證明的有效保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的一些先進(jìn)做法：在犯罪構(gòu)成理論中實(shí)行“因果關(guān)系推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和危險(xiǎn)犯”。

1．部分自然因素沒有納入刑法保護(hù)范圍。例如刑法遺漏了對(duì)草原資源及自然風(fēng)景名勝的保護(hù)，沒有規(guī)定水和海洋污染犯罪；還有破壞環(huán)境罪以外的其他犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)利益的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對(duì)這些行為處罰時(shí)，并沒有升到保護(hù)環(huán)境的高度。

2．沒有適用因果關(guān)系推定原則及嚴(yán)格責(zé)任原則。在確認(rèn)環(huán)境犯罪的因果關(guān)系和責(zé)任制度的問題上，我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨一定的挑戰(zhàn)。環(huán)境犯罪作為一類新型的犯罪，往往不但有巨大的社會(huì)危害性，更與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，常常涉及深?yuàn)W的科技專業(yè)知識(shí)，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，原因事實(shí)與損害發(fā)生的因果關(guān)系，損害程度，損害內(nèi)容和損害發(fā)生經(jīng)過之間的關(guān)系往往不甚明了，以致證明主觀過失極為困難。無罪過則無犯罪，也無刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法遵循的一個(gè)重要原則。[1]按傳統(tǒng)主客觀相一致原則在這種情況下，從正面直接準(zhǔn)確的認(rèn)定“行為”是必然導(dǎo)致該“結(jié)果”發(fā)生的行為，即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外，很難追究該罪的刑事責(zé)任。如果有條件的實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則或因果關(guān)系推定原則，既可提高訴訟效率，減少訴訟成本；又可以使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時(shí)救；而且又不失科學(xué)，避免了無休止拖延訴訟時(shí)間，提高了訴訟效益，并且使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預(yù)防犯罪，保護(hù)環(huán)境。

3．我國(guó)刑法沒有規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。仔細(xì)審視現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的具體條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外，將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定為結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯，即只有在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果時(shí)才給予刑事處罰。顯然，目前這種只懲罰結(jié)果犯而不懲罰危險(xiǎn)犯的刑事立法，必將放縱許多可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害并且理應(yīng)受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預(yù)防環(huán)境污染和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。因此僅靠在刑法中懲治結(jié)果犯，打擊環(huán)境犯罪往往力不從心。為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪，規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯對(duì)犯罪預(yù)防就具有積極意義。

二、完善我國(guó)環(huán)境犯罪的設(shè)想

（一）完善刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)體系，增設(shè)環(huán)境犯罪新罪名

1．水環(huán)境污染罪

目前，我國(guó)刑法對(duì)污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來處罰。而對(duì)于造成水體嚴(yán)重污染的結(jié)果犯，以及對(duì)危害水環(huán)境的行為犯和危險(xiǎn)犯，都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。鑒于水污染已經(jīng)對(duì)人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和人身健康造成了嚴(yán)重的危害，筆者建議把水環(huán)境污染罪獨(dú)立出來，以便更好地利用刑法的制裁措施來加強(qiáng)對(duì)水環(huán)境的保護(hù)。

2．污染海洋罪海洋污染有污染源多，污染源擴(kuò)散范圍大，污染持續(xù)性強(qiáng)，對(duì)水生動(dòng)植物危害嚴(yán)重等特點(diǎn)。我國(guó)海洋污染已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，廣東沿海、渤海灣等多次出現(xiàn)污染赤潮。我國(guó)刑法對(duì)污染海洋的犯罪同樣是按重大環(huán)境污染事故罪處理，如我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第44條對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于海洋污染犯罪的特殊性，單列一罪是十分必要的。

3．破壞草原罪>我國(guó)草原植被遭破壞的嚴(yán)重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)驚人，草原沙化、退化、堿化面積達(dá)到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個(gè)原因，造成了我國(guó)北方的沙塵暴天氣?，F(xiàn)在國(guó)家大力號(hào)召保護(hù)草原，退耕還草。刑法單獨(dú)增設(shè)破壞草原罪也是理所當(dāng)然。

（二）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定原則

研究和確立刑法因果關(guān)系的目的在于確定行為人對(duì)危害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。概而言之，因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個(gè)因素，即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。我國(guó)法律對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定沒有明文規(guī)定，要使行為人對(duì)某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定該結(jié)果是由于行為人的行為造成的，亦即要確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。[2]對(duì)于普通刑事案件，運(yùn)用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中，吸收因果關(guān)系推定原則的合理內(nèi)核，將其適用于環(huán)境犯罪行為的因果關(guān)系確立中，是十分必要的。在刑事立法上采用因果關(guān)系推定原則，是各國(guó)的通行做法。公害較嚴(yán)重的日本就在其頒行的《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》第5條對(duì)因果關(guān)系推定原則做了規(guī)定。

在我國(guó)，關(guān)于因果關(guān)系推定原則的適用范圍，學(xué)者們也是仁者見仁，智者見智。筆者以為，是否運(yùn)用因果關(guān)系推定原則不是由環(huán)境侵害者的行為方式?jīng)Q定的，而是取決于危害行為和危害結(jié)果之間是否具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。因此，因果關(guān)系推定原則可以適用于污染環(huán)境的犯罪行為和部分其他破壞環(huán)境的犯罪行為。在這方面，司法實(shí)踐往往先行于立法。例如，貴州省畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院適用因果關(guān)系推定原則追究了當(dāng)?shù)匕l(fā)生的農(nóng)藥環(huán)境污染案主要肇事者的刑事責(zé)任。

（三）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是19世紀(jì)后期開始出現(xiàn)的，由德國(guó)1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》所創(chuàng)立，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項(xiàng)新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過失還是無過失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中，已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用，我國(guó)《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是由于各國(guó)國(guó)情不同，不少國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家，在刑法上并不承認(rèn)這一原則。

在對(duì)環(huán)境違法案件中規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則，以此來追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國(guó)家所采用。例如，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯(cuò)責(zé)任原則。美國(guó)的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無過錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。法國(guó)實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。[3]我國(guó)目前的刑法制度還不承認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任原則。有的學(xué)者甚至斷言，無過錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒有存在的余地[4]；有的學(xué)者還甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則[5]。

目前我國(guó)的環(huán)境狀況日益惡劣，環(huán)境犯罪層出不窮。大氣污染使空氣質(zhì)量惡化，全國(guó)各地大小煙囪仍然在冒著黑煙。有關(guān)方面對(duì)這類“案件”，也往往是以行政處罰了事。筆者認(rèn)為，基于環(huán)境問題的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。我們可以借鑒美國(guó)的做法，明確無過錯(cuò)該責(zé)任的適用條件。對(duì)那些嚴(yán)重污染（既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒廢物及放射性廢物的行為）或破壞環(huán)境，給公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性已超過行政制裁所能承載的范圍，因此有適用嚴(yán)格責(zé)任的必要。實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，既有利于案件的和審判，因?yàn)樗鼰o須證明行為人是否有主觀過錯(cuò)；又可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免訴累。實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。

（四）我國(guó)環(huán)境犯罪應(yīng)增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定

環(huán)境法中的危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了違反國(guó)家法律、法規(guī)的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然生態(tài)環(huán)境、他人健康或公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成，即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”不是主觀臆想或推測(cè)的，而是客觀存在的；“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類環(huán)境而言的；（3）“危險(xiǎn)”的程度是比較嚴(yán)重的。只有具備上述三個(gè)特征才能稱之為環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯的行為方式可以是作為，也可以是不作為。

我國(guó)目前刑事立法中尚無危險(xiǎn)犯的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是立法上的一個(gè)重大缺陷，危險(xiǎn)犯的設(shè)立是刑事立法當(dāng)務(wù)之急。就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果在立法中不規(guī)定危險(xiǎn)犯，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，可以防患于未然，把環(huán)境犯罪遏制在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之際，使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引作用；既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。

在環(huán)境犯罪立法這個(gè)領(lǐng)域，我們所確立的制度并非十全十美，還需要進(jìn)一步探討和完善。立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來看待問題。刑法為環(huán)境保護(hù)保駕護(hù)航，必須在環(huán)境犯罪的立法上有所突破，這必將是大勢(shì)所趨。

【注釋】

[1]何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年6月版第322頁(yè)。

[2]喬世明著：《環(huán)境損害與法律責(zé)任》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年4月版第289頁(yè)。

[3]柯澤東著：《環(huán)境刑法之理論與實(shí)踐》，載臺(tái)大《法學(xué)論叢》第18卷第2期。

篇3

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；因果關(guān)系；嚴(yán)格責(zé)任危險(xiǎn)犯

正文：

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境污染也日益嚴(yán)重，環(huán)境問題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，民事和行政的法律手段已不足以對(duì)其進(jìn)行有效地防治和解決，許多國(guó)家開始越來越多地采用刑事手段來懲治危害環(huán)境的行為，以彌補(bǔ)其他法律手段的不足。當(dāng)前，我國(guó)的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何運(yùn)用刑法的手段來保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，進(jìn)而使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個(gè)緊迫任務(wù)。我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段，但也還存在很多不足有待進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)有關(guān)環(huán)境犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的進(jìn)步性

結(jié)合我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》，歸納我國(guó)刑法有關(guān)懲治環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)其進(jìn)步性主要體現(xiàn)在如下3個(gè)方面。

1．設(shè)專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法采“法典式”的立法模式，在原刑法典、單行刑法和附屬刑法的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)環(huán)境犯罪的內(nèi)容加以整合、補(bǔ)充和修改，在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，既體現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪規(guī)定的系統(tǒng)性和科學(xué)性，又增強(qiáng)了懲治環(huán)境犯罪的可操作性，對(duì)懲治環(huán)境犯罪也更有針對(duì)性。

2．規(guī)定了一系列環(huán)境犯罪的具體罪名，擴(kuò)大了環(huán)境刑事立法保護(hù)的范圍。按我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“環(huán)境”是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體。依環(huán)境的自然屬性和犯罪手段特征的不同，我國(guó)刑法按主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將環(huán)境犯罪分為兩大類：一是污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護(hù)的犯罪。前者包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等3個(gè)具體罪名。后者包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹木罪，盜伐、濫伐林木罪，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪等11個(gè)罪名。我國(guó)突出了作為國(guó)家基本法律的刑法在懲治環(huán)境犯罪中的作用，較為詳細(xì)地規(guī)定了多種環(huán)境犯罪。

3．加大了環(huán)境犯罪刑罰力度。過去我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治，在罪與刑的關(guān)系上不相適應(yīng)，處罰明顯偏輕，主要原因是囿于傳統(tǒng)的犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)防止污染、保護(hù)自然資源的特殊價(jià)值和維持生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境的重要性認(rèn)識(shí)不足。例如，1979年刑法僅有的128條盜伐、濫伐林木罪最高處3年有期徒刑；129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和130條非法狩獵罪最高處2年有期徒刑。而1997年刑法借鑒國(guó)外刑法規(guī)定了較為適中的刑罰，將這三種罪分別提高到7年和3年有期徒刑，其他罪則最高刑可處10年以上有期徒刑。

（二）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足

我國(guó)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足主要在于宏觀方面。如沒有借鑒為西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐所證明的有效保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的一些先進(jìn)做法：在犯罪構(gòu)成理論中實(shí)行“因果關(guān)系推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和危險(xiǎn)犯”。

1．部分自然因素沒有納入刑法保護(hù)范圍。例如刑法遺漏了對(duì)草原資源及自然風(fēng)景名勝的保護(hù)，沒有規(guī)定水和海洋污染犯罪；還有破壞環(huán)境罪以外的其他犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)利益的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對(duì)這些行為處罰時(shí)，并沒有升到保護(hù)環(huán)境的高度。

2．沒有適用因果關(guān)系推定原則及嚴(yán)格責(zé)任原則。在確認(rèn)環(huán)境犯罪的因果關(guān)系和責(zé)任制度的問題上，我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨一定的挑戰(zhàn)。環(huán)境犯罪作為一類新型的犯罪，往往不但有巨大的社會(huì)危害性，更與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，常常涉及深?yuàn)W的科技專業(yè)知識(shí)，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，原因事實(shí)與損害發(fā)生的因果關(guān)系，損害程度，損害內(nèi)容和損害發(fā)生經(jīng)過之間的關(guān)系往往不甚明了，以致證明主觀過失極為困難。無罪過則無犯罪，也無刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法遵循的一個(gè)重要原則。[1]按傳統(tǒng)主客觀相一致原則在這種情況下，從正面直接準(zhǔn)確的認(rèn)定“行為”是必然導(dǎo)致該“結(jié)果”發(fā)生的行為，即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外，很難追究該罪的刑事責(zé)任。如果有條件的實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則或因果關(guān)系推定原則，既可提高訴訟效率，減少訴訟成本；又可以使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時(shí)救；而且又不失科學(xué)，避免了無休止拖延訴訟時(shí)間，提高了訴訟效益，并且使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預(yù)防犯罪，保護(hù)環(huán)境。

3．我國(guó)刑法沒有規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。仔細(xì)審視現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的具體條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外，將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定為結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯，即只有在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果時(shí)才給予刑事處罰。顯然，目前這種只懲罰結(jié)果犯而不懲罰危險(xiǎn)犯的刑事立法，必將放縱許多可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害并且理應(yīng)受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預(yù)防環(huán)境污染和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。因此僅靠在刑法中懲治結(jié)果犯，打擊環(huán)境犯罪往往力不從心。為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪，規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯對(duì)犯罪預(yù)防就具有積極意義。

二、完善我國(guó)環(huán)境犯罪的設(shè)想

（一）完善刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)體系，增設(shè)環(huán)境犯罪新罪名

1．水環(huán)境污染罪

目前，我國(guó)刑法對(duì)污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來處罰。而對(duì)于造成水體嚴(yán)重污染的結(jié)果犯，以及對(duì)危害水環(huán)境的行為犯和危險(xiǎn)犯，都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。鑒于水污染已經(jīng)對(duì)人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和人身健康造成了嚴(yán)重的危害，筆者建議把水環(huán)境污染罪獨(dú)立出來，以便更好地利用刑法的制裁措施來加強(qiáng)對(duì)水環(huán)境的保護(hù)。

2．污染海洋罪海洋污染有污染源多，污染源擴(kuò)散范圍大，污染持續(xù)性強(qiáng)，對(duì)水生動(dòng)植物危害嚴(yán)重等特點(diǎn)。我國(guó)海洋污染已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，廣東沿海、渤海灣等多次出現(xiàn)污染赤潮。我國(guó)刑法對(duì)污染海洋的犯罪同樣是按重大環(huán)境污染事故罪處理，如我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第44條對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于海洋污染犯罪的特殊性，單列一罪是十分必要的。

3．破壞草原罪

我國(guó)草原植被遭破壞的嚴(yán)重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)驚人，草原沙化、退化、堿化面積達(dá)到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個(gè)原因，造成了我國(guó)北方的沙塵暴天氣。現(xiàn)在國(guó)家大力號(hào)召保護(hù)草原，退耕還草。刑法單獨(dú)增設(shè)破壞草原罪也是理所當(dāng)然。

（二）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定原則

研究和確立刑法因果關(guān)系的目的在于確定行為人對(duì)危害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。概而言之，因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個(gè)因素，即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。我國(guó)法律對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定沒有明文規(guī)定，要使行為人對(duì)某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定該結(jié)果是由于行為人的行為造成的，亦即要確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。[2]對(duì)于普通刑事案件，運(yùn)用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中，吸收因果關(guān)系推定原則的合理內(nèi)核，將其適用于環(huán)境犯罪行為的因果關(guān)系確立中，是十分必要的。在刑事立法上采用因果關(guān)系推定原則，是各國(guó)的通行做法。公害較嚴(yán)重的日本就在其頒行的《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》第5條對(duì)因果關(guān)系推定原則做了規(guī)定。

在我國(guó)，關(guān)于因果關(guān)系推定原則的適用范圍，學(xué)者們也是仁者見仁，智者見智。筆者以為，是否運(yùn)用因果關(guān)系推定原則不是由環(huán)境侵害者的行為方式?jīng)Q定的，而是取決于危害行為和危害結(jié)果之間是否具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。因此，因果關(guān)系推定原則可以適用于污染環(huán)境的犯罪行為和部分其他破壞環(huán)境的犯罪行為。在這方面，司法實(shí)踐往往先行于立法。例如，貴州省畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院適用因果關(guān)系推定原則追究了當(dāng)?shù)匕l(fā)生的農(nóng)藥環(huán)境污染案主要肇事者的刑事責(zé)任。

（三）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是19世紀(jì)后期開始出現(xiàn)的，由德國(guó)1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》所創(chuàng)立，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項(xiàng)新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過失還是無過失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中，已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用，我國(guó)《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是由于各國(guó)國(guó)情不同，不少國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家，在刑法上并不承認(rèn)這一原則。

在對(duì)環(huán)境違法案件中規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則，以此來追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國(guó)家所采用。例如，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯(cuò)責(zé)任原則。美國(guó)的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無過錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。法國(guó)實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。[3]我國(guó)目前的刑法制度還不承認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任原則。有的學(xué)者甚至斷言，無過錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒有存在的余地[4]；有的學(xué)者還甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則[5]。

目前我國(guó)的環(huán)境狀況日益惡劣，環(huán)境犯罪層出不窮。大氣污染使空氣質(zhì)量惡化，全國(guó)各地大小煙囪仍然在冒著黑煙。有關(guān)方面對(duì)這類“案件”，也往往是以行政處罰了事。筆者認(rèn)為，基于環(huán)境問題的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。我們可以借鑒美國(guó)的做法，明確無過錯(cuò)該責(zé)任的適用條件。對(duì)那些嚴(yán)重污染（既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒廢物及放射性廢物的行為）或破壞環(huán)境，給公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性已超過行政制裁所能承載的范圍，因此有適用嚴(yán)格責(zé)任的必要。實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，既有利于案件的和審判，因?yàn)樗鼰o須證明行為人是否有主觀過錯(cuò)；又可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免訴累。實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。

（四）我國(guó)環(huán)境犯罪應(yīng)增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定

環(huán)境法中的危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了違反國(guó)家法律、法規(guī)的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然生態(tài)環(huán)境、他人健康或公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成，即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”不是主觀臆想或推測(cè)的，而是客觀存在的；“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類環(huán)境而言的；（3）“危險(xiǎn)”的程度是比較嚴(yán)重的。只有具備上述三個(gè)特征才能稱之為環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯的行為方式可以是作為，也可以是不作為。

我國(guó)目前刑事立法中尚無危險(xiǎn)犯的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是立法上的一個(gè)重大缺陷，危險(xiǎn)犯的設(shè)立是刑事立法當(dāng)務(wù)之急。就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果在立法中不規(guī)定危險(xiǎn)犯，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，可以防患于未然，把環(huán)境犯罪遏制在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之際，使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引作用；既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。

在環(huán)境犯罪立法這個(gè)領(lǐng)域，我們所確立的制度并非十全十美，還需要進(jìn)一步探討和完善。立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來看待問題。刑法為環(huán)境保護(hù)保駕護(hù)航，必須在環(huán)境犯罪的立法上有所突破，這必將是大勢(shì)所趨。

【注釋】

[1]何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年6月版第322頁(yè)。

[2]喬世明著：《環(huán)境損害與法律責(zé)任》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年4月版第289頁(yè)。

[3]柯澤東著：《環(huán)境刑法之理論與實(shí)踐》，載臺(tái)大《法學(xué)論叢》第18卷第2期。

篇4

關(guān)鍵詞刑事二審；簡(jiǎn)易審；立法；思考刑事二審簡(jiǎn)易審的提出刑事二審簡(jiǎn)易審的法律根據(jù)

刑事二審簡(jiǎn)易審的前提、適用范疇、禁止性條件刑事二審簡(jiǎn)易審的立法模式刑事二審簡(jiǎn)易審的裁決刑事二審簡(jiǎn)易審的提出2006年以來，按照最高國(guó)民法院的規(guī)定，第二審程序?qū)徖淼乃佬贪讣瑖?guó)民法院均開庭審理。相應(yīng)的，一般刑事二審案件，開庭率也逐步提高。作為刑事審判改革的一個(gè)方向，目前許多地方法院要求刑事二審案件百分之百開庭。這種不顧案件具體實(shí)際一刀切的做法，導(dǎo)致了極大的司法資源浪費(fèi)，筆者認(rèn)為，為了在刑事二審程序中達(dá)到追求公平與效率的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在二審程序中增設(shè)刑事二審簡(jiǎn)易審來避免這種吃力不討好的現(xiàn)狀。所謂刑事二審簡(jiǎn)易審,是指對(duì)于不服國(guó)民法院刑事一審判決或裁定,且事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的上訴案件,在開庭審理前,由法官與檢察官達(dá)成合意,并在征求被告人意見之后,根據(jù)案件具體情況,簡(jiǎn)化和省略某一庭審環(huán)節(jié)或某些庭審環(huán)節(jié),使案件予以快速審理的一種庭審方法。刑事二審簡(jiǎn)易審的法律和現(xiàn)實(shí)根據(jù)

（一）從法律的層面來看

刑事訴訟法第一百九十五條規(guī)定：第二審國(guó)民法院審判上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行。也就是說，刑事二審簡(jiǎn)易審是有法律的發(fā)展空間。故此，應(yīng)當(dāng)將刑事二審簡(jiǎn)易審制度從司法操作層面提升到法律的高度，以立法的形式確立其法律地位。

（二）從司法實(shí)踐客觀基礎(chǔ)上看

公平與效率是當(dāng)代司法改革追求的兩大主題和基礎(chǔ)價(jià)值目標(biāo)。公平與效率是兩項(xiàng)獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),在確保刑事訴訟過程和訴訟結(jié)果符合正義要求的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)使訴訟活動(dòng)的效率得到提高。刑事二審簡(jiǎn)易審可以對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且爭(zhēng)議不大的案件，進(jìn)行一定程度的簡(jiǎn)化可以加快結(jié)案進(jìn)度，將更多的人力、物力節(jié)約下來，投入到真正重大、疑難、復(fù)雜、有影響的案件上去，實(shí)現(xiàn)所有案件的公平。

（三）從司法資源優(yōu)化看

在保證司法公平的前提下，在保持刑事二審全面開庭改革方向的原則下，司法資源配置最優(yōu)化、最大化是普通程序簡(jiǎn)化審的最直接的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，刑事案件的個(gè)案特性和發(fā)生數(shù)量是動(dòng)態(tài)的、多樣化的,司法資源配置應(yīng)當(dāng)與刑事案件的處理相匹配,對(duì)不同的案件應(yīng)有不同類型適用刑事二審簡(jiǎn)易審的需要。只有這樣,才能有效保證訴訟公平和效率。

（四）從二審全面、全案審查原則來看

二審案件實(shí)行開庭簡(jiǎn)易審,是建立在對(duì)上訴案件全面審查或全案審查的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)針對(duì)上訴理由或者上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,并根據(jù)案件具體情況,對(duì)個(gè)別或一些環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化或省略。刑訴法規(guī)定的全面審查、全案審查原則,應(yīng)當(dāng)包含庭前的書面閱卷審查和開庭審理兩個(gè)內(nèi)容。書面閱卷審查,就是對(duì)一審判決的事實(shí)及證據(jù),適用法律進(jìn)行全面審查和全案審查,斷定該案是否符合刑事二審簡(jiǎn)易審的條件。

（五）從上訴人的上訴理由看

司法實(shí)踐中,很大一部分上訴人是抱著反正上訴不加刑,不訴白不訴;有的上訴人并沒有上訴理由,只是表示不服即提出上訴;有的是出于一審判決尚未執(zhí)行,但為了達(dá)到在看守所服刑的目的,用上訴的方法阻止一審判決生效,使生效執(zhí)行的刑期縮短到1年以內(nèi)而提出上訴的。甚至個(gè)別上訴人只是為了出看守所遛一遛,到二審法院吃頓飯、改良伙食等荒謬想法而上訴的情況。對(duì)此濫用上訴權(quán)的被告人,由于我國(guó)沒有相關(guān)的上訴準(zhǔn)許制度及對(duì)上訴理由的審查制度,造成了法律對(duì)此類上訴無約束力。二審簡(jiǎn)易審就不必在濫用上訴權(quán)的被告人身上浪費(fèi)精力。二審簡(jiǎn)易審方法確能另辟途徑給予一定的制約,從這個(gè)意義講是一種刑事二審簡(jiǎn)易審,為我國(guó)刑事上訴制度及庭審模式填寫了空白。刑事二審簡(jiǎn)易審的前提、適用范疇、禁止性條件刑事二審簡(jiǎn)易審的前提

適用刑事二審簡(jiǎn)易審的前提有：1：上訴人（原審被告人）對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)不持異議或基礎(chǔ)不持異議。對(duì)罪過的心里態(tài)度是認(rèn)罪或基礎(chǔ)認(rèn)罪。2：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審審判程序合法。3：檢、法兩家有一家提出并獲得另一家的同意，上訴人有辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)建立完備的庭前交換意見并備案。庭前交換意見主體不僅僅限于主審法官與出庭檢察員之間,可擴(kuò)大為辯護(hù)人參與。這種庭審交換意見并不同于美國(guó)等國(guó)家的“控辯交易”,但可保證庭審質(zhì)量效率的最優(yōu)化。刑事二審簡(jiǎn)易審的適用范疇

上訴人對(duì)一審認(rèn)定的基礎(chǔ)犯法事實(shí)無異議的刑事二審案件，具有下列情形之一的，一般可以直接適用刑事二審簡(jiǎn)易審審理。

（一）對(duì)一審判決認(rèn)定的犯法事實(shí)、證據(jù)無異議，僅以量刑情節(jié)、具體宣告刑為由提出上訴的；此類案件上訴人對(duì)犯法事實(shí)供認(rèn)不諱,且均認(rèn)罪,因此可以適用刑事二審簡(jiǎn)易審方法,簡(jiǎn)化法庭調(diào)查。

（二）對(duì)一審判決認(rèn)定的犯法事實(shí)、證據(jù)無異議，僅以中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)為由提出上訴的；一審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,且所采信的證據(jù)間沒有抵觸,上訴人只是對(duì)不影響定罪的一些次要事實(shí)情節(jié)提出上訴,其上訴理由成立與否并不影響對(duì)一審判決的確認(rèn),故可適用刑事二審簡(jiǎn)易審方法。

（三）對(duì)一審判決認(rèn)定的犯法事實(shí)、證據(jù)無異議，僅以適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴的。上訴人只是對(duì)此罪與彼罪,一罪還是數(shù)罪,或量刑有異議,一般來講，這類案件往往主要涉及對(duì)法律的懂得和適用,是檢察官與辯護(hù)人交鋒的焦點(diǎn),庭審中以雙方表明各自對(duì)事實(shí)的認(rèn)知和如何適用法律即可,

（四）二審法院或同級(jí)檢察院經(jīng)審查卷宗材料,已發(fā)明原審法院在審理中有《刑事訴訟法》第191條規(guī)定所列違反法律規(guī)定的五種情形之一,應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審的上訴案,此類案件是法律適用中的硬傷，再適用普通程序?qū)徖盹@然沒有必要。

（五）檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)一審判決中適用法律錯(cuò)誤、量刑畸輕畸重以及審判程序嚴(yán)重違法,而依法提出抗訴的案件,也應(yīng)列入刑事二審簡(jiǎn)易審范疇。

刑事二審簡(jiǎn)易審的禁止性條件

（一）上訴人及其辯護(hù)人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，或者對(duì)原審適用的法律提出較大異議的；不應(yīng)適用刑事二審簡(jiǎn)易審方法。

（二）重大、復(fù)雜、疑難的案件。由于該類上訴案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于確認(rèn)一審判決所認(rèn)定的犯法事實(shí)是否清楚、準(zhǔn)確,且這些爭(zhēng)議的事實(shí)均必須有相應(yīng)的證據(jù)予以支持,故本質(zhì)上也是對(duì)一審判決所采信證據(jù)的爭(zhēng)議。因此,如果此類案件對(duì)原審被告人不進(jìn)行訊問,不對(duì)原審采信證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,難以斷定一審判決的正確與否,也無從斷定其上訴理由是否有事實(shí)上的根據(jù)或證據(jù)上的支持。另外,對(duì)于此類案件,往往控、辯雙方會(huì)在庭上要求出示新的證據(jù)材料,因此,對(duì)此類案件的審理只能強(qiáng)化,不能簡(jiǎn)化。

（三）影響較大或者屬于新的犯法類型案件。

（四）上訴人是未成年人、盲、聾、啞人及限制刑事責(zé)任能力人的案件。對(duì)以上三類主體在適用我國(guó)《刑法》與《刑事訴訟法》中均有特別的規(guī)定,雖然一審已經(jīng)依法對(duì)他們從寬處罰,在程序上予以了特別保護(hù),但法律原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)到每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)之中;且由于上述人員自身的特點(diǎn),一方面要對(duì)其在訴訟中的防衛(wèi)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利予以特別的保護(hù),另一方面由于其辯解能力上的缺失,通常并不能正確懂得一審判決的性質(zhì)及答辯要領(lǐng),故也應(yīng)適用完整的審理程序。

（五）社會(huì)影響較大的刑事上訴案件。由于該類案件或社會(huì)危害性大,或國(guó)民群眾甚為關(guān)心,或各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)比較關(guān)注,其判決結(jié)果會(huì)給社會(huì)帶來一定的影響,往往一審判決已經(jīng)牽涉法律、政治、社會(huì)三個(gè)效果的聯(lián)動(dòng),故應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待,在審理程序上必須保持其完整性。刑事二審簡(jiǎn)易審的庭審模式:

刑事二審簡(jiǎn)易審的庭審一般采用集中多件適用范疇內(nèi)的案件安排在同一天或半天內(nèi)依次審理。這樣能最充分地利用和合理配置資源。在此前提下,充分體現(xiàn)高效,有效緩解抵觸。庭審一般依次為:1.查明上訴人、原審被告人的身份事項(xiàng)。(如果是多名被告人的,可先由書記員核對(duì)身份事項(xiàng)內(nèi)的各項(xiàng),無誤后告訴審判長(zhǎng),審判長(zhǎng)僅需查對(duì)姓名及核實(shí)誰(shuí)上訴)2.法庭組成人員。3.告訴訴訟權(quán)利,訊問是否申請(qǐng)回避。4.訊問上訴理由。5.訊問對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)及采納證據(jù)有無異議。如沒有異議的則不再繼續(xù)進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)調(diào)查的質(zhì)證;如對(duì)某節(jié)事實(shí)或某一證據(jù)提出異議的,則就此事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)要調(diào)查。6.詢問辯護(hù)人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)有無異議。7.詢問檢察員對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)及采納證據(jù)有什么意見。如檢察員沒有意見的,檢察員應(yīng)明確表明沒有意見;如上訴人提出對(duì)某節(jié)事實(shí)或某一證據(jù)有異議的,檢察員應(yīng)簡(jiǎn)要發(fā)表質(zhì)證意見,但不出示本來證據(jù)。8.審判長(zhǎng)針對(duì)異議部分或圍繞上訴理由,進(jìn)行簡(jiǎn)要訊問。9.審判長(zhǎng)向上訴人、原審被告人、辯護(hù)人、檢察員發(fā)問有無新的證據(jù)向法庭供給。如均沒有即進(jìn)入法庭辯論階段;如有則簡(jiǎn)要注明證明內(nèi)容、證明要求,并安排簡(jiǎn)要質(zhì)證。10.上訴人及原審被告人可以為自己辯解。11.辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見。12.檢察員發(fā)表評(píng)判意見。檢察員在發(fā)表評(píng)判意見時(shí)應(yīng)直接針對(duì)一審判決是否正確,上訴理由是否成立進(jìn)行,明確提出二審檢察意見。13.上訴人、原審被告人最后陳述。14.休庭。然后傳其他案件上訴人、原審被告人到庭按以上程序開庭審理。在多起上訴案件開庭審理結(jié)束后,合議庭可對(duì)以上案件逐個(gè)評(píng)議,然后繼續(xù)開庭,逐案進(jìn)行宣判?？梢姡谛淌露徳V訟中推行刑事二審簡(jiǎn)易審方法，是對(duì)刑事二審案件全面開庭審理的優(yōu)化，對(duì)司法資源可以進(jìn)行更為科學(xué)的調(diào)整和分配，使刑事二審更具效率，更加公平。

參考文獻(xiàn)

【1】上海市國(guó)民檢察院第一分院課題組：“關(guān)于刑事二審簡(jiǎn)易審的思考”，載華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)2001年第六期

【2】葉青,阮竹君；上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2002年3月第17卷第2期

【3】沈維嘉2002年3月第十七卷第二期上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)

篇5

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)詐騙；刑事立法；詐騙罪

一、對(duì)增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪類罪并將網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪獨(dú)立成罪存在爭(zhēng)議

適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ竭x擇是立法成功的前提。在網(wǎng)絡(luò)犯罪立法上存在不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張，制定專門的反計(jì)算機(jī)法，同時(shí)對(duì)現(xiàn)行刑法的相關(guān)條款進(jìn)行完善。有的學(xué)者則主張采用漸進(jìn)立法模式，先修訂刑法，再擴(kuò)大為專章，最后再制定單行懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪法律。也有學(xué)者主張必須增設(shè)相關(guān)若干罪名并對(duì)《刑法》第285條和286條進(jìn)行完善。實(shí)際上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪立法問題主要存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)：即是在現(xiàn)有法律框架之內(nèi)解決還是超越現(xiàn)有法律框架開拓新的立法。這兩種觀點(diǎn)談不上孰優(yōu)孰劣，所不同的只是立法思路的差異而已。

立法應(yīng)該具有超前意識(shí)，但法律的滯后性又決定了法律永遠(yuǎn)難以超越社會(huì)發(fā)展的腳步，而只能盡量對(duì)社會(huì)生活做出最大限度的適應(yīng)，甚至在一定意義上法律原則要對(duì)社會(huì)生活予以適當(dāng)讓渡。

因此，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法問題上，既要有適當(dāng)?shù)那罢靶裕瑫r(shí)也要充分考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)狀與特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪并非嚴(yán)格意義上的概念，它只是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展的初級(jí)階段出現(xiàn)的特殊產(chǎn)物，注定帶有階段性與暫時(shí)性特點(diǎn)。隨著網(wǎng)絡(luò)生存方式的普及與發(fā)展，未來網(wǎng)絡(luò)必將成為人類社會(huì)生活的常態(tài)，即人類生活中的幾乎所有行為都需要借助網(wǎng)絡(luò)來完成。那時(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念必將失去意義，退出歷史舞臺(tái)，就如同現(xiàn)在其不可能也不應(yīng)該成為刑法意義上的獨(dú)立犯罪類型。

基于這種認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪單獨(dú)立法是沒有必要的。法律應(yīng)該具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，應(yīng)是對(duì)犯罪行為一般規(guī)律的反映，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪單獨(dú)立法的思路是不可取的。而且在現(xiàn)有刑法體系中，大部分的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在刑法條文中也有相應(yīng)的罪名與之對(duì)應(yīng)，可以依照此種罪名解決相應(yīng)的案例，就網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而言，可以在分析其犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上確定與之相對(duì)應(yīng)的罪名，包括普通詐騙罪、金融詐騙罪、合同詐騙罪，因此無立新法之必要。我們應(yīng)該做的是盡量對(duì)刑法規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，使其適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展需要，這個(gè)目標(biāo)應(yīng)該是可以達(dá)成的。在立法技術(shù)上，可以考慮采用刑法修正案的模式逐步進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于涉及技術(shù)性較強(qiáng)的內(nèi)容，為避免刑法體系的冗長(zhǎng)可以采用空白罪狀與引證罪狀，通過相關(guān)的行政法規(guī)對(duì)此作出詳細(xì)規(guī)定。

二、對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙罪犯罪行為人的處罰規(guī)定死刑問題

我國(guó)刑法規(guī)定普通詐騙詐騙罪、合同詐騙罪、部分金融詐騙罪的最高刑是無期徒刑，在金融詐騙犯罪中刑法修正案把出臺(tái)之前集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪都有關(guān)于死刑的規(guī)定，但是修法修正案八僅保留了集資詐騙罪的死刑。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪有的學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)死刑，理由是詐騙罪的危害程度有時(shí)超過集資詐騙罪，退一步說，即或兩罪的危害程度一樣大，那么，集資詐騙罪可以判處死刑，詐騙罪也應(yīng)該可以判處死刑，但依據(jù)刑法對(duì)相關(guān)詐騙犯罪的規(guī)定至多只能判處無期徒刑，這影響了我國(guó)刑法內(nèi)部的協(xié)調(diào)和實(shí)踐中對(duì)重大網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的有力打擊。因此，建議立法機(jī)關(guān)增設(shè)死刑。

但是，網(wǎng)絡(luò)詐騙罪屬于智能犯罪，不是暴力犯罪，為了嚴(yán)格控制死刑的適用范圍，不宜對(duì)詐騙罪增設(shè)死刑。1997年刑法規(guī)定了8種金融詐騙犯罪，其中集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪法定最高刑有死刑?！缎谭ㄐ拚福ò耍犯鶕?jù)刑法總則關(guān)于死刑“只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的規(guī)定，取消了后三種犯罪的死刑，只保留了集資詐騙罪的死刑，可能考慮到這是一種涉眾犯罪，受害人多，影響大，處理不好，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定?！缎谭ㄐ拚福ò耍愤€取消了其他10個(gè)非暴力性經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑，這是刑法立法上的重大突破，彰顯了生命至高無上的價(jià)值，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和保障，回應(yīng)了人民群眾要求限制和減少死刑的期待，是社會(huì)發(fā)展和法治文明進(jìn)步的表現(xiàn)。從這里我們可以看出：嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，是我國(guó)死刑的基本刑事政策，刑法修正開始向取消死刑罪名的方向發(fā)展。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪包括集資詐騙犯罪的受害人與其他類型的詐騙犯罪的受害人一樣，大多出于貪利、投機(jī)的心理，將自己的財(cái)產(chǎn)交付犯罪嫌疑人、被告人，因而存在一定過錯(cuò)。如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪以及集資詐騙犯罪適用死刑，勢(shì)必導(dǎo)致司法上對(duì)出集資詐騙罪以外的詐騙犯罪量刑上的不平衡，有悖司法公平和公正。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪不應(yīng)增設(shè)死刑的規(guī)定。即使是在處理定性為設(shè)有死刑規(guī)定的集資詐騙犯罪的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪之時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)采取極其慎重的態(tài)度適用死刑，做到理性司法，并體現(xiàn)刑法的謙抑性精神。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志，于志剛.計(jì)算機(jī)犯罪疑難問題司法對(duì)策[M].吉林人民出版社，2001年1月第1版.

[2] 許秀中.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律對(duì)策與研究[J].行政與法，2003年第1期.

篇6

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；刑事案件；司法實(shí)踐；刑事訴訟；司法解釋

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2016）03-0052-04

刑事案件庭前會(huì)議制度的設(shè)立有著深刻的司法實(shí)踐背景，它旨在保障刑事案件庭審集中化審理，防止庭審因一些程序性事項(xiàng)或證據(jù)突襲而無休止休庭、延期審理，進(jìn)而保障庭審高效有序進(jìn)行。

一、刑事案件庭前會(huì)議制度發(fā)生之司法實(shí)踐背景

刑事案件庭前會(huì)議在我國(guó)刑事訴訟理論界由來已久，山東壽光法院探索刑事庭前會(huì)議制度的成功經(jīng)驗(yàn)為全國(guó)實(shí)施刑事庭前會(huì)議制度提供了有益借鑒。隨著刑事訴訟實(shí)踐發(fā)展的需要，庭前會(huì)議制度逐漸得到了刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可。刑事案件庭前會(huì)議制度的出臺(tái)有其深刻的司法實(shí)踐背景。

（一）刑事案件數(shù)量不斷增多，刑事審判適用庭前會(huì)議有利于減輕庭審負(fù)擔(dān)

隨著時(shí)間的發(fā)展，法院受理刑事案件的數(shù)量不斷增多，而刑事審判庭辦案人員的數(shù)量和司法資源是一定的，這就造成法院不堪訴訟增長(zhǎng)的巨大壓力。另外，根據(jù)我國(guó)刑事審判的傳統(tǒng)，往往是在正式的刑事庭審中解決與犯罪有關(guān)的所有問題，與刑事案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)并未在開庭審理前妥當(dāng)處理而拖到庭審時(shí)處理，這就加重了正式庭審的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致庭審因處理事項(xiàng)過多而不斷休庭、不斷延期，造成了整個(gè)刑事訴訟過程過于延長(zhǎng)，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，而且對(duì)司法資源造成無謂的浪費(fèi)，最終影響刑事審判效率與效果。為了提高刑事審判效率和效果，促進(jìn)庭審實(shí)現(xiàn)其本來的功能，部分法院為正式庭審做好準(zhǔn)備工作，探索著在正式開庭審判前舉行庭前會(huì)議。有些地方的法院、檢察院部門聯(lián)合商議，嘗試適用庭前會(huì)議，一些重大、疑難、復(fù)雜的案件經(jīng)過庭前會(huì)議后得到了快速高效審理，并推動(dòng)刑事案件庭前會(huì)議制度確立和規(guī)范化，進(jìn)而在更高層次上提高刑事審判質(zhì)效。

（二）刑事審判實(shí)踐中適用庭前會(huì)議存在亂象，不利于貫徹集中審理原則

首先，庭前會(huì)議可將控辯雙方的程序爭(zhēng)議事項(xiàng)解決在正式的開庭審理之前，避免造成不必要的、無休止的休庭、延期審理。[1]審理刑事案件，通過召開庭前會(huì)議，控辯雙方對(duì)程序性爭(zhēng)議有了一致的意見，這樣在之后的正式開庭審理中就可以簡(jiǎn)化對(duì)這些程序性事項(xiàng)的處理或者不再作重復(fù)處理。其次，庭前會(huì)議對(duì)于控辯雙方無異議的證據(jù)和有重大意見分歧的證據(jù)可以得到明確的分類，這樣便于正式庭審對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)質(zhì)證。再次，庭前會(huì)議還有整理訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)的功能。通過舉行庭前會(huì)議，法官可以根據(jù)雙方意見大致歸納總結(jié)出案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，以利于庭審高效進(jìn)行。

刑事案件庭前會(huì)議制度如果能實(shí)現(xiàn)上述功能，勢(shì)必有利于貫徹案件集中審理原則。然而，在司法實(shí)踐中，由于相關(guān)庭前會(huì)議制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏，庭前會(huì)議的適用出現(xiàn)了非正常現(xiàn)象，其功能存在被異化的現(xiàn)象。例如，有些法院并沒有認(rèn)識(shí)到庭前會(huì)議程序的重要性，即使是召開過庭前會(huì)議的案件也只是簡(jiǎn)單化地走過場(chǎng)而已，在這種情形下，庭前會(huì)議的召開并未對(duì)案件的處理帶來任何好處，反而會(huì)浪費(fèi)司法資源。

二、刑事案件庭前會(huì)議制度的實(shí)施困境

自新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，結(jié)合筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院及搜集的資料來看，刑事案件庭前會(huì)議制度在司法適用的過程中引發(fā)了許多疑難問題和困惑。

（一）刑事案件庭前會(huì)議制度在刑事司法實(shí)踐中適用率低

刑事案件庭前會(huì)議制度是新《刑事訴訟法》為完善刑事案件庭前程序而設(shè)立的配套改革措施之一，同時(shí)也是為了適應(yīng)司法實(shí)踐的需要而確立的。但是，在具體的刑事司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議很少被適用，使用率極低。通過調(diào)查筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院的司法實(shí)踐，均無適用庭前會(huì)議制度的案例。當(dāng)然，這些調(diào)查不能充分反映全國(guó)各級(jí)法院庭前會(huì)議的適用率。

刑事庭前會(huì)議制度適用率低有以下原因：首先，中國(guó)的司法實(shí)踐向來重實(shí)體輕程序，在這根深蒂固的傳統(tǒng)理念的指導(dǎo)下，庭前會(huì)議這一新生態(tài)程序很難得到重視，其被認(rèn)可將經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過渡期。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官認(rèn)為沒有舉行庭前會(huì)議的必要性，召開刑事庭前會(huì)議意味著在正式的開庭審判之前多設(shè)置了一項(xiàng)程序。而目前法院刑庭案件數(shù)量不斷增多，如果案件處理的程序過于繁雜，勢(shì)必會(huì)增加法院的工作壓力，進(jìn)而影響訴訟效率。其次，刑事法官不愿適用庭前會(huì)議的另一原因是司法實(shí)踐需求不足。刑事庭前會(huì)議制度是在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上經(jīng)過漫長(zhǎng)時(shí)間的探索而產(chǎn)生的，其存在有其必要性和合理性。但是，就筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院來講，受理的刑事案件大多數(shù)是相對(duì)簡(jiǎn)單的刑事案件，這些案件的處理不需要也沒有必要召開庭前會(huì)議。即使是案情稍微復(fù)雜一點(diǎn)的案件，通過正式的庭審也能高效處理，庭前會(huì)議就失去了適用的必要性。再次，即便有的法院受理了較為復(fù)雜疑難的案件，通過召開庭前會(huì)議有利于縮短整理疑難、復(fù)雜、證據(jù)繁瑣案件的辦理周期，提高訴訟效率，但是這樣復(fù)雜的案件數(shù)量并不占據(jù)案件類型的大部分。這導(dǎo)致刑事案件庭前會(huì)議制度的適用缺乏刑事審判實(shí)踐的土壤。

（二）刑事案件庭前會(huì)議制度適用范圍不明確

雖然刑事案件庭前會(huì)議制度得以法律的形式明確確立，但是對(duì)于庭前會(huì)議制度的適用范圍新《刑事訴訟法》及司法解釋并沒有作明確的規(guī)定，如此一來，必然導(dǎo)致具體司法實(shí)踐中對(duì)于哪些類型的案件在什么樣的情況下可以召開庭前會(huì)議有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議只適用于普通程序。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)適用于所有案件，包括簡(jiǎn)易程序案件在內(nèi)。因?yàn)椋隆缎淌略V訟法》沒有明確規(guī)定簡(jiǎn)易程序的案件不得適用庭前會(huì)議。[3]可以看出，新《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定庭前會(huì)議制度適用于何種程序的案件，必然導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)不一、適用混亂的現(xiàn)象。

（三）刑事案件庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)時(shí)間及告知程序規(guī)定不明確

對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體，新《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人，對(duì)回避、出庭證人名單，非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！痹撘?guī)定只是明確了審判人員可以召集庭前會(huì)議。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人提出申請(qǐng)時(shí)怎么處理，并未給出明確答案。另外，對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)時(shí)間和告知程序新《刑事訴訟法》及司法解釋亦均未作出具體規(guī)定。這些不明確的規(guī)定給刑事司法實(shí)踐帶來諸多不便。

（四）刑事案件庭前會(huì)議制度內(nèi)容規(guī)定不明晰

新《刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定采取列舉加概括的方式，概括規(guī)定了庭前會(huì)議的內(nèi)容是回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與“審判相關(guān)的問題”，明確列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除三項(xiàng)內(nèi)容?！盵3][4]那么在刑事審判實(shí)踐中“與審判相關(guān)的問題”具體指什么問題呢？此條文中的“與審判相關(guān)的問題”沒有分清與審判相關(guān)的實(shí)體問題還是程序問題，容易帶來多種解釋。另外，對(duì)庭前會(huì)議程序的程序?qū)傩远ㄎ诲e(cuò)誤。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先明確刑事庭前會(huì)議程序的屬性及其制度功能，在此前提下方能厘清刑事庭前會(huì)議的解決事項(xiàng)。從程序?qū)傩陨峡?，刑事庭前?huì)議程序應(yīng)屬于庭前準(zhǔn)備程序，不能將其與正式的庭審程序相混淆，否則就會(huì)有越俎代庖的嫌疑。刑事庭前會(huì)議制度的功能是在正式庭審之前集中解決一系列的程序問題，其基本的制度目的在于為正式庭審的順利和公正的進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的程序基礎(chǔ)，促進(jìn)審判公正，提高訴訟效率。[5]

（五）刑事案件庭前會(huì)議制度法律效力不確定

我國(guó)新《刑事訴訟法》及司法解釋沒有賦予法官在刑事庭前會(huì)議中有作出具有既判力的裁決的權(quán)力，從而使得庭前會(huì)議過程中形成的決議的效力缺乏強(qiáng)制性。目前，有些重大疑難案件在處理過程中，回避問題、證據(jù)異議等程序性問題在召開庭前會(huì)議時(shí)已經(jīng)提出，并達(dá)成了相關(guān)統(tǒng)一共識(shí)。但是，在正式開庭審判時(shí)，辯護(hù)律師還是會(huì)提出申請(qǐng)回避、相關(guān)證據(jù)異議，甚至?xí)霈F(xiàn)證據(jù)突襲的狀況。此時(shí)，法官卻顯得很無奈。究其原因，新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒有賦予庭前會(huì)議中的各項(xiàng)決議有明確的法律效力，從而導(dǎo)致辯護(hù)人的言語(yǔ)和行為不受強(qiáng)制約束。由于法律沒有明確庭前會(huì)議中決定的效力，這樣整個(gè)案件的審判效率會(huì)大大降低。出現(xiàn)這種召開庭前會(huì)議不會(huì)提高審判效率反而拖累審判的現(xiàn)象明顯與設(shè)立庭前會(huì)議制度的立法目的相背離。庭前會(huì)議沒有強(qiáng)制效力除了有立法上不完善的原因之外，在于中國(guó)的刑事訴訟程序向來以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為導(dǎo)向，故不具有獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制。此種價(jià)值導(dǎo)向亦使得程序性事項(xiàng)缺乏既判力。即在刑事訴訟中作出的程序性裁決不具有剛性與既決力，只要有益于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，程序可以反復(fù)進(jìn)行，從而致使程序性裁決缺乏強(qiáng)制性效力。庭前會(huì)議程序?qū)儆谛淌略V訟程序的一種，在客觀真實(shí)的訴訟觀指導(dǎo)下，基于辦案責(zé)任與考核機(jī)制的壓力，法官會(huì)反復(fù)對(duì)有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。[6]如果不克服上述原因，庭前會(huì)議程序勢(shì)必難以引起實(shí)務(wù)人員的高度重視，也無法有效提高訴訟效率。

三、刑事案件庭前會(huì)議制度的優(yōu)化實(shí)施機(jī)制

針對(duì)中國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐背景，構(gòu)建符合刑事司法實(shí)踐的庭前會(huì)議制度的必要性和合理性不言自明。然而，法律的生命不在于頒布而在于得到有效實(shí)施。構(gòu)建中國(guó)的刑事庭前會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)回歸立法者的初衷，應(yīng)基于庭前會(huì)議制度的基本功能，在現(xiàn)有法律和司法解釋的框架內(nèi)，吸收刑事訴訟司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，從立法規(guī)范上逐步完善刑事庭前會(huì)議制度。

（一）改變重實(shí)體、輕程序觀念，擴(kuò)大庭前會(huì)議適用率

刑事案件庭前會(huì)議制度的具體落實(shí)首先需要法律實(shí)踐者對(duì)這一制度有一定的認(rèn)識(shí)及認(rèn)同，還要對(duì)這一制度有一個(gè)正確的理解。為了防止出現(xiàn)制度是現(xiàn)代化的，而觀念卻是過去的現(xiàn)象，當(dāng)下，最重要的是破除司法實(shí)務(wù)人員內(nèi)心重實(shí)體、輕程序的司法理念，逐步樹立程序正義與實(shí)體正義并重的司法理念。在實(shí)體與程序并重理念的指導(dǎo)下，刑事庭前會(huì)議程序才會(huì)有適用余地。即剝離程序?qū)τ趯?shí)體正義的工具價(jià)值定位，重視程序的獨(dú)立價(jià)值。立法者以及司法人員應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行重新定位，剝離庭前會(huì)議依附于庭審而存在的信息溝通程序的屬性，明確賦予其獨(dú)立于庭審的程序品格，將其定位為具有獨(dú)立地位的程序。

（二）明確刑事案件庭前會(huì)議制度的適用范圍

新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的案件適用范圍，在具體的刑事審判實(shí)踐中很多重大、復(fù)雜或者被告人數(shù)眾多、證據(jù)材料較多的案件，因?yàn)楸桓嫒俗栽刚J(rèn)罪、對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)及相關(guān)定罪量刑的證據(jù)不持異議，當(dāng)然地可以適用簡(jiǎn)易程序。通過庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行整理，總結(jié)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這樣一來勢(shì)必將大大提高庭審的效率。[7]

界定召開庭前會(huì)議案件的范圍絕不能擴(kuò)大適用、甚至一刀切，避免在實(shí)際的適用中出現(xiàn)不必要的走過場(chǎng)。界定如下：（1）涉及的證據(jù)材料較多，案情重大、疑難、復(fù)雜的案件。該類型的案件庭審節(jié)奏和持續(xù)時(shí)間很難預(yù)測(cè)和掌控。（2）涉及爭(zhēng)議內(nèi)容較多、爭(zhēng)議較大，可能因程序性問題影響庭審順利開展的疑難復(fù)雜案件。該類型的案件常常會(huì)無休止的休庭、延期審理。（3）有重大社會(huì)影響的案件。該類案件的庭審常常會(huì)受到媒體和社會(huì)群體的熱切關(guān)注。

（三）明確庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)時(shí)間及告知程序

關(guān)于庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體問題，明確審判人員和公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人都可以成為庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體。審判人員可以自行決定召開庭前會(huì)議，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟人可以申請(qǐng)或者建議法院召開庭前會(huì)議，最終是否召開庭前會(huì)議還必須由法院決定。對(duì)于召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)，法院應(yīng)該認(rèn)真審查。

另外，參照刑事案件審理的相關(guān)事項(xiàng)及具體審理實(shí)踐，可以通過法律明確規(guī)定，庭前會(huì)議建議或者申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在人民法院立案之后確定開庭日期前，通過書面方式提起，并應(yīng)說明理由和要求；人民法院收到建議或申請(qǐng)后決定召開庭前會(huì)議，或者自行決定召開庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)將決定提前三天書面告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人。這樣一來庭前會(huì)議就可以具體操作實(shí)施了。

（四）明確刑事案件庭前會(huì)議的內(nèi)容

庭前會(huì)議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭前會(huì)議功能定位來確定。根據(jù)陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)，把握“與審判相關(guān)的問題”的內(nèi)涵，必須掌握好兩個(gè)基本的原則。首先，必須立足于庭前會(huì)議制度的設(shè)置目的與制度定位。其次，不能導(dǎo)致庭審的虛置化。[8]基于庭前會(huì)議程序的庭前準(zhǔn)備程序的屬性，其不能超越本身的程序?qū)傩远〈降耐彸绦?，否則，正式庭審的功能將不能得到真正發(fā)揮。因此，在未來立法中，應(yīng)明確規(guī)定刑事庭前會(huì)議僅處理與案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)。特別是有關(guān)證據(jù)的問題，在庭前會(huì)議中不能圍繞證據(jù)的證明力進(jìn)行類似于正式庭審的舉證質(zhì)證，這顯然違背了庭前會(huì)議程序的程序?qū)傩浴?/p>

（五）明確庭前會(huì)議制度的法律效力

明確規(guī)定部分程序性問題在庭前會(huì)議中形成的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)具有與庭審一樣的法律效力。無論任何情形，被告人以及合議庭全體成員均應(yīng)當(dāng)出席庭前會(huì)議，以此為前提召開的庭前會(huì)議程序并未剝奪被告人的訴權(quán)，故當(dāng)事人在接下來的庭審中不能隨意庭前會(huì)議的決定。

明確規(guī)定涉及實(shí)體性問題在庭前會(huì)議中形成的結(jié)論不具有與庭審?fù)鹊姆尚ЯΑ?duì)于隨著訴訟程序的深入展開，隨時(shí)可能發(fā)生變化的法律問題，因庭前會(huì)議并不等同于庭審，并不能徹底一次性解決這些問題，故關(guān)于實(shí)體性的問題應(yīng)當(dāng)在庭審中，在充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，按照嚴(yán)格的訴訟程序，通過裁判的方式予以確定。[9]

刑事案件庭前會(huì)議制度的改革與完善不是一蹴而就的，雖然現(xiàn)階段我國(guó)的刑事庭前會(huì)議的立法和司法實(shí)踐尚存在諸多不完善之處，但是相信在刑事法學(xué)研究者理論研究和刑事司法者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，刑事案件庭前會(huì)議制度會(huì)得到逐步完善，并發(fā)揮更大的作用，進(jìn)一步提高刑事審判質(zhì)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度――2012年刑事訴訟法修改評(píng)述[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：164.

[2]蘇琳偉，吳雅莉.構(gòu)建刑事訴訟庭前會(huì)議制度初探[A].刑事訴訟法修改與檢察工作――第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論集[C].北京：北京檢察出版社，2012：50.

[3][7]郭曉杰，季婧.刑事案件庭前會(huì)議制度初探[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（4）：47.

[4]楊留強(qiáng)，馬瑞杰，張向武.論庭前會(huì)議程序的完善[J].河南機(jī)電高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（1）：34-36，39.

[5]張麗艷.論程序選擇權(quán)的生成與實(shí)現(xiàn)[D].南京：南京師范大學(xué)碩士論文，2004：10-12.

[6]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第四版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：146.

[8]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（11）：31-45.

[9]王志剛.庭前會(huì)議程序的檢視與完善[J].河北法學(xué)，2013，（12）：138-143.

篇7

 

關(guān)鍵詞：環(huán)境刑法　行政從屬性　刑事立法　影響 

 

環(huán)境刑事立法模式是環(huán)境刑法的外在表現(xiàn)形式。環(huán)境刑法的立法思想、立法技術(shù)等是通過不同的環(huán)境刑事立法模式體現(xiàn)出來的。同樣，環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境行政法的依賴性是環(huán)境刑事立法者必須考慮的因素。根據(jù)各國(guó)國(guó)情的不同，環(huán)境刑法的行政從屬性在各國(guó)刑事立法模式中的體現(xiàn)也各有不同。 

 

一、環(huán)境刑法的行政從屬性對(duì)國(guó)外環(huán)境刑事立法之影響 

各國(guó)大規(guī)模的環(huán)境立法具有相同的立法背景，都在20世紀(jì)60年代末70年代初進(jìn)行的。隨著生產(chǎn)的發(fā)展，人口的增加，在大量的環(huán)境行政立法及其刑事罰則仍然沒有控制住因工業(yè)化和科技發(fā)展帶來環(huán)境質(zhì)量惡化勢(shì)頭的情況下，為了保護(hù)公民的生存環(huán)境，有效遏制污染，建立環(huán)境污染綜合管制體系的需要，通過環(huán)境刑事立法，突出以刑罰手段懲治危害環(huán)境行為的立法趨向。 

由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度模式、科技實(shí)力狀況以及歷史文化傳統(tǒng)等方面的差異，導(dǎo)致各國(guó)的立法習(xí)慣、立法技術(shù)等有諸多不同。根據(jù)懲治環(huán)境犯罪的立法方式的不同，可將立法模式分為三種形式： 

第一種形式，由刑法典加以規(guī)定，這幾乎是世界上絕大多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)采用的立法方式，即在刑法典中以專章或?qū)９?jié)的形式，或者至少設(shè)置幾個(gè)條款對(duì)環(huán)境犯罪及其刑罰做出專門的規(guī)定。 

第二種形式，創(chuàng)制特別環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境犯罪及其刑罰做出規(guī)定。例如，1970年日本第64屆國(guó)會(huì)通過的《公害罪法》，是具有刑法附屬法規(guī)性質(zhì)的特別刑法，從立法上確認(rèn)了危害環(huán)境的犯罪性質(zhì)，并規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。 

第三種形式，普通法系國(guó)家普遍實(shí)行的判例制度。英美法系國(guó)家主要以判例法和環(huán)境行政法中的環(huán)境刑事法規(guī)來懲治環(huán)境犯罪，英國(guó)判例法作用較大，美國(guó)成文法作用較大。 

 

二、環(huán)境刑法的行政從屬性對(duì)我國(guó)環(huán)境刑事立法之影響 

在我國(guó)目前環(huán)境刑法的淵源，有兩種：其一，我國(guó)刑法典中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的條款。這是環(huán)境刑法的主要組成部分。主要罪名在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪整節(jié)的規(guī)定之中。其他一些派生性罪名散見于各章節(jié)中。如我國(guó)《刑法》第二章危害公共安全罪中的“非法買賣、運(yùn)輸核材料罪”、第三章第二節(jié)走私罪中的“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”、“走私珍稀植物、珍稀植物制品罪”、“走私固體廢物罪”。第八節(jié)中的“非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪”、第九章瀆職罪中的“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”、“環(huán)境監(jiān)管失職罪”、“非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪”、“動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪”、“動(dòng)植物檢疫失職罪”等等。其二，附屬環(huán)境刑法。附屬環(huán)境刑法即規(guī)定于環(huán)境行政法當(dāng)中的刑事責(zé)任條款。如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第43條有關(guān)追究造成重大環(huán)境污染事故犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第61條對(duì)造成重大大氣污染事故犯罪追究刑事責(zé)任的規(guī)定，等等。這是狹義的環(huán)境刑法，廣義的環(huán)境刑法還應(yīng)該包括我國(guó)憲法中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定、我國(guó)刑法總則的規(guī)定。但是從學(xué)理上分析，我國(guó)的環(huán)境刑法還應(yīng)包括一些新的罪名如拒不執(zhí)行環(huán)保命令罪，以及經(jīng)過改造的相應(yīng)的刑事訴訟法律條款。

應(yīng)該說這樣的環(huán)境刑事立法對(duì)污染破壞環(huán)境者可以起到一定的威懾作用，而且確實(shí)有一些嚴(yán)重污染破壞環(huán)境的單位和個(gè)人受到刑事制裁。但是就總體而言,《刑法》中關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定還沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。每年都會(huì)發(fā)生數(shù)起特大和重大污染事故，但責(zé)任人被追究刑事責(zé)任的極為少見，大多數(shù)案件都由環(huán)境保護(hù)行政部門以罰（行政罰款）代刑（刑事制裁）的方式解決。這與我國(guó)環(huán)境刑法體系在設(shè)置之初就具有的行政從屬性密不可分。如何完善環(huán)境刑法中必要的行政從屬性，防止過多的行政從屬性，以便于環(huán)境刑法有效的發(fā)揮刑罰功能？這是對(duì)我國(guó)目前環(huán)境刑法體系設(shè)置的重要挑戰(zhàn)。 

 

篇8

關(guān)鍵詞：海洋環(huán)境污染；海洋污染罪；國(guó)際合作

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）05-0118-06

海洋作為人類生命的發(fā)源地，是人類生存和發(fā)展所必不可少的物質(zhì)保障。但隨著社會(huì)生產(chǎn)的快速發(fā)展，污染海洋環(huán)境的行為日益頻發(fā)，海洋污染物的種類也變得日趨復(fù)雜。為了保護(hù)人類共同的“藍(lán)色寶庫(kù)”，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的措施防控污染海洋環(huán)境的行為。在當(dāng)前，不管是通過行政管理方式，還是通過民事?lián)p害賠償?shù)姆绞阶屧斐珊Ｑ笪廴緭p害的人付出代價(jià)。都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能有效抑止污染海洋環(huán)境行為的發(fā)生，在這種背景之下，人們開始將維護(hù)海洋環(huán)境的重?fù)?dān)賦予環(huán)境刑事法律及刑事制裁，但是，從國(guó)外海洋環(huán)境污染犯罪的刑事立法與司法實(shí)踐看，依然存在著許多問題，亟需完善海洋環(huán)境保護(hù)立法與司法。

一、國(guó)外海洋污染刑事立法與司法的實(shí)踐

1.日本

日本的發(fā)展很大程度上得益于對(duì)海洋的開發(fā)和利用，但日本也經(jīng)歷過對(duì)海洋環(huán)境嚴(yán)重污染和破壞的階段，震驚世界的水俁病終于喚醒了迷途中的日本。日本海洋環(huán)境保護(hù)方面最重要的法律當(dāng)屬《海洋污染防治法》和《公害罪法》，這兩部法律以3個(gè)重要的刑事罰則構(gòu)成了規(guī)制日本海洋環(huán)境污染犯罪的刑事法律基本制度：第一，處罰危險(xiǎn)犯。《公害罪法》第2、3條以及《海洋污染防治法》第55、56條均將污染海洋犯罪定位為危險(xiǎn)犯。規(guī)定只要排放有害于人體健康的物質(zhì)。可能給公眾的生命或健康造成危險(xiǎn)時(shí)，即可進(jìn)行處罰，而元需發(fā)生實(shí)害結(jié)果。第二，對(duì)法人犯罪實(shí)行雙罰制。《公害罪法》第4條和《海洋污染防治法》第54至62條均規(guī)定，法人的代表人，或者法人或自然人的人、使用人員及其他從業(yè)人員如果實(shí)施了與其法人或自然人的業(yè)務(wù)有關(guān)的水污染犯罪行為或違法行為時(shí)。除處罰行為人外，還應(yīng)對(duì)該法人或自然人處以罰金。第三，發(fā)生實(shí)害結(jié)果時(shí)加重處罰。根據(jù)《公害罪法》的規(guī)定，故意排放有害于人體健康的物質(zhì)，對(duì)公眾的生命或身體造成危險(xiǎn)的，應(yīng)處3年以下徒刑或300萬(wàn)日元以下罰金，若因此致人死傷則應(yīng)處7年以下徒刑或500萬(wàn)日元以下罰金：過失排放有害于人體健康的物質(zhì)對(duì)公眾生命健康造成危險(xiǎn)的。應(yīng)處2年以下徒刑或監(jiān)禁、或200萬(wàn)日元以下罰金，但若因此致人死傷則應(yīng)處5年以下徒刑或監(jiān)禁、或300萬(wàn)日元以下罰金?？梢姡毡经h(huán)境刑事法律不僅處罰結(jié)果加重犯，而且將故意和過失兩種犯罪心態(tài)區(qū)別對(duì)待，處以不同的刑罰。

除了上述3項(xiàng)重要刑事罰則，日本環(huán)境刑事法特有的“因果關(guān)系推定原則”也是很有特色的。根據(jù)《公害罪法》第5條規(guī)定，“伴隨工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命或身體受到嚴(yán)重危害。并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生該種物質(zhì)的排放所造成的對(duì)公眾的生命或身體的嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致?！贝嗽瓌t確立后在日本海洋環(huán)境污染案件中得到廣泛應(yīng)用，有效解決了海洋環(huán)境污染因技術(shù)復(fù)雜、因果關(guān)系難以認(rèn)定的難題，為保護(hù)海洋環(huán)境做出了巨大貢獻(xiàn)。但是，日本至今都沒有對(duì)海洋的特殊性給予足夠重視，沒有專門設(shè)置污染海洋罪，這不得不說是一種遺憾和不足。

2.美國(guó)

美國(guó)屬于典型的判例法國(guó)家。沒有統(tǒng)一的刑法典。但其對(duì)于海洋的綜合管理制度、海洋保護(hù)區(qū)制度和一系列環(huán)境行政法規(guī)仍顯示了其保護(hù)海洋環(huán)境的決心和實(shí)力。其中1977年《清潔水法》和1990年《油污法》明確規(guī)定了污染海洋環(huán)境的刑事責(zé)任?！肚鍧嵥ā芬?guī)定，進(jìn)入與海岸線相連的通航水域或進(jìn)入毗連區(qū)水域。違反規(guī)定排放油類或危險(xiǎn)物質(zhì)。達(dá)到可能對(duì)公共衛(wèi)生、福利或環(huán)境有害的數(shù)量時(shí)。即應(yīng)判處刑罰。該法對(duì)海洋環(huán)境污染犯罪行為的刑罰規(guī)定有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，區(qū)別對(duì)待故意和過失，累犯加重處罰。故意犯應(yīng)處每違法日5000美元以上5萬(wàn)美元以下罰金。或3年以下監(jiān)禁，或并處；過失犯罰金數(shù)額為故意犯的1/2，自由刑為故意犯的1/3；累犯則處每違法日10萬(wàn)美元以下罰金或6年以下監(jiān)禁或并處。其二，處罰結(jié)果加重犯。當(dāng)故意排放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為致人死亡或使人處于嚴(yán)重傷害的極度危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)單處或并處25萬(wàn)美元以下罰金或15年以下監(jiān)禁。其三，法人犯罪亦負(fù)刑責(zé)，當(dāng)處100萬(wàn)美元以下罰金。其四，處罰污染行為之關(guān)聯(lián)行為。故意在依法應(yīng)當(dāng)呈報(bào)或保存的申請(qǐng)、記錄、報(bào)告、計(jì)劃或其他文件中，對(duì)材料作虛假的陳述、描述或說明者?；蛘吖室獯鄹摹p或丟棄依法應(yīng)當(dāng)保存的任何不準(zhǔn)確的檢測(cè)裝置或方法者。應(yīng)單處或并處1萬(wàn)美元以下罰金或2年以下監(jiān)禁；再犯者應(yīng)單處或并處每違法日2萬(wàn)美元以下罰金或4年以下監(jiān)禁。

美國(guó)對(duì)故意、過失實(shí)施海洋環(huán)境污染行為以致發(fā)生危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果區(qū)別對(duì)待，對(duì)再犯加重處罰，對(duì)污染行為之關(guān)聯(lián)行為施以刑罰的規(guī)定值得學(xué)習(xí)但美國(guó)至今沒有專門針對(duì)海洋環(huán)境的特殊性設(shè)立污染海洋罪的做法著實(shí)讓人費(fèi)解，這不僅顯示了美國(guó)對(duì)海洋的重視仍有欠缺，同時(shí)也造成了美國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)中經(jīng)常存在著要借助于一般的罪名來專門應(yīng)對(duì)海洋類污染的問題。

3.英國(guó)

英國(guó)針對(duì)環(huán)境的刑事立法起步較早，對(duì)損害人類健康的環(huán)境污染行為也有相應(yīng)的制定法規(guī)制，但其主要采取的是行政刑法的立法方式，所以有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)及相關(guān)刑責(zé)的規(guī)定也多散見于行政法規(guī)。英國(guó)《海洋傾倒法》規(guī)定，未持有傾倒許可證或未按許可證要求向英國(guó)及英國(guó)以外海域傾倒物質(zhì)或物品，可被判處：（1）即刻定罪，400英鎊以下罰款，或6個(gè)月以下監(jiān)禁，或并處；（2）定罪，5年以下監(jiān)禁，或罰款，或并處。《水資源法》也規(guī)定對(duì)污染水資源的行為需承擔(dān)刑事責(zé)任。任何人將有毒有害物質(zhì)投入水體引起水污染的，將可能面臨2年以下監(jiān)禁或罰金或并處的刑事處罰。

英國(guó)雖然在很多行政法規(guī)中設(shè)計(jì)了對(duì)污染海洋環(huán)境行為的刑事處罰。但沒有切實(shí)考慮海洋自身的特點(diǎn)而單獨(dú)設(shè)立海洋污染罪。對(duì)于海洋污染行為的規(guī)定也比較零散。難以真正起到海洋污染防治的立法初衷。此外，由于環(huán)境行政法制賦予了行政機(jī)關(guān)絕對(duì)的環(huán)境治理優(yōu)勢(shì)。當(dāng)海洋環(huán)境污染是由于行政機(jī)關(guān)的不作為或過失行為導(dǎo)致的時(shí)候，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)如果包庇懈怠不及時(shí)處理。其它機(jī)關(guān)則很難察覺和介入，這構(gòu)成了英國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)的短板：

4.俄羅斯

俄羅斯是目前世界上對(duì)海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法最為先進(jìn)的國(guó)家之一。其將生態(tài)環(huán)境自身的價(jià)值獨(dú)立于人類作為刑法明確保護(hù)的法益。在該國(guó)刑法典中專門設(shè)置了“生態(tài)犯罪”一章，并且將海洋與其它水資源分離開來，充分考慮到了海洋的特殊性，設(shè)立了獨(dú)立的污染海洋罪。俄羅斯刑法中的海洋污染罪將造成海洋污染作為刑事處罰的起點(diǎn)，更在這一罪名中涵蓋了可能造成海洋環(huán)境污染的幾乎全部行為方式，而且還設(shè)置了先進(jìn)有效的資格刑。

具體而言，俄羅斯刑法中的海洋污染罪被規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第26章“生態(tài)犯罪”第252條之中：“一、從陸地上的污染源污染海洋環(huán)境或者由于違反填埋規(guī)定而污染海洋環(huán)境，或者從運(yùn)輸工具或者海上構(gòu)筑物向海洋傾倒、棄置危害人的健康和海洋動(dòng)物資源或者妨礙合法利用海洋環(huán)境的物質(zhì)和材料而污染海洋環(huán)境的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬200倍至500倍或者被判刑人1個(gè)月至5個(gè)月的工資或者其他收入的罰金，或者處5年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動(dòng)的權(quán)利，或者處2年以下的勞動(dòng)改造，或者處4個(gè)月以下的拘役。二、從事本條第一款規(guī)定的行為，對(duì)人的健康、動(dòng)物或者植物、魚類資源、周圍環(huán)境、修養(yǎng)地帶或者受法律保護(hù)的其他利益造成損害的，處3年以下的剝奪自由，并處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬50倍至100倍或者被判刑人1個(gè)月以下的工資或者其他收入的罰金。三、本條第一款和第二款規(guī)定的行為，過失致人死亡的，處2年以上5年以下的剝奪自由?！?/p>

5.德國(guó)

德國(guó)立法將環(huán)境污染作為一般情節(jié)。將造成人體損害作為從重處罰的情節(jié)。在德國(guó)，海洋與地表水、地下水同屬于《德國(guó)刑法典》第324條“水污染罪”所保護(hù)的對(duì)象。德國(guó)刑法典規(guī)定的水污染行為是指。“未經(jīng)準(zhǔn)許對(duì)水造成污染或者其他對(duì)水的性質(zhì)造成不利的改變”的行為。該法條表明德國(guó)將“水”直接作為犯罪行為可以侵害的對(duì)象加以保護(hù)。足見德國(guó)已將水資源的獨(dú)立生態(tài)價(jià)值和利益作為刑法所保護(hù)的法益。而且該罪不以造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失為構(gòu)罪要件，甚至不要求發(fā)生足以造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，而只要造成水污染或其他不利改變即可，充分體現(xiàn)了其法益保護(hù)已大大提前。在立法技術(shù)比較高的德國(guó)刑法中，完全有條件嘗試將海洋同其他水體分離開來獨(dú)立規(guī)定犯罪構(gòu)成和刑罰應(yīng)對(duì)，但到目前還沒有實(shí)現(xiàn)。

在德國(guó)刑法中，水污染罪可以由直接污染行為或間接污染行為構(gòu)成；可以是作為或不作為的形式，但負(fù)有保護(hù)水體的主體若僅違背了小心謹(jǐn)慎的義務(wù)，尚未導(dǎo)致水污染事故發(fā)生的，或尚不能充分證明水污染發(fā)生的，通常只需要根據(jù)德國(guó)水保持法承擔(dān)違反秩序的責(zé)任而不認(rèn)為是犯罪。值得一提的是。水污染罪所要求的不作為行為僅限于防治污染進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)，若行為人僅僅是在污染造成后沒有清除污染則不會(huì)因此承擔(dān)額外的刑事責(zé)任。此外，德國(guó)的水污染罪只有在未經(jīng)準(zhǔn)許的情況下才能構(gòu)成。而在有權(quán)機(jī)關(guān)許可的情況下和許可范圍內(nèi)，對(duì)水造成污染的行為就不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然也不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

除了以上國(guó)家，新加坡、澳大利亞、愛爾蘭等國(guó)也頒布了防止海洋污染的法律，并設(shè)置了造成海洋污染行為的刑事罰則。但縱觀各國(guó)關(guān)于海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法，并不盡如人意，多數(shù)國(guó)家尚未設(shè)立污染海洋罪。

二、國(guó)際社會(huì)海洋環(huán)境污染防治公約探討

1.《倫敦油污公約》

1954年《倫敦油污公約》，全稱《國(guó)際防止海上油污公約》，是當(dāng)代第一個(gè)以環(huán)境保護(hù)為目的的國(guó)際協(xié)定，也是關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的第一個(gè)多邊公約。該公約對(duì)海上允許排放的油類物質(zhì)的范圍、排放物含油量、傾廢標(biāo)準(zhǔn)以及禁止排放的特區(qū)等諸方面進(jìn)行了較為全面具體的規(guī)定。為了限制油輪觸礁擱淺或碰撞引起石油污染，公約還第一次將油輪建造標(biāo)準(zhǔn)作為海洋污染控制的一種手段，該規(guī)定標(biāo)志著人類在防止海洋環(huán)境污染方面邁出了飛躍性的一步。盡管如此，其不足之處也比較明顯：第一，公約僅規(guī)定了船舶排放油類一種污染源，難以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的污染情況；第二，公約規(guī)定只有船旗國(guó)對(duì)造成污染的船舶享有和執(zhí)行權(quán)，并對(duì)污染行為規(guī)定的處罰僅限于罰款，因此，本公約尚未上升到刑事處罰層面。該公約被后來的1973年《國(guó)際防止船舶污染公約》所取代。

2.《國(guó)際干預(yù)公海油污事故公約》

1969年《國(guó)際干預(yù)公海油污事故公約》明確規(guī)定采取有力措施保護(hù)海洋環(huán)境既是沿海國(guó)的權(quán)利也是其義務(wù)，各締約國(guó)“可以在公海上采取必要措施，防止、減輕或消除由于海上事故或同此事故有關(guān)的行動(dòng)所產(chǎn)生的海上油污或油污威脅對(duì)它們海岸線或有關(guān)利益的嚴(yán)重和緊迫的危險(xiǎn)”，同時(shí)沿海國(guó)在污染或污染威脅危急的情況下還可以采取措施予以排除。由于該公約對(duì)因油污污染事故而遭受損害的沿海國(guó)和相關(guān)國(guó)家是否可以將造成海上油污損害的一方認(rèn)定為海洋環(huán)境污染犯罪沒有進(jìn)行明確規(guī)定，這造成了在具體執(zhí)行時(shí)容易引發(fā)爭(zhēng)議的問題。

3.《防止船舶和飛機(jī)傾棄廢物污染海洋公約》

該公約對(duì)故意在世界海洋拋棄一切眾所周知的危險(xiǎn)物質(zhì)作出了詳細(xì)規(guī)定。公約規(guī)定“最危險(xiǎn)的物質(zhì)根本不得丟棄……其中有未加工的石油和石油燃料、柴油機(jī)的重油、高級(jí)放射性廢料、水銀及其化合物、穩(wěn)定的塑料。以及為進(jìn)行生物及化學(xué)戰(zhàn)而準(zhǔn)備好的材料”。該公約也有對(duì)造成海洋污染宣布為犯罪行為的條款規(guī)定，這被認(rèn)為是國(guó)際刑法的重要立法性條款。對(duì)于推動(dòng)各國(guó)國(guó)內(nèi)刑事立法具有重要意義。

4.《海洋傾倒廢棄物國(guó)際公約》

《海洋傾倒廢棄物國(guó)際公約》是第一個(gè)專門以控制海洋傾倒為目的的全球性公約，它將廢棄物分為三類：嚴(yán)格禁止向海洋傾倒的物質(zhì)，屬于“黑名單”廢棄物；需采取特別有效的防范措施并經(jīng)特別許可后才能傾倒的物質(zhì)，屬于“灰名單”物質(zhì)；其他無毒無害或毒害性很輕的物質(zhì)，屬于“白名單”廢棄物，此類物質(zhì)也需在特定區(qū)域內(nèi)才能傾倒。此公約制定后各沿海國(guó)也以此為依據(jù)制定了一系列有關(guān)法律和制度。將海洋傾倒正式納入法制管理范圍之內(nèi)。至此，海洋環(huán)境保護(hù)向前又邁進(jìn)了一大步。

5.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》一改之前公約僅針對(duì)特定污染源的弊端，首次對(duì)可能造成海洋環(huán)境污染的不同污染物質(zhì)、污染行為方式進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，并增加了各締約國(guó)為保護(hù)海洋環(huán)境所應(yīng)作出努力的規(guī)定。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》明確規(guī)定了各國(guó)保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)，除開發(fā)自然資源的權(quán)力。不論污染來源于陸上、大氣、傾倒污染，還是船舶污染、海底勘探開發(fā)污染或者其他，各國(guó)都負(fù)有在適當(dāng)情形下個(gè)別或聯(lián)合采取必要措施以防止、減少和控制任何來源的海洋環(huán)境污染的義務(wù)。公約首次提出了各國(guó)制定全球性和區(qū)域性規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的建議，以防止、減少和控制來自陸地、國(guó)家管轄的海底活動(dòng)、“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)、傾倒、船只、大氣層或通過大氣層的污染。該公約還提出了國(guó)內(nèi)法律、規(guī)章和措施在防止、減少和控制污染方面的效力應(yīng)不低于國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序，并為各國(guó)協(xié)調(diào)制定新的國(guó)際準(zhǔn)則、辦法或協(xié)定，完善各國(guó)內(nèi)法提供了立法指導(dǎo)和立法要求。

然而，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》作為平衡各國(guó)利益和要求的妥協(xié)，它也存在一些不完善的地方。第一，雖然該公約規(guī)定對(duì)于造成海洋環(huán)境污染的船只、飛機(jī)或其他海上設(shè)施，旗籍國(guó)、登記國(guó)、沿海同或港口國(guó)均擁有管轄權(quán)。但污染發(fā)生后由首先提起司法程序的國(guó)家行使裁判權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的規(guī)則或法律它并未有明確的規(guī)定，這在實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議。第二，提起司法程序的國(guó)家對(duì)造成海洋污染的外國(guó)船只可處以罰款，除非該船只在領(lǐng)海內(nèi)故意和嚴(yán)重地造成污染，這種處罰程度實(shí)在過輕，難以對(duì)行為人形成必要的威懾。第三，該公約不適用于任何軍艦、軍用輔助船、為國(guó)家所擁有或經(jīng)營(yíng)并在當(dāng)時(shí)只供政府非商業(yè)之用的其他船只或飛機(jī)。這就人為排除了這些主體造成污染所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

除了以上的公約，世界各國(guó)還制定了一系列區(qū)域性公約、協(xié)定以及其他的全球性公約，但至今尚沒有一部專門的、完整的、權(quán)威的保護(hù)海洋環(huán)境、打擊海洋環(huán)境污染犯罪的國(guó)際公約。而且現(xiàn)存各公約中的規(guī)定相對(duì)分散、零碎，對(duì)海洋環(huán)境污染的界定大多僅限于船只和飛行器，難以應(yīng)對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下海洋環(huán)境污染犯罪的復(fù)雜性和多樣性。

三、完善海洋環(huán)境保護(hù)立法與司法的建議

從國(guó)際視角審視完善海洋環(huán)境保護(hù)的立法與司法問題，應(yīng)當(dāng)圍繞完善各國(guó)國(guó)內(nèi)海洋環(huán)境犯罪刑事立法和司法與制定專門針對(duì)國(guó)際海洋環(huán)境污染犯罪的國(guó)際公約兩大核心工作展開，具體的立法和司法制度設(shè)計(jì)展開可按照：

第一，法益保護(hù)前置，實(shí)現(xiàn)“生態(tài)本位”的海洋環(huán)境刑事立法模式。所謂法益保護(hù)前置，是指改變現(xiàn)今仍有部分國(guó)家將“人類健康、生命或公私財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失”作為海洋環(huán)境污染犯罪成立要件的刑事立法現(xiàn)狀，代之以“造成污染海洋環(huán)境，或有造成海洋環(huán)境污染的危險(xiǎn)”作為懲治海洋污染行為的標(biāo)準(zhǔn)。這是海洋環(huán)境污染現(xiàn)狀和海洋環(huán)境犯罪刑事司法的客觀要求。海洋環(huán)境污染行為，作為一種以大面積海洋及其內(nèi)附資源、甚至不特定多數(shù)人的健康、生命和財(cái)產(chǎn)為危害對(duì)象的犯罪，其道德可責(zé)性和后果嚴(yán)重性實(shí)在讓人發(fā)指，避免海洋污染災(zāi)害的發(fā)生才是保障人類健康和財(cái)產(chǎn)利益的核心。因此，將具有自身獨(dú)立價(jià)值的海洋環(huán)境直接作為刑法所保護(hù)的法益。是符合人類利益保護(hù)原則和可持續(xù)發(fā)展原則的明智之舉。

實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)前置可以通過在刑法中規(guī)定環(huán)境危險(xiǎn)犯的方法來加以實(shí)現(xiàn)，即不再以“造成人體健康、財(cái)產(chǎn)損失”為刑事處罰的起點(diǎn)，而是以“造成海洋環(huán)境污染或發(fā)生足以造成海洋環(huán)境污染的危險(xiǎn)”為依據(jù)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第1條第4款規(guī)定，海洋環(huán)境污染是指“直接或間接把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當(dāng)用途在內(nèi)的各種海洋活動(dòng)、損壞海水質(zhì)量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響”。在司法實(shí)踐中，對(duì)“足以造成海洋環(huán)境污染的危險(xiǎn)”的不同解讀，會(huì)導(dǎo)致立法和懲治程度的不同，如日本《公害罪法》、《防止海洋污染法》將海洋環(huán)境污染行為定位為具體危險(xiǎn)犯。認(rèn)為海洋污染行為需造成海洋環(huán)境污染的具體危險(xiǎn)方能認(rèn)定為犯罪：而新加坡法律規(guī)定污染海洋環(huán)境是極其惡劣的行為。必須從根本上予以杜絕，因此其《防止海洋污染法令》第4條將船舶污染海洋的犯罪行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯。只要實(shí)施了污染行為就可處以刑事制裁。我們認(rèn)為，將污染海洋環(huán)境犯罪設(shè)定為具體危險(xiǎn)犯更可取，因?yàn)橹挥羞@樣處理，才能使保障人權(quán)和維護(hù)環(huán)境更好地協(xié)調(diào)起來，獲得人們的支持和認(rèn)可。

第二，應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)法增設(shè)污染海洋罪。鑒于現(xiàn)行環(huán)境刑事立法及行政、民事制裁已經(jīng)難以適應(yīng)保護(hù)海洋環(huán)境的迫切需求，在各國(guó)單獨(dú)設(shè)立污染海洋罪是十分必要的。與此同時(shí)，對(duì)于跨界海洋環(huán)境污染犯罪，也需各國(guó)在國(guó)內(nèi)法上承認(rèn)并遵守國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定。通力合作。各國(guó)間應(yīng)盡量制定統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，形成共同的環(huán)境刑事政策，這有助于消除各國(guó)因環(huán)境犯罪行為判斷標(biāo)準(zhǔn)不同、刑法規(guī)定不同所帶來的治理障礙，在具體司法中，對(duì)于造成海洋環(huán)境污染的船舶、企業(yè)或個(gè)人，應(yīng)視該污染發(fā)生的地點(diǎn)確定管轄國(guó)，由污染發(fā)生地所在國(guó)對(duì)該污染行為或污染事故相關(guān)責(zé)任人擁有調(diào)查、拘留或司法權(quán)、懲罰權(quán)；對(duì)于公海領(lǐng)域發(fā)生的海洋污染，若因該污染造成其他國(guó)家利益受損，由利益受損國(guó)享有管轄權(quán)；若沒有利益受損國(guó)，則可以考慮交由國(guó)際海洋法法庭進(jìn)行懲處。

第三，對(duì)污染海洋罪主體不必做嚴(yán)格的限制。關(guān)于哪些主體可以實(shí)施污染海洋環(huán)境的行為并應(yīng)處以刑事處罰，各國(guó)并沒有直接規(guī)定，但理論上對(duì)是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人可以成為刑事犯罪的主體存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，沒有必要對(duì)實(shí)施污染海洋環(huán)境行為的主體加以限制。因?yàn)樵斐珊Ｑ蟓h(huán)境污染的行為方式有很多，實(shí)施這些行為的主體當(dāng)然也很多。自然人可以通過向海洋排放大量生活垃圾或農(nóng)業(yè)垃圾造成污染；企業(yè)可以在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中有意或無意地超量排放污水、廢料、有毒化學(xué)殘?jiān)任廴竞Ｑ蟓h(huán)境；船舶在海洋中行駛可以排放油污或石油泄漏引起海洋環(huán)境的污染；沿海工程、海上作業(yè)、海底勘探開發(fā)也可能造成海洋污染。原則上凡是造成海洋污染或可能造成海洋污染的人或單位均可以成為該罪的主體，任何國(guó)家均不應(yīng)加以限制。

關(guān)于國(guó)家是否能成為海洋環(huán)境污染犯罪的主體，國(guó)際公約并沒有進(jìn)行規(guī)定，學(xué)術(shù)界也沒有形成統(tǒng)一的意見，至今也沒有對(duì)國(guó)家追究刑事責(zé)任的先例。很多人認(rèn)為，國(guó)家不能擔(dān)任該罪的主體，但事實(shí)上。國(guó)家并非沒有造成海洋環(huán)境污染的可能。雖然目前對(duì)國(guó)家追究刑事責(zé)任仍值得探討，但人為強(qiáng)行將國(guó)家排除在犯罪主體之外實(shí)在不是高明之舉。國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)中的單個(gè)主體，相當(dāng)于自然人在國(guó)內(nèi)的地位，那么國(guó)家對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)也是應(yīng)當(dāng)?shù)模劣谌绾巫肪繃?guó)家污染海洋環(huán)境的行為，那是另外一個(gè)問題。雖然不能由其他國(guó)家直接進(jìn)行裁決，但可以考慮借助國(guó)際海洋法法庭進(jìn)行審理，對(duì)于確有海洋污染行為和危害結(jié)果的國(guó)家，可以強(qiáng)制該國(guó)限期消除污染并強(qiáng)制繳納賠償金、保險(xiǎn)金等。

第四，污染海洋罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)明確。刑罰作為嚴(yán)重影響他人資格、財(cái)產(chǎn)、自由甚至剝奪生命的制裁手段。成立犯罪的要求當(dāng)然要比其他違法行為更為嚴(yán)格。其中，犯罪主觀方面應(yīng)當(dāng)要求行為人至少對(duì)造成污染的行為或事實(shí)有認(rèn)識(shí)甚至疏忽，所以，世界各國(guó)通行的以“故意和過失”或“故意、輕率、疏忽”作為主觀要件是可取的。例如。有部分國(guó)家只處罰故意的環(huán)境犯罪，如挪威的反污染立法規(guī)定，除非有犯罪的故意。否則不得適用刑罰。大部分國(guó)家如日本、瑞典、比利時(shí)、瑞士和奧地利等，都規(guī)定處罰過失的環(huán)境犯罪行為，而過失的環(huán)境犯罪的處罰要輕于故意的環(huán)境犯罪。

為避免難以舉證而放縱犯罪，許多國(guó)家在環(huán)境刑法中確立了嚴(yán)格責(zé)任，如英國(guó)的《水污染防治法》、新加坡的《海洋污染防治法》以及法國(guó)的《農(nóng)業(yè)法》都規(guī)定，只要證明行為人實(shí)施了法律所禁止的行為造成了海洋污染的事實(shí)。不需要證明罪過存在與否或系何種罪過。就可以認(rèn)定犯罪成立。這種立法模式有很多支持者，因?yàn)樵谏鷳B(tài)惡化積重難返，環(huán)境形勢(shì)不容樂觀的當(dāng)前，嚴(yán)格責(zé)任的引入能夠敦促人們加強(qiáng)責(zé)任心，謹(jǐn)慎從事，防患于未然。但我們應(yīng)當(dāng)明確，并非有效的就是合理的。刑罰作為威懾、打擊和控制海洋環(huán)境污染犯罪的有效方式，依靠的是刑罰的嚴(yán)厲性，其對(duì)行為人的自由、財(cái)產(chǎn)或資格的剝奪應(yīng)當(dāng)與行為人的危害行為相稱，而該危害行為應(yīng)當(dāng)是在其罪過心態(tài)（至少有過失）指引下的行為，否則，要行為人對(duì)自己沒有過錯(cuò)的行為負(fù)責(zé)實(shí)屬苛責(zé)。我們主張以“故意或過失”作為海洋環(huán)境污染犯罪主觀要求的立法思路。

第五，污染海洋環(huán)境犯罪客觀方面的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)科學(xué)嚴(yán)密。犯罪客觀方面包括危害行為、危害結(jié)果及危害行為與結(jié)果之間引起與被引起的因果關(guān)系。在危害結(jié)果方面，如前述應(yīng)當(dāng)以有足以造成海洋污染的具體危險(xiǎn)。危害行為即污染海洋環(huán)境的行為，包括傾倒、廢物排放、石油泄漏等所有可能引起海洋水質(zhì)發(fā)生不利改變的行為。國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)盡可能將現(xiàn)存的可能造成海洋污染的污染物種類和行為方式收納在內(nèi)。并通過兜底條款的設(shè)置給未來有可能出現(xiàn)的新的污染物或污染行為方式留有適用余地；各國(guó)環(huán)境行政規(guī)章中也應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定禁止排放入海、特定許可才能排放人海以及可以排放入海的物質(zhì)種類、排放含量、排放時(shí)間及地點(diǎn)，沿海企業(yè)排污裝置及海上作業(yè)、海底工程所使用的船只和其他裝置所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，以及單位或個(gè)人向海洋排放物質(zhì)所需履行的注意義務(wù)、程序等。

海洋環(huán)境污染行為與污染結(jié)果之間引起與被引起的因果關(guān)系具有不同于傳統(tǒng)犯罪的技術(shù)復(fù)雜性及鑒定困難性，嚴(yán)格依照傳統(tǒng)犯罪因果關(guān)系判定路徑實(shí)難解決該難題。所以對(duì)污染環(huán)境犯罪的證明理論、標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容及形式進(jìn)行適度調(diào)校，就成了刑法與刑事司法在生態(tài)社會(huì)中發(fā)展的必然趨勢(shì)。當(dāng)然。這種調(diào)校并非可以任意妄為，日本《公害罪法》所確定的疫學(xué)因果關(guān)系推定理論就是很好的選擇。對(duì)于利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等方法難以確切指明致病機(jī)理因而難以確定因果關(guān)系的海洋環(huán)境污染犯罪案件，采取疫學(xué)因果關(guān)系理論，基于大量的觀察數(shù)據(jù)及相關(guān)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)尋找致使病變發(fā)生的有高度蓋然性的原因污染物，并在行為人無法反證該病變非由其行為引起時(shí)，確定因果關(guān)系存在，是目前解決因果關(guān)系難題，有效預(yù)防海洋環(huán)境污染犯罪比較科學(xué)有效的方法。

篇9

【關(guān)鍵詞】德國(guó)刑法；反腐?。恍淌铝⒎?；國(guó)際公約

腐敗已不是各國(guó)的地方性問題，而是影響所有社會(huì)機(jī)體與經(jīng)濟(jì)制度的跨國(guó)現(xiàn)象?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》序言

一、德國(guó)反腐敗刑事立法必須與國(guó)際公約全面接軌

頒行于1997年的《反腐敗法案》（Gesetz zur Bek?mpfung der Korruption）是德國(guó)立法機(jī)關(guān)以刑法地方性知識(shí)為導(dǎo)向而制定的最后一部反腐敗刑事特別法。 [1] [1] 自此以后，所有關(guān)于腐敗犯罪的刑法修正案的條文均淵源于德國(guó)參加的國(guó)際反腐敗公約。 [2] [2] 近年來，德國(guó)立法機(jī)關(guān)將反腐敗國(guó)際公約最新動(dòng)向納入國(guó)內(nèi)刑法的行動(dòng)較為保守，僅僅貫徹了一些反腐敗國(guó)際公約的最低要求，故德國(guó)刑法在處理賄賂犯罪的層面出現(xiàn)了規(guī)范交錯(cuò)與條文矛盾的現(xiàn)象。 [3] [3] 可以預(yù)見的是，反腐敗國(guó)際公約的進(jìn)一步發(fā)展將對(duì)公務(wù)賄賂犯罪、商業(yè)賄賂犯罪等疑難問題作出符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)健發(fā)展的必要修正。 [4] [4] 所以，本文認(rèn)為，與國(guó)際公約全面接軌為德國(guó)反腐敗刑事立法面向現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)性改革提供了有益的發(fā)展路徑。

二、立法縱覽：德國(guó)刑法貫徹反腐敗國(guó)際公約的過程及其現(xiàn)實(shí)缺陷

歐盟委員會(huì)分別于1996年與1997年通過了《歐共體金融利益保障公約》和《遏制賄賂歐共體官員與歐盟成員國(guó)官員公約》?！稓W共體金融利益保障公約》和《遏制賄賂歐共體官員與歐盟成員國(guó)官員公約》一致要求成員國(guó)修改國(guó)內(nèi)刑法中賄賂犯罪的行為對(duì)象，從原來的本國(guó)官員拓展至歐共體、歐盟成員國(guó)官員。1998年，德國(guó)通過制定特別刑法《歐盟反腐敗法案》（EU Bestechungsgesetz）將上述公約納入國(guó)內(nèi)刑法體系。 [5] [5] 《歐盟反腐敗法案》不僅將對(duì)歐共體、歐盟成員國(guó)官員行賄的行為犯罪化，而且歐共體、歐盟成員國(guó)官員受賄的，也構(gòu)成犯罪。這意味著德國(guó)刑法對(duì)于歐共體、歐盟成員國(guó)官員賄賂犯罪案件具有刑事管轄權(quán)。

同年，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)（Bundestag）通過了《遏制國(guó)際腐敗犯罪法案》（Gesetz zur Bek?mpfung internationaler Bestechung），全面貫徹經(jīng)合組織（OECD）制定的《懲治國(guó)際商務(wù)交易中賄賂外國(guó)公職人員公約》的相關(guān)規(guī)定。與《歐盟反腐敗法案》不同的是，《遏制國(guó)際腐敗犯罪法案》僅將對(duì)外國(guó)公職人員行賄的行為犯罪化，并且，該法案中的公職人員并不局限于歐洲領(lǐng)域——《遏制國(guó)際腐敗犯罪法案》全面禁止向任何外國(guó)公共機(jī)構(gòu)的公職人員給付賄賂。此后，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)繼續(xù)修改刑法典，根據(jù)歐盟委員會(huì)《私營(yíng)部門反腐敗聯(lián)合行動(dòng)》的要求，將商業(yè)交易環(huán)節(jié)中的賄賂犯罪拓展至全球經(jīng)濟(jì)往來的廣闊范疇。 [6] [6]

2002年，德國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的《國(guó)際刑事法庭法官與公職人員同等化處理法案》（Gesetz über die Gleichstellung der Richter und Bediensteten des Internationalen Strafgerichtshofes），吸收了《國(guó)際刑事法庭羅馬條例》第70條第4段的內(nèi)容，明確規(guī)定賄賂國(guó)際刑事法庭法官與公職人員的行為與賄賂外國(guó)公職人員同等處理。

但是，德國(guó)刑法最低限度地吸納反腐敗國(guó)際公約的保守政策導(dǎo)致腐敗犯罪刑事法律體系出現(xiàn)罪刑配置的結(jié)構(gòu)化紊亂。例如，國(guó)際刑事法庭的法官或者公職人員接受賄賂必須受到德國(guó)刑法的規(guī)制，但較之而言更應(yīng)當(dāng)犯罪化的其他外國(guó)公職人員受賄行為卻無法在德國(guó)刑法上找到對(duì)應(yīng)性條款。德國(guó)刑法對(duì)腐敗犯罪規(guī)范調(diào)控的非系統(tǒng)化現(xiàn)狀的主要原因在于脫離了對(duì)反腐敗國(guó)際公約的整合性思考。有一種觀點(diǎn)論辯：德國(guó)刑法懲治腐敗犯罪的首要任務(wù)是通過罪名的科學(xué)設(shè)置、刑罰的均衡適用來維持國(guó)內(nèi)公職人員的誠(chéng)實(shí)性及其職務(wù)行為的廉潔性。 [7] [7] 但本文堅(jiān)持，應(yīng)當(dāng)在國(guó)際刑法語(yǔ)境下進(jìn)行更為廣闊的國(guó)內(nèi)腐敗犯罪刑事立法改革。 [8] [8] 結(jié)構(gòu)完備、系統(tǒng)順暢、罪刑均衡的國(guó)外公職人員、國(guó)際組織工作人員的腐敗犯罪立法是完善德國(guó)刑法腐敗犯罪體系與刑事司法懲治力度的必由之路。需要指出的是，德國(guó)刑法對(duì)于聯(lián)邦議員、各州議員等民選代表的候選人賄賂選民的行為出現(xiàn)了規(guī)范真空?，F(xiàn)階段各州出現(xiàn)的大量賄選行為無法受到刑法控制。 [9] [9] 德國(guó)刑法對(duì)于涉及外國(guó)組織公職人員、外國(guó)政府公職人員的賄賂犯罪立法還存在較大的空缺。

三、發(fā)展方向：尚未納入國(guó)內(nèi)刑法的國(guó)際反腐敗公約條款

德國(guó)簽署了下列國(guó)際反腐敗公約，但尚未批準(zhǔn)并將其納入國(guó)內(nèi)刑法：《歐洲腐敗犯罪公約》、《關(guān)于腐敗犯罪刑事立法的附加協(xié)議》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《歐盟懲治私營(yíng)部門腐敗犯罪的框架意見》。 [10] [10] 德國(guó)刑法如何在國(guó)內(nèi)立法中貫徹上述公約要求？基于以下原因，本文認(rèn)為預(yù)測(cè)結(jié)果尚不明朗：首先，部分新近的國(guó)際反腐敗公約的條款較為模糊，為國(guó)內(nèi)刑法進(jìn)一步的寬泛解釋留下了較大空間；其次，《關(guān)于腐敗犯罪刑事立法的附加協(xié)議》允許對(duì)第36條與第37條作出保留；再次，新近的反腐敗國(guó)際公約在很大程度上屬于各國(guó)政府之間復(fù)雜磋商后的妥協(xié)產(chǎn)物。林林總總的原因加深了德國(guó)刑法腐敗犯罪立法改革與國(guó)際接軌的現(xiàn)實(shí)困惑。

然而，可以肯定的是，《關(guān)于腐敗犯罪刑事立法的附加協(xié)議》中不允許保留的外國(guó)公職人員受賄犯罪的規(guī)定將促使德國(guó)刑法對(duì)此類行為進(jìn)行全面的犯罪化；并且，《關(guān)于腐敗犯罪刑事立法的附加協(xié)議》強(qiáng)制性要求締約國(guó)將賄賂外國(guó)公職人員的犯罪行為的發(fā)生領(lǐng)域從國(guó)際商業(yè)交易范疇拓展至任何行為環(huán)節(jié)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第十六條規(guī)定了賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員罪：（a）故意地直接或間接向外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國(guó)際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處；（b）外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員故意地直接或間接為其本人或者其他人員或?qū)嶓w索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。德國(guó)刑法若將之納入腐敗犯罪刑事法律體系，即可解決長(zhǎng)期以來對(duì)于外國(guó)公職人員或者國(guó)際組織人員受賄犯罪無從規(guī)制的刑法缺漏問題。

除了公共部門領(lǐng)域外，國(guó)際反腐敗公約對(duì)于私營(yíng)部門賄賂犯罪的規(guī)定也對(duì)德國(guó)刑法的改革提出了迫切的要求?！稓W盟懲治私營(yíng)部門腐敗犯罪的框架意見》規(guī)定締約國(guó)應(yīng)當(dāng)將私營(yíng)部門內(nèi)涉及破壞雇員信義義務(wù)與責(zé)任的賄賂行為犯罪化，主張商談提供、提供或同意提供給雇員、人或受委托人利益，且未得到雇主或委托人同意，意圖影響上述人實(shí)施涉及雇主或委托人利益的行為，是私營(yíng)部門人員的受賄犯罪?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》同樣以違背職責(zé)作為私營(yíng)部門內(nèi)賄賂犯罪的罪刑設(shè)置的基礎(chǔ)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第二十一條規(guī)定了私營(yíng)部門內(nèi)的賄賂罪：（a）故意地直接或間接向以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營(yíng)部門實(shí)體或者為該實(shí)體工作的任何人許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該人本人或者他人不正當(dāng)好處，以使該人違背職責(zé)作為或者不作為；（b）以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營(yíng)部門實(shí)體或者為該實(shí)體工作的任何人為其本人或者他人故意地直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其違背職責(zé)作為或者不作為的條件。而德國(guó)刑法則一貫堅(jiān)持從破壞市場(chǎng)公平竟?fàn)幍慕嵌仍忈屗綘I(yíng)部門的賄賂犯罪，刑法典第299條將賄賂犯罪行為的侵害結(jié)果限定在對(duì)“扭曲競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境” [11] [11] ，與《歐盟懲治私營(yíng)部門腐敗犯罪的框架意見》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》存在較大落差。

德國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)充分利用尚未被納入國(guó)內(nèi)刑法體系的反腐敗國(guó)際公約中的相關(guān)條款，以此為契機(jī)對(duì)德國(guó)腐敗犯罪刑事立法進(jìn)行系統(tǒng)化的調(diào)整。盡管基于政治立場(chǎng)的差異，國(guó)會(huì)議員難以在批準(zhǔn)國(guó)際反腐敗公約層面取得迅速的一致性觀點(diǎn)， [12] [12] 但立法機(jī)關(guān)必須認(rèn)識(shí)到，通過特別刑法吸收國(guó)際反腐敗公約的最低要求無法解決腐敗犯罪的結(jié)構(gòu)性障礙。

【注釋】

[1] [1] Bernd Heinrich， Rechtsprechungsüberblick zu den Bestechungsdelikten (§§ 331-335 StGB)， 25 NEUEZEITSCHRIFT FüR STRAFRECHT 197 (2005)

[2] [2] 關(guān)于國(guó)際組織、國(guó)際條約的反腐敗措施的近期評(píng)論，參見Sebastian Wolf， Ma?nahmen internationaler Organisationen zur Korruptionsbek?mpfung auf nationaler Ebene Ein überblick， GRIP DP No. 31 (2006).此文亦有互聯(lián)網(wǎng)鏈接：foevspeyer.de/publikationen/pubdb.asp?reihen_id=3

[3] [3] Manfred M?hrenschlager， Die Bek?mpfung der Korruption auf internationaler Ebene， in KORRUPTION IN BRASILIEN UND DEUTSCHLAND 25 (Wolf Paul ed.， 2002).

[4] [4] Fernando Sanchez-Hermosilla， Rechtspolitik zurKorruptionsbek?mpfung， 57 KRIMINALISTIK 74， 76-77 (2003).

[5] [5] 關(guān)于《歐盟反腐敗法案》的文獻(xiàn)評(píng)述，參見Matthias Korte， Der Einsatz des Strafrechts zur Bek?mpfung der internationalen Korruption， 18 ZEITSCHRIFT FüR WIRTSCHAFTS- UND STEUERSTRAFRECHT 81 (1999); Peter G?n?le， Das Antikorruptionsstrafrecht – Balsam aus der Tube der symbolischen Gesetzgebung?， 19 NEUE ZEITSCHRIFT FüR STRAFRECHT 543 (1999).

[6] [6] 有關(guān)此次刑法典重要修改的文獻(xiàn)述評(píng)，參見Karsten Randt， Abermals Neues zur Korruptionsbek?mpfung: Die Ausdehnung der Angestelltenbestechung des § 299 StGB auf den Weltmarkt， 57 BETRIEBS-BERATER 2252 (2002); Fritjof Haft， Bestechung im internationalen Gesch?ftsverkehr， in FESTSCHRIFT FüR ULRICH WEBER， 367-384 (Bernd Heinrich et al. eds.， 2004).

[7] [7] Dieter D?lling， Die Neuregelung der Strafvorschriften gegen Korruption， 112 ZEITSCHRIFT FüR DIE GESAMTE STRAFRECHTSWISSENSCHAFT 334， 351-352 (2000).

[8] [8] 關(guān)于上述正反觀點(diǎn)的整體性論述，參見Joachim Vogel， Wirtschaftskorruption und Strafrecht – ein Beitrag zu Regelungsmodellen im Wirtschaftsstrafrecht， in FESTSCHRIFT FüR ULRICH WEBER 395， 400-402 (Bernd Heinrich et al.， eds.， 2004)

[9] [9] 對(duì)此問題的批判性論述，參見Hans Herbert von Arnim， Der gekaufte Abgeordnete – Nebeneinkünfte und Korruptionsproblematik， 25 NEUE ZEITSCHRIFT FüR VERWALTUNGSRECHT 249， 252 (2006).

[10] [10] 對(duì)上述國(guó)際反腐敗公約的褒貶評(píng)述，參見Philippa Webb， The United Nations Convention Against Corruption. Global Achievement or Missed Opportunity?， 8 JOURNAL OF INTERNATIONAL ECONOMIC LAW 191， 208-222 (2005); Gilian Dell， Eind?mmung von Bestechung und Bestechlichkeit. Das übereinkommen der Vereinten Nationen gegen die Korruption， 52 VEREINTE NATIONEN， 77， 79-82 (2004).

[11] [11] Manfred M?hrenschlager， Die Struktur des Straftatbestandes der Abgeordnetenbestechung auf dem Prüfstand – Historisches und Künftiges， in FESTSCHRIFT FüR ULRICH WEBER 217， 231 (Bernd Heinrich et al.， eds.， 2004).

篇10

    中國(guó)在國(guó)際刑事審判中扮演著關(guān)鍵的角色,中國(guó)乃至亞洲對(duì)于國(guó)際刑事法院的重視和理解都是舉足輕重的。一直以來中國(guó)非常關(guān)注國(guó)際刑事法院的工作,這令我感到欣慰。

    本文的主題是國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性以及它對(duì)于免受政治影響而采取的措施。在展開主題之前,先簡(jiǎn)短地介紹一下國(guó)際刑事法院的歷史和職權(quán)。

    一、國(guó)際刑事法院的歷史

    建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào):為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生,我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代,聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約,以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典,并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是,冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

    冷戰(zhàn)結(jié)束后,啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件,使國(guó)際社會(huì)確信:開展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天,來自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬,商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過了該規(guī)約,其中120票贊成,7票反對(duì),21票棄權(quán)。

    令人驚喜的是,締約國(guó)的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個(gè)年頭,也就是2002年7月1日它正式生效了。由此,國(guó)際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)。到今天為止,《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國(guó)。

    二、國(guó)際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

    國(guó)際刑事法院主要由四大部門組成:院長(zhǎng)會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門,包括預(yù)審?fù)ァ徟型ズ蜕显V庭,由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國(guó)際刑事法院行政事務(wù)的院長(zhǎng)會(huì)議,由院長(zhǎng)、第一、第二副院長(zhǎng)三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室,主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

    三、國(guó)際刑事法院行使的司法管轄權(quán)

    國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)限定在整個(gè)國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪:滅絕種族罪、反人類罪及戰(zhàn)爭(zhēng)罪。這些罪行在國(guó)際法和國(guó)際慣例中都有明確的定義。國(guó)際刑事法院現(xiàn)行的管轄權(quán)只涉及規(guī)約生效后實(shí)施的有關(guān)犯罪。因此,國(guó)際刑事法院的管轄不具有追溯力。罪行發(fā)生地或犯罪被告人的國(guó)籍國(guó)是締約國(guó),國(guó)際刑事法院就可以行使管轄權(quán)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)》第七章行事,也可以向法院提交案件。在這種情況下,由于安理會(huì)根據(jù)第七章行事具有強(qiáng)制性質(zhì),即使犯罪發(fā)生地國(guó)或被告人國(guó)籍國(guó)都不是締約國(guó),法院也可以行使管轄權(quán)。

    檢察官可以根據(jù)締約國(guó)或安理會(huì)提交的案件情勢(shì)來啟動(dòng)案件調(diào)查。至今為止,檢察官辦公室已經(jīng)收到了三份締約國(guó)提交的案件,涉及到幾個(gè)非洲國(guó)家。實(shí)踐證明,國(guó)際刑事法院在很短的時(shí)間內(nèi)已經(jīng)成為了一個(gè)發(fā)揮作用的、有效的國(guó)際機(jī)構(gòu)。

    四、國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性

    排除政治因素干擾,維護(hù)司法獨(dú)立,這對(duì)任何一個(gè)法院來說都是非常重要的。只有在法官獨(dú)立審判的前提下,司法部門才能正常地行使其職權(quán),司法部門管轄下的其他政府部門才能公正地運(yùn)作。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)簽署的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》對(duì)此就作出了相關(guān)規(guī)定。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定了嫌疑犯有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立的法庭受審。而且司法機(jī)關(guān)也只有以保持其獨(dú)立性來贏得社會(huì)對(duì)它的尊重。

    司法獨(dú)立對(duì)于國(guó)際刑事法院和國(guó)內(nèi)法院同等重要,但國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性似乎面臨著比國(guó)內(nèi)法院更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。國(guó)際刑事法院有權(quán)行使管轄權(quán)的犯罪通常都是有國(guó)家支持的大規(guī)模犯罪。這些犯罪將會(huì)隨著武裝沖突的爆發(fā)而不斷升級(jí),并帶有極高的政治風(fēng)險(xiǎn)。從以往國(guó)際刑事法院的審判經(jīng)驗(yàn)來看,被帶到國(guó)際刑事法院受審的嫌疑犯極有可能是國(guó)家前內(nèi)閣領(lǐng)導(dǎo)。由此看來,國(guó)際刑事法院運(yùn)作于一個(gè)高度政治化的環(huán)境中。因此,抵御政治壓力,尋求司法獨(dú)立對(duì)于國(guó)際刑事法院就顯得尤為重要。

    我們不得不問,國(guó)際刑事法院能否抵御政治壓力而完整獨(dú)立地進(jìn)行司法審判呢?回答是肯定的,因?yàn)椤读_馬規(guī)約》為我們提供了健全的機(jī)制來充分保護(hù)法院的獨(dú)立性,并提供了使它排除政治干擾的安全措施。

    五、國(guó)際刑事法院調(diào)查取證和選擇案件的獨(dú)立性

    當(dāng)涉及到檢察官辦公室選擇調(diào)查對(duì)象以及之后的審判案件時(shí),國(guó)際刑事法院作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu),它的獨(dú)立性就顯得尤為重要?！读_馬規(guī)約》規(guī)定了相關(guān)機(jī)制來確保國(guó)際刑事法院以及它的檢察官不受政治因素的影響。正如之前提到的,國(guó)際刑事法院的締約國(guó)以及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有權(quán)向國(guó)際刑事法院提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪發(fā)生的情勢(shì)。這樣看來,國(guó)際刑事法院勢(shì)必在很大程度上會(huì)受到政治因素的影響,因?yàn)椴徽撌蔷喖s國(guó)還是安理會(huì),很有可能會(huì)出于政治目的的考慮而向國(guó)際刑事法院提交。這種擔(dān)憂并不是沒有根據(jù)的。但是,檢察官在接到提交情勢(shì)時(shí)并不是馬上對(duì)其展開調(diào)查。相反,檢察官要分析資料,認(rèn)定是否存在調(diào)查的合理根據(jù)。只有在檢察官認(rèn)定確實(shí)存在調(diào)查的合理依據(jù),才會(huì)對(duì)該情勢(shì)啟動(dòng)調(diào)查。其中需要指出的是,這里由締約國(guó)或安理會(huì)向檢察官提交的僅僅是“情勢(shì)”,也就是定義為暫時(shí)的、地區(qū)性的,包含人口因素在內(nèi)的一種沖突,而不是針對(duì)某個(gè)特定的嫌疑犯的具體案件。因此,提交的情勢(shì)不能指向某個(gè)特定的個(gè)人。之后由檢察官來決定誰(shuí)是嫌疑犯,誰(shuí)該被審判。

    如果是出于政治目的,締約國(guó)或安理會(huì)都沒有將那些明顯需要得到國(guó)際刑事法院關(guān)注的情勢(shì)提交上來,這又該怎么處理呢?在《羅馬規(guī)約》的談判過程中,就曾對(duì)此問題展開了激烈的討論。一些國(guó)家認(rèn)為,檢察官只能在接到國(guó)家或安理會(huì)的指控或提交的情勢(shì)后才可以開始或進(jìn)行調(diào)查,否則有可能會(huì)給法院帶來負(fù)面的政治影響。因?yàn)?如果締約國(guó)或安理會(huì)不希望對(duì)該提交進(jìn)行調(diào)查,那么檢察官的調(diào)查工作將會(huì)受到來自這些國(guó)家或安理會(huì)的阻撓。

    令人慶幸的是,我們最終并沒有采取上述方案,而是規(guī)定:不需要任何國(guó)家的指控或安理會(huì)的提交,只要檢察官認(rèn)定有合理的調(diào)查依據(jù)就可以自行開始或進(jìn)行調(diào)查。這樣一來,檢察官就可以不受政治因素的干擾獨(dú)立地開展工作。需要指出的是,《羅馬規(guī)約》還對(duì)檢察官的情勢(shì)調(diào)查權(quán)作了限制規(guī)定:檢察官只有在獲得預(yù)審?fù)サ氖跈?quán)后才可以進(jìn)行調(diào)查。由此三位法官將會(huì)仔細(xì)地審核檢察官辦公室的決定以避免其不合理性或避免出于政治考慮而作的決定。

    需要特別提到一個(gè)在適用《羅馬規(guī)約》時(shí)出現(xiàn)的例子,以此表明政治實(shí)體可以對(duì)檢察官的調(diào)查產(chǎn)生直接的影響:根據(jù)規(guī)約第十六條的規(guī)定,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可以在聯(lián)合國(guó)的第七章的規(guī)定下行事,要求檢察官在一定時(shí)間內(nèi)(最長(zhǎng)可達(dá)十二個(gè)月)停止調(diào)查工作。設(shè)立這個(gè)條款是考慮到國(guó)際刑事法院在一定時(shí)期展開的調(diào)查有可能會(huì)對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在該地區(qū)建立和平局勢(shì)造成不利影響。當(dāng)然,一旦形勢(shì)有所改變,檢察官的調(diào)查還將繼續(xù)進(jìn)行。某些時(shí)候,人們更愿意通過政治途徑來解決戰(zhàn)爭(zhēng)沖突,而不是將其交給法庭受審。因此,延緩調(diào)查的規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致負(fù)面的政治影響,而是對(duì)上述事實(shí)的妥協(xié)。

    六、國(guó)際刑事法院的財(cái)政獨(dú)立

    人們往往忽視了另一個(gè)涉及到國(guó)際刑事法院獨(dú)立性的問題——法院的財(cái)務(wù)狀況。對(duì)于任何一個(gè)司法機(jī)構(gòu),它的財(cái)政開支和來源對(duì)于它的獨(dú)立性也是非常重要的。政治家可以通過減少對(duì)司法機(jī)構(gòu)的財(cái)政分配來達(dá)到對(duì)其施加影響的目的。試想,沒有資金支持,那么調(diào)查和審判又從何而談呢?資金不足的確給國(guó)際刑事審判工作帶來了很大了困難。

    《羅馬規(guī)約》尋求解決這一問題的方案是:各規(guī)約締約國(guó)必須向法院交納一定的費(fèi)用為其財(cái)政預(yù)算提供資金。法院借鑒聯(lián)合國(guó)的資金估算方式對(duì)締約國(guó)上交的費(fèi)用進(jìn)行估算。這種透明的、預(yù)先制定的財(cái)政體系可以排除其政治影響。法院每年都會(huì)提交一個(gè)財(cái)政預(yù)算報(bào)告,該報(bào)告經(jīng)預(yù)算和財(cái)務(wù)委員會(huì)討論,最終由締約國(guó)大會(huì)通過,整個(gè)過程是透明公開的。

    國(guó)際刑事法院獨(dú)立性所面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)就是締約國(guó)對(duì)法院的自愿捐助問題。能否通過對(duì)法院的捐助來對(duì)其施加影響?締約國(guó)對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)留意,并且在2002年通過了一個(gè)決議,要求那些愿意提供自愿捐助的締約國(guó)作出聲明,表明他們不是出于影響法院的獨(dú)立性的目的對(duì)其捐助。書記官員負(fù)責(zé)確認(rèn),接受任何自愿捐助都不會(huì)影響法院的獨(dú)立性。如果對(duì)捐助目的有任何懷疑,法院即拒絕接受資助。書記官員還負(fù)責(zé)在締約國(guó)大會(huì)上報(bào)告所有的自愿捐助資金來源,不論法院是否已經(jīng)接受。由此我們才能夠保證法院財(cái)政的透明度,從而排除任何不利的政治干擾。

    同時(shí),國(guó)際刑事法院的信托基金也給法院的獨(dú)立性帶來了挑戰(zhàn)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定,信托基金可以向法院管轄范圍內(nèi)的犯罪受害人及其家屬提供援助。一旦對(duì)被指控方定罪,審判庭將要求向該案件中的受害者支付賠償。在一些特殊的情況下,該基金也可以用來支付賠償審判案件之外的受害者。該基金的主要資金來源于締約國(guó)或其他組織的自愿捐助。為了免受政治影響,該信托基金的規(guī)章中規(guī)定當(dāng)締約國(guó)向基金提供捐助時(shí),不得指定款項(xiàng)的用途,不論是出于任何特殊的目的或是針對(duì)某個(gè)特殊的受害者。

    七、法官的獨(dú)立性

    毫無疑問,審判的獨(dú)立性是最重要的。只有當(dāng)法官可以進(jìn)行獨(dú)立審判時(shí),國(guó)際刑事法院作為一個(gè)整體才能體現(xiàn)出它的真正獨(dú)立性。

    對(duì)于國(guó)際刑事法院的審判獨(dú)立性有多個(gè)方面需要討論。首先是法官選舉和任期的法律規(guī)定。國(guó)際刑事法院的法官是通過締約國(guó)大會(huì)選舉產(chǎn)生的,每個(gè)締約國(guó)擁有一票。競(jìng)選者必須在選舉前提交個(gè)人申請(qǐng),這樣締約國(guó)才有時(shí)間認(rèn)真審核每個(gè)競(jìng)選者的資歷和條件。競(jìng)選成功需要得到締約國(guó)大會(huì)三分之二多數(shù)票的支持。由此,法官們將不再是代表他們自己的政府,而是要得到整個(gè)國(guó)際社會(huì)的支持和信任。

    通過選舉任命的法官任期九年。從原則上說,一旦當(dāng)選,就不存在再次參加選舉的可能,這在一定程度上也加強(qiáng)了法院的獨(dú)立性。法官在任職期間是全職工作,不能在法院以外的機(jī)構(gòu)任職。法官的工資由締約國(guó)大會(huì)決定,并且在其任職期間不得削減。這有效地避免了因財(cái)政壓力給法官帶來的不利影響。總而言之,《羅馬規(guī)約》提供了一切必要的手段來保護(hù)法院審判的獨(dú)立性,同時(shí)與之前提到的聯(lián)合國(guó)基本原則充分一致。

    國(guó)際刑事法院的法官們?cè)诠ぷ髦幸恢眻?jiān)持獨(dú)立性的原則。國(guó)際刑事法院的建立被認(rèn)為是近代國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)重要發(fā)展歷程。國(guó)際社會(huì)對(duì)它寄予高度的期望,希望它能夠?yàn)轱柺軟_突之苦的國(guó)家建立法治以及持續(xù)的和平而作出貢獻(xiàn)。非常值得欣慰的是,各國(guó)政府、國(guó)際性組織以及非政府組織對(duì)法院的每一步發(fā)展都報(bào)以極大的關(guān)注。但是法院及其法官都不能留下這樣的印象,就是他們要被外部的輿論所影響。如果國(guó)際刑事法院讓步于外界的任何壓力或者只是有這樣的印象,都不利于法院今后的工作。法院在未來采取的一些措施可能并不總是受到大眾的歡迎,但最終不是出于短期的政治考慮來評(píng)判法院,而是以它的工作質(zhì)量來評(píng)判。

    在《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中,法官再次重申了他們對(duì)于堅(jiān)守最高的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立性的決心。該準(zhǔn)則也再次闡明了保證司法獨(dú)立的章程,如準(zhǔn)則規(guī)定,法官不能夠行使任何政治職能,不能夠接受任何旨在影響司法職權(quán)和工作的禮物或利益。