一、D&O保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展

20世紀(jì)20~30年代，美國(guó)證券市場(chǎng)上不斷暴露出公司丑聞，中小股東屢受侵害，證券市場(chǎng)處于低迷。為規(guī)范公眾公司的上市行為，強(qiáng)化信息披露制度，保護(hù)中小股東的利益，美國(guó)分別于1933年、1934年頒布《證券法》和《證券交易法》。兩部法律的出臺(tái)及其后判例法中建立的訴訟程序，證券訴訟成為投資人保護(hù)自己利益的便利工具。這一訴訟機(jī)制的設(shè)立，加強(qiáng)了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督和制約，對(duì)健全公司治理結(jié)構(gòu)有相當(dāng)重要的作用。但由于證券市場(chǎng)固有的“噪音”和投資者的非理性預(yù)期，證券訴訟極易被濫用。董事和高級(jí)管理人員即使審慎地為公司、股東之利益行事,亦難免會(huì)因某些行為或過(guò)失而被訴，承擔(dān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)責(zé)任。雖然證券市場(chǎng)不斷暴露公司丑聞，但不可否認(rèn)大多數(shù)公司的董事等是勤勉和無(wú)辜的，這些董事等會(huì)因此而厭惡風(fēng)險(xiǎn)，拒絕高風(fēng)險(xiǎn)但同時(shí)是高收益的項(xiàng)目，從而降低公司績(jī)效。為平衡權(quán)利義務(wù)，激勵(lì)董事等創(chuàng)新，除在防止訴權(quán)濫用方面制定相應(yīng)的對(duì)策之外，美國(guó)法律允許公司對(duì)受訴董事等進(jìn)行補(bǔ)償或者為其購(gòu)買保險(xiǎn)。精明的保險(xiǎn)商勞合社立即推出其新產(chǎn)品D&O保險(xiǎn)。

D＆O保險(xiǎn)在美國(guó)推出之前，幾乎所有的州都同意公司對(duì)其董事和高級(jí)職員因在公司中執(zhí)行職務(wù)的行為被訴事件中勝訴時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償，但很多州都反對(duì)公司在敗訴時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償。所以D＆O保險(xiǎn)推出時(shí)，在一份保險(xiǎn)單中承包兩種責(zé)任。一是董事和高級(jí)職員個(gè)人責(zé)任（A險(xiǎn)），指被保險(xiǎn)人因其在保險(xiǎn)期間內(nèi)的職務(wù)行為、或僅因其職位，在保險(xiǎn)期或發(fā)現(xiàn)期內(nèi)首次遭受合同中定義的任何“索賠”而蒙受損失中不能由公司補(bǔ)償?shù)膿p失。由保險(xiǎn)公司進(jìn)行全額賠付；二是公司補(bǔ)償責(zé)任（B險(xiǎn)），指被保險(xiǎn)人遭受上述“索賠”后，其公司被許可或被要求對(duì)他們損失進(jìn)行的補(bǔ)償。由承保人對(duì)公司的補(bǔ)償支付扣除公司保留額（免賠額）后進(jìn)行賠償。承保人一般是進(jìn)行B險(xiǎn)賠付，讓被保險(xiǎn)人所在公司承擔(dān)免賠額部份損失，較少進(jìn)行A險(xiǎn)賠付。除非公司不能支付或者行為被禁止補(bǔ)償?shù)⒉皇浅庳?zé)任中行為。

D＆O保險(xiǎn)推出之初，市場(chǎng)需求平淡。一是證券訴訟時(shí)間長(zhǎng)，費(fèi)用高，投資者用此救濟(jì)的不多，董事等未感覺到其潛在的被訴乃至承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。二是投資者對(duì)其在公司治理中的監(jiān)督作用認(rèn)識(shí)不足。但20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)，美國(guó)證券市場(chǎng)再次低迷，公司丑聞不斷暴露，證券集團(tuán)訴訟案件數(shù)量猛增，投資者開始寄望獨(dú)立董事制度，在廣泛推行獨(dú)立董事制度時(shí)也認(rèn)識(shí)到D＆O保險(xiǎn)的監(jiān)督作用。隨著保險(xiǎn)商對(duì)D＆O保險(xiǎn)制度的完善，私人公司和非贏利機(jī)構(gòu)也開始購(gòu)買，D＆O保險(xiǎn)快速發(fā)展，現(xiàn)在美國(guó)90%以上的上市公司都購(gòu)買了D＆O保險(xiǎn)。

二、D&O保險(xiǎn)在公司治理中的作用

股份有限公司制度的誕生具有劃時(shí)代的意義，但這種制度設(shè)計(jì)中，最大特征就是公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，由此產(chǎn)生了委托關(guān)系。為防止股東權(quán)益被侵占，各國(guó)都強(qiáng)調(diào)完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立審計(jì)人、外部獨(dú)立董事等監(jiān)察制度防止經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力。首先，以法律強(qiáng)制性規(guī)定公司董事等的法定義務(wù)，如董事的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)等,并對(duì)董事違反義務(wù)的法律責(zé)任予以規(guī)定；其次,賦予股東、債權(quán)人及利益相關(guān)者各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施,如:股東代表訴訟、證券訴訟等。這些制約機(jī)制可以使董事和高級(jí)管理人員更加積極、審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司,防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及相關(guān)者的利益。但同時(shí)也產(chǎn)生一些消極作用，一方面，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)和責(zé)任的要求促使董事、高級(jí)管理人員積極參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但經(jīng)營(yíng)者的行為越積極,則越有可能因過(guò)失致人損害；反之,經(jīng)營(yíng)者如不積極參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,則本身就可能構(gòu)成對(duì)其注意義務(wù)、勤勉義務(wù)等條款的違反。他們處于一種“兩難”的處境，可能采取中庸辦法，不求上進(jìn)，喪失企業(yè)家最基本的創(chuàng)新精神。

摘要：公司治理結(jié)構(gòu)是聯(lián)系企業(yè)內(nèi)部以及外部各利害關(guān)系人的正式和非正式關(guān)系的制度安排。本文主要通過(guò)以下兩個(gè)思路論述了審計(jì)與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系及審計(jì)在公司治理結(jié)構(gòu)中是如何發(fā)揮作用：外部審計(jì)——會(huì)計(jì)信息——公司治理結(jié)構(gòu)；內(nèi)部審計(jì)——內(nèi)部控制——公司治理結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：公司治理結(jié)構(gòu)審計(jì)

一、公司治理結(jié)構(gòu)的概述

近年來(lái)，公司治理結(jié)構(gòu)正在全世界范圍內(nèi)越來(lái)越成為經(jīng)營(yíng)者、投資者、債權(quán)人、執(zhí)法者和立法者關(guān)注的焦點(diǎn)。世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）于1998年成立的公司治理結(jié)構(gòu)專門委員會(huì)，就是致力于這一焦點(diǎn)問題研究的專門組織，到目前為止它已經(jīng)制定了一系列關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)則和指南。

關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的概念表述很多，但在下列方面是共同的，即公司治理結(jié)構(gòu)是聯(lián)系企業(yè)內(nèi)部以及外部各利害關(guān)系人的正式的和非正式關(guān)系的制度安排，以便使各利害關(guān)系人在權(quán)利、責(zé)任和利益上相互制衡，實(shí)現(xiàn)企業(yè)效率和公平的合理統(tǒng)一。企業(yè)委托結(jié)構(gòu)中委托人和人之間信息不對(duì)稱，契約不完全和責(zé)任不對(duì)等事業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的基本原因。

公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)利益主體包括外部利害關(guān)系人和內(nèi)部利害關(guān)系人兩方面，主要由股東、經(jīng)理、債權(quán)人、債務(wù)人、員工，客戶等，涉及到出資者與經(jīng)營(yíng)者、管理者與員工以及經(jīng)理與客戶的各個(gè)層次的激勵(lì)約束機(jī)制，因此，公司治理結(jié)構(gòu)包括外部治理機(jī)制和內(nèi)部治理機(jī)制兩個(gè)方面。外部治理機(jī)制是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的委托人之間和人之間激勵(lì)約束機(jī)制，如資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)，當(dāng)事人之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是形成委托人和人之間激勵(lì)約束機(jī)制的主要原因。內(nèi)部治理機(jī)制是通過(guò)企業(yè)內(nèi)部決策和執(zhí)行機(jī)制建立委托者和者之間的激勵(lì)約束機(jī)制。外部治理機(jī)制和內(nèi)部治理機(jī)制是公司治理結(jié)構(gòu)中相互聯(lián)系、相互依賴的兩方面，二者缺一不可。

1關(guān)于公司治理

對(duì)于公司治理的定義有很多種，Cohen和Hanno將公司治理定義為“董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)為確保財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程的公正性所采取的監(jiān)督活動(dòng)”。OECD在《公司治理結(jié)構(gòu)原則)中定義：“公司治理結(jié)構(gòu)是一種據(jù)以對(duì)工商業(yè)企業(yè)進(jìn)行管理和控制的體系”。

雖然有關(guān)公司治理與實(shí)務(wù)方面的問題還存在諸多差異。但關(guān)于公司治理理論至少在以下幾方面已達(dá)成共識(shí)：(1)公司治理結(jié)構(gòu)是解決股東、董事會(huì)以及經(jīng)理之間責(zé)、權(quán)、利關(guān)系的一種制衡機(jī)制；(2)治理的目標(biāo)在于增加股東價(jià)值，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者價(jià)值最大化；(3)監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)管理、控制、激勵(lì)與約束、目標(biāo)、責(zé)任和權(quán)利是公司治理的重要因素；(4)有效的治理需要有充分的資源來(lái)監(jiān)督組織的控制和風(fēng)險(xiǎn)。

公司治理結(jié)構(gòu)包括外部公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)。它通過(guò)一整套包括正式或非正式的、內(nèi)部的或外部的制度來(lái)協(xié)調(diào)公司與利益相關(guān)者之間(股東、債權(quán)人、職工、政府等)的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)性、有效性，從而最終維護(hù)公司各方面利益。具體包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)理層所構(gòu)成的內(nèi)部公司治理；也包括資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、政府架構(gòu)等外部治理環(huán)境。

公司治理結(jié)構(gòu)明確規(guī)定了公司的各個(gè)參與者的責(zé)任和權(quán)利分布，諸如董事會(huì)、經(jīng)理層、股東和其他利害相關(guān)者。并且清楚地說(shuō)明了決策公司事務(wù)所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序。同時(shí)。它還提供了一種結(jié)構(gòu)，使之用以設(shè)置公司目標(biāo)，也提供了達(dá)到這些目標(biāo)和監(jiān)控運(yùn)營(yíng)的手段。也就是說(shuō)，通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)的安排，使因兩權(quán)分離產(chǎn)生的目標(biāo)差異所造成的成本盡可能降低。

2我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中存在的主要問題及股權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀

[摘要]在國(guó)有大中型企業(yè)中建立現(xiàn)代企業(yè)制度是近年來(lái)國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)，而建立現(xiàn)代企業(yè)制度面臨的最大問題則是怎樣建立和完善公司治理結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)表明，這一制度創(chuàng)新推進(jìn)并不理想。本文從論述完善公司治理結(jié)構(gòu)的意義、闡述現(xiàn)代企業(yè)和公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)涵入手，對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)中存在的問題進(jìn)行分析，提出了規(guī)范和完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]完善公司治理結(jié)構(gòu)；問題；對(duì)策

一、現(xiàn)代企業(yè)與公司治理結(jié)構(gòu)

美國(guó)著名企業(yè)管理史學(xué)家錢德勒在考察美國(guó)企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)和管理方式時(shí)提出：“由一組支薪的中、高級(jí)經(jīng)理人員所管理的多單位即可適當(dāng)?shù)胤Q之為現(xiàn)代企業(yè)?！边@應(yīng)該是比較具有代表性的現(xiàn)代企業(yè)定義了，它揭示了現(xiàn)代公司的重要特征，那就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者不再是資本家本人，而是職業(yè)經(jīng)理人員。出資人并不管理企業(yè)而是從經(jīng)理市場(chǎng)聘用職業(yè)經(jīng)理人來(lái)幫助自己管理企業(yè)，這就說(shuō)明出資人的最終所有權(quán)與企業(yè)的控制權(quán)(經(jīng)營(yíng)權(quán))出現(xiàn)了分離。

為了有效解決現(xiàn)代公司的委托關(guān)系問題，降低成本，提高企業(yè)效益，必須建立一套科學(xué)完備的制度體系，這樣，公司治理結(jié)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。在人們簡(jiǎn)單的理解中，公司治理結(jié)構(gòu)幾乎就等于股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)利分配模式。

就目前國(guó)內(nèi)外理論界的研究成果看，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的解釋也是眾說(shuō)紛紜，不盡一致?？瓶藗惡臀痔乜酥赋觯骸肮局卫韱栴}包括在高級(jí)管理階層、股東、董事會(huì)和公司其他的相關(guān)利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問題。構(gòu)成公司治理問題的核心是：誰(shuí)從公司決策(高級(jí)管理階層)的行動(dòng)中受益?誰(shuí)應(yīng)該從公司決策(高級(jí)管理階層)的行動(dòng)中受益?當(dāng)在‘是什么’和‘應(yīng)該是什么’之間存在不一致時(shí)，一個(gè)公司的治理問題就會(huì)出現(xiàn)。”

一、保險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)制度建設(shè)的重大意義

我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，是金融服務(wù)業(yè)中發(fā)展最快的行業(yè)之一。2006年實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入5641.4億元，保險(xiǎn)公司總資產(chǎn)1.97萬(wàn)億元；保險(xiǎn)從業(yè)人員150多萬(wàn)人。保險(xiǎn)業(yè)在完善社會(huì)保障、促進(jìn)社會(huì)和諧方面，在參與社會(huì)管理、促進(jìn)公共服務(wù)創(chuàng)新方面，在支持金融改革、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮重要作用。因此，完善保險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)，有利于引導(dǎo)保險(xiǎn)公司建立現(xiàn)代企業(yè)制度，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)改革開放向縱深推進(jìn)。

(一)完善治理結(jié)構(gòu)，有利于監(jiān)管創(chuàng)新。從源頭上化解金融風(fēng)險(xiǎn)

保險(xiǎn)業(yè)作為現(xiàn)代金融業(yè)的三個(gè)支柱之一，以信用為基礎(chǔ)，負(fù)債經(jīng)營(yíng)是其基本特征。保險(xiǎn)作為一種服務(wù)商品，其有形載體僅是一份保險(xiǎn)合同，相對(duì)于一般商品而言，具有無(wú)形性、長(zhǎng)期性、廣泛的社會(huì)性、高度的專業(yè)性等特點(diǎn)，從某種意義上說(shuō)，保險(xiǎn)實(shí)際上是一種以信用為基礎(chǔ)、以法律為保障的承諾。

保險(xiǎn)業(yè)的特點(diǎn)決定了保險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)的特殊性：既要維護(hù)股東利益，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，又要高度關(guān)注其社會(huì)責(zé)任，充分保護(hù)被保險(xiǎn)人利益；既要追求公司的效益，獲得投資回報(bào)，更要防范和化解風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定?；诖?，世界各國(guó)都把保險(xiǎn)業(yè)作為高度監(jiān)管的行業(yè)。2005年，國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)維也納年會(huì)將公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管與償付能力監(jiān)管、市場(chǎng)行為監(jiān)管并列為保險(xiǎn)監(jiān)管三大支柱。

(二)完善治理結(jié)構(gòu)，是保險(xiǎn)公司建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心

[摘要]本文認(rèn)為，完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的主要困難在于上市前的企業(yè)舊體制被上市公司沿襲下來(lái)，比如所有者缺位，政府對(duì)上市公司的過(guò)多干預(yù)等等問題仍然沒有得到很好解決。因此，要完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，需要政治、法律和經(jīng)濟(jì)體制的配套改革。對(duì)于如何完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，本文提出，有效運(yùn)作的董事會(huì)是完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，但由于《公司法》形成于我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，很多方面已經(jīng)不適應(yīng)建立健全現(xiàn)代公司制度的要求，因此，修改《公司法》已成當(dāng)務(wù)之急。

越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，完善而有效的公司治理結(jié)構(gòu)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。十年來(lái)，中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了不斷完善、不斷規(guī)范的發(fā)展過(guò)程。特別是近幾年隨著證券市場(chǎng)法制建設(shè)的加強(qiáng)和規(guī)范化程度的提高，證券市場(chǎng)作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高級(jí)組織形式，其通過(guò)嚴(yán)格的規(guī)則要求、透明的監(jiān)督機(jī)制、市場(chǎng)化的激勵(lì)手段等等大大地促進(jìn)了上市公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)和完善，有力地推動(dòng)了中國(guó)企業(yè)的改革和發(fā)展。但是，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚處于由計(jì)劃向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，上市公司大部分是由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，而證券市場(chǎng)還是一個(gè)新興市場(chǎng)，這些都決定了中國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步健全和完善，優(yōu)化中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)任重而道遠(yuǎn)。

一、完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的困難所在

我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為：“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)；高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。”

當(dāng)前，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)存在的主要問題表現(xiàn)為：第一，在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面存在的問題是沒有完全解決“一股獨(dú)占、一股獨(dú)大”的問題。在國(guó)有股“一股獨(dú)占、一股獨(dú)大”的情況下，董事會(huì)是由第一大股東所控制的，第一股東持有的股份比例越多，其所占有的董事會(huì)席位也越多，而這第一大股東一般是國(guó)家股或受政府控制的法人股。在此股權(quán)結(jié)構(gòu)下，在董事會(huì)中形成了代表國(guó)家股或政府控制的法人股的“關(guān)鍵人”控制局面。這就很難建立起有效的公司治理結(jié)構(gòu)，使新建的公司往往換湯不換藥，仍然由上級(jí)主管機(jī)關(guān)控制，成了所謂“翻牌公司”。而現(xiàn)在的上市公司雖然吸收了一些非國(guó)有股份，但其中不少公司由于國(guó)有股所占份額仍然過(guò)大，非控股股東在董事會(huì)中的發(fā)言權(quán)很小，他們的利益往往難于得到保證。第二，上市公司經(jīng)理班子與董事會(huì)高度重合，或者執(zhí)行董事在董事會(huì)中占優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致“內(nèi)部人控制問題”。眾所周知，現(xiàn)階段我國(guó)發(fā)展證券市場(chǎng)的主要目的是為國(guó)有企業(yè)改革服務(wù)，其他的目標(biāo)都要服從于此。正因?yàn)榇耍壳拔覈?guó)的上市公司絕大部分是由國(guó)企改制而來(lái)，由國(guó)有資本相對(duì)或絕對(duì)控股。國(guó)有上市公司作為名義上的現(xiàn)代股份公司，雖然都設(shè)立了由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層所組成的企業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)，但其中大部分公司的董事會(huì)和經(jīng)理層成員幾乎就是由原企業(yè)的高級(jí)管理人員原班人馬組成：有些是原來(lái)的廠長(zhǎng)擔(dān)任新公司的董事長(zhǎng)并兼任總經(jīng)理；有些則是由原企業(yè)的上級(jí)主管部門象征性地派出一名董事長(zhǎng)，而由原廠長(zhǎng)擔(dān)任總經(jīng)理。絕大多數(shù)公司的監(jiān)事會(huì)主席都是原企業(yè)行政首長(zhǎng)的助手，或工會(huì)主席，或黨委領(lǐng)導(dǎo)。在這種存有明顯缺陷的組織結(jié)構(gòu)下，經(jīng)理層受不到嚴(yán)格有效的制約和監(jiān)督，上市公司“內(nèi)部人控制”的產(chǎn)生和強(qiáng)化也就自然而然了。第三，作為上市公司重要資金來(lái)源的債權(quán)人如商業(yè)銀行對(duì)公司實(shí)施的監(jiān)控作用較小。由于受到《商業(yè)銀行法》的限制，商業(yè)銀行不能持有公司的股權(quán)，導(dǎo)致銀行不能以股東身份參與公司治理；另外，在《公司法》的規(guī)定中，董事、監(jiān)事代表的是股東的利益，排除了債權(quán)人在公司正常經(jīng)營(yíng)條件下參加公司治理的法律途徑；最后；我國(guó)商業(yè)銀行自身產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)也決定了銀行的經(jīng)理人員缺乏足夠的動(dòng)機(jī)去爭(zhēng)取參加公司治理的權(quán)利。第四，我國(guó)上市公司的薪酬結(jié)構(gòu)比較單一，不能對(duì)董事和高級(jí)管理人員起到足夠的激勵(lì)作用。總體上看，上市公司經(jīng)理的激勵(lì)機(jī)制缺乏動(dòng)態(tài)化，強(qiáng)度太弱，個(gè)人收入和公司業(yè)績(jī)未建立規(guī)范的聯(lián)系。不少企業(yè)經(jīng)理人員在有利益沖突的情況下，往往選擇對(duì)自己有利的條件決策，為自己謀取私利，明顯損害股東尤其是中小股東的利益。因此，采取什么樣的激勵(lì)與約束機(jī)制，使公司經(jīng)理人員按照股東的利益行事，有待進(jìn)一步探索。

阻礙我們完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的癥結(jié)究竟在那里?筆者認(rèn)為，首先，因?yàn)槲覈?guó)上市公司大都由原國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，公司上市之后，領(lǐng)導(dǎo)體制、決策過(guò)程依舊，管理制度、管理方法依舊，經(jīng)營(yíng)機(jī)制、政企關(guān)系依舊，沒有完全超越舊體制。因此，上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善，有賴于政治、法律和經(jīng)濟(jì)體制的配套改革，特別是政府職能要相應(yīng)轉(zhuǎn)變，在企業(yè)上市之后，仍習(xí)慣于用行政手段干預(yù)企業(yè)的做法是行不通的。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要公司改制成功上市，就會(huì)自然而然地按照規(guī)范的公司機(jī)制動(dòng)作。其次，在傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)下的既得利益者有意及無(wú)意的阻撓。這些既得利益者包括上市公司的原主管部門的官員，改制前的有關(guān)公司管理人員等等，如果新的公司治理結(jié)構(gòu)損害了他們的既得利益，自然會(huì)受到他們有意及無(wú)意的阻撓。最后，完善上市公司治理結(jié)構(gòu)在我國(guó)屬于新生事物，沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。雖然，國(guó)外進(jìn)行公司治理結(jié)構(gòu)的改革已有多年的經(jīng)驗(yàn)，但由于“美英模式”和“德日模式”孰優(yōu)孰劣，哪種模式更適合中國(guó)的國(guó)情，尚無(wú)定論。改革不是一蹴而就的，需要時(shí)間來(lái)鑒別優(yōu)劣。

[摘要]近年來(lái)，我國(guó)許多上市公司接連不斷地出現(xiàn)問題，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了我國(guó)上市公司和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。這些已暴露的問題或潛伏著還未顯露的隱患，不僅證明我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)存在著嚴(yán)重的缺陷，而且也說(shuō)明我國(guó)證券市場(chǎng)等方面存在著不少的弊端。這就是說(shuō)，我國(guó)上市公司產(chǎn)生的種種問題，不僅僅是由于公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷造成的，而且還與上市公司治理機(jī)制相關(guān)的系統(tǒng)“失靈”密切相關(guān)。因此，健全和完善我國(guó)上市公司公司治理結(jié)構(gòu)必須多管齊下方可奏效。下面，我僅就如何健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的幾個(gè)關(guān)鍵問題談一點(diǎn)看法。

一、健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，前提是必須明確確定我國(guó)公司或公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)就是單一目標(biāo)----“股東利益的最大化”

建立有效的上市公司治理結(jié)構(gòu)，首先必須回答這樣一個(gè)“古老”而一直又未扯清但不必須明確回答的問題：現(xiàn)代公司或公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是什么?換言之，現(xiàn)代公司的作用是什么?如何認(rèn)識(shí)和回答這個(gè)問題，直接關(guān)系著上市公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)、功能定位和治理形式等，直接決定著上市公司治理結(jié)構(gòu)的有效性。

對(duì)于這個(gè)問題，國(guó)外學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)分歧很大，有多種不同的看法，美國(guó)羅伯特·C·克拉克(1986)曾把這些觀點(diǎn)概括為“二元論：嚴(yán)格利潤(rùn)最大化準(zhǔn)則；一元論：公私利益的遠(yuǎn)期一致；適度理想主義：自愿守法；高度理想主義：利益集團(tuán)的調(diào)和與作為剩余目標(biāo)的公共利益目標(biāo)”。同樣，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)分歧也很大，概括地講主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種與上述的“二元論”相同，即堅(jiān)持傳統(tǒng)的“股權(quán)至上主義”，公司治理的目標(biāo)就是股東利益的最大化，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)公司要實(shí)行“單邊治理”；另一種則與上述的“高度理想主義論”一樣，即要揚(yáng)棄“股東至上主義”的邏輯，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的利益最大化，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)公司要實(shí)行“共同治理”。

持上述觀點(diǎn)者各自都有很多理論根據(jù)(楊瑞龍、周業(yè)安，2001)，一時(shí)誰(shuí)也很難說(shuō)服誰(shuí)。我個(gè)人認(rèn)為，理論來(lái)自于實(shí)踐，反過(guò)來(lái)又服務(wù)于實(shí)踐，因此判斷上述哪一種觀點(diǎn)更為科學(xué)，關(guān)鍵是要看哪一種觀點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)企業(yè)的發(fā)展更為有利。

1998年日本公布的《日本公司治理原則》(以下簡(jiǎn)稱(原則))中對(duì)日本與英、美公司治理模式進(jìn)行了比較分析，深刻地反思了日本公司治理結(jié)構(gòu)模式的弊端，指出日本公司治理結(jié)構(gòu)存在的最大問題之一，就是日本公司的目標(biāo)不象英、美那樣是“單一目的”，而是“復(fù)數(shù)目的”?！对瓌t》指出：“作為競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的一個(gè)側(cè)面是日歐與英美企業(yè)組織效率的競(jìng)爭(zhēng)，即還原于股東利益的‘單一目的’的組織與稱之為勞資利益的‘復(fù)數(shù)目的’的組織之間的競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)效率性基本來(lái)源于企業(yè)的活動(dòng)，所以行為是非標(biāo)準(zhǔn)明確的企業(yè)，可以容易快速地做出與目的相適應(yīng)的判斷。并且‘單一目的’的企業(yè)采用長(zhǎng)期報(bào)酬制度，有可能整合性地實(shí)現(xiàn)‘復(fù)數(shù)目的”’。該《原則》還以日本為例，證明“若在組織上不能取消解雇，那么企業(yè)必成為非效率的溫床”，并得出結(jié)論：“在‘復(fù)數(shù)目的’的組織中有明顯的保留非效率的傾向”(轉(zhuǎn)引自李維安，2001)。最近，越來(lái)越多的日本企業(yè)紛紛告別了影響勞動(dòng)力流動(dòng)的終身雇傭制、告別有吃“大鍋飯”之嫌的“年功序列制度”(趙文斗，2001)。

摘要：公司的治理結(jié)構(gòu)，內(nèi)生于其賴以存在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，為企業(yè)活動(dòng)基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)分配和行使的國(guó)家框架所左右，不同的約束就會(huì)有不同的最大化選擇，因此治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的多樣性。國(guó)有企業(yè)改革的核心就是在既定的約束的條件下對(duì)公司治理的各種可能做出選擇，從而明確一些基本而關(guān)鍵的問題。既然是選擇，結(jié)果就不必是唯一，也不可能唯一，而重要的則是在這一重復(fù)性的選擇過(guò)程中，因地制宜，把握好需要遵循的基本原則。

關(guān)鍵詞:國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)

一、公司治理結(jié)構(gòu)的多樣性

從交易費(fèi)用論的觀點(diǎn)看，企業(yè)是要素所有者相互交易產(chǎn)權(quán)的方式，從而也是交易過(guò)程中一系列不完全契約的聯(lián)結(jié)體①。這些契約治理著公司發(fā)生的交易，使得交易費(fèi)用低于由于市場(chǎng)組織這些交易時(shí)發(fā)生的交易費(fèi)用。而公司的治理安排，就是以契約的方式，規(guī)范公司相關(guān)利益者之間的關(guān)系，治理它們之間的交易，來(lái)實(shí)現(xiàn)公司節(jié)約交易費(fèi)用的優(yōu)勢(shì)。

契約是否有效，關(guān)鍵就在于確定在出現(xiàn)未預(yù)期的情況時(shí)誰(shuí)有權(quán)作決策，這就是所謂的“剩余控制權(quán)”②。公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，就是在股東、董事會(huì)和經(jīng)理人員之間配置剩余控制權(quán)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上決定剩余索取權(quán)的分配。通過(guò)選擇有效的公司治理結(jié)構(gòu)，使之對(duì)企業(yè)所有權(quán)進(jìn)行配置，形成企業(yè)剩余索取權(quán)與控制權(quán)的對(duì)稱，從而通過(guò)對(duì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的治理降低內(nèi)生交易費(fèi)用③，確保企業(yè)決策效率。因此，從這個(gè)意義上講，公司治理的實(shí)質(zhì)就是明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系的契約。

產(chǎn)權(quán)制度作為分配、行使有限資源管理權(quán)的結(jié)構(gòu)，是經(jīng)濟(jì)組織和決策的重要因素。產(chǎn)權(quán)制度決定了分配的動(dòng)力機(jī)制、分配的決策權(quán)和決定了商業(yè)交易費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，這些要素結(jié)合在一起，就確立了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)構(gòu)。一般而言，產(chǎn)權(quán)以相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)基本的方法，形成公司的治理結(jié)構(gòu)。第一，產(chǎn)權(quán)在給定的環(huán)境下，決定生成企業(yè)的形態(tài)。和其他組織一樣，企業(yè)也是在對(duì)應(yīng)固有制度框架和交易費(fèi)用形態(tài)下產(chǎn)生的。產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)體制下創(chuàng)造費(fèi)用和收益的生產(chǎn)函數(shù)，形成企業(yè)，并決定其參與者。比如，在產(chǎn)權(quán)不確實(shí)的環(huán)境下，由于確立必要的管理結(jié)構(gòu)費(fèi)用過(guò)高，就培育不出股東分散的大規(guī)模的公共企業(yè)。第二，公司治理結(jié)構(gòu)受所有權(quán)制度的制約，換言之，治理技術(shù)和形式只能在產(chǎn)權(quán)制度所授予的管理結(jié)構(gòu)的“資產(chǎn)組合”中選擇。比如，如果法律規(guī)定禁止金融機(jī)構(gòu)持有公司股份時(shí)，銀行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督就不會(huì)那么積極。根據(jù)不同的產(chǎn)權(quán)規(guī)則會(huì)產(chǎn)生差異性的公司治理結(jié)構(gòu)，即產(chǎn)權(quán)制度是各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)多樣性的重要原因。

[摘要]保險(xiǎn)中介行業(yè)的快速發(fā)展，推進(jìn)一批起步較早的大公司朝集團(tuán)化的現(xiàn)代企業(yè)目標(biāo)邁進(jìn)，但發(fā)展中的諸多問題表明中介公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)急待完善；公司內(nèi)部治理，主要指公司的股東、董事、監(jiān)事及經(jīng)理層的關(guān)系；公估公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)調(diào)整改革的方向，應(yīng)當(dāng)是在民主、法制觀念基礎(chǔ)上建立結(jié)構(gòu)清晰、權(quán)責(zé)明確、各守其職的法人治理機(jī)制；作為公司治理與公司管理關(guān)鍵聯(lián)接點(diǎn)的董事會(huì)，應(yīng)當(dāng)成為公司治理結(jié)構(gòu)的核心；治理結(jié)構(gòu)調(diào)整改革的措施主要有：股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化、董事會(huì)核心化、加強(qiáng)考評(píng)機(jī)制基礎(chǔ)上的對(duì)經(jīng)營(yíng)班子的有效監(jiān)控、加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)明晰基礎(chǔ)上的對(duì)分支機(jī)構(gòu)的有效控制，以及完善薪酬考核機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公司管理的民主化。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)中介公司治理結(jié)構(gòu)；股權(quán)多元化；董事會(huì)核心化

公司組織的治理結(jié)構(gòu)是大部分經(jīng)濟(jì)問題產(chǎn)生的根源。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司曾經(jīng)的一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)論是“亞洲國(guó)家的企業(yè)，在公司法人治理結(jié)構(gòu)上如果不做根本性的改革，任何管理技能的提升與科技實(shí)力的發(fā)展，都不足以讓亞洲企業(yè)在國(guó)際舞臺(tái)立足”。麥肯錫公司的一項(xiàng)調(diào)查表明，在財(cái)務(wù)狀況類似的情況下，投資人愿意為“治理良好”的亞洲企業(yè)多付20%的溢價(jià)。國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)中介行業(yè)近幾年的高速發(fā)展，使一批起步較早的大公司迅速形成集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，正朝著股份制現(xiàn)代企業(yè)目標(biāo)推進(jìn)，但治理結(jié)構(gòu)根本問題產(chǎn)生的矛盾，卻將成為中介公司目標(biāo)推進(jìn)的的嚴(yán)重掣阻。

一、國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)中介行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)

國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)中介行業(yè)，在“十五”期間特別是近兩年獲得高速發(fā)展。2005年保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)收入100.78億元，同比增長(zhǎng)36%，首次盈利774萬(wàn)元；2006年行業(yè)收入106.65億元，同比增長(zhǎng)6%，盈利10771萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)1292%。2004年保險(xiǎn)公估行業(yè)收入達(dá)1.54億元，是2003年(3880萬(wàn)元)的近四倍；2005年2.97億元，同比增長(zhǎng)98%，首次盈利2023萬(wàn)元；2006年收入4.33億元，同比增長(zhǎng)46%。至2006年12月，經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)開業(yè)與處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司303家，公估公司244家。但行業(yè)內(nèi)部各公司之間，由于起點(diǎn)不同、人才資源與技術(shù)力量以及市場(chǎng)拓展速度的差別、經(jīng)營(yíng)規(guī)模與管理水平的差異等原因，從2004年開始，即顯露出行業(yè)的“馬太效應(yīng)”。行業(yè)收入的過(guò)半數(shù)，為排名前十的公司所創(chuàng)造(2006年，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)前十合計(jì)占比49.96%，保險(xiǎn)公估行業(yè)前十合計(jì)占比57.44%)，大公司年度服務(wù)收入經(jīng)紀(jì)超過(guò)億元，公估超過(guò)8000萬(wàn)元，而絕大多數(shù)公司年度服務(wù)收入經(jīng)紀(jì)不足2000萬(wàn)元，公估不足百萬(wàn)元。目前國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、公估市場(chǎng)，明顯為國(guó)內(nèi)十強(qiáng)所主導(dǎo)。綜合實(shí)力的增強(qiáng)，市場(chǎng)品牌的建立，已然為大公司走向保險(xiǎn)中介現(xiàn)代企業(yè)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。無(wú)論從國(guó)內(nèi)經(jīng)紀(jì)、公估公司的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，還是從國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律來(lái)看，大公司集團(tuán)規(guī)?；l(fā)展的條件已經(jīng)具備。

從國(guó)內(nèi)經(jīng)紀(jì)、公估公司的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，以長(zhǎng)安經(jīng)紀(jì)、江泰經(jīng)紀(jì)、民太安公估、同益公估、天衡公估等為代表的大公司，集團(tuán)內(nèi)專業(yè)化擴(kuò)張有序進(jìn)行，分支機(jī)構(gòu)穩(wěn)步發(fā)展基礎(chǔ)上的全國(guó)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)按部構(gòu)建，使其發(fā)展初期即擬定的專業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略目標(biāo)逐步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。從國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律來(lái)看，行業(yè)發(fā)展的“馬太效應(yīng)”，昭示的是業(yè)內(nèi)并購(gòu)時(shí)代的來(lái)臨。一方面，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的產(chǎn)生與積累，使大公司資金實(shí)力進(jìn)一步增強(qiáng)；穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與良好的股東回報(bào)，使社會(huì)投資者普遍看好具有燦爛前景的經(jīng)紀(jì)、公估行業(yè)與行業(yè)中的大公司，為大公司的通過(guò)并購(gòu)加速集團(tuán)化發(fā)展創(chuàng)造了極好的融資條件。另一方面，由于市場(chǎng)品牌的難以創(chuàng)立與綜合實(shí)力的懸殊，一部分小規(guī)模公司開始退出市場(chǎng)，一部分選擇掛靠品牌公司，成為大公司的分支機(jī)構(gòu)。市場(chǎng)格局的調(diào)整是為擁有各方面優(yōu)勢(shì)的大公司創(chuàng)造的寶貴機(jī)會(huì)，這個(gè)機(jī)會(huì)就是進(jìn)一步做大做強(qiáng)，完成集團(tuán)組織的構(gòu)建，成為行業(yè)的“巨無(wú)霸”。

企業(yè)家在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用一、公司治理結(jié)構(gòu)立足于經(jīng)理人員和企業(yè)家對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改制，建立"產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)"的現(xiàn)代企業(yè)制度，其中一個(gè)關(guān)鍵就是要建立起有效的公司治理結(jié)構(gòu)，即要在產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰和責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)公司控制權(quán)的合理配置，在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間形成相互制衡的機(jī)制和對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效的激勵(lì)與約束機(jī)制，以最大限度地提高公司的運(yùn)營(yíng)效率。我們知道，公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上表現(xiàn)為一種雙層的"嵌套"關(guān)系結(jié)構(gòu)：第一層是股東通過(guò)股東大會(huì)與董事會(huì)之間的"信任托管"關(guān)系，構(gòu)成了出資者對(duì)公司的一級(jí)控制權(quán)的配置與行使；第二層是董事會(huì)與經(jīng)理人員之間"委托"關(guān)系，形成了對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的二級(jí)控制權(quán)的配置與行使。優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，必須在現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)）分離的前提下，確保"所有者在位"，控制"內(nèi)部人控制"。但是，"控制"并不是目的。優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的最終目的，是在所有者不直接經(jīng)營(yíng)和管理企業(yè)的情況下，追求所有者資本收益的最大化。無(wú)論是從所有者和經(jīng)營(yíng)者二者關(guān)系來(lái)看，還是從股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理人員的三者關(guān)系來(lái)看，公司治理結(jié)構(gòu)都是立足于"經(jīng)理人員"的，而企業(yè)家只不過(guò)是"經(jīng)理人員"的一部分。優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，歸根結(jié)底要著眼于對(duì)經(jīng)理人員和企業(yè)家進(jìn)行適當(dāng)?shù)募?lì)和約束，以充分發(fā)揮其"積極"作用，實(shí)現(xiàn)所有者資本收益最大化；就國(guó)有企業(yè)而言，就是要實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。二、經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的"雙面"作用談到經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上往往隱含著兩種錯(cuò)誤觀念。一是在以往的改革實(shí)踐中，似乎只看到了經(jīng)理人員的"積極"作用；無(wú)論是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、利改稅，還是實(shí)行經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制，其基本思路都是"擴(kuò)權(quán)讓利"，片面強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離和經(jīng)營(yíng)者的自主權(quán)，任何人都不得"干預(yù)"。其不良后果是造成了嚴(yán)重的"所有者缺位"、"內(nèi)部人控制"現(xiàn)象，出現(xiàn)了許多國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的惡劣事件。在這種情況下，又有人片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)理人員的"消極"作用和加以"控制"的必要性，似乎經(jīng)理人員皆為居心叵測(cè)、陰險(xiǎn)狡詐之徒，一個(gè)個(gè)俱已撈得盆滿缽滿、腦滿腸肥；有關(guān)各方紛紛以確保"所有者在位"和控制"內(nèi)部人控制"為名，把手伸向企業(yè)，結(jié)果不但使企業(yè)感到掣肘過(guò)多，行動(dòng)不便；而且造成更多的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象和貪污腐敗現(xiàn)象。這就使中國(guó)的企業(yè)改革又一次陷入時(shí)"放"時(shí)"收"的怪圈?？梢?，正確認(rèn)識(shí)經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的"雙面"作用，有助于更深入地了解造成國(guó)有資產(chǎn)流失、國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率不高等問題的癥結(jié)所在，科學(xué)合理地配置公司治理結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮經(jīng)理人員的"積極"作用，因而是十分必要的。在這里，有必要界定一下"經(jīng)理人員"的概念所指。我們所理解的"經(jīng)理人員"，原則上是指以總經(jīng)理為首的公司高層經(jīng)理人員，亦即現(xiàn)代公司三大法人機(jī)關(guān)--股東大會(huì)、董事會(huì)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的"執(zhí)行機(jī)構(gòu)"或"經(jīng)營(yíng)班子"的組成人員。然而在現(xiàn)實(shí)中，有些企業(yè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的最高負(fù)責(zé)人（首席執(zhí)行官員--chiefexecutiveofficer，簡(jiǎn)稱ceo）是董事長(zhǎng)，而不是總經(jīng)理；這是由企業(yè)根據(jù)自身的實(shí)際情況尤其是人員情況所做的靈活安排，自有其合理性；即便在美國(guó)這樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制十分發(fā)達(dá)的國(guó)家，這種安排也十分常見。特別是在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)?quot;董事長(zhǎng)"并不是實(shí)際上的"老板"，充其量也不過(guò)是一個(gè)高級(jí)"國(guó)家公務(wù)員"、高級(jí)"打工頭"而已，與名義上的"總經(jīng)理"并沒有本質(zhì)上的不同。因此，我們這里所說(shuō)的"經(jīng)理人員"，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)際上充當(dāng)著企業(yè)的首席執(zhí)行官員、較多地參與企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、充當(dāng)著部分總經(jīng)理角色的董事長(zhǎng)們。至于董事會(huì)中那些較多地參與企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、一般都在企業(yè)中擔(dān)任著高級(jí)經(jīng)理職務(wù)的董事們（執(zhí)行董事），理所當(dāng)然也部分地屬于經(jīng)理人員范疇。與股東、董事、監(jiān)事們身居公司的"后臺(tái)"不同，經(jīng)理人員是公司"前臺(tái)"上的"主要演員"。董事會(huì)制定戰(zhàn)略決策后，"企業(yè)經(jīng)營(yíng)"這出戲怎么演，幾乎就全憑經(jīng)理人員們施展能耐了。經(jīng)理人員并非機(jī)械地、而是創(chuàng)造性地貫徹執(zhí)行著董事會(huì)的決議。經(jīng)理人員也并不僅僅是演員；在很大程度上，他們是兼具編劇、導(dǎo)演和主要演員三種角色于一身，自編、自導(dǎo)、自演。經(jīng)理人員是公司治理結(jié)構(gòu)中活動(dòng)于企業(yè)前臺(tái)、最富活力和創(chuàng)造力、貢獻(xiàn)實(shí)績(jī)的一群。經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不僅僅是"貫徹"、"執(zhí)行"，而是不斷地向董事會(huì)積極"反饋"，影響著董事會(huì)的戰(zhàn)略決策。中外許多企業(yè)的能干的經(jīng)理人員們，實(shí)際?quot;左右"甚至"主導(dǎo)"著董事會(huì)的意志。特別是那些不在公司擔(dān)任具體經(jīng)理職務(wù)的董事人員（非執(zhí)行董事），長(zhǎng)期"遠(yuǎn)離"企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)際，"遠(yuǎn)離"企業(yè)的中下層人員，"遠(yuǎn)離"企業(yè)所面臨的市場(chǎng)，往往顯得顢頇無(wú)能、反應(yīng)遲鈍、暮氣沉沉，與精明強(qiáng)干、反應(yīng)敏捷、生氣勃勃的經(jīng)理人員相比，簡(jiǎn)直不可同日而語(yǔ)，完全有可能被經(jīng)理人員牽著鼻子走。所謂"內(nèi)部人控制"現(xiàn)象，并不僅限于中國(guó)、俄羅斯這樣一些轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而是一個(gè)普遍存在于現(xiàn)代企業(yè)界的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象，象任何其他事物一樣，有其積極的一面，也有其消極的一面。積極的一面是那些正派而能干的經(jīng)理人員主宰下的企業(yè)，能夠擺脫那些昏聵無(wú)知、顢頇無(wú)能的股東、董事們的過(guò)多掣肘，得以揮灑自如、有聲有色地演出企業(yè)經(jīng)營(yíng)的活劇，股東、董事們的利益也能得到保證，比他譴υσ迨志玫枚唷o囊幻婢褪塹本砣嗽敝械哪切┚有牟渙?、役嫅?zhàn)普┲皆諂笠抵猩舷鹿唇?，欺脉棦误导、收买链T氯嗽敝螅材芾悶湓諂笠抵械撓攀頻匚唬ㄈ繾試詞導(dǎo)手淙?、人缘、信息等优势），菧H⒉鮮徹靜撇?，塌v啥媯ü兇什?，直謶儋Z鹿鏡乃グ堋⑵撇?事實(shí)上，無(wú)論是誰(shuí)來(lái)管理國(guó)有資產(chǎn)或別人的財(cái)產(chǎn)，都存在這種監(jiān)守自盜、損公肥私的可能。于是只好通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜安排來(lái)使之互相牽制；而這又會(huì)帶來(lái)機(jī)構(gòu)繁多、臃腫，互相掣肘，效率低下等問題。更可怕的，是有關(guān)各方（董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員等）爭(zhēng)相用國(guó)有資產(chǎn)作為交易籌碼，在互相勾結(jié)和互相妥協(xié)中，共同瓜分國(guó)有資產(chǎn)。那?quot;聰明的"管理者們根本不會(huì)為了維護(hù)在他們看來(lái)虛無(wú)縹緲的"國(guó)家利益"而四處"樹敵"，到處"攪事"。他們很快就會(huì)與其他"聰明的"管理者們達(dá)成默契，攜手共分國(guó)有資產(chǎn)。萬(wàn)一哪天有某個(gè)"聰明的"管理者忽然變得大義凜然，揭發(fā)別人的中飽私囊，而且眾口一詞，同仇敵愾，那也往往是因?yàn)槟莻€(gè)倒霉的被揭發(fā)的家伙"不識(shí)做"，沒有"打點(diǎn)"好權(quán)利結(jié)構(gòu)網(wǎng)上的某些"節(jié)點(diǎn)"，以致引起了"公憤"。只要善于"打點(diǎn)"，哪怕是問題再大，只要不是突然挾資外逃或卷款而去，或是離職卸任后被人捅破，或是因沒有"安撫"好小團(tuán)體中的某個(gè)人而被揭發(fā)，是很難自動(dòng)敗露，或被有關(guān)部門檢查發(fā)現(xiàn)的。這里的問題在于，公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)論設(shè)計(jì)得多么巧妙，若非以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)，而是單一的國(guó)有資產(chǎn)或國(guó)有資產(chǎn)控股，那都是很不保險(xiǎn)的。因?yàn)檫@種企業(yè)中的"股東代表"、"董事"們僅是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的"代表"，并非真正的"老板"，完全可能被經(jīng)理人員收買，而成?quot;內(nèi)部人"，"蛇鼠一窩"。多家國(guó)有資產(chǎn)參股的企業(yè)的董事會(huì)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)代表來(lái)自多方，比國(guó)有資產(chǎn)一家獨(dú)大的企業(yè)的董事會(huì)較難"搞掂"些，但并無(wú)本質(zhì)上的差別。因此，若非以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)，公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)得再?gòu)?fù)雜、再精巧，只要企業(yè)落入那些居心不良、陰險(xiǎn)狡詐的"經(jīng)理人員"的控制之中，而國(guó)有產(chǎn)權(quán)"代表"們?cè)诘隆⒛?、識(shí)三方面的素質(zhì)又不高，也不過(guò)是進(jìn)一步擴(kuò)大了"內(nèi)部人"的規(guī)模，進(jìn)一步增大了企業(yè)的"成本"而已。顯然，在客觀方面，我們必須盡可能地構(gòu)建起以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)；在主觀方面，我們必須造就一大批正派而能干的企業(yè)經(jīng)理人員即"企業(yè)家"。在一定程度上，體制上的優(yōu)越可補(bǔ)人員素質(zhì)的不足，而優(yōu)良的人員素質(zhì)也可補(bǔ)體制上的缺陷。在我國(guó)不可能在大多數(shù)國(guó)有企業(yè)都建立標(biāo)準(zhǔn)的"以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)"的前提下，造就一大批高素質(zhì)的企業(yè)家隊(duì)伍尤顯重要。三、企業(yè)家及其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位關(guān)于什么是"企業(yè)家"，人們已經(jīng)有過(guò)許多討論，然而莫衷一是。我們這里不想把問題復(fù)雜化，也不想為"企業(yè)家"定出過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，可以嘗試用"排除法"來(lái)探討一下何謂"企業(yè)家"。毫無(wú)疑問的是，企業(yè)家只是經(jīng)理人員中的一部分：經(jīng)理人員中的那些只顧為個(gè)人謀私利，想方設(shè)法化公為私，使國(guó)有資產(chǎn)如涓涓細(xì)流般流入自己的口袋，或是干脆就扛起國(guó)庫(kù)里的一只只大口袋奪路而逃的"蛀蟲"們，或是由于自己的無(wú)能，不但不能實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的增值，相反卻造成其流失的的人們，在公司治理結(jié)構(gòu)中起著"消極"作用，當(dāng)然不能稱為"企業(yè)家"；經(jīng)理人員中的那些雖說(shuō)也為企業(yè)兢兢業(yè)業(yè)，并且做出了一定業(yè)績(jī)，然而其志不在企業(yè)，總想通過(guò)自己在企業(yè)的"業(yè)績(jī)"（往往充滿了短期行為）為自己鋪平通往某個(gè)"官階"的道路的人們，"身在曹營(yíng)心在漢"，只是企業(yè)中的"過(guò)客"，也不能稱之為"企業(yè)家"；經(jīng)理人員中的那些雖說(shuō)也為企業(yè)做出了較大貢獻(xiàn)，甚至創(chuàng)造了一時(shí)?quot;輝煌"，然而其成就之取得，并不是由于其個(gè)人綜合素質(zhì)（德、能、識(shí)）所致，而僅是憑借一時(shí)的"運(yùn)氣"或"機(jī)靈"，時(shí)過(guò)境遷，就再也無(wú)所施為，只能算是企業(yè)中一時(shí)的"幸運(yùn)兒"，也不能稱之為"企業(yè)家"。這樣一來(lái)，問題就清楚了："企業(yè)家"就是企業(yè)經(jīng)理人員中，正派、能干、在公司治理結(jié)構(gòu)中起著"積極"作用，以企業(yè)經(jīng)營(yíng)為自己追求的事業(yè)，憑借自身良好素質(zhì)為所在企業(yè)創(chuàng)造良好業(yè)績(jī)、追求企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的那部分人。很顯然，再好的企業(yè)機(jī)制，若無(wú)高素質(zhì)的企業(yè)家，也不能保證國(guó)有資產(chǎn)保值、增值；而在我國(guó)不可能在大多數(shù)國(guó)有企業(yè)都建立標(biāo)準(zhǔn)的"以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)"、因而在體粕銜薹ù锏階羆壓瓜氳那疤嵯攏煬鴕淮笈咚刂實(shí)鈉笠導(dǎo)葉游橛認(rèn)災(zāi)匾8咚刂實(shí)鈉笠導(dǎo)矣兄諞種?quot;內(nèi)部人控制"現(xiàn)象，保證股東利益，實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，從而實(shí)現(xiàn)"法治"與"人治"的互相結(jié)合，互相彌補(bǔ)。四、目前制約企業(yè)家隊(duì)伍形成的諸多因素一、政企不分的老問題并未真正解決。即使在改革開放走在全國(guó)前列的深圳，這個(gè)問題同樣嚴(yán)重存在，特別是有關(guān)部門利用干部任免權(quán)、稀有資源支配權(quán)等對(duì)企業(yè)的直接間接的干預(yù)和索取，并未見其減少。而?quot;確保所有者在位"和"控制內(nèi)部人控制"為名，這種現(xiàn)象甚至還在增加。經(jīng)理人員不能不花大量精力、資源來(lái)應(yīng)付，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能不受到嚴(yán)重影響。深圳實(shí)行的"國(guó)資委--國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司--國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或控股企業(yè)"國(guó)有資產(chǎn)三級(jí)管理體制，探索政企分開的新路子，在全國(guó)走在前列。三級(jí)管理模式試圖在上層實(shí)現(xiàn)政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與資產(chǎn)所有者職能的分開；在中層實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)管理與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)職能的分開；在下層實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)終極所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分開；從而為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰化與建立現(xiàn)代企業(yè)制度創(chuàng)造必要條件。人們?cè)O(shè)想，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司作為企業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)的中介機(jī)構(gòu)，可以起到約束企業(yè)的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，緩沖國(guó)有資產(chǎn)管理部門直接行政干預(yù)的作用。然而在實(shí)踐中，三級(jí)管理模式并未真正解決政企分開的問題?，F(xiàn)有的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司由于擔(dān)負(fù)著相當(dāng)一部分原先由黨、政、群等各大系統(tǒng)擔(dān)負(fù)的行政管理職能，行政色彩濃厚，有演變成"第二政府"的傾向；資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司在政府有關(guān)部門與國(guó)有企業(yè)之間增加了一個(gè)環(huán)節(jié)，而由于它在機(jī)構(gòu)規(guī)模、人員的數(shù)量和素質(zhì)等條件有限，而且很多事情并不能拍板，反而成為企業(yè)與政府有關(guān)部門之間的"瓶頸地帶"，降低了效率，浪費(fèi)了資源；由于資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的設(shè)立使管理鏈條增多了一環(huán)，因而也增加了參與"尋租"的管理人員的規(guī)模，增加了企業(yè)需要打通的"關(guān)節(jié)"。在深圳的實(shí)踐中，"客大欺店"（派駐的產(chǎn)權(quán)代表或是胡亂干政，或是吃拿卡要）和"店大欺客"（派駐的產(chǎn)權(quán)代表或是整日打哈哈，或是根本就不敢到位）的現(xiàn)象、"站得住的頂不住，頂?shù)米〉恼静蛔?的現(xiàn)象都普遍存在。說(shuō)到底，國(guó)有股的股東代表終究不會(huì)象個(gè)人股的股東那樣對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的資產(chǎn)產(chǎn)生那么深的關(guān)切度，很難抵擋被"收買"或"同化"的誘惑；更何況，他們有些并不是被動(dòng)地"被收買"、"被同化"的。有人說(shuō)，要通過(guò)嚴(yán)格的考核、獎(jiǎng)懲制度，強(qiáng)化利益機(jī)制，把國(guó)有資產(chǎn)管理人員的個(gè)人利益與其所管理的國(guó)有資產(chǎn)的保值增值緊密聯(lián)系起來(lái)，以此來(lái)解決上述問題。然而這種做法效果有多大，依然有待考察。因?yàn)椋?、如何通過(guò)考核將管理者個(gè)人的成績(jī)體現(xiàn)出來(lái)？從實(shí)踐中看，考核并不是萬(wàn)能的；考核的標(biāo)準(zhǔn)和方法都很難確定，考核中存在眾多不明確因素。2、管理者個(gè)人收入從派出機(jī)構(gòu)領(lǐng)取，并不能避免其被所派駐企業(yè)"收買"。3、有幾個(gè)"聰明人"會(huì)為了"個(gè)人"從國(guó)有資產(chǎn)的保值增值中拿點(diǎn)提成，而甘擔(dān)"不夠義氣"之罵名，得罪所派駐企業(yè)？二、經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位不明確，難以施展身手。深圳企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未普遍建立起來(lái)，經(jīng)理人員自身也呼喚現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的建立和完善。就經(jīng)理人員而言，除了前面所說(shuō)的與國(guó)有資產(chǎn)的"假股東"們的關(guān)系難以處理之外，與國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)這個(gè)"假老板"的關(guān)系也很難處理?？偨?jīng)理也是由組織部門任命，組織部門才是董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的共同的"真老板"。在深圳企業(yè)的實(shí)踐中，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分任，則很難避免互相的矛盾（并不光是董事長(zhǎng)制約著總經(jīng)理，有時(shí)董事長(zhǎng)還得聽命于總經(jīng)理，否則總經(jīng)理"活動(dòng)活動(dòng)"，就能讓董事長(zhǎng)"挪窩"）；一身而兼二任，則無(wú)法制衡，幾乎全靠企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人素質(zhì)和自覺約束。當(dāng)然在這兩種情況下，企業(yè)都有做得好的，但全賴董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的個(gè)人素質(zhì)，顯然無(wú)法普遍推行。確實(shí)，企業(yè)必須真正實(shí)行法人治理結(jié)構(gòu)。但是對(duì)于國(guó)有企業(yè)，由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，又都是"假股東"、"假老板"，"選舉制"、"聘任制"就都很自然地一概演變成了"任命制"；由于"假股東"、"假老板"幾乎不可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施國(guó)有資產(chǎn)的保值增值所真正需要的那種"指導(dǎo)"、"授權(quán)"和"監(jiān)督"，組織部門就只能通過(guò)行政任命以及這種行政安排下的行政性的"指導(dǎo)"、"授權(quán)"和"監(jiān)督"來(lái)取代現(xiàn)代企業(yè)所需要的以產(chǎn)權(quán)為紐帶的治理結(jié)構(gòu)。事實(shí)上不這么做恐怕還不行。試想，如果國(guó)有企業(yè)的股東或主要股東只有一兩家，董事長(zhǎng)不用任命制產(chǎn)生，還能有什么其他辦法？如果國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)經(jīng)任命產(chǎn)生后，總經(jīng)理果由其做主聘任，這個(gè)企業(yè)不是很容易就變成了董事長(zhǎng)?quot;私家花園"了嗎？事實(shí)上，經(jīng)理人員并不是生活在與股東、董事長(zhǎng)的矛盾之中，生活在行政關(guān)系與產(chǎn)權(quán)關(guān)系的矛盾之中，而是生活在現(xiàn)代企業(yè)制度與企業(yè)的單一國(guó)有產(chǎn)權(quán)的矛盾之中。三、國(guó)有企業(yè)對(duì)企業(yè)家的"有效需求"嚴(yán)重不足。顯而易見的是，中國(guó)的教育水平還很低，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歷史很短，企業(yè)家人才嚴(yán)重短缺；而國(guó)有企業(yè)又普遍效率低下，亟需管理經(jīng)營(yíng)人才。同樣顯而易見的是，企業(yè)家人才在中國(guó)似乎并不受歡迎，一般人沒?quot;關(guān)系"、"背景"很難走上國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)崗位，連鍛煉、學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)都沒有。企業(yè)家人才即使上了崗，其待遇（企業(yè)家人才價(jià)格）也嚴(yán)重背離其"市場(chǎng)價(jià)值"；而且其地位很不穩(wěn)定，易于受到貶斥、排擠和取代。說(shuō)到底，這是因?yàn)?國(guó)有資產(chǎn)"、"國(guó)有企業(yè)"雖說(shuō)需要"企業(yè)家人才"，然而"國(guó)有資產(chǎn)的代表"、"國(guó)有企業(yè)的所有者代表"即股東代表、董事長(zhǎng)們并不需要人才；因?yàn)檎f(shuō)到底，他們其實(shí)并不是"老板"，自己也是"打工者"，因而與另一群"打工者"必然形成利益沖突（同時(shí)他們之間又有著利益共同點(diǎn)--即同樣是在國(guó)有資產(chǎn)中找飯吃）；即使沒有這種利益沖突，他們對(duì)于企業(yè)家人才，在要求標(biāo)準(zhǔn)上、需求程度上必定與私人老板有很大的差異。四、有關(guān)政策上的"官本位"導(dǎo)向：企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員（包括董事長(zhǎng)、董事、總經(jīng)理乃至副總經(jīng)理、部門經(jīng)理）由上級(jí)組織部門任命的做法，除了導(dǎo)致政府對(duì)企業(yè)行政干預(yù)的隨意性、經(jīng)常性與不規(guī)范性，為政府部門有關(guān)人員提供腐敗的溫床之外，同時(shí)也帶來(lái)動(dòng)力機(jī)制的外部性，在企業(yè)造成嚴(yán)重的"官本位"意識(shí)和"仕途經(jīng)濟(jì)"導(dǎo)向，誘發(fā)企業(yè)的短期行為。組織部門決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的去留，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員實(shí)際上還是國(guó)家機(jī)器上的一個(gè)"螺絲釘"，黨把你擰到哪里就得到哪里，使國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人樹立"企業(yè)家"意識(shí)無(wú)從談起。組織部門的"商而優(yōu)則仕"政策和把企業(yè)當(dāng)作干部分流的一個(gè)去處的政策，實(shí)際上把進(jìn)入仕途樹立為人生的最高境界和"主渠道"，而企業(yè)似乎只是"旁門左道"；政府的一個(gè)處長(zhǎng)、甚至科長(zhǎng)，只要握有某種重要資源的支配權(quán)，就可以高高凌駕于企業(yè)"老總"之上，予取予奪，使企業(yè)"老總"們感覺干企業(yè)還是低人一等；雖說(shuō)深圳已明確取消了企業(yè)的行政級(jí)別，但干部安排時(shí)還是不可能不考慮企業(yè)"級(jí)別"，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人還是有實(shí)際上的行政級(jí)別，而這種級(jí)別與經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位、政治待遇、社交圈子、退休待遇等等都密切相關(guān)，使你不能不認(rèn)真考慮。這種情況往往就助長(zhǎng)了經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)烈的短期行為傾向，把企業(yè)當(dāng)作"加官晉爵"的跳板，甚至不惜"拔苗助長(zhǎng)"，犧牲企業(yè)的未來(lái)，只求一時(shí)業(yè)績(jī)之好看，以換取更高的官位。在深圳，那種在位時(shí)佩帶"大紅花"，離任審計(jì)時(shí)才發(fā)現(xiàn)"大窟窿"的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。五、缺乏一個(gè)完善的企業(yè)家評(píng)價(jià)選拔機(jī)制。我國(guó)目前企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者的選拔機(jī)制及評(píng)估機(jī)制基本上還是行政性的，企業(yè)家還沒有職業(yè)化。國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者是由政府的有關(guān)主管部門評(píng)價(jià)、考察、選拔和任用，使其產(chǎn)生縱向依賴性，不僅難以拒絕政府的各種行政干預(yù)，遇到困難也就不去?quot;市場(chǎng)"，而是首先去找"市長(zhǎng)"；企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任也說(shuō)不清楚。這樣一來(lái)，對(duì)企業(yè)家的素質(zhì)、業(yè)績(jī)的評(píng)估，就不能不帶有濃厚的主觀性、隨意性和曖昧性，"說(shuō)你行，你就行，不行也行；說(shuō)不行，就不行，行也不行"，為有關(guān)政府官員通過(guò)控制企業(yè)的人事安排來(lái)制造"權(quán)力租金"的"尋租"行為提供了很大的空間。在深圳，雖說(shuō)建立了"高級(jí)經(jīng)理人才評(píng)價(jià)推薦中心"，在企業(yè)家評(píng)價(jià)方面由行政化向?qū)I(yè)化領(lǐng)先于全國(guó)而邁了一大步，但其基本上還是組織部門的附屬物，行政色彩仍十分濃厚，而且獨(dú)此一家。這種評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)能否客觀、公正、準(zhǔn)確地對(duì)企業(yè)家的業(yè)績(jī)和素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，仍然有待觀察。六、經(jīng)理人員的"帳面"收益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱，使"內(nèi)部人控制"問題很難解決。經(jīng)理人員雖說(shuō)在位時(shí)"帳面"收益比公務(wù)員高一些，但其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與其比公務(wù)員承受更大風(fēng)險(xiǎn)的程度相對(duì)稱。在深圳，很大一批經(jīng)理人員來(lái)自國(guó)家公務(wù)員；他們先在黨政機(jī)關(guān)"混上"幾年，"解決"了住房、戶口、社會(huì)關(guān)系等等問題之后，再辭職"下海"，這本身就足以說(shuō)明問題。深圳市對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的"顯性收入"有著種種嚴(yán)格限制。比如說(shuō)，如果執(zhí)行深圳市政府制定的現(xiàn)行"年薪制"，國(guó)有企業(yè)老總們的年收入還不如不實(shí)行年薪制的副總、部門經(jīng)理們高，更不能與私企、外企的經(jīng)理們相比。在這種情況下，一些企業(yè)內(nèi)部人只好在"隱性收入"上做文章，利用所有者的授權(quán)謀取自身利益最大化斐?quot;窮廟富方丈"現(xiàn)象，遵紀(jì)守法的反而"吃虧"。特別要指出的是，經(jīng)理人員存在著嚴(yán)重的后顧之憂：經(jīng)理人員在位時(shí)收入（包括公開收入、"職務(wù)消費(fèi)"、"無(wú)形收入"）雖說(shuō)比國(guó)家公務(wù)員高，但從企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下之后，實(shí)際收入與在位時(shí)猶如天壤之別，甚至比同級(jí)別的國(guó)家公務(wù)員還低一大截。這不能不使企業(yè)經(jīng)理人員感到做企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)太大，還是做國(guó)家公務(wù)員省心、保險(xiǎn)。"59歲現(xiàn)象"的產(chǎn)生，更是與此密切相關(guān)。五、造就一個(gè)有利于企業(yè)家隊(duì)伍形成、發(fā)展的有利環(huán)境1、企業(yè)家成長(zhǎng)的基礎(chǔ)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化--無(wú)論是企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，還是社會(huì)范圍的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，都將有利于企業(yè)家的造就。企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，有利于形成企業(yè)真正的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)政企分離，減少對(duì)企業(yè)家的行政掣肘；有利于"控制內(nèi)部人控制"；也有利于企業(yè)家大顯身手。社會(huì)范圍的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，則有利于給企業(yè)家提供廣闊的活動(dòng)空間和選擇機(jī)會(huì)，使其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域也有廣闊而輝煌的發(fā)展空間，不一定非要在狹窄的仕途中找出路；同時(shí)也給國(guó)有企業(yè)造成商品、資本、人才三個(gè)方面的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大壓力，使國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生對(duì)企業(yè)家的內(nèi)在需求，保證企業(yè)家得到充分尊重，使其價(jià)值得到充分體現(xiàn)。在國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)多元化中，吸引多家國(guó)有資產(chǎn)參股、吸收私人資本參股、吸引外資入股、實(shí)行內(nèi)部員工持股、股票上市發(fā)行等等，都是可供選擇的途徑。但是在實(shí)行過(guò)程中，一是要使參股者在企業(yè)的股本結(jié)構(gòu)中占有相當(dāng)比例，二是要切實(shí)保護(hù)參股者的權(quán)益，特別是保護(hù)"小股東"利益，使其在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中形成一種有效的、積極的制衡力量，而不能使產(chǎn)權(quán)多元化成為一種純粹的"融資"手段甚至"吞并"手段；否則不僅無(wú)助于國(guó)有企業(yè)自身治理結(jié)構(gòu)的改善，而且會(huì)嚴(yán)重挫傷參股者的積極性，甚而至于扼殺中國(guó)經(jīng)濟(jì)的生機(jī)。這決不是危言聳聽。2、企業(yè)家成長(zhǎng)的前提是經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位明確化--健全公司治理結(jié)構(gòu)有利于緩沖政府對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)，這對(duì)于企業(yè)家自身也是有利的，無(wú)論其擔(dān)任的是"董事長(zhǎng)"還是"總經(jīng)理"（或其他高級(jí)經(jīng)理職位）。要切實(shí)做到股東大會(huì)選舉董事長(zhǎng)、董事長(zhǎng)聘任總經(jīng)理、經(jīng)營(yíng)班子由總經(jīng)理組閣等。但在國(guó)有獨(dú)資或國(guó)資控股的企業(yè)中，由于沒有產(chǎn)權(quán)多元化的基礎(chǔ)，國(guó)有資產(chǎn)股東的角色認(rèn)同、國(guó)有資產(chǎn)股東代表與董事人員、經(jīng)理人員的關(guān)系、國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)的"假老板"、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的關(guān)系等問題，恐怕主要還只能靠治理結(jié)構(gòu)上的制度性安排和有關(guān)人員的個(gè)人素質(zhì)來(lái)解決：股東代表把自己當(dāng)成真股東，真老板；董事長(zhǎng)對(duì)股東充分負(fù)責(zé)，對(duì)總經(jīng)理充分信任、放權(quán)；總經(jīng)理把董事長(zhǎng)當(dāng)"真老板"看，甘當(dāng)"打工頭"……姑且都"假戲真做"起來(lái)，演好分配給自己的"角色"。理順公司治理結(jié)構(gòu)，與理順國(guó)有資產(chǎn)的管理體制相關(guān)。首先要把大部分行政管理性職能仍然留給有關(guān)的政府部門，使國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司真正成為"經(jīng)營(yíng)性"公司；并且要在國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司建立現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和激勵(lì)約束機(jī)制，使其真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立法人；同時(shí)要形成多家資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司良性競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)的格局。3、企業(yè)家的身份必須職業(yè)化--要堅(jiān)決破除"官本位"意識(shí)，樹立企業(yè)家的榮譽(yù)感、成就感和把企業(yè)經(jīng)營(yíng)作為自己畢生追求的事業(yè)感。不要搞"商而優(yōu)則仕"，干得好的企業(yè)家不要用官位來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)，而應(yīng)幫助其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域取得更大成就；黨政干部不要隨便往企業(yè)安插，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考核和系統(tǒng)的培訓(xùn)才能到企業(yè)上崗；要真正破除企業(yè)的行政級(jí)別，企業(yè)家自有企業(yè)家的價(jià)值，不需要套用一個(gè)官職來(lái)體現(xiàn)自己的身價(jià)；要建立多元化的、獨(dú)立的、客觀公正的企業(yè)家評(píng)價(jià)體系，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量企業(yè)家；要把企業(yè)家的檔案交由經(jīng)理人才評(píng)薦機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，不要讓他們"流落民間"，或是交給居委會(huì)、街道辦的老頭老太們?nèi)ス芾?；要建?企業(yè)家基金"，為那些一時(shí)找不到用武之地，而其以往的業(yè)績(jī)又充分證明了其企業(yè)家素質(zhì)的企業(yè)家提供各種必要的資助，以幫助其"東山再起"；要給企業(yè)家們?cè)u(píng)選等級(jí)，不妨以"星級(jí)企業(yè)家"稱之，以增強(qiáng)其成就感、榮譽(yù)感和事業(yè)感--這本身就是對(duì)企業(yè)家們的最有效的激勵(lì)和約束手段。對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督約束機(jī)制一般有：法律條款（公司法）的約束；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束（資本、商品、人才三重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制）；法人治理結(jié)構(gòu)的約束和制衡；經(jīng)理人員的自我約束等。然而最好的激勵(lì)約束機(jī)制莫過(guò)于其自我激勵(lì)與約束?quot;破山中賊易，破心中賊難"；只有徹底破除"心中賊"，才能徹底破除"山中賊"。只要使企業(yè)家們充分體任到自身的價(jià)值，有了足夠的榮譽(yù)和自尊，他就會(huì)十分珍惜自己的名聲和業(yè)績(jī)，從而對(duì)自己實(shí)行最為有у腦際⒛讜詰夭愫悶笠稻募蠖α?4、企業(yè)家的聘用、考核與激勵(lì)和約束手段必須市場(chǎng)化--為了改變我國(guó)的經(jīng)理人員聘用、考核與激勵(lì)和約束手段的行政化現(xiàn)狀，人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)揮商品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)與經(jīng)理人才市場(chǎng)三重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用。