1共同開(kāi)發(fā)投資爭(zhēng)議解決機(jī)制概述

共同開(kāi)發(fā)，是指兩國(guó)或多國(guó)間的一項(xiàng)合作開(kāi)發(fā)協(xié)定，其目的是對(duì)有主權(quán)爭(zhēng)議海域中的資源進(jìn)行共同開(kāi)發(fā)，并且共同分擔(dān)成本，共同分享利益［1］。共同開(kāi)發(fā)的客體，包括油氣資源、旅游資源等對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、民生各方面都必不可少，且開(kāi)發(fā)難度強(qiáng)、技術(shù)要求高、資金需求大等特點(diǎn)直接決定了開(kāi)發(fā)活動(dòng)中需要擁有經(jīng)驗(yàn)豐富、先進(jìn)技術(shù)的外國(guó)石油公司參與投資勘探及開(kāi)采，由此而發(fā)生的爭(zhēng)議即共同開(kāi)發(fā)中的投資爭(zhēng)議。為了妥善解決該投資爭(zhēng)議，維護(hù)合作關(guān)系及地區(qū)和平而建立的即共同開(kāi)發(fā)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

2雙邊條約中的投資爭(zhēng)議解決機(jī)制

雙邊投資協(xié)定一般解決締約國(guó)間、投資者與東道國(guó)間的投資爭(zhēng)議。關(guān)于締約國(guó)間的爭(zhēng)端，由于爭(zhēng)端主體的特殊性，一般首先通過(guò)外交途徑解決，解決不能時(shí)提交仲裁庭仲裁。投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)議較締約國(guó)間爭(zhēng)議更為復(fù)雜，一般有如下的處理辦法。第一，首先是在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行友好協(xié)商，若協(xié)商不成，可將爭(zhēng)議提交投資所在地國(guó)的國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)或國(guó)際仲裁。第二，仲裁解決，包括在“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心”仲裁或?qū)ＴO(shè)仲裁庭仲裁。若在中心仲裁，則可預(yù)知仲裁庭組成方式、程序規(guī)則等一系列重要內(nèi)容;若專門(mén)成立仲裁庭則有新的規(guī)定。此外，專設(shè)仲裁庭與中心所做的裁決都具有法律約束力，爭(zhēng)議方應(yīng)履行仲裁裁決。

3多邊條約中的投資爭(zhēng)議解決機(jī)制

多邊投資條約對(duì)于促進(jìn)區(qū)域性的或全球性的投資活動(dòng)有著重要的意義，其解決投資爭(zhēng)議的辦法也值得借鑒并運(yùn)用于共同開(kāi)發(fā)活動(dòng)中。本文主要介紹《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中的爭(zhēng)議解決辦法。3.1《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》依據(jù)《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》(又稱《華盛頓公約》)成立了“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心”，以有效解決投資爭(zhēng)議，保證投資活動(dòng)順利進(jìn)行。首先，中心有權(quán)管轄的投資爭(zhēng)議須滿足三個(gè)條件，包括主體要件、客體要件與主觀要件，歸納起來(lái)即締約國(guó)與另一締約國(guó)國(guó)民同意將直接產(chǎn)生于投資活動(dòng)的法律爭(zhēng)議交給中心處理，且一經(jīng)同意，任何一方無(wú)法單方面撤銷(xiāo)。其次，公約規(guī)定調(diào)解與仲裁是處理爭(zhēng)議的兩種方法。調(diào)解與仲裁相互獨(dú)立，爭(zhēng)議當(dāng)事人可只進(jìn)行調(diào)解，也可先行調(diào)解，調(diào)解不成時(shí)重新組成仲裁庭仲裁。但中心調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無(wú)法律拘束力，而仲裁裁決不同，所有締約國(guó)都有義務(wù)承認(rèn)與執(zhí)行，因此仲裁這種解決方法也常常在實(shí)踐中得到運(yùn)用。最后，中心調(diào)解或仲裁的程序存在幾點(diǎn)特殊之處。第一，調(diào)解與仲裁程序完全由公約決定，不受其他國(guó)家法律的影響。第二，對(duì)調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭的組成有要求，即人數(shù)須為奇數(shù)且仲裁庭的大多數(shù)人不得與任意一方當(dāng)事人的國(guó)籍相同。除此之外，其他都遵循當(dāng)事人意思自治。第三，公約對(duì)調(diào)解地或仲裁地有規(guī)定。爭(zhēng)議當(dāng)事人可約定常設(shè)仲裁法院所在地或與中心有協(xié)議的機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地，無(wú)特別約定的，一般為中心所在地即華盛頓。此外，爭(zhēng)議當(dāng)事人也可約定上述所在地之外的其他地點(diǎn)，但須經(jīng)調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭在與中心秘書(shū)長(zhǎng)磋商后的批準(zhǔn)。3.2《北美自由貿(mào)易協(xié)定》《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)提供了兩種解決投資爭(zhēng)議的辦法，包括談判或磋商和仲裁，其中仲裁是主要的解決辦法，且仲裁裁決是具有法律效力的，因此規(guī)定較為詳細(xì)。首先，就仲裁程序的啟動(dòng)而言，不以爭(zhēng)端當(dāng)事人間簽訂的仲裁協(xié)議為前提，且提起仲裁的主體只有投資者一方，國(guó)家無(wú)權(quán)提出仲裁。其次，對(duì)投資者提起仲裁也有一定的要求，即投資者應(yīng)首先進(jìn)行磋商或談判，談判不成方可提起仲裁，且投資者有義務(wù)在提交仲裁申請(qǐng)的90日前通知爭(zhēng)端另一方包括賠償數(shù)額在內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容。最后，ICSID規(guī)則和附加便利規(guī)則、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則都可以適用。但三種規(guī)則的適用條件有差異，UNCITRAL是最寬松的，未做特殊規(guī)定;ICSID仲裁規(guī)則條件最嚴(yán)苛，要求爭(zhēng)議當(dāng)事人都是公約的成員國(guó);附加便利規(guī)則僅須爭(zhēng)議一方是其成員即可。然而在實(shí)踐中，由于墨加兩國(guó)都不是《華盛頓公約》的成員國(guó)，因此僅能適用另兩種規(guī)則。此外，在地點(diǎn)選擇上，NAFTA也有特殊規(guī)定，爭(zhēng)議當(dāng)事人可自行約定，無(wú)約定時(shí)應(yīng)在《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的成員國(guó)內(nèi)。

在黨的十五大中已經(jīng)明確將非公有制經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要的組成部分，在黨的十六大中更是進(jìn)一步明確了這一思想。小微型企業(yè)是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和安排城鎮(zhèn)就業(yè)的主要渠道，其已經(jīng)成為了政府財(cái)政收入和農(nóng)民收入的主要來(lái)源，同時(shí)其也在新農(nóng)村建設(shè)和新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，為了順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和相關(guān)的政策，也對(duì)于小微型企業(yè)提出了新的要求，為了不被淹沒(méi)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪潮中，他們就必須要不斷地發(fā)展，就需要融資。雖然當(dāng)前各級(jí)政府部門(mén)也出臺(tái)了很多解決小微型企業(yè)融資困難的對(duì)策，但是笑過(guò)去不是很理想，小微型企業(yè)仍然面臨著融資難的問(wèn)題。

一、小微型企業(yè)融資困難的原因

(一)小微型企業(yè)自身的缺陷

由于小微型企業(yè)本身的規(guī)模比較小，其內(nèi)部的很多機(jī)制都不夠健全，尤其是在企業(yè)成本管理、財(cái)務(wù)核算以及運(yùn)營(yíng)管理方面不規(guī)范的現(xiàn)象普遍存在，這些都達(dá)不到向銀行融資所需要提供的系統(tǒng)基礎(chǔ)資料的要求。此外當(dāng)前銀行普遍采用的是企業(yè)確權(quán)有效資產(chǎn)抵押或質(zhì)押的方式，但是小微型企業(yè)所使用的一般都是承包或者租賃的集體土地，他們無(wú)法獲得合法有效的土地和房產(chǎn)權(quán)證明，因此他們到銀行或者有關(guān)部門(mén)辦理貸款的抵押登記就成為了一句空話。同時(shí)由于絕大部分的小微型企業(yè)都沒(méi)有雄厚的資金，因而他們的風(fēng)險(xiǎn)承受能力很差。面對(duì)大型企業(yè)的資金和原料壟斷，他們只能從事初級(jí)的加工產(chǎn)業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)高而且利潤(rùn)很低，遇到風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)嚴(yán)重虧損甚至破產(chǎn)倒閉。

(二)不完善的外部融資環(huán)境

現(xiàn)在很多的小微型企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中過(guò)度依賴融資，但是這正好與韋斯頓的企業(yè)生命周期理論相違背。韋斯頓指出企業(yè)在初期的資金來(lái)源主要是其自有的資金和風(fēng)險(xiǎn)投資，而在企業(yè)成長(zhǎng)成熟后主要依賴融資。但是目前我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)處于孕育階段，小微型企業(yè)的上市門(mén)檻很高，發(fā)債融資成本比銀行的借貸成本高很多，因而小微型企業(yè)的外部融資主要來(lái)自與銀行，一是中小企業(yè)發(fā)展過(guò)度依賴銀行融資。事實(shí)上，根據(jù)韋斯頓提出的企業(yè)金融生命周期理論，從而違約風(fēng)向也就集中與銀行。此外目前的擔(dān)保征信等輔助體系還很不健全，我國(guó)的擔(dān)保行業(yè)過(guò)去一直處于多頭審批監(jiān)管混亂的狀態(tài)中，擔(dān)保的公司良莠不齊，違規(guī)的現(xiàn)象非常普遍，這在加大了小微型企業(yè)融資成本的同時(shí)也給銀行的發(fā)展帶來(lái)了很的困難。二是擔(dān)保征信等輔助體系不健全。中國(guó)擔(dān)保行業(yè)在過(guò)去幾年中一直處于多頭審批監(jiān)管混亂的狀態(tài)中，擔(dān)保公司良莠不齊，違規(guī)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象頻發(fā)，不僅加大了中小企業(yè)的融資成本，也為銀行展業(yè)帶來(lái)了一定困難。

一、公司僵局危害性及其形成的原因

公司僵局形成的原因可從三個(gè)方面分析：

1從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，公司僵局是主體利益差異性決定的。在公司中，股東、董事各自的利益不同，會(huì)在公司的經(jīng)營(yíng)決策上發(fā)生嚴(yán)重分歧，這種基于利益沖突而產(chǎn)生的矛盾往往是不可調(diào)和的，利益的差異使其無(wú)法形成共同的意志，導(dǎo)致公司事務(wù)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2從公司法理角度分析，公司資本三原則是公司僵局形成的關(guān)鍵。資本法定原則和資本維持和充實(shí)的、股東不得抽回出資原則導(dǎo)致了任何公司一經(jīng)成立，非經(jīng)法定的程序，股東不能隨意抽回出資，資本實(shí)際上已被凍結(jié)。依照公司法和公司章程的規(guī)定，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過(guò)決議采取“股東多數(shù)決”原則，在大股東控制對(duì)數(shù)表決權(quán)或者股東表決權(quán)和都是人數(shù)對(duì)等化的時(shí)候，股東會(huì)和董事會(huì)就會(huì)形同虛設(shè)，股東或董事之間矛盾無(wú)法調(diào)和時(shí)，任何一方可能都無(wú)法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù)，決議的通過(guò)幾乎不可能，從而無(wú)法避免和打破公司僵局。

3從公司自身角度講，公司人合性的喪失公司僵局形成的本質(zhì)因素。

公司創(chuàng)立之初的“人合性”使得合作各方更容易達(dá)成一致，更有利于團(tuán)結(jié)一致把公司經(jīng)營(yíng)管理好，但是合作與矛盾總是相伴而生的。一旦股東之間的摩擦，損害了公司的人合性，往往造成公司運(yùn)作失靈。當(dāng)公司運(yùn)作機(jī)制的失靈無(wú)法完全在公司內(nèi)部化解時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)整個(gè)公司運(yùn)作的癱瘓，造成公司僵局。因此公司僵局多發(fā)生在具有較強(qiáng)“人合性”特征的有限責(zé)任公司中也就不難理解了。公司僵局根源于公司內(nèi)部存在的尖銳矛盾損害了公司的人合性。公司人合性的喪失及公司管理和決策所實(shí)行的多數(shù)表決制度，是造成“公司僵局”的本質(zhì)因素。

內(nèi)容摘要：隨著電子商務(wù)交易量的日益活躍，在法律層面對(duì)電子商務(wù)的監(jiān)督與管理顯得尤為重要，尤其是對(duì)于電子商務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛如何解決引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的廣泛探討。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》的出臺(tái)采用專門(mén)章節(jié)對(duì)電子商務(wù)爭(zhēng)議解決進(jìn)行了規(guī)定。本文運(yùn)用對(duì)比、案例分析等研究方法，通過(guò)分析當(dāng)前《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》下?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題，進(jìn)一步提出基于現(xiàn)行電子商務(wù)法，從爭(zhēng)議解決機(jī)制的實(shí)體與程序兩方面出發(fā)，完善電商平臺(tái)的爭(zhēng)議解決機(jī)制，以促進(jìn)電子商務(wù)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)法；電子商務(wù)平臺(tái)；爭(zhēng)議解決機(jī)制；對(duì)比分析；案例分析

2019年1月1日正式生效實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）對(duì)于飛速發(fā)展的電子商務(wù)行業(yè)而言意義重大，首先是為電子商務(wù)發(fā)展中突顯出來(lái)的問(wèn)題提供了法律層面的解決方案；其次是對(duì)于電子商務(wù)發(fā)展過(guò)程中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)上升至新的高度；再者為電商平臺(tái)以及電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者而言提供了可靠的法律支柱?；诖?，《電子商務(wù)法》的出臺(tái)對(duì)于規(guī)范電子商務(wù)行業(yè)的弊端以及整治電子商務(wù)市場(chǎng)的混亂現(xiàn)象提供了法律依據(jù)。其中非常值得關(guān)注的是《電子商務(wù)法》對(duì)于電商平臺(tái)爭(zhēng)議解決單獨(dú)列了章節(jié)進(jìn)行規(guī)定，但是其內(nèi)容并不十分清晰，導(dǎo)向性也不十分明了。對(duì)于電商平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制除了要以《電子商務(wù)法》為基礎(chǔ)外，還可以探尋傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決與創(chuàng)新?tīng)?zhēng)議解決之路徑。基于此，本文的重點(diǎn)是研究基于《電子商務(wù)法》電商平臺(tái)的爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題，并就此對(duì)電商平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制提出新的展望。

基于《電子商務(wù)法》的電商爭(zhēng)議解決機(jī)制

（一）電子商務(wù)爭(zhēng)議解決機(jī)制

電商平臺(tái)協(xié)調(diào)機(jī)制。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)如淘寶、天貓等自行建立商品與服務(wù)的質(zhì)量擔(dān)保機(jī)制，通過(guò)該質(zhì)量擔(dān)保機(jī)制設(shè)立具體的消費(fèi)者權(quán)益保證金，電商平臺(tái)將通過(guò)具體協(xié)議與平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者約定該保證金的提取方式、金額、管理、使用及退還方式等。消費(fèi)者權(quán)益保證金可在消費(fèi)者要求的情形下由電子商務(wù)平臺(tái)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者先行向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任；再由電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行追償。在實(shí)踐中，如果消費(fèi)者與電商平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛，電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)是向消費(fèi)者提供電商平臺(tái)內(nèi)服務(wù)或商品提供者的真實(shí)地址、姓名、有效聯(lián)系方式；如果消費(fèi)者可以舉證證明電商平臺(tái)明知或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)服務(wù)或商品提供者存在侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為且未采取有效措施進(jìn)行阻止，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)內(nèi)服務(wù)或商品提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。在案例潘某某與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、智邁天恒工廠店網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛中，法院基于淘寶網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)積極介入?yún)f(xié)調(diào)潘某某與智邁天恒工廠店的糾紛，并且沒(méi)有證據(jù)證明其明知或者應(yīng)當(dāng)知道智邁天恒工廠店所提供的商品會(huì)侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此淘寶網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)當(dāng)與智邁天恒工廠店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于潘某某的訴求不予支持。傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決方式。所謂傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決方式主要指友好協(xié)商前提下的和解，第三方介入的調(diào)解，向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁或者向法院提起訴訟的方式。其中第一種方式和解主要是消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)商品或服務(wù)提供者之間通過(guò)友好協(xié)商的方式就相關(guān)糾紛進(jìn)行和解，如果和解不成，可以引入第三方的介入，進(jìn)行調(diào)解；如果調(diào)解也不能有效解決糾紛，消費(fèi)者可以將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)或者法院，具體根據(jù)網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同中約定的爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行，如果約定的仲裁的排他性解決方式，則向約定的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)；如果約定的是訴訟，則向有管轄的法院提起訴訟。值得注意的是，前述四種傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決方式，并不是電商平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制的獨(dú)創(chuàng)，其作為傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決路徑同樣適用于其他類型的糾紛，因此其主要程序應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的仲裁規(guī)則或者訴訟程序。此外，無(wú)論通過(guò)何種方式解決糾紛，電商平臺(tái)的首要義務(wù)均是在消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛或爭(zhēng)議時(shí)，積極的介入以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，否則將有可能承擔(dān)不利的法律后果。而對(duì)于平臺(tái)內(nèi)服務(wù)或商品的提供者，《電子商務(wù)法》規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的原則，即電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有提供原始合同與交易記錄的義務(wù)，如果其拒絕提供，或者提供的合同或交易記錄存在偽造、篡改、隱匿等行為，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者將承擔(dān)因不能提供或不能完全提供相應(yīng)證據(jù)而導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院無(wú)法查明事實(shí)的法律責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》對(duì)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，以及對(duì)消費(fèi)者在證據(jù)上處于不利地位進(jìn)而可能導(dǎo)致消費(fèi)者會(huì)因證據(jù)不足而導(dǎo)致其合法權(quán)益無(wú)法得到保障的規(guī)避。

一、糾紛發(fā)生與心理秩序失衡

（一）心理秩序衡平之假設(shè)

秩序，按中國(guó)傳統(tǒng)之解釋，秩，常也；秩序，常度也。秩序也作秩敘，或作次序，指人或事物所在的位置，含有整齊守規(guī)則之意。按現(xiàn)代解釋，秩序，乃人和事物存在和運(yùn)轉(zhuǎn)中具有一定一致性、連續(xù)性和確定性的結(jié)構(gòu)、過(guò)程和模式等{1}。心理秩序，是一個(gè)人的心理在一段時(shí)期內(nèi)保持某種常度的狀態(tài)。在正常情況下，人的心理活動(dòng)與既定的時(shí)間、空間等相協(xié)調(diào)，因此人的心理總是積極樂(lè)觀并有助于控制其行為向既定的方向發(fā)展。假定這種狀態(tài)下，人的心理需求是漸進(jìn)的，那么外在的時(shí)間、空間等事物不僅能夠完全滿足此時(shí)的心理需求，而且不斷產(chǎn)生著有利于促進(jìn)心理需求更大限度獲得滿足的外在因素。比如鄰里關(guān)系的形成，各方在無(wú)心理對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下由相識(shí)到融洽相處以及感情不斷升華；比如發(fā)起人與入伙人的經(jīng)濟(jì)需求正好能夠得到互補(bǔ)的合作式談判，由于某種方案完全符合雙方的經(jīng)濟(jì)需求，所以在談判進(jìn)行中雙方的心理需求也不斷得到滿足，最終順利地實(shí)現(xiàn)合作等等。因這種心理需求主要依賴于外在的時(shí)空因素，可以稱為外因主導(dǎo)型心理需求。相應(yīng)地，外在的時(shí)空因素（包括對(duì)方當(dāng)事人）構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人心理需求的“供給”。換言之，事物的發(fā)展持續(xù)性地沿著當(dāng)事人的愿望方向發(fā)展，能夠完全符合當(dāng)事人的心理需要。另一種情況是內(nèi)因主導(dǎo)型心理需求，主要受到當(dāng)事人性格等自身因素的影響，比如自信、開(kāi)朗等等，其“供給”主要源于自身心理調(diào)控。

心理需求與供給構(gòu)成的秩序，即心理秩序，也可大致分為外因主導(dǎo)型和內(nèi)因主導(dǎo)型。從廣義上講，在常態(tài)下由于人的心理幾乎不受外在因素的消極干擾，因此心理需求與供給總是保持瞬間的平衡狀態(tài)，并且不斷展現(xiàn)出潛在的并行漸進(jìn)趨勢(shì)，這種恰好狀態(tài)即為心理秩序之衡平。根據(jù)意識(shí)的相互作用，外因主導(dǎo)型心理秩序又可分為單向意志施加型和多向意志作用型。如果人們之間不發(fā)生交往，則意志作用是單向的，即人將周?chē)淖匀画h(huán)境作為客體單向施加意志，盡管也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)心理需求達(dá)不到滿足的情況，但不會(huì)產(chǎn)生由“多向意志作用”的心理對(duì)抗，因此通過(guò)自身心理調(diào)控能夠盡快恢復(fù)心理秩序衡平，比如改造自然未達(dá)到預(yù)期目的、獨(dú)立進(jìn)行的科研結(jié)果不理想等等，即屬單向意志施加型，與內(nèi)因主導(dǎo)型的調(diào)控機(jī)制幾近相同。然而，人不可能離開(kāi)社會(huì)而孤立存在，人際交往是不可避免的，因此因多向意志作用而維系的心理秩序更具有現(xiàn)實(shí)意義和研究?jī)r(jià)值。

從調(diào)控手段來(lái)看，心理秩序可分為自我調(diào)控型和意志合作型。上述內(nèi)因主導(dǎo)型和單向意志施加型心理秩序如出現(xiàn)失衡，主要依靠當(dāng)事人自身心理調(diào)控來(lái)修復(fù)，因此屬于自我調(diào)控型；而多向意志作用型心理秩序失衡的修復(fù)，則需要多方溝通達(dá)到意志合作。就自我調(diào)控型而言，心理秩序的失衡并不具有顯著的社會(huì)意義，而意志合作型（即多向意志作用型）緊緊圍繞生產(chǎn)關(guān)系展開(kāi)，關(guān)系到各方的心理秩序與他們之間的意志作用，這與糾紛產(chǎn)生和解決機(jī)制的建立具有天然聯(lián)系。盡管審視角度不同，在正常情況下人的心理秩序總是處于動(dòng)態(tài)衡平狀態(tài)。

（二）糾紛發(fā)生與心理秩序失衡

摘要：體現(xiàn)國(guó)家滲透市場(chǎng)理念的經(jīng)濟(jì)法基于市場(chǎng)失靈與政府缺陷的二元結(jié)構(gòu)，確立了自己調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的邏輯基點(diǎn)和路徑選擇，以市場(chǎng)與政府的互動(dòng)結(jié)構(gòu)作為自身分析和解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的通常機(jī)制。而就業(yè)歧視問(wèn)題也體現(xiàn)了市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈和政府管制缺陷的兩難境地，其形成機(jī)理與經(jīng)濟(jì)法的基本機(jī)理具有相通之處。因此，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法這一解決機(jī)制來(lái)解決就業(yè)歧視問(wèn)題無(wú)疑是一個(gè)理想的選擇。

關(guān)鍵詞：就業(yè)歧視；經(jīng)濟(jì)法；政府管制；解決機(jī)制

Abstract：Thediscriminationproblemhighlightsadilemmaticsituationbetweenthemalfunctionofthemarketregulationandtheflawofthegovernmentcontrol.Theeconomiclaw，whichmanifeststheideaofgovernmentpermeationintothemarket，exactlyregardstheinteractionstructureofthemarketandgovernmentastheusualwaytoanalyzeandsettlethesocialproblem.Therefore，solvingthediscriminationproblemwiththeeconomiclawisdoubtlessaverygoodplan.Theestablishmentofthebidirectionallinkageadjustmentmechanismofthecounter-discrimination，whichconformstotheessenceofthemoderneconomiclaw，willbecometheidealchoicetosolvethediscriminationproblem.

Keywords：discriminationofemployment；theeconomiclaw；governmentcontrol；mechanismofsettlement

一、就業(yè)歧視與經(jīng)濟(jì)法解決機(jī)制

1.就業(yè)歧視的概念及其表現(xiàn)形式

本文作者：周怡蕾工作單位：香港中文大學(xué)法律學(xué)院

東南亞國(guó)家聯(lián)盟（AssociationofSouthEastAsianNations）簡(jiǎn)稱東盟（ASEAN），前身是馬來(lái)西亞、菲律賓和泰國(guó)于1961年7月31日在曼谷成立的東南亞聯(lián)盟。1967年8月7日至8日，印度尼西亞、泰國(guó)、新加坡、菲律賓四國(guó)外長(zhǎng)和馬來(lái)西亞副總理在曼谷舉行會(huì)議，發(fā)表了《曼谷宣言》，正式宣告東南亞國(guó)家聯(lián)盟成立。8月28日至29日，馬、泰、菲三國(guó)在吉隆坡舉行部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，決定由東南亞國(guó)家聯(lián)盟取代東南亞聯(lián)盟。東盟在經(jīng)濟(jì)全球化，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的國(guó)際社會(huì)中起著舉足輕重的作用①。

一、東盟概況

東盟的領(lǐng)導(dǎo)綱領(lǐng)是《東南亞國(guó)家聯(lián)盟成立宣言》。它確定了東盟的宗旨和目標(biāo)：以平等與協(xié)作精神，共同努力促進(jìn)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)進(jìn)步和文化發(fā)展；遵循正義、國(guó)家關(guān)系準(zhǔn)則和《聯(lián)合國(guó)憲章》，促進(jìn)本地區(qū)的和平與穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、技術(shù)和科學(xué)等問(wèn)題的合作與相互支援；在教育、職業(yè)和技術(shù)及行政訓(xùn)練和研究設(shè)施方面互相支援；在充分利用農(nóng)業(yè)和工業(yè)、擴(kuò)大貿(mào)易、改善交通運(yùn)輸、提高人民生活水平方面進(jìn)行更有效的合作；促進(jìn)對(duì)東南亞問(wèn)題的研究；同具有相似宗旨和目標(biāo)的國(guó)際和地區(qū)組織保持緊密和互利的合作，探尋與其更緊密的合作途徑。②東盟積極發(fā)展與亞州其他國(guó)家的關(guān)系。東盟在十年前就建立起了將中、日、韓包容在一起的東亞合作框架。中、日、韓承認(rèn)和支持東盟的主導(dǎo)權(quán)，并且愿意以東盟為核心，以3個(gè)10＋1的模式構(gòu)成未來(lái)的東亞經(jīng)濟(jì)共同體。

二、東盟國(guó)家經(jīng)濟(jì)合作產(chǎn)生的問(wèn)題

1997年的金融危機(jī)極大地削弱了東盟國(guó)家的防務(wù)建設(shè)。資金匱乏和缺乏共同的防務(wù)政策交織在一起，更加讓東盟國(guó)家的防務(wù)建設(shè)雪上加霜。不過(guò)可以肯定，如果東南亞經(jīng)濟(jì)恢復(fù)并有較大的發(fā)展，地區(qū)一體化的發(fā)展及其在政治、外交、防務(wù)政策等方面的反映，還會(huì)沖擊東南亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀。雖然如此，東盟國(guó)家經(jīng)濟(jì)合作還存在著許多的問(wèn)題。東盟經(jīng)濟(jì)合作過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)端主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.成員國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距巨大。東盟的10個(gè)成員國(guó)中，既有新興的工業(yè)化國(guó)家如新加坡，又有越南、緬甸、老撾、柬埔寨等世界上最不發(fā)達(dá)的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和階段存在巨大差異。新加坡的人均GDP目前已近3萬(wàn)美元，而越、老、緬、柬四國(guó)還不到400美元，人均GDP相差約70倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐盟內(nèi)部的16倍和北美自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)部的30倍的差距水平。東盟國(guó)家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡不利于成員國(guó)間經(jīng)濟(jì)政策的協(xié)調(diào)③。2.成員國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)性不強(qiáng)。東盟國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)方面互補(bǔ)性并不明顯。東盟成員國(guó)大都推行出口導(dǎo)向戰(zhàn)略，出口產(chǎn)品多以勞動(dòng)密集型產(chǎn)品為主，近年來(lái)又大都轉(zhuǎn)向下游的電子信息產(chǎn)品，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出雷同化的特征。亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)中暴露出來(lái)的東盟國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一化的狀況并沒(méi)有得到根本性的糾正，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)科技投入不足、生產(chǎn)率低下的弊病并沒(méi)有根除。3.起步晚，創(chuàng)新低。與歐盟和北美自由貿(mào)易區(qū)相比，東盟處在一個(gè)較低的發(fā)展階段。經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)的雷同化限制了東盟內(nèi)部各成員國(guó)貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)的發(fā)揮。4.東盟內(nèi)部市場(chǎng)的相對(duì)狹小加重了其對(duì)外部市場(chǎng)的依賴。2000年下半年以來(lái)，美國(guó)國(guó)內(nèi)需求趨于疲軟，經(jīng)常項(xiàng)目逆差開(kāi)始逐漸減少。其消極影響也開(kāi)始波及到東盟國(guó)家，特別是“9.11”事件發(fā)生后，隨著美國(guó)及全球經(jīng)濟(jì)陷入衰退，東盟的經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易也相應(yīng)滑落。5.對(duì)于東盟成員國(guó)來(lái)講,爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)始終沒(méi)有停止。印尼、馬來(lái)西亞、新加坡三足鼎立，難以形成和諧的發(fā)展框架?，F(xiàn)實(shí)情況表明，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作離不開(kāi)核心經(jīng)濟(jì)力量的協(xié)調(diào)和引導(dǎo)。東盟成員國(guó)中這種核心國(guó)家目前尚不存在，中堅(jiān)力量的缺乏降低了東盟各成員國(guó)之間的凝聚力。在1997年的金融風(fēng)暴中，東盟各國(guó)出于對(duì)自身利益的考慮，競(jìng)相貶值本國(guó)貨幣，造成危機(jī)在各個(gè)國(guó)家中迅速蔓延，東盟內(nèi)部缺乏核心力量和共同應(yīng)對(duì)機(jī)制的弊端暴露無(wú)遺①?？傊?核心經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)力量的缺乏以及內(nèi)部成員爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“斗爭(zhēng)”將使得東盟發(fā)展布滿坎坷。

本文作者：丁慧王林工作單位：遼寧師范大學(xué)

沖突的存在是普遍而客觀的,特別是近年來(lái)權(quán)利沖突這一社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn),使得和諧社會(huì)的構(gòu)建面臨一個(gè)很大的難題,因?yàn)槲覀兇_實(shí)無(wú)法想象在一個(gè)權(quán)利對(duì)峙、權(quán)利沖突的社會(huì)中如何實(shí)現(xiàn)所謂和諧。其實(shí),和諧社會(huì)本就不能自然形成,歷史經(jīng)驗(yàn)表明,和諧的實(shí)現(xiàn)需要依靠法治的調(diào)節(jié),法治是和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ)[1],對(duì)于權(quán)利沖突的解決,法律機(jī)制的作用不可小覷。本文擬通過(guò)對(duì)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的進(jìn)程及其具體運(yùn)作的剖析和闡釋,給予法律實(shí)踐以相應(yīng)的理論指導(dǎo),以冀為權(quán)利沖突的解決及社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建有所裨益。

一、權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的基本進(jìn)程

以立法預(yù)防y司法救濟(jì)y立法預(yù)防為基本片斷所謂權(quán)利沖突,就是指歸屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上主體的具有法律上依據(jù)的權(quán)利之間,因法律對(duì)其邊界規(guī)定的模糊而導(dǎo)致相互間的抵觸,從而使得相沖突的權(quán)利只能實(shí)現(xiàn)一個(gè)或者各權(quán)利自身均不能完全實(shí)現(xiàn)的不和諧狀態(tài)。權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的基本原理,就是明確權(quán)利的邊界,從而使得權(quán)利之間各守其分,進(jìn)而避免沖突的發(fā)生或者化解沖突的對(duì)抗,以達(dá)致權(quán)利和諧共存的理想狀態(tài)。

(一)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的途徑法律的構(gòu)成一方面具有必然的保守性,另一方面又有即時(shí)的實(shí)現(xiàn)性保障[2]47,因而,權(quán)利沖突的法律解決實(shí)際上就有兩個(gè)基本途徑,一是通過(guò)立法對(duì)權(quán)利沖突的發(fā)生進(jìn)行預(yù)防,建立起權(quán)利沖突的事前預(yù)防機(jī)制,二是通過(guò)司法對(duì)相沖突的權(quán)利進(jìn)行事后的救濟(jì),并以個(gè)案判決的形式引導(dǎo)人們的行為方式。權(quán)利沖突的立法預(yù)防,即事前預(yù)防途徑,它是通過(guò)制定或修改法律來(lái)對(duì)權(quán)利邊界進(jìn)行原始界定或重新界定,以此消除權(quán)利邊界的模糊性,以權(quán)利制度化配置的方式預(yù)防權(quán)利沖突發(fā)生的終極性解決途徑。不過(guò),由于法律修改后不得具有溯及力,所以其對(duì)已經(jīng)發(fā)生的沖突的解決無(wú)能為力,而需要一種及時(shí)和高效的法律途徑來(lái)配合自身立法功能的切實(shí)發(fā)揮,這就是司法途徑。對(duì)沖突權(quán)利的司法救濟(jì),即事后救濟(jì)途徑,是指在司法過(guò)程中,由法官對(duì)發(fā)生沖突權(quán)利的邊界進(jìn)行重新劃定,以此來(lái)消除權(quán)利邊界的模糊性,以對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的方式來(lái)解決權(quán)利沖突的法律途徑。司法本身是一種個(gè)案解決的途徑,在一定意義上其不存在權(quán)利的制度化配置,仍需要立法的歸結(jié);但其可以較快的解決已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突,如果不同的利益和價(jià)值發(fā)生沖突,就需要司法機(jī)關(guān)對(duì)之加以合理的調(diào)整和調(diào)和。[3]司法救濟(jì)包括兩種情況:一是在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)通過(guò)權(quán)利解釋來(lái)解決權(quán)利沖突,二是必須通過(guò)法官制定新的規(guī)則才能解決的情況,也就是法官造法。筆者以為,基于我國(guó)司法的現(xiàn)狀,還是應(yīng)該在嚴(yán)格遵守依法裁判的前提下,通過(guò)賦予法官以法律限度內(nèi)的自由裁量權(quán)來(lái)解決權(quán)利沖突比較妥當(dāng),即賦予法官以自由裁量權(quán),使其通過(guò)利益衡量或價(jià)值選擇等權(quán)利解釋方法在司法過(guò)程中明晰權(quán)利的邊界,以及時(shí)解決權(quán)利沖突。但是,由此得出的判決理由必須符合正當(dāng)?shù)某绦蛞约胺傻幕揪窈驮瓌t,即作到雖然在-法律之外.(超越法律的規(guī)整),但仍在-法秩序之內(nèi).(其仍須堅(jiān)守由整體法秩序及其根本的法律原則所劃定的界限)[4]287,否則必將是難以把控的法官造法,不僅會(huì)損害權(quán)利沖突解決的正當(dāng)性,更有損害司法公正性之虞。

(二)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的進(jìn)程權(quán)利沖突的法律解決機(jī)制由立法預(yù)防和司法救濟(jì)兩種機(jī)制構(gòu)成,但并不是兩者的簡(jiǎn)單疊加,而應(yīng)是一個(gè)由立法預(yù)防與司法救濟(jì)前后銜接的基本進(jìn)程。首先,立法預(yù)防是權(quán)利沖突法律解決的前提和進(jìn)程的終點(diǎn)。所謂前提,意在說(shuō)明正是由于立法缺陷才使得權(quán)利沖突能向我們顯現(xiàn),從而使得我們可以憑借對(duì)具體權(quán)利沖突認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)累積來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利沖突。所謂進(jìn)程的終點(diǎn),是指惟有立法預(yù)防才是徹底解決權(quán)利沖突的根本途徑,我們對(duì)于具體的案件,得出一個(gè)正確的判斷,但是這一判斷還不算是真正的法律判斷,還必須把這個(gè)判斷以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)在法律上加以構(gòu)成。[2]387通過(guò)立法預(yù)防,使權(quán)利沖突不可能發(fā)生,這正是沖突解決的理想結(jié)果。其次,司法救濟(jì)是權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的中心。立法上的制度安排必須在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn),那種認(rèn)為僅憑法律文本的演繹就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利沖突解決的信念無(wú)異于緣木求魚(yú),靜態(tài)的立法必須依靠動(dòng)態(tài)的司法才能釋放其意義,適用于法律生活。所以,最應(yīng)引起我們重視的,不是把立法作為既成的抽象規(guī)則來(lái)加以對(duì)待,所以以司法救濟(jì)作為權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的中心自是不負(fù)眾望。綜上,權(quán)利沖突法律解決機(jī)制進(jìn)程的基本片斷就可以描述為立法預(yù)防)y司法救濟(jì))y立法預(yù)防,而權(quán)利沖突解決機(jī)制的整體進(jìn)程正是由無(wú)數(shù)個(gè)這樣的基本片斷所構(gòu)成的,這也是一個(gè)權(quán)利沖突不斷得以解決,權(quán)利體系持續(xù)發(fā)展完善的過(guò)程。選取這樣一個(gè)基本片斷進(jìn)行研究,有利于對(duì)權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的總體認(rèn)識(shí)和把控,也正是下文展開(kāi)論述的邏輯前提。

【內(nèi)容摘要】由于在糾紛解決方面所表現(xiàn)出來(lái)的簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)、快捷、專業(yè)型及保密性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，代替性糾紛解決機(jī)制——ADR(AlternativeDisputeResolution)逐漸成為許多國(guó)家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在著較多的問(wèn)題，有待于進(jìn)一步的改革與完善。根據(jù)我國(guó)所面臨的現(xiàn)實(shí)情況，將ADR引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域是一條快速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。醫(yī)療糾紛的代替性解決機(jī)制主要包括仲裁、調(diào)解、和解與行政裁決。這四種糾紛解決方式各具特點(diǎn)，適用于不同情況下醫(yī)療糾紛的解決。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛醫(yī)療事故醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)代替性糾紛解決機(jī)制

TheADR（AlternativeDisputeResolution）ofMedicalDispute

ZhangHaibin

Abstract:ADR（AlternativeDisputeResolution）hasbecamethetendencyofcivildisputeresolutioninmanycountriesforitsconvenience,economy,quickness,highspecializationandstrictconfidentiality,etc.Therearestillsomeproblemsinourcurrentmedicaldisputeresolutionsystemwhichneedstobereformedandperfected.Infaceofthecurrentsituation,weshouldrealizethatitisagoodwaybyusingADRinmedicaldisputeresolution.TheADRofmedicaldisputemainlyincludesarbitration,mediation,negotiationandadministrativeruling.Allthefourkindsaresuitabletotheresolutionofdifferentmedicaldisputesfortheircharacteristics.

KeyWords:MedicaldisputeMedicalmalpracticeMedicalliabilityinsurance

[摘要]與普通的民事案件處理機(jī)制相比，在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，協(xié)商、調(diào)解、仲裁等糾紛解決方式日益受到解決機(jī)構(gòu)的重視，這是由于勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的民事法律關(guān)系，表現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系主體之間的隸屬性、雙方之間地位懸殊等。通過(guò)訴訟方式處理勞動(dòng)爭(zhēng)議不僅效率低下、成本高昂，還容易激化用人單位和勞動(dòng)者之間的矛盾，協(xié)商、調(diào)解、仲裁等能有效彌補(bǔ)這一缺憾。文章認(rèn)為現(xiàn)階段，非訴訟糾紛解決方式仍存在行政化色彩濃厚、程序和機(jī)制本身不完善、訴調(diào)銜接不順暢等問(wèn)題，這對(duì)整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制提出了變革要求。

[關(guān)鍵詞]群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議；勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制；勞動(dòng)爭(zhēng)議解決方式

一、我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制現(xiàn)狀

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性。勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議既有一般爭(zhēng)議案件的共性，又有主體、內(nèi)容等方面的特殊性，具體表現(xiàn)在：該類型案件的當(dāng)事人為用人單位和勞動(dòng)者，雙方一方面存在利益結(jié)合關(guān)系，另一方面在互相受益的過(guò)程中產(chǎn)生了矛盾與分歧，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議相較個(gè)體勞動(dòng)爭(zhēng)議的情況還要復(fù)雜，是指在一段時(shí)間內(nèi)，同一個(gè)用人單位的多個(gè)勞動(dòng)者對(duì)該用人單位提起的較為一致的權(quán)利請(qǐng)求。群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的固有特點(diǎn)多表現(xiàn)為主體的差異性和近年來(lái)呈現(xiàn)的增長(zhǎng)趨勢(shì)倍受社會(huì)關(guān)注。其固有特征首先表現(xiàn)在爭(zhēng)議主體人數(shù)較多，單個(gè)勞動(dòng)者難以構(gòu)成群體性威脅；其次，勞動(dòng)者一方的訴求相對(duì)一致，這與用人單位的經(jīng)營(yíng)狀況或做出的政策決定等有關(guān)；最后，由于群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及人數(shù)較多，影響范圍廣，一旦發(fā)生惡性事件，將可能引發(fā)整個(gè)社會(huì)的秩序動(dòng)蕩。從近年來(lái)糾紛數(shù)量來(lái)看，勞資矛盾持續(xù)發(fā)酵，這對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建提出了要求。（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制概念。勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的概念界定由幾個(gè)要素組成，首先勞動(dòng)法律法規(guī)構(gòu)建起了適用框架，其次勞動(dòng)糾紛處理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)商解決，通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟等手段和方式按照各自地位和相互關(guān)系組成了勞動(dòng)糾紛處理程序、制度的統(tǒng)一整體。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式有四種，即協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟?！镀髽I(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第6條、《勞動(dòng)法》第77條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第5條等規(guī)定強(qiáng)調(diào)了解決勞動(dòng)糾紛時(shí)要充分尊重雙方的協(xié)商、調(diào)解等不同路徑選擇的意愿，也明確了相應(yīng)的優(yōu)先級(jí)，既是為了提高糾紛解決效率，也是為了最終得到公正的處理結(jié)果。由此可見(jiàn)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的法律規(guī)定有其可取之處，首先，協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟四種并行不悖的糾紛化解舉措充分體現(xiàn)了立法者的分流意識(shí)，否則將陷入由法院事無(wú)巨細(xì)地應(yīng)對(duì)糾紛的困境。其次，協(xié)商、調(diào)解方式尚缺乏具體的程序機(jī)制，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)某些事項(xiàng)提供了適范，但用人單位和勞動(dòng)者如何就爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解，依據(jù)何種規(guī)范作出妥協(xié)讓步，目前的法律規(guī)定并不完善，這可能導(dǎo)致協(xié)商、調(diào)解并未在當(dāng)事人之間有效展開(kāi)。最后，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作了類型化處理，說(shuō)明在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)糾紛、侵權(quán)事項(xiàng)是引發(fā)矛盾的常見(jiàn)原因，但擴(kuò)大一裁終局的事由范圍、訴調(diào)機(jī)制如何銜接，用人單位和勞動(dòng)者的救濟(jì)舉措等均為需要深入研究和探討的問(wèn)題。

二、當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制所面臨的困境

（一）非訴機(jī)制。1.協(xié)商程序。勞動(dòng)者和用人單位之間因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)糾紛時(shí)，協(xié)商應(yīng)作為首要解決方式。其實(shí)，協(xié)商談判也是調(diào)解、仲裁、訴訟程序中的矛盾化解途徑，因此要充分注重其基礎(chǔ)作用。依靠雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商意愿達(dá)成一致意見(jiàn)的弊端顯而易見(jiàn)，首先，自愿即意味著相對(duì)弱化的強(qiáng)制力、約束力，這要求雙方自主談判、自覺(jué)履行，其對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)信品質(zhì)提出了較高要求，妥協(xié)讓步的平衡點(diǎn)也難以取舍把握，具體到勞動(dòng)者和用人單位的勞動(dòng)關(guān)系上，后者明顯屬于實(shí)力強(qiáng)大一方，用人單位能否考慮勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，在談判過(guò)程中作出更多的讓步，同時(shí)信守諾言、兌現(xiàn)承諾，目前尚未有相應(yīng)的規(guī)范機(jī)制加以約束。其次，在集體協(xié)商的過(guò)程中，本應(yīng)由工會(huì)代表勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行集體談判，但我國(guó)工會(huì)并不具有獨(dú)立代表勞動(dòng)者利益的地位和功能，①因而其難以代表勞動(dòng)者來(lái)制衡企業(yè)。2.調(diào)解程序?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了三類調(diào)解組織，在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，在基層設(shè)置鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道基層調(diào)解組織和基層人民調(diào)解組織，然而三類組織存在組成和調(diào)解程序上的局限性，難以保證結(jié)果的公平公正性和有效貫徹實(shí)施?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由企業(yè)代表和職工代表組成，從人員劃分上，企業(yè)和職工已被分立為利益對(duì)峙的雙方，不利于構(gòu)建和諧關(guān)系，且調(diào)解委員會(huì)一一一一一一組建在企業(yè)內(nèi)部，難以成為真正的第三方組織體，缺乏獨(dú)立性和公正性。對(duì)于后兩類組織做出的調(diào)解結(jié)果，由于第三方機(jī)構(gòu)在人力、資金和社會(huì)地位上處于相對(duì)弱勢(shì)地位，其對(duì)企業(yè)產(chǎn)生多大程度的約束力，難以下定論。人民調(diào)解在矛盾化解中本應(yīng)具有更優(yōu)勢(shì)的地位和發(fā)揮更大的作用，但由于自身不足及在客觀因素的影響下，其影響力始終受到抑制。一方面，基層人民調(diào)解組織設(shè)立在較低的級(jí)別和區(qū)域，無(wú)力處理一些人數(shù)眾多、對(duì)專業(yè)知識(shí)有較多要求的大規(guī)模糾紛，這與人民調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)有關(guān)；另一方面，基層人民調(diào)解與其他調(diào)解機(jī)制尚未形成連接互動(dòng)，使得人民調(diào)解組織在介入解決勞動(dòng)糾紛時(shí)障礙重重。3.仲裁程序及訴調(diào)銜接。目前，仲裁程序主要存在以下問(wèn)題：獨(dú)立性不強(qiáng)，仲裁機(jī)構(gòu)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、人員等大都來(lái)源于當(dāng)?shù)赝?jí)政府的支持，由于其自身所具有的依附于政府的特性就決定了其本身所作出的仲裁裁決的權(quán)威性與公信力不足，導(dǎo)致在具體的糾紛爭(zhēng)議解決中存在一裁兩審的情況。以上海為例，不滿意仲裁裁決而提起訴訟的比重約占60%左右。②仲裁糾紛解決機(jī)制與法院判決程序無(wú)法進(jìn)行有效銜接，主要體現(xiàn)在仲裁裁決依據(jù)與法院判決依據(jù)不一致。仲裁機(jī)構(gòu)的裁決依據(jù)既可以為法律也可以是行政法規(guī)、規(guī)章等，而法院的判決只能將行政法規(guī)、規(guī)章等作為一種參考或參照，仲裁功能無(wú)法有效發(fā)揮。我國(guó)在立法層面上所設(shè)置的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的仲裁前置程序本身就是一種極大的資源損耗，由于仲裁程序本身的不健全及與其他勞動(dòng)糾紛解決機(jī)制特別是訴訟機(jī)制的銜接問(wèn)題，勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛想要經(jīng)過(guò)訴訟途徑解決必然需要經(jīng)過(guò)仲裁，而仲裁本身的行政化色彩又過(guò)于濃厚，只有經(jīng)過(guò)仲裁后才可以提起訴訟，而勞動(dòng)者想要獲得程序保障必然需要等待漫長(zhǎng)的訴訟周期，當(dāng)然這可以讓勞動(dòng)者的權(quán)益獲得保障，但卻損害了法律的效率原則。（二）訴訟機(jī)制。訴訟程序作為保障勞動(dòng)者權(quán)益的最后一道防線，也是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決的終局性程序。訴訟程序代表著公平公正，但目前我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的重視程度不足，主要體現(xiàn)在我國(guó)多將勞動(dòng)爭(zhēng)議作為一般的民事案件處理。在訴訟程序上存在的問(wèn)題是未設(shè)立專門(mén)的訴訟程序?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)制，特別是適用于群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議特點(diǎn)的規(guī)范缺乏論證，比如訴訟代表人制度如何運(yùn)行、部分勞動(dòng)者對(duì)判決結(jié)果不滿意時(shí)如何維權(quán)、每個(gè)人的利益訴求如何協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)，均為需要細(xì)化的問(wèn)題。