摘要:在傳統(tǒng)媒體與自媒體不斷發(fā)展的當(dāng)今中國(guó)，媒體監(jiān)督可以成為司法公正的推動(dòng)者、監(jiān)督者，但媒體自身本能追求商業(yè)效益也會(huì)導(dǎo)致其在報(bào)道中出現(xiàn)符合新聞事實(shí)而不符合法律事實(shí)的情況，從而影響“眾意”，進(jìn)而影響司法公正與司法獨(dú)立。在全面依法治國(guó)，開(kāi)啟中國(guó)法治新時(shí)代時(shí)期，參考英美國(guó)家在處理媒體報(bào)道與司法公正間的權(quán)衡方法，進(jìn)而建立符合中國(guó)國(guó)情的輿論監(jiān)督報(bào)道與司法公正獨(dú)立的制度體系不僅能夠保證人民對(duì)法院工作的知情權(quán)，更可以推動(dòng)新時(shí)期“依法治國(guó)”的全面貫徹。

關(guān)鍵詞:媒體監(jiān)督;媒體報(bào)道;司法公正;司法獨(dú)立

一、輿論監(jiān)督下司法過(guò)程中的各方主體心態(tài)

(一)當(dāng)事人

案件的當(dāng)事人無(wú)疑是最需要借助輿論的一方。在司法程序中，他們擁有最直接的利益和訴求，他們是最迫切的司法公正追求者。在實(shí)際的社會(huì)沖突中，公民個(gè)人面臨國(guó)家的司法權(quán)力，難免處于弱勢(shì)地位。公民需要表達(dá)對(duì)司法機(jī)構(gòu)的不滿時(shí)參與法治必然會(huì)吸引其他公共方式加強(qiáng)自己的力量。在傳統(tǒng)模式中，公民將訴諸政治權(quán)威，例如使用信件和上訪作為他們自己表達(dá)的渠道;現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)和許多媒體為個(gè)體公民社會(huì)化的表達(dá)提供了另一條可行的現(xiàn)實(shí)途徑。

(二)媒體

一、媒體監(jiān)督及其影響

（一）媒體監(jiān)督的積極意義。1.媒體在全面從嚴(yán)治黨中所發(fā)揮的監(jiān)督作用不可替代。新聞媒體是黨和人民群眾的耳目喉舌。新聞媒體的最大職責(zé)是保證社會(huì)公眾合法權(quán)益的順利實(shí)現(xiàn)，因此新聞媒體要對(duì)涉及公眾切身利益的事項(xiàng)進(jìn)行合法且合理的監(jiān)督。新聞媒體的職責(zé)之一是宣傳政府政策和國(guó)家大政方針，同時(shí)新聞媒體也要承擔(dān)起反映社會(huì)公眾心聲，替人民說(shuō)話這一職責(zé)。從嚴(yán)治黨，黨風(fēng)廉政建設(shè)離不開(kāi)新聞媒體的監(jiān)督。在報(bào)告中提出：“堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持黨要管黨、全面從嚴(yán)治黨，以加強(qiáng)黨的長(zhǎng)期執(zhí)政能力建設(shè)、先進(jìn)性和純潔性建設(shè)為主線，以黨的政治建設(shè)為統(tǒng)領(lǐng)，以堅(jiān)定理想信念宗旨為根基，深入推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)。”中國(guó)共產(chǎn)黨是為中國(guó)人民謀福利的政黨，因此只有共產(chǎn)黨員做到全心全意為人民服務(wù)，人民的合法權(quán)益才能實(shí)現(xiàn)和得到保障。媒體監(jiān)督是新聞媒體在反映群眾心聲的前提下，通過(guò)媒體的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)等等來(lái)對(duì)黨風(fēng)廉政建設(shè)進(jìn)行有效監(jiān)督，從而有助于我國(guó)從嚴(yán)治黨工作方針的落實(shí)和實(shí)現(xiàn)。2.媒體監(jiān)督有利于間接實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)。審判公開(kāi)作為現(xiàn)代訴訟法的基本原則之一，標(biāo)志著司法的民主化。貝卡利亞作為著名的刑法學(xué)家，曾在其著作中說(shuō)到，“審判應(yīng)該公開(kāi)，犯罪的證據(jù)也應(yīng)該公開(kāi)以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人民就會(huì)說(shuō)，我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。”媒體監(jiān)督的最終歸宿是保證社會(huì)公眾的知情權(quán)和自由言論權(quán)的合法實(shí)現(xiàn)。因此，媒體有權(quán)利對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法流程進(jìn)行合法合理的監(jiān)督。所以，司法部門(mén)在保證司法活動(dòng)不受干擾的前提下，有義務(wù)接受媒體監(jiān)督，更有義務(wù)主動(dòng)配合媒體完成監(jiān)督，因此媒體監(jiān)督有利于審判公開(kāi)。（二）過(guò)度的媒體監(jiān)督即“媒介審判”及其危害?！懊浇閷徟小边@一詞最早出現(xiàn)于美國(guó)，由報(bào)紙審判這一概念衍生而來(lái)。西方學(xué)者李普曼認(rèn)為，它是指媒體工作者所的新聞報(bào)道，形成并且引領(lǐng)某種錯(cuò)誤的社會(huì)輿論，從而妨礙和影響司法獨(dú)立與司法公正的惡劣行為[1]。1．媒介審判現(xiàn)象干擾司法審判獨(dú)立原則。媒介審判具有很大的危害。新聞媒體放大對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的正常運(yùn)行造成干擾和破壞。比如，新聞媒體工作者會(huì)在不滿足于做好本職工作的情況下，過(guò)度地對(duì)司法工作進(jìn)行干涉，導(dǎo)致公眾被錯(cuò)誤的輿論所引導(dǎo)，從而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良影響。結(jié)合實(shí)際情況可以發(fā)現(xiàn)，新聞媒體工作者過(guò)度干涉審判獨(dú)立的表現(xiàn)主要是：媒體過(guò)度介入會(huì)破壞司法活動(dòng)的獨(dú)立性、公正性、權(quán)威性，造成未審先判。媒介審判是過(guò)度的媒體監(jiān)督，即媒體沒(méi)有在合法且合理的前提下對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，而是憑借不全面的核實(shí)和調(diào)查，主要依據(jù)道德情感標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行“未審先判”。由于媒體擁有較強(qiáng)的影響力，從而會(huì)引起輿論對(duì)司法部門(mén)依法獨(dú)立行使司法權(quán)造成干擾，因?yàn)樾侣劽襟w通過(guò)有選擇性、傾向性、不全面、不完全真實(shí)的報(bào)道所渲染出來(lái)的氛圍和情緒影響廣大受眾，因?yàn)椴皇敲恳粋€(gè)人都有較高的媒介素養(yǎng)，因此就會(huì)導(dǎo)致形成錯(cuò)誤的社會(huì)輿論。媒體會(huì)借勢(shì)繼續(xù)鼓動(dòng)受眾，受眾會(huì)通過(guò)各種方式來(lái)發(fā)表自己的意見(jiàn)，從而嚴(yán)重干擾司法活動(dòng)的正常運(yùn)行，破壞審判獨(dú)立，因而難以保證司法公正[2]。2．媒介審判現(xiàn)象違背司法公正原則。道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德的底線。法律是保障公民合法權(quán)益的最終防線，司法公正是維護(hù)社會(huì)正義的最終防線。在司法過(guò)程中，審判人員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使審判權(quán)、審判人員根據(jù)法律所承認(rèn)的證據(jù)斷案，這是司法公正的內(nèi)涵所在。程序公正和實(shí)體公正共同構(gòu)成司法公正，前者是指法院在審判過(guò)程中始終秉持公正的原則；后者指法院在堅(jiān)持公正原則的前提下作出公正的審判結(jié)果。雖然媒體和司法機(jī)關(guān)的終極目標(biāo)都是追求公平正義，但是兩者所依據(jù)的原則不同，媒體依據(jù)的是道德情感；司法機(jī)關(guān)所依據(jù)的是法律。因此，媒體在追求道德公正的過(guò)程中有可能會(huì)踐踏法律的公正。3．媒介審判現(xiàn)象損害司法機(jī)關(guān)的威信。我國(guó)一直致力于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法治國(guó)家的象征是法院代表正義，法院同時(shí)也受到尊重。但是媒介審判造成的未審先判會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法院的威信。一件案子本應(yīng)以法院的審判結(jié)果告終，而媒介審判干擾了法院審判，分散了法院審判的影響力。我國(guó)一直致力于建設(shè)公平正義的法治國(guó)家，不僅司法機(jī)關(guān)要做到審判透明化，也要考慮社會(huì)公眾的合理意見(jiàn)。因此當(dāng)媒介審判造成錯(cuò)誤的社會(huì)輿論時(shí)，社會(huì)公眾發(fā)表大量的意見(jiàn)，作為法院就不得不考慮社會(huì)公眾的意見(jiàn)，也需要給社會(huì)公眾一個(gè)合乎情理的交代。

二、審判獨(dú)立與媒體監(jiān)督的平衡

（一）審判獨(dú)立及其作用。司法獨(dú)立是西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的重要措施，是指除了國(guó)家的司法部門(mén)外，其他權(quán)力部門(mén)不可對(duì)司法權(quán)的正常運(yùn)行進(jìn)行干涉，即使是司法部門(mén)也要按照法定程序來(lái)有效且獨(dú)立地行使司法權(quán)。各個(gè)國(guó)家的審判獨(dú)立的內(nèi)容存在很大差別。我國(guó)憲法第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”審判獨(dú)立是一個(gè)很好的司法體制,它可以體現(xiàn)出法律程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和公平性；審判獨(dú)立能夠保障司法機(jī)關(guān)包括法官等重要角色保持中立的態(tài)度，從而給審判帶來(lái)公正、公平、平等，能夠讓每一個(gè)地位不同的人得到同等的對(duì)待，從而保障和維護(hù)各當(dāng)事人的正當(dāng)利益；審判獨(dú)立能夠減少不必要的糾紛，從而維護(hù)社會(huì)良好秩序的運(yùn)行[3]。（二）有效的媒體監(jiān)督可以促進(jìn)審判獨(dú)立。有效的媒體監(jiān)督是指媒體監(jiān)督合法合理適度，利用媒體的特殊職能和職責(zé)對(duì)司法部門(mén)進(jìn)行有效的監(jiān)督，在不違背法律規(guī)定的前提下，及時(shí)告知社會(huì)公眾案件的真實(shí)情況，不僅能夠滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，同時(shí)也使社會(huì)公眾成為監(jiān)督司法運(yùn)行的“眼睛”。從而可以保障司法公正，保障司法活動(dòng)不受其他公權(quán)力的干擾，促其獨(dú)立運(yùn)行，這是有效的媒體監(jiān)督。通過(guò)對(duì)有效的媒體監(jiān)督進(jìn)行定義和分析，我們可以得出結(jié)論，有效的媒體監(jiān)督可以促進(jìn)審判獨(dú)立。因?yàn)槊襟w監(jiān)督的最大特點(diǎn)就是公開(kāi)性與透明性，另外還具有廣泛性。媒體監(jiān)督把司法活動(dòng)的進(jìn)程實(shí)時(shí)告知社會(huì)公眾，讓社會(huì)公眾實(shí)時(shí)并及時(shí)地了解司法活動(dòng)的相關(guān)司法程序，有了全社會(huì)眼睛的監(jiān)督，可以有效遏制其他公權(quán)力出于自身的利益需求對(duì)司法權(quán)進(jìn)行干擾和控制，也有利于遏制司法權(quán)的行使人濫用權(quán)力，使司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，保障司法機(jī)關(guān)在保持公正中立的情況下按照法律規(guī)定做出公正的司法判決，保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，建立一個(gè)公平、公正、公開(kāi)的人民做主的和諧社會(huì)。媒體監(jiān)督的有效實(shí)施有利于社會(huì)公眾自由言論權(quán)和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。媒體通過(guò)把司法活動(dòng)告知社會(huì)公眾，讓社會(huì)公眾正確了解司法程序、審判獨(dú)立的概念和作用，強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)審判獨(dú)立這一法制觀念的熟悉和肯定，號(hào)召社會(huì)公眾同新聞媒體共同進(jìn)行司法監(jiān)督，保障審判獨(dú)立，做到通過(guò)公眾影響社會(huì)生活甚至歷史的發(fā)展。新聞媒體介入監(jiān)督司法活動(dòng)，有利于保障權(quán)利人的合法權(quán)益。有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，由于社會(huì)地位不同，受害人可能會(huì)處于劣勢(shì)，這時(shí)他可以通過(guò)媒體，把他在司法活動(dòng)中受到的不公正的待遇等等如實(shí)告知社會(huì)公眾，從而獲得同情和支援，促使司法機(jī)關(guān)作出公正的判決，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，有效的媒體監(jiān)督不僅可以促進(jìn)審判獨(dú)立，還保障了社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益[4]。

三、如何構(gòu)建媒介監(jiān)督與審判獨(dú)立的合理關(guān)系

（一）加強(qiáng)新聞媒體的行業(yè)自律。新聞媒體作為社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)社會(huì)和了解社會(huì)的眼睛，新聞媒體工作者不應(yīng)僅局限于眼前的利益，而更應(yīng)放眼于國(guó)家的發(fā)展以及人民的切身利益。從而承擔(dān)起自己的責(zé)任和使命，用自身的影響力去推動(dòng)社會(huì)的穩(wěn)步向前發(fā)展，實(shí)現(xiàn)媒體和新聞業(yè)的社會(huì)價(jià)值。明晰新聞媒體責(zé)任，在一個(gè)合理的“度”的前提下去開(kāi)展新聞媒體工作就變成了一種必要。除在法律框架下進(jìn)行合理規(guī)制外，本文再提出兩點(diǎn)建議。1.建立行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。不僅要讓輿論監(jiān)督成為制衡權(quán)力部門(mén)的一把利劍，也要讓其成為監(jiān)督新聞媒體合理運(yùn)行的一柄長(zhǎng)刀。新聞媒體作為百姓公眾接收第一手新聞的信息源，如果出現(xiàn)不報(bào)道、錯(cuò)報(bào)道、虛假報(bào)道，都極有可能引起社會(huì)恐慌，所以應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)新聞媒體的監(jiān)督。2.建立行業(yè)內(nèi)部評(píng)測(cè)考核。建立行業(yè)協(xié)會(huì)，定期對(duì)各新聞單位所新聞的真實(shí)性以及合理性進(jìn)行評(píng)測(cè)考核。對(duì)于不達(dá)標(biāo)者責(zé)令改正或內(nèi)部警告；不改者，則向社會(huì)公告。（二）加強(qiáng)司法信息公開(kāi)的制度建設(shè)。1.司法公開(kāi)透明化步伐加大。深入考究當(dāng)下新聞媒體綁架輿論，輿論綁架審判的根源，其實(shí)還是司法公開(kāi)不夠透明化，對(duì)于大部分的案情，社會(huì)公眾還是通過(guò)捕風(fēng)捉影的各種新聞信息渠道了解到的，但其中諸多是變了“味”的。如果司法公開(kāi)透明化的程度切實(shí)得到了增強(qiáng)，社會(huì)公眾可以直接通過(guò)司法機(jī)關(guān)了解案情以及庭審經(jīng)過(guò)，那么也就沒(méi)有那么多不實(shí)且低俗的新聞賣(mài)點(diǎn)了。2.司法新聞辦的構(gòu)建。司法新聞辦，顧名思義就是司法機(jī)關(guān)下的新聞發(fā)言部門(mén)，具體來(lái)講其工作內(nèi)容就是對(duì)案情簡(jiǎn)介、開(kāi)庭審理、裁判文書(shū)等一系列（下轉(zhuǎn)第141頁(yè)）上的步步為營(yíng)，不論是利用原生廣告吸金，還是從“付費(fèi)墻”到“數(shù)字化訂閱”全力打造屬于自己的經(jīng)濟(jì)引擎，都是為了實(shí)現(xiàn)“影響力有效轉(zhuǎn)化”這一個(gè)終極目標(biāo)。圖5：《紐約時(shí)報(bào)》數(shù)字化訂閱人數(shù)2011-2016數(shù)據(jù)來(lái)源：《紐約時(shí)報(bào)》收入結(jié)構(gòu)大調(diào)整：“用戶變現(xiàn)”才是王道，網(wǎng)易新聞學(xué)院，2017-02-21，dy.163.com/v2/article/detail/CDQEPJD105118VJ5.html報(bào)紙的數(shù)字化轉(zhuǎn)型絕不是盲目跟風(fēng)，想哪做哪。“影響力經(jīng)濟(jì)”不僅僅是傳媒產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與盈利模式，更應(yīng)是報(bào)紙數(shù)字化轉(zhuǎn)型的大邏輯，是各項(xiàng)具體措施的價(jià)值所在。

沒(méi)有公開(kāi)就無(wú)所謂正義。盡管正義的概念就像博登海默所說(shuō)的“具有一張普洛透斯的臉,變化無(wú)常,隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同的形式,并具有不相同的面貌”[1],但正義總是被人們視為人類社會(huì)的崇高理想和美德,并成為法所追求的根本價(jià)值目標(biāo)以及人們?cè)u(píng)價(jià)是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。著名刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出,“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi),犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi),以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望;這樣,人民就會(huì)說(shuō),我們不是奴隸,我們受到保護(hù)”[2]。這里,貝卡利亞不僅強(qiáng)調(diào)公開(kāi)審判的重要性,而且把輿論監(jiān)督與審判公開(kāi)相提并論,使我們不難看出二者之間的緊密關(guān)系。審判公開(kāi)是輿論監(jiān)督的前提和條件,而審判公開(kāi)的目的之一便是借助輿論來(lái)促進(jìn)審判公正,制約監(jiān)督司法權(quán)的正當(dāng)行使。

一、司法公開(kāi)和媒體監(jiān)督概述

(一)司法公開(kāi)

司法公開(kāi),是指審判活動(dòng)向社會(huì)公開(kāi),允許社會(huì)公眾旁聽(tīng),允許新聞媒介的采訪報(bào)道[3]。有學(xué)者認(rèn)為,審判公開(kāi)在方式上有直接公開(kāi)和間接公開(kāi)之分。直接公開(kāi)是指允許公民旁聽(tīng)法庭審理和宣告判決,間接公開(kāi)是指允許新聞?dòng)浾卟稍L和報(bào)道。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十條和《刑事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定,我國(guó)的司法公開(kāi)僅僅涉及到直接公開(kāi)的部分,但是,媒體報(bào)道是實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)的重要手段,甚至其實(shí)際功用要大于公民旁聽(tīng)。對(duì)此臺(tái)灣學(xué)者林山田先生曾論述道:“由于現(xiàn)代大眾傳播工具之發(fā)達(dá),使公開(kāi)原則更能發(fā)揮監(jiān)督國(guó)家刑事司法之功能,因?yàn)榻?jīng)由新聞?dòng)浾咴诜ㄍブF(xiàn)場(chǎng)采訪,以及就審理與審判內(nèi)容所作之新聞報(bào)道,更使公開(kāi)原則從早期之直接公開(kāi),轉(zhuǎn)化為間接公開(kāi),除法庭現(xiàn)場(chǎng)直接公開(kāi)外,尚有大眾傳播工具所提供之間接公開(kāi),而擴(kuò)大公開(kāi)原則所及之范圍。故與事實(shí)相符,且于適當(dāng)時(shí)機(jī)發(fā)表之新聞報(bào)道,自當(dāng)符合公開(kāi)之本旨,而為刑訴法所允許?！盵4]可見(jiàn),直接公開(kāi)和間接公開(kāi)在現(xiàn)代社會(huì)中的區(qū)分也逐漸模糊起來(lái),使得明確的界限也顯得沒(méi)有必要。

(二)媒體監(jiān)督

媒體監(jiān)督,是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國(guó)家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊[4]。“新聞?shì)浾摫O(jiān)督主要是由新聞媒介進(jìn)行的法律監(jiān)督,被視為現(xiàn)代民主社會(huì)的重要標(biāo)志。它既是公民享有言論自由、出版自由的具體形式,同時(shí),通過(guò)新聞媒體,大眾也可以監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的合法性,并且為廣大人民群眾宣泄自己的民主情緒提供了一個(gè)出口”[5]?，F(xiàn)代法治國(guó)家中,司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分,扮演著越來(lái)越重要的角色,它是制衡立法權(quán)濫用、行政權(quán)擴(kuò)張的關(guān)鍵力量,也承擔(dān)著犯罪矯正、社會(huì)救濟(jì)等其他職能。近年來(lái),隨著進(jìn)行司法改革、促進(jìn)司法公正的呼聲日益強(qiáng)烈,加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督成為一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。黨的十五大報(bào)告特別指出,要“推進(jìn)司法改革,從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”,要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來(lái),發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”[5]。由于媒體報(bào)道是輿論的主導(dǎo),輿論監(jiān)督主要通過(guò)新聞媒體的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn),因此媒體監(jiān)督已成為我國(guó)加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。

輿論就是公眾對(duì)某一焦點(diǎn)事件帶有傾向性的意見(jiàn)，這種意見(jiàn)具有巨大的社會(huì)精神力量。正如任何事物的發(fā)展都具有兩面性一樣，媒體監(jiān)督對(duì)于刑事司法而言實(shí)質(zhì)上是一柄雙刃劍，監(jiān)督得當(dāng)，則可產(chǎn)生積極影響;反之，則容易滋生負(fù)面的消極效應(yīng)。

一、媒體監(jiān)督對(duì)刑事司法的積極影響

通常認(rèn)為，媒體是公眾的眼睛和耳朵，其在代表公眾監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正裁判方面具有特殊使命，例如在英國(guó)，媒體已于數(shù)百年前就開(kāi)啟了對(duì)法院裁判活動(dòng)的報(bào)道，這些法治新聞報(bào)道不僅提高了公眾對(duì)法律知識(shí)和裁判程序的了解，而且在一定程度上有效監(jiān)督了司法裁判的過(guò)程，防止司法過(guò)程的偏差以及出現(xiàn)的司法腐敗等情形，媒體對(duì)法治新聞的報(bào)道及對(duì)司法裁判的監(jiān)督對(duì)于維護(hù)英國(guó)的法治傳統(tǒng)、教育公民遵守法律，起到了積極作用。①司法公正是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證，也是我國(guó)當(dāng)前依法治國(guó)提出的基本要求。刑事司法公正的重要保障在于內(nèi)部的自律和外部的監(jiān)督，而外部的有效監(jiān)督顯得尤為必要，在現(xiàn)代信息社會(huì)中，媒體的監(jiān)督對(duì)于刑事司法公正的保證將起到積極作用，例如曾經(jīng)引起全國(guó)廣泛關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案正是媒體監(jiān)督作用的有效體現(xiàn):1996年6月10日，年僅18歲的呼和浩特市卷煙廠職工呼格吉勒?qǐng)D以故意殺人罪被執(zhí)行死刑，然而在案發(fā)9年后的2005年，真兇落網(wǎng)。此后，呼格吉勒?qǐng)D的父母持續(xù)9年上訪，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2014年12月15日宣判呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。該案正是在新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)堅(jiān)守新聞良知，堅(jiān)持追求社會(huì)正義的情況下，對(duì)這個(gè)18年的冤案予以了準(zhǔn)確而翔實(shí)的報(bào)道。長(zhǎng)達(dá)九年的呼吁與推動(dòng)，才使得多年的這一冤案得以昭雪。媒體通過(guò)監(jiān)督司法活動(dòng)來(lái)滿足公眾的知情權(quán)，而司法公正則是通過(guò)公開(kāi)、公平、公正地審判來(lái)予以維護(hù)，但兩者都是為了維護(hù)社會(huì)的整體利益和維護(hù)公民權(quán)益的重要手段。媒體強(qiáng)調(diào)的是道德與情感性的評(píng)價(jià)，追求的是一種觀念上的平等，而司法活動(dòng)追求的是法律上的公正。媒體介入司法活動(dòng)后，司法過(guò)程便在社會(huì)公眾的視野之下，這樣司法活動(dòng)中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查和法律適用等就置于陽(yáng)光之下，媒體監(jiān)督成為了保障法律正確有效實(shí)施的堅(jiān)實(shí)力量。媒體的受眾是廣大的社會(huì)民眾，由于能引起媒體關(guān)注的刑事司法活動(dòng)中所涉及的都是“有爭(zhēng)議、有懸念的故事”，因此容易引起社會(huì)民眾融入各種情感式的關(guān)注，恰恰是這種社會(huì)民眾的關(guān)注與媒體監(jiān)督使得刑事司法活動(dòng)免受腐敗的侵襲和冤假錯(cuò)案的影響。與此同時(shí)，媒體監(jiān)督下的司法活動(dòng)的公開(kāi)也有效堵截了外界對(duì)于司法活動(dòng)的干預(yù)，對(duì)于司法活動(dòng)的獨(dú)立和司法審判的公正起到了積極的保障作用。另外，媒體監(jiān)督還能有效糾正刑事司法不公現(xiàn)象，這緣于媒體對(duì)刑事司法不公問(wèn)題的報(bào)道，有助于司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正問(wèn)題，及時(shí)查處刑事司法活動(dòng)中的違規(guī)違紀(jì)和司法腐敗行為，有益于提升司法隊(duì)伍人員素質(zhì)和加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)，對(duì)行業(yè)領(lǐng)域及組織機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的調(diào)整亦具有一定影響。②

二、媒體監(jiān)督對(duì)刑事司法公正的負(fù)面效應(yīng)

新聞自由與媒體監(jiān)督所賦予的權(quán)利也可能促使虛假新聞的泛濫，這種虛構(gòu)的新聞可能涉及消息來(lái)源本身虛構(gòu)新聞事件以及記者自身作假，這可能助長(zhǎng)犯罪或逃避法律責(zé)任，甚至出現(xiàn)將新聞媒體作為報(bào)復(fù)他人或者牟利的工具，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院“92年度”(2003年)自字第321號(hào)刑事確定判決顯示:臺(tái)灣的“中時(shí)晚報(bào)”記者戴某某，在明知某女性法官是依法將其涉嫌公共危險(xiǎn)駕車的丈夫從警局帶走的情況下，竟然捏造“法官劫囚”的聳動(dòng)新聞報(bào)道并刊登于該晚報(bào)的頭版上，最后依照加重誹謗罪該記者被判處有期徒刑5個(gè)月。這便是媒體有時(shí)為了引起關(guān)注而制造的所謂“噱頭”，本案的焦點(diǎn)在于某女性法官是司法工作人員，這容易與司法公正的話題聯(lián)系起來(lái)，因而這類媒體故意制造司法不公現(xiàn)象新聞的影響是非常惡劣的，因?yàn)檫@不僅顛覆了媒體的基本價(jià)值立場(chǎng)，而且影響了人們對(duì)司法公正的印象。實(shí)際上，媒體監(jiān)督刑事司法有時(shí)難免會(huì)變異為“媒體審判”，所謂“媒體審判”是指“媒體在案件審理過(guò)程中超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”。④西方學(xué)者認(rèn)為:“媒介審判”是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊裁判”(trialbynewspaper)，其源于英美法系的大陪審團(tuán)制度，即如果媒體在法庭開(kāi)始審判之前就針對(duì)案件本身以及當(dāng)事人，基于一種普世道德價(jià)值觀而進(jìn)行大肆宣傳和報(bào)道，直接或間接影響到陪審團(tuán)成員就案件本身作出公正的判斷，換言之，媒體審判或報(bào)刊審判實(shí)質(zhì)是媒體通過(guò)媒介來(lái)發(fā)表焦點(diǎn)事件的意見(jiàn)，形成了某種輿論壓力，從而形成了一種輿論場(chǎng)，進(jìn)而對(duì)司法的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生影響，例如在英國(guó)，有些媒體甚至為了提高其效益，想方設(shè)法地?cái)U(kuò)大報(bào)刊的發(fā)行量或提高其影響力，有媒體記者在做新聞報(bào)道時(shí)，不愿意對(duì)司法過(guò)程作全面而深入的報(bào)道，反而熱衷于報(bào)道法院審判過(guò)程中出示的爭(zhēng)議證據(jù)或者渲染吸引眼球的故事情節(jié)，甚至于將司法案件娛樂(lè)化。⑤從而影響到社會(huì)民眾對(duì)于案件真實(shí)信息的獲取以及對(duì)案情的真實(shí)性判斷。我國(guó)的《人民法院組織法》第4條明確規(guī)定:“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡F(xiàn)實(shí)的情況是媒體對(duì)某一案件的過(guò)度渲染往往影響到了法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。例如在四川成都的孫偉銘酒駕致四死一重傷案發(fā)后，針對(duì)社會(huì)對(duì)該案的不同聲音，新浪網(wǎng)在當(dāng)時(shí)專門(mén)作了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，標(biāo)題是“你如何看待醉酒男子無(wú)證駕駛致4死1傷獲死刑?”，調(diào)查民意結(jié)果顯示:持“量刑恰當(dāng)，該司機(jī)醉酒駕車、逃逸并無(wú)證駕駛，此判決有示范意義”的觀點(diǎn)占66．6%;持“量刑過(guò)重，無(wú)證據(jù)證明該司機(jī)仇視社會(huì)，并故意駕車撞傷他人致死”觀點(diǎn)的占30．2%;持“不好說(shuō)”觀點(diǎn)的占3．2%。⑥最終結(jié)果反映出大多數(shù)民眾對(duì)于判處該案被告人孫偉銘死刑的支持。司法裁判是否要參考民意?我國(guó)《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定為有罪?！币虼耍襟w審判與我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》中確立的“無(wú)罪推定原則”“罪刑法定原則”是相悖的，這不但侵犯了被告人的基本人身權(quán)利和合法權(quán)益，而且有礙司法訴訟程序和司法公正。由于媒體對(duì)某一案件的評(píng)價(jià)性難免帶有方向性或傾向性，而大眾對(duì)于個(gè)案的來(lái)龍去脈和細(xì)節(jié)證據(jù)的了解大都來(lái)自媒體或道聽(tīng)途說(shuō)，這容易影響社會(huì)公眾對(duì)某一焦點(diǎn)刑事案件的判斷，尤其是大眾的標(biāo)準(zhǔn)更傾向于道德倫理準(zhǔn)則，當(dāng)法律的公正與道德的正義產(chǎn)生矛盾時(shí)，社會(huì)公眾便會(huì)更傾向于道德正義，并再次通過(guò)媒體將某一焦點(diǎn)案件與社會(huì)道德和民眾感受結(jié)合起來(lái)，制造出更為強(qiáng)烈的輿論壓力，這會(huì)很大程度上影響到最后的法院判決，乃至于損害到法律的正義。

三、結(jié)語(yǔ)

媒體監(jiān)督對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響的原因

（一）媒體監(jiān)督道德化立場(chǎng)與司法行為理性化、中立化立場(chǎng)的差異媒體監(jiān)督更多的是以社會(huì)道德為基本立場(chǎng)，以“社會(huì)正義捍衛(wèi)者”的身份來(lái)評(píng)說(shuō)司法行為，而且，道德較之法律有更廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)，打“道德牌”也更容易激起民眾的反響。但是，司法裁判對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定遵從嚴(yán)格的程序過(guò)程和嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)范,一切不符合證據(jù)規(guī)則的事實(shí)資料將排除在司法裁判之外,法官只依靠證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí),因而法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在著差異。然而,這在法律上是正當(dāng)?shù)?因?yàn)榉蓮?qiáng)調(diào)人的理性與程序正義[6]。因此，媒體與司法的沖突實(shí)質(zhì)上是道德與法律的沖突。（二）媒體報(bào)道情感宣泄大于理性分析，公眾法律素養(yǎng)低，易受影響一方面無(wú)論記者、評(píng)論員在報(bào)道時(shí)多么刻意地保持中立的態(tài)度，他們都會(huì)在報(bào)道中影射某些個(gè)人觀點(diǎn)。而這種立場(chǎng)一經(jīng)大眾媒介的傳播方式表現(xiàn)，便會(huì)在不自覺(jué)中影響大眾的判斷力。公眾很容易把新聞媒體對(duì)司法行為的認(rèn)識(shí)與態(tài)度誤認(rèn)為是“法律事實(shí)”，這也是媒體影響司法活動(dòng)的重要原因之一。另一方面，公眾對(duì)新聞媒體報(bào)道的事件，往往傾向于從大眾情感、社會(huì)倫理和傳統(tǒng)道德的角度出發(fā)，形成一個(gè)非法律職業(yè)化的實(shí)體性預(yù)判，然后對(duì)司法結(jié)果是否公正合理作出一個(gè)道德評(píng)判[7]。公民的道德評(píng)判與媒體的道德立場(chǎng)一致，在此基礎(chǔ)上形成的輿論，會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判產(chǎn)生巨大的沖擊，司法公正、司法權(quán)威將受到嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

平衡媒體監(jiān)督與司法公正沖突的若干建議

（一）完善法律，通過(guò)立法明確媒體監(jiān)督司法的基本原則、范圍、方式及不當(dāng)監(jiān)督行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任立法的缺失，是當(dāng)前我國(guó)媒體監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的基本原因之一。僅僅依靠現(xiàn)有的行業(yè)準(zhǔn)則和一些規(guī)則去調(diào)整二者的關(guān)系，過(guò)于簡(jiǎn)略、說(shuō)服力不強(qiáng)，所以經(jīng)常會(huì)發(fā)生媒體監(jiān)督與司法公正沖突的事情。因此，制定一部專門(mén)的法律來(lái)解決這一問(wèn)題是很有必要的，該部法律可以從媒體監(jiān)督司法的基本原則、范圍及不當(dāng)監(jiān)督行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等方面予以規(guī)定。比如應(yīng)保障新聞自由，但是應(yīng)對(duì)自由觀公正原則。記者對(duì)案件報(bào)道時(shí)，要客觀公正的進(jìn)行報(bào)道和評(píng)價(jià)，不可偏袒任何一方。維護(hù)法律權(quán)威原則。新聞媒體在采訪時(shí)應(yīng)服從法庭的指揮，嚴(yán)格遵守庭審紀(jì)律，避免對(duì)審判的不當(dāng)干擾。適度原則。對(duì)除法律規(guī)定不應(yīng)該公開(kāi)報(bào)道的，一律可以公開(kāi)報(bào)道，但是必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。立法應(yīng)該規(guī)定媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的范圍。明確監(jiān)督范圍是平衡輿論監(jiān)督與司法公正的有效方法。法官一般不應(yīng)該接受新聞媒體的采訪，以保持中立公正的形象。此外，涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和刑事審判中未成年人案件以及影響社會(huì)穩(wěn)定的案件，不宜列入輿論監(jiān)督范圍。立法應(yīng)該規(guī)定媒體監(jiān)督司法活動(dòng)不當(dāng)所應(yīng)該承擔(dān)的后果。為了防止新聞監(jiān)督被濫用，必須對(duì)新聞監(jiān)督規(guī)范化、法制化。媒體有權(quán)報(bào)道和評(píng)論庭審活動(dòng)，但如果報(bào)道失誤，媒體也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）完善其他方面的制度1.法官應(yīng)堅(jiān)定自己的中立立場(chǎng)“審判應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的”，“以使社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲”[8]。媒體對(duì)案件的報(bào)道，是審判公開(kāi)的一種方式，但媒體的報(bào)道，又不可避免地會(huì)引起輿論的熱潮。在面對(duì)強(qiáng)大的輿論壓力時(shí)，法官應(yīng)堅(jiān)定自己的中立立場(chǎng)，這不僅對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)有著較高的要求，而且也對(duì)法官的心理素質(zhì)有著嚴(yán)格的要求。法官面對(duì)輿論，要有堅(jiān)持自己的判斷力并且不受他人意見(jiàn)影響的魄力。正如丹寧勛爵所言“：從職業(yè)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，一位訓(xùn)練有素的法官不會(huì)受他在報(bào)紙上讀到的或在電視上看到的任何東西的影響”[9]。2.媒體應(yīng)完善新聞報(bào)道審核機(jī)制并加強(qiáng)自律在完善新聞報(bào)道審核機(jī)制時(shí)，媒體應(yīng)設(shè)立一個(gè)專門(mén)的審核部門(mén)，對(duì)每一期要的新聞?dòng)枰苑蓪用嫔系膶徍耍瑢徍说哪康闹饕桥袛嗍欠駮?huì)干涉司法獨(dú)立、司法公正，內(nèi)容有無(wú)違法，是否會(huì)對(duì)他人權(quán)利造成侵害，是否帶有編輯或記者個(gè)人意見(jiàn)表述，是否會(huì)造成群眾的抵觸心理，對(duì)法院權(quán)威產(chǎn)生不利影響等。在我國(guó)公民法律意識(shí)普遍不夠強(qiáng),法律的權(quán)威還沒(méi)有真正樹(shù)立起來(lái)的時(shí)候做出限制，“新聞自由必須向公平審判的公共利益讓步，而在其他方面則不宜做過(guò)多限制”[10]。媒體在報(bào)道司法活動(dòng)的過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，如果輿論監(jiān)督不注意維護(hù)法院的權(quán)威，不注意正確的導(dǎo)向，將會(huì)破壞公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，導(dǎo)致國(guó)家司法權(quán)威的下降。這種審核主要是法律審，故應(yīng)有專業(yè)的法律人士擔(dān)任，要在報(bào)道前做好最后的把關(guān)。3.政府應(yīng)暢通并完善網(wǎng)絡(luò)參與渠道與制度規(guī)范政府應(yīng)該積極履行引導(dǎo)公民理性參與網(wǎng)絡(luò)的職責(zé),使公民都能理性地看待網(wǎng)絡(luò)世界中的事物，進(jìn)而形成共同的社會(huì)價(jià)值觀,為建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)形成良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。雖然我國(guó)已出臺(tái)了一系列法律法規(guī)來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)的使用，但是我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范還不健全,為了進(jìn)一步維護(hù)我國(guó)廣大網(wǎng)民的合理利益，仍然需要不斷地補(bǔ)充和完善。此外，鑒于互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)的適用時(shí)間還不是很長(zhǎng)，還沒(méi)有形成相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)道德，因此政府應(yīng)該履行職責(zé)，加大政策引導(dǎo)力度。創(chuàng)造出一個(gè)良好的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，使互聯(lián)網(wǎng)真正惠及廣大網(wǎng)民。

我們應(yīng)該相信，媒體監(jiān)督與司法公正是可以形成一種良性互動(dòng)關(guān)系的。一方面從法律上明確新聞媒體的地位及其基本權(quán)利與義務(wù)，監(jiān)督范圍，違規(guī)報(bào)道應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既要給予媒體在更大范圍內(nèi)實(shí)施監(jiān)督的環(huán)境和條件，又要強(qiáng)化對(duì)媒體監(jiān)督行為的合理化約束，提高監(jiān)督的總體水平；另一方面要完善司法制度，增強(qiáng)法官辦案的獨(dú)立性，使司法公正盡可能不受輿論監(jiān)督的不良影響，從而最大程度上實(shí)現(xiàn)媒體與司法的和諧發(fā)展。

本文作者：?jiǎn)汤诠ぷ鲉挝唬何鞅贝髮W(xué)

本文作者：楊韻工作單位：華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院

近年來(lái)，媒體在揭露假冒偽劣產(chǎn)品、礦難和冤假錯(cuò)案等一系列重大社會(huì)問(wèn)題上，通過(guò)行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)事件的處理起到了一定的推動(dòng)作用。然而情況并不是完全樂(lè)觀的。在最近一段時(shí)間里，由于媒體行使監(jiān)督權(quán)而引發(fā)的媒體名譽(yù)權(quán)官司屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，這限制了我國(guó)剛剛起步的媒體監(jiān)督權(quán)的發(fā)展。而我國(guó)的相關(guān)的司法機(jī)關(guān)在審理這類媒體監(jiān)督權(quán)的案件時(shí)，由于缺乏明確的法律根據(jù)，出現(xiàn)無(wú)法可依的局面，導(dǎo)致在案件審理過(guò)程中，審理結(jié)果差距較大，一些合法的正當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督權(quán)不能得到我國(guó)有關(guān)法律的支持和保障。媒體監(jiān)督權(quán)利是我國(guó)法律賦予的神圣權(quán)利，是神圣不可侵犯的，誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)力剝奪。但是監(jiān)督權(quán)需要相關(guān)法律的保護(hù)，才能充分發(fā)揮它的作用。

1媒體監(jiān)督權(quán)力缺失的表現(xiàn)

1.1媒體監(jiān)督的法律監(jiān)督機(jī)制不健全

媒體與所有公民的生活息息相關(guān)，每個(gè)人的生活都離不開(kāi)媒體。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有2000余家公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙、3000多家電視臺(tái)、l000多家廣播電臺(tái)、近1000家期刊。但是在我國(guó)的法律體系中，并沒(méi)有媒體監(jiān)督方面的直接法律。媒體監(jiān)督處于無(wú)法可依的窘態(tài)，這給媒體監(jiān)督帶來(lái)了非常大的困難，所以媒體監(jiān)督有時(shí)候存在一定程度的混亂甚至被濫用，擾亂正常的監(jiān)督效果。媒體監(jiān)督作為我國(guó)監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分，具有非常重要的作用，只有在法律法規(guī)的保障下才能夠健康發(fā)展，才能夠取得有效的監(jiān)督效果。

1.2媒體記者的監(jiān)督權(quán)和采訪權(quán)無(wú)法得到法律保證

[內(nèi)容提要]聯(lián)合監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督中的一種必要方式，有其存在的合理性和合法性。新聞媒體參與聯(lián)合監(jiān)督往往會(huì)使我們的監(jiān)督更加有力。但是聯(lián)合監(jiān)督是“實(shí)體監(jiān)督”，它本身需要社會(huì)的再監(jiān)督。在聯(lián)合監(jiān)督過(guò)程中，應(yīng)注意監(jiān)督的成本控制、分工和責(zé)任劃分以及信息公開(kāi)問(wèn)題，使聯(lián)合監(jiān)督真正為我國(guó)的社會(huì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步保駕護(hù)航。

[關(guān)鍵詞]聯(lián)合監(jiān)督；新聞監(jiān)督；新聞媒體

社會(huì)需要監(jiān)督，但單一的監(jiān)督手段和方式對(duì)于許多問(wèn)題的解決往往難以奏效，聯(lián)合監(jiān)督就應(yīng)運(yùn)而生了。在聯(lián)合監(jiān)督發(fā)展的過(guò)程中，新聞媒體的進(jìn)入使聯(lián)合監(jiān)督更加有力，也使聯(lián)合監(jiān)督本身處于社會(huì)的監(jiān)督之下。因此。正確認(rèn)識(shí)和把握新聞監(jiān)督與聯(lián)合監(jiān)督的關(guān)系，不斷提高新聞媒體參與聯(lián)合監(jiān)督的能力，防止聯(lián)合監(jiān)督中的“出軌”行為，真正實(shí)現(xiàn)合理、合法及有效的“聯(lián)合監(jiān)督”，是新聞界以及社會(huì)監(jiān)督中面臨的一個(gè)重要課題。

一、聯(lián)合監(jiān)督的必要性

單一監(jiān)督的力度和廣度的有限性是我們求助于聯(lián)合監(jiān)督的重要原因，甚至是唯一原因。從社會(huì)管理和發(fā)展成本的角度看，還有“社會(huì)資源優(yōu)化利用”的問(wèn)題，聯(lián)合監(jiān)督在很多情況下相比于單一監(jiān)督可以減少社會(huì)監(jiān)督的成本。而從“權(quán)力與監(jiān)督的關(guān)系”中，我們又可以看到，權(quán)力既可以支持監(jiān)督，也可以限制和妨礙監(jiān)督。聯(lián)合監(jiān)督對(duì)于權(quán)力濫用的監(jiān)督往往更為有力，更加安全。實(shí)踐中，在社會(huì)嚴(yán)格的政法體制下，也給予了聯(lián)合監(jiān)督相當(dāng)大的運(yùn)用空間。陳力丹先生曾言及“我國(guó)的新聞媒體是行政權(quán)力的延伸”，政治為了對(duì)社會(huì)的有效管理，需要向社會(huì)的其他機(jī)構(gòu)(包括新聞媒體)“借力”，政治權(quán)力有時(shí)需要延及新聞媒體，在政策和法律管理方面，聯(lián)合監(jiān)督是有其合法性的。事實(shí)上，在西方許多國(guó)家，政治權(quán)力和媒體權(quán)利的聯(lián)合運(yùn)用早已司空見(jiàn)慣。如在打擊嚴(yán)重犯罪、恐怖犯罪以及懲治權(quán)力犯罪、名人犯罪等這些關(guān)系到公共利益的犯罪方面，美國(guó)更加重視實(shí)施聯(lián)合監(jiān)督，更加重視新聞媒體的參與；在法國(guó)，以總理為核心的全國(guó)性的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)中既包括國(guó)家和地方的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，也有新聞媒體的參與，這極大限度地防止了新聞媒體與國(guó)家其他公權(quán)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)合謀和出軌行為，增強(qiáng)了有新聞媒體參與的聯(lián)合監(jiān)督的實(shí)際效果；在日本全國(guó)“協(xié)商制”的決策和監(jiān)督機(jī)制，使其聯(lián)合監(jiān)督不僅經(jīng)常有新聞媒體的參與，而且還具有靈活性、溝通性、可鑒性的特點(diǎn)，極大地減少了聯(lián)合監(jiān)督的負(fù)作用。例如在“田中角榮案”中，如果沒(méi)有新聞媒體艱苦、細(xì)致的調(diào)查，此案難以得到圓滿解決。同樣，如果沒(méi)有政府方面的配合，如對(duì)媒體就有關(guān)原始憑證、公司檔案、大宅文庫(kù)、政府秘密文件等材料調(diào)閱的默許，恐怕也難以形成貨真價(jià)實(shí)的《田中角榮研究》?？梢?jiàn)，對(duì)于政治腐敗的揭露往往更需要聯(lián)合監(jiān)督，需要新聞媒體的參與。

總之，在社會(huì)監(jiān)督方面，新聞媒體如同社會(huì)立法、行政、司法一樣，也是一種公權(quán)力，它同其他社會(huì)公權(quán)力一起為維護(hù)社會(huì)公共利益實(shí)施聯(lián)合監(jiān)督，這樣的聯(lián)合監(jiān)督并不為憲法所禁止，是憲法“默認(rèn)”的權(quán)力。

媒體監(jiān)督，是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊；司法公正是指司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。

在現(xiàn)代法制國(guó)家，媒體監(jiān)督與司法公正密切相聯(lián)，媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并監(jiān)督司法權(quán)的行使已成為一種司空見(jiàn)慣的社會(huì)現(xiàn)象。毋庸置疑，媒體監(jiān)督由于自身所特有的開(kāi)放性與廣泛性，在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了以其他監(jiān)督形式無(wú)法替代的積極作用；然而，媒體監(jiān)督同時(shí)也是一柄雙刃劍，缺乏制約或不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也可能給司法公正造成負(fù)面的影響，從而妨礙或破壞司法公正。有位學(xué)者曾將媒體與司法比喻為一種微妙的“夫妻關(guān)系”——作為關(guān)系的雙方，司法和媒體有時(shí)配合十分默契，但有時(shí)候也會(huì)發(fā)生很嚴(yán)重的矛盾，以至于相互攻擊、指責(zé)，就如同夫妻間的爭(zhēng)吵，往往互相不給對(duì)方留余地。而實(shí)際上，他們彼此之間都不想讓這種不愉快維持下去。媒體監(jiān)督與司法公正的微妙關(guān)系正在于此。如何充分發(fā)揮媒體對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，同時(shí)避免其對(duì)司法可能造成的負(fù)面影響；既保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又維護(hù)司法獨(dú)立原則和司法權(quán)威與正義，是一個(gè)值得深入探討的課題。

筆者認(rèn)為，媒體監(jiān)督與司法公正歷經(jīng)著“在沖突中不斷演進(jìn)，在演進(jìn)中尋求平衡，在平衡中促進(jìn)互動(dòng)”的循序過(guò)程，沖突、平衡與互動(dòng)是三個(gè)重要的契合點(diǎn)。

一、媒體監(jiān)督與司法公正概述

從概念上來(lái)分析，媒體輿論監(jiān)督是一項(xiàng)社會(huì)的基本權(quán)利，被譽(yù)為“第四種權(quán)力”。[1]它在社會(huì)的行政、立法、司法體系之外，通過(guò)新聞報(bào)道形成一種沒(méi)有強(qiáng)制力的社會(huì)公共意志來(lái)干預(yù)社會(huì)生活、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、協(xié)調(diào)社會(huì)機(jī)能，從而在總體上實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)正常、健康發(fā)展的作用。而司法則主要包括“司法公正、在法律面前人人平等、以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”等概念內(nèi)容。其中司法公正和司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)比較容易受到外界影響。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。”[2]這說(shuō)的是司法審判中實(shí)質(zhì)正義與程序正義[3]的關(guān)系，也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從保障公正的意義上講，公開(kāi)是司法民主本身的要求之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報(bào)道則大大增加了司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度。然而，在中國(guó)，社會(huì)傳媒與司法自身的發(fā)育都遠(yuǎn)未成熟，都處于探索與改革之中，只能作為一種尚在發(fā)展中的社會(huì)力量而存在。正是由于自身體系的不健全和二者之間缺乏合理的結(jié)合機(jī)制，相互間自然存在著許多阻隔契合的矛盾與弊端，進(jìn)而形成積極影響與消極影響并存的現(xiàn)狀。

就積極作用而言，媒體監(jiān)督起碼可以在三個(gè)方面對(duì)公正司法起到良性助推作用：其一，將司法機(jī)構(gòu)與司法人員置于社會(huì)公眾的壓力之下，使得他們務(wù)必以法律公正為司法審裁的唯一準(zhǔn)繩，而不敢掉以輕心，無(wú)視專業(yè)要求與專業(yè)素養(yǎng)，無(wú)視社會(huì)大眾對(duì)司法公正的強(qiáng)烈要求。其二，將司法案件審裁的過(guò)程告知民眾，使他們可以依據(jù)法律條文來(lái)衡量司法人員公正審裁案件的水準(zhǔn)、司法操作的公平情況，避免“黑箱作業(yè)”與“灰箱作業(yè)”。其三，將司法審裁的進(jìn)行過(guò)程與結(jié)果，通過(guò)傳媒訴諸社會(huì)大眾的視聽(tīng)，將控辯雙方的司法實(shí)踐、法官的司法裁決、定罪與量刑等等具體的司法內(nèi)容，公諸于眾。從而，協(xié)助司法機(jī)構(gòu)，排除影響?yīng)毩⑺痉ǖ母鞣N干擾因素，使得司法審裁能夠在“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的原則下展開(kāi)。正是新聞傳媒具有的這種機(jī)制和功能，才使許多人把新聞傳媒的監(jiān)督視為醫(yī)治社會(huì)病疾的一方良藥。

[內(nèi)容提要]聯(lián)合監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督中的一種必要方式，有其存在的合理性和合法性。新聞媒體參與聯(lián)合監(jiān)督往往會(huì)使我們的監(jiān)督更加有力。但是聯(lián)合監(jiān)督是“實(shí)體監(jiān)督”，它本身需要社會(huì)的再監(jiān)督。在聯(lián)合監(jiān)督過(guò)程中，應(yīng)注意監(jiān)督的成本控制、分工和責(zé)任劃分以及信息公開(kāi)問(wèn)題，使聯(lián)合監(jiān)督真正為我國(guó)的社會(huì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步保駕護(hù)航。

[關(guān)鍵詞]聯(lián)合監(jiān)督；新聞監(jiān)督；新聞媒體

社會(huì)需要監(jiān)督，但單一的監(jiān)督手段和方式對(duì)于許多問(wèn)題的解決往往難以奏效，聯(lián)合監(jiān)督就應(yīng)運(yùn)而生了。在聯(lián)合監(jiān)督發(fā)展的過(guò)程中，新聞媒體的進(jìn)入使聯(lián)合監(jiān)督更加有力，也使聯(lián)合監(jiān)督本身處于社會(huì)的監(jiān)督之下。因此。正確認(rèn)識(shí)和把握新聞監(jiān)督與聯(lián)合監(jiān)督的關(guān)系，不斷提高新聞媒體參與聯(lián)合監(jiān)督的能力，防止聯(lián)合監(jiān)督中的“出軌”行為，真正實(shí)現(xiàn)合理、合法及有效的“聯(lián)合監(jiān)督”，是新聞界以及社會(huì)監(jiān)督中面臨的一個(gè)重要課題。

一、聯(lián)合監(jiān)督的必要性

單一監(jiān)督的力度和廣度的有限性是我們求助于聯(lián)合監(jiān)督的重要原因，甚至是唯一原因。從社會(huì)管理和發(fā)展成本的角度看，還有“社會(huì)資源優(yōu)化利用”的問(wèn)題，聯(lián)合監(jiān)督在很多情況下相比于單一監(jiān)督可以減少社會(huì)監(jiān)督的成本。而從“權(quán)力與監(jiān)督的關(guān)系”中，我們又可以看到，權(quán)力既可以支持監(jiān)督，也可以限制和妨礙監(jiān)督。聯(lián)合監(jiān)督對(duì)于權(quán)力濫用的監(jiān)督往往更為有力，更加安全。實(shí)踐中，在社會(huì)嚴(yán)格的政法體制下，也給予了聯(lián)合監(jiān)督相當(dāng)大的運(yùn)用空間。陳力丹先生曾言及“我國(guó)的新聞媒體是行政權(quán)力的延伸”，政治為了對(duì)社會(huì)的有效管理，需要向社會(huì)的其他機(jī)構(gòu)(包括新聞媒體)“借力”，政治權(quán)力有時(shí)需要延及新聞媒體，在政策和法律管理方面，聯(lián)合監(jiān)督是有其合法性的。事實(shí)上，在西方許多國(guó)家，政治權(quán)力和媒體權(quán)利的聯(lián)合運(yùn)用早已司空見(jiàn)慣。如在打擊嚴(yán)重犯罪、恐怖犯罪以及懲治權(quán)力犯罪、名人犯罪等這些關(guān)系到公共利益的犯罪方面，美國(guó)更加重視實(shí)施聯(lián)合監(jiān)督，更加重視新聞媒體的參與；在法國(guó)，以總理為核心的全國(guó)性的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)中既包括國(guó)家和地方的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，也有新聞媒體的參與，這極大限度地防止了新聞媒體與國(guó)家其他公權(quán)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)合謀和出軌行為，增強(qiáng)了有新聞媒體參與的聯(lián)合監(jiān)督的實(shí)際效果；在日本全國(guó)“協(xié)商制”的決策和監(jiān)督機(jī)制，使其聯(lián)合監(jiān)督不僅經(jīng)常有新聞媒體的參與，而且還具有靈活性、溝通性、可鑒性的特點(diǎn)，極大地減少了聯(lián)合監(jiān)督的負(fù)作用。例如在“田中角榮案”中，如果沒(méi)有新聞媒體艱苦、細(xì)致的調(diào)查，此案難以得到圓滿解決。同樣，如果沒(méi)有政府方面的配合，如對(duì)媒體就有關(guān)原始憑證、公司檔案、大宅文庫(kù)、政府秘密文件等材料調(diào)閱的默許，恐怕也難以形成貨真價(jià)實(shí)的《田中角榮研究》?？梢?jiàn)，對(duì)于政治腐敗的揭露往往更需要聯(lián)合監(jiān)督，需要新聞媒體的參與。

總之，在社會(huì)監(jiān)督方面，新聞媒體如同社會(huì)立法、行政、司法一樣，也是一種公權(quán)力，它同其他社會(huì)公權(quán)力一起為維護(hù)社會(huì)公共利益實(shí)施聯(lián)合監(jiān)督，這樣的聯(lián)合監(jiān)督并不為憲法所禁止，是憲法“默認(rèn)”的權(quán)力。

摘要：伴隨著科技的快速發(fā)展，媒體顯著地成為專業(yè)信息的重要收集者、傳播者和處理者，媒體的監(jiān)督也成為上市公司外部治理不可或缺的一部分。媒體監(jiān)督對(duì)于上市公司外部治理具有重要作用，本文對(duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外媒體監(jiān)督的研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，提出一個(gè)擴(kuò)展的框架分析媒體監(jiān)督對(duì)上市公司治理的傳導(dǎo)機(jī)制，為未來(lái)的研究提出一些 建議。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；公司治理；聲譽(yù)機(jī)制；行政機(jī)制；信息傳遞機(jī)制

媒體是借助工具、載體、渠道、中介或技術(shù)等形式傳播數(shù)據(jù)信息或用戶獲取相關(guān)信息的媒介，也指?jìng)魉臀淖中畔⒒蚵曇粜畔⒌鹊墓ぞ吆褪侄?。媒體監(jiān)督可以通過(guò)報(bào)紙、出版物、廣播、電視等大眾傳媒手段高效快速地將各類違法犯罪、瀆職和腐敗行為等信息廣泛傳播，從而引起公眾對(duì)事件的高度關(guān)注，產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)，起到全民監(jiān)督的作用。李焰和王琳(2013)提到媒體監(jiān)督對(duì)公司治理產(chǎn)生影響可以追溯到1992年4月的美國(guó)，《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登了一位股民發(fā)出的“廣告”，該股民批評(píng)美國(guó)希爾斯董事會(huì)玩忽職守導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)下降，隨后該公司董事會(huì)立即做出反應(yīng)并表示接受批評(píng)和全面加強(qiáng)管理，之后該公司的股票價(jià)格上升。2014年，獐子島“黑天鵝事件”受到央視等媒體的報(bào)道，讓該集團(tuán)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的關(guān)注，2018年該集團(tuán)被證監(jiān)局正式立案和被證券交易所發(fā)函詢問(wèn)，2020年該集團(tuán)被警告和罰款60萬(wàn)。

1媒體對(duì)公司治理的監(jiān)督職能

楊繼東(2007)認(rèn)為媒體與金融的研究主要集中在兩個(gè)部分：（1）研究媒體與資產(chǎn)價(jià)格的聯(lián)系和影響；（2）研究媒體擁有除立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)以外的“第四權(quán)力”，在公司治理中越來(lái)越關(guān)鍵，媒體監(jiān)督具有外部輿論監(jiān)督作用?？讝|明、劉莎莎、應(yīng)千偉(2013)認(rèn)為媒體的角色在機(jī)制上存在“監(jiān)督”與“合謀”兩種可能，但經(jīng)過(guò)學(xué)者研究，媒體關(guān)注在中國(guó)上市公司行為的各個(gè)層面上一般體現(xiàn)了明顯的監(jiān)督治理功能。于忠泊和田高良等(2011)發(fā)現(xiàn)在非正式的外部公司治理機(jī)制中，媒體監(jiān)督是其中的一種重要組成方式，這種非正式的治理機(jī)制不僅是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，還引起我國(guó)證監(jiān)會(huì)的高度關(guān)注。Becker和Murphy(1993)研究發(fā)現(xiàn)媒體在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的資本市場(chǎng)上，作為傳播信息的中介，對(duì)于企業(yè)的信息披露、匯集與擴(kuò)散發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，最大程度地減少了信息搜集成本，有助于緩解信息不對(duì)稱性，使人們更容易獲取多樣信息。楊繼東(2007)認(rèn)為在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，媒體的報(bào)道對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的影響能力變得越來(lái)越強(qiáng)。羅伯特·希勒（2006）認(rèn)為金融市場(chǎng)很自然地吸引了新聞媒體，因?yàn)橹辽俟墒锌梢砸悦咳諆r(jià)格變化的形式持續(xù)提供新聞(羅伯特·J·希勒，2006)。媒體監(jiān)督在資本市場(chǎng)中越來(lái)越關(guān)鍵，但是賀建剛等(2008)研究五糧液公司的大股東在有媒體監(jiān)督的情況下依然能夠憑借對(duì)五糧液企業(yè)的控制權(quán)實(shí)現(xiàn)利益輸送的新聞，發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督存在著一定的時(shí)效性。孟慶斌等(2015)認(rèn)為媒體監(jiān)督并不是在任何條件下對(duì)公司治理都能起到積極作用。那么媒體監(jiān)督是通過(guò)什么樣的傳導(dǎo)機(jī)制才能最大程度上通過(guò)外部的監(jiān)督對(duì)公司的內(nèi)部治理發(fā)揮積極的影響？國(guó)內(nèi)外有不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行研究，通過(guò)收集查閱文獻(xiàn)，得到媒體監(jiān)督可能有三種機(jī)制影響上市公司治理，分別是聲譽(yù)機(jī)制、行政機(jī)制、委托信息傳遞機(jī)制。

1.1媒體監(jiān)督中的聲譽(yù)機(jī)制