（××××）×民初字第××號(hào)

原告……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

被告……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

（當(dāng)事人和其他訴訟參加人的列項(xiàng)和基本情況的寫法，與一審民事判決書樣式

相同。）

本院在審理……（寫明當(dāng)事人的姓名或名稱和案由）一案中，因……（寫明原告不預(yù)交訴訟費(fèi)；或者經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭；或者到庭后未經(jīng)法庭許可而中途退庭等情況）。依照……（寫明裁定所依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，裁定如下：

一、法律基礎(chǔ)——從民商檢察監(jiān)督的法源推演法典化

我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源基本形成了以憲法為導(dǎo)源、基本法律為骨架、司法解釋為基礎(chǔ)的整體格局：（1）憲法第129條規(guī)定了檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督法定機(jī)關(guān)的性質(zhì)及職能；（2）《人民法院組織法》第13條第3款、《人民檢察院組織法》第18條均規(guī)定檢察院對(duì)法院確有錯(cuò)誤的生效判決和裁定有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；（3）民事訴訟法對(duì)民商檢察監(jiān)督制度作了具體的規(guī)定：第14條規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第187條第1款規(guī)定了抗訴作為法律監(jiān)督的基本手段及具體事由，第2款確立了同級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴及上級(jí)檢察院承擔(dān)具體抗訴的原則；第188條規(guī)定了抗訴的雙層再審制度及法院在30日內(nèi)作出再審裁定的時(shí)限；第189條規(guī)定提出抗訴的形式即檢察院須制作抗訴書；第190條規(guī)定對(duì)抗訴再審案件檢察院派員出庭制度；（4）最高人民檢察院1999年《關(guān)于最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論民事行政抗訴案件的范圍的規(guī)定》以及2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》就民商檢察監(jiān)督權(quán)的行使的范圍、受理、立案、審查、提請(qǐng)抗訴、抗訴、出庭等作了詳細(xì)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源具有以下特點(diǎn)：（1）極高的法律位階。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的權(quán)力來(lái)源乃有具有最高法律效力的憲法予以明確，其具體的監(jiān)督手段亦由規(guī)定基本司法制度的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定，此兩法是具有憲法性質(zhì)的規(guī)范化法律文件，其法律地位顯然高于普通法律；（2）跨領(lǐng)域法的性質(zhì)。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源橫跨法院審判及檢察工作兩大坂塊，具有雙重性，一方面由調(diào)整民商事基本制度及訴訟的法律規(guī)制，另一方面也由規(guī)范檢察工作的法律及司法解釋予以明確。在司法實(shí)踐中，最高人民法院及最高人民檢察院均可成為具體的應(yīng)用法律解釋的制訂主體；（3）不具備獨(dú)立性。作為民商檢察監(jiān)督主要正式法源的民事訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)將檢察監(jiān)督作為再審程序啟動(dòng)機(jī)制來(lái)定位，民商檢察監(jiān)督成為法院審判監(jiān)督程序的配角，民商檢察監(jiān)督法始終沒(méi)有脫離民事訴訟的藩籬而獨(dú)立成長(zhǎng)；（4）不具有專門性。我國(guó)缺乏專門的民商檢察監(jiān)督立法，即便最高人民檢察院的司法解釋，也是將其與行政檢察監(jiān)督作捆綁式規(guī)定，對(duì)其專業(yè)性照顧不足；（5）體系不健全。我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法單薄，法律條文寥寥無(wú)幾，存在眾多的法律空白，未有形成內(nèi)容豐滿、結(jié)構(gòu)明晰的規(guī)范群；（6）存在法律沖突。比如人民檢察院對(duì)民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及人民檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問(wèn)題，最高人民檢察院與最高人民法院之間存在重大的意見(jiàn)分歧；[2]（7）不反映理論研究最新成果。自2003年第7屆全國(guó)民事訴訟學(xué)術(shù)研討會(huì)以來(lái)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督制度的理論研究取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和豐富的成果，遺憾的是2007年民事訴訟法修正案沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注。總言之，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律不能滿足規(guī)范檢察監(jiān)督促進(jìn)司法公正的實(shí)踐需要，應(yīng)推動(dòng)法典化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行專門、統(tǒng)一、完備的法律編纂。此種趨勢(shì)已在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》標(biāo)志我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律的統(tǒng)一化業(yè)具雛形。但該規(guī)則將民商及行政的檢察監(jiān)督作統(tǒng)一規(guī)制在專門性的深入程度還不足夠，尚沒(méi)有改變檢察監(jiān)督作為民商再審程序啟動(dòng)機(jī)制的狹隘定位，民商檢察監(jiān)督還沒(méi)有贏得應(yīng)有的獨(dú)立地位并脫離民訴法的框架遵循自身體系及結(jié)構(gòu)邏輯作充分而健全的發(fā)展，更為重要的是，該規(guī)則僅是檢察系統(tǒng)的單方造法沒(méi)有體現(xiàn)其跨領(lǐng)域法的性質(zhì)而在司法實(shí)踐中造成法院與檢察院之間諸多

的緊張關(guān)系，而且其作為檢察院應(yīng)用法律的司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有滿足民商檢察監(jiān)督具有憲政制度的至高無(wú)上的法律效力的要求，因此，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律雖已邁出統(tǒng)一化的一小步，但“雄關(guān)漫道真如鐵”，其法典化的歷史使命任重道遠(yuǎn)，還有許多工作要做，還有很長(zhǎng)的路要走。

二、理論邏輯——從審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的關(guān)系證成法典化

民商檢察監(jiān)督法律作為跨領(lǐng)域法，其涉及的不單純是檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍與運(yùn)作問(wèn)題，僅靠檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及單邊的努力，法典化則有失全面性成為缺乏科學(xué)性的理論烏托邦，將其畫定為對(duì)審判獨(dú)立的外來(lái)干預(yù)致使其成為法院展開(kāi)民商再審訴訟的配角，法典化則因民商檢察監(jiān)督法律主體性的掩埋及自主發(fā)育的桎梏而不過(guò)是當(dāng)今民訴法粗描淡寫、廖廖無(wú)幾的立法境況下的迷人的幻想。民商檢察監(jiān)督法律是以審判獨(dú)立與民商檢察監(jiān)督關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的，這意味著其涉及的不是普通性的民商社會(huì)關(guān)系，而是以法院及檢察院兩大司法機(jī)關(guān)職權(quán)行使及其協(xié)調(diào)的權(quán)力性質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是法院審判權(quán)的獨(dú)立行使還是檢察院的法律監(jiān)督均屬于國(guó)家權(quán)力范疇，此兩種司法權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的沖突及協(xié)調(diào)問(wèn)題顯然也歸類為權(quán)力治理層面的問(wèn)題?！皯椃ㄇ∈邱Z服公權(quán)力的工具，也正因?yàn)槿绱?，憲政才獲得了強(qiáng)大的號(hào)召力。質(zhì)言之，憲法問(wèn)題就是關(guān)于權(quán)力的問(wèn)題”，[3]因此，審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督關(guān)系是憲政建設(shè)中十分重要的內(nèi)容，誠(chéng)如美國(guó)《獨(dú)立宣言》的起草人托馬斯•杰斐遜在《肯塔基州會(huì)議》中所言：“在權(quán)力問(wèn)題上，不是傾聽(tīng)對(duì)人的信賴，而是需要用憲法之鎖加以約束，以防止其行為不端”，[4]民商檢察監(jiān)督法律就其效力位階應(yīng)該是憲法類型的法律。當(dāng)今僅由《憲法》、《人民法院組織法》及《人民檢察院組織法》簡(jiǎn)單規(guī)定賦權(quán)條款，主要由《民訴法》作草草規(guī)定，以司法解釋做具體補(bǔ)充的立法體系顯然與民商檢察監(jiān)督法律的憲法位階的地位及層次極不相稱，這在司法實(shí)踐中造成對(duì)民商審判監(jiān)督的乏力、疲軟甚至走過(guò)場(chǎng)。因此，民商檢察監(jiān)督的各式法律淵源應(yīng)從《民訴法》中審判監(jiān)督啟動(dòng)程序的角色定位中解脫出來(lái)以獲取獨(dú)立的主體性地位，并脫掉普通法律及司法解釋的“平民外衣”推動(dòng)憲法性質(zhì)規(guī)范化文件意義的升級(jí)編纂及法典化。民商檢察監(jiān)督法律關(guān)系具有內(nèi)容的豐富性及邏輯的體系性，正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇分析政府權(quán)力兩面性：“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身”，[5]法院審判獨(dú)立與檢察院法律監(jiān)督權(quán)同樣也具有權(quán)力構(gòu)造與權(quán)力制約這“一個(gè)銅板的兩面”的內(nèi)容，法院在維護(hù)審判獨(dú)立的同時(shí)也得為司法監(jiān)督開(kāi)辟順暢的渠道，檢察院對(duì)民商審判依法進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)也須根據(jù)尊重審判獨(dú)立的尺度保持相應(yīng)的謙抑，而其中審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作為二者的平衡互動(dòng)也需要形構(gòu)某種穩(wěn)態(tài)的制度化標(biāo)準(zhǔn)以消弭權(quán)力的角逐與傾扎。故而，因循自身的邏輯性及體系性，民商檢察監(jiān)督法律為避免分散立法必然帶來(lái)的法律空白、法律沖突推動(dòng)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng)將是其脫離民訴法軌道自主迅猛發(fā)展的必然要求。正如行政訴訟從混同民事訴訟到《行政訴訟法》單獨(dú)成文的發(fā)展軌跡一樣，鑒于行政審判與民事審判性質(zhì)的差異，行政檢察監(jiān)督與民商檢察監(jiān)督也因在規(guī)制對(duì)象、基本理念及制度選擇等方面的不同而逐步分離，且《民事訴訟法》及《行政訴訟法》對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)力來(lái)源的分離規(guī)定模式已為行政檢察監(jiān)督獨(dú)立于民商檢察監(jiān)督打下了制度基礎(chǔ)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法應(yīng)明了此種趨勢(shì)而往專業(yè)性及純粹性大步深入發(fā)展，推動(dòng)民商領(lǐng)域的專門立法。我國(guó)《憲法》基本體系及結(jié)構(gòu)已定且要保持長(zhǎng)久的穩(wěn)定性，因此期望修改憲法將民商檢察監(jiān)督制度補(bǔ)充其中實(shí)在不太現(xiàn)實(shí)，因此民商檢察監(jiān)督法律獨(dú)立于《憲法》之外謀取單行憲法性文件的法典化形式將是唯一可取且可行的選擇。但我國(guó)《憲法》重在權(quán)力分配，在權(quán)力治理上忽略了權(quán)力沖突及協(xié)調(diào)的體制性安排，故應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)修正案對(duì)審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作原則性規(guī)定，以明確制訂民商檢察監(jiān)督單行憲法的憲政基礎(chǔ)。

三、社會(huì)需求——從處理涉訴信訪的“申訴難”現(xiàn)象把脈法典化

我國(guó)法學(xué)界對(duì)于如何處理民法與商法的關(guān)系、如何處理或建構(gòu)我國(guó)商事立法模式存在著較大的爭(zhēng)議和分歧。論文通過(guò)對(duì)四種不同形態(tài)的商事立法模式的闡釋，對(duì)我國(guó)商事立法模式抉擇的爭(zhēng)議進(jìn)行了評(píng)析，主張我國(guó)應(yīng)實(shí)行以《商法通則》為統(tǒng)率的實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立。

如何處理民法與商法的關(guān)系，不僅直接關(guān)系到我國(guó)究竟要制定一部什么樣的民法典，且直接涉及到我國(guó)商法體系與框架的建構(gòu)，對(duì)于健全與完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商法調(diào)整，也具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。

具體闡述四種不同形態(tài)的商事立法模式，任何一種形態(tài)的商事立法模式，無(wú)不反映了該國(guó)對(duì)民商法關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)及處理準(zhǔn)則。因此，要準(zhǔn)確界定民法與商法的關(guān)系，首先必須厘清世界各國(guó)最基本的商事立法模式，并以此作為比較研究和學(xué)習(xí)借鑒的基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)，在歸納概括世界各國(guó)的商事立法體例時(shí)，我國(guó)學(xué)者大都將其區(qū)分為“民商分立”與“民商合一”兩種模式從法典語(yǔ)義上考察，實(shí)際上當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)民事與商事關(guān)系的法律調(diào)整可以概括為四種不同形態(tài)的商事立法模式：一為民商分立，即除了制定統(tǒng)一的民法典外，還制定獨(dú)立的商法典，采取此種立法模式的有法國(guó)、德國(guó)、日本等。二為民商合一，即制定民法典而沒(méi)有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，是將傳統(tǒng)商法的內(nèi)容融入民法典之中，即把商事主體、商事行為、商事、商事權(quán)利等歸納到民法典的相應(yīng)各篇章中，如意大利民法典和瑞士債務(wù)法等。三為單行的商事法律，即制定民法典而沒(méi)有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，采用另行制定單行商事法律的模式，如公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等，我國(guó)大陸及臺(tái)灣等就采用這種立法模式。。四為別樹(shù)一幟的英美法系商法，即沒(méi)有獨(dú)立的民法典，卻有獨(dú)立的商法典，且其商法的內(nèi)容與實(shí)行民商分立制的大陸法系國(guó)家的商法亦迥然有別。

盡管采取民商分立制國(guó)家的商法對(duì)商事關(guān)系范圍的確認(rèn)廣狹不一，但就其分則的內(nèi)容而言，一般都包括公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)四大部分。公司法解決的是交易主體問(wèn)題，票據(jù)法解決的是交易結(jié)算問(wèn)題，保險(xiǎn)法解決的是交易風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，海商法解決的是海上貿(mào)易問(wèn)題。

這些內(nèi)容雖與商有著密切的聯(lián)系，卻都不是商的本身。依“商”之字義，應(yīng)為媒介財(cái)貨交易的行為，其法律表現(xiàn)形式應(yīng)為合同或契約。而民商分立國(guó)家的所謂商法不僅在分則中一般并不涉及合同問(wèn)題，即使是在總則中也極少有關(guān)于合同的規(guī)定(商事活動(dòng)或商行為的規(guī)定解決的是商的范圍問(wèn)題，而非合同問(wèn)題)，合同關(guān)系均由民法調(diào)整，可見(jiàn)其商法的形式與內(nèi)容并非名實(shí)相符。從民商分立制國(guó)家的立法實(shí)踐看，基本上都是民法典制定在先，而商法典制定在后，這就決定了商法典不能重復(fù)民法典中已有的規(guī)定，而民法也無(wú)法將商法的內(nèi)容融入其中。盡管二者之間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但總體上看，其性質(zhì)、功能與作用當(dāng)屬?zèng)芪挤置鳌．?dāng)然，決定商法與民法的分離還有許多因素，其中最主要的是由于商法不同程度地反映著私法的公法化傾向，歸根結(jié)底是由商法的對(duì)象和性質(zhì)決定的。正是由于商法與民法的分離，才產(chǎn)生并形成了私法的二元結(jié)構(gòu)。將民法典和商法典并存的私法體系稱為“二元化私法體系”所謂民商分立，其基本含義是指民法典與商法典自成體系，分別立法，各自調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的民事關(guān)系與商事關(guān)系。二元化私法體系，既是民商分立的結(jié)果，也是民商分立的表現(xiàn)。

民商分立體制具有四個(gè)特點(diǎn)：1.民法典與商法典并存。從國(guó)外立法來(lái)看，既有民法典先于商法典而立法的，也有商法典先于民法而立法的。但從中世紀(jì)末期歐洲大陸國(guó)家的情況看，商法法典化的起步一般要較民法為早。2.民法與商法的地位和效力不一樣。通說(shuō)認(rèn)為：民法是普通私法，或者說(shuō)是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本私法，而商法屬于民法的特別法。因此，民法與商法的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系。民法的原則和精神適用于商法，但在對(duì)商事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，商法優(yōu)先于民法而適用，即“凡商法典有規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)適用商法典的有關(guān)規(guī)定，至于商法典沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，則適用普通民法的規(guī)定”〔4〕。3.在司法管轄權(quán)方面，民事案件由普通法院管轄，商事案件在一些國(guó)家歸商事法院管轄。4.在民商分立的內(nèi)容方面，民法典一般規(guī)定總則、權(quán)利主體、權(quán)利客體、法律行為、時(shí)效、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承等制度；而商法典一般沒(méi)有民法典那樣系統(tǒng)全面的總則，并主要規(guī)定商人、商事公司及隱名合伙、商行為、票據(jù)、海商、破產(chǎn)、商業(yè)裁判權(quán)等制度。從調(diào)整范圍的角度看，人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系是民法典的重要內(nèi)容，但商法基本上不予涉及。

摘要：WTO蘊(yùn)涵的精神與民商法的理念基本一致。我國(guó)加入WTO后，必須遵守和執(zhí)行WTO協(xié)議及規(guī)則，這將會(huì)推進(jìn)民商法理念在中國(guó)的復(fù)興。以經(jīng)濟(jì)全球化為基石的WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)民商法的主體制度、物權(quán)制度、交易規(guī)則、責(zé)任體系等方面提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我們對(duì)此的回應(yīng)為樹(shù)立防范性、開(kāi)放性的立法理念，修改、制定相應(yīng)的民法典、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法、電子商務(wù)法等法律法規(guī)。

關(guān)鍵詞：WTO民商法理念民商立法

WTO是一個(gè)容納140多個(gè)成員，包涵系統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的國(guó)際組織及協(xié)議的總稱。其內(nèi)容包括GATT、TRIMS、TRIPS等各種協(xié)定以及爭(zhēng)端解決機(jī)制等。WTO是由1947年成立的GATT發(fā)展而來(lái)，當(dāng)時(shí)僅僅是國(guó)際間為防止貿(mào)易戰(zhàn)而達(dá)成的一系列臨時(shí)協(xié)議。如今，WTO已形成具有無(wú)限包容性和開(kāi)放性的傘狀結(jié)構(gòu)，成為駕馭和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)全球化的最重要的法律中介。從某種意義上說(shuō)，WTO已經(jīng)不僅是一個(gè)組織，更是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的經(jīng)典象征。具有劃時(shí)代意義的2001年11月10日，我國(guó)加入WTO，這對(duì)我國(guó)的民商法而言是機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。一方面，WTO的基本精神與民商法的根本理念是一致的，WTO協(xié)議為我國(guó)民商法的適用提供了更廣闊的舞臺(tái)；但另一方面，我國(guó)目前的民商事立法和司法尚不完善，不能完全適應(yīng)入世后經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法審判的需求。因而如何回應(yīng)WTO對(duì)我國(guó)民商法的挑戰(zhàn)實(shí)為民商事立法和民事司法的當(dāng)務(wù)之急。

一、WTO與中國(guó)民商法理念

WTO建立的前提是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在各國(guó)無(wú)可置疑地發(fā)揮主導(dǎo)作用。在經(jīng)濟(jì)自由主義影響下的WTO始終將自由、平等、公平的基本精神貫徹在其眾多的規(guī)則、原則中。WTO眾多條款表明，WTO的基本精神與民商法的相關(guān)理念存在一致性。因此在分析考察WTO基本精神與民商法理念眾多契合之處的基礎(chǔ)上，反思民商法理念在中國(guó)社會(huì)的缺失，并就WTO對(duì)中國(guó)民商法理念復(fù)興可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行宏觀展望，是十分必要的。

（一）WTO的存在基礎(chǔ)及其基本精神

一、引言

內(nèi)地與香港的民商事司法協(xié)助是指內(nèi)地與香港的法院或其他機(jī)構(gòu)在相互代為送達(dá)司法文書、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行司法判決與仲裁裁決等方面的合作與協(xié)助，是我國(guó)區(qū)際司法協(xié)助的重要組成部分。完善的司法協(xié)助體系，有助于更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低訴訟成本、提高司法效率，也有助于促進(jìn)兩地的互信與合作。香港回歸以來(lái)，內(nèi)地與香港的民商事來(lái)往、尤其是經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的來(lái)往日益頻繁?！秲?nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》及七個(gè)補(bǔ)充協(xié)議的陸續(xù)簽署，不斷掃清兩地在貨物與服務(wù)貿(mào)易方面的合作障礙，貿(mào)易便利化程度大大提高。與此同時(shí)，民商事糾紛也隨之增多。這些糾紛多數(shù)通過(guò)訴訟和仲裁途徑解決。以廣州市中院為例，受理的涉外、涉港澳臺(tái)商事案件中，涉港案件所占比重最大，約占70％。全國(guó)法院2005年受理涉港案件8123件，2007年受理涉港案件8322件，2009年審結(jié)涉港案件6631件。這些跨越兩地的案件審理及判決的承認(rèn)和執(zhí)行須得到兩地司法機(jī)關(guān)及相關(guān)部門的協(xié)助與配合，司法協(xié)助的緊迫性顯而易見(jiàn)。厘清香港回歸以來(lái)兩地在司法協(xié)助方面取得的成果，客觀剖析目前存在的障礙，有助于進(jìn)一步明晰兩地司法協(xié)助的理想狀態(tài)，探索出合適的路徑。

二、內(nèi)地與香港民商事司法協(xié)助成果

香港回歸以來(lái)，兩地一直致力于司法協(xié)助談判，充分尊重香港獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，循序漸進(jìn)、先易后難，取得一定成果。

（一）立法成果

早在1986年，廣東省高級(jí)人民法院與香港最高法院就簽訂了《關(guān)于相互協(xié)助送達(dá)民、商事訴訟文書的初步協(xié)議》，規(guī)定了七個(gè)方面的內(nèi)容，為后期協(xié)助打下鋪墊。香港回歸以后，經(jīng)過(guò)磋商，于1999年、2000年、2008年分別簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》，在司法文書送達(dá)、仲裁裁決執(zhí)行、協(xié)議管轄民商事案件的判決承認(rèn)與執(zhí)行等方面達(dá)成一致，目前又在研究相互承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)婚姻及家庭問(wèn)題判決的可行性。這些安排使兩地民商事司法協(xié)助逐步進(jìn)入規(guī)范而簡(jiǎn)潔的運(yùn)作軌道，為加強(qiáng)兩地經(jīng)貿(mào)往來(lái)合作提供了良好的法制環(huán)境。

民商法是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的基本法。它是指調(diào)整商事交易主體在其商行為中所形成的法律關(guān)系，即商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，包括民法和商法。民法主要包括物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、侵權(quán)行為法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、婚姻家庭法、繼承法等;商法(包括商主體法和商行為法)主要包括公司法、企業(yè)法、保險(xiǎn)法、票據(jù)法、破產(chǎn)法、海商法等。民法是基本法，注重交易安全，商法是特別法，注重效率。市場(chǎng)是商品交換的固定場(chǎng)所，它既是商品生產(chǎn)的必然產(chǎn)物和實(shí)現(xiàn)商品價(jià)值的必要條件，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是社會(huì)分工和商品交換的伴生結(jié)果。在我國(guó)要求建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的條件下，由于民商法的特定調(diào)整對(duì)象及民商法所確立的基本原則和基本制度適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法中，其應(yīng)當(dāng)占據(jù)核心地位。本文通過(guò)對(duì)民商法調(diào)整中所出現(xiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)行了整理研究，具有一定的理論意義。

一、主體調(diào)整對(duì)象的獨(dú)立性

商法的調(diào)整對(duì)象是指商法作為特殊的法律規(guī)范體系對(duì)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生作用的范圍。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期人們對(duì)商品文易獨(dú)立性的否認(rèn)以及人們對(duì)商法法律地位的輕視，使得商法調(diào)整對(duì)象的獨(dú)立性問(wèn)題呈現(xiàn)一些爭(zhēng)論的現(xiàn)象。本文整理發(fā)現(xiàn)，不同法系國(guó)家的法學(xué)家對(duì)商法的調(diào)整對(duì)象表述各有不同。其代表性的觀點(diǎn)主要有三種其一，商法調(diào)整的對(duì)象是商人或企業(yè)，持此類觀點(diǎn)的主要是德國(guó)等奉行商人中心主義立法原則的國(guó)家。其中，商主體是指依照法律規(guī)定參與商事法律關(guān)系，能夠以自己的名義從事商行為，享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人，包括個(gè)人和組織。其二，商法調(diào)整的對(duì)象是商行為，持此類觀點(diǎn)的主要是法國(guó)等奉行商行為中心主義立法原則的國(guó)家。其中，商行為是指商主體的行為，所進(jìn)行的活動(dòng)。其三，商法調(diào)整的對(duì)象是商事法律關(guān)系。本文贊同調(diào)整對(duì)象為商事法律關(guān)系，因?yàn)樯讨黧w及商行為都是通過(guò)商事法律關(guān)系而進(jìn)行交易的，這是一種基于營(yíng)利性行為而形成的社會(huì)關(guān)系。也就是說(shuō)民商法的調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，所反映的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心部分是該社會(huì)的商品關(guān)系，它在本質(zhì)上是為一定社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系服務(wù)的。

二、原則

1．個(gè)人效率是強(qiáng)于社會(huì)效率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中規(guī)定市場(chǎng)主體是理性人的角色，個(gè)人追求個(gè)人利益的行為會(huì)通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)效益的最大化。而民商法是調(diào)整商體與商行為的社會(huì)關(guān)系，是從個(gè)人本為價(jià)值出發(fā)，關(guān)注個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)程度，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。民商法中的效率是市場(chǎng)主體在追求自身利益的最大化，與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)取交易對(duì)象和交易機(jī)會(huì)的過(guò)程中而存在的，它的個(gè)人效率是強(qiáng)于社會(huì)效率。因此，在這種狀態(tài)下，民商法可能需要進(jìn)行一定的調(diào)整。它丟社會(huì)效率的追求是在保證追求個(gè)體利益最大化的前提下才予以考慮的，要求單個(gè)市場(chǎng)主體在追求個(gè)體效率時(shí)不算還他人的利益和對(duì)個(gè)人效率的追求，民商法需要調(diào)整個(gè)體與個(gè)體之間的價(jià)值沖突，減緩各個(gè)主體行為的合力對(duì)社會(huì)效率所造成的負(fù)面影響。

2．商法原則的調(diào)整。民商法是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，由立法機(jī)關(guān)制定和認(rèn)可的有關(guān)調(diào)整商人從事商事交易活動(dòng)所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總成，通過(guò)對(duì)商主體及形式、種類做出現(xiàn)則，對(duì)商主體的游戲規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)來(lái)塑造市場(chǎng)的基本體制和運(yùn)行機(jī)制。中國(guó)目前的立法試圖用民法的一般原則來(lái)適用于商法，“商法本身不能組成部門法體系，而只能適用民法的一般原則，民法的總論，物權(quán)制度，債權(quán)制度實(shí)際上已經(jīng)對(duì)商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要方面都做出了一般規(guī)定?！钡?，民法與商法存在著諸多根本性的差異。在商法注重對(duì)財(cái)產(chǎn)交易的關(guān)注，同時(shí)，商人的本性是追求最大的利潤(rùn)，所以商法更注重于對(duì)利的保護(hù)，它的目的與宗旨在于促進(jìn)交易更加快捷、安全，有效。這也是對(duì)民商法原則的解釋，將商主體法定、強(qiáng)化商事組織原則納入商法作為基本原則，本文認(rèn)為稍有不妥。商法更加注重營(yíng)利，追求效益原則，因此商法應(yīng)將效益原則作為其首要的原則。商法的效益原則主要是通過(guò)促進(jìn)交易的迅捷性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)橹挥薪灰籽附?，從事商事交易之人才能通過(guò)多次的反復(fù)交易而實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的。因此，能夠反映商法特質(zhì)的主要是維持交易安全原則和交易簡(jiǎn)便、迅捷原則，此兩項(xiàng)原則是作為純粹私法的民法無(wú)法在一般性原則中體現(xiàn)的。

本文作者：張申偉工作單位：陜西警官職業(yè)學(xué)院

0引言

2009年美國(guó)出現(xiàn)“次貸”危機(jī)后，世界出現(xiàn)了金融危機(jī)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)也受到巨大影響。我國(guó)政府采取了一系列應(yīng)對(duì)世界金融危機(jī)的措施。調(diào)整我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)成為一項(xiàng)戰(zhàn)略決策。隨著世界性能源危機(jī)，氣候趨于惡化，人類生存危機(jī)凸顯，全球性的能源與發(fā)展、氣候與生存的世界性會(huì)議上各國(guó)外交針?shù)h相對(duì)。我國(guó)政府為促進(jìn)世界性會(huì)議取得基本成果，作為負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國(guó)，在世界性會(huì)議上提出了自己莊嚴(yán)的節(jié)能減排承諾。我國(guó)政府隨即在國(guó)內(nèi)安排了節(jié)能減排的量化指標(biāo)，并進(jìn)行了具體扎實(shí)的落實(shí)。我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和節(jié)能減排決策的落實(shí)，利國(guó)利民利人類。部分企業(yè)民事商事合同不能履行的民商事糾紛亦出現(xiàn)，這對(duì)民商事合同雙方來(lái)說(shuō)屬于典型的情勢(shì)變更糾紛，正確的應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更司法原則去處理。然而，水平不同的人民法院在解決此類糾紛中出現(xiàn)了不同的處理結(jié)果。有的按不可抗力處理，有的按合同不能履行處理，有的按合同約定不明處理，有的按商事風(fēng)險(xiǎn)處理，有的按過(guò)錯(cuò)違約處理。探討思考其根本原因在于我國(guó)《合同法》立法中沒(méi)有確立情勢(shì)變更原則所致。

1確立情勢(shì)變更原則的意義

雖然新《合同法》中未規(guī)定情勢(shì)變更原則，但并不能說(shuō)明情勢(shì)變更原則不重要。法律是社會(huì)的規(guī)則規(guī)范，法律必須從社會(huì)實(shí)際生活出發(fā)，而作用于、服務(wù)于社會(huì)實(shí)際生活，規(guī)范和促進(jìn)社會(huì)實(shí)際生活的發(fā)展。社會(huì)實(shí)際生活中存在著情勢(shì)變更現(xiàn)象，合同履行中經(jīng)常出現(xiàn)訂立合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)的客觀情勢(shì)新變化，這種變化帶有普遍性，商事合同這種情勢(shì)新變化尤為突出?！逗贤ā凡荒軐?duì)這種情勢(shì)新變化視而不見(jiàn)或有意回避，這樣會(huì)使司法審判中出現(xiàn)違背法律精神、法律原則的機(jī)械判決。因而，社會(huì)實(shí)際生活中存在著情勢(shì)變更新情況，法律必須作出回應(yīng)，法律必須作出規(guī)定。社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求法律必須規(guī)定情勢(shì)變更原則。法律是調(diào)整社會(huì)生活的規(guī)則規(guī)范，社會(huì)生活中存在著情勢(shì)變更現(xiàn)象，法律必須對(duì)情勢(shì)變更作出規(guī)定。如果法律不規(guī)定情勢(shì)變更原則，就會(huì)在司法審判實(shí)踐中，出現(xiàn)情勢(shì)變更問(wèn)題無(wú)法正確裁判的混亂，立法上的漏洞和缺陷凸顯出來(lái)。民商法的基本原則要求必須規(guī)定情勢(shì)變更原則。民商事的法律行為是自主、自覺(jué)、自愿的行為，當(dāng)事人對(duì)自己自主、自覺(jué)、自愿的行為承擔(dān)法律責(zé)任后果。但是，把當(dāng)事人主觀意志之外的情勢(shì)變更情況強(qiáng)加于當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)違背了法律的平等自愿原則、公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)然也違背了法律的公平正義精神。規(guī)定情勢(shì)變更原則符合和貫徹了以上法律原則，符合和貫徹了以上法律精神。法哲學(xué)理論要求必須規(guī)定情勢(shì)變更原則。從法學(xué)思想理念來(lái)說(shuō)，好法必須是活的法，而不是死的法。依法成立的當(dāng)事人之間的合同，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就是法律，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，這就是法律嚴(yán)守原則。法律嚴(yán)守必須有一個(gè)前提，這就是自主、自覺(jué)、自愿，符合平等自愿原則，符合公平原則，符合誠(chéng)實(shí)信用原則。好的法促進(jìn)社會(huì)實(shí)際生活，維護(hù)公平和正義。好法是活的法、文明的法、公正的法、符合客觀實(shí)際的法。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求必須規(guī)定情勢(shì)變更原則。確定情勢(shì)變更原則有利于穩(wěn)定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活，規(guī)范和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展。情勢(shì)變更是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中必然出現(xiàn)的客觀現(xiàn)象，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中也必然出現(xiàn)情勢(shì)變更現(xiàn)象，不以法律去解決它，必然導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不穩(wěn)定，甚至于造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的大動(dòng)蕩。確定情勢(shì)變更原則有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定，有利于規(guī)范和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。因而，確定情勢(shì)變更原則對(duì)我國(guó)立法司法有重要意義。

2確定情勢(shì)變更原則的理論價(jià)值

內(nèi)容提要：民商事審判中表見(jiàn)的認(rèn)定和處理，是根據(jù)表見(jiàn)的性質(zhì)、形態(tài)及法律要件界定的，表見(jiàn)，指行為人雖無(wú)權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被人承擔(dān)①。在無(wú)權(quán)之所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，一方面由于無(wú)權(quán)人的行為沒(méi)有（或者違背了）本人的授權(quán)意思，其行為可能損害本人的利益，另一方面第三人又可能基于善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)權(quán)人的行為真實(shí)有效，從而喪失交易中的信賴?yán)?。為了保護(hù)交易安全，我們并不能將所有無(wú)實(shí)際授權(quán)的都視為無(wú)效，使善意第三人合理的期待利益落空，而必須根據(jù)一定的條件確認(rèn)某些無(wú)權(quán)的發(fā)生有效的法律后果。這就是表見(jiàn)制度。在本文中還將涉及到表見(jiàn)與無(wú)權(quán)的區(qū)別，無(wú)權(quán)是非基于權(quán)而以本人名義實(shí)施的旨在將效果歸屬于本人的。委托以本人授予權(quán)為要件，無(wú)權(quán)與有權(quán)的區(qū)別就是欠缺權(quán)。無(wú)權(quán)有效與否，法律不僅要考慮本人的利益，還要考慮善意相對(duì)人的利益。所以，法律對(duì)無(wú)權(quán)區(qū)別對(duì)待；對(duì)于表見(jiàn)，趨向于保護(hù)相對(duì)人，定為有效；對(duì)表見(jiàn)以外的狹義無(wú)權(quán)，賦予本人追認(rèn)權(quán)，故狹義無(wú)權(quán)屬于效力未定之行為。

主題詞：民商事審判表見(jiàn)認(rèn)定處理法律效力

一、民商事審判表見(jiàn)的認(rèn)定

（一）表見(jiàn)的本質(zhì)

表見(jiàn)，指行為人雖無(wú)權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被人承擔(dān)①。此外，也有學(xué)者直接以“表見(jiàn)”命名，認(rèn)為：“表見(jiàn)是因本人的行為造成了足以使人相信某人具有權(quán)的表征，本人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的。表見(jiàn)一語(yǔ)，是表面上的顯示之意②。關(guān)于表見(jiàn)的本質(zhì)問(wèn)題，大陸法系和普通法系的法上的規(guī)定是不同的，在大陸法系，本人的授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系分離，權(quán)具有獨(dú)立的法律意義，權(quán)的發(fā)生必須以本人的授權(quán)，其間并無(wú)直接體現(xiàn)本人的授權(quán)意思，因此，表見(jiàn)本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)，但為保護(hù)交易安全，立法又賦予表見(jiàn)以法律效力。所以，表見(jiàn)實(shí)質(zhì)上又是一種有效。

在普通法上，并不以為表見(jiàn)是有效的例外，因?yàn)樵谄浞ㄋ鶜w納的權(quán)的類型中，“表面授權(quán)”或“不容否認(rèn)權(quán)”即類似于大陸法上表見(jiàn)發(fā)生的情形。表面授權(quán)是產(chǎn)生的原因之一，“假相的或表見(jiàn)的”通常發(fā)生在工人的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中，而當(dāng)人顯示他有權(quán)時(shí)，如果在當(dāng)時(shí)的情況下是正?，F(xiàn)象，則本人應(yīng)對(duì)人簽訂的合同承擔(dān)法律責(zé)任，不能免除本人履行由簽訂的該項(xiàng)合同的義務(wù)，表面授權(quán)又稱明顯權(quán)，即當(dāng)人或許擁有或許不擁有為本人行使的實(shí)際權(quán)，但因?yàn)楸救说男袨?，使第三人基于善良的信用而認(rèn)為該人擁有權(quán)，表面權(quán)的基礎(chǔ)在于，本人對(duì)第三人的有意識(shí)的行為或語(yǔ)言，自然的導(dǎo)致或允許第三人相信一種關(guān)系的存在?？梢?jiàn)，表面授權(quán)在普通法上作為一種產(chǎn)生權(quán)的法律事實(shí)而存在，并不像大陸法的表見(jiàn)，屬于無(wú)權(quán)的范疇，其效力被視為法律特別擬制的結(jié)果。在普通法系，等同論主張及委任之后果，并不以為本人的授權(quán)行為可以獨(dú)立，權(quán)產(chǎn)生的途徑也不是非要本人直接或間接表達(dá)授權(quán)意思，表見(jiàn)自然是一種有權(quán)。而且，普通法對(duì)于一種法律關(guān)系的思維習(xí)慣往往以結(jié)果而論，表見(jiàn)的“有權(quán)”或“有效”并無(wú)實(shí)質(zhì)不同③。

日益紛繁復(fù)雜，層出不窮的糾紛決定了要有與之相適應(yīng)的多元化糾紛解決機(jī)制，訴訟調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制之重要方式之一，在定紛止?fàn)?，促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)公平正義方面日益發(fā)揮著不可代替的優(yōu)越性，尤其在我國(guó)大力構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代背景下，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解制度的作用和功效顯得尤為重要和契合時(shí)機(jī)。因此在和諧社會(huì)大力推進(jìn)的過(guò)程中發(fā)揮訴訟調(diào)解制度的作用和功能顯得尤為重要。如何創(chuàng)造性地開(kāi)展訴訟調(diào)解，充分發(fā)揮其價(jià)值功能和優(yōu)勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度之公正、效率的終極目標(biāo)，值得深思。前不久，根據(jù)市中院的安排,專門對(duì)法院民商事調(diào)解進(jìn)行了調(diào)研，現(xiàn)報(bào)告如下:

一、案件情況及特點(diǎn)

1、從法院近三年審結(jié)的民商事案件看，調(diào)解所占比例并不高。2009年—2011年6月共審結(jié)一審民商事案件4251件，調(diào)解992件，調(diào)解率占審結(jié)案件的23.34%。

2、縱觀分析,調(diào)解率每年處于上升趨勢(shì)。（如上圖）

從上圖分析，結(jié)案件數(shù)呈下降趨勢(shì)，但調(diào)解的案件數(shù)略有所上升，特別是調(diào)解案件占結(jié)案的比率上升較快。

3、從整體上看，我縣法院的調(diào)解率并不高，通過(guò)走訪部分法官，他們認(rèn)為主要原因是：①、調(diào)解需要一定的時(shí)間，在不斷加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化審限管理的同時(shí)，調(diào)解的力度相對(duì)被削弱；②、案件數(shù)量的增加，使法官?zèng)]有多少時(shí)間過(guò)多的去調(diào)解，客觀上造成調(diào)解的不能；③、調(diào)解需要當(dāng)事人的同意，即需要當(dāng)事人對(duì)法官的信任；④、案件的性質(zhì)決定了調(diào)解的概率，如離婚、債務(wù)、相鄰糾紛等案件易于調(diào)解，調(diào)解成功率較高，而案情復(fù)雜的案件調(diào)解成功率相對(duì)較低，如交通事故、股權(quán)糾紛等。沒(méi)有具體的給付內(nèi)容，如選民資格案件、宣告失蹤或宣告死亡案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件、破產(chǎn)案件等，則會(huì)因訴訟標(biāo)的的特殊性而無(wú)法進(jìn)行調(diào)解。

摘要：經(jīng)濟(jì)法與民商法既有區(qū)別，又存在著一定的互補(bǔ)關(guān)系，因此，在實(shí)際工作中，要認(rèn)清二者的不同之處與內(nèi)在的聯(lián)系，根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)情況做出不同的判斷和調(diào)整，科學(xué)有效地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法與民商法法律責(zé)任互補(bǔ)關(guān)系的積極作用，以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、高效、可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；民商法；法律責(zé)任互補(bǔ)；探討

1民法與商法的關(guān)系

（1）立法技術(shù)不同。民法只是對(duì)民事主體的行為給予必要的約束，規(guī)范的是生活交往中的一般性規(guī)則。而商法需要根據(jù)法律的規(guī)定，制定商事主體的制度，并對(duì)商事主體行為進(jìn)行規(guī)范。（2）適用范圍不同。民法屬于一般法，對(duì)于商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，只要從事相關(guān)活動(dòng)是在正常條件下進(jìn)行的，那么都符合其一般規(guī)定；而在民事活動(dòng)中，還存在著商事活動(dòng)，商法只適用于這部分的商事活動(dòng)，在商事活動(dòng)中，民法只起到補(bǔ)充作用。但是商法與民法也有相通之處，可以互為補(bǔ)充。（3）債權(quán)制度不同。就債權(quán)制度而言，關(guān)于流通領(lǐng)域中的商品交換活動(dòng)的一般規(guī)定由民法來(lái)制定，而市場(chǎng)交易活動(dòng)中的特殊規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定則由商法制定，商法的適用是以民法債權(quán)制度為基礎(chǔ)的。商法追求的是營(yíng)利性、國(guó)際性、易變性以及規(guī)則的相對(duì)強(qiáng)制性。（4）法律體系不同。民法具備完整的法律體系，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和封閉性；而商法只是作為民法的特別法，只是在原理、原則、制度等特殊領(lǐng)域進(jìn)行不同程度的展開(kāi)和延伸。商法中公司破產(chǎn)、票據(jù)、證券等制度，實(shí)際上由企業(yè)法、金融法所組成，而這些作為商法體系并不完整。（5）密切程度不同。這里的密切程度是指民法與商法各自同經(jīng)濟(jì)法的密切程度。民法調(diào)整的是橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而商法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包含著很多技術(shù)性的關(guān)系。（6）調(diào)整范圍不同。橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民法調(diào)整，企業(yè)內(nèi)部的一些組織關(guān)系和管理關(guān)系，民法不負(fù)責(zé)調(diào)整；而商法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包含著很多技術(shù)性的關(guān)系。

2經(jīng)濟(jì)法與民商法的區(qū)別

（1）保護(hù)力度不同。經(jīng)濟(jì)法所限制的是一些個(gè)人權(quán)利，基于這一點(diǎn)，從財(cái)政、金融等角度出發(fā)，那些不利于社會(huì)公共利益的市場(chǎng)行為將會(huì)受到經(jīng)濟(jì)法的限制。另一方面，經(jīng)濟(jì)法對(duì)不同市場(chǎng)主體給予不同力度的保護(hù)，從而拓寬社會(huì)的整體發(fā)展空間。而民商法則是從局部市場(chǎng)角度出發(fā)，對(duì)每一個(gè)需要保護(hù)的個(gè)體都賦予同等的權(quán)利并給予最低限度的保護(hù)。（2）側(cè)重層面不同。社會(huì)震蕩會(huì)給經(jīng)濟(jì)造成一定程度的破壞，經(jīng)濟(jì)法從優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，為促進(jìn)利益結(jié)構(gòu)的健康和穩(wěn)定，通過(guò)對(duì)利益的協(xié)調(diào)，側(cè)重于從宏觀上來(lái)減少破壞程度，所體現(xiàn)的是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)意志。而民商法則側(cè)重從微觀上，通過(guò)保障自由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)促進(jìn)利益關(guān)系，以調(diào)整期間所發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系的平等。例如企業(yè)等個(gè)體之間平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就需要由民商法來(lái)調(diào)整。（3）立法目標(biāo)不同。經(jīng)濟(jì)法的立法目標(biāo)是改善管理體制與制度，不但重視經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，同時(shí)也會(huì)重視社會(huì)結(jié)構(gòu)目標(biāo)和生態(tài)環(huán)境目標(biāo)，通過(guò)采取相應(yīng)的措施，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。而民商法則只重視經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的交易案例與利益追求，在此過(guò)程中不重點(diǎn)考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)與生態(tài)環(huán)境，因此不利于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。（4）適用范圍不同。經(jīng)濟(jì)法的適用范圍在不同國(guó)家，對(duì)于不同領(lǐng)域、不同地區(qū)、不同環(huán)節(jié)、不同企業(yè)等，都會(huì)給予不同力度、不同方式的干預(yù)。而民商法強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際化，即國(guó)際通用，其市場(chǎng)機(jī)制、日常交易規(guī)則在各個(gè)國(guó)家都基本相同，有著共同的基本準(zhǔn)則。（5）穩(wěn)定程度不同。相比較而言，經(jīng)濟(jì)法的穩(wěn)定性要弱于民商法的穩(wěn)定性。通過(guò)探討民法與商法的區(qū)別，了解經(jīng)濟(jì)法與民商法的不同之后，在這一基礎(chǔ)上，可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法法律責(zé)任互補(bǔ)關(guān)系有一個(gè)更充分的理解。