一、現(xiàn)行民事上訴制度的缺陷

（一）兩審終審制約了上訴的功能

我國(guó)的兩審終審制，在當(dāng)今各國(guó)普遍采用三審終審制的趨勢(shì)下，可謂是獨(dú)樹(shù)一幟。在審級(jí)制度的設(shè)置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級(jí)越多，當(dāng)事人有更多的上訴機(jī)會(huì)，有助于減少在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤。反之，減少審級(jí)在提高訴訟效率的同時(shí)，卻可能造成無(wú)法保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：首先，我國(guó)的民訴法規(guī)定絕大多數(shù)的一審案件是基礎(chǔ)法院管轄，也就是說(shuō)中級(jí)法院是終審法院。但是相對(duì)與省高院和最高院來(lái)說(shuō)，中級(jí)法院的法官水平、業(yè)務(wù)能力偏低，地區(qū)的限制使得其接受信息量有限，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解也存在著偏差，由此對(duì)司法統(tǒng)一造成了很大的障礙。其次，在我國(guó)行政化的司法體制下，上下級(jí)法院之間存在著經(jīng)常性的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，因此通過(guò)上下級(jí)法院之間的相互制約來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正往往難以做到?！吧舷录?jí)法院之間的這種行政依附，對(duì)兩審終審制構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。”

(二)全面審查違反了不告不理的原則

基于當(dāng)事人處分權(quán)主義，上級(jí)法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)變更上訴請(qǐng)求以外的第一審判決內(nèi)容?！安桓娌焕怼弊鳛槊袷略V訟的基本原則之一，強(qiáng)調(diào)民事程序中當(dāng)事人意思的主導(dǎo)性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審?！蛾P(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條卻規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和使用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”為了服上述弊端，1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外。”然而，究竟如何“圍繞”是否等同于以當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求為限，上述規(guī)定并未做進(jìn)一步的解釋，導(dǎo)致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

（三）“終審不終”損害司法權(quán)威

一、現(xiàn)行民事上訴制度的缺陷

（一）兩審終審制約了上訴的功能

我國(guó)的兩審終審制，在當(dāng)今各國(guó)普遍采用三審終審制的趨勢(shì)下，可謂是獨(dú)樹(shù)一幟。在審級(jí)制度的設(shè)置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級(jí)越多，當(dāng)事人有更多的上訴機(jī)會(huì)，有助于減少在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤。反之，減少審級(jí)在提高訴訟效率的同時(shí)，卻可能造成無(wú)法保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：首先，我國(guó)的民訴法規(guī)定絕大多數(shù)的一審案件是基礎(chǔ)法院管轄，也就是說(shuō)中級(jí)法院是終審法院。但是相對(duì)與省高院和最高院來(lái)說(shuō)，中級(jí)法院的法官水平、業(yè)務(wù)能力偏低，地區(qū)的限制使得其接受信息量有限，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解也存在著偏差，由此對(duì)司法統(tǒng)一造成了很大的障礙。其次，在我國(guó)行政化的司法體制下，上下級(jí)法院之間存在著經(jīng)常性的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，因此通過(guò)上下級(jí)法院之間的相互制約來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正往往難以做到。“上下級(jí)法院之間的這種行政依附，對(duì)兩審終審制構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。”

(二)全面審查違反了不告不理的原則

基于當(dāng)事人處分權(quán)主義，上級(jí)法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)變更上訴請(qǐng)求以外的第一審判決內(nèi)容?！安桓娌焕怼弊鳛槊袷略V訟的基本原則之一，強(qiáng)調(diào)民事程序中當(dāng)事人意思的主導(dǎo)性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審。《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條卻規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和使用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”為了服上述弊端，1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外。”然而，究竟如何“圍繞”是否等同于以當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求為限，上述規(guī)定并未做進(jìn)一步的解釋，導(dǎo)致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

（三）“終審不終”損害司法權(quán)威

刑事訴訟法

雙維度刑事優(yōu)先原則在我國(guó)刑事附帶民事審判中的適用

刑事優(yōu)先原則要適用于現(xiàn)代審判，需實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，首先面臨的是理念上的變更，刑事優(yōu)先不是絕對(duì)的刑事優(yōu)先，而是相對(duì)的刑事優(yōu)先，它是在保證刑事案件得到正確處理的前提下對(duì)刑民交錯(cuò)案件的妥善處置方法。刑事優(yōu)先不是只能通過(guò)時(shí)間維度上的優(yōu)先來(lái)體現(xiàn)，它還可以通過(guò)刑事案件的重要性來(lái)體現(xiàn)，將刑事案件與民事部分分離開(kāi)，單獨(dú)由刑事庭對(duì)刑事案件加以仔細(xì)審理，也應(yīng)當(dāng)是刑事優(yōu)先的一種體現(xiàn)，即從刑事優(yōu)先的單維度模式轉(zhuǎn)向雙維度模式（時(shí)間維度和重要性維度）。正義不能忽視被告人、被害人、國(guó)家任何一方。

雙維度模式的刑事優(yōu)先更加注重刑事訴訟中的利益平衡，兼顧公益與私益、公正與效率，從而實(shí)現(xiàn)公權(quán)力之間以及權(quán)力權(quán)利之平衡，充分顯揚(yáng)公平正義之理念，具有明顯的現(xiàn)代型刑事訴訟之特點(diǎn)。其次是針對(duì)刑事附帶民事訴訟的立法修改。

可以先考慮通過(guò)司法解釋的方式對(duì)附帶民事案件適用證明標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)的程序問(wèn)題（包括起訴狀的送達(dá)、答辯狀的提交、舉證期限、審理期限等，以保障當(dāng)事人的程序權(quán)利）做出明確規(guī)定，適用區(qū)別于刑訴的程序，使刑事附帶民事訴訟真正兼顧刑訴和民訴，而非完全適用刑訴的規(guī)定，或者通過(guò)規(guī)定引證條款來(lái)援引民法、民事訴訟法的規(guī)定，這樣才能使刑事審判時(shí)針對(duì)附帶民事訴訟充分顧及民事訴訟的特殊性。附帶民事訴訟對(duì)刑事訴訟不應(yīng)是盲目保持一致，正如意大利刑事附帶民事訴訟的實(shí)踐一樣，刑事部分僅僅對(duì)民事部分起指導(dǎo)作用，沒(méi)有必然的約束力。

控辯雙方在附帶民事部分上可以考慮適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并給與附帶民事訴訟的原告相當(dāng)?shù)淖灾魈幏謾?quán)、選擇權(quán)，被告可以反訴。為了克服刑事附帶民事訴訟對(duì)被害人保護(hù)不周的弊端，應(yīng)規(guī)定若刑事案件的犯罪嫌疑人在案發(fā)后一定時(shí)間內(nèi)未被抓獲，應(yīng)允受害人獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)涉嫌犯罪的民事侵權(quán)行為人，可通過(guò)公告送達(dá)法律文書(shū)的方式，進(jìn)行缺席審理和判決，讓潛逃者承擔(dān)民事不利后果，而且可以保證民事證據(jù)的及時(shí)使用不至流失[18]。另外，應(yīng)當(dāng)在實(shí)定法上允許刑事案件被害人的精神損害賠償，以保證對(duì)刑事被害人的全面保護(hù)，刑事優(yōu)先不代表對(duì)被害人精神創(chuàng)傷的漠視。

自1992年以來(lái)，民事訴訟法的年均律考分值約為32分，僅次于合同法、刑法，事與刑事訴訟法并列第三。從題型分布看，兼重選擇題與案例分析題，其中每年的案例分析題為1至2道題，個(gè)題分值在7--9分之間。

從歷屆試題分析，較為側(cè)重的考點(diǎn)有：

1、管轄（級(jí)別、地域、協(xié)議、專屬管轄等，可算民事訴訟法第一大戶）；

2、各個(gè)訴訟參與人的地位確定；

3、財(cái)產(chǎn)保全、先預(yù)執(zhí)行；

4、證據(jù)分類、舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)；

簡(jiǎn)易程序就是簡(jiǎn)化了的普通程序，是基層人民法院和它派出的法庭審理簡(jiǎn)單的民事案件所適用的程序。適用簡(jiǎn)易程序，在起訴方式、傳喚方式以及開(kāi)庭審理等方面比普通程序更簡(jiǎn)便易行，極大地方便了當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。同時(shí)，快速、及時(shí)審結(jié)案件，可以減少當(dāng)事人的訟累，提高辦案效率，節(jié)省訴訟成本，并為人民法院集中力量審理好復(fù)雜、重大的民事案件騰出必要的時(shí)間和精力。

(1)訴訟方式簡(jiǎn)便。

依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，適用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣?，原則上應(yīng)采取書(shū)寫(xiě)起訴狀的方式，口頭起訴僅僅是例外。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單的民事案件，法律明確規(guī)定可以口頭起訴，省去了原告人因準(zhǔn)備訴狀而花費(fèi)的時(shí)間。

(2)受理程序簡(jiǎn)便。

在普通程序中，受理案件必須向原、被告分別發(fā)送受理案件通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)，還須在5日內(nèi)向被告發(fā)送起訴狀副本，被告在接到起訴狀15日內(nèi)可以提交答辯狀，人民法院在收到答辯狀之日起5日內(nèi)還要向原告發(fā)送答辯狀副本等等。而在簡(jiǎn)易程序中，受理無(wú)須發(fā)出受理案件通知書(shū)，開(kāi)庭審理也無(wú)須進(jìn)行公告、通知。如果雙方當(dāng)事人可以同時(shí)到基層人民法院或者其它派出的法庭，則可以同時(shí)起訴、應(yīng)訴和答辯。案情特別簡(jiǎn)單的，時(shí)間和人力又允許的，還可以當(dāng)即審理。

(3)傳喚方式簡(jiǎn)便。

【摘要】

程序法律責(zé)任是法律責(zé)任體系的一個(gè)重要分支。本文從訴訟程序法的角度探討了該種法律責(zé)任的基本特征、基本分類、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任追究程序等若干基本問(wèn)題，認(rèn)為雙重處理、以公法責(zé)任為主等是程序法律責(zé)任的主要特征，刑事實(shí)體法中的法律責(zé)任不全部是實(shí)體法律責(zé)任，程序法律責(zé)任應(yīng)有接受不利裁判等多種責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)不同類型的程序法律責(zé)任應(yīng)設(shè)置不同的責(zé)任追究程序，在構(gòu)建程序法律責(zé)任時(shí)可能面臨程序悖論的困惑

由于程序正義理念的確立，人們開(kāi)始從程序法的角度對(duì)一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對(duì)有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問(wèn)就是其中一例。近年來(lái)訴訟法學(xué)界開(kāi)始探討訴訟法律責(zé)任的問(wèn)題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒(méi)有上升到整個(gè)程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問(wèn)題上，對(duì)于程序法律責(zé)任的具體問(wèn)題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對(duì)于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個(gè)法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1

一、程序法律責(zé)任的特征

（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任

按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對(duì)應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對(duì)訴訟程序法的性質(zhì)，歷來(lái)有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須主動(dòng)追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請(qǐng)才可追究。

【摘要】

程序法律責(zé)任是法律責(zé)任體系的一個(gè)重要分支。本文從訴訟程序法的角度探討了該種法律責(zé)任的基本特征、基本分類、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任追究程序等若干基本問(wèn)題，認(rèn)為雙重處理、以公法責(zé)任為主等是程序法律責(zé)任的主要特征，刑事實(shí)體法中的法律責(zé)任不全部是實(shí)體法律責(zé)任，程序法律責(zé)任應(yīng)有接受不利裁判等多種責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)不同類型的程序法律責(zé)任應(yīng)設(shè)置不同的責(zé)任追究程序，在構(gòu)建程序法律責(zé)任時(shí)可能面臨程序悖論的困惑

由于程序正義理念的確立，人們開(kāi)始從程序法的角度對(duì)一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對(duì)有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問(wèn)就是其中一例。近年來(lái)訴訟法學(xué)界開(kāi)始探討訴訟法律責(zé)任的問(wèn)題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒(méi)有上升到整個(gè)程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問(wèn)題上，對(duì)于程序法律責(zé)任的具體問(wèn)題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對(duì)于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個(gè)法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1

一、程序法律責(zé)任的特征

（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任

按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對(duì)應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對(duì)訴訟程序法的性質(zhì)，歷來(lái)有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須主動(dòng)追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請(qǐng)才可追究。

奧地利聯(lián)邦商會(huì)的維也納仲裁中心在國(guó)際仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和調(diào)解規(guī)則（維也納規(guī)則）進(jìn)行，維也納規(guī)則與本文的主題，即有關(guān)民事訴訟的聯(lián)邦法是相對(duì)的。

根據(jù)奧地利憲法的規(guī)定，民法和民事訴訟法專屬于聯(lián)邦法（公布于聯(lián)邦法律公報(bào)（Bundesgesetzblatt-BGBl）上），這樣規(guī)定的后果是司法管轄權(quán)法（Jurisdiktionsnorm）規(guī)范整個(gè)奧地利的民事訴訟案件。民事訴訟法（Zivilprozeβordnung）-聯(lián)邦法律，也集中對(duì)訴訟問(wèn)題作了規(guī)定。非訟程序由非訟案件法（Auβerstreitgesetz）調(diào)整。所有的奧地利法院都是聯(lián)邦法院。

一、管轄權(quán)的種類

司法管轄權(quán)法沒(méi)有列舉出哪些種類的案件屬奧地利法院管轄。通常，只要案件在有關(guān)管轄地的法令條款涉及的范圍之內(nèi)，奧地利法院就有管轄權(quán)。而且，只要案件和奧地利有某種聯(lián)系，奧地利就可行使管轄權(quán)。在法令沒(méi)有規(guī)定管轄地的情況下，如果對(duì)某個(gè)案件奧地利負(fù)有國(guó)際條約義務(wù)應(yīng)對(duì)其行使管轄權(quán)或當(dāng)該案尋求奧地利的域外救濟(jì)是不可能或不適當(dāng)時(shí)，最高法院必須在奧地利境內(nèi)指定一個(gè)特定的地方做為管轄地。

（一）對(duì)訴訟當(dāng)事人的管轄權(quán)

屬人管轄權(quán)涉及具有標(biāo)的物管轄權(quán)（即對(duì)某一類型案件的管轄權(quán)）的法院對(duì)特定的被告或財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目行使權(quán)力的能力。其職權(quán)范圍主要由司法管轄權(quán)法中的管轄地條款規(guī)定。

摘要：中國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的普通程序過(guò)于側(cè)重在法律外在層面上強(qiáng)調(diào)公正，而如何使行政訴訟更加簡(jiǎn)便、有效是目前學(xué)界與實(shí)踐界著力探討的話題。構(gòu)建行政訴訟簡(jiǎn)易程序既可以合理配置有限的司法資源，又可以給公民提供充分、暢通的救濟(jì)渠道。在構(gòu)建這一制度時(shí)應(yīng)注意對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障以及其與普通程序的銜接等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；簡(jiǎn)易程序；公正；效益

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》于1989年頒布，1990年實(shí)施，對(duì)我國(guó)的民主政治建設(shè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和行政管理的法制化等無(wú)疑起到了重大的促進(jìn)作用，它對(duì)保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政理更是意義重大。十多年來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院審理了大量的行政訴訟案件，為我國(guó)行政訴訟法的實(shí)施和完善做了卓有成效的工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年至2000年6月，全國(guó)各級(jí)法院共受理一審行政案件557877件。其中，1998年受理98463件，是1989年9934件的近10倍。2001年受理100921件，受案數(shù)首次突破10萬(wàn)件。行政訴訟受案范圍不斷依法拓寬，案件類型達(dá)50余種，幾乎涉及所有行政管理部門的各類執(zhí)法行為。但我們也應(yīng)該看到由于經(jīng)濟(jì)落后、文化水平低等原因，一些地區(qū)的行政訴訟開(kāi)展得并不理想，起訴難、審判效率低成了人們反映最為強(qiáng)烈的“固疾”。造成這種狀況的原因是多方面，其中之一乃是現(xiàn)行行政訴訟程序缺乏一種簡(jiǎn)便、快捷的審判程序，以至絕大數(shù)公民、法人或其他組織在遇到行政機(jī)關(guān)的輕微不法侵害時(shí)，會(huì)考慮到訴訟成本而忍痛作罷?！盁o(wú)論審判能夠怎樣完善地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往放棄通過(guò)審判實(shí)現(xiàn)正義的希望?！盵2]于是，這些人一部分走了上訪的路徑，而另一些人則常“心懷不滿”，“滿腹牢騷”，如此導(dǎo)致在行政訴訟立法頒行之初，經(jīng)過(guò)艱苦的宣傳和鼓動(dòng)所帶來(lái)的公民、法人或其他組織對(duì)行政訴訟不很高的期望值又不斷地降低，寧可自食行政違法給其帶來(lái)的不利后果，也不愿訴諸司法解決和保障，[3]此種情景對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧是極為不利的。為了暢通救濟(jì)渠道，切實(shí)解決公民“告狀難”的實(shí)際問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)在行政訴訟程序中增設(shè)“簡(jiǎn)易程序”，這對(duì)行政機(jī)關(guān)輕微侵害公民、法人或其他組織合法權(quán)益的簡(jiǎn)單行政案件尤為重要。

一、簡(jiǎn)易程序的產(chǎn)生背景與理論基礎(chǔ)

司法的價(jià)值在于公正價(jià)值與效益價(jià)值的融合，這就要求在構(gòu)建訴訟制度時(shí)，一方面要體現(xiàn)公正，充分保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；另一方面要體現(xiàn)效益，以最少的司法資源投入產(chǎn)生最大的訴訟效益，使訴訟活動(dòng)既簡(jiǎn)便快捷又不增加過(guò)多的成本。在這樣的背景下，與普通程序（正式審理程序）相對(duì)應(yīng)的簡(jiǎn)易程序（summaryprocedure）便出現(xiàn)了?！恫既R克法律辭典》將簡(jiǎn)易程序定義為是“以相對(duì)快速、簡(jiǎn)單的方式解決爭(zhēng)議或處理案件的沒(méi)有陪審團(tuán)的程序。”[4]簡(jiǎn)易程序最早為英國(guó)所采用，約始于1848-1849年間，當(dāng)時(shí)僅限于輕微的犯罪。[5]而在大陸法系國(guó)家也根據(jù)罪行的輕重適用不同的訴訟程序。現(xiàn)在世界上絕大數(shù)國(guó)家的訴訟制度中都存在簡(jiǎn)易程序，比如美國(guó)的辯訴交易，日本的簡(jiǎn)易公審程序、簡(jiǎn)易命令程序和交通即決裁判程序，法國(guó)的簡(jiǎn)易審判程序和綜合性罰金訴訟程序，意大利的簡(jiǎn)易審判程序、意大利式辯訴交易、快速審判程序、立即審判和處罰令程序，德國(guó)的處罰令程序、保安處分程序、簡(jiǎn)易程序等等。目前，我國(guó)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均對(duì)簡(jiǎn)易程序作了規(guī)定。在我國(guó)的刑事訴訟中，簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、犯罪輕微的刑事案件所適用的比普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的第一審程序。[6]民事訴訟中的簡(jiǎn)易程序是指專供基層人民法院和它派出的法庭審理簡(jiǎn)單的民事案件時(shí)所適用的審判程序。[7]

隨著社會(huì)的發(fā)展，訴訟案件不斷激增，司法資源日顯匱乏，世界各國(guó)司法改革的呼聲越來(lái)越高。不斷激增的訴訟案件使得傳統(tǒng)的訴訟程序不堪重負(fù)，普通公民即使權(quán)利受到侵害，也往往在復(fù)雜的訴訟程序面前望而卻步。“審判程序難以滿足普通人們的需要，在通往法的正義道路上很多市民被程序的障礙所排斥?！盵8]美國(guó)第十五任首法官沃倫。伯格曾多次講過(guò)，“案子越來(lái)越多，難于應(yīng)付”，并且呼吁改革法院。于是如簡(jiǎn)易程序、ADR進(jìn)入了人們的視野，行政訴訟的實(shí)踐顯然也受到了這些理念的沖擊，開(kāi)始回應(yīng)社會(huì)的需要。如一向認(rèn)為行政行為并無(wú)妥協(xié)性的觀念開(kāi)始松動(dòng)，行政訴訟有了“和解”的可能性與制度安排。[9]多元化的訴訟機(jī)制，有利于合理地利用有限的司法資源，這一點(diǎn)正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所說(shuō)的，在訴訟上追求權(quán)利與社會(huì)上通過(guò)交易行使權(quán)利是不同的，因?yàn)槌景冈?、被告外，還有成千上萬(wàn)的人正在或即將利用法院。所以，不能為了某一個(gè)案件的審理花費(fèi)過(guò)多的勞力、時(shí)間和金錢，從而阻礙了其他案件進(jìn)入訴訟程序。[10]

民事訴訟法

三十三、重點(diǎn)法條：

第129條。

第130條。

第131條。

相關(guān)法條：《民訴意見(jiàn)》第144、158--162條。