導(dǎo)語(yǔ)：刑事和解制度探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在跨入新世紀(jì)后，黨中央隨即提出了建設(shè)和諧社會(huì)，社會(huì)各界也規(guī)范響應(yīng)和參與建設(shè)和諧社會(huì)，本文也基于法律建設(shè)角度，研究關(guān)于我國(guó)刑事和解制度基本構(gòu)想，提出關(guān)于法律方面的和諧建設(shè)，引起大家的廣泛共鳴！

在構(gòu)建和諧社會(huì)和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下,我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)開始探索在公訴案件中鼓勵(lì)當(dāng)事人和解的辦案方式(以下稱“刑事和解”)。刑事和解有別于傳統(tǒng)的案件處理方式,其主要內(nèi)容和特點(diǎn)是:

(1)強(qiáng)調(diào)在遵循平等、自愿、合法原則的基礎(chǔ)上,在符合案件事實(shí)清楚、加害人認(rèn)罪且當(dāng)事人雙方自愿和解等條件的前提上適用刑事和解;

(2)加害人與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商,加害人通過賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償、提供勞務(wù)等取得被害人諒解,被害人對(duì)加害人表示寬恕,達(dá)成和解,化解加害人與被害人之間的矛盾、修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系;

(3)建立在加害人真心悔過的基礎(chǔ)之上,而不是簡(jiǎn)單地以經(jīng)濟(jì)賠償換取寬緩處理;

(4)盡管在名稱上稱為“刑事和解”,實(shí)際上并不是直接對(duì)刑事部分的和解和處分。當(dāng)事人通過和解直接處分的其實(shí)是他們的民事權(quán)益。但是,當(dāng)事人對(duì)民事部分的處分,通常會(huì)對(duì)刑事案件的處理產(chǎn)生一定的影響,辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解的基礎(chǔ)上,綜合案件情況,特別是考慮犯罪的危害性、加害人悔過、賠償情況及被害人態(tài)度等因素,對(duì)加害人作出相對(duì)較為寬緩的處理,包括撤銷案件、不起訴、定罪免刑及從輕處刑。

雖然法律尚未對(duì)公訴案件的刑事和解作出統(tǒng)一的規(guī)定,但各地所嘗試進(jìn)行的刑事和解已初步顯示出其積極意義。相對(duì)于傳統(tǒng)的辦案方式,刑事和解至少在以下幾個(gè)方面具有積極效果:(1)促進(jìn)社會(huì)關(guān)系恢復(fù)與化解矛盾;(2)保障被害人權(quán)利;(3)促進(jìn)犯罪者回歸社會(huì),防止重新犯罪;(4)減少審前羈押;(5)增加案件的審前分流;(6)減少短期自由刑適用;(7)寬緩刑罰。當(dāng)然,刑事和解適用不當(dāng),也可能會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面的作用。

鑒于以上,應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑事訴訟法中明確規(guī)定刑事和解制度,并完善相關(guān)措施,以充分發(fā)揮刑事和解的積極效果,避免負(fù)面影響。

一、適用刑事和解的原則

適用刑事和解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持下列原則:

第一,平等、自愿原則。刑事和解必須建立在被害人與加害人雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上。首先,加害人與被害人在和解過程中的地位是平等的,是否選擇和解、選擇何種方式和解也完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿。若一方不愿意和解,辦案機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫其與另一方和解,尤其不得采用起訴或從重處罰等方式對(duì)加害人施加壓力促使其與被害人和解;其次,和解協(xié)議的內(nèi)容必須自愿達(dá)成,辦案機(jī)關(guān)不得強(qiáng)令一方接受和解協(xié)議的內(nèi)容;最后,若加害人未能與被害人達(dá)成和解協(xié)議,應(yīng)當(dāng)按照正常案件處理程序處理,不得藉以對(duì)其從重處理。

第二,合法和適度原則。刑事和解不能違背法律原則和基本精神,不能與現(xiàn)行法律法規(guī)相抵觸。實(shí)踐中應(yīng)防止兩種錯(cuò)誤傾向:一是認(rèn)為刑事和解無(wú)足輕重,在具體案件的處理上哪種方式省事就適用哪種方式處理;二是認(rèn)為刑事和解是萬(wàn)靈之藥,無(wú)條件和無(wú)限度地適用刑事和解程序處理刑事案件。

第三,兼顧被害人、加害人與社會(huì)三者利益原則。犯罪行為不僅侵害了被害人的個(gè)人利益,同時(shí)也侵害了社會(huì)利益。在和解過程中,既應(yīng)尊重雙方的意愿,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會(huì)利益。首先,刑事和解應(yīng)當(dāng)注重對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)。被害人是犯罪行為的危害結(jié)果的直接承受者,其受到的傷害最大,因此刑事和解應(yīng)重視、關(guān)注對(duì)被害人損失的補(bǔ)償,提升被害人在和解過程中的地位,使其擁有更多的自主權(quán)和表達(dá)意愿的權(quán)利。其次,刑事和解應(yīng)當(dāng)保護(hù)加害人的合法權(quán)利。刑事和解應(yīng)關(guān)注加害人犯罪的原因并實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人行為的矯正,由社會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任。刑事和解程序應(yīng)保護(hù)加害人的合法權(quán)益和程序權(quán)利,并防止加害人因懼怕刑罰而被迫承認(rèn)“犯罪”并“悔過”的情形;再次,應(yīng)當(dāng)保障受犯罪行為侵害的社區(qū)參與刑事和解的程序,允許社區(qū)成員表達(dá)對(duì)犯罪作出處理的意見。最后,辦案機(jī)關(guān)對(duì)和解案件及當(dāng)事人的和解協(xié)議,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查,對(duì)于違背社會(huì)公共利益的,應(yīng)不予認(rèn)可。如具有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、職務(wù)犯罪、涉毒、涉黃犯罪等,不應(yīng)和解?？傊?刑事和解關(guān)注的不僅僅是被害人和加害人關(guān)系的恢復(fù),還關(guān)注整個(gè)社會(huì)整體利益的復(fù)原和改善,是各方利益平衡的過程。

二、適用刑事和解的案件范圍

刑事和解是僅限于輕微刑事案件,還是可以普遍適用于所有刑事案件,爭(zhēng)議較大。在司法實(shí)踐中,刑事和解主要適用于故意傷害(輕傷)、交通肇事等較為輕微的刑事案件,對(duì)較為嚴(yán)重的刑事案件適用較少。

我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從多個(gè)角度來(lái)界定適用刑事和解的案件范圍:

首先,應(yīng)當(dāng)從正面明確可以適用刑事和解的案件范圍。除了刑事自訴案件可以適用刑事和解外,可以適用刑事和解的公訴案件包括以下兩部分:(1)輕微刑事案件,即侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的,可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者獨(dú)立適用附加刑的案件;(2)雖然造成較為嚴(yán)重的后果,加害人可能被判處3年以上有期徒刑,但加害人主觀惡性不大或者具備其他可寬囿條件的案件。

其次,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不得適用刑事和解的案件范圍。下列案件,不適用刑事和解:(1)危害國(guó)家安全的案件;(2)檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣?(3)具有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件;(4)加害人系具有較強(qiáng)的反社會(huì)性的累犯、慣犯案件;(5)其他不適宜適用刑事和解的案件。

最后,應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件種類的不同區(qū)分當(dāng)事人可以和解的內(nèi)容。實(shí)踐中,當(dāng)事人在刑事和解中可以和解的主要是民事部分,而不能直接就刑事部分進(jìn)行和解。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在確定一個(gè)相對(duì)寬泛的適用刑事和解案件范圍的基礎(chǔ)上,劃定一部分案件,允許當(dāng)事人對(duì)刑事部分進(jìn)行和解。具體來(lái)說,對(duì)于可以公訴也可以自訴的輕微刑事案件,主要侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的,應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)刑事部分進(jìn)行和解的權(quán)利。

三、適用刑事和解的條件

適用刑事和解的條件,指的是案件在具備哪些條件的情況下可以進(jìn)入和解程序。在司法實(shí)踐中,適用刑事和解的條件主要包括:(1)案件事實(shí)清楚;(2)加害人認(rèn)罪;(3)雙方當(dāng)事人自愿和解。

我們認(rèn)為,從適用刑事和解可以達(dá)致較好效果的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)確立以下適用刑事和解的條件:

首先,案件基本事實(shí)清楚,即有查證屬實(shí)的證據(jù)證明有犯罪行為發(fā)生,且證明加害人實(shí)施了該犯罪行為。對(duì)適用刑事和解時(shí)案件事實(shí)清楚的程度,理論界和實(shí)務(wù)部門都存在較大爭(zhēng)議,主要有以下三種觀點(diǎn):(1)認(rèn)為能夠進(jìn)行刑事和解的前提之一是案件事實(shí)清楚,只有案件事實(shí)全部查清后,才能確定加害人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,也才能進(jìn)行刑事和解;(2)認(rèn)為只要當(dāng)事人自愿,不論事實(shí)是否清楚,就應(yīng)當(dāng)允許和解;(3)認(rèn)為只要基本案件事實(shí)清楚即可適用和解。

在實(shí)踐中,既有因?yàn)槭聦?shí)尚未完全查清而和解不成功的案件,也有案件事實(shí)尚未完全查清也和解成功的案件①。對(duì)該問題的問卷調(diào)查結(jié)果顯示,3713%的人認(rèn)為應(yīng)查清全部案件事實(shí);3813%的人認(rèn)為有證據(jù)證明有犯罪行為發(fā)生且有證據(jù)證明加害人實(shí)施了犯罪行為即可;910%的人認(rèn)為有證據(jù)證明有犯罪行為發(fā)生即可;1414%的人認(rèn)為只要當(dāng)事人雙方無(wú)爭(zhēng)議,就不需要查清案件事實(shí)。可見,認(rèn)為刑事和解需要有一定事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)的占絕大多數(shù)。

我們認(rèn)為,刑事和解不同于傳統(tǒng)的辦案方式,要求在適用刑事和解時(shí)必須查清全部案件事實(shí)不但沒有必要,也會(huì)使一些原本適合進(jìn)行刑事和解的案件因無(wú)法查清全部案件事實(shí)而不能適用刑事和解,影響刑事和解積極效果的發(fā)揮。同時(shí),如果不對(duì)刑事和解前查清案件事實(shí)作任何要求,也可能導(dǎo)致刑事和解建立在錯(cuò)誤的案件事實(shí)基礎(chǔ)之上,背離公正的基本要求。因此,應(yīng)當(dāng)要求適用刑事和解前案件基本事實(shí)清楚,即有查證屬實(shí)的證據(jù)證明有犯罪行為發(fā)生,且證明加害人實(shí)施了該犯罪行為。

其次,加害人認(rèn)罪且真心悔過。刑事和解并非簡(jiǎn)單地以認(rèn)罪換取較寬緩的處理,而是要充分關(guān)注加害人回歸社會(huì),以及修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系,因此,應(yīng)以加害人認(rèn)罪且真心悔過為必要條件。

最后,雙方當(dāng)事人在了解刑事和解可能導(dǎo)致的結(jié)果的情況下,平等、自愿和解。平等、自愿是適用刑事和解的基本原則,而平等自愿又必須建立在雙方當(dāng)事人了解刑事和解可能導(dǎo)致的結(jié)果這一基礎(chǔ)之上。因此,在適用刑事和解之前,應(yīng)當(dāng)由辦案人員或者其他相關(guān)人員向雙方當(dāng)事人介紹他們?cè)谛淌潞徒膺^程中的權(quán)利義務(wù),以及刑事和解可能導(dǎo)致的結(jié)果。

四、刑事和解的主持者

實(shí)踐中,刑事和解的主持者大多由公檢法機(jī)關(guān)的辦案人員來(lái)?yè)?dān)任,僅有少量案件和個(gè)別地區(qū)由人民調(diào)解員主持刑事和解。有的地區(qū)盡管嘗試了人民調(diào)解員主持和解的模式,辦案人員雖然將案件移送給人民調(diào)解員處理,但實(shí)際上仍然會(huì)花費(fèi)大量的精力去指導(dǎo)和協(xié)助人民調(diào)解員進(jìn)行刑事和解工作,其工作量甚至超過了辦案人員自己主持刑事和解的工作量;或者辦案人員在將案件移交給人民調(diào)解員之前,實(shí)際上已經(jīng)就刑事和解作了實(shí)質(zhì)性的工作,人民調(diào)解員主持調(diào)解不過是走一個(gè)形式。

由辦案人員或者人民調(diào)解員擔(dān)任刑事和解的主持者各有利弊。辦案人員擔(dān)任刑事和解的主持者具有的優(yōu)勢(shì)是:(1)對(duì)案情和當(dāng)事人都較為熟悉;(2)法律素養(yǎng)較高,對(duì)刑事法律和刑事訴訟程序熟悉;(3)具有權(quán)威性,有助于最終達(dá)成刑事和解。

不過,辦案人員擔(dān)任刑事和解的主持者,也存在一定問題:(1)可能與其在刑事訴訟程序中的角色相沖突;(2)擔(dān)任刑事和解的主持者將占用辦案人員大量的時(shí)間,這在“案多人少”的情況下,問題更突出。

人民調(diào)解員擔(dān)任刑事和解的主持者具有的優(yōu)勢(shì)是:(1)相對(duì)獨(dú)立于訴訟程序,能夠在加害人與被害人之間居于中立地位;(2)工作時(shí)間相對(duì)充裕,能夠引社會(huì)資源以補(bǔ)司法資源之不足;(3)人民調(diào)解員對(duì)溝通與調(diào)解有較為豐富的經(jīng)驗(yàn);(4)達(dá)成的協(xié)議中的民事部分具有法律效力,可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

但這種做法也具有一定的缺陷:(1)對(duì)案情和當(dāng)事人不熟悉;(2)對(duì)刑事法律和刑事訴訟程序不熟悉,易隨意許諾并對(duì)案件處理造成負(fù)面影響;(3)多數(shù)當(dāng)事人不信任,權(quán)威性較差。

鑒于以上,我們認(rèn)為,盡管理論上認(rèn)為由人民調(diào)解員調(diào)解更具有中立性,但在人民調(diào)解不夠發(fā)達(dá)、人員法律素養(yǎng)不盡如人意的情況下,似乎缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此,法律不宜對(duì)人民調(diào)解員擔(dān)任刑事和解的主持者作出統(tǒng)一性規(guī)定。具體而言,一方面可以賦予當(dāng)事人選擇權(quán),規(guī)定由當(dāng)事人選擇由辦案人員主持和解還是由人民調(diào)解員或其他人員主持;另一方面,在一些社會(huì)條件較好、人民調(diào)解組織較為發(fā)達(dá)的地區(qū),應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)向由人民調(diào)解員擔(dān)任刑事和解主持者過渡,而在其他地區(qū),在保留辦案人員擔(dān)任主持者的做法的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化人民調(diào)解員專業(yè)與技能培訓(xùn)或聘用具有專業(yè)知識(shí)的人充當(dāng)調(diào)解員等方法,積極探索由非公安司法人員擔(dān)任主持者并發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的方式。

五、刑事和解的參與者

在司法實(shí)踐中,刑事和解的參與者主要限于加害人、被害人及其各自的支持者(主要是其近親屬),只有在極為個(gè)別和特殊的一些案件中,才會(huì)有加害人、被害人及其親友以外的人員參與到刑事和解的過程之中。此外,律師參與刑事和解也較為有限。

從理論上來(lái)說,在一定程度上擴(kuò)展刑事和解的參與者,使受到犯罪間接影響的人和社區(qū)代表參加刑事和解的溝通與協(xié)商過程,對(duì)于擴(kuò)展刑事和解積極效應(yīng)的影響面、鞏固刑事和解的積極效果、提高整個(gè)社區(qū)的安全感和應(yīng)對(duì)犯罪的能力具有非常重要的作用。實(shí)踐表明,有社區(qū)代表參與的刑事和解成功率較高。此外,律師參與刑事和解也具有積極作用:(1)律師能夠充當(dāng)加害人與被害人之間的緩沖者;(2)律師在法律方面的素養(yǎng)能避免被害人漫天要價(jià)和加害人對(duì)刑事和解抱有不切實(shí)際的幻想;(3)律師能積極協(xié)助辦案人員和人民調(diào)解員展開刑事和解的工作。實(shí)踐中,律師參與的刑事和解成功率較高。

鑒于以上,我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面確立刑事和解的參與者:

首先,和解參與者范圍的確定,應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人意見。刑事和解首先是加害人與被害人之間的會(huì)談,刑事和解參與者的確定首先需要確保能夠?yàn)榧雍θ伺c被害人營(yíng)造一種真誠(chéng)溝通與協(xié)商的氣氛,如果會(huì)談過程中有加害人或者被害人明確反對(duì)參與人員在場(chǎng),則可能影響到會(huì)談的實(shí)際效果,并有可能最終導(dǎo)致和解的失敗。

其次,應(yīng)當(dāng)確立受到犯罪間接影響的人和社區(qū)代表參與刑事和解的模式,并探索將他們引入和解程序的有效且穩(wěn)妥的方法,例如要求對(duì)社區(qū)有較大影響的案件的刑事和解必須有合適的社區(qū)代表參與。不過,盲目擴(kuò)大刑事和解的參與者,有時(shí)也會(huì)帶來(lái)負(fù)面的影響,這在社區(qū)發(fā)展尚不成熟的情況下尤其需要注意。

最后,應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)大刑事辯護(hù)、為被害人提供法律援助等方式拓展律師參與刑事和解。

六、加害人履行義務(wù)的方式

我國(guó)刑事和解中加害人履行義務(wù)的方式,除賠禮道歉外,主要是一次性的經(jīng)濟(jì)賠償。加害人履行義務(wù)的方式過于關(guān)注一次性的經(jīng)濟(jì)賠償具有許多方面的消極影響:(1)因加害人無(wú)法一次性履行經(jīng)濟(jì)賠償而無(wú)法進(jìn)行和解;(2)給人以“以錢買刑”的表象并飽受詬病;(3)過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)賠償也會(huì)使貧窮的人無(wú)法適用刑事和解,導(dǎo)致事實(shí)上的不公平。針對(duì)公眾的問卷調(diào)查結(jié)果顯示,大多數(shù)被調(diào)查者都表示了對(duì)刑事和解可能導(dǎo)致不公平的擔(dān)憂,80%的被調(diào)查者認(rèn)為刑事和解可能因?yàn)榧雍θ说慕?jīng)濟(jì)情況不同而導(dǎo)致不公平,只有20%的被調(diào)查者認(rèn)為不會(huì)導(dǎo)致不公平;(4)過于關(guān)注加害人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,對(duì)其回歸社會(huì)和防止重新犯罪有消極影響。事實(shí)上,加害人履行義務(wù)的方式過于集中于單一的一次性經(jīng)濟(jì)賠償,已經(jīng)成為制約我國(guó)刑事和解發(fā)展的“瓶頸”。我國(guó)刑事和解過于注重經(jīng)濟(jì)賠償是由多方面原因造成的,除刑事和解制度本身不完善外,還與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍處于初級(jí)階段、欠缺國(guó)家補(bǔ)償制度、社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致人與人之間的關(guān)系與紐帶被打破及社區(qū)作用沒有充分發(fā)揮等現(xiàn)實(shí)國(guó)情密切相關(guān)。

鑒于以上,我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)拓展一次性經(jīng)濟(jì)賠償以外的加害人履行義務(wù)的方式,建立多元化、因案制宜、因人制宜的加害人履行義務(wù)的方式,具體可以包括以下幾種方式:(1)一次性賠償;(2)分次、分期賠償;(3)勞務(wù)補(bǔ)償,即由加害人向被害人提供一定的勞務(wù)以代替經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞?(4)讓加害人從事一定公益勞動(dòng)的方式,即由加害人從事一定的公益勞動(dòng)以代替向被害人的經(jīng)濟(jì)賠償,當(dāng)然部分案件可以由政府先行給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)救助。

七、刑事和解成功后對(duì)案件的處理方式

在刑事和解實(shí)踐中,共有三種對(duì)和解成功案件的處理方式,即由公安機(jī)關(guān)撤銷案件、酌定不起訴和向法院提出從輕的量刑建議。這三種和解成功后對(duì)案件的處理方式都存在一定的問題。

首先,審查起訴中達(dá)成和解協(xié)議后退回公安機(jī)關(guān)撤案是一種程序倒流,缺乏法律根據(jù),有損法律權(quán)威;在偵查階段達(dá)成刑事和解后由公安機(jī)關(guān)自行撤案則會(huì)使對(duì)刑事和解失去監(jiān)督,可能導(dǎo)致相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

其次,實(shí)踐中很少適用酌定不起訴作為和解成功案件的處理方式。原因包括:(1)以往酌定不起訴率考核指標(biāo)的影響;(2)內(nèi)部程序繁瑣,工作量大,而退回公安撤案或者起訴相對(duì)簡(jiǎn)單;(3)有些地方名義上要求報(bào)上級(jí)院備案,實(shí)質(zhì)上搞審批,剝奪了下級(jí)檢察院不起訴決定權(quán);(4)酌定不起訴案件常常在之后的執(zhí)法檢查中反復(fù)被檢查,辦案人員覺得過于麻煩;(5)辦案人員擔(dān)心被懷疑有司法腐敗存在;(6)法律規(guī)定的酌定不起訴的法定條件限制過于嚴(yán)格,適用案件范圍過窄;(7)審查起訴期限短,不起訴作出即發(fā)生效力,不起訴后可以附加的條件有限,而有些案件需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行一定期限的觀察,有的需要經(jīng)過一定期限才能通過分期付款履行賠償義務(wù)或勞務(wù)補(bǔ)償、公益勞動(dòng),有的需要有針對(duì)性地附加一些條件,現(xiàn)行酌定不起訴方式難以滿足刑事和解的需要。

最后,向法院提出從輕的量刑建議這種方式雖然適用較多,但由于程序規(guī)定不明確,各地做法不一,有些法院誤認(rèn)為檢察院提出量刑建議侵犯審判權(quán),甚至影響檢、法關(guān)系。

鑒于以上,我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)規(guī)定刑事和解成功后對(duì)案件的處理方式:

首先,應(yīng)當(dāng)取消公安機(jī)關(guān)撤銷案件這種做法。在審查起訴階段和解成功的,符合不起訴條件的,以不起訴方式處理,避免程序倒流。在偵查階段和解成功的,應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)審查是否起訴。這主要是考慮到,對(duì)于構(gòu)成犯罪的,是否提起公訴,應(yīng)當(dāng)由檢察院審查決定,而不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)直接撤案。

其次,完善酌定不起訴制度,增加附條件不起訴和因和解不起訴。人民檢察院決定不起訴時(shí),可以根據(jù)案件具體情況附加適當(dāng)條件,或者規(guī)定一定的考察期限,要求被不起訴人在規(guī)定期限內(nèi)或一定條件下履行指定的義務(wù)。針對(duì)被酌定不起訴人,可賦予辦案機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案裁量決定一定附加義務(wù)。被不起訴人沒有正當(dāng)理由不履行指定義務(wù)的,人民檢察院可以根據(jù)具體情形,撤銷不起訴決定,予以起訴,或者要求被不起訴人限期履行指定的義務(wù)。被不起訴人在規(guī)定期限內(nèi)重新犯罪的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷不起訴決定,將撤銷不起訴決定的犯罪與所犯新罪一并予以起訴。

最后,應(yīng)當(dāng)規(guī)范量刑建議程序及提出量刑建議的方式,實(shí)現(xiàn)法院量刑程序的相對(duì)獨(dú)立,將對(duì)量刑事實(shí)和情節(jié)的調(diào)查、辯論作為法庭審理的一個(gè)環(huán)節(jié)。

文章末尾，筆者希望本文的研究探討的問題和觀點(diǎn)能對(duì)大家在這問題上的研究有所提示和啟示!

注釋:

①這種案件主要包括故意傷害、尋釁滋事等加害人與被害人均有過錯(cuò)的案件。這些案件既有可能因雙方責(zé)任難以徹底查清,加害人與被害人“各執(zhí)一詞”而無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議,也有可能因加害人與被害人“各退一步”而達(dá)成和解協(xié)議。

參考文獻(xiàn):

[1]參見宋英輝等:《2364份問卷八個(gè)方面透視刑事和解》,《檢察日?qǐng)?bào)》2009年1月21日第八版。

[2]有社區(qū)代表參與的刑事和解成功率為95%,而只有加害人與被害人參與的刑事和解成功率為6811%,由加害人、被害人及各自親友參與的刑事和解成功率為7616%。參見宋英輝等:《2364份問卷八個(gè)方面透視刑事和解》,《檢察日?qǐng)?bào)》2009年1月21日第八版。

[3]律師參與的刑事和解成功率為80%,高于刑事和解平均成功率7411%。參見宋英輝等:《2364份問卷八個(gè)方面透視刑事和解》,《檢察日?qǐng)?bào)》2009年1月21日第八版。