導(dǎo)語(yǔ)：探究哈特法律規(guī)范性理論內(nèi)涵一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：哈特以“應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。在他的理論中，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在法律義務(wù)而非法律權(quán)利中，但并非所有的法律義務(wù)均必然具有規(guī)范性。進(jìn)一步而言，在法律層面，授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認(rèn)規(guī)則作為課予義務(wù)的次級(jí)規(guī)則，必然是規(guī)范性的。在哈特的理論中，法律的規(guī)范性與法律的效力是兩個(gè)不同的問(wèn)題。承認(rèn)規(guī)則只是法律效力的來(lái)源，法律具有規(guī)范性的條件在于其在實(shí)踐中被人們廣泛接受。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性/應(yīng)當(dāng)性/法律義務(wù)/承認(rèn)規(guī)則/接受效力

一、引言

規(guī)范性問(wèn)題是法哲學(xué)的基本問(wèn)題和核心問(wèn)題，也是哈特法律理論的核心問(wèn)題，正如Kramer所指出的，規(guī)范性這一概念遍及哈特理論的每一方面。筆者曾在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中對(duì)哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)行了初步探討。在本文中，筆者將在本人先前研究的基礎(chǔ)上，對(duì)哈特的法律規(guī)范性理論做以進(jìn)一步的探討。本文的研究?jī)?nèi)容和結(jié)論，部分可以被視為筆者對(duì)自己先前研究的修正和推進(jìn)，部分可以被視為對(duì)目前學(xué)界相關(guān)研究的回應(yīng)。筆者力圖通過(guò)研究哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)而展示法哲學(xué)界研究法律規(guī)范性問(wèn)題的不同進(jìn)路和觀點(diǎn)。

二、哈特的法律規(guī)范性概念及其與法律權(quán)利、法律義務(wù)的關(guān)系

正如筆者曾指出的，不同學(xué)者對(duì)于法律規(guī)范性概念的界定是不同的。這直接導(dǎo)致了下述結(jié)果，即對(duì)于法律規(guī)范性問(wèn)題的分析，學(xué)者們的研究對(duì)象及結(jié)論之間存在的明顯差異在一定程度上源于他們采取的分析框架不同。

部分學(xué)者將法律的規(guī)范性界定為法律具有的引導(dǎo)人們行為的功能，如拉茲指出：“由于法律的功能是引導(dǎo)人們的行為，所以法律是規(guī)范性的?！痹谶@種界定下，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在兩方面：“通過(guò)規(guī)定避免如此行為的某種標(biāo)準(zhǔn)理由，影響人們某種行為過(guò)程的后果；通過(guò)規(guī)定追求某種行為或避免某種行為的理由(至于究竟如何則視立法者的選擇)，影響人們的某種行為過(guò)程的后果?！本颓罢叨?，法律通過(guò)設(shè)定義務(wù)的方式來(lái)引導(dǎo)人們的行為，其提供的是確定的指引；就后者而言，法律通過(guò)授予權(quán)利的方式引導(dǎo)人們的行為，其提供的是不確定的指引。根據(jù)拉茲式的法律規(guī)范性概念，不僅法律義務(wù)是規(guī)范性的，法律權(quán)利也是規(guī)范性的，（類似的觀點(diǎn)參見(jiàn)TorbenSpaak，LegalPositivism，Law’sNormativity，andtheNormativeForceofLegalJustification，RatioJuris.，Vol·16，No·4，2003.付子堂教授主編的《法理學(xué)初階》(第三版)也持相似的觀點(diǎn)，該教材指出：“所謂法律的規(guī)范性，是指法律作為一種調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范而具有的，規(guī)定人們可以做什么，應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么，從而，為人們的行為提供一個(gè)模式標(biāo)準(zhǔn)或方向的屬性。”付子堂主編：《法理學(xué)初階》(第三版)，法律出版社2009年版，第92頁(yè)。）二者的區(qū)別不在于是否具有規(guī)范性，而在于規(guī)范性體現(xiàn)的方式不同。

另有一些學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范性作為一個(gè)概念指涉的不是現(xiàn)實(shí)世界中的部分，它意指“是”與“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分之中的“應(yīng)當(dāng)”部分。在這一邏輯下，法律的規(guī)范性指涉的是“法律的應(yīng)當(dāng)性”，（在“法律的應(yīng)當(dāng)性”之外，理論研究中還存在“法律的應(yīng)然”這樣的概念。對(duì)于何謂“法律的應(yīng)然”，學(xué)者們也存在不同的理解。李步云先生認(rèn)為：“法的應(yīng)然是指法應(yīng)當(dāng)是什么”。參見(jiàn)李步云：《法的應(yīng)然與實(shí)然》，《法學(xué)研究》1997年第5期，第67頁(yè)。張文顯先生認(rèn)為法的應(yīng)然意味著法律：“告訴人們當(dāng)某一預(yù)設(shè)(假定)的條件存在時(shí)，某種行為就可以做出(許可)、必須做出(命令)或者不得做出(禁止)”。參見(jiàn)張文顯：《法哲學(xué)通論》，遼寧人民出版社2009年版，第176頁(yè)。）即人們應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定行為。如凱爾森認(rèn)為：“我們以規(guī)范意指事物應(yīng)當(dāng)存在或應(yīng)當(dāng)發(fā)生，尤指一個(gè)人應(yīng)當(dāng)以一種特定的方式行為?！痹谶@種解釋之下，法律的規(guī)范性是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念。在此必須著重強(qiáng)調(diào)的是，法律的規(guī)范性是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念這一命題，其含義并不是指，對(duì)任何認(rèn)同這一命題的學(xué)者而言，所有法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，而是指，對(duì)于法律權(quán)利與法律義務(wù)這對(duì)范疇而言，如果法律本身存在規(guī)范性的話，那么它只與法律義務(wù)相關(guān)。此種相關(guān)在不同論者的研究中呈現(xiàn)出兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律的規(guī)范性體現(xiàn)為違反法律義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被制裁；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律義務(wù)本身具有規(guī)范性。

如前所述，由于不同學(xué)者對(duì)法律規(guī)范性概念的界定存在差異，因此，研究哈特的法律規(guī)范性理論，首先必須確定哈特是在哪種意義上討論法律規(guī)范性的。筆者的基本判斷是，哈特以“法律的應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。（在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中，針對(duì)學(xué)界對(duì)于法律規(guī)范性概念存在不同理解和界定這一情況，筆者曾在分析哈特的法律規(guī)范性理論之前首先確定了文章所使用的作為分析工具的法律規(guī)范性概念，但在該文中，筆者并未就為何采用該種類型的法律規(guī)范性概念分析哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)行明確說(shuō)明，本文相關(guān)部分的分析可以被視為對(duì)此問(wèn)題的補(bǔ)充論證。相關(guān)參見(jiàn)苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第39-61頁(yè)。）在他的理論中，法律的規(guī)范性是與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的，但并非所有的法律義務(wù)均必然具有規(guī)范性。

哈特并沒(méi)有對(duì)何謂規(guī)范性以及何謂法律的規(guī)范性進(jìn)行定義式的解釋，這與他一貫反對(duì)在定義的脊背上建立法學(xué)理論的立場(chǎng)有關(guān)。他贊同奧斯丁的看法“我們正在以對(duì)語(yǔ)詞的深刻認(rèn)識(shí)來(lái)加深我們對(duì)現(xiàn)象的感知”。因此，他堅(jiān)持通過(guò)語(yǔ)義分析方法即弄清概念在不同語(yǔ)境背景下的含義去理解它們。

哈特對(duì)于法律規(guī)范性問(wèn)題的分析建立在其對(duì)一般層面的規(guī)范性概念的分析基礎(chǔ)上。在一般層面，筆者將他的規(guī)范性理論稱為“規(guī)范性的實(shí)踐理論”(thepracticeoftheoryofnormativity)。該理論認(rèn)為，團(tuán)體的社會(huì)規(guī)則是規(guī)范性的，其規(guī)范性體現(xiàn)在團(tuán)體中的多數(shù)人對(duì)于規(guī)則持有內(nèi)在觀點(diǎn)：他們?cè)趯?shí)踐層面接受并使用這些規(guī)則作為其行為的指引，這同時(shí)是規(guī)則成立的必要條

件。對(duì)于“接受”這一關(guān)鍵性概念的涵義，哈特反復(fù)以語(yǔ)義分析的方式解釋說(shuō)，接受體現(xiàn)在：人們視特定的行為模式為共同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其持有批判反思的態(tài)度，“此態(tài)度應(yīng)在批評(píng)(包括自我批評(píng))以及對(duì)于遵守的要求中體現(xiàn)出來(lái)，并且承認(rèn)這些批評(píng)和要求是正當(dāng)?shù)?；所有這些可以從‘應(yīng)當(dāng)’、‘必須’、以及‘應(yīng)該’、‘對(duì)的’和‘錯(cuò)的’這些規(guī)范性術(shù)語(yǔ)中發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特表達(dá)?！苯邮茏鳛橐环N對(duì)規(guī)則的態(tài)度“表現(xiàn)于團(tuán)體成員長(zhǎng)期的一種心態(tài)，此種心態(tài)將該種行為模式作為他們自己未來(lái)之行為的導(dǎo)引，并且也將該行為模式作為批判標(biāo)準(zhǔn)，以正當(dāng)化成員對(duì)其他人須加以遵守的要求和各種促使人們遵守的壓力形式?！?/p>

筆者曾經(jīng)指出，在哈特的理論中，社會(huì)規(guī)則與法律規(guī)則是兩個(gè)不同的概念，換言之，它們成立的要件和特征存在差別。不過(guò)，哈特并未因此對(duì)法律的規(guī)范性進(jìn)行另外的闡釋。與對(duì)社會(huì)規(guī)則規(guī)范性的解釋相同，哈特依然以“接受”解釋法律的規(guī)范性：法律由規(guī)則組成，其規(guī)范性體現(xiàn)在人們對(duì)于法律規(guī)則的接受。當(dāng)人們接受法律規(guī)則時(shí)，他們視其為自己應(yīng)當(dāng)遵從的行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于偏離法律規(guī)則的行為，人們持有批評(píng)的態(tài)度，并認(rèn)為“這是不應(yīng)當(dāng)?shù)?、錯(cuò)誤的”。由此觀之，與在一般層面以“應(yīng)當(dāng)性”界定規(guī)范性相應(yīng)，在法律層面，哈特依然以“應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。

在此邏輯下，對(duì)于哈特的法律理論而言，規(guī)范性顯然是一個(gè)與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的概念，此種相關(guān)體現(xiàn)在，只有法律義務(wù)具有規(guī)范性。與邊沁、奧斯丁、凱爾森這些實(shí)證主義者認(rèn)為法律最終都是賦予義務(wù)或規(guī)定制裁的明顯不同，（SeeG.L.F.，TheDistinctionbetweentheNormativeandFormalFunctionsofLawinH.L.A.Hart’sTheConceptofLaw，VirginiaLawReview65(1979)，pp·1366-1367.如奧斯丁即認(rèn)為，法律就其本質(zhì)而言就是施與義務(wù)的，承受義務(wù)就是受到某種強(qiáng)制，履行義務(wù)是為了避免制裁，不存在僅僅授予權(quán)利的法律。他指出：“所有事實(shí)上授予權(quán)利的法，要么明確地，要么暗含地，設(shè)定了一個(gè)相對(duì)的義務(wù)，或者一個(gè)與權(quán)利有關(guān)的義務(wù)?！惺聦?shí)上授予權(quán)利的法，都是具有強(qiáng)制性質(zhì)的?！眳⒁?jiàn)[英]約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第36頁(yè)。依靠上述分析，奧斯丁使每一個(gè)法律規(guī)范都與強(qiáng)制和制裁相聯(lián)，由此使強(qiáng)制成為法律的內(nèi)在屬性。凱爾森則認(rèn)為：“一個(gè)法律秩序的所有法律規(guī)范都是強(qiáng)制規(guī)范，即：都是規(guī)定制裁的規(guī)范”。參見(jiàn)[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第30頁(yè)。）哈特區(qū)分了課予義務(wù)的規(guī)則與授予權(quán)力的規(guī)則，（哈特雖然區(qū)分了授予權(quán)力的規(guī)則與課予義務(wù)的規(guī)則，但實(shí)際上，他的社會(huì)規(guī)則理論并不能對(duì)授權(quán)性規(guī)則進(jìn)行解釋，因?yàn)樵摾碚撁黠@是以課予義務(wù)的規(guī)則為核心分析對(duì)象的。換言之，社會(huì)規(guī)則概念并不適用于授權(quán)規(guī)則。拉茲則對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的區(qū)分，參見(jiàn)JosephRaz，PracticalReasonandNorms，OxfordUniversityPress，2002.）在他看來(lái)：“也存在著某些重要類別的法律，是以威脅為后盾之命令所完全無(wú)法類比的，因?yàn)樗鼈儼l(fā)揮著十分不同的社會(huì)功能。規(guī)定使契約、遺囑或婚姻有效成立的方式的法律規(guī)則不會(huì)不顧人們的意愿而要求人們以某種方式來(lái)行動(dòng)。這種法律并不賦予義務(wù)。相反，這些法律借由授予個(gè)人以法律權(quán)力，通過(guò)特定的程序和滿足某些條件，在法律的強(qiáng)制性架構(gòu)中創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)的結(jié)構(gòu)，從而為人們實(shí)現(xiàn)自己的愿望提供了便利。”哈特承認(rèn)存在單獨(dú)授予權(quán)力的法律，（在哈特的分析中，授予權(quán)力包括授予公權(quán)力和私權(quán)利兩種類型。）但他的法律規(guī)范性概念顯然不適用于法律權(quán)利。在哈特看來(lái)，“‘應(yīng)當(dāng)’這一語(yǔ)詞僅僅反映了某種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的存在”。在這一邏輯下，法律具有規(guī)范性，不但意指它是人們應(yīng)當(dāng)遵守的，人們遵守法律是有正當(dāng)理由的，更為重要的是，當(dāng)人們違反它時(shí)，他們的行為會(huì)被視為是錯(cuò)誤的、不應(yīng)當(dāng)?shù)模瑩Q言之，他們違反法律的行為被認(rèn)為是缺乏正當(dāng)理由的。對(duì)于違反法律義務(wù)的行為，人們可以用“這是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹㈠e(cuò)誤的”等規(guī)范性語(yǔ)言來(lái)評(píng)價(jià)。與之相對(duì)，“應(yīng)當(dāng)”作為一種批判標(biāo)準(zhǔn)并不適用于對(duì)有關(guān)法律權(quán)利的行為的評(píng)價(jià)。法律權(quán)利顯然并不具有應(yīng)當(dāng)被遵守的性質(zhì)，人們行使法律權(quán)利當(dāng)然具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但對(duì)于是否行使權(quán)利，主體具有選擇的自由。正如張文顯先生指出的：“法律權(quán)利給了權(quán)利主體在法定范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、做出選擇、從事一定活動(dòng)的自由，包括在一定條件下轉(zhuǎn)讓權(quán)利或交換權(quán)利的自由。”（張文顯：《法哲學(xué)通論》，遼寧人民出版社2009年版，第272頁(yè)。）法律權(quán)利是主體可為而非當(dāng)為的。對(duì)于不行使權(quán)利，人們并不能以“不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?、“錯(cuò)誤的”之類的規(guī)范性語(yǔ)言來(lái)評(píng)價(jià)。

同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然在哈特的法律理論中，規(guī)范性是一個(gè)與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的概念，只有法律義務(wù)具有規(guī)范性，但這并不意味著所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的。對(duì)于社會(huì)規(guī)則，哈特強(qiáng)調(diào)，義務(wù)的存在雖然的確隱含著規(guī)則的存在，但規(guī)則的存在并不必然意味著義務(wù)的存在，規(guī)則所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)并非總被視為義務(wù)性的?！啊麘?yīng)當(dāng)有(Heoughttohave)’與‘他有一項(xiàng)義務(wù)(Hehadanobligationto)’并非總是可以互換的表達(dá)?！盵8](P83)在這一邏輯下，社會(huì)規(guī)則雖然必然是規(guī)范性的，但此種規(guī)范性并不必然體現(xiàn)為義務(wù)，而課予義務(wù)的社會(huì)規(guī)則必然是規(guī)范性的。（這是因?yàn)橘x予義務(wù)的社會(huì)規(guī)則從邏輯上來(lái)說(shuō)是社會(huì)規(guī)則的一部分，二者之間是種屬關(guān)系，由于社會(huì)規(guī)則必然是規(guī)范性的，所以賦予義務(wù)的規(guī)則必然是規(guī)范性的。在這一層面，哈特認(rèn)為：“在規(guī)范性語(yǔ)詞的類型中，‘義務(wù)’、‘責(zé)任’這些語(yǔ)詞構(gòu)成了一種重要的次類型，它們蘊(yùn)含著其他語(yǔ)詞通常并不包含的意義?！盚.L.A.Hart，TheConceptofLaw，OxfordUniversityPress，1961，p.83.）與接受是課予義務(wù)的社會(huì)規(guī)則成立的必要條件從而使得這類規(guī)則必然是規(guī)范性的不同，除了承認(rèn)規(guī)則本身之外，課予義務(wù)的規(guī)則成為法律規(guī)則，其必要條件不是它被人們實(shí)在地接受從而具有規(guī)范性，而是得到承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)。用哈特的話說(shuō)就是“它已通過(guò)了由承認(rèn)規(guī)則提供的所有判準(zhǔn)的檢驗(yàn)，并成為法體系規(guī)則中的一員”。[8](P100)一個(gè)課予義務(wù)的規(guī)則只要通過(guò)了承認(rèn)規(guī)則的檢驗(yàn)，它就是法律規(guī)則，至于它是否被人們實(shí)在地接受，是否具有規(guī)范性，對(duì)其法律規(guī)則身份的獲取并不存在影響。用哈特自己的話說(shuō)就是：“被制定出來(lái)的法律規(guī)則能夠被承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)鑒別為有效的法律規(guī)則，它們可以從被制定出來(lái)的那一刻起，而在真正被人們實(shí)踐出來(lái)之前，就以法律規(guī)則的姿態(tài)存在著，從而實(shí)踐理論不能適用于它們。”由上述分析可知，造成此種差異（即所有課予義務(wù)的社會(huì)規(guī)則必然是規(guī)范性的，而并非課予義務(wù)的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。）的原因，在于哈特對(duì)社會(huì)規(guī)則與法律規(guī)則設(shè)定了不同的成立條件：前者以被人們實(shí)踐性地接受為成立條件，而后者以通過(guò)承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)為成立條件。（關(guān)于此問(wèn)題的詳細(xì)分析參見(jiàn)苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第46-52頁(yè)。）通過(guò)上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，由于在哈特的法律理論中，法律規(guī)則既包括課予義務(wù)的規(guī)則，也包括授權(quán)規(guī)則，規(guī)范性只與法律義務(wù)相關(guān)，同時(shí)，并非所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，這實(shí)際上也意味著，在哈特的法律理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。

對(duì)于哈特的法律理論，筆者曾經(jīng)認(rèn)為：“法律規(guī)則與社會(huì)規(guī)則的核心區(qū)別在于：從邏輯上講，說(shuō)一個(gè)社會(huì)規(guī)則不具有內(nèi)在面向是矛盾的，但是，說(shuō)一個(gè)法律規(guī)則不具有內(nèi)在面向卻不存在任何問(wèn)題。由此可以發(fā)現(xiàn)，在規(guī)范性問(wèn)題上，社會(huì)規(guī)則與法律規(guī)則之間存在差異：從邏輯上講，社會(huì)規(guī)則必然具有規(guī)范性，而法律規(guī)則并不必然具有規(guī)范性?！苯?jīng)過(guò)進(jìn)一步的思考，在此，筆者必須對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行修正，即不能從一般層面認(rèn)為所有的法律規(guī)則均不具有內(nèi)在面向，并不必然具有規(guī)范性。進(jìn)一步而言，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的這一命題具體包括三層含義：授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認(rèn)規(guī)則作為課予義務(wù)的次級(jí)規(guī)則，必然是規(guī)范性的。關(guān)于授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則必然不具有規(guī)范性，以及課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則不必然具有規(guī)范性之理由，筆者在前面的論述中已經(jīng)進(jìn)行了分析，以下將對(duì)承認(rèn)規(guī)則是課予義務(wù)的次級(jí)規(guī)則，必然是規(guī)范性的這一論點(diǎn)進(jìn)行分析。

哈特將法律規(guī)則分為兩類，即初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則。初級(jí)規(guī)則課予義務(wù)，其規(guī)范的對(duì)象是人們具體的行為或變動(dòng)。不論人們接不接受這種規(guī)則，他們都被要求去為或不為某些行為；次級(jí)規(guī)則授予權(quán)力(power)，包括公共的或私人的權(quán)力。這類規(guī)則規(guī)定，人們可以通過(guò)行為或者言論而引入新的、取消或者修改舊的初級(jí)規(guī)則，或以各種方式確定初級(jí)規(guī)則的作用范圍，或控制它們的運(yùn)作。次級(jí)規(guī)則具體包括承認(rèn)規(guī)則(aruleofrecognition/rulesofrecognition)、（關(guān)于承認(rèn)規(guī)則，哈特先后使用了兩種表述，一種是單數(shù)形式(aruleofrecognition)，一種是復(fù)數(shù)形式(rulesofrecognition)。）變更規(guī)則(rulesofchange)以及裁判規(guī)則(rulesofadjudication)。正如不少論者所認(rèn)為的，承認(rèn)規(guī)則并不如哈特所認(rèn)為的那樣是授權(quán)規(guī)則，而是課予義務(wù)的規(guī)則。（參見(jiàn)苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第46頁(yè)，注釋28。）承認(rèn)規(guī)則的作用是設(shè)定一個(gè)規(guī)則如要成為某特定法律體系的組成部分必須符合的條件。官員們應(yīng)當(dāng)按照承認(rèn)規(guī)則設(shè)定的條件檢定一個(gè)規(guī)則是否是法律，他們有義務(wù)遵守承認(rèn)規(guī)則。與其他法律規(guī)則相比，承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)很特殊：它是唯一不存在法律效力的法律規(guī)則，但其他所有法律規(guī)則的效力均由其賦予；與授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)和課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則均不以被接受（雖然哈特認(rèn)為，一個(gè)法體系之成立需要一般人民服從初級(jí)規(guī)則以及政府官員接受次級(jí)規(guī)則，但是，筆者認(rèn)為，如果像裁判規(guī)則這類授權(quán)規(guī)則的確如哈特所認(rèn)為的，其本身沒(méi)有課予任何義務(wù)，而僅僅是授予權(quán)力的話，那么，哈特以“接受”來(lái)形容官員對(duì)此類規(guī)則需要具有的態(tài)度顯然是不合理的。SeeH.L.A.Hart，TheConceptofLaw，OxfordUniversityPress，1961，p·94.）為其成立的必要條件不同，承認(rèn)規(guī)則必須是一個(gè)以被接受為其成立必要條件的法律規(guī)則，“承認(rèn)規(guī)則事實(shí)上就是一種司法上的慣習(xí)規(guī)則，只有在法院加以接受并加以實(shí)踐，用以鑒別法律和適用法律時(shí)，它才能夠存在”。這意味著，承認(rèn)規(guī)則這一課予義務(wù)的法律規(guī)則對(duì)于官員而言必然是規(guī)范性。（由此可以發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)規(guī)則之規(guī)范性獲得的基礎(chǔ)有別于一般的法律義務(wù)規(guī)則。這體現(xiàn)在，一般的法律義務(wù)規(guī)則獲得規(guī)范性需要社會(huì)成員對(duì)其廣泛的接受，而承認(rèn)規(guī)則獲得規(guī)范性并不需要社會(huì)成員廣泛接受它，只需要官員階層廣泛接受它。）

哈特對(duì)于法律規(guī)范性的分析使其在該問(wèn)題上在法律實(shí)證主義內(nèi)部有別于凱爾森和拉茲。凱爾森認(rèn)為規(guī)范性是法律的邏輯屬性，即所有的法律必然是規(guī)范性的。哈特雖然承認(rèn)法律具有規(guī)范性，但同時(shí)認(rèn)為并非所有的法律均必然是規(guī)范性的。對(duì)于凱爾森而言，規(guī)范性體現(xiàn)在違反法律義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被制裁，“法律義務(wù)并不是規(guī)范所‘要求的’、‘應(yīng)當(dāng)’被遵守的行為。法律義務(wù)是由于遵守而得以避免不法行為的行為，從而也就是與成為制裁條件的行為相反的行為，只有制裁才‘應(yīng)當(dāng)’被執(zhí)行?！睂?duì)于哈特而言，只有法律義務(wù)而非法律權(quán)利才可能是規(guī)范性的，同時(shí)，并非所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，只有課予義務(wù)的承認(rèn)規(guī)則必然是規(guī)范性的。而在拉茲看來(lái)，不但法律義務(wù)是規(guī)范性的，法律權(quán)利也是規(guī)范性的。他指出，一個(gè)法律體系內(nèi)部的所有法律并非都是規(guī)范，因此，并非所有的法律都具有規(guī)范性。在這一邏輯下，拉茲認(rèn)為：“關(guān)于法律規(guī)范性的解釋建立在法律體系而不是法律的概念之上?！崩澋呐袛嗨坪醺鶕?jù)這樣一種現(xiàn)象，如我國(guó)《民法通則》第十一條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人?！痹摋l法律規(guī)定顯然只是對(duì)某種情況予以確認(rèn)，即公民年滿十八周歲即具有完全民事行為能力。而年滿十八周歲這一條件顯然不是法律本身所能控制和導(dǎo)引的。在這一意義上，法律只是對(duì)公民年滿十八周歲這一自然事實(shí)賦予法律意義。人的年齡的增長(zhǎng)完全是一種自然現(xiàn)象，其本身不是法律導(dǎo)引的結(jié)果。因此，對(duì)于普通公民而言，該法律并不具有規(guī)范性。（需要指出的是，筆者本人并不認(rèn)同拉茲的論斷。在筆者看來(lái)，該法律雖然對(duì)于普通公民不具有規(guī)范性，但是對(duì)于法官而言仍然具有規(guī)范性。它對(duì)于法官的行為具有導(dǎo)引作用。當(dāng)一個(gè)公民年滿十八周歲時(shí)，法官會(huì)據(jù)此確認(rèn)該公民具有完全的民事行為能力。）

三、哈特的法律規(guī)范性概念與法律效力概念之間的關(guān)系

有論者認(rèn)為，哈特將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題，是對(duì)法律規(guī)范性的誤解。（參見(jiàn)范立波：《論法律規(guī)范性的概念和來(lái)源》，《法律科學(xué)》2010年第4期，第20頁(yè)。作者將其認(rèn)為存在的將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題的理論路線稱為“法律人視角”的理論路線。“其典型運(yùn)思方式是：當(dāng)我們問(wèn)一個(gè)法律為何有規(guī)范約束力時(shí)，法律人通常會(huì)回答說(shuō)：因?yàn)樗且粋€(gè)有效的法律。一旦我們追問(wèn)這個(gè)法律為何有效，答案為它是由某個(gè)權(quán)威的這一事實(shí)。如果我們繼續(xù)追問(wèn)某個(gè)人或機(jī)構(gòu)為何擁有制定和法律的權(quán)威，就必須訴諸于另一個(gè)有效規(guī)范，它授予該機(jī)構(gòu)制定和法律的權(quán)力。換言之，法律的規(guī)范性必須通過(guò)權(quán)威來(lái)說(shuō)明，而權(quán)威概念通常又只能訴諸規(guī)范。”參見(jiàn)范立波：《論法律規(guī)范性的概念和來(lái)源》，《法律科學(xué)》2010年第4期，第22頁(yè)。）筆者認(rèn)為，這一判斷本身實(shí)際上是對(duì)哈特法律規(guī)范性理論的誤解。將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題這一判斷可以被適用于自然法學(xué)派以及以純粹法學(xué)著稱于世的法律實(shí)證主義者凱爾森，但哈特并未將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題。

前已述及，與社會(huì)規(guī)則必然具有規(guī)范性不同，在哈特的理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然具有規(guī)范性。換言之，不存在不具有規(guī)范性的社會(huì)規(guī)則，但存在不具有規(guī)范性的法律規(guī)則。由此可以發(fā)現(xiàn)，哈特對(duì)法律規(guī)范性之解釋有別于自然法學(xué)派和凱爾森：在后兩者看來(lái)，能夠成為法律規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)必然是規(guī)范性的。這實(shí)際上反映了哈特與自然法學(xué)派和凱爾森在法的效力標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上所存在的立場(chǎng)差別：自然法學(xué)派和凱爾森將法的效力標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)合并了。如此一來(lái)，法律只要具有效力就具有規(guī)范性。一個(gè)行為標(biāo)準(zhǔn)具有法律效力是其具有法律上的規(guī)范性的充分必要條件，而法是否具有效力取決于它是否具有應(yīng)當(dāng)被人們遵守和適用的性質(zhì)。如凱爾森認(rèn)為，說(shuō)一個(gè)規(guī)范是有效力的，就意味著“它應(yīng)當(dāng)被遵守和適用”。與之不同的是，哈特將法的效力標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)分開(kāi)討論：法律規(guī)則是否具有效力取決于它是否符合承認(rèn)規(guī)則的要求；而其是否具有規(guī)范性則取決于它是否被人們?cè)趯?shí)踐中廣泛接受。這就是說(shuō)，對(duì)哈特而言，除了承認(rèn)規(guī)則本身外，一個(gè)行為標(biāo)準(zhǔn)具有法律效力只是其具有法律上的規(guī)范性的必要非充分條件；而承認(rèn)規(guī)則作為必然具有規(guī)范性的法律規(guī)則不存在效力問(wèn)題。換言之，雖然哈特并沒(méi)有像法律現(xiàn)實(shí)主義者那樣以實(shí)效界定法律的效力，（即在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，只有實(shí)際上被遵守和實(shí)行的法律才是具有效力的，紙面上的“法律”如果不被遵守就是沒(méi)有效力的?，F(xiàn)實(shí)主義者實(shí)際上是將法的效力與實(shí)效等同了。哈特雖然承認(rèn)：“沒(méi)有任何規(guī)則能夠保證從不被違反或拒絕；因?yàn)閷?duì)人類來(lái)講，違反或拒絕這些規(guī)則，就精神或行為而言從來(lái)就不是不可能的；而且，如果在足夠長(zhǎng)的時(shí)間中有足夠的人如此做，規(guī)則就會(huì)不再存在”，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于規(guī)則在任何時(shí)候的存在而言，保證規(guī)則不被違反不僅不可能而且不必要?！盚.L.A.Hart，TheConceptofLaw，OxfordUniversityPress，1961，p·142.）而是如凱爾森一樣將法的效力與實(shí)效區(qū)分開(kāi)，他指出：“如果‘實(shí)效’意味著一項(xiàng)規(guī)范某種行為的法律規(guī)則大部分時(shí)候都會(huì)被遵守，那么顯然，任何特定規(guī)則的‘效力’與其‘實(shí)效’之間實(shí)在沒(méi)有必然的聯(lián)系”，但是，哈特與凱爾森在法具有規(guī)范性是否以其具有實(shí)效為前提這一問(wèn)題上持有明顯不同的觀點(diǎn)：對(duì)于凱爾森來(lái)說(shuō)，具有效力而不是實(shí)效決定了法具有規(guī)范性。這意味著，只具有效力而不具有實(shí)效的法就是有規(guī)范性的；與之不同的是，哈特則認(rèn)為，只有具有實(shí)效的法律才可能具有規(guī)范性。僅僅具有效力的法是不具有規(guī)范性的。而且，一項(xiàng)具有實(shí)效的法律之具有規(guī)范性最終還需要具備下述條件，即人們是在廣泛接受而不是僅僅服從它，單純的服從不能賦予法律以規(guī)范性。在凱爾森的純粹法理論中，基礎(chǔ)規(guī)范同時(shí)承擔(dān)了法的效力來(lái)源和規(guī)范性來(lái)源的角色，與之相對(duì)，在哈特的理論中，承認(rèn)規(guī)則的作用只是確認(rèn)除它之外的其他法律規(guī)則的效力，除它之外的課予義務(wù)的法律規(guī)則的規(guī)范性并不來(lái)自于它，而是來(lái)自于人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)其的廣泛接受。

綜上所述，自然法學(xué)派以及凱爾森在判定法的效力與規(guī)范性時(shí)使用了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于判定法的效力與規(guī)范性，自然法學(xué)家均使用了道德標(biāo)準(zhǔn)，而凱爾森均使用了基礎(chǔ)規(guī)范。哈特則對(duì)判定法的效力與規(guī)范性設(shè)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)他而言，決定法律規(guī)則效力的標(biāo)準(zhǔn)在于其是否通過(guò)承認(rèn)規(guī)則的檢驗(yàn)，而判定其是否具有規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)在于它是否在實(shí)踐中被廣泛接受。哈特并沒(méi)有將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題。