導(dǎo)語：消費(fèi)者債務(wù)清理管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:債務(wù)清理個人破產(chǎn)自然人破產(chǎn)重整清算

內(nèi)容提要:晚近由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、消費(fèi)形態(tài)之變更，隨著信用制度之?dāng)U大發(fā)展，無論企業(yè)法人抑或自然人，負(fù)擔(dān)多重債務(wù)而無力清償之情形，已成為嚴(yán)重之社會問題，有鑒于臺灣地區(qū)及中國大陸在自然人債務(wù)清理法制之議題仍處于法制之新生階段，本文爰分析臺灣地區(qū)《消費(fèi)者債務(wù)清理條例》之相關(guān)制度，期能作為兩岸未來增修法規(guī)之比較參考。

一、前言

晚近由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、消費(fèi)形態(tài)之變更，隨著信用制度之?dāng)U大發(fā)展，無論企業(yè)法人抑或自然人，負(fù)擔(dān)多重債務(wù)而無力清償之情形，已成為嚴(yán)重之社會問題。如何清理種多重債務(wù)，使其能解放而重建經(jīng)濟(jì)、社會生活，實為世界各國當(dāng)前甚為重要之議題。然而，就此議題之理解上，各國因其民情、立法沿革等不同背景，致使立法模式、用語各有不同，也因此極易造成理解上之困難。[1]是以本文爰定義“債務(wù)清理”之對象，即指在其債務(wù)到期應(yīng)償付時，陷于清償不能，或其資產(chǎn)小于負(fù)債之狀態(tài)之債務(wù)人。[2]所謂“債務(wù)清理法制”，即系處理債務(wù)人無力償債時之法律制度，其內(nèi)容應(yīng)涵蓋“破產(chǎn)、清算”、“重整、更生、債務(wù)調(diào)整”、“和解、債務(wù)協(xié)商”等各式不同制度。[3]

就“自然人債務(wù)清理法制”之議題，美、日等其他國家均早已確立相關(guān)之機(jī)制。然而臺灣地區(qū)及中國大陸，就此議題卻同時處于法制之新生階段，臺灣地區(qū)因2005年年底爆發(fā)雙卡風(fēng)暴，于2006年4月由金管會先予推動“債務(wù)協(xié)商機(jī)制”，為緊急因應(yīng)此社會經(jīng)濟(jì)狀況之變遷，學(xué)者專家在不到一年之時間，即完成《消費(fèi)者債務(wù)清理條例草案》（簡稱消債條例或債清條例），此草案已于2007年7月11日公布，定于9個月后的2008年4月11日施行。[4]而中國大陸地區(qū)歷經(jīng)12年的多次修改，終于在2006年8月27日通過《企業(yè)破產(chǎn)法》，該法于2007年6月1日起施行，惟該法仍將“非法人組織及自然人”排除在破產(chǎn)主體之外，隨著實踐的發(fā)展及學(xué)界對此議題之高度關(guān)注，“自然人債務(wù)清理法制”之議題，勢必成為下一波之修正重點。是以，本文爰分析臺灣地區(qū)《消費(fèi)者債務(wù)清理條例》之相關(guān)制度，期能作為兩岸未來增修法規(guī)之比較參考。

二、債務(wù)清理制度之目標(biāo)與功能

（一）債務(wù)清理制度的目標(biāo)

依聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《債務(wù)清理法制立法指南》第一部分“有效和高效率的債務(wù)清理法制的關(guān)鍵目標(biāo)”的內(nèi)容，主要包括以下九個方面：1．為市場提供確定性以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長。2．資產(chǎn)價值最大化；3．在清算和重組之間求得平衡；4．確保對處境相近的債權(quán)人的公平待遇；5．規(guī)定及時、高效并公正地解決破產(chǎn)事務(wù)；6．保全破產(chǎn)財產(chǎn)以便公平分配給債權(quán)人；7．確保有一部鼓勵收集和提供資料的有透明度和可預(yù)測的破產(chǎn)法；8．承認(rèn)原已存在的債權(quán)人的權(quán)利，就優(yōu)先債權(quán)的排序確定明確的規(guī)則；9．建立跨國界破產(chǎn)的框架。[5]

（二）債務(wù)清理制度的功能

無論自然人或法人，于社會經(jīng)濟(jì)上皆為經(jīng)濟(jì)個體，倘其個人之債務(wù)已不能清償時，并非僅單涉及己身，若債務(wù)人之經(jīng)濟(jì)狀況持續(xù)惡化，債權(quán)人之資產(chǎn)無法獲得清償而持續(xù)惡化，將對其他個人或企業(yè)出現(xiàn)連鎖影響，導(dǎo)致連串社會經(jīng)濟(jì)問題。債務(wù)清理制度之目的在于“謀求債務(wù)人經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇更生”及“債權(quán)人公平受償之雙重機(jī)能”，因此債務(wù)清理法制其有構(gòu)筑社會經(jīng)濟(jì)防火墻之功能，以緩和社會經(jīng)濟(jì)狀況之惡化。

三、自然人債務(wù)清理法制之形態(tài)

分析各國債務(wù)清理法制之立法可分為三種形態(tài)：[6]

（一）清算型（liquidation）

也就是依據(jù)法定程序變賣債務(wù)人所擁有的全部財產(chǎn)后，按照債權(quán)比例平均分配給各債權(quán)人。此種制度的優(yōu)點在于能一舉解決債務(wù)人與所有債權(quán)人間的債務(wù)清償關(guān)系，缺點是對債務(wù)人而言，一旦將所有財產(chǎn)變價，要從一無所有至東山再起將有相當(dāng)之困難。具體法制如美國破產(chǎn)法第七章清算，日本破產(chǎn)法及臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第三章破產(chǎn)。[7]

（二）重整/債務(wù)調(diào)整型（reorganization/adjustmentofdebts）

原則上采取在司法監(jiān)督下，債務(wù)人與所有債權(quán)人成立償債方案，債務(wù)人以其現(xiàn)有資產(chǎn)與未來收入履行該方案完畢，視為其債務(wù)已全部清償之作法。個人重整制度在美日等國發(fā)展?jié)u趨于成熟，主要是以社會總體利益為目標(biāo)，其特色在于主動聲請的債務(wù)人必須以未來相當(dāng)規(guī)律性的收入來還清償其既有債務(wù)，例如以固定的薪資收入或者其他定期性的投資回報。目的在挽救已有破產(chǎn)之虞而又有財務(wù)再生希望的債務(wù)人，使其能在維持一般生活標(biāo)準(zhǔn)的同時，又創(chuàng)造出對債權(quán)人更多權(quán)益的滿足，以達(dá)成整體經(jīng)濟(jì)以及社會的穩(wěn)定。具體法制如美國破產(chǎn)法第十一章重整、第十三章債務(wù)調(diào)整，日本民事再生法與會社更生法。[8]臺灣地區(qū)公司法之重整制度、消費(fèi)者債務(wù)清理條例之更生程序。

（三）債務(wù)協(xié)商型（亦可稱和解型）

也就是在債務(wù)人財務(wù)發(fā)生困難時，及早與各債權(quán)人達(dá)成債額成數(shù)降低或延遲付款期限等協(xié)議。和解型可說是一種預(yù)防破產(chǎn)的機(jī)制，讓債務(wù)人在發(fā)生破產(chǎn)可能之時，及早規(guī)劃個人的財務(wù)狀況，并提出還債計劃。其缺點則是在實際執(zhí)行時易發(fā)生債務(wù)人故意拖延還款、部分債權(quán)人惡意干擾使債權(quán)人會議無法達(dá)成和解共識，或是程序冗長等情況。一般債務(wù)清理法制均包含清算與重整更生兩種作法，而因債務(wù)協(xié)商本質(zhì)：原為私法和解，縱債務(wù)清理之法律未特別明文規(guī)定，亦可適用一般民事法律之和解章節(jié)。[9]

四、臺灣地區(qū)《消費(fèi)者債務(wù)清理條例》之評析

（一）立法背景

臺灣地區(qū)現(xiàn)行債務(wù)清理法制主要以公司法之重整規(guī)定及破產(chǎn)法為主。[10]而適用破產(chǎn)法之要件，應(yīng)僅有債務(wù)人不能清償債務(wù)此項，且于民商合一制度下，破產(chǎn)法應(yīng)可通用于商人與非商人（即采一般破產(chǎn)主義），并準(zhǔn)許債務(wù)人與債權(quán)人提出申請，而破產(chǎn)法之內(nèi)容涵蓋“重建型程序之和解制度”與“清算型程序之破產(chǎn)制度”，兩種程序各別獨(dú)立。

然而實務(wù)上，囿于司法機(jī)關(guān)不當(dāng)限縮之見解，致使債務(wù)人無論聲請破產(chǎn)法之和解或破產(chǎn)程序之案件，往往被認(rèn)定“債務(wù)人債務(wù)清理財團(tuán)無從構(gòu)成”（即債務(wù)清理財團(tuán)不能清償債務(wù)清理程序之費(fèi)用與債務(wù)，簡言之，即所謂“無產(chǎn)可破者”）或“債權(quán)人僅一人無進(jìn)行破產(chǎn)程序之必要”，而駁回其申請。晚近學(xué)說雖均已修正立場，然而因前開實務(wù)見解仍存在，基于其權(quán)威性，其仍繼續(xù)極大幅度地且無任何正當(dāng)理由地限制人民利用和解制度與破產(chǎn)制度，導(dǎo)致現(xiàn)有之破產(chǎn)法給予債權(quán)人獲得平均受償，與幫助債務(wù)人重建其經(jīng)濟(jì)社會生活之立法目的，皆無以達(dá)成。

其后，為建立起全面性健全之債務(wù)清理法制，雖就《破產(chǎn)法》密集召開研修會議，最初原擬先就現(xiàn)行破產(chǎn)法增訂“消費(fèi)者債務(wù)清理專章”，并配合修正總則、和解等其他條文，然而因2005年底之雙卡風(fēng)暴嚴(yán)重席卷臺灣社會，司法院為了應(yīng)對立法委員、消費(fèi)者團(tuán)體、民間團(tuán)體及各界輿論紛紛表示關(guān)切之急切壓力，乃決議先抽出《現(xiàn)行債務(wù)清理法草案》中關(guān)于《消費(fèi)者債務(wù)清理》之部分，單獨(dú)草擬過渡性之消費(fèi)者債務(wù)清理條例。[11]

（二）《消費(fèi)者債務(wù)清理條例》之概述

1．立法體例

該條例分4章、13節(jié)，共158條。為兼顧債權(quán)人、債務(wù)人雙方之利益，使陷于經(jīng)濟(jì)上困境之消費(fèi)者得以清理債務(wù)，本條例采雙軌制，分重建型之更生及清算型之清算程序，利用此兩種程序妥適調(diào)整債務(wù)人與債權(quán)人及其他利害關(guān)系人間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障債權(quán)人獲得公平受償，并謀求消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)生活之更生機(jī)會。而更生及清算程序，實質(zhì)上即為破產(chǎn)法上和解及破產(chǎn)之特別程序。[12]

2．不同程序之目的

（1）第四章程序外協(xié)商之前置（第151條至第154條）。債務(wù)人受法院裁定開始更生或清算程序者，其生活、資格、權(quán)利等均將受限制，該程序系債務(wù)清理之最后手段，于債務(wù)人無法與債權(quán)人協(xié)商時，始適用更生或清算程序清理其債務(wù)?；趥鶆?wù)人對于金融機(jī)構(gòu)所積欠之債務(wù)法律關(guān)系較為單純，為使債務(wù)人得自主解決其債務(wù)，明定債務(wù)人對于金融機(jī)構(gòu)因消費(fèi)借貸、自用住宅借款、信用卡或現(xiàn)金卡契約而負(fù)債務(wù)之情形，采協(xié)商前置主義及申請之對象、協(xié)商者應(yīng)遵循之程序、協(xié)商成立之要式要件、及法院審核程序并賦予執(zhí)行名義。

（2）第二章更生程序（第42條至第79條）。旨在促進(jìn)債務(wù)人自立更生，藉由強(qiáng)化法院之職權(quán)調(diào)查，將債務(wù)人之財產(chǎn)狀況透明化，減輕其負(fù)擔(dān)，降低債權(quán)人會議可決更生方案之條件，及法院之適時介入，得徑為裁定認(rèn)可更生法案，使債務(wù)人得于盡其能力清償債務(wù)后免責(zé)，而獲重生之機(jī)會。

（3）第三章清算程序（第80條至第145條）則為鼓勵債務(wù)人努力更生，迅速處理分配應(yīng)屬清算財團(tuán)之財產(chǎn)予債權(quán)人，就應(yīng)屬清算財團(tuán)之財產(chǎn)，以固定主義為原則，兼采膨脹主義[13]，并于法院裁定終止或終結(jié)清算程序后，迅予債務(wù)人免責(zé)及復(fù)權(quán)。而為避免債務(wù)人濫用此制度，產(chǎn)生道德危機(jī)，并予嚴(yán)謹(jǐn)之限制。[14]

（三）立法檢討

1．任意雙軌制之疑慮

臺灣地區(qū)雙軌制之設(shè)計，較接近于美、日之立法。[15]不過，完全任由債務(wù)人得在更生程序與清算程序為選擇，在美國過去之實證經(jīng)驗上，往往出現(xiàn)債務(wù)人多傾向于選擇清算程序以迅速獲得免責(zé)之現(xiàn)象。有鑒于此，在更生程序與清算程序間之選擇，亦必須為一定之限制，或使清算程序之免責(zé)可能予以嚴(yán)格化，以避免濫用。[16]

事實上，當(dāng)初立法時“行政院”曾建議于第81條加入“債務(wù)人財力測試”之設(shè)計，可惜最終三讀條文并未采納。其建議條文為：“Ⅰ．債務(wù)人于法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產(chǎn)前，得向法院聲請清算；債權(quán)人縱為一人，債務(wù)人亦得為聲請。Ⅱ．債務(wù)人向法院聲請清算前二年內(nèi)之收入總額扣除自己及依法應(yīng)受其扶養(yǎng)者所必要生活費(fèi)用之?dāng)?shù)額達(dá)無擔(dān)?；驘o優(yōu)先權(quán)之債務(wù)總額百分之二十者，除債務(wù)人未來無工作能力或無固定收入外，法院應(yīng)駁回債務(wù)人清算之聲請。Ⅲ．債務(wù)人有前項法院應(yīng)駁回其清算聲請之情事者，經(jīng)債務(wù)人同意，以其清算之申請視為申請更生?！币榔湔f明可知，“2005年美國修正破產(chǎn)法之目的之一，即為避免破產(chǎn)制度被濫用，其具體之規(guī)定即為提高適用清算程序之門檻，債務(wù)人申請清算程序需經(jīng)財力測試，未通過該門檻測試者，則被認(rèn)定為濫用破產(chǎn)，法官將予以駁回清算聲請或徑予裁定適用更生程序，藉此防止有固定收入之受薪者，藉由清算程序免除債務(wù)，以適度保障債權(quán)人權(quán)益。爰建議參照美國實施破產(chǎn)法之經(jīng)驗納入申請清算程序之門檻機(jī)制?！?/p>

2．裁判外債務(wù)清理程序之配套措施尚不完備

要求債務(wù)人在進(jìn)行法院之債務(wù)清理程序以前，先進(jìn)行法院外之協(xié)商或咨詢程序，乃晚近其他重要先進(jìn)國家立法之趨勢，蓋法院外之債務(wù)清理協(xié)商不論是對債權(quán)人、債務(wù)人或國家而言，均為較經(jīng)濟(jì)便宜之程序，亦能促使債務(wù)人為重建經(jīng)濟(jì)生活，主動地采取必要之努力。亦即，裁判外債務(wù)清理程序如能發(fā)揮機(jī)能，不僅可以減輕法院之負(fù)擔(dān)，節(jié)省債務(wù)人之花費(fèi)，并可加速債權(quán)人之受償，惟此項機(jī)能之發(fā)揮必須以可能促成債務(wù)清理之合意為前提。因此，倘未充實裁判外程序之適切擔(dān)當(dāng)機(jī)關(guān)或人員，或不可期待債權(quán)人在程序上協(xié)力或強(qiáng)制其參與程序之機(jī)制，徑行采取裁判外債務(wù)清理程序，不但可能延滯債務(wù)人之更生，而且將會增添關(guān)系人之不必要勞費(fèi)上負(fù)擔(dān)。[17]

此外，“行政院”曾參考美國《破產(chǎn)法》，建議于第3條增訂信用咨詢制度（creditcounseling）。[18]不過，就協(xié)商前置事件而言，是否有再另行進(jìn)行信用咨詢之必要，此是否會增加債務(wù)人之負(fù)擔(dān)，能提供信用咨詢之單位、處所為何及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為何，均值斟酌。最后，此項建議并未獲立法通過。其實，信用咨詢程序宜與法院外之協(xié)商程序為適當(dāng)整合。此一方面可提供債務(wù)人信用咨詢，另一方面又可同時進(jìn)行債務(wù)協(xié)商，以簡化前置程序。如能促成協(xié)商成立，亦得減輕法院之負(fù)擔(dān)。[19]

五、中國大陸法制引入個人破產(chǎn)制度之展望

（一）中國大陸之特殊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

由于中國大陸社會主義之經(jīng)濟(jì)體系，初始于1986年頒布的第一部破產(chǎn)法，當(dāng)時系出于“政策性”之考慮，是以破產(chǎn)主體僅限定于“國有企業(yè)”，其后，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，1991年《民事訴訟法》始將破產(chǎn)主體擴(kuò)大及于“企業(yè)法人”。然而，由于“市場經(jīng)濟(jì)之結(jié)構(gòu)尚未完善”、“物權(quán)制度之不完備”，[20]以及中國的特殊國情，尤其是“個人商業(yè)信用的現(xiàn)狀”等因素，破產(chǎn)法雖于2006年進(jìn)行大幅度之改革，但其破產(chǎn)主體僅限定于“企業(yè)法人”，仍然將“非法人組織”及“自然人”排除在破產(chǎn)主體之外，顯然，這削弱了破產(chǎn)法的完整性。[21]

（二）引入個人破產(chǎn)制度之疑慮

對于中國大陸地區(qū)是否應(yīng)引入“個人破產(chǎn)制度”，當(dāng)初將“自然人”排除破產(chǎn)法適用的最大原因，即系認(rèn)為“個人破產(chǎn)制度”入法的時機(jī)尚未成熟。蓋實施“個人破產(chǎn)制度”的前提是，國家具有比較“完備的個人財產(chǎn)登記制度”和“良好的社會信用環(huán)境”，而目前中國于這方面的制度還不完善，此種情形下，自然人可以隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)，如此將造成債務(wù)人借破產(chǎn)為名而逃避債務(wù)。

然而，上開之疑慮固然成立，但從另一方面說，即使沒有破產(chǎn)制度，自然人也大量存在隱匿財產(chǎn)的行為，“破產(chǎn)”與“隱匿財產(chǎn)”沒有必然性聯(lián)系，況且，以企業(yè)法人而言，固然其隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的便利性可能較自然人困難，但這并不等于說法人就不存在隱匿財產(chǎn)的行為，實際上，就逃債的可能性而言，兩類主體難分伯仲，如何防止債務(wù)人假破產(chǎn)真逃債，此為法律設(shè)計與執(zhí)行的問題，任何法律在執(zhí)行層面均有其一定之困難性，世界各國亦同樣存在惡意逃債的行為，但法律執(zhí)行的難度并不能成為不制定這個法律的理由。

破產(chǎn)制度是人類文明進(jìn)步的產(chǎn)物，是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的制度，個人破產(chǎn)制度確實可能會給社會帶來一定的震蕩，產(chǎn)生一些消極的不當(dāng)后果，但不能僅因這些消極的后果而因噎廢食，破產(chǎn)制度本身同時也能為社會帶來積極的正面效果。[22]是以，現(xiàn)階段實應(yīng)正視個人破產(chǎn)制度之必要性，與其坐等時機(jī)成熟，不如起身從基礎(chǔ)構(gòu)建，并加速相關(guān)配套措施之完善。[23]

（三）引入個人破產(chǎn)制度之必要性及迫切性

1．市場主體地位平等之考慮

從經(jīng)濟(jì)史的角度來看，個人破產(chǎn)本是所有破產(chǎn)法的起源，而企業(yè)法人的破產(chǎn)，只不過是個人破產(chǎn)基礎(chǔ)的延伸。事實上，在發(fā)達(dá)國家的司法實踐中，個人破產(chǎn)也一直占絕對比例。以美國為例，2000年美國破產(chǎn)案件約130萬件，其中個人破產(chǎn)案件高達(dá)120萬件。私法的重要精神之一就是主體平等，在市場經(jīng)濟(jì)活動中，一切主體都平等地?fù)碛邢碛袡?quán)利、承擔(dān)義務(wù)的機(jī)會，在面臨困境時，也應(yīng)該獲得同等的救濟(jì)。無論是企業(yè)法人，還是非企業(yè)法人，無論是商事自然人，還是一般自然人，在理論上，他們都應(yīng)平等地適用破產(chǎn)程序。[24]

2．穩(wěn)定市場、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序之考慮

隨著私營經(jīng)濟(jì)的大量產(chǎn)生，信貸消費(fèi)的普及，個人資產(chǎn)出現(xiàn)嚴(yán)重資不抵債的情況已不在少數(shù)，然而由于這些主體不具備破產(chǎn)能力，債權(quán)人只能通過訴訟程序解決，可當(dāng)法院對此類案件進(jìn)行執(zhí)行時，又會由于債務(wù)人自身的償還能力導(dǎo)致執(zhí)行不能。司法已無法實現(xiàn)人民心中的正義，反而成為經(jīng)濟(jì)和社會不安定的因素。

再者，市場是一個環(huán)環(huán)相扣的機(jī)制，各市場主體間緊密聯(lián)系相互依賴，放任一些具備破產(chǎn)原因的主體繼續(xù)參加市場運(yùn)營，只會造成市場秩序混亂，影響其他主體的正常經(jīng)營，倒不如建立一套完善的退場機(jī)制，反可維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。

5．現(xiàn)實社會發(fā)展之需要

中國大陸近年來消費(fèi)信貸的情形已與日俱增。車貸、房貸以及近年興起的信用卡消費(fèi)，使信貸消費(fèi)急劇膨脹，信貸消費(fèi)之模式雖然大幅度提升人們的消費(fèi)能力，但也提高了普通家庭的負(fù)債率。依據(jù)中國社會科學(xué)院的一項統(tǒng)計顯示，北京、上海兩大城市的居民家庭整體負(fù)債率已高于歐美家庭。北京的家庭債務(wù)比例高達(dá)122％，超過了2003年美國家庭債務(wù)的比例115％，上海、青島、杭州、深圳、寧波等城市家庭債務(wù)比例分別達(dá)到155％、95％、91％、85％、79％。中國年輕人中，有57％的人表示“敢用明天的錢”，48％的人不為自己成為“負(fù)翁”擔(dān)憂。有統(tǒng)計數(shù)字表明，1998年以前，個人消費(fèi)貸款還是零，而2004年底，這個數(shù)字為2萬億元，占整個金融貸款的10％。[25]在這種情況下，市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險及不確定性，將使個人破產(chǎn)制度之議題愈顯急迫。

4．與國際社會接軌之需要

隨著國際經(jīng)濟(jì)交往日趨密切，各國立法不得不考慮本國法的域外效力及外國法的承認(rèn)與執(zhí)行問題。而在市場經(jīng)濟(jì)法律體系中，破產(chǎn)法更是極為重要的部分，破產(chǎn)法上甚至已有地區(qū)統(tǒng)一破產(chǎn)法出現(xiàn)和訂立國際統(tǒng)一破產(chǎn)法的趨勢。以現(xiàn)今世界主要國家之破產(chǎn)法體系觀之，均就個人破產(chǎn)制度有所規(guī)范，倘若中國仍未建立個人破產(chǎn)制度，則不管是在我國境內(nèi)的外國自然人還是在外國境內(nèi)的我國自然人，當(dāng)具備破產(chǎn)原因時，其處理程序則會發(fā)生很多的矛盾沖突，勢必造成破產(chǎn)司法上的許多沖突，對中國在世界經(jīng)濟(jì)中之發(fā)展實屬不利。[26]

（四）引入個人破產(chǎn)制度之立法設(shè)計

1．考慮城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性差異

中國是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)差異非常大，以現(xiàn)今而言，多數(shù)農(nóng)民收入還不高，如果強(qiáng)行在農(nóng)村推行個人破產(chǎn)制度，將可能形成大量的“自動破產(chǎn)”農(nóng)民。[27]然而許多大、中城市消費(fèi)信用的交易模式已十分普遍，已具有一定規(guī)范個人破產(chǎn)制度之條件，是以，推行個人破產(chǎn)制度宜采用“逐步推展”的方式，以兼顧城鄉(xiāng)間結(jié)構(gòu)性之差異。

2．完善個人財產(chǎn)登記申報制度

法人財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)具有公開的特點，其財產(chǎn)范圍較容易確定，各國法律對法人的財產(chǎn)登記、申報制度亦有詳盡的規(guī)定，相較之下，自然人由于和家庭聯(lián)系過密，清查自然人財產(chǎn)的難度較大，所以，如欠缺相關(guān)制度掌握自然人財產(chǎn)的變化，自然人利用破產(chǎn)制度來逃避債務(wù)的風(fēng)險即大幅增加。因此，通過個人財產(chǎn)登記申報制度，能夠劃清個人財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)的界限，使得破產(chǎn)管理人能夠迅速、清楚地管理破產(chǎn)人的財產(chǎn)，也可以在一定程度上防止破產(chǎn)人通過非法手段隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

3．完善個人財務(wù)信用征信體系

征信體系是現(xiàn)代金融體系運(yùn)行的基石，是金融穩(wěn)定的基礎(chǔ)。其主要功能是促進(jìn)企業(yè)和個人積累信用記錄，幫助商業(yè)銀行防范信用風(fēng)險，保持金融穩(wěn)定，促進(jìn)金融發(fā)展。近年來，消費(fèi)者提前消費(fèi)的意識已日益普及，如無適當(dāng)?shù)陌殃P(guān)機(jī)制，即可能造個人破產(chǎn)之情形大幅增加，亦造成社會問題，此時如能完善個人財務(wù)信用之征信體系，則在消費(fèi)者利用銀行信貸之初，銀行或提供商為了減輕風(fēng)險，保證這部分借貸資產(chǎn)不會變成不良資產(chǎn)，就會在業(yè)務(wù)開始時對借貸者進(jìn)行嚴(yán)格的信用審查，包括對個人數(shù)據(jù)的審查、以前的銀行信用記錄，社會信用等方面的綜合考察，排除信用不良之消費(fèi)者。因此，完善建立個人信用制度，使個人信用記錄和財產(chǎn)處在監(jiān)控中，培養(yǎng)個人的責(zé)任意識，亦為建立個人破產(chǎn)制度提供了一個基本條件。[28]

4．防止惡意逃債的制度設(shè)計

立法上設(shè)立個人破產(chǎn)制度目的一方面是平等的滿足債權(quán)人的利益，另一方面則是要保護(hù)誠信的債務(wù)人，為債務(wù)人提供了一次擺脫債務(wù)纏身的合法選擇，給他們再生的機(jī)會，并不是給惡意逃債者“保護(hù)傘”。[29]是以，于個人破產(chǎn)制度之設(shè)計上，即須有完善防止惡意逃債之措施，如破產(chǎn)犯罪的懲罰制度、嚴(yán)格破產(chǎn)免責(zé)制度、制定事后監(jiān)督制度等，以達(dá)到威嚇之作用，避免個人破產(chǎn)制度遭到濫用。

（五）小結(jié)

綜上，從各方面之分析，確實個人破產(chǎn)制度于中國大陸地區(qū)已完全有發(fā)展之合理性，然而因中國大陸地區(qū)實行社會主義的背景，要跨入自由市場經(jīng)濟(jì)，無論是在法制度的設(shè)計上亦或是人民的觀念接受度均存有一定難度之磨合期，再加上城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重差異，更使得中國在個人破產(chǎn)制度的推動上更添難度，本文嘗試從各方面分析，期能就未來中國個人破產(chǎn)制度的增修作一比較參考，以使整體之市場退出機(jī)制更加完善。

注釋:*陳明珠，臺灣地區(qū)翰霖律師事務(wù)所律師。

Lawyer，HanLinLawFirmofTaiwanArea

[1]在英國歷史上，bankrupt與insolvency的使用是有區(qū)別的。1571至1861年間，英國實行商人破產(chǎn)主義，對不能清償債務(wù)的商人，使用bankrupt，含有懲罰和蔑視之意；而對其他諸如醫(yī)生、神職人員、地主、律師等士紳，則使用insolvency，該詞沒有貶義的味道?！杜＝蚍芍改稀穼ankrupt的解釋是指具有完整還債程序或制度下的破產(chǎn)，對insolvency的解釋是指無力償還全部債務(wù)的狀態(tài)，無力償還債務(wù)本身并無法律后果。英國1986年以前的破產(chǎn)立法稱為“BankruptAct”，1986年改稱為“InsolvencyLaw”（該法在香港被譯作無力償債法），立法用語的變化，反映了破產(chǎn)法救助債務(wù)人特別是拯救陷入困境的企業(yè)的新任務(wù)。德國1994年以前的破產(chǎn)法用的也是“Konkurs（bankrupt）”一詞，而1994年的新破產(chǎn)法則改用“Insolvenz（Insolvency）”。另外，由于社會文化和法律歷史發(fā)展的不同，在不同國家bankrupt和insolvency也會有不同的用法，例如在澳大利亞，自然人破產(chǎn)程序與公司破產(chǎn)程序有著各自不同的發(fā)展歷程，前者被稱為“bankrupt”，后者被稱為“insolvency”。參見李曙光：《破產(chǎn)的概念》，《法制日報》2007年01月16日，第11版。

[2]參酌聯(lián)合國債務(wù)清理法制立法指南（UNCITRAL），LegislativeGuideonInsolvencyLaw，1（2004）：debtorisgenerallyunabletopayitsdebtsastheymatureorwhenitsliabilitiesexceedthevalueofitsassets．[3]實際上，“破產(chǎn)”僅僅指的是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這樣一種事實狀態(tài)，而在現(xiàn)實社會當(dāng)中，對于這種事實狀態(tài)有不同的處理方式。

[4]依據(jù)金管會之規(guī)定，“債務(wù)協(xié)商機(jī)制”系屬臨時過渡措施，該機(jī)制已在2006年12月31日停止運(yùn)作。惟利用該機(jī)制而達(dá)成之還款方案仍不因此失效，債務(wù)人仍應(yīng)按時還款。

[5]參自李曙光：《破產(chǎn)法的目標(biāo)》，《法制日報》2007年3月24日，第11版。

[6]李禮仲：《建構(gòu)我國消費(fèi)者債務(wù)清理法制之芻議》，2007年1月，來源：臺灣“國家”政策研究基金會。

[7]清算曾經(jīng)在很長一段時間內(nèi)被作為處理無償付能力債務(wù)人的唯一方法，但近三十年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的發(fā)展對此提出了質(zhì)疑，即一債務(wù)人可能不會很快或立即喪失償付能力，債務(wù)人喪失償付能力有一個漸進(jìn)過程，通過一定的對債務(wù)人償付能力狀況的預(yù)警制度和反財務(wù)危機(jī)手段，或許債務(wù)人就會避免被清算。而企業(yè)重組和拯救制度就是這樣的方法。當(dāng)然，它的前提是企業(yè)重組和拯救最終使債權(quán)人得到的利益比清算制度要多。參李曙光：《何謂破產(chǎn)清算？》《法制日報》2007年1月30日。

[8]王志誠：《從日本個人債務(wù)清理法制論<消費(fèi)者債務(wù)清理條例>之立法得失》，《臺灣本土法學(xué)雜志》（臺灣）2008年1月第102期，第118—142頁。

[9]徐漢堂：《債務(wù)清理法制之研究》，碩士學(xué)位論文，臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所，2007年，第11—15頁。

[10]臺灣地區(qū)之《公司法》重整規(guī)定（《公司法》§282）系針對“公開發(fā)行股票或公司債之公司”始有適用，屬于破產(chǎn)法之特別規(guī)定地位。

[11]為全盤改革債務(wù)清理法制，臺灣地區(qū)“司法院”于2007年1月30日公布了《債務(wù)清理法草案》，目的在取代現(xiàn)行《破產(chǎn)法》，并在其第4章增加大型公司220重整之規(guī)定，而作為債務(wù)清理法制之一般規(guī)定（亦即就自然人、非自然人、重建型程序、清算型程序之債務(wù)清理法制，進(jìn)行全面性之研擬與建立）。事實上，非自然人之債務(wù)清理法制，原系委由公司法之主管機(jī)關(guān)“經(jīng)濟(jì)部”提出相關(guān)立法，“經(jīng)濟(jì)部”為使公司破產(chǎn)退場與重整更生之法制單一化，自2005年起加緊研擬《公司重整破產(chǎn)法草案》。然而因其后草案之研擬進(jìn)度未如預(yù)期，反而“司法院”之《債務(wù)清理法草案》已于2007年1月正式對外發(fā)表征詢意見，雙方嗣于同年2月達(dá)成協(xié)議，有關(guān)公司重整破產(chǎn)之相關(guān)規(guī)定，亦由法院研修中之債務(wù)清理法修正草案一并規(guī)定。

[12]第13條：“債務(wù)人依本條例聲請更生或清算者，債權(quán)人不得依破產(chǎn)法規(guī)定聲請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！?/p>

[13]第99條：“法院于裁定開始清算程序后一個月內(nèi)，得依債務(wù)人之聲請或依職權(quán)，審酌債務(wù)人之生活狀況、清算財團(tuán)財產(chǎn)之種類及數(shù)額、債務(wù)人可預(yù)見之收入及其他情事，以裁定擴(kuò)張不屬于清算財團(tuán)財產(chǎn)之范圍?！?/p>

[14]王志誠：《清算型債務(wù)清理制度之解構(gòu)——以消費(fèi)者債務(wù)清理條例之清算機(jī)制為中心》，《月旦法學(xué)》（臺灣）第150期（2007年11月），第38頁。

[15]不同于德國，臺灣地區(qū)之消費(fèi)者債務(wù)清理條例比較接近美、日之立法方式，亦即“更生與清算”雙軌制，由債務(wù)人予以選擇，適合其進(jìn)行之程序。參自沈冠伶：《消費(fèi)者債務(wù)清理制度之研究——從德國法之發(fā)展評析<消費(fèi)者債務(wù)清理條例>》，《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》（臺灣）2007年9月，第63期，第138—143頁。

[16]《由美國破產(chǎn)法看臺灣<消費(fèi)者債務(wù)清理條例>》，《一銀產(chǎn)經(jīng)信息》（臺灣），2006年04月號，第49—50頁。

[17]許士宦：《消費(fèi)者債務(wù)清理之協(xié)商、更生與清算程序》，《臺灣本土法學(xué)雜志》（臺灣）第102期特刊（2008年1月），第32—33頁。

[18]郭兵：《美國破產(chǎn)法律制度》，《人民司法》1999年第5期，第50—53頁。

[19]沈冠伶：《消費(fèi)者債務(wù)清理制度之研究——從德國法之發(fā)展評析<消費(fèi)者債務(wù)清理條例>》，第156—173頁。

[20]中國大陸由于曾長期實行計劃經(jīng)濟(jì)，個人不被視為獨(dú)立的市場經(jīng)濟(jì)主體，無“產(chǎn)”可言，也就無“破產(chǎn)”一說，亦即個人破產(chǎn)制度能夠確立和存在之基本條件，即確立個人財產(chǎn)之存在，并設(shè)置一套完備的物權(quán)制度予以規(guī)定和保護(hù)。如此，在債務(wù)人需要破產(chǎn)清算時，才能明確區(qū)分何謂“自己財產(chǎn)”，以界定破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍和破產(chǎn)債權(quán)的范圍，依法將財產(chǎn)進(jìn)行拍賣、抵償、予以分配清償債權(quán)。

[21]彭興庭：《新破產(chǎn)法實施，個人破產(chǎn)何去何從？》，見《中國經(jīng)濟(jì)時報》2007年6月7日。

[22]汪世虎、李剛：《自然人破產(chǎn)能力研究》，見《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期，第39—41頁。

[23]蔡八弟：《中國“負(fù)翁”大量涌現(xiàn)個人破產(chǎn)立法在交鋒中徘徊》，見《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2005年11月第43期，第30—32頁。

[24]《平等適用破產(chǎn)程序是個人權(quán)利》，見《中華工商時報》2007年06月06日。

[25]李郁：《個人破產(chǎn)法離我們還有多遠(yuǎn)》，見《法制日報》2005年06月29日。

[26]蔡八弟：《負(fù)翁族大量涌現(xiàn)、個人破產(chǎn)需立法》，見《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2005年10月第42期，第32—33頁。

[27]李曙光：《破產(chǎn)法的重要性與新破產(chǎn)法的起草》

[28]《信用信息數(shù)據(jù)庫已為1200萬戶企業(yè)、5．7億人建立檔案》，根據(jù)《中華人民共和國中國人民銀行法》等有關(guān)法律規(guī)定，中國人民銀行制定了《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》，經(jīng)2005年6月16日第11次行長辦公會議通過，現(xiàn)予，自2005年10月1日起實施。在2006年1月正式宣布在全國進(jìn)行運(yùn)行。目前，這個數(shù)據(jù)庫已經(jīng)為1200多萬戶企業(yè)建立了信用檔案，為5．7億自然人建立了檔案。

[29]寧杰：《個人破產(chǎn)的核心是再生》，見《人民法院報》2008年02月03日。