導(dǎo)語(yǔ)：刑事司法和解制度分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

人類(lèi)的快速，以人為本的個(gè)體自由、幸福和安全需求的不斷提高，給我們彌補(bǔ)公權(quán)力濃厚的刑事司法制度對(duì)人權(quán)保障的缺失，提供了條件與可能。對(duì)此，一個(gè)重要而有效的途徑，就是構(gòu)建刑事司法和解制度。刑事公法“不得被私人簡(jiǎn)約所變通”，“私人協(xié)議不變通公法”等傳統(tǒng)觀點(diǎn)，正發(fā)生新的變化，出現(xiàn)了刑事和解在刑事司法制度中應(yīng)有一定位置和存在空間的趨勢(shì)。刑事和解制度，類(lèi)似于西方司法中的辯訴交易，但它又不完全等同于辯訴交易。所謂刑事和解，指刑事案件從審查起訴階段起，司法機(jī)關(guān)主持在被告人和受害人之間就某些事項(xiàng)達(dá)成和解，從而有限適用刑法處罰或放棄對(duì)被告人的刑事追究的制度。西方“刑法學(xué)之父”費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)認(rèn)為，任何個(gè)人都有進(jìn)行利弊比較的能力。當(dāng)犯罪現(xiàn)在所得與犯罪之后所受到的懲罰之間利益進(jìn)行比較，出現(xiàn)嚴(yán)重不均衡時(shí)（即所得利益遠(yuǎn)小于他將要失去的自由、財(cái)產(chǎn)），刑法就會(huì)從心理上抑制犯罪的發(fā)生。這就告訴我們，刑事和解制度，不僅對(duì)人權(quán)保障起到積極的作用，而且對(duì)控制社會(huì)犯罪的發(fā)生，也有一定的積極效果。減少犯罪，避免沖突，保障人權(quán)，促進(jìn)和諧，一直是刑事司法追求的目標(biāo)。在構(gòu)建和適用刑事和解制度，能否像西方辯訴交易一樣，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的？筆者在本文中就此作一淺顯的探討。

一、現(xiàn)行刑事司法中人權(quán)保障的嚴(yán)重缺失

社會(huì)，一個(gè)國(guó)家公民個(gè)人權(quán)利的發(fā)展，是反映該國(guó)文明程度的一個(gè)重要標(biāo)志。人權(quán)作為“權(quán)利的最一般形式”[1]，即“屬于人的或關(guān)于人的權(quán)利，即人作為人應(yīng)當(dāng)享有的不可非法無(wú)理剝奪或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”[2]，理應(yīng)當(dāng)受到最高和最完整的保護(hù)。然而，現(xiàn)行的刑事、刑事政策或刑事司法實(shí)踐，偏重于國(guó)家職權(quán)主義，為達(dá)到整治和刑事處罰的目的，采取一些違法侵權(quán)與手段，甚至有些規(guī)定不惜犧牲程序性的公正，不惜拋棄對(duì)人的尊重、關(guān)心、愛(ài)護(hù)的人權(quán)要求，對(duì)人權(quán)保障造成嚴(yán)重缺失。

1、非規(guī)范的偵查、審訊方式仍然存在。目標(biāo)決定行為。為了盡快查明犯罪事實(shí)、查清犯罪分子，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子的打擊與制裁，司法偵查機(jī)關(guān)采取體罰或變相體罰的方法，“強(qiáng)制”審訊犯罪嫌疑人的現(xiàn)象屢禁不止，以致造成了不少冤假錯(cuò)案。國(guó)家立法、司法等機(jī)關(guān)已看出非規(guī)范的偵查方式存在侵犯人權(quán)的嚴(yán)重性，故而無(wú)論在新刑法的修改，還是內(nèi)部紀(jì)律處分上，都對(duì)類(lèi)似刑訊逼供現(xiàn)象作出嚴(yán)厲制裁的規(guī)定。但只要國(guó)家公訴裁判強(qiáng)勢(shì)權(quán)力思想存在，被告人、受害人的各種權(quán)利，在國(guó)家利益旗幟面前就難以不受到“彈壓”、“排斥”；偵訊中人權(quán)保護(hù)愿望，在國(guó)家訴訟打擊犯罪的目的性下顯得蒼白無(wú)力。

2、申辯理由得不到應(yīng)有的重視。很多學(xué)者都認(rèn)同，人權(quán)在上分為基本權(quán)利與非基本權(quán)利。訴訟權(quán)與平等、自由、生命、人格、反壓迫等權(quán)利一樣，屬于基本權(quán)利。而申辯權(quán)是訴訟權(quán)中一項(xiàng)當(dāng)事人保護(hù)自己，發(fā)表個(gè)人對(duì)自我“法益”保護(hù)的宣言，我們刑事司法中任何一個(gè)機(jī)關(guān)、部門(mén)或辦案人員都不應(yīng)當(dāng)漠視。然而，在檢察、審判程序中，對(duì)來(lái)自非規(guī)范的偵訊方式形成的“供述”和證據(jù)，有幾回能聽(tīng)取當(dāng)事人的申辯呢？不少刑事庭審存在這樣的狀況：證人基本不出庭，被害人基本不通知到庭，庭審僅是偵訊筆錄的“翻版”。這種模式的庭審，當(dāng)事人的申辯權(quán)在實(shí)質(zhì)上不可能得到保障。面對(duì)申辯應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)，“給當(dāng)事人一種公平待遇之感”[3]；漠視申辯，就是漠視當(dāng)事人的人權(quán)保障。

3、有利被告人的證據(jù)收集不足。沒(méi)有證據(jù)就沒(méi)有訴訟。刑事訴訟法第4條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！比欢?，司法實(shí)務(wù)中，往往只注重對(duì)當(dāng)事人不利的、指控其有罪部分的證據(jù)花大力氣去收集，甚至采用威脅、引誘、欺騙等非法方式，忽視了對(duì)其申辯理由是否成立證據(jù)的收集。在傳統(tǒng)的“二元結(jié)構(gòu)”刑事訴訟模式下，當(dāng)事人一方相對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)而言是非常弱小的?！按┓?、“認(rèn)罪態(tài)度不好”、“偽證罪”等一系列“大帽子”的恫嚇，足以令所有參加到當(dāng)事人一方收集證據(jù)的人望而卻步。在申辯理由得不到重視，在支撐辯護(hù)觀點(diǎn)的證據(jù)得不到收集的情況下，被告人（犯罪嫌疑人）的人身權(quán)利怎么能得到充分保障！

4、被害人的損害未能得到充分關(guān)注。在修定的刑事訴訟法中，將被害人界定為當(dāng)事人，并賦予其一系列重要訴訟權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，被害人的損失未能得到充分關(guān)注，特別是在遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)得不到侵害的賠償，得不到國(guó)家的補(bǔ)償和社會(huì)的救濟(jì)。具體表現(xiàn)在：對(duì)偵查階段的控告和申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，沒(méi)有規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)；對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹榈?，沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督期；對(duì)鑒定結(jié)論不服的無(wú)救濟(jì)渠道；在審查起訴階段，刑訴法145條規(guī)定被害人對(duì)檢察決定不起訴有申訴和向法院自訴的權(quán)利，但由于系統(tǒng)內(nèi)部失卻監(jiān)督和不立案決定的制約，使這條規(guī)定有時(shí)形同虛設(shè)。在審判階段如前所述，開(kāi)庭基本不通知被害人，被害人對(duì)判決不服也不能上訴，司法機(jī)關(guān)注重履行懲罰和打擊功能，對(duì)被害人損害未有足夠重視，使被害人最關(guān)注的自己利益得不到實(shí)現(xiàn)。

5、受害人的精神賠償受到限制。最高人民法院[2000]47號(hào)司法解釋規(guī)定，“我國(guó)刑法第三十六條第一款，刑訴法第七十七條第一款規(guī)定，被害人只能對(duì)其遭受的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

這些規(guī)定的制定者可能認(rèn)為，對(duì)被告人的刑事處罰就是對(duì)被害人最好的精神撫慰。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏跛，因?yàn)槿魏伪环缸镄袨榍趾Φ娜?，首先關(guān)注自己受到多少損失，國(guó)家制度怎樣補(bǔ)救私人的損失（包括物質(zhì)的、肉體的、精神的），其次才關(guān)注加害人受公權(quán)力什么樣的刑事處罰。我們的刑事政策不顧作為個(gè)體要求補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)烈愿往，不顧被害人巨大的、持久的、甚至改變一個(gè)人終身命運(yùn)的精神上和心理的隱形創(chuàng)傷，而以國(guó)家“父愛(ài)”角色強(qiáng)行否定。應(yīng)該重視對(duì)受害人精神損害的賠償，“即認(rèn)為任何法益侵害都應(yīng)當(dāng)‘還原’為個(gè)人法益而加以保護(hù)，與之利害關(guān)系最密切的莫過(guò)于被害人，國(guó)家和社會(huì)也有義務(wù)創(chuàng)造一個(gè)不受犯罪侵害的環(huán)境，并盡力協(xié)助恢復(fù)到被害前的狀態(tài)或予以彌補(bǔ)”[4].

上述現(xiàn)實(shí)刑事司法的嚴(yán)重不足和缺陷，均是由于國(guó)家司法權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，追求國(guó)家公訴模式所造成的，結(jié)果是忽略了被告人和被害人的利益需求，忽視了人對(duì)享有權(quán)的渴望。嚴(yán)存生主編的《新編西方法律思想史》，對(duì)馬里旦在《人和國(guó)家》的一段表述的作了這樣的論述：“這些權(quán)利是自然享有的，它們是先于并高于成文法和政府之間協(xié)議的一種權(quán)利。是世俗社會(huì)不必授予但卻必須承認(rèn)它們是普遍有效的權(quán)利，是在任何情況下都不能加以取消或輕視的權(quán)利?！盵5]要解決現(xiàn)行刑事司法中人權(quán)保障嚴(yán)重缺失的，現(xiàn)實(shí)有效的方式就是構(gòu)建刑事司法和解制度。以此彰顯對(duì)人權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)對(duì)人本的關(guān)懷，體現(xiàn)司法的人性化。

二、構(gòu)建刑事司法和解制度是社會(huì)發(fā)展的必然。

國(guó)家公訴思想在我國(guó)根深蒂因。然而，隨著人類(lèi)對(duì)被害及被害人的認(rèn)識(shí)不斷向前邁進(jìn)，各國(guó)當(dāng)前刑事法給予對(duì)被害人利益的高度關(guān)注和重視，不可避免地對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑事形成強(qiáng)大的沖擊。對(duì)原有刑法懲罰性至上認(rèn)識(shí)的重新定位這一世界性潮流，應(yīng)引起我們對(duì)現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行深刻的反思。那么構(gòu)建中的刑事和解制度是什么呢？在論述這個(gè)制度前，我們必須先知悉，刑事和解的法理基礎(chǔ)。西方流傳著一句古老的法律諺語(yǔ)：“有犯罪必有被害，有被害必有救濟(jì)?！边@反映了人類(lèi)早期對(duì)被害人救助保護(hù)的思想。自社會(huì)從私力救濟(jì)階段進(jìn)入公力救濟(jì)階段后，原有的自愿和解制度被國(guó)家“罪行法定”所替代，至少說(shuō)限制在一定范圍內(nèi)適用（例如我國(guó)的自訴刑事案件可以和解）。國(guó)家強(qiáng)勢(shì)司法的參與淡化了被害人的求償權(quán)，“最終造成了‘以刑代償’的局面”[6].當(dāng)然“罪刑法定”、“罪刑相適應(yīng)”等原則，是人類(lèi)司法文明進(jìn)步的象征。貝卡里亞認(rèn)為，刑罰的重要作用之一即是對(duì)私人復(fù)仇的否定與阻斷，國(guó)家與法律就是通過(guò)刑罰的方法來(lái)避免社會(huì)陷入復(fù)仇和相互侵犯的惡性循環(huán)之中。但無(wú)論是刑法學(xué)家的貝卡里亞，還是功利主義思想家邊沁，都提倡首先要犯罪人對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，甚至主張對(duì)犯罪人的懲罰與補(bǔ)償并重，兼顧到各方的利益。時(shí)至今日，國(guó)家公訴打擊犯罪的模式，并沒(méi)有減少犯罪；相反，犯罪問(wèn)題已經(jīng)成為世界性的公害和玩疾，引起了許多有識(shí)之士對(duì)傳統(tǒng)司法模式的反思。有一個(gè)較為流行的學(xué)派，提出以矯正主義司法的新范式替代報(bào)應(yīng)刑罰的舊范式。這一學(xué)派主張“當(dāng)發(fā)生違法案件時(shí)，他們更喜歡采取調(diào)解程序消除犯罪人與被害人之間的沖突，實(shí)現(xiàn)和解?！盵7]認(rèn)為“目前的刑事司法只能給犯罪人造成痛苦，但是又不能解決被害人的問(wèn)題，也不能給更多的人留下印象。因此，必須追求和解，而不應(yīng)追求鎮(zhèn)壓，追求賠償，更不應(yīng)追求支配?！盵8]根據(jù)這一觀點(diǎn)，構(gòu)建的刑事和解制度，應(yīng)是犯罪發(fā)生后，經(jīng)偵查確認(rèn)的犯罪人在起訴和審判階段，就被害人（不包括廣義的單位和國(guó)家作為被害人在內(nèi)）遭受的物質(zhì)與精神賠償方面達(dá)成協(xié)議，司法機(jī)關(guān)則根據(jù)被害人的請(qǐng)求適當(dāng)作出減輕、免除刑罰或選擇社區(qū)矯正等方式手段，解決犯罪引起的沖突?，F(xiàn)階段的我國(guó)，構(gòu)建刑事和解制度更具有其深刻的社會(huì)背景和社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在需求，是社會(huì)發(fā)展的必然。

1、體現(xiàn)“以人為本”的社會(huì)價(jià)值觀的內(nèi)涵。以人為本的內(nèi)涵就是堅(jiān)持把人的本質(zhì)、個(gè)性、價(jià)值及發(fā)展，當(dāng)著一切行為的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)。它是對(duì)人類(lèi)上出現(xiàn)的以物為本和以人為中心兩個(gè)階段的思想進(jìn)行批判基礎(chǔ)上繼承和發(fā)展起來(lái)的，它比較地指導(dǎo)人們從事各種制度的建設(shè)。在刑事司法中，和解制度的構(gòu)建正是對(duì)這一原則的體現(xiàn)。它有利于保護(hù)人權(quán)，有利于私權(quán)表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。注重刑事司法過(guò)程的公正，就是對(duì)私權(quán)極大保護(hù)的過(guò)程。具體辦案中，就要堅(jiān)持保護(hù)個(gè)人權(quán)益的原則。正如德沃金在論述權(quán)利時(shí)所說(shuō)：“政府必須關(guān)懷它所治理的人，……政府必須不僅關(guān)懷和尊重人民，而且要平等地關(guān)懷和尊重人?！盵9]刑事和解制度正是最充分地表達(dá)了被告人與被害人之間對(duì)權(quán)利的要求，最有效地防止國(guó)家司法權(quán)的濫用，節(jié)約司法資源的成本，樹(shù)立以人為本的價(jià)值觀。

2、構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。和諧社會(huì)，應(yīng)該是“民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧的社會(huì)?！北桓嫒伺c被害人之間是一對(duì)矛盾體，犯罪行為是社會(huì)和諧的最大隱患。對(duì)因犯罪而受傷害的被害人來(lái)說(shuō)，初始心理莫大不過(guò)于復(fù)仇和賠償。但當(dāng)人們冷靜下來(lái)，理性的選擇更容易使被害獲得補(bǔ)救；而非理性的行為就可能造成再次受害或走向事物的反面——由被害轉(zhuǎn)向加害。一個(gè)高度民主法治的國(guó)家，定會(huì)把法律的公平正義原則作為人們的終極價(jià)值和行為準(zhǔn)則。正如羅爾斯所述：“秩序良好的社會(huì)不是私人性社會(huì)，因?yàn)樵诠秸x的秩序良好社會(huì)之中，公民們都有共同的終極目的”[10].真正的正義應(yīng)著眼于未來(lái)世界的程序，合作和諒解，而不是維護(hù)現(xiàn)在社會(huì)的穩(wěn)定，因此不應(yīng)以懲罰和鎮(zhèn)壓去尋求正義?！叭祟?lèi)目前的狀況需要改變正義的理想，從傾向于我們所屬的社會(huì)的目標(biāo)轉(zhuǎn)到傾向于各個(gè)社會(huì)之間相互諒解的理想。關(guān)于犯罪、懲罰和鎮(zhèn)壓的觀念不應(yīng)當(dāng)有優(yōu)先的地位，而應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)一種相對(duì)和諧、合作的制度。”[11]因而，在構(gòu)建和諧社會(huì)建設(shè)中，國(guó)家的刑事司法應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)一個(gè)有利于沖突雙方、矛盾雙方和諧共處的司法架構(gòu)，即以刑事的和解促進(jìn)社會(huì)的和諧。

3、彌補(bǔ)國(guó)家與社會(huì)對(duì)受害人保障的不足。如前所述，沒(méi)有對(duì)受害人進(jìn)行賠償就沒(méi)有實(shí)質(zhì)的公平正義，就實(shí)現(xiàn)不了人們共同的終極目的。在被害人的國(guó)家補(bǔ)償上，理論主觀上還沒(méi)有達(dá)到“國(guó)家未盡到防止犯罪發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的高度。現(xiàn)階段，國(guó)家財(cái)力的承受能力僅能維持對(duì)犯罪行為人的追究和制裁，辦案經(jīng)費(fèi)有時(shí)還靠違規(guī)“創(chuàng)收”來(lái)解決，客觀上更不可能承擔(dān)對(duì)被害人予以適當(dāng)補(bǔ)償之責(zé)。在我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)國(guó)家司法，社會(huì)法律援助力量相當(dāng)薄弱。從1994年開(kāi)始，雖建立了法律援助制度，但社會(huì)對(duì)被害人的救濟(jì)事業(yè)還未得到應(yīng)有的回應(yīng)；即便對(duì)被害人法律援助，也被刑事訴訟法排除法律援助之外，只能限對(duì)被告人適用。國(guó)家與社會(huì)對(duì)被害人的保護(hù)如此軟弱的狀況，更應(yīng)讓我們考慮，國(guó)家要調(diào)動(dòng)一切積極因素，創(chuàng)造寬松的環(huán)境，充分利用當(dāng)事方的資源，盡最大可能讓犯罪人對(duì)受害人進(jìn)行賠償，彌補(bǔ)國(guó)家與社會(huì)對(duì)受害人保障的不足，以實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第8條明確的給予受害者“提供服務(wù)和恢復(fù)權(quán)利”的賠償。

4、符合“公法”私法化傾向的趨勢(shì)。刑事公法“不得被私人簡(jiǎn)約所變通”、“私人協(xié)議不變通公法”等傳統(tǒng)觀點(diǎn)，在犯罪的持續(xù)上漲狀況下，正發(fā)生新的變化。正如大家所知，現(xiàn)代法治為全面保障人權(quán)，把“私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)神圣不可侵犯”改為“所有權(quán)行使的限制”，把“無(wú)過(guò)失不負(fù)損害賠償責(zé)任”改為“無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任”。在刑事公法領(lǐng)域，則盛行“社會(huì)防衛(wèi)主義”和“保安處分”。法國(guó)當(dāng)代著名刑法學(xué)家安塞爾等人新社會(huì)防衛(wèi)主義的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家公權(quán)力對(duì)付犯罪的各種手段并非旨在通過(guò)刑罰懲罰和制裁，而是為了保衛(wèi)社會(huì)免受犯罪的侵害，利用不屬于刑法本身措施，包括排除或隔離、矯治或性措施。刑罰的“保安處分”更是對(duì)“報(bào)應(yīng)”性刑事司法的否定，是對(duì)犯罪廢除主義理論的實(shí)踐。國(guó)際防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)新綱領(lǐng)原則方向是，“盡可能不判處刑罰。應(yīng)當(dāng)采用民事性的、行政性的、社會(huì)性的、心理性的、教育性的和幫助性的方法，解決犯罪問(wèn)題”[12]，“實(shí)現(xiàn)犯罪人的‘再社會(huì)化’，創(chuàng)建一種和諧、和平和相互理解的社會(huì)環(huán)境”[13]提出利用民事手段，甚至是無(wú)擔(dān)責(zé)的教育方式來(lái)處理犯罪與刑罰這個(gè)國(guó)家壟斷性公權(quán)力的問(wèn)題。20世紀(jì)中，被害人學(xué)的興起，形成了從“強(qiáng)調(diào)公權(quán)至上，國(guó)家懲罰”，到“重視保護(hù)個(gè)人法益，呼吁對(duì)被害人賠償和補(bǔ)償”的發(fā)展變化。簡(jiǎn)言之，對(duì)被害人保護(hù)從公權(quán)力救助到公力加私力合力救助過(guò)程，反映了“公法”正逐步向私法轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。構(gòu)建刑事司法和解制度，不僅符合這個(gè)趨勢(shì)，而且會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)這個(gè)趨勢(shì)。

5、有利于個(gè)體自由選擇解決紛爭(zhēng)的方式。我們認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至今引起的一切紛爭(zhēng)，均源于“利益”。刑事犯罪所侵害的法益。一般分為個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家法益，但任何法益的侵害都最終應(yīng)當(dāng)“還原”為個(gè)人法益而加以保護(hù)，因?yàn)榕c之利害關(guān)系最密切的莫過(guò)于當(dāng)事人了。根據(jù)功利主義者邊沁的觀點(diǎn)：“利益是幸福和快樂(lè)的基礎(chǔ)”，“能夠指出我們應(yīng)該做什么，以及決定我們將要怎么做”[14].所以，作為受到侵害所遭受損失的個(gè)體，最有資格決定自己的行為，國(guó)家不能充當(dāng)“父愛(ài)”的角色，把“對(duì)被告人嚴(yán)厲制裁，就是對(duì)被害人最好的補(bǔ)償和安慰”等觀點(diǎn)，強(qiáng)加給遭受物質(zhì)與精神損害的被告人；把犯罪人對(duì)自己行為造成危害后果表示懺悔和接受改正的機(jī)會(huì)強(qiáng)行堵塞。在“以人為本”的今天，在社會(huì)需求多元化和刑事司法“三元結(jié)構(gòu)”[15]生成的潮流下，作為國(guó)家強(qiáng)勢(shì)法并體現(xiàn)代表公權(quán)力的刑事司法，對(duì)遭受人身、財(cái)產(chǎn)侵犯而渴望獲得各種賠償?shù)墓?，不能隨意否定其自由選擇處理紛爭(zhēng)的權(quán)利；更不應(yīng)采取強(qiáng)行剝奪性“保護(hù)”方式，以免被害人與被告人都將利益機(jī)會(huì)保護(hù)不足的怨恨轉(zhuǎn)嫁到國(guó)家，從而成為“替代”受過(guò)者。因而，國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重公民選擇問(wèn)題解決方式的自由。這絕不是提倡極端個(gè)人主義，而是發(fā)揚(yáng)人的本性的更高層次社會(huì)文明的要求。

三、刑事司法和解制度的程序保障

一個(gè)新制度的創(chuàng)設(shè)本身就是一個(gè)程序的運(yùn)用。為了保證制度能產(chǎn)生合乎正義的結(jié)果，必須以具有內(nèi)在獨(dú)立價(jià)值的“看得見(jiàn)的公正”形式作出，那就是制度的程序性。程序?qū)χ贫缺Ｕ瞎δ苡校阂皇恰坝幸庾R(shí)地阻隔對(duì)結(jié)果，對(duì)法律外的目標(biāo)過(guò)早的考慮和把握，防止恣意和程序中的選擇的自由”[16]；二是保證對(duì)立的當(dāng)事人數(shù)方直接參與協(xié)商，充分表達(dá)，平等對(duì)話(huà)，使決定公正合理?！艾F(xiàn)代程序就是交涉過(guò)程的制度化”[17]；三是提高解紛效率，節(jié)約成本，促使權(quán)利和預(yù)期結(jié)果早日實(shí)現(xiàn)。下面，對(duì)如何建立健全刑事和解的司法實(shí)踐程序，提出以下幾點(diǎn)見(jiàn)解。

1、偵查階段“和解”的禁止適用?！胺ǖ哪康氖呛推剑_(dá)到它的手段是斗爭(zhēng)”[18].按照英國(guó)法學(xué)家邊沁的觀點(diǎn)：任何人都是功利主義者，最會(huì)對(duì)自己利益進(jìn)行。因而犯罪人在犯罪后，一般都采用隱藏犯罪事實(shí)和形骸，逃避制裁的一種動(dòng)物本能。偵查階段的任務(wù)就是收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，抓獲犯罪分子，使其“隱骸”能“顯形”，是充當(dāng)斗爭(zhēng)的角色。而斗爭(zhēng)是充滿(mǎn)“激情”的，它與刑事和解目的的理智性是相對(duì)立的；讓一個(gè)有情緒的人來(lái)做一個(gè)理智的事是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ缟纤?，在偵查階段過(guò)早地考慮和把握刑事和解，就會(huì)有意阻隔公正結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)楹徒饩蜁?huì)放松偵破案件的欲望，喪失了保護(hù)國(guó)家、和公民合法利益不受侵犯的能力；還可能產(chǎn)生恣意，對(duì)犯罪人采用刑訊逼供、超期羈押等不法方式。確立對(duì)被害人以國(guó)家利益情緒化掩蓋利益補(bǔ)償，應(yīng)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向受害方的司法意識(shí)。因而，我們認(rèn)為在刑事偵查階段，偵查機(jī)關(guān)可以提出刑事和解的方案與意見(jiàn)，但禁止適用，以實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值和人權(quán)價(jià)值。

2、檢察起訴階段的廣泛適用。檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅具有刑訴法第139條規(guī)定的“聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，了解被害人遭受的物質(zhì)損失，及案件處理意見(jiàn)和要求的必經(jīng)程序”的職能，而且要“聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被害人、委托人的意見(jiàn)，為辯護(hù)人的活動(dòng)提供方便”，根據(jù)法律精神還可接受律師辯護(hù)意見(jiàn)。就是說(shuō)在這個(gè)階段，已具備將訴訟中的各種信息給予雙方相互傳遞的條件，訴訟中的各方（包括檢察機(jī)關(guān)）能夠直接、充分、平等地聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)。人們?cè)鹊男袨榕c心理沖突經(jīng)過(guò)程序的時(shí)空轉(zhuǎn)換得到緩解，緊張氣氛得以緩和。通過(guò)不斷反思和調(diào)整自己對(duì)案件處理的看法，為雙方的“紛爭(zhēng)”提供一個(gè)協(xié)商的平臺(tái)，一個(gè)增加自由選擇的機(jī)會(huì)，一個(gè)對(duì)話(huà)而達(dá)成合意解決的環(huán)境。

這個(gè)階段相對(duì)于偵查階段來(lái)說(shuō)，已遠(yuǎn)離“情感”區(qū)域干擾，有足夠的空間來(lái)克服和防止法律行為的隨意性和隨機(jī)性，使刑事和解制度穩(wěn)健地向理性、公正和平等方向。又由于它與審判程序有一定距離，此時(shí)進(jìn)行刑事和解不但提高程序的效率價(jià)值[19]，而且減輕檢察機(jī)關(guān)不必要的出庭繁鎖勞作，從根本上緩解法院刑事審判的壓力，完全符合近幾年來(lái)我國(guó)刑事訴訟提高效率的改革方向。適用和解制度，比司法實(shí)踐中運(yùn)用簡(jiǎn)易程序、普通程度簡(jiǎn)易審的做法更有積極的作用與效果。和解制度在我國(guó)具有優(yōu)良的傳統(tǒng)，特別在民事方面的調(diào)解制度，被西方人稱(chēng)為“東方特色的司法制度”。隨著刑事訴訟中對(duì)人權(quán)保護(hù)力度的加大，有必要將該項(xiàng)制度引入刑事司法。

3、審判階段“和解”的有限適用。任何制度的構(gòu)建都要植根于該國(guó)的國(guó)情，都要與社會(huì)的發(fā)展需求相適應(yīng)，否則將變成無(wú)源之水、無(wú)本之本、曇花一現(xiàn)，并很快消失殆盡。作為刑事和解的司法制度也不例外。美國(guó)法官卡多佐強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“司法必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)”[20].刑事和解協(xié)議要經(jīng)法院最終審查確定，才能發(fā)生效力。這個(gè)程序是我國(guó)司法機(jī)關(guān)相互制約、相互監(jiān)督的程序價(jià)值相吻合的，符合已有的司法程序傳統(tǒng)，適應(yīng)人們心理認(rèn)同。意大利著名法學(xué)家貝卡利在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中認(rèn)為：“在沒(méi)有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱(chēng)為罪犯”。在我國(guó)現(xiàn)行的司法框架下，只有法院才能作出被告是否構(gòu)成犯罪的裁判。同時(shí)，法院還要對(duì)檢察機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的撤銷(xiāo)指控、降格指控和請(qǐng)求從輕處罰的具體和解協(xié)議進(jìn)行審查，以確保司法公正和發(fā)揮刑罰的懲罰、威懾功能。只有待條件具備了，即公民的法律意識(shí)極大提高，國(guó)家就業(yè)渠道足夠?qū)拸V，市民社會(huì)力量足夠強(qiáng)大，以致社區(qū)矯正能夠替代刑罰的情況下，才能充分尊重當(dāng)事人協(xié)議的和解內(nèi)容，才能在反對(duì)刑事和解制度的呼喊中保持其旺盛的生命力。因而，審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解協(xié)議的審查，確認(rèn)其效力是必要的。同時(shí)，為貫徹程序的內(nèi)在價(jià)值，保持司法的統(tǒng)一性，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)和解未成功的和未進(jìn)行主持和解的案件，在審判機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行。

4、刑事司法“和解”情形的適用及排除。邊沁根據(jù)犯罪行為的不同形式和危害把犯罪分為五類(lèi)[21]：①私罪，即侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、生活條件等犯罪；②準(zhǔn)公罪，即侵犯某個(gè)鄰里或特定階段的犯罪；③自我犯罪，基本上與私罪相一致；④公罪，即侵犯不特定的多數(shù)人和社會(huì)的犯罪；⑤多重方式罪，即使用可以危害他人的多種方式中的一種造成損失的犯罪。

對(duì)照上述分類(lèi)結(jié)合我國(guó)刑法分則，筆者認(rèn)為刑事和解制度當(dāng)前可以在以下罪名中適用：一是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)罪，破壞社會(huì)管理秩序罪中的危害較小、情節(jié)較輕的案件；二是初犯、偶犯、過(guò)失犯；三是未成年人犯罪。這里需要說(shuō)明的是，對(duì)犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡的案件，雖是特殊的惡性案件，但可以適用刑事和解制度。這類(lèi)犯罪最高刑都可能被判處死刑，如果不考慮“恢復(fù)性司法”，[22]不適用刑事和解制度，會(huì)使“被害人”數(shù)量極劇增多（不僅被害人或其家庭親屬得不到賠償、補(bǔ)償、救濟(jì)，很可能造成其家庭崩潰；而且因?qū)Ψ缸锶瞬扇O刑處罰，使犯罪人的親戚家庭也處于無(wú)限痛苦之中，他們是被忽略的“被害人”）。如此龐大的“被害人”群體的存在，只能增加對(duì)社會(huì)的逆反心理，無(wú)論對(duì)社會(huì)的管理，國(guó)家的安寧，還是和諧社會(huì)的構(gòu)建都是不可忽視的逆流。就如同單位使用管理人員不當(dāng)，成員不僅憎恨管理者，更痛恨決定授權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者一樣，因拒絕在被害人與犯罪人之間適用刑事和解，而且采用集權(quán)專(zhuān)治進(jìn)行“高壓”打擊的不當(dāng)方式，使得“被害人”們集中將憤怒射向國(guó)家，國(guó)家即成為“替代”受過(guò)者。

綜上，可以說(shuō)對(duì)私罪、準(zhǔn)公罪、自我犯罪均可以適用刑事和解；對(duì)公罪、多重方式罪只要符合條件的，也可以有條件適用。

5、刑事“和解”制度的適用條件。這項(xiàng)制度除受上述適用范圍和國(guó)情限制外，還有其自身的條件性。一是適用刑事和解的案件的證據(jù)，放寬至“確實(shí)但不是很充分的”程度。如果不能證明有罪或被告人不能自認(rèn)有罪，則不能適用，即無(wú)罪的人不適用刑事和解。二是公訴人、被害人、被告人以及辯護(hù)人、委托人參與案件處理方案的協(xié)商并取得一致意見(jiàn)。適用刑事和解主要是當(dāng)事人雙方，但也要得到國(guó)家司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。在司法實(shí)踐中要注意兩點(diǎn)：第一，充分保障被告人自愿性，不得為了節(jié)約成本，借口提高效率而強(qiáng)迫被告人自認(rèn)其罪；第二，檢察機(jī)關(guān)在決定進(jìn)行刑事和解時(shí)，應(yīng)充分聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，特別是被害人賠償或安撫方面進(jìn)行充分的工作，使被害人身心得到撫慰。如果被害人損害得不到足夠賠償?shù)幕虮桓嫒四暠缓θ死娴模缓θ瞬煌獠捎眯淌潞徒饨鉀Q沖突的，不得適用該制度。

6、刑事“和解”的正當(dāng)性。目前有兩種情形拷問(wèn)該項(xiàng)制度的正當(dāng)性：一是窮人犯罪，無(wú)法對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償怎么辦？二是少數(shù)被害人乘機(jī)進(jìn)行訛詐被告人錢(qián)財(cái)怎么辦？一個(gè)制度是否具有正當(dāng)性，是衡量它是“惡法”還是“良法”的標(biāo)準(zhǔn)，它體現(xiàn)了制度的自由、安全、合理、平等有序的內(nèi)在價(jià)值。為了追求制度正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，“人類(lèi)一次又一次對(duì)法律的部分或全部?jī)?nèi)容加以否定，卻總也無(wú)法消除法律形式相對(duì)持久的完備與法律內(nèi)容對(duì)人類(lèi)根本要求相對(duì)無(wú)法滿(mǎn)足的不和諧?！盵23]“一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)正義的法律制度，會(huì)試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實(shí)可行的綜合體和諧和體。這是一項(xiàng)充滿(mǎn)了巨大困難的使命……”?！霸谂で缶唧w解決時(shí)，人們不得不考慮大量的變量和偶然情形”[24].據(jù)此，我們可知不存在一個(gè)制度的“絕對(duì)正義”，人們只能不斷的追求它的相對(duì)合理。部分情形的出現(xiàn)使得制度規(guī)定在公平價(jià)值方面顯示的不足，只能在具體方法上加以調(diào)整。對(duì)窮人犯罪而又對(duì)被害人無(wú)法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，以致得不到刑事和解帶來(lái)的個(gè)人權(quán)益“好處”，可以通過(guò)對(duì)被害人提供服務(wù)或協(xié)商一致的其它方式進(jìn)行補(bǔ)償，鼓勵(lì)犯罪人在社會(huì)矯正中承擔(dān)責(zé)任，從而有條件地不適用刑罰。這種方式，可以彌補(bǔ)制度平等性上的不足。對(duì)于被害人借機(jī)訛財(cái)?shù)男袕剑驮撝贫鹊脑O(shè)立上，因處理的最終決定權(quán)在國(guó)家司法機(jī)關(guān)，通過(guò)主持和解、審查協(xié)議等方式能較好地平衡各方利益，杜絕新的違法現(xiàn)象的發(fā)生。

刑事和解制度，一方面保護(hù)了被害人人身財(cái)產(chǎn)的安全，達(dá)到刑事懲罰中對(duì)受害利益保護(hù)的要求；另一方面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和其他相關(guān)人的基本權(quán)利的保障也起了一定的作用。原來(lái)這兩方面的價(jià)值在刑事訴訟過(guò)程中相互沖突，被人權(quán)保障的和諧發(fā)展需求所替代，在平衡價(jià)值沖突方面，發(fā)揮了積極的作用。當(dāng)然，每一個(gè)新興的訴訟制度，都有其不可忽視的弊端，需要人們?cè)谶m用實(shí)踐中不斷探索和完善。我國(guó)刑事司法模式，是以職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的折衷模式，它為刑事和解制度的適用提供了優(yōu)良的土壤；同時(shí)，還有多年對(duì)刑事自訴案件適用和解方式解決沖突的成功經(jīng)驗(yàn)；因此，只要我們有勇氣去接納這個(gè)制度，大膽地嘗試，定會(huì)開(kāi)創(chuàng)我國(guó)刑事司法制度的新天地，定會(huì)在刑事和解制度的構(gòu)建對(duì)人權(quán)尊重與保護(hù)方面取得新突破。

[1]《馬克思、恩格斯全集》第3卷第228頁(yè)

[2]張文顯著：《法學(xué)基本范疇》，第113頁(yè)

[3][美]戈?duì)柖。骸斗伞?，三?lián)書(shū)店1987版，第241頁(yè)

[4]丁后盾著：《刑法法益原理》，中國(guó)方正出版2000年版，第32頁(yè)以下

[5]嚴(yán)存生主編：《新編西方法律思想史》，陜西人民出版社1996年第2次版，第290頁(yè)

[6]許永強(qiáng)著：《刑事法論視野中的被害人》，第29頁(yè)

[7][8]吳宗憲著：《西方犯罪學(xué)史》，《警官教育出版社》1997年版，第815頁(yè)

[9][美]德沃金：《認(rèn)真地看待權(quán)利》，1978年版，第272頁(yè)

[10][美]約翰·羅爾斯著：《自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譚林出版社2000年版第214—215頁(yè)

[11][奧]魏因貝格爾著：《制度法論》第267頁(yè)，轉(zhuǎn)引于嚴(yán)存生《新編西方法律思想史》，第351頁(yè)

[12][13]吳宗憲著：《西方犯罪學(xué)史》，警官教育出版社1997年版，第888頁(yè)

[14][英]邊沁：《道德與立法原則導(dǎo)論》

[15]由于被害人學(xué)的興起，許多學(xué)者都認(rèn)可，在原有國(guó)家與犯罪人刑事法律關(guān)系之間的“二元結(jié)構(gòu)”，應(yīng)加入被害人形成“三元結(jié)構(gòu)”。

[16]公丕祥主編：《法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第224頁(yè)

[17]季衛(wèi)東在《法治秩序的建構(gòu)》中的觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)引自公丕祥《法理學(xué)》，第226頁(yè)

[18]德國(guó)法學(xué)耶林在《權(quán)利斗爭(zhēng)論》中的觀點(diǎn)，見(jiàn)《法學(xué)譯叢》1982年第2期，轉(zhuǎn)引嚴(yán)存生主編《新編西方法律思想史》，第224頁(yè)

[19]不單指行為的快速，更有一個(gè)效益問(wèn)題：即刑事和解的成功要使得國(guó)家與當(dāng)事人投入最少的資源消耗取得同樣多的效果。其中有些是可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)意義上的訴訟費(fèi)用、人力、物力的投入，另外還有不可計(jì)算的，例被告人人身的限制，被害人遭受精神損失等

[20][美]E·博登海默著：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第158頁(yè)

[21][英]邊沁：《道德與立法原則導(dǎo)論》版41頁(yè)，轉(zhuǎn)引吳宗憲著《西方犯罪學(xué)史》，第70頁(yè)

[22]張慶方著，《恢復(fù)性司法》中的觀點(diǎn)

[23]鄧正來(lái)在重譯E·博登海默《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》的序言，第3頁(yè)

[24][美]E·博登海默著：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版，第322頁(yè)