導(dǎo)語(yǔ)：學(xué)術(shù)期刊眾包同行評(píng)審模式分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

同行評(píng)審（peerreview）是科技期刊取舍稿件的主要依據(jù)，在把控期刊質(zhì)量方面發(fā)揮著重要作用。同行評(píng)審模式可追溯至1665年英國(guó)皇家學(xué)會(huì)《哲學(xué)匯刊》（PhilosophicalTransactions）創(chuàng)辦時(shí)期，首位編輯亨利·奧登伯格邀請(qǐng)了同領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)擬發(fā)表文章的科學(xué)性進(jìn)行獨(dú)立審核，開(kāi)創(chuàng)了同行評(píng)審的先例[1-2]。經(jīng)過(guò)300多年的發(fā)展，同行評(píng)審形成了較為成熟的模式，是目前絕多數(shù)國(guó)際期刊采用的學(xué)術(shù)把關(guān)模式。近年來(lái)，科技發(fā)展日新月異，期刊數(shù)量不斷增加，質(zhì)量不斷提高，作者對(duì)發(fā)表周期的要求也越來(lái)越高。傳統(tǒng)同行評(píng)審的缺陷逐漸顯露，比如評(píng)審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、評(píng)審過(guò)程不夠透明等，評(píng)審專家剽竊作者學(xué)術(shù)成果的事件也偶有發(fā)生。為了縮短評(píng)審周期和提高審稿質(zhì)量，期刊專業(yè)人士進(jìn)行了諸多研究和改革嘗試，比如改善同行評(píng)審流程、建立審稿專家?guī)?、成立審稿委員會(huì)等[3-6]。也有人不斷探索新的同行評(píng)審形式，比如開(kāi)放式同行評(píng)審、結(jié)構(gòu)式同行評(píng)審、比較式同行評(píng)審、交互式同行評(píng)審、非選擇性同行評(píng)審、便攜式同行評(píng)審、反彈式同行評(píng)審、背書(shū)式同行評(píng)審、級(jí)聯(lián)同行評(píng)審等[7-12]。近年來(lái)，國(guó)外的一些化學(xué)期刊和醫(yī)學(xué)期刊采取了一種新的同行評(píng)審方式——眾包同行評(píng)審，值得關(guān)注與研究。

1眾包同行評(píng)審的概念和實(shí)施流程

眾包同行評(píng)審（crowd-basedpeerreview）是將眾包評(píng)審（crowd-sourcedreview）方法用于同行評(píng)審的一種新型同行評(píng)審方法。眾包模式是一種社會(huì)化生產(chǎn)模式，一種創(chuàng)新性的群體協(xié)作生產(chǎn)方式。眾包的概念最早由《連線》（Wired）雜志記者JeffHowe提出，他這樣定義“眾包”：一個(gè)公司或者機(jī)構(gòu)把過(guò)去由員工執(zhí)行的工作任務(wù)，以自由自愿的形式外包給非特定的大眾網(wǎng)絡(luò)的做法[13]。Jeff提出的眾包模式具有以下幾個(gè)要素：一是參加群眾不確定；二是參加人數(shù)較多；三是以互聯(lián)網(wǎng)為手段；四是自由自愿的形式。維基百科和百度百科都是大眾集體創(chuàng)作的成功眾包案例。眾包同行評(píng)審相較于Jeff提出的眾包模式，最大區(qū)別是參加評(píng)審的人員不同，參加眾包同行評(píng)審的人員均是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選擇的同行專家，只有專家才有資格對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)審。相同點(diǎn)是都由不確定人數(shù)的眾人自愿對(duì)同一目標(biāo)進(jìn)行評(píng)審，而且都是線上組織評(píng)審。2016年，德國(guó)期刊《合成有機(jī)化學(xué)快報(bào)》（Synlett）的主編BenjaminList[14]與他的助手DenisHofler由于不堪忍受傳統(tǒng)同行評(píng)審的缺陷，決心尋找一種更加快速公正的審稿方式，因此嘗試了一種新的同行評(píng)審方式——精選眾包評(píng)審（selectcrowdreview），這種方法后來(lái)被廣泛地稱為眾包同行評(píng)審。他們精心組建了一個(gè)評(píng)審團(tuán)體，需要審理的稿件在固定時(shí)間內(nèi)向評(píng)審團(tuán)開(kāi)放；根據(jù)自愿自由的原則，評(píng)審團(tuán)的成員在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行評(píng)審，編輯和主編根據(jù)評(píng)審意見(jiàn)做出最后的決定。2018年8月，Thieme出版的開(kāi)放期刊《開(kāi)放合成化學(xué)》（SynOpen），也開(kāi)始實(shí)行眾包審稿。除了化學(xué)期刊，一些醫(yī)學(xué)期刊也嘗試了眾包同行評(píng)審，比如《運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)國(guó)際雜志》（Internationaljournalofsportsmedicine）等[15]。Synlett和SynOpen在實(shí)施眾包評(píng)審時(shí)的流程基本相同，如圖1所示。眾包同行評(píng)審的第（1）-（3）步與傳統(tǒng)審稿基本相同，主要對(duì)稿件進(jìn)行初審。（4）-（7）步是關(guān)鍵所在，其作用基本等同于傳統(tǒng)審稿中的外審，用眾包審稿代替外審過(guò)程。眾包編輯將稿件上傳到在線平臺(tái)，并邀請(qǐng)平臺(tái)上的專家進(jìn)行評(píng)審，專家們同時(shí)收到包括文章名的郵件邀請(qǐng)。眾包編輯預(yù)先分配給每位專家一個(gè)網(wǎng)名，以便于自己鑒別評(píng)審專家的身份，但評(píng)審專家相互之間以及他們和作者之間均為匿名，彼此并不知道對(duì)方的真實(shí)身份。平臺(tái)上所有的專家都可以看到相同的稿件版本和所有評(píng)審專家的意見(jiàn)，后面的審稿人只需要在前面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行工作，可以只寫“同意”前面的意見(jiàn)，不需要再把相同的意見(jiàn)重復(fù)一遍。后面的審稿人也可以否定前面審稿人的意見(jiàn)并展開(kāi)討論，前面的審稿人通常會(huì)重新站出來(lái)捍衛(wèi)自己最初的意見(jiàn)，但有時(shí)也會(huì)贊同后面的意見(jiàn)而否定自己原來(lái)的意見(jiàn)。這時(shí)也往往會(huì)有第三第四甚至第五第六名審稿人同時(shí)加入討論，結(jié)果多數(shù)會(huì)形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但有時(shí)也會(huì)爭(zhēng)執(zhí)不下，不過(guò)各方的觀點(diǎn)都已進(jìn)行了充分的交流。眾包編輯將最終形成的審稿報(bào)告發(fā)送給期刊編委，相當(dāng)于是傳統(tǒng)同行評(píng)審的審稿報(bào)告。最后編委根據(jù)這份報(bào)告決定稿件是被錄用、拒絕還是修改。作者收到編委意見(jiàn)，同時(shí)也會(huì)收到眾包評(píng)審的原始匿名意見(jiàn)。

2眾包同行評(píng)審的優(yōu)勢(shì)和局限性

2.1節(jié)約審稿時(shí)間，加快出版速度

Synlett的專職眾包編輯將需要處理的稿件發(fā)在審稿平臺(tái)上，同時(shí)給平臺(tái)上所有的審稿專家發(fā)郵件，通常情況下4天之內(nèi)就會(huì)有10多位審稿人匿名在平臺(tái)上發(fā)表意見(jiàn)，討論文章中涉及的新的合圖1眾包同行評(píng)審的主要流程成產(chǎn)物。他們會(huì)對(duì)產(chǎn)品的創(chuàng)新性、分子結(jié)構(gòu)、實(shí)驗(yàn)控制條件、光譜特征等發(fā)表意見(jiàn)，并給出接受或拒絕的建議。大約一周后，眾包編輯關(guān)閉平臺(tái)討論并形成一份正式的報(bào)告，提交給相關(guān)的期刊編委以便做出最終結(jié)論。傳統(tǒng)評(píng)審中，完成外審一般需要1～2個(gè)月的時(shí)間。眾包審稿只需要1周即可以完成，大大縮短了外審時(shí)間。傳統(tǒng)審稿程序中，編輯一般要等到所有審稿完成，形成一個(gè)比較完整的意見(jiàn)后再通知作者或接受或退稿或修改。但在眾包審稿的平臺(tái)，作者隨時(shí)可以看到審稿人的意見(jiàn)，能夠?qū)崟r(shí)開(kāi)始考慮如何修改自己的文章，縮短文章的修改時(shí)間，從而縮短審稿周期。與傳統(tǒng)審稿相比，快速是眾包審稿的主要優(yōu)勢(shì)，較大幅度地縮短了審稿周期，作者也可以及時(shí)修改，使快速出版成為可能。

2.2防止學(xué)術(shù)不端，凈化學(xué)術(shù)氣氛

COPE網(wǎng)站公布的1997—2011年間的664起國(guó)際學(xué)術(shù)期刊論文評(píng)審中的不端行為案例中，有32起是關(guān)于利益沖突方面，約占總數(shù)的4.8%；其中，涉及評(píng)審專家的有5起，涉及期刊的有2起，涉及編輯的有2起，涉及作者的有23起[16]。這些利益沖突主要可以分為兩類：一類是由期刊編輯和審稿人等的不當(dāng)行為所致，一類是由作者本人的剽竊等違規(guī)行為所致。可見(jiàn)，在傳統(tǒng)同行評(píng)審稿件中，因評(píng)審專家和編輯問(wèn)題引起的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。評(píng)審意見(jiàn)不是公開(kāi)的，也為各種學(xué)術(shù)不端的滋生帶來(lái)了空間。評(píng)審人可能因經(jīng)濟(jì)利益或各種社會(huì)關(guān)系所施加的壓力而濫用權(quán)力[17]，如果作者的研究成果恰好是審稿人正在從事或打算進(jìn)行的研究工作，稿件就有可能受到不公正的待遇，某些評(píng)審人甚至有可能將論文中的數(shù)據(jù)或思想據(jù)為己有。眾包評(píng)審平臺(tái)的審稿意見(jiàn)都是公開(kāi)透明的，所有審稿專家都可以看到稿件，沒(méi)有人私自處理，從而降低了審稿人竊取作者學(xué)術(shù)成果的可能性，較好地防止審稿中的學(xué)術(shù)不端事件發(fā)生。眾包審稿專家如果有不當(dāng)評(píng)論，也會(huì)有其他專家指出并提出不同意見(jiàn)。對(duì)于作者自身的不當(dāng)學(xué)術(shù)行為，已經(jīng)有不少軟件可以核復(fù)率、違規(guī)數(shù)據(jù)和圖表，且相關(guān)軟件還在不斷改進(jìn)中。但如果作者換個(gè)說(shuō)法來(lái)剽竊觀點(diǎn)，或者改變圖表的形式，軟件就很難識(shí)別出來(lái)。在眾包審稿稿中，由于參與人數(shù)較多，在發(fā)現(xiàn)變相剽竊他人作品、重復(fù)變相使用作品的重要部分、通過(guò)數(shù)字化方式變相利用重要支撐數(shù)據(jù)等不端行為方面具有更大優(yōu)勢(shì)。一方面，由于眾包同行評(píng)審的審稿意見(jiàn)是公開(kāi)的，使審稿人剽竊作者學(xué)術(shù)成果的可能性變??；另一方面，由于審稿專家較多，在識(shí)別變相剽竊方面具有較大專家優(yōu)勢(shì)。因此，眾包同行評(píng)審在防止學(xué)術(shù)不端、凈化學(xué)術(shù)氛圍方面可以發(fā)揮積極的作用。

2.3評(píng)審細(xì)致全面，意見(jiàn)客觀公正

傳統(tǒng)同行評(píng)審中，一篇論文一般有2-3人擔(dān)任審稿專家，審稿人的知識(shí)體系多數(shù)情況能完全覆蓋論文涉及的全部?jī)?nèi)容。對(duì)于評(píng)審人熟悉的內(nèi)容，可以較快給出中肯的意見(jiàn)。但碰到不熟悉的內(nèi)容，審稿人自己也需要學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)，很難在短時(shí)間內(nèi)給出有用的建議。眾包同行評(píng)審中，平臺(tái)上有幾十至上百名專家，每一位審稿人都有自己深入研究的領(lǐng)域，不同的審稿人會(huì)從不同的角度來(lái)評(píng)審文章。他們的意見(jiàn)不僅能指出毛病，還能給出解決方案。比如，傳統(tǒng)審稿中的一句“作者需要提高語(yǔ)言質(zhì)量”，在眾包審稿中可能變成幾十條具體的建議，幫助作者提高語(yǔ)言水平。如果每個(gè)眾包評(píng)審人做好自己熟悉的一小部分，每人對(duì)整個(gè)評(píng)審過(guò)程貢獻(xiàn)一小部分，那么將所有審稿人的意見(jiàn)湊在一起，就是一篇非常細(xì)致入微的系統(tǒng)的審稿意見(jiàn)，對(duì)提高稿件質(zhì)量起到全面而均衡的作用。與此同時(shí)，所有審稿人還可以看到其他同行給出的評(píng)論，如果個(gè)別審稿人弄錯(cuò)了某些概念，其他人還可以進(jìn)行糾正，整個(gè)評(píng)審過(guò)程更接近于集體討論。2016年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，95%的審稿人認(rèn)為討論式審稿對(duì)作者來(lái)說(shuō)很有意義，89%的審稿人認(rèn)為審稿人之間的討論可以使結(jié)果更趨于公平[18]。由于所有審稿人都是匿名的，可以毫無(wú)顧忌地反對(duì)前面的審稿意見(jiàn)，并展開(kāi)一場(chǎng)討論。后面的審稿人不可能因?yàn)橐栏綑?quán)威或其他不正當(dāng)?shù)脑蚨馇懊娴挠^點(diǎn)，真正贊成其觀點(diǎn)才是同意的唯一原因，因此眾包審稿的意見(jiàn)更加客觀公正。

2.4減輕審稿負(fù)擔(dān)，促進(jìn)專家成長(zhǎng)

相對(duì)于傳統(tǒng)審稿，眾包審稿的最大優(yōu)勢(shì)是可以節(jié)約審稿時(shí)間，減輕審稿專家的負(fù)擔(dān)。在傳統(tǒng)審稿方式中，由于是編委或編輯部直接邀請(qǐng)審稿人，審稿人往往會(huì)礙于情面而被動(dòng)接受審稿，但又苦于時(shí)間緊張常常不能按時(shí)完成審稿。在眾包審稿中，由于同時(shí)邀請(qǐng)多名審稿人，如果時(shí)間不允許，不參加評(píng)論沒(méi)有任何負(fù)擔(dān)，審稿人完全可以根據(jù)自己的時(shí)間決定參加評(píng)審的方式和程度。第一位審稿人通常需要花費(fèi)較多時(shí)間，發(fā)表較長(zhǎng)的評(píng)論，后面的審稿人只需要簡(jiǎn)單地寫上“同意”，完全不需要重復(fù)第一人的觀點(diǎn)，不需要人人寫長(zhǎng)篇評(píng)論，大大節(jié)約了審稿人的時(shí)間。同時(shí)，其他的審稿人可以把注意力放在第一位審稿人沒(méi)有評(píng)論的部分，他們完成這樣的評(píng)論通常只需要一兩個(gè)小時(shí)。眾包審稿意見(jiàn)有時(shí)只有一兩句話，不似傳統(tǒng)審稿意見(jiàn)一般正式，但不會(huì)影響審稿質(zhì)量。眾包審稿之所以節(jié)約審稿人時(shí)間，一是不需要所有審稿人對(duì)全文進(jìn)行評(píng)論；他們可以自己選擇一部分進(jìn)行評(píng)論，二是后面的審稿人可以簡(jiǎn)單地同意前面審稿人的意見(jiàn)，不需要重復(fù)同樣的評(píng)價(jià)。在傳統(tǒng)審稿過(guò)程中，不同的審稿人之間完全沒(méi)有交流，有時(shí)年輕的審稿人對(duì)自己的意見(jiàn)不是特別有把握，又苦于沒(méi)有更好的渠道了解別人的意見(jiàn)。在眾包評(píng)審中，由于各個(gè)審稿人可以互相討論，不同意見(jiàn)互相“碰撞”，審稿人可以在討論中快速成長(zhǎng)，這對(duì)他們作為審稿人和學(xué)者都有幫助。來(lái)自德國(guó)杜塞爾多夫大學(xué)的NerndM.Schmidt是Synlett旗下的眾包審稿專家，他認(rèn)為參與眾包審稿有機(jī)會(huì)閱讀別人的審稿意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)自己忽略的問(wèn)題，這對(duì)其個(gè)人成長(zhǎng)非常有用。

2.5眾包審稿的局限性

當(dāng)然，眾包評(píng)審也有其缺陷，主要包括：（1）有學(xué)者認(rèn)為眾包審稿意見(jiàn)太過(guò)零散，不能完全替代傳統(tǒng)審稿模式，如果眾包內(nèi)專家的知識(shí)結(jié)構(gòu)比較相似，可能文章的某些不足就會(huì)成為盲點(diǎn)；（2）對(duì)于專業(yè)過(guò)細(xì)的刊物或綜合性期刊，發(fā)起眾包審稿可能比較困難；（3）審稿邀請(qǐng)發(fā)出后可能會(huì)有眾包內(nèi)無(wú)人響應(yīng)的局面，還需另外邀請(qǐng)審稿人。以上這些局限，可以通過(guò)合理構(gòu)建和管理眾包來(lái)改善。

3眾包同行評(píng)審的改進(jìn)措施

3.1建立眾包并充分調(diào)動(dòng)審稿專家的積極性

眾包同行評(píng)審不是普通的大眾評(píng)審，因此選擇眾包評(píng)審專家的首要條件是專業(yè)，必須是期刊所在學(xué)科的專家學(xué)者。眾包專家的數(shù)量一般控制在30～100人，同時(shí)還要考慮期刊各分支領(lǐng)域?qū)＜业钠胶饨M成，眾包內(nèi)不同專家之間的專業(yè)互補(bǔ)非常重要，有助于對(duì)稿件全方位評(píng)價(jià)。Synlett的眾包審稿人主要包括博士后研究人員、助理教授，還有些已經(jīng)離開(kāi)學(xué)術(shù)界在業(yè)界供職的資深科學(xué)家。雖然各刊因?yàn)閷I(yè)不同，在眾包專家選擇上會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)是眾包專家的學(xué)術(shù)水平要基本與外審專家相似，而且要對(duì)審稿工作主動(dòng)積極。眾包審稿與傳統(tǒng)審稿的主要不同就是把“被動(dòng)審稿”變?yōu)椤爸鲃?dòng)審稿”。傳統(tǒng)審稿是“邀請(qǐng)制”，由編委或編輯部根據(jù)專業(yè)來(lái)邀請(qǐng)審稿人。眾包審稿是“舉手制”，由審稿人主動(dòng)承擔(dān)審稿工作。充分調(diào)動(dòng)審稿人的主動(dòng)積極性是眾包審稿成功的關(guān)鍵，可以采取以下措施：（1）選擇眾包審稿專家時(shí)可以采取編委推薦和自薦兩種方式。編委多數(shù)會(huì)推薦自己的學(xué)生或同一研究小組人員，他們都會(huì)支持編委的工作，自薦的審稿專家多數(shù)也會(huì)比較主動(dòng)積極。（2）定期公布審稿人的工作數(shù)量和質(zhì)量，對(duì)主要評(píng)審人和附議評(píng)審人數(shù)量實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。（3）邀請(qǐng)審稿人參加期刊編委會(huì)，為審稿編輯創(chuàng)造與編委接觸的機(jī)會(huì)，提升他們的對(duì)期刊的歸屬感。（4）為審稿人提供晉升機(jī)會(huì)，優(yōu)秀的審稿人有機(jī)會(huì)進(jìn)入期刊編委會(huì)，甚至擔(dān)任專業(yè)副主編。（5）保護(hù)好審稿人的隱私，尤其是負(fù)面的審稿意見(jiàn)，不能透露審稿人的任何信息，解決審稿專家的后顧之憂。

3.2審稿編輯的職責(zé)和工作注意事項(xiàng)

相對(duì)于傳統(tǒng)編輯，眾包審稿編輯的工作有一定的特殊性，一是要管理龐大的審稿團(tuán)體，二是要整合各位審稿人的意見(jiàn)，并對(duì)稿件形成初步的意見(jiàn)向編委匯報(bào)。眾包審稿編輯的工作主要包括：（1）給審稿專家進(jìn)行編號(hào)或者分配一個(gè)專用審稿名，不能用審稿專家的真實(shí)姓名，也不能用他們?cè)诘纳缃幻襟w使用的化名或昵稱，所有審稿專家必須完全匿名，不能透露他們的真實(shí)姓名和身份，這樣才能保證審稿意見(jiàn)的公正性，沒(méi)有權(quán)威的干預(yù)和影響；（2）在審稿中要時(shí)刻注意平臺(tái)內(nèi)容，對(duì)于發(fā)表不當(dāng)言論的審稿人要立刻給予警告甚至撤銷其審稿人資格；（3）在審稿結(jié)束后，需要將原始審稿意見(jiàn)制作成PDF文件，將審稿人標(biāo)注過(guò)的原始稿件制作成新的PDF文件，將所有審稿意見(jiàn)進(jìn)行分類梳理，最后根據(jù)審稿人的討論形成一個(gè)初步的意見(jiàn)；（4）要注意記錄每位專家的參與積極性、發(fā)表評(píng)論的次數(shù)和質(zhì)量，以便實(shí)行動(dòng)態(tài)管理；（5）還要學(xué)會(huì)如何處理過(guò)多的審稿意見(jiàn)，Synlett主編認(rèn)為，編輯需要輔助作者合理修改以提高文章質(zhì)量，但編輯注意不能給作者太大的壓力，要幫助作者優(yōu)先關(guān)注最重要的意見(jiàn)進(jìn)行修改。審稿編輯要學(xué)會(huì)幫助作者識(shí)別主要意見(jiàn)來(lái)修改文章，不能要求每條都回應(yīng)。審稿編輯的工作還有一點(diǎn)必須特別注意，即每篇文章準(zhǔn)備開(kāi)審時(shí)把作者邀請(qǐng)進(jìn)眾包，結(jié)束時(shí)注意把作者移出眾包，這樣才能既方便作者與審稿專家直接對(duì)話，又不會(huì)影響眾包的完整性與純粹性。

3.3在線眾包審稿平臺(tái)的選擇與條件

眾包審稿必須通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)組織實(shí)施，因此審稿平臺(tái)的選擇非常重要。Synlett使用的平臺(tái)是Filestage，輸入郵箱即可開(kāi)通。對(duì)于眾包同行審稿來(lái)說(shuō)，其好處是多名來(lái)自不同地域的審稿人可以同時(shí)工作，而且具有較好的封閉性，其他無(wú)關(guān)人員不能隨便加入，這是一款比較理想的眾包評(píng)審軟件。我國(guó)多數(shù)期刊建立了微信群或者QQ群，二者都可以設(shè)置為拒絕圈外人加入，封閉性均較好。但是無(wú)論是微信還是QQ，雖然每人可以在不同的群中設(shè)置不同的昵稱，但別人點(diǎn)擊后都可以看到其他信息，保密性不夠嚴(yán)格，而且每人只能有一個(gè)頭像，熟悉的人員有可能通過(guò)頭像猜測(cè)到對(duì)方的真實(shí)身份。因此，不建議使用微信群或QQ群等常用社交媒體來(lái)直接作為眾包審稿的平臺(tái)。如果每位專家能夠使用一個(gè)專門用于審稿的微信或QQ賬號(hào)，目前的騰訊文檔具有共享功能，可以供多人同時(shí)編輯，基本可以滿足眾包審稿的需求。對(duì)于經(jīng)費(fèi)相對(duì)比較充裕的期刊，也可以考慮開(kāi)發(fā)一款避免透露眾包專家信息的小程序。

3.4與原有審稿平臺(tái)和審稿程序的對(duì)接

我國(guó)中文科技期刊目前多數(shù)使用瑪格泰克審稿平臺(tái)，而英文科技期刊的平臺(tái)則各不相同，使用ScholarOne和EditorialManager的期刊比較多，也有使用英文版瑪格泰克或其他軟件的。這些平臺(tái)目前都不具有眾包審稿的功能，但均可與眾包審稿相融合。具體建議如下：在完成初審進(jìn)入外審時(shí)，外審階段建議系統(tǒng)中統(tǒng)一使用CrowdReviewer來(lái)充當(dāng)審稿人，審稿編輯整理好眾包審稿意見(jiàn)后，以CrowdReviewer的身份將審稿意見(jiàn)上傳到審稿系統(tǒng)，這時(shí)負(fù)責(zé)的編委和主編就都可以看到審稿意見(jiàn)。編委一般會(huì)根據(jù)審稿意見(jiàn)請(qǐng)作者修改文章，修改稿不建議重新進(jìn)行眾包審稿，建議通過(guò)原有審稿系統(tǒng)邀請(qǐng)1-2名核心審稿人復(fù)審即可，否則有可能會(huì)產(chǎn)生太多的意見(jiàn)，又開(kāi)始新的一輪眾包評(píng)審，審稿人和作者的工作量都會(huì)成倍增加。如果有些期刊覺(jué)得直接采取眾包審稿有困難，但希望提高審稿速度，也可以采用眾包輔助審稿。編輯部事先建立好審稿人眾包，編委或編輯部在送外審前先在眾包中征詢合適的審稿人，這樣就可以有的放矢，避免多次送審，提高效率。這種眾包只是在傳統(tǒng)同行評(píng)審前加了一個(gè)步驟，既可以保證評(píng)審質(zhì)量，又可以提高審稿效率，是傳統(tǒng)審稿的一種補(bǔ)充和完善。

4我國(guó)科技期刊實(shí)施眾包同行評(píng)審的可行性與關(guān)鍵

《中國(guó)科技期刊發(fā)展藍(lán)皮書(shū)（2020）》指出：2010—2019年，中國(guó)作者發(fā)表的SCI論文數(shù)占全球SCI論文的18.06%?？倲?shù)達(dá)到275.5萬(wàn)余篇，其中2.2萬(wàn)余篇發(fā)表在中國(guó)SCI收錄期刊上，僅占總數(shù)的8.10%。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，除了評(píng)價(jià)機(jī)制，中國(guó)科技期刊的發(fā)表周期較長(zhǎng)也是重要原因之一。[19]《中國(guó)臨床藥理學(xué)與治療學(xué)》編輯部對(duì)148名藥學(xué)領(lǐng)域的作者調(diào)查，70.27%的作者認(rèn)為目前同行評(píng)議最大的問(wèn)題是評(píng)審周期過(guò)長(zhǎng)。[20]審稿周期偏長(zhǎng)是我國(guó)多數(shù)科技期刊面臨的問(wèn)題，改革審稿制度具有一定的緊迫性和必然性。眾包審稿最大優(yōu)勢(shì)是縮短審稿時(shí)間，同時(shí)還能提升評(píng)審質(zhì)量，對(duì)提高我國(guó)科技期刊提高服務(wù)效率具有一定的意義。我國(guó)多數(shù)科技期刊采用編委或編輯部初審—外審—終審的審稿制度，眾包同行評(píng)審主要是代替其中的外審環(huán)節(jié)，可以較好地與原有審稿程序融合，不需要從根本上改變審稿制度，具有易于執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)和良好的發(fā)展空間。主編是期刊的靈魂，主編的辦刊思想和理念，影響著期刊的方方面面。只有主編重視審稿制度的改革，眾包審稿才有可能實(shí)行。一般來(lái)說(shuō)，主編是期刊所在行業(yè)的領(lǐng)軍人才，而編委則是各分支行業(yè)的重要專家，主編和編委均在行業(yè)中具有重要的影響力。只有主編重視，編委積極配合，發(fā)揮他們?cè)谛袠I(yè)中的影響力，才會(huì)有更多的專家愿意加入到眾包中來(lái)，進(jìn)入眾包中的專家才會(huì)更有主動(dòng)性和積極性，更加愿意為辦好期刊付出精力和時(shí)間。因此，一本期刊要想改革審稿制度，主編的大力支持是關(guān)鍵，編委的積極配合是保障。