導(dǎo)語(yǔ)：誠(chéng)信原則的司法原則探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：施建輝工作單位：南京大學(xué)

一、誠(chéng)信原則的歷史、發(fā)展、相關(guān)原則及其立法宗旨

誠(chéng)信原則為誠(chéng)實(shí)信用原則之簡(jiǎn)稱。它起源于古羅馬裁判官采用的一項(xiàng)司法原則。在羅馬法上,本身沒(méi)有誠(chéng)信原則之規(guī)定,而是裁判官在審理民事糾紛時(shí)以誠(chéng)信原則考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)和社會(huì)所要求的公平正義。誠(chéng)實(shí)信用其時(shí)只是一個(gè)觀念,它從道德觀念中吸收而來(lái),用在一般的惡意抗辯訴權(quán)中。實(shí)際上當(dāng)時(shí)的羅馬法盛行合同形式主義,合同的形式甚于合同當(dāng)事人的意思真實(shí),故誠(chéng)信原則只是個(gè)別案件的例外適用。將誠(chéng)信原則作為債務(wù)履行原則加以規(guī)定的,是近代資本主義國(guó)家的民法,這有兩個(gè)發(fā)展變化期:其一,誠(chéng)信原則在債法中對(duì)當(dāng)事人提出要求,要求當(dāng)事人,特別是債務(wù)人以善意的心態(tài)來(lái)履行契約的義務(wù)。法國(guó)民法典第1134條第3款規(guī)定:“契約應(yīng)以善意履行之。”亦即誠(chéng)信原則表現(xiàn)為當(dāng)事人的善意心態(tài)。其時(shí)的誠(chéng)信原則實(shí)際是契約當(dāng)事人的守法原則,其作為司法原則的作用暗弱,因?yàn)樵谧杂少Y本主義時(shí)期,契約自由是神圣的原則,雙方當(dāng)事人合同的約定可排除誠(chéng)信原則的適用,故不必說(shuō)執(zhí)法者可依誠(chéng)信原則來(lái)探求并干涉當(dāng)事人的意思自治了。其二,除要求當(dāng)事人在履行合同債務(wù)時(shí),應(yīng)持善意、意思表示真實(shí)、信用外,在法律未有規(guī)定或當(dāng)事人未有合同約定或合同約定不明確時(shí),要求執(zhí)法者以誠(chéng)信原則來(lái)判定當(dāng)事人的真實(shí)意思、合同行為基礎(chǔ)及利益的均衡。這一時(shí)期誠(chéng)信原則作為司法原則,其作用表現(xiàn)在執(zhí)法者可依誠(chéng)信原則來(lái)探求當(dāng)事人的意思,協(xié)調(diào)合同當(dāng)事人的利益。盡管如此,誠(chéng)信原則功能僅為當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)充,并未越出合同自由的范疇。誠(chéng)信原則作為社會(huì)觀點(diǎn)來(lái)限制私權(quán)及私權(quán)濫用的是在資本主義壟斷時(shí)期,最早為德國(guó)民法典和瑞士民法典所規(guī)定。德國(guó)民法典第2條規(guī)定:“任何人均有自由發(fā)展其人格之權(quán)利,褚尊暴豁麟院9‘屆研究生、東南大學(xué)法杯講師‘2’。093,但以不侵害他人之權(quán)利與不違反憲法的秩序或道德規(guī)范為限?！比鹗棵穹ǖ涞?條規(guī)定:“行使權(quán)利,履行義務(wù),應(yīng)依誠(chéng)信及信用方法為之?！逼渌Y本主義國(guó)家的民法都重新增補(bǔ)此內(nèi)容,如日本民法新增第l條第22項(xiàng)之規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法,誠(chéng)信原則原在債篇中作為債的履行原則規(guī)定,該法第219條規(guī)定:“行使債權(quán)、履行債務(wù),應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法?！焙笤?982年民法修正案中,增加了總則中的一款,該法第148條第2款規(guī)定:“行使權(quán)利,履行義務(wù)應(yīng)以信用誠(chéng)實(shí)之方法?！闭\(chéng)信原則發(fā)展至此有以下特點(diǎn):第一,與公共利益、公序良俗、權(quán)利濫用禁止等原則同時(shí)規(guī)定;第二,其適用范圍擴(kuò)至一切民事權(quán)利和民事義務(wù)之履行;第三,執(zhí)法者被賦予一了“公平裁量權(quán)”,從而使誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)司法原則得以完全實(shí)施。誠(chéng)信原則上述的歷史發(fā)展,可知其功能的逐步擴(kuò)大。然功能源于內(nèi)涵,這里有必要進(jìn)一步探討其含義。關(guān)于誠(chéng)信原則的概念,學(xué)者們大都在債法中的當(dāng)事人之間作公平理解。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為:“誠(chéng)信原則乃公平衡量雙方當(dāng)事人利益之準(zhǔn)則?！盵lj大陸學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則指“民事主體參加民事活動(dòng)、行使權(quán)利和履行義務(wù),都應(yīng)當(dāng)持有.善意。它要求當(dāng)事人所作的意思表示真實(shí)、行為合法、講究信譽(yù)、洛守諾言、不規(guī)避法律、履行義務(wù)時(shí)考慮他方利益,行使權(quán)利時(shí)不得損害他人利益”閣也有學(xué)者以情事變更原則注釋誠(chéng)信原則認(rèn)為“情事變更原則為誠(chéng)實(shí)原則之具體適用,同時(shí)在于消除因情事變更所產(chǎn)生的不公平后果?！笨锪夯坌窍壬斫鉃榈赖?“誠(chéng)實(shí)信用原則,旨在謀求利益之公平,而所謂公平亦即市場(chǎng)交易中的道德?！贝▽⒄\(chéng)信原則與公共利益,公序良俗原則相比較,進(jìn)而在范圍上闡述得比較清楚的是臺(tái)灣的史尚寬先生,史先生歸納的權(quán)利義務(wù)指導(dǎo)原則有二,即私權(quán)不違反公共利益和不違反社會(huì)秩序。在社會(huì)秩序中又分公的秩序和私的秩序。其中公序良俗(公共秩序和善良風(fēng)俗之簡(jiǎn)稱)納入公的秩序中,誠(chéng)信原則納入私的秩序中。進(jìn)而指出:“誠(chéng)信原則,謂一切法律關(guān)系,應(yīng)各就其具體的情形,依正義衡平之理念,加以調(diào)整,而求其具體的社會(huì)妥當(dāng)?！T“以立法者的立場(chǎng),決定其關(guān)系,是誠(chéng)信原則的要求。”困“此原則具體的適用結(jié)果,雖在形式的合于法規(guī)或契約之要求或履行.因其有背于此原則而被拒絕,而給付義務(wù)亦得超過(guò)契約所定之內(nèi)容,使其擴(kuò)張、變更、減輕或消滅,所謂情事變更之原則,即系由此演釋而來(lái)?！罢\(chéng)信原則要求法律關(guān)系當(dāng)事人間權(quán)利行使、義務(wù)履行之善意,以調(diào)整其間之利益,乃系在自由主義之基礎(chǔ)上,由內(nèi)部加以修補(bǔ),而公序良俗原則,則在同一基調(diào)上,自外部加以限制?！遍]史先生關(guān)于由立法者(通過(guò)執(zhí)法者)決定當(dāng)事人之間的關(guān)系、當(dāng)事人排除誠(chéng)信原則適用無(wú)效以及在比較中闡述誠(chéng)信原則內(nèi)涵及外延,都是先進(jìn)的、可取的。但史先生認(rèn)為誠(chéng)信原則只在私權(quán)的當(dāng)事人兩者之間適用且修補(bǔ)當(dāng)事人意思自治則是有背誠(chéng)信原則之歷史發(fā)展的,也與其自述的“拒絕”之說(shuō)矛盾,另外,以合同_卜的情事變更原則及債法上的給付來(lái)注釋誠(chéng)信原則,也可說(shuō)明史先生的誠(chéng)信原則觀點(diǎn)在其著作時(shí)只涉及了債法領(lǐng)域,事實(shí)上當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣民法尚沒(méi)有第1招條的增補(bǔ)款。筆者認(rèn)為,誠(chéng)信原則從債法中發(fā)展而來(lái),然后及至一切民事權(quán)利義務(wù)的履行,故其在債法中的概念和作用是顯然的,除此以外,關(guān)于誠(chéng)信原則,尚有以下可作結(jié)論:犯、誠(chéng)信原則與公序良俗、權(quán)利濫用禁止等原則規(guī)定于民法典的總則中,是立法者考慮到了這些原則產(chǎn)生及適用的社會(huì)背景、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益;2、作海民法的基本原則及功能,誠(chéng)信原則和其它原則共同構(gòu)筑成一個(gè)私權(quán)行使的范圍和幅度;3、在私權(quán)行使的范圍和幅度內(nèi),執(zhí)法者可以誠(chéng)信原則來(lái)續(xù)展、擴(kuò)大、變更、排除私權(quán)者的意思自治,從而使之與社會(huì)利益不沖突、不危害公共利益,使純粹私權(quán)者之間的利益協(xié)調(diào)、平衡;4、以善意、公正、信用之形出現(xiàn),極富彈性,賦予執(zhí)法者“公平裁量權(quán)”,使法律能夠適應(yīng)社會(huì)情況的變化,從而維護(hù)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常秩序;5、在民法典及其他民事法律規(guī)范未曾規(guī)范的領(lǐng)域,以誠(chéng)信原則來(lái)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思、行為基礎(chǔ)、價(jià)值取向,從而解釋法律、引出新義、創(chuàng)設(shè)規(guī)則、彌補(bǔ)立法不足及滯后,以適應(yīng)紛繁復(fù)雜多變的社會(huì)。誠(chéng)信原則至此不再僅是民事主體的守法原則,而更是一項(xiàng)司法原則,是執(zhí)法者的一項(xiàng)義務(wù),即執(zhí)法者有義務(wù)從社會(huì)觀點(diǎn),公共利益審定具體民事主體之間的法律關(guān)系,從而限制私權(quán)的濫用,維護(hù)全社會(huì)意義上的公正,以創(chuàng)造民事流轉(zhuǎn)的良好秩序,而不僅局限于私權(quán)者之間維持一種公正和利益之平衡。因此,現(xiàn)今意義上誠(chéng)信原則,其立法宗旨可用兩句話概括:1,在大范圍上框定私權(quán)的范圍,使個(gè)人利益服從社會(huì)利益,不損害公共利益,維系整體利益平穩(wěn),調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系;2,在小范圍上,正確處理好具體民事主體之間的民事權(quán)利與民事義務(wù),實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的平衡。至于執(zhí)法者據(jù)此原則而解釋法律、創(chuàng)設(shè)判例、引出一般適用規(guī)則以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化則是必然的結(jié)果。上述誠(chéng)信原則的論過(guò)織寸我國(guó)的司法實(shí)踐尤有指導(dǎo)意義。

二、我國(guó)民法對(duì)誠(chéng)信原則的規(guī)定及司法實(shí)踐狀況

誠(chéng)信原則,在我國(guó)的民法通則中是作為一刁項(xiàng)基本原則而加以規(guī)定的,民法通則第四條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則?！背艘酝?在單行民事立法中,也有誠(chéng)信原則之規(guī)定,且均置于該單行民事立法的總則中。圖筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行民事立法中的誠(chéng)信原則與現(xiàn)行國(guó)際民事立法上的原則是一致的,它已不再僅僅適用于債的給付中,也不單單是單行民事立法中的原則,而是其含義和功能適用于一切民事權(quán)利和民事義務(wù)的領(lǐng)域。立法者注意到了誠(chéng)信原則概念、功能的歷史、發(fā)展,特別是其在限制私權(quán)濫用上的作用,而私權(quán)濫用的禁止,在缺乏基本法律規(guī)定及法律體系的情況下,在私權(quán)者之間是不可能通過(guò)私權(quán)者本人來(lái)實(shí)現(xiàn)的,尤其當(dāng)私權(quán)者之間惡意串通,損害公共、社會(huì)及他人利益的情況下。此其一;其二,由于我國(guó)未有民法典,民法通貝組的性質(zhì)只是仿照民法總則及對(duì)單行民事法規(guī)(有限且規(guī)定不成熟、不深入)未涉及的民事權(quán)利和民事責(zé)任來(lái)加以補(bǔ)充規(guī)定。故存在法律規(guī)定原則及現(xiàn)實(shí)生活中許多內(nèi)容無(wú)法可依的現(xiàn)象,這就需要執(zhí)法者以誠(chéng)信原則來(lái)拓展法律的適用范圍和深度,特別是從中引申出一般的法律精神和規(guī)則來(lái)適應(yīng)變化的社會(huì)及法律本身規(guī)定的空白部分;其三,在我國(guó)廣泛地存在不講“誠(chéng)信”的現(xiàn)象。我國(guó)現(xiàn)處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步期,存在掠奪、暴利、壟斷、惡意、不誠(chéng)實(shí)、不講職業(yè)道德、不講交易信用、規(guī)避法律、假冒偽劣、見(jiàn)利忘義等現(xiàn)象。立法者反復(fù)強(qiáng)調(diào)、重復(fù)規(guī)定誠(chéng)信原則,就是要求執(zhí)法者予以解決,以維護(hù)國(guó)家、公共利益,維護(hù)公序良俗,創(chuàng)造良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和環(huán)境。因此,我國(guó)的誠(chéng)信原則既是民事主體的守法原則,更是執(zhí)法者的司法原則。且在我國(guó),誠(chéng)信原則的實(shí)施貫徹實(shí)際上已成為執(zhí)法者的一項(xiàng)重要義務(wù)。這是誠(chéng)信原則在我國(guó)條件下的深入。從上述可知,誠(chéng)信原則作為我國(guó)執(zhí)法者的一項(xiàng)司法原則,不僅有法律上的依據(jù)[l0〕,更重要的是立法者和時(shí)代的要求。明確這一點(diǎn),就得明確承認(rèn)執(zhí)法者的“公平裁量權(quán)”。事實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中,已有許多的判例證實(shí)了這一點(diǎn)。我國(guó)的判例雖無(wú)判例法上的效力,但這些判例從誠(chéng)信原則中引申出具體案件的適用規(guī)則來(lái),反過(guò)來(lái)這些規(guī)則在類似的案例中得以引用。[,’〕然而,執(zhí)法者尤其是法官“公平裁量權(quán)”的行使是有缺陷的,具體表現(xiàn)為:1、沒(méi)有遏止住社會(huì)上眾多的私權(quán)濫用、違反誠(chéng)信原則的現(xiàn)象,就商業(yè)信用言,我國(guó)的商業(yè)信用不普遍、不成熟、甚至欺詐性強(qiáng),有學(xué)者認(rèn)為是“債法調(diào)整在實(shí)踐中尚沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的效應(yīng),需要大大強(qiáng)化商業(yè)信用的債法保障?！?[l2〕這方面的原因固然有之,但執(zhí)法者就案論案,不從根本_L否定其效力,懲罰其行為,這在客觀上縱容了惡意違法等現(xiàn)象,也致使在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)私權(quán)濫用受害者的保護(hù)是微弱的。2、沒(méi)有出現(xiàn)“時(shí)勢(shì)造英雄”式的法官和編纂、解釋法律等繁榮景象。我國(guó)目前正處于改革時(shí)期,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛確立,各種新關(guān)系、新事物層出不窮,而立法特別是民事立法滯后是眾人皆知的事實(shí)。從道理上說(shuō),既然有誠(chéng)信原則等可行使“公平裁量權(quán)”的規(guī)定,那么法官們自會(huì)在碰到“前所未有”或“似曾相似”案例時(shí)能迅速公正地解決?？上н@種情況直至今日未見(jiàn)高潮。相反,許多顯失公平、違背誠(chéng)信原則的行為因?yàn)榉蓻](méi)有明文規(guī)定而不予受理。3、具體合同案例中,過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治而不善用誠(chéng)信原則來(lái)調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這方面的主要表現(xiàn)為:¹過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人之間的約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明的部分認(rèn)為是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)存有過(guò)錯(cuò)、從而認(rèn)定各自承擔(dān)責(zé)任。在這種情祝下*即使律師指出可依誠(chéng)信原則略微解釋就可得出結(jié)論亦會(huì)被置之不理。º過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的理順,如在民事訴訟主體的認(rèn)定上,即使一方侵害(利用規(guī)避之方法)了原告方的利益,且可顯見(jiàn)只是法人主體不同而實(shí)質(zhì)兩個(gè)法人主體均是同樣股東投資時(shí),也會(huì)認(rèn)為原告和侵害方之間并無(wú)合同關(guān)系而拒絕列該方為共同被告;在私人有限公司主體認(rèn)定上,債權(quán)人明顯受害,公司無(wú)償債能力,而該私人則通過(guò)公司取得利益時(shí),卻不列私人為本案的被告來(lái)清償債務(wù)。»過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同的實(shí)際履行,在合同已被預(yù)先違約或根本違約時(shí)仍被判定繼續(xù)履行,在違約方履行原定合同義務(wù)時(shí),法官也不去引用情事變更原則來(lái)彌補(bǔ)守約方的損失。4、“公平裁量權(quán)”的濫用。誠(chéng)信原則按其本義和功能在司法原則上是指法官的“公平裁量權(quán)”,而非“自由裁量權(quán)”。但它作為“地方保護(hù)主義”的有效手段,被地方保護(hù)主義的法官理解為“自由裁量權(quán)”。在我國(guó),地方保護(hù)不是公開(kāi)的秘密。由于以“自由裁量權(quán)”為幌子,故它對(duì)法制的破壞是嚴(yán)重的。在地方保護(hù)主義那里,你不可能談法律和合同,更不必說(shuō)誠(chéng)信原則了。將誠(chéng)信原則這一司法原貝J理解成保護(hù)主義,那是誠(chéng)信原則在異化和被濫用,比較守法者的違反誠(chéng)信原則,其后果更是嚴(yán)重?？梢?jiàn),誠(chéng)信原則在我國(guó)立法上的規(guī)定是先進(jìn)的,對(duì)民事主體的要求是明確的,但它在司法__仁的適用卻是低級(jí)的。在大的方面,執(zhí)法者沒(méi)有.以誠(chéng)信原則來(lái)限制住私權(quán)的無(wú)限膨脹及濫用,在具體適用的債法領(lǐng)域,誠(chéng)信原則的適用程度至多只是對(duì)當(dāng)事人已有的意思表示的補(bǔ)充。至于出于地方保護(hù)的需要,而對(duì)當(dāng)事人本來(lái)明確的約定以誠(chéng)信原則力n以限制、否定或被推翻,由于其前提不合法,誠(chéng)信原則的適用在此已趨向其對(duì)立面,成為反動(dòng)的東西了。誠(chéng)信原則既然在我國(guó)民法中有廣闊的適用領(lǐng)域,那么克服適用誠(chéng)信原則在司法實(shí)踐中的上述缺陷,找到一條揚(yáng)長(zhǎng)避短的正確完全實(shí)現(xiàn)其司法原則功能的方法就顯得十分重要和迫切。筆者認(rèn)為,在執(zhí)法者本人方面,應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則的司法要求,這些要求為:l、提高法律專業(yè)知識(shí)水平,熟練掌握并應(yīng)用民法的原理和規(guī)定,認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則在民事立法中的地位、歷史發(fā)展、基本含義和功能,從而正確地適用之。2、認(rèn)識(shí)我國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及在這一階段由于立法滯后所造成的不規(guī)范、無(wú)序,特別是商業(yè)信用不普遍、不成熟等狀態(tài),充分并積極主動(dòng)地利用誠(chéng)信原則來(lái)否定欺詐、惡意、暴利、假冒偽劣、三角債等民事行為之效力,從而維護(hù)公共、大眾的利益,維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的良性形成和發(fā)展。3、尊重善意當(dāng)事人利益,以執(zhí)法來(lái)影響我國(guó)正當(dāng)私權(quán)的行使,特別是在商事領(lǐng)域,影響和培育重法律、重合同、守信用、講道德的成熟的商人隊(duì)伍。這里需要指出的是,由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛確立,私權(quán)的內(nèi)容、程度及保護(hù)都不發(fā)達(dá)。加上立法滯后,濫用私權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,影響了正當(dāng)私權(quán)的發(fā)展。因此,我國(guó)誠(chéng)信原則在執(zhí)法上的要求,應(yīng)當(dāng)是從洲言原則的正確適用中引申出一套正當(dāng)私權(quán)的行使規(guī)則和方法,從而提高、發(fā)展、保護(hù)正當(dāng)?shù)乃綑?quán)。綜上,誠(chéng)信原則在我國(guó)既是民事主體的一項(xiàng)守法原則,更是執(zhí)法者的一項(xiàng)執(zhí)法義務(wù),既是一項(xiàng)原則,更是一項(xiàng)實(shí)踐準(zhǔn)則,它要求執(zhí)法者以積極的態(tài)度來(lái)完全實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信原則的功能,從而限制私權(quán)的濫用,促進(jìn)正當(dāng)私權(quán)的發(fā)展。