導(dǎo)語：鄉(xiāng)村公共文化內(nèi)卷化困境及對策一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

黨的報告提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，明確了“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、管理民主”的發(fā)展要求?！班l(xiāng)村”替代以往“農(nóng)村”的提法，開始從產(chǎn)業(yè)角度轉(zhuǎn)向空間角度審視鄉(xiāng)村，同時強調(diào)鄉(xiāng)村空間有別于城市空間，在發(fā)展過程中需要遵循自身的發(fā)展邏輯［1］，為鄉(xiāng)村公共文化的發(fā)展搭建了新的平臺。文化振興是鄉(xiāng)村振興的精神目標。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出以來，很多文獻非常關(guān)注鄉(xiāng)村公共文化空間弱化形成的公共文化服務(wù)供給效率問題［2］。鄉(xiāng)村公共空間是村民集體記憶的共同載體，也是區(qū)域文化和社會規(guī)則的載體［3］。鄉(xiāng)村公共空間以其豐富的內(nèi)涵和獨特的形式對鄉(xiāng)村社會、經(jīng)濟、文化的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響［4］。但在發(fā)展過程中存在公共空間強勢植入、城市文化霸權(quán)、主題偏向和公共性缺失等問題［5］。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)也需要重視公共文化空間的重構(gòu)［6］，強化鄉(xiāng)村文化地標在公共文化空間建設(shè)中的作用［7］。通過重建鄉(xiāng)村居民的公共生活［8］，還可構(gòu)建起一種多元、有序的鄉(xiāng)村公共倫理價值，規(guī)范鄉(xiāng)村居民的生活態(tài)度、價值觀念［9］，為鄉(xiāng)村文化有序發(fā)展和規(guī)模化建設(shè)創(chuàng)造條件［10］。鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)還應(yīng)注重公共空間的修復(fù)［11］，這就涉及到鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展的物理空間重構(gòu)問題。在鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展進程中，鄉(xiāng)村公共文化活動日漸式微［12］，滿足現(xiàn)代文化需求的公共空間被邊緣化［13］，鄉(xiāng)村公共文化空間已經(jīng)或者正在被切碎，公共文化空間不同程度的弱化成為鄉(xiāng)村文化振興的軟肋［14］，改變鄉(xiāng)村文化發(fā)展空間的存在樣態(tài)就成為當(dāng)務(wù)之急。其中，鄉(xiāng)村社區(qū)文化是農(nóng)民日常生活所共同享有的處境化經(jīng)驗及其價值規(guī)范［15］，包括了知識、信仰、道德、習(xí)俗以及群體成員在交往中習(xí)得的能力和習(xí)慣等，發(fā)展鄉(xiāng)村文化必須與這些本真文化整合在一起，才能夠拓展鄉(xiāng)村文化的發(fā)展空間。有關(guān)鄉(xiāng)村文化發(fā)展的上述文獻主要集中在文化產(chǎn)品供給的體制機制困境以及公共文化服務(wù)的供給模式等方面，在公共文化服務(wù)發(fā)展樣態(tài)的區(qū)域化精準配置以及發(fā)展空間的重構(gòu)等方面的研究仍然存在較大欠缺。改革開放以來，鄉(xiāng)村居民對鄉(xiāng)村文化的發(fā)展樣態(tài)具有異質(zhì)化、豐富化需求，這就需要對鄉(xiāng)村公共文化的區(qū)域性需求進行針對性分析。總體上看，鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展存在兩種方式，一是以政府為主導(dǎo)的自上而下的輸入型的發(fā)展樣態(tài)，即在行政管控下配置基礎(chǔ)設(shè)施、投放發(fā)展資金、輸入專業(yè)人才、興辦文化項目、開展文化活動，在一定程度上促進了鄉(xiāng)村文化振興，但外來的文化資源與本土發(fā)展要求間耦合程度較差；二是基于鄉(xiāng)村既有文化資源發(fā)展起來的文化樣態(tài)，雖然符合了本土文化發(fā)展要求，但存在底子薄、資源少、后勁差和政治內(nèi)卷化問題，禁錮的思維方式和狹窄的視野嚴重阻礙了鄉(xiāng)村文化實體經(jīng)濟的發(fā)展，很難發(fā)揮牽引力的作用。鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)在于“落細、落小、落實”，“喊破嗓子”不如“甩開膀子”。在實際工作中需要策略，尤其要做到努力方向與服務(wù)對象的需求一致。因此有必要深入分析鄉(xiāng)村文化振興過程中內(nèi)生性動力與外生性動力的作用方式，弄清楚鄉(xiāng)村文化發(fā)展進程中內(nèi)生性動力的內(nèi)卷化問題。打破內(nèi)卷化的低水平循環(huán)鏈條，對于提升鄉(xiāng)村公共文化振興的實施效果具有重要的開拓意義。

一、鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)實踐中的內(nèi)卷化困境

鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)中由于服務(wù)內(nèi)容的供需脫節(jié)，建設(shè)過程中重“植入”輕“培育”，文化建設(shè)的項目化運作又讓鄉(xiāng)村文化染上了厚重的商業(yè)色彩，文化建設(shè)很大程度上變成了單純的行政行為，鄉(xiāng)村居民的呼應(yīng)度不高。鄉(xiāng)村文化建設(shè)過程中的執(zhí)行主體缺位、承接主體缺位、組織主體缺位以及參與主體缺位問題十分嚴重。文化服務(wù)“一陣風(fēng)”：鄉(xiāng)村文化建設(shè)在數(shù)量上不能增長，在質(zhì)量上不能得到提升，鄉(xiāng)村文化發(fā)展出現(xiàn)內(nèi)卷化困境。（一）文化服務(wù)機制偏差導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化發(fā)展停步1．文化服務(wù)供給側(cè)與需求側(cè)脫節(jié)弱化了文化陣地的功能。文化陣地是在政府支撐下圍繞“五大文化建設(shè)工程”興建的農(nóng)家書屋、文化設(shè)施、文化中心、有線廣播、電子閱覽室、文化信息庫等，讓村民更方便地通過多種渠道接受文化資源和選擇文化產(chǎn)品。鄉(xiāng)村文化振興戰(zhàn)略采取了多種方式文化惠農(nóng)，但制度上的鄉(xiāng)村文化與實踐上的鄉(xiāng)村文化相左，在文化產(chǎn)品供給的“最后一公里”不能與鄉(xiāng)村居民的需求間進行無縫對接，文化產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、文化資源的層次不能滿足村民的多元化需求。政府行政力量的文化發(fā)展具有的“高效率”與來自鄉(xiāng)村居民的較低“點贊”呼聲之間形成較大反差，“名實不符”問題的存在造成文化資源浪費。在公共文化資源的供給側(cè)仍然缺乏腳力、眼力、心力、耳力，存在“走不到、看不見、想不全、聽不清”等責(zé)任心不到位問題，不能將文化的潛在需求演變?yōu)楝F(xiàn)實需求。改革開放以來鄉(xiāng)村人口從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)析出向城市遷移也是優(yōu)質(zhì)人力資源和文化需求主體的遷移，嚴重影響了鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的發(fā)展。鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展是在政府的行政干預(yù)下自上而下進行的資源配置，相關(guān)行政管理部門將文化惠農(nóng)、文化下鄉(xiāng)作為政治任務(wù)完成，在實踐中表現(xiàn)出的主要問題是公共文化服務(wù)的供給標準化、單一化以及公共文化服務(wù)供給與鄉(xiāng)村居民需求缺乏完善的對話機制。文化服務(wù)產(chǎn)品不能與鄉(xiāng)土文化緊密整合在一起，而是按照城市的思維方式供給。村落是基于血緣關(guān)系在長期交往過程中形成的具有相似興趣需求的群體，群體成員相對穩(wěn)定，對鄉(xiāng)土文化具有強依賴性。2．文化服務(wù)重“植入”輕“培育”，造成鄉(xiāng)村缺乏文化再生能力。村民是鄉(xiāng)村公共文化的生產(chǎn)主體，由于發(fā)展鄉(xiāng)村公共文化體制機制不到位，導(dǎo)致文化生產(chǎn)主體缺失［16］。自從實行以城帶鄉(xiāng)、以工促農(nóng)的強農(nóng)惠農(nóng)政策以來，國家以農(nóng)業(yè)豐、農(nóng)民富、農(nóng)村穩(wěn)為目標，不斷推進農(nóng)村經(jīng)濟、發(fā)展農(nóng)村文化。關(guān)心下一代工程、陽光工程、取消農(nóng)業(yè)稅、科技扶貧、新型農(nóng)村合作醫(yī)療以及文化下鄉(xiāng)等措施，都體現(xiàn)出“植入”的思想，文化服務(wù)多以文化活動、圖書資源等方式進行。這些項目一般與村民的實際生活距離較大，陽春白雪的圖書資源與多層次的村民文化素養(yǎng)之間嚴重不對稱，再加上圖書資源更新速度慢且內(nèi)容不能貼近村民實際生活，不易激發(fā)村民的參與熱情。這些依托財政支撐的文化下鄉(xiāng)的服務(wù)項目，主要是以相關(guān)行政部門完成任務(wù)為前提，具有即時性特點，文化項目的持續(xù)運行也面臨困難，弱化了村民對文化項目的預(yù)期。“植入”文化相對于“培育”文化顯得更加容易和直接，前者主要以文化活動方式進行，相關(guān)行政部門可以組織具有較高專業(yè)水準的藝術(shù)團隊完成任務(wù)，而且可以在較短時間內(nèi)形成社會影響，但這樣的“植入”文化方式對鄉(xiāng)村的影響是“水過地皮濕”。能夠從根本上產(chǎn)生影響的是“培育”文化，這需要組織專業(yè)隊伍深入農(nóng)村進行調(diào)查，根據(jù)鄉(xiāng)村實際設(shè)計針對性的發(fā)展方案，通過量身定做引發(fā)村民享受文化產(chǎn)品的興趣，“培育”文化的過程耗時長、見效慢，還要面對失敗的風(fēng)險，因此文化產(chǎn)品的低效率植入在長期中形成路徑依賴的政治內(nèi)卷化困境。3．文化服務(wù)的商業(yè)操作與本真文化隔離擠壓鄉(xiāng)村文化發(fā)展空間。鄉(xiāng)景、鄉(xiāng)情、鄉(xiāng)音、鄉(xiāng)德等都是鄉(xiāng)村文化的內(nèi)涵［17］，鄉(xiāng)土本真文化在商業(yè)文化襲擊下淡出。長期以來實行政府主導(dǎo)的“文化格式化”管理使農(nóng)村文化表現(xiàn)出以項目帶動的發(fā)展特征［18］，鄉(xiāng)村文化發(fā)展的內(nèi)生力量未能被充分激活。鄉(xiāng)村文化建設(shè)主要是通過項目拉動，這種發(fā)展模式具有目的明確、責(zé)任清晰、運轉(zhuǎn)有序的特點，能夠在較短時間內(nèi)完成既定發(fā)展目標。但是缺陷也很明顯，運作過程中具有較強的行政性，一般都是將服務(wù)內(nèi)容打包推向鄉(xiāng)村，打包的內(nèi)容中更多摻雜的是行政意愿，并不貼近村民的真實需求。村民作為鄉(xiāng)村文化的服務(wù)對象，不具備選擇權(quán)。在項目推送方以牟利為目的情況下，建構(gòu)鄉(xiāng)村文化空間過程中就會存在嚴重的“名實分離”問題。（二）鄉(xiāng)村文化建設(shè)執(zhí)行主體、承接主體、組織主體和參與主體缺位行政管控下的資源輸入只是鄉(xiāng)村文化發(fā)展的外生動力，外生動力只有與內(nèi)生動力結(jié)合在一起，并且激發(fā)內(nèi)生動力才能使鄉(xiāng)村文化持續(xù)發(fā)展。但鄉(xiāng)村文化服務(wù)發(fā)展過程中的行政壓力機制、供給側(cè)與需求側(cè)不對稱等問題的存在，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)的主體缺位。鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)的主體包括承接主體、組織主體和參與主體三個層面，在鄉(xiāng)村文化服務(wù)發(fā)展方面分別與承擔(dān)建設(shè)責(zé)任、發(fā)揮組織作用和扮演建設(shè)主角相對應(yīng)，但是現(xiàn)行體制機制下三方面的主體都面臨缺位問題。1．執(zhí)行主體缺位：行政機構(gòu)常通過次優(yōu)選擇降低工作成本。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)不能缺少執(zhí)行主體，負責(zé)文化或者宣傳職能的行政機構(gòu)是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的執(zhí)行主體，由其負責(zé)組織專業(yè)人員對鄉(xiāng)村推出文化服務(wù)，執(zhí)行主體在選人、做事、用錢等各個方面都是具體的操作員。鄉(xiāng)村地域廣闊且發(fā)展基礎(chǔ)存在較大差異，異質(zhì)性和碎片化特點決定了鄉(xiāng)村文化服務(wù)也需要量身定做，有針對性地服務(wù)才是有價值的服務(wù)。但鄉(xiāng)村文化服務(wù)受到時間節(jié)點、服務(wù)內(nèi)容、財政限制等多方面的約束，行政部門工作的連續(xù)性難以保持，而鄉(xiāng)村文化發(fā)展需要在時間、空間、內(nèi)容、主體等多向度上進行充分考慮，既要做到在點上突出，又要做到在線上連續(xù)。實踐中往往會在短期收益與長期發(fā)展之間出現(xiàn)矛盾，文化服務(wù)的供給方作為理性經(jīng)濟人在實踐中常會做出次優(yōu)選擇，在保證了點上突出的同時弱化了線上連續(xù)。村民在鄉(xiāng)村文化發(fā)展問題上沒有穩(wěn)定預(yù)期。行政部門作為鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的發(fā)起者，在履行職責(zé)過程中通過次優(yōu)選擇降低工作成本而謀求短期效益，實際上已經(jīng)出現(xiàn)執(zhí)行主體缺位問題，這不但降低了文化服務(wù)政策的長期有效性，也在一定程度上助長了文化建設(shè)中形式主義問題的發(fā)生?！袄茁暣蟆⒂挈c小”的文化惠農(nóng)給村民的印象是“折騰”而不是獲得感。2．承接主體缺位：鄉(xiāng)村自治“名實分離”與村委會不能履職。在鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展過程中，鄉(xiāng)村自治委員會是承接主體。從理論上講，鄉(xiāng)村自治作為一項基本政治制度在鄉(xiāng)村治理過程中依法行使民主權(quán)利，在農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展過程中實行自我管理、自我教育和自我服務(wù)。在鄉(xiāng)村公共文化的發(fā)展層面，鄉(xiāng)村自治組織作為承接主體，存在弱治理以及制度層面的自治與實踐上的自治“名實分離”問題。前者即社會秩序混亂、日常生活無序和公共服務(wù)缺乏［19］，后者即鄉(xiāng)村自治組織雖然在制度層面是非官方的不具行政職能的服務(wù)村民的自治組織，但在實際運行中卻往往被作為了鎮(zhèn)級政府機構(gòu)在鄉(xiāng)村的派出組織而存在，在日常生活中履行了鎮(zhèn)級政府派發(fā)的行政職能。鄉(xiāng)村自治組織理論上應(yīng)在村民與行政組織間扮演著橋梁角色，在鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)方面應(yīng)該承擔(dān)起治理主體、召集主體、規(guī)劃主體、實施主體的責(zé)任，將村民對公共文化的需求與政府的文化供給串聯(lián)在一起。但實際上鄉(xiāng)村自治組織只是扮演著“傳達指示”的角色，在消除公共文化供需不對稱過程中并未很好地履行承接主體責(zé)任。政府行政管理主體對鄉(xiāng)村的多元化文化需求狀態(tài)了解程度不夠，鄉(xiāng)村自治組織在實踐上的消極治理與積極應(yīng)付上級行政命令造成承接主體嚴重缺位。3．組織主體缺位：村民群體碎片化導(dǎo)致集體認同范圍狹窄。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實施以后，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)逐漸被打破，在城鄉(xiāng)勞動力邊際收益嚴重不對等的情況下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中析出的大量勞動力通過進城務(wù)工找到了生活坐標。鄉(xiāng)村進城務(wù)工人員生存空間的變化使其價值觀念也發(fā)生變化，對鄉(xiāng)村社會的發(fā)展狀況的關(guān)注程度開始降低。因此，農(nóng)民工進城務(wù)工在一定程度上抽空了發(fā)展鄉(xiāng)村文化的動力，集體組織的號召力、組織力也同時被削弱，以家族為單元的組織方式成為主流。村民生活方式趨于原子化狀態(tài)，以趣緣、友緣等為紐帶建立起來的非正式組織又進一步將村民群體碎片化。家族代表往往成為村民代表，在公共事務(wù)決策中往往是家族利益間的博弈。鄉(xiāng)村自治組織在鄉(xiāng)村公共事務(wù)發(fā)展過程中的組織主體地位被削弱，“不愿管”“管不好”“管不了”成為常態(tài)化。村民成了鄉(xiāng)村文化建設(shè)的旁觀者。目前的發(fā)展狀態(tài)嚴重削弱了鄉(xiāng)村文化的發(fā)展動因，文化發(fā)展主體嚴重缺位，在鄉(xiāng)村場域內(nèi)缺乏建立文化共同體的體制機制，這就客觀上要求文化發(fā)展的體制機制轉(zhuǎn)向。4．參與主體缺位：鄉(xiāng)村空心化弱化了進城務(wù)工農(nóng)民的鄉(xiāng)土情懷。村民是鄉(xiāng)村文化建設(shè)的參與主體，這需要依托合理的體制機制讓村民能夠留在鄉(xiāng)村、記得住鄉(xiāng)愁，這種內(nèi)在的鄉(xiāng)土情懷，能夠激發(fā)村民建設(shè)鄉(xiāng)村的愿望。城市化、工業(yè)化促進了鄉(xiāng)村居民思維方式、生活方式的轉(zhuǎn)變，也使鄉(xiāng)村村落走向終結(jié)，村落公共空間走向頹廢［20］。在經(jīng)歷“不離土不離鄉(xiāng)”“離土不離鄉(xiāng)”“離土離鄉(xiāng)”的變遷過程后，綜合素質(zhì)較高的村民首先與鄉(xiāng)村場域脫離，由于鄉(xiāng)村的文化精英以及生產(chǎn)主體向城市遷移，鄉(xiāng)村文化發(fā)展與進城務(wù)工的村民間缺失了對話基礎(chǔ)，村民將個人事業(yè)發(fā)展與城市文明整合在了一起，降低了其對鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展的受益預(yù)期，從而也會相應(yīng)降低在鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)方面的投資意愿。鄉(xiāng)村文化發(fā)展的商業(yè)化運作進一步加大了鄉(xiāng)村與村民間的心理距離。鄉(xiāng)土文化被商業(yè)化運作所湮沒，進一步弱化了進城務(wù)工人員與留守村民的鄉(xiāng)土情懷。城市文明對鄉(xiāng)村居民的“拉力”與鄉(xiāng)村文化不合理的發(fā)展機制對鄉(xiāng)村居民形成的“推力”，加劇了鄉(xiāng)村居民脫離鄉(xiāng)村場域的愿望。參與主體缺失進一步弱化了組織主體缺位和承接主體缺位，加劇了鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展的艱巨性和復(fù)雜性。

二、鄉(xiāng)村文化發(fā)展內(nèi)卷化邏輯的理論支撐

無論是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)機制的偏差還是不恰當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，抑或是過頭的商業(yè)化運作，都會降低文化服務(wù)的效果。政府雖然在強力推進但效果并不明顯，鄉(xiāng)村公共文化事業(yè)的發(fā)展進入政治內(nèi)卷化的怪圈?！皟?nèi)卷化”概念由美國人類學(xué)家戈登威澤（al－exander　goldenweiser）首次提出，后來克利福德•格爾茨（clifford　geertz）在《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化———印度尼西亞生態(tài)變遷的過程》一書中提出農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化概念［21］，認為農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化（agricultural　involution）是“一種社會或文化模式在某一發(fā)展階段達到一種確定的形式后，便停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另外一種高級模式的現(xiàn)象”?！皟?nèi)卷化”成為社會文化發(fā)展遲緩的專用表述，出現(xiàn)內(nèi)卷化問題后，社會在一定的社會文化發(fā)展形態(tài)徘徊，無法轉(zhuǎn)型到新的社會形態(tài)上去，社會進入一個低水平、慢節(jié)奏的循環(huán)怪圈。他使用農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化概念描述印度尼西亞爪哇地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題，在勞動力不斷填充到有限的水稻生產(chǎn)過程當(dāng)中時，導(dǎo)致勞動的邊際生產(chǎn)力下降而水稻產(chǎn)量無法持續(xù)上升。從經(jīng)濟學(xué)角度看，當(dāng)可變資本連續(xù)投入到不變資本過程中超過一定量時，可變資本相對于不變資本變得更加多余，單位可變資本能夠創(chuàng)造的純利潤就會逐漸降低，可變資源即使投入再多，生產(chǎn)過程也只能在較低水平上運轉(zhuǎn)。杜贊奇將克利福德•格爾茨對內(nèi)卷化的認識延伸到國家政權(quán)領(lǐng)域引申出政權(quán)內(nèi)卷化概念，認為政權(quán)內(nèi)卷化與農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化的主要相似之處在于：沒有實際發(fā)展的增長、固定方式的再生和勉強維持［22］，政治內(nèi)卷化是一種行政權(quán)力低效的狀態(tài)。用政治內(nèi)卷化認識公共文化產(chǎn)品的供給問題，就是鄉(xiāng)村振興過程中雖然財政投入在增加，但由于供需間并未實現(xiàn)有效對接并且沒有將村民激發(fā)為鄉(xiāng)村文化建設(shè)的主體，導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化發(fā)展的內(nèi)生動力不足；發(fā)展鄉(xiāng)村文化的外生動力未能本土化并內(nèi)化為鄉(xiāng)村文化發(fā)展的動因，鄉(xiāng)村文化供給模式固定化以及村民對鄉(xiāng)村文化低水平發(fā)展預(yù)期，導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化服務(wù)進入內(nèi)卷化的惡性循環(huán)。內(nèi)卷化怪圈的形成在于經(jīng)濟文化發(fā)展的體制機制不合理，需要通過創(chuàng)建個體間信息充分交換的機制和形成平等對話的語境。行政力量在鄉(xiāng)村文化發(fā)展跳出內(nèi)卷化怪圈過程中發(fā)揮著重要作用，這需要降低行政控制權(quán)讓權(quán)力重心下沉形成權(quán)責(zé)對等的管理機制，從精英管理變化為公眾管理，通過村民智庫建設(shè)實現(xiàn)鄉(xiāng)村自治。

三、破除鄉(xiāng)村文化發(fā)展內(nèi)卷化的對策

文化活動都是在既定空間內(nèi)發(fā)生?？臻g為具有相同性向、情趣和發(fā)展預(yù)期的人群提供了對話語境。列斐伏爾（henri　lefebvre）認為，社會空間是社會的產(chǎn)物［23］，空間是在歷史過程中生產(chǎn)出來的，表征著一種社會關(guān)系。公共文化的發(fā)展目標也是要在鄉(xiāng)村場域內(nèi)建構(gòu)一種生活空間，村民在該空間內(nèi)進行信息交換、情感交流。鄉(xiāng)村文化振興戰(zhàn)略就是在行政力量主導(dǎo)下通過在鄉(xiāng)村興建文化服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施、注入文化建設(shè)資金和輸送文化服務(wù)資源，重新建構(gòu)鄉(xiāng)村場域的文化生活環(huán)境，讓鄉(xiāng)村居民能夠零距離感知文化和融入文化創(chuàng)造當(dāng)中，讓村民在重新建構(gòu)的文化環(huán)境中感受文化氛圍的渲染，從而能夠保障村民享受公共文化服務(wù)的權(quán)利。美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、風(fēng)情小鎮(zhèn)建設(shè)都是真正從空間角度思考問題，為鄉(xiāng)村環(huán)境的改善和文化質(zhì)量的提升做出了積極的探索。1．生活空間重構(gòu)：建構(gòu)鄉(xiāng)村社會多要素間的對話語境。公共文化空間是公共文化服務(wù)的重要實踐形式，建構(gòu)的完善程度會使鄉(xiāng)村居民的日常生活方式、生活內(nèi)容以及村民間的交往方式產(chǎn)生變化，會對既定場域內(nèi)的村民間的對話方式、村民與生存環(huán)境間的對話方式、村民與政府行政組織間的對話方式產(chǎn)生影響。改革開放以來鄉(xiāng)村居民的生活方式正在發(fā)生變化，勞動生產(chǎn)力的提升、就業(yè)方式選擇權(quán)的多樣化以及退耕還林還草等使村民生產(chǎn)之外的自由時間增多，提升交往質(zhì)量和豐富文化生活成為鄉(xiāng)村居民的普遍愿望。鄉(xiāng)村居民的生活空間經(jīng)歷了從集體空間到利益空間再到多元空間的轉(zhuǎn)化。在集體空間模式下，村民的生活空間整合程度較高、空間邊界清晰和空間結(jié)構(gòu)剛性化［24］，“聚集”與“認同”是該種生活空間的顯著特點。在利益空間模式下，村民的生活空間開始分散化，因個人理性高于集體理性，村民個體之間基于利益的矛盾增加，村民對集體發(fā)展的認同感弱化，鄉(xiāng)村居民的生存空間出現(xiàn)從政治空間向市場空間的轉(zhuǎn)化、從群體空間向個人空間的轉(zhuǎn)化，居民個人的生存空間的極大拓展嚴重擠壓集體發(fā)展空間，個人與群體之間開始出現(xiàn)對話障礙。網(wǎng)絡(luò)時代創(chuàng)造的多通道交互平臺，為鄉(xiāng)村居民生活在多元化空間創(chuàng)造條件，村民生活空間具有缺場性和脫域性特點，即村民交往不受物理空間的限制，從而為在多要素間建構(gòu)對話語境提供了前提。2．制度空間重構(gòu)：將“注入式”制度轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧a(chǎn)式”制度。制度空間是正式制度與非正式制度在互動中形成的網(wǎng)絡(luò)空間，行為主體據(jù)此對空間內(nèi)的要素發(fā)揮作用。正式制度基于效率邏輯建立，對居民個體以及群體的認知與選擇產(chǎn)生約束作用。非正式制度基于情感邏輯建立起來，來自社會層面的信息對其有重要影響，情感積累在非正式制度的存續(xù)過程中是不可見的潛規(guī)則?，F(xiàn)行鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)是在政府行政力量主導(dǎo)下通過財政傾斜而重構(gòu)鄉(xiāng)村居民文化生存空間的過程。這種壓力型的、單向的、以完成任務(wù)為指向的文化服務(wù)建設(shè)，在重建村民的文化生活空間方面存在制度性障礙，與鄉(xiāng)土本真文化間的磨合程度不夠高，從而缺乏對鄉(xiāng)村文化的發(fā)展拉動力。只有將這種“注入式”的制度設(shè)計重構(gòu)為“生產(chǎn)式”的制度設(shè)計，理順服務(wù)對象與文化供給主體間的關(guān)系，通過在鄉(xiāng)村培育出文化增長點激發(fā)村民的參與熱情，從而培養(yǎng)出鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)的種子。鄉(xiāng)村居民才能在基于“生產(chǎn)式”模式形成的非正式制度建立更加緊密的聯(lián)系，增加村民的社會認同感、集體責(zé)任感，增加鄉(xiāng)村場域的社會資本存量，降低村民間的信息交換成本，強化鄉(xiāng)村基層組織的號召力、凝聚力，硬化村民交往的情感紐帶，推動鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進程中，倡導(dǎo)重心下移、錢隨事轉(zhuǎn)、權(quán)為事謀，以這樣的理念作為做事的前提，就會使鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)在鄉(xiāng)村落地生根，在鄉(xiāng)域內(nèi)培養(yǎng)出具有本土特色、源自鄉(xiāng)土本真、融合百姓生活、著眼鄉(xiāng)村發(fā)展的鄉(xiāng)村文化。3．物理空間重構(gòu)：打造鄉(xiāng)村場域內(nèi)精神文化產(chǎn)品結(jié)晶的載體。物理空間是鄉(xiāng)村居民交換信息和增進情感的場所，在該物理場域中，村民個體間有了對話平臺，可增加村民個體對群體的情感依賴。在鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)過程中，需要以村民生存的物理空間建構(gòu)為載體，以改變鄉(xiāng)村居民的價值取向為目標，最終促成村民生活態(tài)度的改變。鄉(xiāng)村文化振興首先改變的是村民生存的物理空間，新的物理空間促進村民之間對話方式改變，生存追求、思維方式等發(fā)生變化。文化服務(wù)需要弄清楚“送”文化與“種”文化的關(guān)系，只有“志”與“智”的增長才是文化服務(wù)的人化自然目標，村民從而將文化內(nèi)化于心、外化于行，在鄉(xiāng)村文化振興中成為文化建構(gòu)的主角。鄉(xiāng)村文化的參與主體在面臨“空心化”難題的同時，鄉(xiāng)村公共文化基礎(chǔ)設(shè)施也日漸衰落。物理空間是鄉(xiāng)村公共文化得以發(fā)展的終極支撐，在鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展的時間鏈條上發(fā)揮著承上啟下的作用：對后續(xù)文化而言扮演著精神引領(lǐng)、行為規(guī)范、馴化遵循的角色，對前導(dǎo)文化而言是鄉(xiāng)村場域內(nèi)精神文化產(chǎn)品的結(jié)晶載體。因此物理空間是鄉(xiāng)村文化發(fā)展的宿主。鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷過程中，物理空間的虛化、泛化和行政化問題，文化宿主需要通過重新建構(gòu)得以硬化、實化、強化，通過與鄉(xiāng)土本真文化結(jié)合激活處于休眠狀態(tài)的鄉(xiāng)村文化資源，掌握“文化植入”與“文化生產(chǎn)”的度，拓寬鄉(xiāng)村公共文化的發(fā)展空間。4．價值空間重構(gòu)：校準和豐富鄉(xiāng)村居民的內(nèi)在文化涵養(yǎng)。鄉(xiāng)村振興涉及到價值認同、行為秩序、利益導(dǎo)向以及空間整合等多重關(guān)系，村民只有成為價值共同體，才能夠在鄉(xiāng)村場域內(nèi)建構(gòu)高效的對話機制，通過同頻共振和同軌同行增加鄉(xiāng)村社會資本存量。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的村民因多重價值觀念疊加以及傳統(tǒng)道德規(guī)范喪失，全新的完善的價值體系還未形成，因此村民面臨繼續(xù)社會化的任務(wù)。美國人類學(xué)家瑪格麗特•米德（margaret　mead）認為，社會變遷過程中，群體中的個體在價值觀念和行為方式上存在差異［25］，當(dāng)新的價值體系還未形成時，站在“價值壕溝”彼岸的人因為沒有楷模和先例可循就會變得很茫然，此時盡快完成鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的空間重構(gòu)就顯得非常必要。鄉(xiāng)村公共文化空間的重構(gòu)雖然直觀地表現(xiàn)為物理空間重構(gòu)、生活空間重構(gòu)，但制度空間重構(gòu)是支撐，價值空間重構(gòu)才是根本?，F(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施改變了鄉(xiāng)村居民的生存方式，幾十年前農(nóng)民揮舞鐮刀奮力收割的田間景象已經(jīng)被大型的機械化設(shè)備的轟鳴聲所替代，農(nóng)村居民間基于血緣關(guān)系和熟人社會的社會網(wǎng)絡(luò)也正在被打破，這些外在表象背后是村民價值觀的變化?！罢绾弦弧钡泥l(xiāng)村樣態(tài)已經(jīng)被鄉(xiāng)村自治委員會所替代，鄉(xiāng)村社會發(fā)展自主權(quán)的擴大正在改變村民間的關(guān)系，在鄉(xiāng)村“怎樣發(fā)展”“誰來發(fā)展”“為誰發(fā)展”等問題上有了更多的表達權(quán)。村民的當(dāng)家人也從計劃經(jīng)濟時期的行政任命轉(zhuǎn)變?yōu)榇迕襁x舉，村民要通過選舉當(dāng)家人，使其為鄉(xiāng)村發(fā)展組好隊、帶好頭，帶領(lǐng)村民發(fā)家致富。村民不需要單純會發(fā)指示、作報告的“停在嘴上、落到紙上、浮在面上”的當(dāng)家人，鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)不只是體現(xiàn)在一場戲或者一段歌，而是要通過營造文化氛圍實現(xiàn)鄉(xiāng)村居民價值空間轉(zhuǎn)向，為政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)等發(fā)展樣態(tài)的整體完善奠定基礎(chǔ)，改變城鎮(zhèn)化初期村民對經(jīng)濟發(fā)展的單向度追求。5．角色空間重構(gòu)：彰顯村民多元主體功能，拓寬文化供給通道。在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)發(fā)展過程中，村民不只是文化產(chǎn)品的消費者，也扮演著參與者、決策者、校對者、監(jiān)督者、生產(chǎn)者等角色［26］。行政力量影響下的文化供給帶有明顯的純公共物品特征，文化產(chǎn)品供給過程的計劃性、行政性特點會導(dǎo)致文化資源的空間配置、服務(wù)方向帶有明顯的指向性，只有將“自上而下”的供給與“自下而上”的需求緊密結(jié)合，才能夠保障文化供給的高效率。公平和效率是公共文化服務(wù)供給過程中需要考慮的兩個層面，市場邏輯雖然可以修正政府效率存在的不足，但文化產(chǎn)品在地域上的均衡布局會存在問題。因此需要強化村民在公共文化服務(wù)供給層面監(jiān)督者、校對者的角色，并通過合理的體制機制設(shè)計激發(fā)村民的決策者和生產(chǎn)者角色意識，改變傳統(tǒng)思維方式下村民只是文化接受者的角色定位，政府也要轉(zhuǎn)變完全控制文化供給的決策權(quán)的角色定位。政府指導(dǎo)下的文化供給需要在“供給什么、怎樣供給以及為誰供給”等問題上與鄉(xiāng)村文化消費主體進行充分融合。激發(fā)村民參與鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的激情，使其在鄉(xiāng)村文化發(fā)展中樂為、敢為、有為。角色空間轉(zhuǎn)向能夠創(chuàng)造“自下而上”的文化生產(chǎn)機制，讓村民更好地扮演文化生產(chǎn)者角色，從而能夠活化鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的生產(chǎn)機制，形成“政府＋村民＋企業(yè)”的多元生產(chǎn)格局。角色空間轉(zhuǎn)向，將政府放權(quán)與鄉(xiāng)村自治有效整合，文化內(nèi)容和形式根植于日常生活，富有區(qū)域特色、生活情調(diào)、鄉(xiāng)土情懷的鄉(xiāng)村文化，在鄉(xiāng)村場域內(nèi)能夠盡快形成文化發(fā)展的造血機制。

四、研究結(jié)論

鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的兜底工程，鄉(xiāng)村文化的發(fā)展不足會成為鄉(xiāng)村各項事業(yè)全面發(fā)展的嚴重瓶頸。目前鄉(xiāng)村文化發(fā)展政治內(nèi)卷化問題非常嚴重，鄉(xiāng)村公共文化的服務(wù)機制存在偏差、行政權(quán)力的不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)以及文化服務(wù)的商業(yè)化運作，這些在不同程度上使鄉(xiāng)村民眾從鄉(xiāng)村文化發(fā)展中脫離。文化陣地的“最后一公里”問題沒有解決導(dǎo)致供需脫節(jié)，文化服務(wù)層面重植入輕培育的狀況急需得到改變。另外，文化服務(wù)的執(zhí)行主體、承接主體、組織主體和參與主體的缺失也成為鄉(xiāng)村文化發(fā)展內(nèi)卷化的重要因素。改革開放四十多年來，我國在農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村發(fā)展問題上不斷推出新舉措，通過以城帶鄉(xiāng)、以工促農(nóng)方式提升鄉(xiāng)村發(fā)展后勁，在發(fā)展理念上也從最初的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)角度轉(zhuǎn)向了從鄉(xiāng)村鄉(xiāng)域角度考慮問題。鄉(xiāng)村振興更是政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)等全方位的統(tǒng)籌發(fā)展過程。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)，要從重構(gòu)鄉(xiāng)村居民生存的文化空間角度考慮，以文化為基礎(chǔ)渲染鄉(xiāng)村社會的各個方面，單純從經(jīng)濟角度考慮就會存在偏差。鄉(xiāng)村文化發(fā)展說到底是一種價值觀念的輸入，通過改變鄉(xiāng)村居民的價值觀念、思維方式、生活態(tài)度激發(fā)村民的文化情懷并形成道德自律，在村民群體中通過構(gòu)建信息充分交換的互動機制，創(chuàng)造互通、互信的文化平臺。鄉(xiāng)村文化發(fā)展需要將行政干預(yù)與鄉(xiāng)土本真融合在一起，讓村民在鄉(xiāng)村文化建設(shè)中演主角，形成政府搭臺群眾唱戲的發(fā)展局面，村民在強化對鄉(xiāng)村社區(qū)的“我們感”過程中增強文化自信和建構(gòu)鄉(xiāng)村文化共同體，通過積累鄉(xiāng)村社會資本優(yōu)化鄉(xiāng)村公共文化的發(fā)展環(huán)境，拓展鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展顯性空間和隱性空間。在鄉(xiāng)村社會中重構(gòu)生活空間、價值空間、制度空間、物理空間、角色空間，為鄉(xiāng)村居民創(chuàng)新對話機制和塑造溝通語境，改變碎片化、異質(zhì)化的文化發(fā)展狀態(tài)，讓文化融到鄉(xiāng)村居民的日常生活中并成為生活享受。

作者:孟祥林 單位:華北電力大學(xué)