導(dǎo)語：刑事偵查行為與行政行為分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公安機(jī)關(guān)具有雙重職能，其一是公安刑事司法行為即刑事偵查行為；其二是公安行政行為。刑事偵查行為，是指公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的授權(quán)而進(jìn)行的行為；公安行政行為，是指公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法以外的法律及法規(guī)的規(guī)定，進(jìn)行行政管理的行為。

公安機(jī)關(guān)的上述雙重職能常常被混淆。這種混淆會(huì)導(dǎo)致以罰代刑、濫用刑事偵查權(quán)、插手經(jīng)濟(jì)糾紛、借行政訴訟干擾刑事偵查等問題的出現(xiàn)。把握不準(zhǔn)會(huì)給公安執(zhí)法實(shí)踐造成進(jìn)退兩難的局面，同時(shí)也給法院行政審判對(duì)其行為是否受行政訴訟法調(diào)整的判斷造成困難。正確界定公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為，非常必要。

一、公安機(jī)關(guān)的雙重職能是易被混淆的主要原因

公安行政管理行為與偵查行為可由同一公安機(jī)關(guān)實(shí)施。雖然公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有職能部門如刑警大隊(duì)負(fù)責(zé)刑事偵查，治安大隊(duì)負(fù)責(zé)治安行政管理，但對(duì)外行使職權(quán)均以公安機(jī)關(guān)為權(quán)利主體機(jī)關(guān)。兩種行為形式上相同或相近，如行政傳喚與刑事傳喚，行政沒收、扣押財(cái)物與刑事扣押物證、追繳贓物等，都是針對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)施的強(qiáng)制措施，這是易被混淆的首要原因。其次，公安機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)往往是以拘留、罰款、吊銷許可證等為手段，對(duì)相對(duì)人的違法行為給予糾正及懲戒。如果相對(duì)人的違法行為超過一定的限度，觸犯了刑法，行為人就由相對(duì)人的身份變成了犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)就由行政機(jī)關(guān)變成了刑事司法機(jī)關(guān)。而違法程度的標(biāo)準(zhǔn)很難準(zhǔn)確把握，這是公安機(jī)關(guān)雙重職能易被混淆的客觀原因。再者，有些辦案人員故意混淆這兩種職能，表現(xiàn)為以行政處罰代替刑事偵查，以刑事偵查為名插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事偵查為名干擾行政審判，對(duì)抗行政判決，這是造成雙重職能混淆的主觀原因。

審判實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)的另一種現(xiàn)象是，將公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查，認(rèn)為是越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以行政判決的方式撤銷刑事偵查中采取的強(qiáng)制措施，從而造成犯罪嫌疑人逃脫刑法的制裁，致使國家、法人或公民的財(cái)產(chǎn)遭受損失。究其原因是擴(kuò)大了行政審判的權(quán)限，將刑事偵查行為誤認(rèn)為是可訴的具體行政行為，屬行政審判權(quán)干涉刑事偵查權(quán)的行為。

有些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為行政審判對(duì)其拘束力越小越好，有些法院認(rèn)為行政審判的權(quán)限越大越好，這都是違背現(xiàn)行刑事訴訟法及行政訴訟法原理的認(rèn)識(shí)，對(duì)依法行政、依法獨(dú)立偵查、依法獨(dú)立審判、維護(hù)法律尊嚴(yán)都是一種障礙。

二、公安行政管理行為與偵查行為的區(qū)分

公安機(jī)關(guān)有兩種職權(quán)，即偵查權(quán)和行政管理權(quán)。偵查權(quán)是公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法授權(quán)而行使的權(quán)力；除偵查權(quán)以外，公安機(jī)關(guān)擁有的其他權(quán)力屬公安行政管理權(quán)。也就是說，對(duì)這兩種權(quán)力的區(qū)分采取限定及排除的方法：1對(duì)偵查權(quán)采取限定的辦法，即以刑事訴訟法授權(quán)為核心進(jìn)行限定。由刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，就是刑事偵查行為。這里所說的刑事訴訟法明確授權(quán)是要有充分證據(jù)證明的。所以，一旦公安機(jī)關(guān)的偵查行為被訴成具體行政行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極舉證應(yīng)訴，以證明該行為屬偵查行為；一旦法院有有效證據(jù)確認(rèn)是偵查行為，應(yīng)中止或終結(jié)訴訟。刑事偵查行為的內(nèi)部工作程序一般有刑事案件審批表、拘留證、贓物扣押清單等。人身強(qiáng)制措施有拘傳，取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕；對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施有扣押物證、追繳贓款贓物等。2公安機(jī)關(guān)除偵查行為以外，均應(yīng)認(rèn)為是具體行政行為，應(yīng)通過行政訴訟監(jiān)督救濟(jì)。根據(jù)“有權(quán)力就有救濟(jì)的原則”，偵查權(quán)通過刑事訴訟程序由檢察院決定是否批準(zhǔn)逮捕及是否起訴，由法院的刑事審判進(jìn)行監(jiān)督，或通過國家賠償進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)；公安的行政管理權(quán)由行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)。

三、國家賠償與行政訴訟的銜接

行政訴訟法第十八條規(guī)定：“對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”。一般而言，曾被限制人身自由的原告出于便利訴訟的考慮，往往選擇原告所在地人民法院管轄，受訴法院將起訴狀送達(dá)被訴公安機(jī)關(guān)后，被訴公安機(jī)關(guān)往往以其行為是不規(guī)范的刑事偵查行為、應(yīng)通過國家賠償監(jiān)督救濟(jì)為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此，如果受訴法院不能正確對(duì)待，待不予受理的裁定生效后，原告再回過頭來申請(qǐng)國家賠償，已過申請(qǐng)時(shí)效，受害人的正當(dāng)權(quán)利無從保障。鑒于公安機(jī)關(guān)的兩種行為的性質(zhì)難以把握，為了切實(shí)地保障受害人的合法權(quán)益，提起行政訴訟應(yīng)視為國家賠償?shù)纳暾?qǐng)時(shí)效中斷。因?yàn)樯暾?qǐng)時(shí)效是申請(qǐng)人主張權(quán)利的有效期間，如果要求受害人準(zhǔn)確區(qū)分行政訴訟與國家賠償，對(duì)受害人顯然是不公平的。

同理，申請(qǐng)國家賠償應(yīng)視為行政訴訟時(shí)效的中斷。正確處理好國家賠償與行政訴訟的銜接關(guān)系，對(duì)保障受害人的訴訟和賠償申請(qǐng)權(quán)是非常重要的，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)利也是一個(gè)強(qiáng)有力的制約。

四、審理公安行政案件應(yīng)強(qiáng)調(diào)被告的舉證責(zé)任

起訴受理階段，在公安機(jī)關(guān)的行為是刑事偵查行為還是具體行政行為不明確的情況下，法院可以作為行政案件受理。然后根據(jù)答辯、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的情況，判斷其是否受行政訴訟法調(diào)整。審判實(shí)踐中常常會(huì)遇到被訴公安機(jī)關(guān)只進(jìn)行答辯而不出庭應(yīng)訴的情況。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)。”“舉證責(zé)任倒置”是行政訴訟的舉證規(guī)則，無論被訴公安機(jī)關(guān)的行為是什么性質(zhì)的行為，只要被訴公安機(jī)關(guān)不舉證，就推定原告的起訴成立，被訴公安機(jī)關(guān)就承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

《解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。”所以，被告公安機(jī)關(guān)的行為無論是什么性質(zhì)的行為，如果不能在法定期間內(nèi)舉證，就推定其行為是具體行政行為，具有可訴性。另外，根據(jù)《解釋》第三十一條第三款規(guī)定：“被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據(jù)。”被告公安機(jī)關(guān)在一審敗訴后，又在二審期間舉證證明其行為是刑事偵查行為的，其主張一般不予采納，應(yīng)推定其行為是具體行政行為，受行政訴訟法調(diào)整。