導(dǎo)語：西方現(xiàn)代新聞倫理觀念特點(diǎn)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：新聞倫理新聞自由新聞道德話語西方媒介

摘要：西方現(xiàn)代新聞倫理觀念是一個矛盾的體系，同時也在西方普適價(jià)值的基礎(chǔ)上形成了一些基本理念，也即新聞之善或新聞道德的核心價(jià)值。這些核心價(jià)值是：新聞自由、報(bào)道真相（truthtelling）、社會正義、毋傷害（theprincipleofnonmaleficence）與媒介效益。

理論上講，無論處于何種具體的社會環(huán)境（東方的，或西方的），在新聞社會控制諸形式中，道德或文化的控制都應(yīng)該是一種影響極為深遠(yuǎn)的控制方式。盡管新聞從業(yè)人員總體上是一個重實(shí)踐而并不強(qiáng)調(diào)哲學(xué)反思與倫理關(guān)懷的社會群體，但借助新聞倫理的正當(dāng)性（legitimacy）論證，新聞道德控制作用于新聞從業(yè)者的價(jià)值認(rèn)知與理性判斷，最終將參與到新聞從業(yè)者的自我建構(gòu)過程。這是因?yàn)?，不同于以事物的性質(zhì)、規(guī)律等“實(shí)然”問題為研究對象的認(rèn)識論，倫理（ethics）研究的“應(yīng)然”本就是關(guān)于行為正確與錯誤的判斷原則和依據(jù)，并通過分析“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”而實(shí)現(xiàn)對至善（theGood）的追求。因此，當(dāng)我們對新聞進(jìn)行倫理思考時，其實(shí)質(zhì)也就是在研究與探索新聞實(shí)踐中的是非、正誤、善惡等價(jià)值判斷的原則與依據(jù)，其目標(biāo)則是建立起某種關(guān)于新聞的最高目標(biāo)或至善的、具有確定性與普遍性的知識或話語，以實(shí)踐于新聞的道德或文化控制。

但事實(shí)上，人們思考新聞倫理的興味所在似乎總是新聞的道德控制而不是新聞確定的、普遍的道德（morality）與新聞的至善，功利化的道德應(yīng)用取代了正當(dāng)性的內(nèi)在反思與至善的倫理訴求。因?yàn)檫@種本末倒置，新聞道德論證與社會控制過程中四處游蕩著相對論、詭辯論的幽靈，新聞倫理往往成了道德相對主義泛濫的流沙之地。顯然，新聞倫理還需要一種以新聞的倫理正當(dāng)性論證為研究對象的基礎(chǔ)性研究，肅清新聞倫理研究與新聞道德實(shí)踐中的種種相對主義幽靈，辨識與闡明新聞道德（journalisticmorality）與新聞之至善。唯其如此，新聞道德實(shí)踐才可以獲得生命力，而這，正是本文的研究目標(biāo)。

一、新聞倫理如何成為問題

研究新聞道德與新聞之善的新聞倫理，首要的問題必然是去思考新聞倫理如何成為問題。當(dāng)然，這里所說的“新聞倫理如何成為問題”并不是指在具體的新聞倫理思考者那里，新聞倫理如何成為問題，也就是說并不去問具體的研究者、思考者如何判斷“新聞倫理成為問題”。實(shí)際上，每個人具體思考、研究新聞倫理都可能有其真切而現(xiàn)實(shí)的動機(jī)，這個動機(jī)促使新聞倫理在他那里成為“問題”。1888年，當(dāng)《紐約太陽報(bào)》的主編查爾斯•達(dá)納（CharlesA.Dana）在威斯康星州主編協(xié)會的年會上首倡建立一套指導(dǎo)新聞工作者行為的規(guī)約時，促使其進(jìn)行新聞倫理思考的動機(jī)是“醫(yī)生們有他們自己的倫理系統(tǒng)……律師也有他自己的道德規(guī)約，以及指導(dǎo)他行為的法庭行為條件以及執(zhí)業(yè)條例。但我從未見過一套規(guī)約能對新聞工作者的行為具有完美的普遍指導(dǎo)意義。”為此，達(dá)納寫下了“偶然想到”的八條原則（SeeFlint，pp.393-394）。對于達(dá)納和他的同道來說，“新聞倫理成為問題”的實(shí)質(zhì)是如何把新聞從職業(yè)（trade，craft）提升成為專業(yè)（profession）。新聞作為專業(yè)，意味著強(qiáng)調(diào)新聞從業(yè)所需知識的專門性，但更主要的是強(qiáng)調(diào)新聞的公共責(zé)任與公共服務(wù)特征，強(qiáng)調(diào)新聞的利他主義與社會良知，而其核心則是新聞專業(yè)化的道德規(guī)范建設(shè)。繼達(dá)納的新聞倫理八原則之后，各報(bào)紙（如《費(fèi)城大眾紀(jì)事報(bào)》、《基督教科學(xué)箴言報(bào)》等）、報(bào)系（如赫斯特報(bào)系）及新聞職業(yè)組織如美國各州的主編協(xié)會、全美報(bào)紙主編協(xié)會（AmericanSocietyofNewspaperEditors，簡稱ASNE）、職業(yè)記者協(xié)會（SocietyofProfessionalJournalists，簡稱SPJ）等紛紛推出了自己的“倫理規(guī)范”，一些著名人物如教育家沃爾特•威廉斯（WalterWilliams）乃至總統(tǒng)沃倫•哈定（WarrenG.Harding）也卷入到這場編寫新聞職業(yè)規(guī)范的熱潮之中。

實(shí)際上，正是因?yàn)閷Α靶侣剛惱砣绾纬蔀閱栴}”的達(dá)納式思考，作為一個專門學(xué)術(shù)領(lǐng)域的新聞倫理研究一開始就與建立倫理規(guī)范、以倫理規(guī)范約束新聞從業(yè)者為主要特征的新聞專業(yè)主義（journalisticprofessionalism）實(shí)踐走到了一起。包括納爾遜•克勞福德（NelsonCrawford）、利昂•弗林特（LeonFlint）、威廉•吉本斯（WilliamF.Gibbons）等在內(nèi)，幾乎所有早期的新聞倫理研究者都把“新聞作為專業(yè)”作為其主要思考對象(Crawford，Chap.2；Flint，pp.228-37；Gibbons，Chap.1)。對于更多的新聞倫理研究者來說，“新聞倫理如何成為問題”的答案直接來自其對新聞媒介現(xiàn)實(shí)狀況的深切憂慮。如有著多年新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的康拉德•芬克（ConradC.Fink）所觀察到的，水門事件新聞報(bào)道以后，美國媒介陷入日益充滿敵意的社會、法律與經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中：民意調(diào)查中記者信譽(yù)度的降低，誹謗訴訟及敗訴案例的增加，賠償額度的倍增等。芬克認(rèn)為，媒介與其環(huán)境，即政府、公眾、受眾之間形成了日益加深的“信譽(yù)裂痕”（credibilitygap）。（Fink，pp.13-15）意味深長的是，媒介環(huán)境的惡化與美國新聞倫理研究的第二次勃興（1980年代初至今）幾乎是同時發(fā)生的。這種時間上的同步顯然不是偶然的。對于這些研究者來說，媒介環(huán)境的惡化實(shí)際上乃是其“新聞倫理如何成為問題”的答案。其實(shí)，最初的新聞倫理者所謂新聞專業(yè)建構(gòu)也是基于新聞與媒介社會環(huán)境與社會形象的考慮，他們希望通過專業(yè)建構(gòu)提升新聞人社會形象，使其能夠獲得醫(yī)生、律師、神職人員等所謂專業(yè)人士所獲得的社會尊重。不同的是，水門事件之后新聞業(yè)遇到的問題已經(jīng)不是能否獲得社會的普遍尊重，而是如何擺脫敵意的社會環(huán)境。新聞倫理研究因此而發(fā)展出倫理反應(yīng)論（ethical-reactivejournalism）與市場營銷的質(zhì)量控制（quility-control）理論來。

實(shí)際上，針對“新聞倫理如何成為問題”這一命題，還存在著第三種方式的思考，這是在關(guān)于新聞與民主、自由與責(zé)任等議題展開的媒介批評與社會批判中表現(xiàn)出來的。這些研究依據(jù)民主參與的社會功能要求，思考新聞在報(bào)道事實(shí)與公共辯論等領(lǐng)域的責(zé)任承擔(dān)。研究者往往并不完全把自己歸類到新聞倫理研究，但他們思考新聞的社會責(zé)任時實(shí)際上依然是在思考新聞倫理問題。對這些研究者來說，在新聞自由理念已經(jīng)成為普遍共識的現(xiàn)代語境里，新聞倫理相當(dāng)于新聞責(zé)任。所謂“新聞倫理如何成為問題”隨之被置換成新聞是否具有責(zé)任、具有何種責(zé)任、如何承擔(dān)這些責(zé)任等具體問題。

但在本文這里，所謂“新聞倫理如何成為問題”，乃是新聞倫理研究中具有方法論意味的根本問題，對此，既有的新聞倫理研究往往采取了新聞學(xué)而非倫理學(xué)的方法論思維。實(shí)際上，“新聞倫理如何成為問題”指的是新聞倫理基本命題及其闡釋、新聞道德控制的實(shí)施如何獲得倫理學(xué)意義上的正當(dāng)性，也即，新聞倫理如何成為倫理學(xué)思考與論證方式下的真正問題。倫理學(xué)思考與論證的正當(dāng)性是通過邏輯推演的完整性實(shí)現(xiàn)的。元倫理學(xué)(meta-ethics)認(rèn)為，要證明一個特殊的判斷，只能通過參考能夠邏輯地衍生出這一特殊判斷的某個普遍規(guī)則，而要證明這一規(guī)則，也只通過將它從某個更一般的規(guī)則或原則中推演出來，從而形成一個推理鏈條。但既然每一個推理的鏈條都必然是有限的，因此這一個論證推理的過程也必然以斷言某個不能給出進(jìn)一步理由的規(guī)則或原理而告終。用理查德德•黑爾（RichardM.Hare）的話說，那就是，“對某一決定的完整證明，應(yīng)由對該決定之結(jié)果的完整說明和對它所遵守的那些原則的完整說明，以及遵守這些原則之結(jié)果——當(dāng)然，也正是這些結(jié)果（實(shí)際上遵守這些原則所帶來的結(jié)果）給這些原則實(shí)際內(nèi)容——的完整說明一道構(gòu)成?！保℉are，p.68）

以隱性報(bào)道的道德評價(jià)與倫理論證為例。所謂隱性報(bào)道，是指記者為獲取新聞在采訪中隱瞞身份或采訪動機(jī)，其實(shí)質(zhì)是欺騙了受訪人（判斷1）。根據(jù)一般的誠實(shí)性道德判斷（原則1），我們知道欺騙是一種不道德的行為（判斷2）。為論證隱性報(bào)道中欺騙行為的正當(dāng)性，我們首先要證明“使用這種欺騙所要獲取的新聞是重要的”（判斷3），然后需要引用公眾知曉權(quán)（thepublic’srighttoKnow）理論（原則2）論證“當(dāng)新聞是重要的、且其它手段無法獲得這種重要的新聞時，隱性報(bào)道滿足了公眾知曉權(quán)的要求，因而是正當(dāng)?shù)??！保ㄅ袛?）但公眾知曉權(quán)并不是自明的公理，因而我們又必須論證公眾知曉權(quán)的正當(dāng)性（判斷5）。為此，我們又可能要引入民主政治理論（原則3）、公共利益理論（原則4）或是社會正義理論（原則5）……但這些原則也未必就是自明的公理，因此也需要進(jìn)一步論證它們的正當(dāng)性（判斷6、判斷7、判斷8……），直至無法進(jìn)行論證的倫理公理。在這個過程中，從引入公眾知曉權(quán)原則開始，我們就已經(jīng)在運(yùn)用一個倫理論證原則——功利主義目的論，即通過行為目的的正當(dāng)性來論證行為的正當(dāng)性（原則6）。不過，這只是有關(guān)隱性報(bào)道的一種倫理論證。對于康德主義者來說，康德“你意志的準(zhǔn)則始終能夠同時用作普遍立法的原則”(Kant，p.31)這一絕對律令（categoricalimperative）裁定，一個行為是否道德要看它是否具有普遍性，即它是否適用于每個人（原則7）。因此，如果新聞倫理論證隱性報(bào)道的欺騙是合乎道德的，那就意味著每個人的欺騙都是合乎道德的（判斷9）。顯然，康德主義的倫理論證給予了隱性報(bào)道否定的道德評價(jià)。

然而，元倫理學(xué)的論證問題并不終止于這樣演示的論證過程，貫穿于全部論證過程還存在著一個基本問題。在關(guān)于隱性報(bào)道的論證中，這個問題是，我們何以得知隱瞞記者身份或采訪動機(jī)就是欺騙（判斷1）？隱瞞身份和動機(jī)是一個事實(shí)判斷，而欺騙是一個附帶著價(jià)值評判的判斷，如何在事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間建立邏輯聯(lián)系？這個問題的實(shí)質(zhì)是說，原則1所說的一般誠實(shí)性道德判斷之正當(dāng)性從何而來？同樣的問題是，作為論證可能終端的原則3、4、5以及功利主義目的論、康德絕對律令的正當(dāng)性又從何而來？探尋這些原則的正當(dāng)性，我們將遇到倫理學(xué)中著名的休謨難題（Hume’sproblem）。

大衛(wèi)•休謨（DavinHume）在其《人性論》（ATreatiseofHumanNature）追問倫理論證體系基本判斷或原則的正當(dāng)性從何而來。他發(fā)現(xiàn)，所有的倫理論證體系最終都要面對由“是”或“不是”聯(lián)系的、關(guān)于事實(shí)的判斷與以“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”聯(lián)系的、關(guān)于倫理與價(jià)值的判斷的邏輯聯(lián)系問題，而關(guān)于事實(shí)的判斷與關(guān)于倫理、價(jià)值的判斷是完全不同類型的判斷，它們之間是無法進(jìn)行邏輯論證的。休謨因此認(rèn)為，關(guān)于善惡的判斷并不存在于事實(shí)，而存在于我們的“情感、動機(jī)、意志和思想”之中，“惡和德都不是對象的性質(zhì)，而是心中的知覺。”(Hume，p.509)哲學(xué)家羅素（BertrandRussell）進(jìn)一步論述道：“關(guān)于‘價(jià)值’的問題完全在知識的范圍以外，這就是說，當(dāng)我們斷言這個或那個具有‘價(jià)值’時，我們是在表達(dá)我們自己的感情，而不是在表達(dá)一個即使我們個人的感情各不相同但仍然是可靠的事實(shí)?！?Russell，p.12)可是，我們每個人“心中的知覺”或個人感情總是各自不同、相互差別的，如何運(yùn)用我們這各自不同的“心中的知覺”獲得具有確定性與普遍性的倫理判斷呢？這就是休謨難題揭露出來的倫理論證時必將遇到的尷尬問題，而這也是一切道德相對主義產(chǎn)生的根源。

如果以倫理學(xué)的方法論視角觀察新聞倫理學(xué)研究，我們可能將如當(dāng)年的休謨一樣“大吃一驚”：新聞倫理研究基本上都是將新聞采訪與編輯等事實(shí)性判斷直接納入倫理論證的邏輯推演鏈條之中。盡管他們也導(dǎo)入或自己設(shè)計(jì)了一些倫理推導(dǎo)模式，如克里斯蒂安等人的經(jīng)典著作《媒介倫理學(xué)》（MediaEthics：CasesandMoralReasoning）等，但這種改進(jìn)并沒有改變邏輯推演鏈條不完整的狀況。克里斯蒂安等人引入拉爾夫•波特（RalphPotter）的倫理推導(dǎo)模式作為所有案例分析的論證基礎(chǔ)，但波特的基本論證過程也是從界定事實(shí)開始，進(jìn)而導(dǎo)入適用的價(jià)值、原則并選擇忠誠對象，完成倫理推導(dǎo)。在克里斯蒂安等人這里，一面是以自然主義的態(tài)度，把倫理判斷與倫理原則的正當(dāng)性寄托于其正當(dāng)性自明或憲法的權(quán)威性（如美國的憲法第一修正案所確立的新聞自由），一面是又無視界定事實(shí)與引入適宜倫理原則之間致命的邏輯斷裂，以這些價(jià)值判斷與倫理原則直接論證新聞事實(shí)判斷，而這已經(jīng)是教學(xué)導(dǎo)向的新聞倫理研究中最具倫理學(xué)色彩的了，從總體上看現(xiàn)有的新聞倫理研究，我們將發(fā)現(xiàn)其中存在著令人憂慮的“新聞倫理研究的倫理學(xué)冷漠或倫理學(xué)蛙跳”。如果無視這種倫理學(xué)冷漠，我們將發(fā)現(xiàn)，下述關(guān)于報(bào)紙的相互對立而又未加論證其正當(dāng)性的論斷（其證明涉及到專門的倫理過程）在新聞倫理論證中的邏輯效力是相同的，而現(xiàn)有新聞倫理的實(shí)際邏輯論證往往基于這樣的論斷展開：

報(bào)紙的首要功能是傳播人類的行為、感覺和思想，因此，新聞從業(yè)人員需要具備最深入的理解力、最廣泛的知識和經(jīng)驗(yàn)，以及先天而來和后天訓(xùn)練的觀察和推理能力。新聞可能成為歷史，同時也承擔(dān)著作為教師和解釋者的不可分割的義務(wù)。（ASNE，1922）

報(bào)紙是一種私人企業(yè)，社會既沒有給他任何特權(quán)，它對社會也不負(fù)任何義務(wù)。因此，它不受社會利益的影響。報(bào)紙很顯然地是其業(yè)主的財(cái)產(chǎn)，報(bào)紙業(yè)主是自負(fù)盈虧地出售其產(chǎn)品的。（Siebert，p.84）

這樣，我們實(shí)際上不可能去面對道德相對主義對新聞倫理這一研究領(lǐng)域的根本質(zhì)疑。面對諸如此類對立且不可論證其正當(dāng)性的倫理論斷與推演，作為普通的行為者，我們實(shí)際上毫無手段去判斷其倫理學(xué)價(jià)值，因而也無法在這些主張之間進(jìn)行道德抉擇，其結(jié)果是，我們只能或是摒棄無效的道德判斷而隨意地自行其是，或是放棄自己的道德抉擇而遵從于某個特定的道德規(guī)訓(xùn)，從而走向埃里克•埃里克松（ErikErikson）所說的道德盲從（moralism）。在這種情況下，無論提供多少案例分析都是沒有意義的。克里斯蒂安也注意到，“雖然案例研究能夠說明道德推論中的特定概念，但它們在日常政策與實(shí)踐中發(fā)揮的作用卻更多的類似于那種導(dǎo)致無休無止的爭論、責(zé)備，至多是微小調(diào)整的詭辯?！?Christians，etal.，1993：p.53)這樣，新聞倫理研究就不得不接受沃爾特•李普曼（WalterLippmann）在其《道德序論》（APrefaceofMorals）中提出的批評：“道德學(xué)家不能教授其所發(fā)現(xiàn)，而應(yīng)該揭示其所能教授，他們必須是洞察而不是說教。倫理學(xué)家之所以招人厭惡，其原因?qū)嶋H上是他們未能認(rèn)清時代要求他們的，并不在于勸導(dǎo)人們?nèi)绾涡猩?，而在于闡明何謂之善?！?Lippmann，1929：p.318)

那么，對于新聞與媒介來說，何謂之善？如何闡明新聞與媒介之善？這正是本文所認(rèn)定的“新聞倫理成為問題”。這就是說，新聞倫理之成為一個研究領(lǐng)域，其意義就在于對新聞之至善（theGoodofjournalism），或者稱為新聞道德（themoralityofJournalism）的探索與追求。因此，新聞倫理研究的基本任務(wù)就是在有關(guān)新聞與媒介實(shí)踐的目的與方式的各種價(jià)值判斷中，辨識并闡明最具正當(dāng)性的價(jià)值判斷，這里稱為新聞道德或新聞德性，從而達(dá)到對新聞至善的確認(rèn)。然而，這所謂新聞道德及其闡明同樣是一種價(jià)值判斷，其正當(dāng)性論證也同樣會遇到休謨難題的質(zhì)疑。對新聞道德的辨識與闡釋，我們不能求助于功利主義的目的論，也不能求助于康德的絕對律令或亞里士多德的“中庸之道”，但我們可以求助于康德在其《判斷力批判》中提到的“共感”（sensuscommunis）。這種共感為我們提供了檢驗(yàn)作為價(jià)值判斷的新聞道德的有效性因而也是確認(rèn)其正當(dāng)性的合理途徑，那就是訴之于公眾的爭議和討論。新聞道德必須是經(jīng)過公眾（包括新聞從業(yè)者與媒介管理者在內(nèi)的公眾）的爭議和討論而最終獲得確定性的價(jià)值判斷。

于是，我們可以說，所謂新聞道德，是一種主觀愿望，一種普遍信仰，一種基于新聞與媒介實(shí)踐的事實(shí)判斷而表達(dá)出來的、關(guān)于新聞與媒介應(yīng)該具有的形態(tài)與應(yīng)該追求的目標(biāo)的規(guī)定，而新聞之至善則是新聞道德的整體和總和。新聞道德不是單個人或一群人的主張或愿望，而是在新聞傳播發(fā)展歷史演進(jìn)過程中獲得廣泛社會認(rèn)同的普遍信仰與共同價(jià)值主張；它不是新聞媒介具體實(shí)踐的細(xì)節(jié)規(guī)定，而是總體觀照與描述新聞媒介的基本形態(tài)與整體價(jià)值追求的信條、規(guī)范與原則。因此，新聞道德或新聞之至善應(yīng)該是新聞倫理論證的邏輯起點(diǎn)與正當(dāng)性依據(jù)。

實(shí)際上，界定新聞之善或新聞道德的關(guān)鍵在于它的客觀實(shí)在性，也即實(shí)證主義社會學(xué)家涂爾干（EmileDurkheim）所說的社會事實(shí)性。新聞道德作為社會事實(shí)，或者說它的客觀實(shí)在性證據(jù)必須是，首先它是真實(shí)存在并表達(dá)出來的愿望或信仰，其次，這種信仰獲得了歷史性的因而也是不可能逆轉(zhuǎn)的普遍認(rèn)同，以及第三，這種愿望與信仰是原發(fā)性的、獨(dú)立自足的，無法通過其它愿望或信仰獲得論證。強(qiáng)調(diào)新聞道德的客觀實(shí)在性，也就是強(qiáng)調(diào)它從新聞實(shí)踐的事實(shí)判斷（是），經(jīng)新聞倫理價(jià)值判斷的客觀存在的事實(shí)判斷（是），而抵達(dá)新聞倫理基本原則或新聞道德的價(jià)值判斷（應(yīng)該）的邏輯過程，其目的是使其獲得正當(dāng)性。檢視西方新聞實(shí)踐與新聞觀念的發(fā)展史，可以看到人們對新聞與媒介存在著一些相互之間并不完全兼容的普遍信仰與價(jià)值主張，它們各自獨(dú)立，相互只能闡明而不能相互論證，但在一起就構(gòu)成了西方現(xiàn)代新聞倫理的基本理念，也即新聞之善或新聞道德的核心價(jià)值。這些核心價(jià)值是：新聞自由、報(bào)道真相（truthtelling）、社會正義、毋傷害(theprincipleofnonmaleficence)與媒介效益：

1.新聞應(yīng)該自由地報(bào)道事實(shí)、表達(dá)意見、參與公共辯論。

2.新聞應(yīng)該探索并傳播真知真理、事件真相，真實(shí)地再現(xiàn)人類行為、感覺和思想。

3.新聞應(yīng)該揭露權(quán)勢集團(tuán)的不義，維護(hù)弱勢群體的權(quán)益，聲張社會正義。

4.新聞應(yīng)該尊重受訪人、事件相關(guān)人、受眾與公眾，最大可能的避免傷害。

5.媒介有贏利的權(quán)利和義務(wù)，新聞應(yīng)該對媒介企業(yè)效益負(fù)起責(zé)任。

從一般意義上講，新聞道德包含了善的追求與惡的規(guī)避雙重限定，既包括以肯定性的話語表達(dá)出來對新聞至善的積極承擔(dān)（主動追求新聞至善的德性，如，報(bào)道真相、社會正義），也包括用否定性話語表述的對新聞至善的消極防護(hù)（避免新聞之惡或新聞之無的德性，如毋傷害與媒介效益），新聞自由則被確立為統(tǒng)領(lǐng)這五種價(jià)值信仰或者說新聞道德的第一原則。

二、新聞道德的話語闡釋

進(jìn)一步的問題是，我們依據(jù)何種正當(dāng)性獲得了這五種新聞道德？為什么是這五種新聞道德而不是其它？

新聞道德作為話語，意味著新聞道德乃是一種展示秩序的符號系統(tǒng)，“是依照由其起源為其規(guī)定的獨(dú)一無二的秩序而被安排的知識?！保‵oucault，p.111）作為知識或話語，新聞道德同時表現(xiàn)為歷史性延承與現(xiàn)時性建構(gòu)兩個過程，其中新的命題產(chǎn)生，既有的話語被顛覆、被置換、被賦予新的意義，話語的穩(wěn)定性被破壞并不斷地被重新整合和秩序化。在這樣一個動態(tài)過程中對新聞道德進(jìn)行話語闡釋，必將遇到的困難是，如何為這種闡釋建立基本座標(biāo)，即，在新聞道德話語的意義流變過程中，選擇何處作為其意義相對固定的參照點(diǎn)。本文認(rèn)為，唯一適合作這個參照點(diǎn)的，只能是專業(yè)主義新聞道德實(shí)踐的結(jié)果——成文的“倫理規(guī)范”。盡管不同的媒介和新聞職業(yè)組織在規(guī)范的表述上并不一致，同一規(guī)范往往還出現(xiàn)過多種修訂版本，但同一時期不同規(guī)范細(xì)節(jié)上的差別卻并不影響其總體精神的一致性。至于同一個規(guī)范不同版本修訂中表述上的差異，恰恰體現(xiàn)了專業(yè)主義新聞道德的自我反思及其向更具正當(dāng)性的新聞道德的調(diào)整。成文規(guī)范總體上記錄了新聞道德話語的基本內(nèi)容及其演變軌跡，新聞道德話語因此也表現(xiàn)為由前專業(yè)主義話語、專業(yè)主義話語與后專業(yè)主義話語組成的一個話語或知識譜系，新聞至善的五種道德原則是新聞倫理話語在這個譜系中的終端表現(xiàn)。

比起達(dá)納的偶然反思和其它“倫理規(guī)范”來，ASNE的《新聞規(guī)約》（CannonsofJournalism，1922）要晚出多年，但它卻是美國新聞史上影響最為深遠(yuǎn)的一種“倫理規(guī)范”。因此，本文把《新聞規(guī)約》（1922）作為專業(yè)主義新聞道德規(guī)范的樣本。這一文本的“序言”認(rèn)為，報(bào)紙的首要功能是傳播人類的行為、感覺和思想，同時它“還承擔(dān)著作為教師和解釋者的不可分割的義務(wù)”。因此，新聞從業(yè)人員就必須具有“最深入的理解力”、“最廣泛的知識和經(jīng)驗(yàn)”、“先天而后天訓(xùn)練而獲得的極強(qiáng)的觀察和推理能力”。為實(shí)現(xiàn)序言規(guī)定的報(bào)紙兩大功能，文本進(jìn)一步列出了“責(zé)任”、“新聞自由”、“獨(dú)立”、“誠實(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確”、“不偏不倚”、“公正”和“莊重”等七項(xiàng)條款。

出人意料的是，《規(guī)約》（1922）的“責(zé)任”條款首先表現(xiàn)出來的，居然是對媒介效益的關(guān)心。條款首先指出，“除了對公共福祉的考慮外，報(bào)紙吸引和葆有讀者的權(quán)利不受任何限制?！贝_立了這樣的前提，條款才進(jìn)一步規(guī)定以負(fù)責(zé)的精神利用這種公眾注意力。眾所周知，在市場化的媒介體制下，報(bào)紙和其它媒介的贏利手段主要就是通過吸引受眾而吸引廣告商，把吸引和保持受眾的注意力明示為一種權(quán)利，實(shí)際上就是認(rèn)可了媒介效益在專業(yè)主義新聞道德話語中的基礎(chǔ)地位。不過，這種對媒介效益的明確關(guān)懷出現(xiàn)在新聞“倫理規(guī)范”中也就僅此一例，ASNE和SPJ后來對其“倫理規(guī)范”的修訂都取消了類似的表述，甚至媒介的內(nèi)部倫理政策也往往并不表示這種明確的效益關(guān)懷，而是模糊地表述為對媒介組織的忠誠，如要求新聞從業(yè)人員關(guān)心和維護(hù)新聞和企業(yè)的聲譽(yù)等，并在規(guī)定記者和編輯的行為時始終堅(jiān)持客觀、中立的原則要求。實(shí)際上，客觀性作為新聞“倫理規(guī)范”正是專業(yè)主義新聞道德實(shí)踐的主要特征，而其實(shí)質(zhì)也正是以媒介效益為目標(biāo)的策略性話語。為此，《規(guī)約》（1922）單列出“不偏不倚”的條款，而由媒介所有者組織的美國報(bào)紙發(fā)行人協(xié)會（AmericanNewspaperPublishersAssociation，簡稱ANPA）“倫理規(guī)范”中，客觀性更被奉為神祗：1935年ANPA的“倫理規(guī)范”稱，向大眾提供“準(zhǔn)確、無偏見的新聞報(bào)道”是報(bào)紙從業(yè)人員的“首要職責(zé)”（SeeHackett，etal.p.24）。究其原因，作為客觀性原則對立面的、帶有政治派性和偏見的新聞限制了受眾的數(shù)量，中立而無偏見的純事實(shí)（facts-only）則可以解除這種黨派性的干擾，從而在最大數(shù)量上吸引和保持受眾的注意力。因此，盡管客觀性作為新聞的道德原則也可能有其它方面的正當(dāng)性理由，但強(qiáng)調(diào)客觀性最為明顯的效果就是保障媒介效益。隨著晚近的新聞理論對新聞專業(yè)主義的反思與批評，新聞從業(yè)者組織的職業(yè)組織先后在其“倫理規(guī)范”中放棄了客觀性的要求，如SPJ《倫理規(guī)范》（1996）和英國新聞申訴委員會（PCC）的《實(shí)踐規(guī)范》（CodeofPractice，2007）等，取而代之的則是“準(zhǔn)確”或“解釋性的、準(zhǔn)確的真相”等形式的話語表述。但這些“倫理規(guī)范”并非就不再關(guān)心媒介效益，如SPJ《倫理規(guī)范》（1996）強(qiáng)調(diào)信守對秘密消息來源的承諾，克里斯蒂安等人就認(rèn)為，這種承諾很可能使記者在新聞訴訟中陷入違抗法庭命令的境地，此時，記者拒絕公開消息來源和采訪記錄，其理由并非僅僅是信守承諾這種普遍的道德準(zhǔn)則，主要根據(jù)的是“如果不這樣做的話，媒體所依賴的消息來源就會枯竭的理論。”（Christians，etal.，2000：p.21）顯然，媒介效益的考慮已經(jīng)轉(zhuǎn)化為更為隱密的話語形式之中。

《規(guī)約》（1922）第二款、第三款盡管分別被稱為“新聞自由”和“獨(dú)立”，但實(shí)際上都是在闡述新聞道德的自由原則。第二款稱，新聞自由是一種至關(guān)重要的人權(quán)，是一種“對法律沒有明確禁止的任何話題（包括所有限制性法規(guī)的合理性問題）進(jìn)行討論”的不容置疑的權(quán)利。第三款所謂“獨(dú)立”則表示新聞除忠于公共利益之外，不應(yīng)受任何義務(wù)的限制（freedomfromallobligation），尤其是各種私人目的或黨派偏見施加在新聞上的義務(wù)和限制。顯然，這里的新聞自由依據(jù)的是霍布斯（ThomasHobbes）以來在自由主義傳統(tǒng)占據(jù)主導(dǎo)地位的自由概念，即，“每個人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性和自由”，也就是用自己的判斷和理性認(rèn)為最合適的手段去做任何事情的自由。（Hobbes，p.97）這種免于（freefrom）限制和阻礙的自由被哲學(xué)家伯林（IsaiahBerlin）稱為“消極自由”，新聞獲得這種消極自由經(jīng)歷了反對出版許可制度、反對煽動性言論罪等長時間的思想交鋒與政治斗爭。但正如費(fèi)爾克拉夫（NormanFairclough）在闡釋話語理論時所指出的那樣，話語的建構(gòu)可能是異質(zhì)和歧義共現(xiàn)的，異質(zhì)性成份在話語中表現(xiàn)出一種對話性關(guān)系（Fairclough，p.33）。在新聞道德諸話語中，新聞自由是使用頻率最高同時也是最難確定其意義的一種話語，完整地闡釋新聞自由的內(nèi)容至少涉及到三個不同的表述：免于事先審查的出版自由，對政府、官員及其它權(quán)力進(jìn)行批評的表達(dá)自由，報(bào)道與公共利益相關(guān)的事件、參與公共事務(wù)管理的自由。第一種表述依據(jù)的是消極自由的理念，而后兩種表述依據(jù)的則是積極自由的理念，作為新聞道德話語的新聞自由話語包含著這兩種異質(zhì)性自由理念的建構(gòu)過程。

不同于消極自由對個人權(quán)利的防護(hù)，積極自由是個人主動要求的廣泛的自由，即“做……自由”（freefor）。如果說《新聞規(guī)約》（1922）體現(xiàn)了新聞消極自由的權(quán)利，ANSE《原則聲明》（1975）和SPJ的《倫理規(guī)范》（1973、1984、1987、1996）等多次修訂則進(jìn)一步主張新聞的積極自由。ANSE《原則聲明》（1975）要求記者必須始終警惕公共事務(wù)公開處理，并警惕媒介所有人為自私目的使用媒介；SPJ《倫理規(guī)范》（1973）的“新聞自由”條款則把“討論、質(zhì)疑、挑戰(zhàn)政府或其它公共與私人機(jī)構(gòu)的行動與主張”同時表述為新聞的自由的和責(zé)任，并要求新聞支持非主流意見的表達(dá)權(quán)利。SPJ《倫理規(guī)范》（1996）更添加了“勇于講述人類多樣而廣泛的經(jīng)歷”、“避免將自己的文化價(jià)值強(qiáng)加于他人”、“支持與自己相左的意見表達(dá)”、“讓無聲者發(fā)言”等眾多責(zé)任論倫理主張。從道德是人的自主選擇的意義上講，新聞自由是新聞人進(jìn)行自主道德選擇的基本前提，如果一個新聞人處在外力支配之下，他就難以做出自主的道德選擇，只能犧牲自我的誠實(shí)、對公共利益的信守和對新聞業(yè)的熱愛，在權(quán)力關(guān)系的支配下行事。同時，新聞自由作為一種道德肯定了人的表達(dá)能力、交流能力無限發(fā)展的可能性，從而成為人的基本道德選擇。

新聞自由話語之所以發(fā)生這種意義擴(kuò)張，其原因就是積極自由理念的引入所帶來的新聞社會責(zé)任理論的興起。同樣受到社會責(zé)任理論影響的，還有新聞?wù)鎸?shí)性的理念，即，報(bào)道真相的新聞道德。《規(guī)約》（1922）涉及真相報(bào)道的條款有兩項(xiàng)，即第四款“誠實(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確”和第五款“不偏不倚”，真相報(bào)道因此體現(xiàn)為真實(shí)性、準(zhǔn)確性和客觀性這三條相關(guān)的原則。真實(shí)即不虛構(gòu)，指新聞的事實(shí)性，意味著新聞內(nèi)容是真實(shí)發(fā)生的新聞事件或真實(shí)存在的思想或意見；準(zhǔn)確即不錯誤，指新聞敘述與新聞事實(shí)的一致性，不故意歪曲事件發(fā)生的過程、結(jié)果及新聞事件相關(guān)人姓名、身份，不曲解他的思想和觀點(diǎn)。比較起來，客觀性原則要復(fù)雜的多，它是和主觀性相對而立的一條原則，《規(guī)約》認(rèn)為“正確的做法就是把新聞報(bào)道與意見表達(dá)明確的分開，新聞報(bào)道不應(yīng)摻雜任何意見或任何一種偏向?！鄙鐣?zé)任理論并不否認(rèn)客觀性原則區(qū)分事實(shí)和意見的合理性，但它認(rèn)為不能將這一要求絕對化。1947年提出這一理論的新聞自由委員會認(rèn)為，客觀性新聞更適宜于社會結(jié)構(gòu)相對簡單的社會，新聞報(bào)道的事件往往處于共同體生活經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)，人們將新聞與其它途徑獲得的消息作比較，就可以形成對事件的全面理解，但在社會分化日益加深、國際信息傳播日益頻繁的現(xiàn)代情境下，“對一個孤立的事實(shí)的報(bào)道，無論它本身如何準(zhǔn)確，也可能具有誤導(dǎo)性，到頭來就是不真實(shí)的。”(TheCommissiononFreedomofPress，p.12)這種客觀但不真實(shí)的新聞在新聞史并不乏案例，最典型的報(bào)道就是麥卡錫參議員所謂共產(chǎn)黨滲透的指控，但麥卡錫報(bào)道并不是唯一的案例，新聞在關(guān)于社會公共事務(wù)不同主張的報(bào)道中常常熱衷于追逐極化觀點(diǎn)，經(jīng)常把把一個公共討論表現(xiàn)為兩個極端觀點(diǎn)之間的對峙，而忽視更多的并不極端的中間立場。這顯然也是一種單獨(dú)地客觀但總體上失真的新聞。因此，新聞自由委員會理論上提出了“事實(shí)”與“真相”的區(qū)別：“可信的報(bào)道事實(shí)已經(jīng)不夠了，現(xiàn)在必須報(bào)道關(guān)于事實(shí)的真相?！辈⑾蛐侣劷缣岢隽酥荚趫?bào)道出事實(shí)真相的五項(xiàng)建議，其第一條就是，“就當(dāng)日事件在賦予其意義的情境中的真實(shí)、全面和智慧的報(bào)道”，這就需要記者在報(bào)道新聞事實(shí)時，“連續(xù)不斷地提供信息和解釋，從而使讀者能夠?qū)蝹€事件放在適當(dāng)?shù)囊暯侵掠枰杂^察?！?TheCommissiononFreedomofPress，pp.11-13)然而，委員會的建議很長時間里并未獲得新聞界與新聞職業(yè)組織的認(rèn)同，直到委員會的總報(bào)告發(fā)表五十年后，SPJ《倫理規(guī)范》（1996）才采納了它的建議，正式取消了客觀性的表述，而代之以“探索真相加以報(bào)道”。這一規(guī)范尤其強(qiáng)調(diào)解釋性報(bào)道的重要意義，其序言把“探索真相并公正而富于理解性的描述事件和議題”表述為新聞實(shí)現(xiàn)其“啟蒙公眾、引導(dǎo)正義”總目標(biāo)的基本手段。

實(shí)際上，《新聞規(guī)約》（1922）并未出現(xiàn)我們所說的社會正義論新聞道德話語表述，倒是達(dá)納的八條“倫理反思”認(rèn)為，“永遠(yuǎn)不要攻擊弱勢群體或無助的人們，無論是通過辯論，還是惡意抨擊都不可以”。但緊接著，達(dá)納又奇怪地說，“除非出于絕對的公共利益需要這樣做?！保⊿eeFlint，pp.393-394）很難理解，會有什么樣的公共利益需要去攻擊弱勢群體。ANSE和SPJ系列的“倫理規(guī)范”最早表達(dá)出對社會正義的關(guān)注是1973年的SPJ《倫理規(guī)范》，其“新聞自由”條款中的“討論、質(zhì)疑、挑戰(zhàn)政府或其它公共與私人機(jī)構(gòu)的行動與主張”的說法繼承了爭取言論自由的歷史中以言論自由反抗暴虐腐敗政府的傳統(tǒng)，體現(xiàn)了新聞追求社會正義的道德主張。不過，新聞的正義論德性并不直接來自任何思想體系的邏輯論證，它更多的是新聞從業(yè)者因其道德自覺而主動承擔(dān)的作為“無聲大眾的武器”這一行為所形成的職業(yè)傳統(tǒng)。在美國，這一傳統(tǒng)的形成與普立策（JosephPulitzer）、赫斯特（WilliamR.Hearst）、斯克里普斯（EdwardW.Scripps）等幾位著名報(bào)人的報(bào)業(yè)實(shí)踐與辦報(bào)主張有著緊密聯(lián)系。雖然他們的報(bào)業(yè)生涯最初因黃色新聞而獲得成功，但煽情、品味低俗并不是黃色新聞的唯一特征。這些報(bào)人反復(fù)表達(dá)的辦報(bào)主張其實(shí)更是，“服務(wù)民眾，告知、引導(dǎo)、娛樂，揭露美國生活中所有能發(fā)現(xiàn)的貪污和腐敗，特別是當(dāng)它隱匿在權(quán)力的保護(hù)傘之下時?！保⊿eeAltschull，p.265）進(jìn)入20世紀(jì)，一批面向全國發(fā)行的雜志如《麥克盧爾》、《世界主義者》、《芒西》以及《柯里爾》、《人人》等紛紛揭露壟斷企業(yè)如美孚石油公司、藥品食品生產(chǎn)者等的巧取豪奪、各級政府以及議員們的腐敗，披露工人與其它弱勢所遇到的種種不公待遇，進(jìn)一步推動了新聞對社會不公正現(xiàn)象揭露與討伐。這些報(bào)紙與雜志和當(dāng)時社會各界要求社會改革的呼聲匯集在一起，形成了以改善勞工生活勞動環(huán)境、保障其正當(dāng)權(quán)益、合理分配社會財(cái)富、改革并實(shí)現(xiàn)社會正義為主題的進(jìn)步主義運(yùn)動，而社會正義則成為其中的核心價(jià)值。

所謂正義是一個涉及社會制度或者說權(quán)利與社會財(cái)富分配的價(jià)值問題，其中得到廣泛認(rèn)可的觀點(diǎn)來自羅爾斯（JohnRawls）。羅爾斯的總觀念涉及到涉及到社會基本結(jié)構(gòu)的綜合考慮，他認(rèn)為，一個體現(xiàn)正義的社會分配機(jī)制應(yīng)該是，“所有社會價(jià)值——自由和機(jī)會、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個人的利益。”(Rawls，p.62)而將這一總原則應(yīng)用于更為實(shí)在的社會和經(jīng)濟(jì)利益，羅爾斯提出了“最大限度地增加最小受惠者的利益”的差別原則(Rawls，p.92)。也正是因?yàn)橥瑯拥目紤]，新聞道德的社會正義論話語要求新聞從業(yè)者在權(quán)勢集團(tuán)與弱勢群體的利益沖突中站在弱勢群體一邊，以確保弱勢群體獲得最大限度的社會權(quán)益與經(jīng)濟(jì)利益。但這種價(jià)值追求往往并未充分體現(xiàn)在媒介與新聞職業(yè)組織的“倫理規(guī)范”中，SPJ《倫理規(guī)范》（1996）也僅僅零星地表示了“讓無聲者發(fā)言”、“不對種族、性別、年齡、宗教、族群、地域、性取向、殘疾、容貌與社會地位持有成見”、“對可問責(zé)的有權(quán)勢者保持警惕和勇氣”等內(nèi)容。公務(wù)員之家

《新聞規(guī)約》（1922）最后兩款表達(dá)了我們所說的新聞道德毋傷害原則。這種傷害既是指錯誤的事實(shí)或評論對新聞當(dāng)事人造成的傷害，也是指對隱私及私人與公眾情感的傷害。不過，錯誤的事實(shí)和基于錯誤事實(shí)的評論已經(jīng)有悖于報(bào)道真相的道德要求，因此而來的傷害就不僅僅是毋傷害的問題。毋傷害原則主要是隱私、婦女兒童作為新聞當(dāng)事人的特殊保護(hù)以及新聞品位的問題?！兑?guī)約》把新聞品位上的莊重看作是一個與人類“普遍善”（generalgood）有關(guān)的嚴(yán)肅問題，熱衷于敘述犯罪與惡習(xí)的細(xì)節(jié)在《新聞規(guī)約》看來就形成了對公眾感情與人類普遍善的傷害。隱私成為基本人權(quán)是一個相當(dāng)晚近的現(xiàn)象，遲至1890年，隱私權(quán)的概念才由美國兩位律師沃倫（SamuelD.Warren）和布蘭代斯（LouisD.Brandeis）撰文首次提出來，而他們提出這一概念的原因正是因?yàn)槊襟w對私人生活領(lǐng)域的侵?jǐn)_：報(bào)紙充斥著對兩性關(guān)系細(xì)節(jié)的詳盡描寫，充斥著只有侵入家庭生活才能取得的各種流言蜚語式的新聞。兩位作者要求制定普通法“確保個人才有權(quán)決定可以向別人傳播多少自己的思想、感情和情緒?！?Warren，etal.，p.198)但這種主張?jiān)谒痉▽?shí)踐中卻很少獲得支持，1931年美國第一例有關(guān)隱私侵犯的民事訴訟中，法庭甚至認(rèn)為，“在新聞和新聞事件的傳播中并不存在”隱私權(quán)（SeeZeleny，p.106）。目前的司法實(shí)踐往往著力于限制獲取新聞過程中侵犯私人生活空間的行為，但對于報(bào)道、傳播從公開場合獲得的涉及他人隱私的信息，司法實(shí)踐往往并未加以限制。因此，盡管不少人認(rèn)為侵犯隱私應(yīng)該是法律問題而不是道德問題，但實(shí)際上隱私問題更多的只能依靠新聞人的良知或者說道德信仰加以調(diào)節(jié)。

在成文新聞“倫理規(guī)范”及在法庭、受眾申訴、媒介批評等涉及新聞道德的批判或辯護(hù)所使用的話語中，并不僅限于我們認(rèn)定的這五種新聞德性，其它如客觀性原則、公眾知曉權(quán)、應(yīng)知需要、公共利益等表述也一度被認(rèn)為是甚至目前依然被認(rèn)為是新聞倫理基本原則，但我們并不認(rèn)為它們應(yīng)該被稱為我們所界定的新聞道德?？陀^性實(shí)際上僅僅是專業(yè)主義新聞理念盛行時代的產(chǎn)物，社會責(zé)任論等觀念對專業(yè)主義的反思與解構(gòu)已經(jīng)終結(jié)了客觀性作為一種道德理想的歷史，當(dāng)代的客觀性話語已更多地淪為媒介效益原則的某種策略儀式。公眾知曉權(quán)及其更精確的表達(dá)——知的需要（theneedtoknow），也包括公共利益原則，之所以不能被接受為新聞道德，并不是因?yàn)樗鼈儾痪哂姓?dāng)性，或者沒有被準(zhǔn)確表述出來，而是因?yàn)樗鼈儗?shí)質(zhì)上并非新聞或新聞媒介的內(nèi)在價(jià)值。倫理學(xué)家西塞拉•博克（SisselaBok）就拒絕把公眾知曉權(quán)作為可疑行為的倫理論證依據(jù)，并將其稱為“華麗的廢話”（rhetoricalnonsense）。她認(rèn)為，有關(guān)公眾知曉權(quán)的真正倫理問題是論證它何時、如何具有了正當(dāng)性（Bok，1982：p.254）。在一定意義上講，公眾知曉權(quán)是新聞或媒介價(jià)值主張的訴求對象或論證依據(jù)，不管這一對象是否具有獨(dú)立的論證功能。因此，在知曉權(quán)或知的需要與公共利益進(jìn)行倫理論證的地方，可以說都能用上述五種新聞道德原則加以論證。而且，正如PCC“實(shí)踐規(guī)范”（2007）稱“表達(dá)自由本身就具有公共利益”時所表現(xiàn)出來的，知曉權(quán)或應(yīng)知需要、公共利益等本身就是一個需要闡釋與論證的表述，對它們進(jìn)行論證與論證上述五種新聞德性一樣，涉及到人的個體性、社會性、人的認(rèn)知能力與民主政治等更為基礎(chǔ)而復(fù)雜的話語體系。