導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律責(zé)任的規(guī)則原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身的職業(yè)性質(zhì)決定了它是一個(gè)容易遭受法律訴訟的行業(yè)，那些蒙受損失的受害人總想通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師以盡可能地使損失得到補(bǔ)償。而且，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在發(fā)展過程中也存在著不少問題。如：真正符合行業(yè)自身發(fā)展規(guī)律和國(guó)際慣例的管理體制尚未完全建立；執(zhí)業(yè)質(zhì)量、職業(yè)道德水平、隊(duì)伍素質(zhì)不高等等。以上問題的存在使注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨著極大的法律訴訟危機(jī)。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任成因分析

（一）從審計(jì)業(yè)務(wù)的雙方當(dāng)事人來看，造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因主要來自于被審計(jì)單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩方面

1.被審計(jì)單位方面的原因主要是錯(cuò)誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營(yíng)失敗

如果審計(jì)人員未能查出被審計(jì)單位的錯(cuò)誤、舞弊、違法行為，可能遭到被審計(jì)單位及有關(guān)方面的控告。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要嚴(yán)格遵守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，實(shí)施適當(dāng)并且必要的審計(jì)程序，則只承擔(dān)審計(jì)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)失敗是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況，并且可能會(huì)連累到審計(jì)人員。即使審計(jì)人員確實(shí)遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，但卻提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見，也可能面臨著來自公眾或客戶的訴訟。

2.審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員方面的責(zé)任

如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在違約、過失行為，將承擔(dān)相應(yīng)的違約或過失責(zé)任，而欺詐行為是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，對(duì)這種行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）我國(guó)具體的職業(yè)環(huán)境導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生

1.社會(huì)因素

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來越高，希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中所有的錯(cuò)弊，要求其承擔(dān)全部的檢查和報(bào)告的責(zé)任，混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任、會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性審計(jì)目標(biāo)和專門審計(jì)的合規(guī)性目標(biāo)、一般目的審計(jì)和特殊目的審計(jì)的區(qū)別。

2.技術(shù)因素

基礎(chǔ)審計(jì)的制度局限是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的技術(shù)因素。我國(guó)的審計(jì)方法體系是建立在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之上的，并且由于正處于新舊體制轉(zhuǎn)換以及證券市場(chǎng)發(fā)育很不成熟的背景下，現(xiàn)時(shí)的審計(jì)環(huán)境隱藏著很大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3.環(huán)境因素

從公司內(nèi)部環(huán)境來看，目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國(guó)有法人缺位，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱的情況十分嚴(yán)重，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)訓(xùn)練。法人治理結(jié)構(gòu)的不當(dāng)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系的嚴(yán)重失衡。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成審計(jì)委托人，從而造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司、默許其造假的現(xiàn)象。

4.法律因素

我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的法律因素缺乏。目前我國(guó)《刑法》、《公司法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中都有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款，民事責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。

5.監(jiān)管因素

中國(guó)證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管理念方面重審批、輕監(jiān)管，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督力度不夠，體系和手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足，忽視對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指導(dǎo)和監(jiān)督以及應(yīng)有的保護(hù)，也加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任。

6.道德因素

某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師一方面在思想上存在片面追求收入，怕失去客戶的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且法律意識(shí)淡薄，有時(shí)置國(guó)家法規(guī)和職業(yè)規(guī)則而不顧，弄虛作假，謀取利益，嚴(yán)重違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德規(guī)范；另一方面在工作中缺乏應(yīng)有的敬業(yè)精神，不遵循必要的工作程序和質(zhì)量，對(duì)某些重要的查賬驗(yàn)證業(yè)務(wù)甚至不做任何工作底稿，以致對(duì)某些比較明顯的問題也未能向委托人批示或披露，抱有僥幸心理。這些職業(yè)道德上的因素也促進(jìn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的歸責(zé)原則探討

注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約、過失和欺詐對(duì)委托人或第三人造成損害，而按有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其法律后果具體表現(xiàn)為應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。

（一）行政責(zé)任的歸責(zé)原則

中水海南長(zhǎng)城國(guó)際投資集團(tuán)（簡(jiǎn)稱中水集團(tuán)）是于1989年成立的外商獨(dú)資企業(yè)。由于當(dāng)時(shí)海南正處在建省初期，可謂百?gòu)U待興，確實(shí)需要引進(jìn)大量外資，因此實(shí)行先成立后驗(yàn)資的逆程序。1992年我國(guó)《外資投資企業(yè)管理辦法》規(guī)定：“所有的外商投資企業(yè)必須辦理年檢，審核公司現(xiàn)行的注冊(cè)資本與實(shí)收資本情況，對(duì)于不按規(guī)定辦理年檢或沒有按規(guī)定投入實(shí)收資本的外商投資企業(yè)，一律吊銷企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！边@對(duì)于已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、但尚未投入實(shí)收資本的中水集團(tuán)來說，無疑是當(dāng)頭一棒，因此公司采取銀彈政策，使海南省新華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師無視中水集團(tuán)將1000美元涂改為1000萬美元的虛假?gòu)?fù)印件；無視對(duì)重要證明文件――銀行存款單不但要求是原件，而且要到銀行去核對(duì)的規(guī)定，在該事務(wù)所得到12000元的驗(yàn)資費(fèi)和王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師得到2400元的介紹費(fèi)后，出具了驗(yàn)資報(bào)告，發(fā)生了一件震驚全國(guó)的金融詐騙案。

在案例中，王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀行為造成了一起危害巨大的金融詐騙案，對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大的損失，該王姓副所長(zhǎng)被吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格并鋃鐺入獄。對(duì)此案例進(jìn)行分析可知，王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師最后得到的行政責(zé)任處罰正是根據(jù)該注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過錯(cuò)責(zé)任而判定的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師引發(fā)的行政責(zé)任多為過錯(cuò)責(zé)任，因此適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)以采用過錯(cuò)責(zé)任原則為主。

（二）刑事責(zé)任的歸責(zé)原則

1998年2月的一天，私營(yíng)企業(yè)老板李某在工商局胡科長(zhǎng)的陪同下來到某會(huì)計(jì)師事務(wù)所辦理驗(yàn)資手續(xù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人見工商局的胡科長(zhǎng)親自陪同，不敢怠慢，交待注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王從速辦理。小王對(duì)李老板提供的驗(yàn)資資料一一審驗(yàn)，并特別仔細(xì)地查驗(yàn)了其中最關(guān)鍵的材料――兩張銀行進(jìn)賬單：進(jìn)賬金額分別為36萬元和64萬元，合計(jì)100萬元，收款人系被審驗(yàn)單位，其用途為投資款，銀行業(yè)務(wù)公章和工作人員私章一應(yīng)俱全，無一涂改痕跡。于是，小王當(dāng)場(chǎng)就起草了驗(yàn)資報(bào)告。

后來，李老板由于搞非法傳銷進(jìn)了看守所。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，其向事務(wù)所提供的兩張銀行進(jìn)賬單，金額是變?cè)斓?，變?cè)旆椒ㄊ牵合认蜚y行分別存入6萬元和4萬元現(xiàn)金，在填寫銀行進(jìn)賬單時(shí)預(yù)留空格，待銀行蓋章后，再在預(yù)留的空格處填補(bǔ)，由于筆跡相同，填補(bǔ)恰到好處，外人無法辨別。辦案人員認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王在驗(yàn)資時(shí)未向銀行調(diào)查取證，僅憑李老板提供的經(jīng)過變?cè)斓你y行進(jìn)賬單，就草率地出具了驗(yàn)資報(bào)告，屬于不負(fù)責(zé)任，且已造成了嚴(yán)重后果，根據(jù)刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

案例中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王出具了不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，公安機(jī)關(guān)指控其涉嫌構(gòu)成中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪，依據(jù)的是修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》。構(gòu)成本罪必須符合四個(gè)要件：一是犯罪主體是中介組織人員；二是行為人在主觀上具有過失，這是區(qū)分本罪與中介組織人員提供虛假證明文件罪最主要的區(qū)別；三是行為人在客觀上出具的證明文件有重大失實(shí)，即證明文件的主要內(nèi)容與事實(shí)不符；四是造成了嚴(yán)重后果，即有重大失實(shí)的證明文件給國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大損失，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王出具驗(yàn)資報(bào)告的行為基本符合上述前三個(gè)要件，而且其行為確實(shí)對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大損失。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)小王的指控是完全符合以上四個(gè)要件的。

根據(jù)以上案例可以看出，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師刑事責(zé)任的基本原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即以行為人的主觀過錯(cuò)為歸責(zé)要件，將犯罪的主觀方面分為犯罪故意與犯罪過失。要想將不法行為認(rèn)定為犯罪行為，光有犯罪構(gòu)成中的客觀要件是不夠的，還須具備犯罪構(gòu)成中所要求的主觀要件，即犯罪主體在主觀上是故意或過失的。

（三）民事責(zé)任的歸責(zé)原則

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師特有的、在自身有過錯(cuò)或無過錯(cuò)的情況下出具了虛假報(bào)告而給委托人和其他利害關(guān)系人造成損害，而應(yīng)由其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，不包括違約、違反保密義務(wù)等非注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)特有的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

我國(guó)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則組成。在這三個(gè)歸責(zé)原則中，基本歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則只是在特殊的場(chǎng)合適用。

1.過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定確立了過錯(cuò)責(zé)任原則?！吨腥A人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條和《中華人民共和國(guó)證券法》第202條同樣體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則。所不同的是，《中華人民共和國(guó)證券法》第202條規(guī)定中的過錯(cuò)僅指故意，而不包括過失。按照過錯(cuò)責(zé)任原則，承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任要同時(shí)具備違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。

2.無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害的原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于我國(guó)法律尚無注冊(cè)會(huì)計(jì)師無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，故無過錯(cuò)責(zé)任原則不適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

3.公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，按過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使受害人遭受的重大損害得不到賠償，并且根據(jù)法律不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。但一方所受之損害是由對(duì)方行為所引起或是為了對(duì)方利益，在顯然有失公平的情況下，法院即可根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按“公平合理負(fù)擔(dān)”的原則判定，由雙方分擔(dān)損失的一種責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定就明顯體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

綜上所述，適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

三、明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的應(yīng)對(duì)措施

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師目前面臨的訴訟危機(jī)的主要成因在于：注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任歸責(zé)方法不明確，相關(guān)法律的法律地位較低，為此，應(yīng)進(jìn)一步明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。其應(yīng)對(duì)措施如下：

（一）加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位

目前，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在法律上的地位僅僅是作為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，從《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條來看，我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律淵源是行政規(guī)章。也就是說，其本身不具有法律效力。司法機(jī)關(guān)在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任相關(guān)的案件時(shí)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》僅作為判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過錯(cuò)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》掛鉤，在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的條款，使審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切，甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋，從而最終使《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。

（二）適當(dāng)增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，減輕刑事責(zé)任

目前，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多數(shù)為有限責(zé)任制，公司的注冊(cè)資本往往只有幾十萬，但卻承擔(dān)著幾千萬的營(yíng)業(yè)額，一旦出現(xiàn)問題，承擔(dān)的主要是刑事責(zé)任?？v觀國(guó)外事務(wù)所的發(fā)展經(jīng)歷，跨過合伙制而直接實(shí)行有限責(zé)任制是不可取的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改善注冊(cè)會(huì)計(jì)師的從業(yè)環(huán)境，完善相關(guān)制度，盡快建立合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并在《民法通則》中加入適當(dāng)?shù)臈l款，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任主要成為民事責(zé)任。

（三）加強(qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位

目前，除了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以外，還有很多的法律都規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的相關(guān)法律責(zé)任，但不同的法律之間又存在著失調(diào)性。而大多數(shù)案件在判定的時(shí)候，多數(shù)是參考其他的法律法規(guī)予以量刑或處理?？梢姡瑧?yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位，并在其他法律法規(guī)與之發(fā)生不協(xié)調(diào)的情況時(shí)，以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定為準(zhǔn)，使它成為從法律角度來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)。

（四）成立專業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)

目前，法院是作為裁判者來判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，但涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟的案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。因此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這樣做，一方面可以彌補(bǔ)司法界在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師案件時(shí)缺乏專業(yè)知識(shí)及專業(yè)水平的不足；另一方面使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在訴訟過程中，受到公正、專業(yè)的判斷。

（五）規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的免除

篇2

[關(guān)鍵詞]電力損害；法律規(guī)則；實(shí)務(wù)處理

[中圖分類號(hào)]D913 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0094 ― 02

引言

根據(jù)我國(guó)立法歷史沿革，電力損害的法律適用到目前為止應(yīng)大致分為三個(gè)階段：第一階段為“有民法通則時(shí)期”；第二階段為“有觸電損害賠償專門司法解釋時(shí)期”；第三階段為“有侵權(quán)責(zé)任法時(shí)期”。

本文所講的三個(gè)時(shí)期并不代表每一時(shí)期之間的法律規(guī)則是相互矛盾或廢立關(guān)系，而是以不同時(shí)期起主要作用的法律規(guī)則來作為階段標(biāo)志。

一、民法通則框架內(nèi)電力損害賠償?shù)姆蓱?yīng)用和處理規(guī)則

《中華人民共和國(guó)民法通則》自1987年1月1日生效實(shí)施，2009年經(jīng)過一次修正，是現(xiàn)行生效基本法。民法通則在損害賠償方面制定了較為全面的法律規(guī)則。其中第一百二十三條，從事高空 、高壓 、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

至此，民法通則確定了高壓電損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任的法律規(guī)則。此后的其他法律或司法解釋均在此規(guī)則框架下細(xì)化法律規(guī)則，沒有根本性的變革。

在此種法律規(guī)則下，作為高壓電管理人和所有人的供電企業(yè)，法律責(zé)任較重。很多情況下，供電企業(yè)對(duì)于高壓電電力設(shè)施致人損害均要承擔(dān)主要責(zé)任直至全部責(zé)任，甚至供電企業(yè)在履行了各項(xiàng)義務(wù)，是由于受害人重大過失的情況下，供電企業(yè)仍要承擔(dān)一部分責(zé)任，也有的案例中體現(xiàn)是主要責(zé)任。

此后1996年先后出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)電力法》和《 電力供應(yīng)與使用條例》對(duì)電力設(shè)施致人損害竟然沒有任何規(guī)定，導(dǎo)致電力專門法律和行政法規(guī)階位上對(duì)電力損害沒有法律規(guī)則。1987年出臺(tái)的電力設(shè)施保護(hù)條例雖然幾經(jīng)修改，但是都是側(cè)重于電力設(shè)施本身保護(hù)的法律規(guī)定，對(duì)電力設(shè)施致人損害也是沒有直接法律規(guī)則。

可以說，從1987年民法通則生效實(shí)施至1996年電力法出臺(tái)的期間，電力損害賠償上沒有明確利益歸于供電企業(yè)的法律規(guī)則。為了彌補(bǔ)法律的不足，原電力工業(yè)部于1996年10月8日出臺(tái)了《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》，作為部門規(guī)章，它規(guī)定了電力設(shè)施致人損害的一個(gè)重要規(guī)則，那就是法律責(zé)任區(qū)分產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，以產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)其所有的電力設(shè)施致人損害的法律責(zé)任。同時(shí)試圖創(chuàng)立一個(gè)受害人違法行為導(dǎo)致觸電傷害時(shí)供電企業(yè)免責(zé)的法律規(guī)則。

具體條文是這樣規(guī)定的：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”。

供電營(yíng)業(yè)規(guī)則的法律階位雖然是部門規(guī)章，但是畢竟作為國(guó)務(wù)院電力行政主管部門對(duì)電力損害的一個(gè)明確法律意見，此法律規(guī)則具有合法性，因此，司法實(shí)務(wù)中人民法院逐漸采用了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定產(chǎn)權(quán)人法律責(zé)任的法律規(guī)則。

這樣，雖然無過錯(cuò)賠償責(zé)任仍然是高壓電損害賠償?shù)姆蓺w責(zé)原則，但是區(qū)分了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及管理責(zé)任，供電企業(yè)的總體法律責(zé)任和負(fù)擔(dān)趨于變小。并且隨著司法理念的發(fā)展，無過錯(cuò)賠償責(zé)任在適用個(gè)案時(shí)，人民法院會(huì)更加注重考慮被害人或第三方責(zé)任問題，注重更大幅度劃分責(zé)任。法律責(zé)任的“高壓”態(tài)勢(shì)逐漸得以緩解。

這一時(shí)期是以民法通則為主要法律依據(jù)的絕對(duì)無過錯(cuò)歸責(zé)原則時(shí)期，后期因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的供電企業(yè)功能轉(zhuǎn)變和人民法院司法理念改變，以及供電營(yíng)業(yè)規(guī)則的出臺(tái)，無過錯(cuò)歸責(zé)原則稍有“減壓”。

二、電力人身?yè)p害賠償專門司法解釋時(shí)期

從立法法角度，司法解釋不具有法律階位，他是對(duì)法律的司法實(shí)務(wù)解釋，與行政法規(guī)、地方法規(guī)、政府規(guī)章之間沒有法律效力高低的對(duì)比，但是司法解釋因其是全國(guó)范圍內(nèi)人民法院處理法律糾紛的統(tǒng)一裁判規(guī)則。

從社會(huì)管理角度，供電企業(yè)作為社會(huì)公共企業(yè)，承擔(dān)無過錯(cuò)賠償是合理的，因?yàn)楣╇娖髽I(yè)在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，其賠償款可以作為企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，之后從向社會(huì)供電的收益中沖抵。這體現(xiàn)的是大樹規(guī)則，受害人個(gè)體的損害，由全社會(huì)幫助其分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和成本。但是如何合乎社會(huì)倫理和百姓認(rèn)知來界定賠償范圍和幅度，則需要細(xì)化無過錯(cuò)賠償?shù)姆梢?guī)則。

在這個(gè)背景下，最高人民法院于2001年1月10日頒布了《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》。該專門司法解釋總結(jié)了民法通則時(shí)期案件的實(shí)務(wù)處理規(guī)則，吸收了供電營(yíng)業(yè)規(guī)則的法律精神，科學(xué)界定了高壓電和低壓電，并對(duì)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的明確規(guī)定。

該司法解釋的大致法律規(guī)則是：（一）電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人適用民法通則規(guī)定的無過錯(cuò)賠償歸責(zé)原則；（二）按照致害人與損害結(jié)果之間的原因力確定各自責(zé)任（原因力劃分法律責(zé)任）；（三）確定電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人絕對(duì)免賠的法律規(guī)則；（四）非高壓電不適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，適用一般過錯(cuò)責(zé)任；（五）創(chuàng)立、細(xì)化賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。

從2001年開始，觸電損害賠償因法律空白導(dǎo)致的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一終于有了改變。在原因力劃分責(zé)任的法律規(guī)則下，供電企業(yè)有了承擔(dān)百分之三十以內(nèi)，直至百分之十的法律責(zé)任的案例。

2003年最高人民法院根據(jù)司法實(shí)踐并總結(jié)觸電損害賠償司法解釋的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)了人身?yè)p害賠償?shù)膶ｉT司法解釋，而該司法解釋賠償項(xiàng)目和方式與觸電司法解釋存在不同之處，法律界就逐漸出現(xiàn)廢止觸電司法解釋的呼聲。但是由于觸電司法解釋的專業(yè)性不易替代。直至2013年4月，最高院在集中清理司法解釋時(shí)，才正式將觸電司法解釋作廢。這樣，這部專業(yè)司法解釋生命終結(jié)，而觸電糾紛又回到無專門司法解釋狀態(tài)。

侵權(quán)責(zé)任法于2010年出臺(tái)，它是中國(guó)侵權(quán)責(zé)任糾紛的專門法律。較之民法通則，侵權(quán)責(zé)任法更具有針對(duì)性和專門性；較之觸電司法解釋，侵權(quán)責(zé)任法更具有法律效力和執(zhí)行力。此后，電力設(shè)施致人損害就逐步進(jìn)入有侵權(quán)責(zé)任法時(shí)期。

三、侵權(quán)責(zé)任法框架下的電力設(shè)施致人損害

侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行。其針對(duì)高壓電致人損害的法律條文僅有一條，但是與民法通則的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)有了極大提高。侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定：“ 從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”

侵權(quán)責(zé)任法確定的法律規(guī)則是：

（一）高壓電經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

經(jīng)營(yíng)者這一定義和范圍與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下供電企業(yè)的地位和性質(zhì)對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)法律適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，改變社會(huì)大眾對(duì)供電企業(yè)是電業(yè)行政管理單位的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。同時(shí)經(jīng)營(yíng)者又是產(chǎn)權(quán)人和管理人的概念集合。經(jīng)營(yíng)者包括產(chǎn)權(quán)人和管理人，如涉事故電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)和管理單位非供電企業(yè)，供電企業(yè)就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這也是對(duì)司法解釋的肯定和立法提升。

（二）無過錯(cuò)歸責(zé)原則除外免責(zé)情形是受害人故意和不可抗力

這個(gè)法律規(guī)則也是吸收了觸電專門司法解釋的規(guī)定。不可抗力不具有普遍性，關(guān)鍵是如何判斷受害人故意，受害人一般在受傷害后都不會(huì)承認(rèn)自己是故意行為導(dǎo)致的觸電。因此需要界定故意的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

故意行為包括故意違法犯罪行為（如盜竊）和故意非法行為（電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)垂釣）等，這些行為能否絕對(duì)免責(zé)，還需要司法實(shí)踐繼續(xù)積累和總結(jié)，必要時(shí)出臺(tái)司法解釋。

筆者認(rèn)為，故意違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)絕對(duì)免責(zé)，并且應(yīng)當(dāng)以客觀證據(jù)為主，不能以當(dāng)事人的陳述等主觀證據(jù)為主。根據(jù)客觀證據(jù)判斷受害人是否存在違法犯罪行為，一旦認(rèn)定受害人存在因違法犯罪行為造成自身傷害的，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)免責(zé)。對(duì)于故意非法行為的，從保護(hù)弱勢(shì)群體角度考慮，不能一概而論，要具體情況具體分析。要結(jié)合經(jīng)營(yíng)者的管理能力和履行義務(wù)情況綜合判定，合理劃分責(zé)任，受害人確實(shí)存在重大過錯(cuò)，并且經(jīng)營(yíng)者確實(shí)最大限度履行了義務(wù)的，經(jīng)營(yíng)者依法也可以免責(zé)。

（三）被侵權(quán)人存在過失減輕經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任

這一法律規(guī)則還是吸收了觸電司法解釋的原因力確定雙方責(zé)任的裁判規(guī)則，無過錯(cuò)賠償責(zé)任從法律角度開始兼顧公平原則，使案件處理結(jié)果既能保護(hù)弱勢(shì)群體，又能體現(xiàn)社會(huì)公平認(rèn)知。

（四）低壓電不適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，也就是適用一般過錯(cuò)責(zé)任

觸電事故較為普遍的是高壓電觸電，社會(huì)敏感度較高。但事實(shí)上低壓電傷亡案件也時(shí)有發(fā)生。從民法通則至觸電損害賠償司法解釋，再到侵權(quán)責(zé)任法，均規(guī)定高壓電致人損害適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。

民法通則第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這條法律制度確定，一般情況下，公民、法人只有存在過錯(cuò)行為才承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)的情況下，必須有法律規(guī)定確定其承擔(dān)責(zé)任時(shí)才能承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定低壓電產(chǎn)權(quán)人或管理人無過錯(cuò)的情況下造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。為此得出的法律邏輯結(jié)論是“低壓電產(chǎn)權(quán)人或管理人存在過錯(cuò)致人損害情形的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是低壓電適用一般過錯(cuò)責(zé)任?！?/p>

掌握了上述法律規(guī)則和立法淵源，就可以深刻體會(huì)到侵權(quán)責(zé)任法的立法精神，還可以解決觸電損害賠償司法解釋廢止給我們帶來的一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為電力設(shè)施致人損害不存在產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)和產(chǎn)權(quán)人責(zé)任了；認(rèn)為受害人故意犯罪、非法行為不能減免責(zé)任了。

相反，侵權(quán)責(zé)任法從法律層面上徹底確立了無過錯(cuò)歸責(zé)原則下供電企業(yè)可減免責(zé)條款，以“法律”這一高階位立法形式確定了供電企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍和幅度。侵權(quán)責(zé)任法更具有普遍適用性、持續(xù)穩(wěn)定性，他為企業(yè)依法管理、依法供電、依法履行義務(wù)提供了堅(jiān)強(qiáng)法律支持。

結(jié)論

通過對(duì)電力設(shè)施致人損害法律依據(jù)的立法梳理，我們掌握了觸電損害賠償?shù)牧⒎ㄑ馗锸菑拿穹ㄍ▌t到民法通則指導(dǎo)下的觸電損害賠償司法解釋，再到現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法。

篇3

關(guān)鍵詞：教示制度；檔案法；檔案法律關(guān)系；行政程序法

中圖分類號(hào)：D912.16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2013）02-0039-03

行政程序法是現(xiàn)代行政法的有機(jī)組成部分，通過為行政權(quán)的運(yùn)行設(shè)定方法、步驟和時(shí)限等使其具有合法性和合理性，從而控制公權(quán)力，保障公民的權(quán)利。教示制度是行政程序法的一項(xiàng)基本制度，其內(nèi)容貫穿于行政程序法的諸多環(huán)節(jié)。具體言之，教示制度是指行政主體在進(jìn)行某項(xiàng)行政行為時(shí)，從事前、事中以及救濟(jì)途徑的啟動(dòng)，對(duì)行政相對(duì)人享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)，如何行使有關(guān)權(quán)利、履行有關(guān)義務(wù)以及其他有關(guān)事項(xiàng)，負(fù)有的以書面或口頭形式告知相對(duì)人并加以指導(dǎo)的義務(wù)，若行政主體未履行該項(xiàng)義務(wù)而導(dǎo)致相對(duì)人因喪失權(quán)利或未履行有關(guān)義務(wù)而遭受損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的程序制度。[1]（P201）

不難看出，這項(xiàng)制度旨在加重行政主體的告知義務(wù)——不僅要告訴行政相對(duì)人相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，還要使其理解這些權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生的法律后果，達(dá)到“教導(dǎo)和示明”的程度，否則，將承擔(dān)法律責(zé)任。該制度既能控制公權(quán)力又與現(xiàn)代行政法倡導(dǎo)的服務(wù)行政相吻合，因此，在行政程序法中居于基本制度的地位。《檔案法》直接關(guān)系到公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，教示制度有助于構(gòu)建現(xiàn)代行政法意義上的檔案法律關(guān)系，對(duì)完善立法有著積極的意義。

一、《檔案法》的立法理念

《檔案法》是調(diào)整檔案關(guān)系的基本法，屬于行政法律部門。與之配套的還有《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》《檔案館工作通則》《科學(xué)技術(shù)檔案工作條例》和《機(jī)關(guān)檔案工作條例》等，皆屬于《檔案法》的下位法，其立法宗旨與原則不能與《檔案法》相沖突。依據(jù)《檔案法》及其下位法形成的法律關(guān)系就是檔案法律關(guān)系。像其他法律關(guān)系一樣，檔案法律關(guān)系由法律關(guān)系主體、客體和內(nèi)容三要素構(gòu)成。檔案法律關(guān)系的主體包括：國(guó)家檔案行政管理部門、國(guó)家檔案管理部門、其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、其他社會(huì)組織、公民和在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)組織和外國(guó)人[2]（P14）；檔案法律關(guān)系的客體包括：檔案、與檔案的管理、公布利用和由此產(chǎn)生的法律責(zé)任有關(guān)的設(shè)施、設(shè)備和財(cái)物及檔案法律行為；檔案法律關(guān)系的內(nèi)容是由《檔案法》等確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

按照法律關(guān)系主體的地位，可將法律關(guān)系分為平權(quán)型法律關(guān)系和隸屬型法律關(guān)系，前者指法律關(guān)系主體的地位平等，最典型的是民事法律關(guān)系；后者指法律關(guān)系主體的地位不平等，存在上下級(jí)或者管理與被管理的關(guān)系，傳統(tǒng)意義上的行政法律關(guān)系就屬于此類。其實(shí)并不是所有的行政法律關(guān)系都是隸屬型法律關(guān)系，例如指導(dǎo)行政法律關(guān)系、給付行政法律關(guān)系就不是隸屬型法律關(guān)系。而且進(jìn)一步講，行政關(guān)系、國(guó)家機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人間的關(guān)系是否屬于隸屬關(guān)系，在現(xiàn)代行政法上是很值得懷疑的。[3]（P118）

這種懷疑在法律實(shí)踐中被證實(shí)。2007年國(guó)務(wù)院公布了《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）并于2008年5月1日開始施行。《條例》第十六條第一款規(guī)定：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)在國(guó)家檔案館、公共圖書館設(shè)置政府信息查閱場(chǎng)所，并配備相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備，為公民、法人或者其他組織獲取政法信息提供便利。第二款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要設(shè)立公共查閱室、資料索取點(diǎn)、信息公告欄、電子信息屏等場(chǎng)所、設(shè)施，公開政府信息。第三款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向國(guó)家檔案館、公共圖書館提供主動(dòng)公開的政府信息。這一規(guī)定將檔案館由檔案的收集管理者上升為政府信息公開的直接責(zé)任者，檔案館法律身份的轉(zhuǎn)變促使《檔案法》被修改。

現(xiàn)行《檔案法》制定于1987年。當(dāng)時(shí)，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持改革開放”的黨的基本路線剛被正式提出，依法行政、服務(wù)行政的研究和立法還沒開展，因此，《檔案法》的立法理念是管理法，即檔案館的法律責(zé)任以管理為主，服務(wù)性極弱。該法共六章，第一章“總則”；第二章“檔案機(jī)構(gòu)及其職責(zé)”；第三章“檔案的管理”；第四章“檔案的利用和公布”；第五章“法律責(zé)任”；第六章“附則”。其中第二章、第三章、第四章和第五章是法律的主體部分，第二章根據(jù)行政職級(jí)確定檔案管理的職責(zé)；第三章具體規(guī)定檔案的立卷歸檔、移交、保密、代為保管、寄存、出賣、捐贈(zèng)、收購(gòu)和征購(gòu)等管理行為；第四章規(guī)定檔案開放的期限、對(duì)未開放檔案的利用程序和優(yōu)先利用權(quán)等問題；第五章規(guī)定違反檔案法的行為、處罰的機(jī)關(guān)和處罰方式。整部法律圍繞檔案管理機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)展開，所構(gòu)建的檔案法律關(guān)系是一種標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)意義上的隸屬型法律關(guān)系。

《條例》施行以后，《檔案法》在檔案公布的期限、范圍和程序方面都與之銜接不上。比如，《檔案法》第十九條規(guī)定：國(guó)家檔案館保管的檔案，一般應(yīng)當(dāng)自形成之日起滿30年向社會(huì)開放。經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化等類檔案向社會(huì)開放的期限，可以少于30年，涉及國(guó)家安全或者重大利益以及其他到期不宜開放的檔案向社會(huì)開放的期限，可以多于30年，具體期限由國(guó)家檔案行政管理部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)施行；而《條例》第十八條規(guī)定：屬于主動(dòng)公開范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自該政府信息形成或者變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。此外，《條例》中還有公開的方式和程序及監(jiān)督和保障方面的規(guī)定，這些都是《檔案法》缺乏的內(nèi)容。

檔案公布期限由30年到20個(gè)工作日的變化不是簡(jiǎn)單的數(shù)字問題，而是立法理念的差異?！稐l例》公布于2007年，比《檔案法》的制定晚20年，這20年間，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為上層建筑的法律，特別是在公法領(lǐng)域，正朝著服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化、控權(quán)型和服務(wù)型的方向迅速前進(jìn)。1996年頒布的《行政處罰法》是我國(guó)第一部用程序控制行政權(quán)力的法律，2003年《行政許可法》公布，2004年人權(quán)入憲，同年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》。在這樣的立法背景下，《檔案法》中確定的隸屬型檔案法律關(guān)系自然不能滿足社會(huì)的需要。為此，國(guó)家檔案局于2005年著手開展檔案法的修改工作，召開了多次座談會(huì)征求各方意見，現(xiàn)在已成立了專家組和工作組，積極推進(jìn)立法工作。[4]

立法理念是立法工作需要首先面對(duì)的問題，因?yàn)榱⒎ɡ砟钪苯記Q定立法的宗旨和目的，影響著構(gòu)成法律的規(guī)則和原則?！稐l例》之所以賦予檔案館公布政府信息的職責(zé)，是因?yàn)檎畔⒐_制度是現(xiàn)代行政程序法的基本制度，公開原則是其上位的法律原則，它們共同保障著公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而知情權(quán)是公民行使政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和文化權(quán)利的前提，是人民的基礎(chǔ)。此外，WTO中的透明度原則也要求公開政府信息。所以，現(xiàn)代行政程序法中的控權(quán)性和服務(wù)性應(yīng)融入《檔案法》的立法理念。

二、教示制度對(duì)《檔案法》的意義

從上文對(duì)教示制度的定義，我們可以發(fā)現(xiàn)它的三個(gè)層次，其一：行政相對(duì)人有接受行政主體“告知”的權(quán)利；其二：告知要達(dá)到“教導(dǎo)和示明”的程度；其三：行政相對(duì)人的權(quán)利是行政主體的義務(wù)，行政主體不履行義務(wù)、履行義務(wù)不充分或者錯(cuò)誤履行致使行政相對(duì)人遭受損失的，均將承擔(dān)不利的法律后果。也就是說，教示制度是一項(xiàng)行政相對(duì)人享有權(quán)利，行政主體履行義務(wù)的制度。行政法的學(xué)科旨趣，在于檢討行政應(yīng)如何受到法的拘束，以確保人民的基本權(quán)利。[5]（P10）《檔案法》同樣遵循這一旨趣，教示制度的引入有助于新型檔案法律關(guān)系的形成，將對(duì)該法產(chǎn)生下述三方面的意義。

（一）強(qiáng)化檔案館的行政責(zé)任

《條例》賦予檔案館公布政府信息的職責(zé)，但是對(duì)檔案館不履行職責(zé)或者不完全履行職責(zé)的法律責(zé)任沒有規(guī)定?！稒n案法》第五章“法律責(zé)任”是針對(duì)行政相對(duì)人的，不針對(duì)行政主體。這就是說，對(duì)于檔案館公布政府信息這項(xiàng)制度，立法不健全，為行政主體規(guī)避法定職責(zé)創(chuàng)造了條件。在實(shí)踐中，公布的政府信息往往是公眾不需要的，而公眾想了解的政府信息又得不到公布。不公布的理由很多，比如涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等。但是，按照現(xiàn)代行政法要求政府信息公開是原則，不公開是例外，這樣才能保障公民的知情權(quán)及在此之上的參政權(quán)和監(jiān)督政府權(quán)。

即便在《條例》和《檔案法》中加上不公開政府信息應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，公民的相關(guān)權(quán)利也未必得到充分的保障，因?yàn)閷?duì)于公布的事項(xiàng)往往采用概括列舉的表達(dá)方式，語言本身就會(huì)產(chǎn)生歧義，如果行政主體想規(guī)避責(zé)任，仍然可以做到。

教示制度可以強(qiáng)化檔案館的行政責(zé)任，促使其充分履行信息公布職責(zé)。因?yàn)樗o予了檔案館教導(dǎo)者的法律地位。在這種檔案法律關(guān)系中，行政主體既是信息資源的占有者，又是講解者，使行政相對(duì)方全面了解信息是其工作的基本標(biāo)準(zhǔn)。這就改變了在隸屬型檔案法律關(guān)系中，行政主體公布什么，行政相對(duì)方就獲知什么的局面。

（二）提升檔案館的法律地位

教示制度在強(qiáng)化檔案館的行政責(zé)任的同時(shí)，提升了檔案館的法律地位。一方面，教示職責(zé)促進(jìn)檔案的歸檔工作；另一方面，教示職責(zé)敦促檔案館的工作人員對(duì)檔案的研究學(xué)習(xí)。

眾所周知，檔案館館藏的主體是來自政府的各類決定、通知等文件資料，并不是由檔案館形成的。對(duì)于檔案的移交，雖然有歸檔范圍的要求，但檔案館的主動(dòng)權(quán)不大。如果確立教示制度，檔案館擁有了教示職責(zé)，便可據(jù)此主動(dòng)要求政府和其他組織移交檔案，即接收檔案是教示職責(zé)的前置工作，而不像以前那樣被動(dòng)接收檔案。另外，這樣做還可以及時(shí)有效地保存和保全國(guó)家的檔案，避免檔案的遺失和毀損。

教示職責(zé)的承擔(dān)可使檔案館成為精通各個(gè)時(shí)期各類政府信息的行政主體，在為行政相對(duì)人服務(wù)的同時(shí)，也可為政府提供咨詢意見，從而提升自己的法律地位。

（三）保障公民的知情權(quán)，促進(jìn)依法行政和社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)

由于文化和歷史的原因，我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)和參政議政的意識(shí)不強(qiáng)，不懂得利用政府信息，即便《條例》公布以后，仍有很多人不接受正式公開的信息而選擇私下打聽等方式了解情況。這些意識(shí)和做法都不利于依法行政的推進(jìn)和法治國(guó)家的建設(shè)。保障公民的知情權(quán)，一方面是為其提供充分的政府信息；另一方面，則是糾正公民在知情權(quán)上的誤區(qū)。教示制度相當(dāng)于為檔案館塑造了“以吏為師”的社會(huì)角色，通過具體的教示行為，使公民相信檔案館，相信政府信息，用自身的素質(zhì)推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)。

三、教示制度在《檔案法》中的制度建構(gòu)

教示制度是一項(xiàng)制度，在立法中需要通過法律規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。從法理學(xué)的角度，根據(jù)法律規(guī)則的內(nèi)容可分為授權(quán)性規(guī)則、義務(wù)性規(guī)則和職權(quán)性規(guī)則。授權(quán)性規(guī)則是指示人們可以作為、不作為或要求別人作為、不作為的規(guī)則；義務(wù)性規(guī)則是直接要求人們作為或不作為的規(guī)則；職權(quán)性規(guī)則是關(guān)于公權(quán)力機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)的規(guī)則。[3]（P169-170）

針對(duì)教示制度強(qiáng)化檔案館的行政責(zé)任，檔案館與行政相對(duì)人之間構(gòu)成服務(wù)型檔案法律關(guān)系，因此，應(yīng)用授權(quán)性規(guī)則賦予行政相對(duì)人權(quán)利；用義務(wù)性規(guī)則對(duì)檔案館科以義務(wù)。

針對(duì)教示制度提升檔案館的法律地位，檔案館與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間構(gòu)成檔案管理法律關(guān)系，因此，應(yīng)用職權(quán)性規(guī)則授予檔案館權(quán)力。

針對(duì)教示制度保障公民的知情權(quán)，促進(jìn)依法行政和社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)，檔案館應(yīng)該對(duì)內(nèi)部的工作人員嚴(yán)格要求，使其具備教示制度要求的專業(yè)素質(zhì)。對(duì)此，《檔案法》可做原則性的要求，具體內(nèi)容由檔案館工作條例規(guī)范即可。

針對(duì)教示制度本身，《檔案法》應(yīng)明確違反該職責(zé)的法律責(zé)任。據(jù)此，按照現(xiàn)行《檔案法》的立法結(jié)構(gòu)，提出如下立法建議：

第一，在“總則”中，明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有利用國(guó)家檔案的權(quán)利”；

第二，在“檔案的管理”中，補(bǔ)充規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織必須按照國(guó)家檔案行政管理部門確定的范圍，在規(guī)定的期限內(nèi)向檔案館移交檔案，并接受檔案館的審查”；

第三，在“檔案的利用和公布”中，規(guī)定“公民在獲取政府信息時(shí)，有權(quán)得到檔案館指導(dǎo)幫助，但危害國(guó)家安全、社會(huì)公共利益及有損社會(huì)主義國(guó)家道德風(fēng)尚的內(nèi)容除外。各級(jí)各類檔案館應(yīng)當(dāng)配備專業(yè)人員，加強(qiáng)對(duì)政府信息的研究整理，以便及時(shí)準(zhǔn)確地幫助公民理解政府信息?！?；

第四，在“法律責(zé)任”中，規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織不按國(guó)家檔案行政管理部門確定的范圍和時(shí)限移交檔案的，由其上級(jí)主管部門責(zé)令改正；逾期仍不移交的，對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行行政處分?！薄皺n案館應(yīng)當(dāng)為公民提供政府信息，但沒有提供、提供不充分或者錯(cuò)誤提供，由此造成公民損失的，由檔案館承擔(dān)賠償責(zé)任。檔案館承擔(dān)責(zé)任后，須對(duì)直接責(zé)任人進(jìn)行行政處分?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]黃學(xué)賢.中國(guó)行政程序法的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[2]潘玉民.檔案法學(xué)基礎(chǔ)[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，2002.

[3]周永坤.法理學(xué)——全球視野[M].北京：法律出版社，2010.

篇4

【關(guān)鍵詞】職業(yè)教育 校企合作 法律責(zé)任

法律責(zé)任規(guī)范在校企合作促進(jìn)法中應(yīng)占有十分重要的地位，它是法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和法律義務(wù)違反的矯正機(jī)制。法律責(zé)任的合理設(shè)置是衡量校企合作立法科學(xué)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果立法者不能合理設(shè)置法律責(zé)任條款，法律規(guī)范的內(nèi)容將不能落實(shí)，立法的預(yù)期目的也就難以達(dá)到。本文欲通過對(duì)現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法的整理與分析，借鑒經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問題，填補(bǔ)漏洞，以有益于建立完整、公平、便于操作的職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任制度。

一、現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法的經(jīng)驗(yàn)

2008年通過的《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》、2012年通過的《河南省職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法（試行）》、2012年通過 的《沈陽市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法》、2012年通過的《唐山市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法》等地方立法，均規(guī)定了違反職業(yè)教育校企合作法律義務(wù)的法律責(zé)任。

縱觀以上立法，職業(yè)教育校企合作的法律責(zé)任主要集中于以下五個(gè)方面：侵害實(shí)習(xí)學(xué)生、教師合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任；弄虛作假獲得職業(yè)教育校企合作資助或獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任；發(fā)生安全事故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任；侵害企業(yè)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任；教育行政部門和其它有關(guān)部門及其工作人員違反本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任。責(zé)任形式涵括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。以上立法對(duì)于職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任的規(guī)定對(duì)于建立職業(yè)教育校企合作法律制度具有一定的借鑒意義。

二、現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法存在的問題

從各地校企合作的立法現(xiàn)狀來看，相關(guān)責(zé)任機(jī)制的規(guī)定尚不規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。以《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》列表為例：

從技術(shù)角度來分析以上幾個(gè)表格，目前校企合作立法中法律責(zé)任制度的設(shè)定主要存在以下突出問題：

（一）法律責(zé)任部分條款的邏輯結(jié)構(gòu)欠缺

法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)，由行為人承擔(dān)的不利后果，也就是責(zé)任規(guī)范的適用以違反特定義務(wù)為邏輯前提，并由此展開一系列在邏輯上相互承接的法律關(guān)系。這些前后相繼的法律關(guān)系通常是：

1、在某一法律關(guān)系中，某一行為違反了法律所設(shè)定的義務(wù)；

2、由于特定義務(wù)的違反，即權(quán)利被侵犯，而后必然展開救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系；

3、責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依賴于這個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于違反義務(wù)的行為必須要規(guī)定否定性法律后果。但是《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》卻沒有對(duì)違反義務(wù)的法律責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定，造成法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不完整，從而難以追究責(zé)任人的法律責(zé)任。

當(dāng)然，通過分析上表，可以看到在校企合作立法中不但存在大量的義務(wù)性規(guī)則，也存在相比較其它法規(guī)更多的授權(quán)性規(guī)則?！翱蔀槟Ｊ健币蚱洳辉O(shè)定法律責(zé)任的邏輯前提――法律義務(wù)，當(dāng)然不會(huì)引發(fā)違反法律義務(wù)的行為，所以不應(yīng)規(guī)定其法律責(zé)任。

（二）責(zé)任條款內(nèi)容過于抽象，缺乏可操作性

法律規(guī)定過于原則抽象易于產(chǎn)生模糊不清、含混歧義而不便于實(shí)際操作的弊端，缺乏可操作性的法律規(guī)范一方面導(dǎo)致執(zhí)法部門和人員客觀上有法難依、違法難究，另一方面也可能導(dǎo)致執(zhí)法部門和人員主觀上有法不依、違法不究。

《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》等地方校企合作立法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定一般都存在規(guī)定不明確，不具有可操作性的問題。如對(duì)行政機(jī)關(guān)和人員法律責(zé)任的規(guī)定一般只停留在“由上級(jí)機(jī)關(guān)或者其它有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的高度抽象概括的條款上，看起來似乎比較完整明確，但實(shí)踐中一旦具體操作，規(guī)定不明確、不具體的問題就顯現(xiàn)出來。如“由其它有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”是什么機(jī)關(guān)、給予何種行政處分等都言之不詳。實(shí)踐上這種規(guī)定不利于具體案件的具體操作，只是一種宣示性、象征性的規(guī)定。

（三）行政不作為法律責(zé)任缺失

政府有義務(wù)通過給予財(cái)政支持和稅收優(yōu)惠等方式促進(jìn)校企合作，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行相關(guān)管理職能。行政不作為是違法行政的一種表現(xiàn)形式，不可豁免其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。然而，《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》等地方校企合作立法中不作為行政責(zé)任普遍缺失。

這一法律漏洞的存在，意味著校企合作法律制度出現(xiàn)了某種缺陷，是其功能不完善的表現(xiàn)。校企合作問題并非職業(yè)院校的一己之力所能解決，迫切需要政府積極地發(fā)揮主導(dǎo)作用，完善給付機(jī)能，統(tǒng)籌規(guī)劃，以保證校企合作得以穩(wěn)健推進(jìn)。行政不作為法律責(zé)任空白這一法律漏洞是需要加以填補(bǔ)的，因此凡是存在行政不作為的情況時(shí)，當(dāng)然應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)和其人員施以適當(dāng)?shù)男姓幏?，?duì)此法律應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。

三、完善職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任制度的建議

法律漏洞使法律的有效適用程度降低，對(duì)法治效果具有不良的影響。因此，在建立校企合作法律責(zé)任制度時(shí)必須盡可能消除、減少或填補(bǔ)法律漏洞。在制定和完善校企合作促進(jìn)條例等相關(guān)立法時(shí)應(yīng)吸取地方立法的經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)其不足，建立完整、公平、便于操作的法律責(zé)任制度。

（一）注意法律邏輯的完整性。

在建立職業(yè)教育校企合作的法律制度時(shí)，立法者應(yīng)注意行為模式與法律后果的前后關(guān)系，對(duì)于違法或不當(dāng)行為和不履行職責(zé)的行為要設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，以保證法律邏輯的完整性。

（二）增強(qiáng)法律責(zé)任規(guī)范的可操作性。

法律責(zé)任規(guī)范的可操作性要求主體職責(zé)要明確、責(zé)任方式要合理、追責(zé)條件要清楚。立法者應(yīng)按照以上要求以準(zhǔn)確明晰的語言完整制定出法律責(zé)任條款的全部要素。

（三）強(qiáng)化行政主體的積極作為義務(wù)，設(shè)定不作為的法律責(zé)任。

如果行政主體應(yīng)為而不為，就要負(fù)行政不作為的責(zé)任。行政不作為的法律責(zé)任包括多種責(zé)任形式，既可能是行政法律責(zé)任，也可能是刑事責(zé)任。未構(gòu)成刑事犯罪的除按照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》等法律的規(guī)定追究行政責(zé)任和給予相關(guān)責(zé)任人員行政處分外，還應(yīng)責(zé)令限期履行義務(wù)；構(gòu)成犯罪的可按瀆職罪等追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]古力，余軍.行政法律責(zé)任的規(guī)范分析[J].中國(guó)法學(xué)，2004（5）

篇5

論文關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì) 限制競(jìng)爭(zhēng) 規(guī)制 監(jiān)管

論文摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義實(shí)施，表現(xiàn)為固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)等橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為和限制轉(zhuǎn)售價(jià)格、獨(dú)家交易等縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為。由于行業(yè)協(xié)會(huì)所代表的特殊利益性，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為更可能排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者的合法權(quán)益以及擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，因此必須加以規(guī)制。通過與美國(guó)立法進(jìn)行比較，我國(guó)《反壟斷法》法律條文比較概括，沒有規(guī)定判斷行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的具體標(biāo)準(zhǔn)．缺乏可操作性，此外，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任規(guī)定也比較簡(jiǎn)單，不足以發(fā)揮法律的威懾作用和救濟(jì)作用。針對(duì)這些問題，應(yīng)在立法中明確適用本身違法原則和合理原則來判斷行業(yè)協(xié)會(huì)的行為是否限制競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)為了更好地規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)建立事前預(yù)防和事后處治制度。

行業(yè)協(xié)會(huì)是由一定區(qū)域內(nèi)的，從事相同性質(zhì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織自愿組成的，以維護(hù)共同合法經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，行業(yè)協(xié)會(huì)為其成員收集、提供信息，有利于企業(yè)及時(shí)準(zhǔn)確地了解市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，做出經(jīng)濟(jì)決策，開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，避免經(jīng)濟(jì)損害。行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)會(huì)規(guī)則都是由成員共同制定的，成員一般都自愿接受其約束，這使得成員行為得到規(guī)范。行業(yè)協(xié)會(huì)制定統(tǒng)一的產(chǎn)品型號(hào)或服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，可以提高整個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。然而，行業(yè)協(xié)會(huì)始終是一柄“雙刃劍”，在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，其消極作用也顯而易見，作為一個(gè)非營(yíng)利集體組織，行業(yè)協(xié)會(huì)本身并不直接參與競(jìng)爭(zhēng)，協(xié)會(huì)為了本行業(yè)利益或者當(dāng)被本行業(yè)內(nèi)少數(shù)幾個(gè)企業(yè)控制時(shí)，極有可能成為限制競(jìng)爭(zhēng)的工具，排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。因此，如何判斷行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性并加以規(guī)制，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，便成為一個(gè)必須解決的問題。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)及其根源

(一)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)

不同于一般的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是行業(yè)協(xié)會(huì)這一單一的非營(yíng)利主體以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義實(shí)施的，實(shí)施過程以行業(yè)協(xié)會(huì)履行自治職能為外衣，具有隱蔽性。根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，可將行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為分為橫向的和縱向的。行業(yè)協(xié)會(huì)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為是行業(yè)協(xié)會(huì)限制其他經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品或服務(wù)的非協(xié)會(huì)成員競(jìng)爭(zhēng)者的行為，具體表現(xiàn)為固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制、標(biāo)準(zhǔn)化、信息交換等行為。行業(yè)協(xié)會(huì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)同一產(chǎn)業(yè)中與其處于不同階段而有買賣關(guān)系的上下游交易對(duì)象實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如限制轉(zhuǎn)售價(jià)格、獨(dú)家交易、特許協(xié)議等。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的根源

競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要競(jìng)爭(zhēng)者能夠獨(dú)立自主開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)。行業(yè)協(xié)會(huì)的成員是同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)愈激烈，摩擦也愈大，很可能兩敗俱傷，這就迫切需要行業(yè)協(xié)會(huì)作為它們之間的劑調(diào)和各方利益分歧，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)行業(yè)秩序。行業(yè)協(xié)會(huì)往往通過章程、指導(dǎo)性建議、制定規(guī)則、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等活動(dòng)對(duì)全體成員的行為進(jìn)行通盤協(xié)調(diào)，這等于在所有成員兩兩之間訂立了內(nèi)容相同的協(xié)議。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)從本質(zhì)上而言是一種同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益代言人，行業(yè)協(xié)會(huì)所代表的利益既非單個(gè)成員的個(gè)別利益，也非一般意義上的公共利益，而是成員集體的公共利益。這種特殊利益性導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)的行為可能與社會(huì)公共利益相抵觸，造成協(xié)會(huì)成員和非協(xié)會(huì)成員問的不公平的競(jìng)爭(zhēng)，也可能使得少數(shù)成員操控協(xié)會(huì)作出不利于多數(shù)成員利益的決策，在成員間限制競(jìng)爭(zhēng)。

二、美國(guó)與我國(guó)相關(guān)立法的比較分析

(一)美國(guó)規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的立法

美國(guó)是世界上最早對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的國(guó)家，確立了兩大原則來規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其一是本身違法原則，即如果某些行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害是明確、穩(wěn)定的，而且不會(huì)因?yàn)槠渌蛩氐挠绊懏a(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變化，則只要該行為發(fā)生，就構(gòu)成違法。其二是合理原則，指某些行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害具有不確定性，因此不僅要有該行為發(fā)生，而且還要考慮行為的意圖、方式、結(jié)果等多種因素，才能認(rèn)定該行為違法。

根據(jù)美國(guó)判例，固定價(jià)格行為本身明顯地排除了行業(yè)協(xié)會(huì)成員之間的競(jìng)爭(zhēng)，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害是確定的，因此適用本身違法原則。劃分市場(chǎng)的行為將成員的銷售對(duì)象和范圍確定在不同領(lǐng)域，也排除了成員間的競(jìng)爭(zhēng)，確定會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，也不會(huì)因其他因素影響而改變這種損害，本身違反原則當(dāng)然適用。對(duì)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，美國(guó)判例法并非絕對(duì)地適用本身違法原則或合理原則，而是根據(jù)案件具體情況選擇適用，對(duì)逼迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接受高價(jià)的行為按照本身違法原則處理；對(duì)不直接涉及價(jià)格的行為要根據(jù)目的、后果等因素進(jìn)行平衡，比較該行為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果是否大于阻礙競(jìng)爭(zhēng)的效果，是則合法，否則非法。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化和信息交換行為，法院一般也適用合理原則來判斷，若行為阻礙競(jìng)爭(zhēng)的效果大于競(jìng)爭(zhēng)的效果，則該行為違法。

(二)我國(guó)規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)立法

我國(guó)關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的立法主要有《反壟斷法》、《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《招投標(biāo)法》等?！秲r(jià)格法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《招投標(biāo)法》主要規(guī)定了一般限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而沒有關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定。2008年實(shí)施的《反壟斷法》是我國(guó)目前規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)行為的一部基本法律。

《反壟斷法》規(guī)定了三種破壞市場(chǎng)秩序的行為：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。該法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)這一主體給予了重視，主要體現(xiàn)在第十六條、第四十六條。第十六條禁止行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議。第四十六條是關(guān)于法律責(zé)任的，即行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。通篇看來，整部《反壟斷法》法律條文是比較概括的，沒有給司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)指出判斷行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性。此外，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任規(guī)定也比較簡(jiǎn)單，沒有關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的民事責(zé)任規(guī)定，刑事責(zé)任也只針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)不配合調(diào)查的行為，而沒有針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為本身，因此，《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)及相關(guān)責(zé)任人的處理力度較小，不足以發(fā)揮法律的威懾作用和救濟(jì)作用，而且法律責(zé)任是一種事后處罰機(jī)制，不足以完全消除行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的負(fù)面影響，完善的事前防范機(jī)制才更有利于競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。由此可見，明確行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制原則和完善對(duì)其行為的事前監(jiān)管和事后處理制度是實(shí)施反壟斷法所必須解決的問題。

三、我國(guó)規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的建議

行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的種類多樣，如果只要這些行為發(fā)生就加以禁止，不但成本過大，而且效果并不一定總是積極的，因?yàn)槟承┬袨榭赡苡邢拗聘?jìng)爭(zhēng)的后果，但其對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)可能遠(yuǎn)大于消極后果，這時(shí)就需要考慮具體情況，不對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為采取“一刀切”的態(tài)度。

(一)我國(guó)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)判斷行業(yè)協(xié)會(huì)行為限制競(jìng)爭(zhēng)的原則可為我國(guó)借鑒，即直接規(guī)定固定價(jià)格行為、劃分市場(chǎng)行為等明顯限制競(jìng)爭(zhēng)的行為為違法；對(duì)其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為則采用合理原則來判斷。如果某限制競(jìng)爭(zhēng)行為危害極其嚴(yán)重，其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果無法彌補(bǔ)其破壞性作用，則該行為違法；如果其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果超過了損害后果，總體上促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，則該行為合法。為了保障法律的可操作性，判斷時(shí)需考慮下列因素：該限制行為所處市場(chǎng)的具體狀況；限制實(shí)施前和實(shí)施后市場(chǎng)的狀況；該行為實(shí)施的最終目的；行為是否有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，或有利于促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；是否能使消費(fèi)者公平分享由此產(chǎn)生的利益；是否致使企業(yè)有可能在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競(jìng)爭(zhēng)等。

(二)完善監(jiān)管行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的機(jī)制

1．建立行業(yè)協(xié)會(huì)決議的事前申報(bào)制度。行業(yè)協(xié)會(huì)通常是通過決議來限制競(jìng)爭(zhēng)的，而決議一旦通過并實(shí)施，其后果恐怕也是事后懲治難以抵消的，因此，有必要由反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)會(huì)行為事先進(jìn)行審查，將行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為消除在其實(shí)施之前，建立行業(yè)協(xié)會(huì)決議的事前申報(bào)制度。事前申報(bào)制度需要明確幾個(gè)問題：第一，申報(bào)事項(xiàng)。申報(bào)事項(xiàng)應(yīng)涉及到可能影響競(jìng)爭(zhēng)的決議，而非所有行業(yè)協(xié)會(huì)的決議。第二，申報(bào)時(shí)間。應(yīng)在行業(yè)協(xié)會(huì)決議實(shí)施前的一定期間。第三，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的登記和公告制度?？梢越梃b德國(guó)的規(guī)定，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第四章以“競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”為題規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的登記和公開制度，“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以為其領(lǐng)域制定競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是指那些規(guī)范企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中的行為，以抵制競(jìng)爭(zhēng)中有悖于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則或有效效能競(jìng)爭(zhēng)原則的行為，并鼓勵(lì)在競(jìng)爭(zhēng)中形成符合這些原則的行為的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)或企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以向卡特爾當(dāng)局提出承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的申請(qǐng)”。這種制度的意義在于：行業(yè)協(xié)會(huì)或其會(huì)員只要是根據(jù)已登記的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則實(shí)施的行為，就具備了合法的效力，不再視為違法。競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的登記和公開，不但為行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)設(shè)置了行為規(guī)范，也讓消費(fèi)者有機(jī)會(huì)了解行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范，并有利于政府有關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)督管理，防止行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)真正的行業(yè)監(jiān)管口]。第四，救濟(jì)程序。行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)的處理決定不服的，可按行政復(fù)議法和行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，提起行政復(fù)議和行政訴訟。第五，法律責(zé)任。行業(yè)協(xié)會(huì)出于維護(hù)特殊利益的本能，可能規(guī)避義務(wù)，將一些一致行動(dòng)不以書面形式表現(xiàn)出來，或者應(yīng)申報(bào)而不申報(bào)，對(duì)此行為應(yīng)設(shè)立法律責(zé)任機(jī)制加以懲處。可對(duì)該行為設(shè)置一定的行政責(zé)任，如罰款、通報(bào)、注銷協(xié)會(huì)等方式。

篇6

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性

【中圖分類號(hào)】TU996 【文章標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】1326-3587（2012）02-0098-02

經(jīng)濟(jì)法作為一門新必的學(xué)科，其獨(dú)寺性已經(jīng)得到了學(xué)界的認(rèn)同。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題的理論研究，由于其是公認(rèn)的“難墾之域”，研究難度很大，相應(yīng)的研究成果也過于匱乏，但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題的研究是促使經(jīng)濟(jì)法理論走向成熟的必經(jīng)之路。擁有獨(dú)立的責(zé)任體系，是經(jīng)濟(jì)法作為一門獨(dú)立的學(xué)科擁有邏輯自洽性的基礎(chǔ)。為了經(jīng)濟(jì)法理論體系的進(jìn)一步完善，必須要對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題進(jìn)行剖析。

一、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任問題的相關(guān)定義

關(guān)于何為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，學(xué)界存在多種理論觀點(diǎn)。有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義為“人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)，不同部門法所規(guī)定的義務(wù)不同，法律責(zé)任的性質(zhì)也不同”。還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是“因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁”。雖然各種學(xué)說的側(cè)重點(diǎn)和表述有所不同，但是實(shí)質(zhì)都是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是“經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性的定義，是指“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并因之而與適應(yīng)于其他部門法的其他法律責(zé)任相區(qū)別，且能與后者相并列，從而顯現(xiàn)其獨(dú)立性”。

二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的學(xué)說成果綜述

否定說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不存在自己的獨(dú)立的法律責(zé)任，其法律責(zé)任僅僅是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任而已。即，經(jīng)濟(jì)法本身沒有自己的法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法無法抽象概括出體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的法律責(zé)任，其責(zé)任規(guī)范體現(xiàn)在與經(jīng)濟(jì)法相關(guān)部門法的法律責(zé)任上。

此種學(xué)說忽視了經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的調(diào)整方式和歸責(zé)方式，片面的將違反經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范產(chǎn)生的責(zé)任歸類于民事責(zé)任和行政責(zé)任之中，實(shí)際上否定了經(jīng)濟(jì)法體系的完整性，否定了經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的獨(dú)立性，在學(xué)界普遍認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)贏法律部門的今天，該學(xué)說已經(jīng)沒有市場(chǎng)。

固有與援引說在理論上是一個(gè)突破，它肯定了經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，存在其獨(dú)有的規(guī)則體系，是一種長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)部門法責(zé)任的關(guān)系來看，經(jīng)濟(jì)法是為解決現(xiàn)代問題而產(chǎn)生的高層次的法，因而它必然要以傳統(tǒng)部門法的發(fā)展為基礎(chǔ)，必然要與之存在密切的關(guān)系，而此學(xué)說人為的割斷經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律責(zé)任之問的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任僅僅是對(duì)傳統(tǒng)部門法各類責(zé)任的簡(jiǎn)單相加或隨機(jī)綜合，實(shí)質(zhì)上僅僅承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的部分獨(dú)立性。

綜合責(zé)任說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己的獨(dú)立的責(zé)任，但是它是一種綜合責(zé)任，是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的系統(tǒng)化和提升。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)質(zhì)卜是“以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任為主導(dǎo)的多種責(zé)任形式的互動(dòng)和互補(bǔ)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)正處于一個(gè)社會(huì)關(guān)系高度變革時(shí)期，變革的結(jié)果將導(dǎo)致社會(huì)對(duì)法律理論和知識(shí)創(chuàng)新的巨大需求，同時(shí)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化程度已經(jīng)超出了單獨(dú)使用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的范圍，如果固守傳統(tǒng)法律責(zé)任理論，追求某種或某些獨(dú)特的法律調(diào)整方法，必將使法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的功能喪失。

徹底獨(dú)立說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，但它不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是和其相并列的另一種責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任中的一種。但是該學(xué)說片面地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，而忽視了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任之間千絲萬縷的聯(lián)系。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的必要性分析

“一個(gè)具有白足性的法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)有自己的責(zé)任理論;一個(gè)具有自足性的部門法，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性”。獨(dú)立的責(zé)任體系是經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門的自足性和邏輯自洽性的體現(xiàn)。一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其邏輯鏈條應(yīng)該為:調(diào)整對(duì)象――主體――權(quán)義結(jié)構(gòu)――法律行為――法律責(zé)任。順應(yīng)該鏈條，可以得知，法律責(zé)任是一個(gè)部門法保持完整性必不可少的因素，是對(duì)法律權(quán)利和法律關(guān)系的保障，同時(shí)也是法律義務(wù)的繼續(xù)，即，“只要違反法定義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)否定性法律后果，就應(yīng)該有所謂第二性義務(wù)存在”。如果有人違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，而且經(jīng)濟(jì)法規(guī)范已經(jīng)針對(duì)該行為制定了具體的責(zé)任形式，該責(zé)任主體即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。如果沒有一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任體系，僅僅要求違反經(jīng)濟(jì)法法律法規(guī)的人承擔(dān)民事、行政或者刑事責(zé)任，則經(jīng)濟(jì){玄作為一個(gè)獨(dú)立部門法的地何不能夠得以體現(xiàn)，長(zhǎng)此以往，不利于經(jīng)濟(jì)法理論體系的完善和長(zhǎng)足的發(fā)展。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的可行性分析

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)主體具特殊性，可與其他法律責(zé)任的承擔(dān)主體相區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法主體身份具多重性。在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法及其亞部門法中體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)法主體的“二元結(jié)構(gòu)” 一一調(diào)制主體和調(diào)制受體，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法主體的復(fù)雜性。在傳統(tǒng)部門法中，所涉及的主體往往在性質(zhì)上是較為單一的，稱謂上也并非那么多樣。由于經(jīng)濟(jì)法的主體雙重，因此，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體也是雙重的，一方面，是國(guó)家即經(jīng)濟(jì)法的調(diào)制主體在違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，另一方面是個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織等，即調(diào)制受體違反經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法在分配責(zé)任時(shí)，從不同的主體角度出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的兩種主體規(guī)定了不同的法律責(zé)任，而其他傳統(tǒng)法律部門則很少有針對(duì)當(dāng)事人的不同身份特征而規(guī)定不同的追責(zé)方式。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在承擔(dān)主體上有其特殊性和獨(dú)立性。

經(jīng)濟(jì)法中的規(guī)則原則是過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則并用，甚至為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體的無過錯(cuò)責(zé)任，但是，其他傳統(tǒng)法律部門中則更多的強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任原則。其根本原因是經(jīng)濟(jì)法與其他傳統(tǒng)法律部門的價(jià)值理念不同，經(jīng)濟(jì)法追求的是社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義和公平效率，而民法等更加強(qiáng)調(diào)形式上的公平和正義。因此，經(jīng)濟(jì)法在歸責(zé)原則方面，由于其獨(dú)有的價(jià)值觀，也存在著一定的獨(dú)立性。試論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先受讓權(quán)

篇7

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的干預(yù)與調(diào)控力度的不斷轉(zhuǎn)變，社會(huì)實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任問題尤為突出?；诖?，本文通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性概念與特點(diǎn)的闡述，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)之補(bǔ)償、懲戒、督促進(jìn)行了深入分析，以此通過完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償、強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合角度提出完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞:

經(jīng)濟(jì);法律責(zé)任;社會(huì)性

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性概念闡述

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性概述對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性概念的通常理解為從社會(huì)公共性等多種相關(guān)制度和原則的統(tǒng)一性角度出發(fā)，為保障社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)，分別創(chuàng)設(shè)或完善社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)設(shè)置、體系建設(shè)與制度創(chuàng)新運(yùn)用等配套機(jī)制整合性的總稱。當(dāng)前司法實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要以綜合性的責(zé)任形式、多樣化的制裁手段、多重性的責(zé)任功能、社會(huì)化的責(zé)任保障、合理化的損失承擔(dān)等為體現(xiàn)。因此，需要對(duì)于那些在國(guó)家宏觀調(diào)控和正當(dāng)干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展過程中因違反相關(guān)法律、法規(guī)而需要強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)性相關(guān)問題作進(jìn)一步的分析和研究。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性還存在著不同層次的問題，不斷的創(chuàng)新和完善相關(guān)機(jī)制使其順應(yīng)多元化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)很有必要。

(二)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性特點(diǎn)分析由于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是專門針對(duì)對(duì)以經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門所衍生的特有的責(zé)任，而非所有涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容所產(chǎn)生的法律責(zé)任，對(duì)于該責(zé)任社會(huì)性特點(diǎn)主要從以下幾方面具體分析:首先，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是獨(dú)立于傳統(tǒng)以權(quán)利為本位的民事責(zé)任、以權(quán)力為本位的行政責(zé)任、以嚴(yán)重社會(huì)危害性的刑事責(zé)任之外獨(dú)立的以社會(huì)為本位的責(zé)任形式。其次，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的承擔(dān)是基于經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)于違反了經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的義務(wù)或從事了經(jīng)濟(jì)法所禁止的行為，同時(shí)又滿足了經(jīng)濟(jì)違法行為構(gòu)成要件，需要被強(qiáng)制性的承擔(dān)由此帶來的不利法律后果的責(zé)任。最后，以社會(huì)本位形成的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任體系彰顯了近代社會(huì)大眾的精神需求，使其對(duì)社會(huì)公共性有了新的認(rèn)識(shí)?？偟膩碇v，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性更側(cè)重于維護(hù)整體社會(huì)系統(tǒng)的利益訴求，而絕非僅針對(duì)國(guó)家或個(gè)人利益做考慮。

二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)分析

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能是指借助這一機(jī)制的設(shè)置實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)于真實(shí)或預(yù)期所未能成就的利益部分，該補(bǔ)償功能主要以直接補(bǔ)償和間接補(bǔ)償為主要形式完成。簡(jiǎn)單來說，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任吸收了傳統(tǒng)民法“有損害，必補(bǔ)救”的權(quán)利恢復(fù)優(yōu)勢(shì)，該補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)并不是以懲罰經(jīng)濟(jì)主體的違法行為為主，而是以違反了經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的經(jīng)濟(jì)主體的利益犧牲來平衡社會(huì)大眾的損失，以此提高對(duì)社會(huì)群體利益的保障。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償歸責(zé)原則而言，由于其具有私法領(lǐng)域法律所具備的補(bǔ)償特質(zhì)，故其以客觀化、多元化的歸責(zé)原則做基礎(chǔ)，使社會(huì)道義援助法律化強(qiáng)于私法責(zé)任補(bǔ)償化。

(二)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能作為與經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能相互補(bǔ)充的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能，最主要經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任汲取了傳統(tǒng)公法所彰顯的懲治違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)良好秩序的優(yōu)勢(shì)，通過確立巨額賠償制度、實(shí)施多罰制等手段對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的主體產(chǎn)生除以民事賠償為代價(jià)的責(zé)任外，形成對(duì)該類主體的公法制裁，以此達(dá)到對(duì)經(jīng)濟(jì)違法犯罪活動(dòng)的遏制。在實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的干預(yù)主體與預(yù)主體具有顯著的強(qiáng)弱差別，這為經(jīng)濟(jì)違法奠定了基礎(chǔ)，也進(jìn)一步使得經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究難度系數(shù)加大。于是，以在必要限度范圍內(nèi)加大對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為成本的形式，既有利于減輕對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體實(shí)際損害的程度，又能在有效范圍內(nèi)遏制或減少?gòu)?qiáng)勢(shì)干預(yù)主體的違法行為的產(chǎn)生。

(三)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能一般來講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能是對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能和經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能的有益補(bǔ)充。盡管上文已對(duì)補(bǔ)償和懲戒功能作了相應(yīng)的闡述，但督促功能依舊具有重要意義，具體來講，即利用當(dāng)前社會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒介等技術(shù)手段對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，確保從源頭上避免或減少因信息不對(duì)稱、不及時(shí)引起的經(jīng)濟(jì)法律糾紛。由于具有社會(huì)性特質(zhì)的重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)具有渉面廣泛性、復(fù)雜性，只有加強(qiáng)對(duì)各種法律活動(dòng)的合法性的督促，才能遏制經(jīng)濟(jì)并且以此作為示例對(duì)同質(zhì)性問題起到警示的作用，才能更全面的實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序正常、有序的進(jìn)行。

三、完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的建議

(一)完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件主要從以下幾方面著手進(jìn)行:首先，由于經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任主體是具體承受者，而伴隨著現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，經(jīng)濟(jì)責(zé)任主體逐漸由個(gè)人責(zé)任承擔(dān)向團(tuán)體責(zé)任承擔(dān)趨勢(shì)轉(zhuǎn)變。同時(shí)，作為團(tuán)體責(zé)任的代表之法人責(zé)任除了以對(duì)外所承擔(dān)的責(zé)任外，還延伸至任何以法人名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公司法定代表人及相關(guān)工作人員引起的責(zé)任。因此有必要以私法自治理念之構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移。其次，基于經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)主體強(qiáng)弱公平對(duì)待的考慮，國(guó)家更傾向于對(duì)將要受損的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)。具體而言就是通過對(duì)過錯(cuò)原則中反映經(jīng)濟(jì)主體主觀心理狀態(tài)之“過錯(cuò)”這一概念做進(jìn)一步調(diào)整，以強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)受害人的救濟(jì)和對(duì)經(jīng)濟(jì)侵權(quán)人的賠償。再次，就經(jīng)濟(jì)主體行為違法性而言，除了給予無因管理等個(gè)別民事責(zé)任承擔(dān)外，該經(jīng)濟(jì)行為的違法性就是其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。此外，對(duì)于不具有行為違法性但確實(shí)給他人利益造成損害的情形，依舊需要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的賠償或補(bǔ)償。最后，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件同樣強(qiáng)調(diào)損害事實(shí)與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，到并非意味著損害事實(shí)與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系就不存在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。也正是如此，其需要兼具民法和行政法所不能承載的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。

(二)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償是完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重要支撐，具體來講，主要從以下幾方面著手:首先，將彰顯私權(quán)屬性、用于彌補(bǔ)損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任補(bǔ)償機(jī)制有機(jī)的結(jié)合體現(xiàn)公權(quán)屬性、用于警戒違法行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任懲戒機(jī)制，由此填補(bǔ)了具有反映法律責(zé)任社會(huì)性的重新配置。結(jié)合當(dāng)前現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法設(shè)計(jì)之“退一賠三”，筆者認(rèn)為損害賠償?shù)南拗茟?yīng)該繼續(xù)提升。其次，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律中責(zé)任的懲戒性賠償范圍要進(jìn)一步擴(kuò)大，如此對(duì)于涉及到需要規(guī)制的經(jīng)濟(jì)法律行為就能夠更好地在企業(yè)者與消費(fèi)者就利益沖突情形下起到協(xié)調(diào)平衡的作用。最后，為了進(jìn)一步克服和避免民事賠償機(jī)制中的局限性，需考慮將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任懲戒性賠償數(shù)額做細(xì)化規(guī)定。除了考慮所消費(fèi)商品的本身價(jià)值，還要適當(dāng)?shù)膶⑾M(fèi)者為此商品所花費(fèi)的合理的其他成本。

(三)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合既然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有社會(huì)性，那么對(duì)于該責(zé)任的承擔(dān)形式與制裁方式就理應(yīng)當(dāng)從公法責(zé)任與私法責(zé)任的綜合性與多樣性角度考慮。在一定程度上講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三者合力的結(jié)果。換句話講，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體侵犯了他人的權(quán)益時(shí)，他很可能同時(shí)違反了一種或多種法定義務(wù)，由此產(chǎn)生的不同法律責(zé)任就需要綜合多重法律機(jī)制間的設(shè)計(jì)，尤其體現(xiàn)在制裁方式上，經(jīng)濟(jì)違法行為存在既涉及到人身，又涉及到財(cái)產(chǎn)的情形。因此，有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任設(shè)置作出明確的規(guī)定。此外，還需要將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不同級(jí)之間的協(xié)調(diào)、配合、銜接等相關(guān)的制度作無縫隙整合。

參考文獻(xiàn):

［1］汪莉．論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性［J］．政治與法律．2007(03)

［2］王涪寧．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的二元屬性研究［J］．山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)．2007(01)

［3］陳業(yè)宏，夏蕓蕓．論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性［J］．高等函授學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)．2007(02)

篇8

論文摘要：分析學(xué)校體育傷害事故產(chǎn)生的原因：體育活動(dòng)本身的危險(xiǎn)性；教師疏于組織管理；場(chǎng)地設(shè)施存在隱患；醫(yī)務(wù)監(jiān)督不力。闡釋學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。提出學(xué)校預(yù)防體育傷害事故的措施：教育行政部門、學(xué)校、教師應(yīng)重視安全問題；區(qū)分運(yùn)動(dòng)損傷和傷害事故；嚴(yán)格執(zhí)行教育部及相關(guān)部門法規(guī)制度；設(shè)立意外傷殘保險(xiǎn)。

學(xué)生體育傷害事故是指學(xué)校組織實(shí)施的校內(nèi)外體育活動(dòng)(包括體育課、課外體育活動(dòng)、體育競(jìng)賽和課余體育訓(xùn)練)，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的體育場(chǎng)館和其他體育設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。近年來由于種種原因，學(xué)生因參加學(xué)校體育活動(dòng)而發(fā)生意外傷害事故的現(xiàn)象屢見不鮮，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、法律糾紛，不但給學(xué)校體育工作造成了不良影響，也給學(xué)生、家長(zhǎng)帶來了很大的生理、精神傷害，因此，尋求有效的解決機(jī)制，建立法律保障體系，是當(dāng)前體育傷害事故急需解決的問題。

1　學(xué)校體育傷害事故產(chǎn)生的原因

1．1體育活動(dòng)本身存在一定的危險(xiǎn)性

如果學(xué)生對(duì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身存在的危險(xiǎn)缺乏預(yù)見，很可能發(fā)生意外傷害事故。有些體育活動(dòng)(如籃球、足球等)，競(jìng)爭(zhēng)性、對(duì)抗性很強(qiáng)，特別是在激烈的比賽中，學(xué)生的集體榮譽(yù)感強(qiáng)，具有爭(zhēng)強(qiáng)好勝的特點(diǎn)，很容易發(fā)生意外傷害事故。

1．2教師疏于組織管理

有些體育教師和學(xué)生的安全意識(shí)不強(qiáng)，活動(dòng)過程缺乏嚴(yán)密有效的組織管理，也是發(fā)生意外傷害事故的原因之一。如鉛球、實(shí)心球兩組互推時(shí)距離太近，容易造成砸傷；快速跑時(shí)每組安排過多隊(duì)員易造成擠傷、摔傷等。

1．3場(chǎng)地設(shè)施存在隱患

由于資金等原因，許多學(xué)校的場(chǎng)地器材條件較差，存在著一定的安全隱患，如果使用方法不當(dāng)，也很容易發(fā)生意外傷害事故。如籃球架不穩(wěn)定、體操墊子太薄、跳箱山羊破舊等，均是造成學(xué)生意外傷害事故的潛在因素。

1．4醫(yī)務(wù)監(jiān)督不力

學(xué)生身體素質(zhì)、自我保護(hù)能力差是發(fā)生意外傷害事故的重要原因。學(xué)校體育活動(dòng)缺乏必要的醫(yī)務(wù)監(jiān)督，往往只提口號(hào)，流于形式，得不到真正落實(shí)。如很多運(yùn)動(dòng)會(huì)的競(jìng)賽規(guī)程中都有明確規(guī)定，身體不健康者不能參加比賽，而比賽前有無身體檢查則不得而知。

2　學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負(fù)責(zé)。而歸責(zé)原則是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)校體育傷害事故中，哪些是責(zé)任事故，哪些是非責(zé)任事故，如何劃定事故的責(zé)任，以減少事故的發(fā)生，是許多體育工作者十分關(guān)注的問題。學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則共有以下幾種。

2．1過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則是民事責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，它同時(shí)適用于侵權(quán)行為責(zé)任和違約行為責(zé)任。《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定表明我國(guó)民事立法已把過錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定下來，并確認(rèn)其作為一般歸責(zé)原則的法律地位。

2002年9月1日，由教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》正式實(shí)施。其中第8條第2款對(duì)學(xué)生傷害事故適用過錯(cuò)責(zé)任作了具體規(guī)定：因?qū)W校、學(xué)生或其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要事故發(fā)生，都一律由學(xué)校負(fù)責(zé)。對(duì)事故的發(fā)生，學(xué)校如有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。如沒有過錯(cuò)，一般情況下，不承擔(dān)責(zé)任或分擔(dān)責(zé)任”。

在學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任中，在歸責(zé)原則上可適用過錯(cuò)責(zé)任原則，關(guān)鍵是如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確界定學(xué)校有無過錯(cuò)。學(xué)校有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；學(xué)校無過錯(cuò)，就不負(fù)賠償責(zé)任；學(xué)校有部分過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的法律責(zé)任。例如：如果學(xué)校疏于對(duì)體育場(chǎng)地、器材等的維護(hù)和管理，或者體育教師在學(xué)校體育活動(dòng)中未盡義務(wù)，由此而發(fā)生的體育傷害事故，則學(xué)校在主觀上具有明顯的過錯(cuò)，其法律責(zé)任不可推卸。

2．2無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則也稱為客觀責(zé)任原則，是指在特殊情況下，無過錯(cuò)的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)。

無過錯(cuò)學(xué)校體育傷害事故，當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)，此類事故占相當(dāng)大的比例。體育運(yùn)動(dòng)本身具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，只要不是運(yùn)動(dòng)員故意或者違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則的行為，而是在正常的體育活動(dòng)中造成其它運(yùn)動(dòng)員或者參觀者的傷害，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故當(dāng)事人雙方有過錯(cuò)。

學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中是否適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，關(guān)鍵看現(xiàn)行法律有無規(guī)定。我國(guó)《民法通則》規(guī)定：適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的只有國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任、污染環(huán)境責(zé)任等幾種情形，其中沒有學(xué)校體育傷害事故責(zé)任。因此，由于沒有法律的明文規(guī)定，學(xué)校在體育傷害事故中適用無過錯(cuò)責(zé)任原則便無法律依據(jù)。即學(xué)校不應(yīng)當(dāng)依據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。

2．3公平責(zé)任原則

所謂公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人在對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。

學(xué)校體育傷害事故的處理，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮公平責(zé)任原則。由于體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，學(xué)校體育傷害事故的起因是多種多樣的。比如足球規(guī)則允許身體的合理沖撞，拳擊、跆拳道、柔道、摔跤、擊劍等是直接將對(duì)方的身體作為攻擊目標(biāo)，幾乎所有的體育比賽因規(guī)則內(nèi)的犯規(guī)而造成的損害在法律上均應(yīng)免責(zé)。

對(duì)于《學(xué)生傷害事故處理辦法》第l2條第l款的規(guī)定：“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o法律責(zé)任。”但對(duì)于損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，學(xué)校和學(xué)生均無過錯(cuò)的一些特殊情況，應(yīng)以公平作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)責(zé)任，其與過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則有明顯區(qū)別，它依據(jù)公平、社會(huì)共同生活規(guī)則，雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際情況，確定賠償責(zé)任。

《民法通則》第132條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就是公平責(zé)任原則的法律依據(jù)。可見，公平責(zé)任原則的設(shè)定，彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的缺陷。因此，適用公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況，公平合理地分擔(dān)損失，無疑是一個(gè)理想的解決辦法。嚴(yán)格地講，適用公平責(zé)任原則，學(xué)校承擔(dān)的民事責(zé)任不是損害責(zé)任，而更具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。

3　學(xué)校在體育傷害事故中的法律責(zé)任

教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：學(xué)校的場(chǎng)地、其他公用設(shè)施，以及提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的，學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的等，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》具體規(guī)定在6種情形的學(xué)生傷害事故中，如學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，學(xué)校無法律責(zé)任。其中，學(xué)生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或者難于知道的，在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，雖然學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任，但應(yīng)適用公平責(zé)任原則。

學(xué)校體育是學(xué)校教育的重要組成部分，是國(guó)民體育的基礎(chǔ)，是體育工作的戰(zhàn)略重點(diǎn)。學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則上，適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。結(jié)果是無論適用哪一原則，學(xué)校都不能免責(zé)。而學(xué)校作為公益性的教學(xué)機(jī)構(gòu)，其民事權(quán)利能力又要受到一定的法律限制，客觀上也不宜承擔(dān)過多的賠償責(zé)任，關(guān)于學(xué)校體育的特別法規(guī)，也沒有規(guī)定學(xué)校在體育傷害事故中的法律責(zé)任，因而產(chǎn)生法律沖突。因此要進(jìn)一步完善立法，加強(qiáng)司法解釋。當(dāng)然，將學(xué)校體育傷害事故的處理，納入社會(huì)保障體系，通過建立體育保險(xiǎn)來解決受害者和學(xué)校的后顧之憂，應(yīng)該是各方面都能接受的方案。因此，建立體育保險(xiǎn)勢(shì)在必行。

4　學(xué)校體育傷害事故的預(yù)防措施

對(duì)于學(xué)校體育傷害事故，現(xiàn)在法律保障體系不完備，還沒有有效的解決機(jī)制，加之社會(huì)輿論壓力增大，學(xué)校也只能消極防范。很多學(xué)校取消了對(duì)抗性強(qiáng)、有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，連傳統(tǒng)的跳山羊、翻單杠也被禁止，還有的學(xué)校下課不讓學(xué)生去操場(chǎng)。但這種以犧牲大多數(shù)學(xué)生參加體育活動(dòng)的權(quán)利為代價(jià)，在“溫室”內(nèi)推進(jìn)素質(zhì)教育，將阻礙學(xué)生的全面發(fā)展。

4．1重視安全問題

把安全教育當(dāng)作學(xué)校體育的任務(wù)之一，認(rèn)真履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)。作為教師要盡職盡責(zé)、合理組織、精心安排、耐心教導(dǎo)，教育學(xué)生時(shí)刻注意安全，杜絕重大、特大傷害事故的發(fā)生。學(xué)生參加體育活動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持因地制宜、因人制宜、量力而行、科學(xué)鍛煉的原則，學(xué)校應(yīng)真正加強(qiáng)對(duì)體育活動(dòng)的醫(yī)務(wù)監(jiān)督和嚴(yán)密有效的組織管理，提高學(xué)生對(duì)運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)的預(yù)見性，做到防患于未然。

4．2正確區(qū)分運(yùn)動(dòng)損傷和傷害事故

正確認(rèn)識(shí)體育活動(dòng)中的運(yùn)動(dòng)損傷，不能把正常的運(yùn)動(dòng)損傷和傷害事故混為一談，更不能因正常的運(yùn)動(dòng)損傷而影響學(xué)校體育工作。對(duì)于發(fā)生的傷害事故要認(rèn)真分析原因，查找責(zé)任人，并及時(shí)提出整改措施，不能姑息遷就，并從中吸取教訓(xùn)。

4．3嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法規(guī)與制度

正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待體育傷害事故，進(jìn)一步明確校方、教師、學(xué)生之間的責(zé)任關(guān)系，提出具體的要求，使學(xué)校體育的各項(xiàng)活動(dòng)有法可依、有章可循，從而保障三者的合法權(quán)益。決不能以犧牲教學(xué)為代價(jià)消極地預(yù)防傷害事故，要求學(xué)校、家長(zhǎng)、體育教師以及全社會(huì)共同努力，以積極的態(tài)度和認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神對(duì)待體育傷害事故，保障學(xué)生的健康成長(zhǎng)。

4．4設(shè)立體育意外傷殘保險(xiǎn)

借鑒國(guó)外學(xué)校體育傷害事故的處理辦法及補(bǔ)償制度，盡快建立符合我國(guó)國(guó)情的學(xué)校體育傷害事故法律法規(guī)，將學(xué)校體育傷害事故的處理納入社會(huì)保障體系，通過建立體育保險(xiǎn)解決學(xué)生與學(xué)校的后顧之憂。由國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校、家長(zhǎng)共同支付其費(fèi)用，減輕學(xué)校和教師因意外事故而造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

2001年7月16日，上海市人大常委會(huì)通過的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例(草案)》中規(guī)定：中小學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校以投保險(xiǎn)的方式，對(duì)受傷學(xué)生進(jìn)行賠償，這對(duì)于今后處理類似的意外事故具有借鑒意義。

5　結(jié)論

篇9

內(nèi)容提要:中國(guó)在民法和商法關(guān)系方面采納了民商合一模式。商法責(zé)任是民事責(zé)任的特殊形態(tài)，但是也有其自身特征：包括歸責(zé)原則的二元結(jié)構(gòu)；責(zé)任的相對(duì)性、替代性；商業(yè)判斷規(guī)則的適用；損害賠償替代原則在責(zé)任形態(tài)中具有根本地位等。未來的制度體系建設(shè)包括以企業(yè)為中心的商事責(zé)任制度的構(gòu)建、嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任原則的相互為用和損害替代規(guī)則的體系構(gòu)建。

法律責(zé)任具有一種恢復(fù)和保障權(quán)利的職能，以民商法為核心的私法領(lǐng)域尤為如此。根據(jù)中國(guó)學(xué)界通常認(rèn)識(shí)，民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。

民事責(zé)任因所違反的義務(wù)不同，大致可分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大類型。[1]而就其性質(zhì)而言，有債務(wù)說和獨(dú)立責(zé)任說兩種觀點(diǎn)。[2]自羅馬法以來，傳統(tǒng)私法學(xué)及多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的民法典均贊同債務(wù)說。并在立法上將侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任均作為債的類型或內(nèi)容，后者認(rèn)為民事責(zé)任獨(dú)立于債務(wù)，中國(guó)《民法通則》采取的是責(zé)任獨(dú)立說。該法在債權(quán)之外，設(shè)民事責(zé)任為獨(dú)立一章。

然而，上述關(guān)于民事法律責(zé)任的討論都是在民商合一模式下加以探討的，因此都具有極大的局限性。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中，民法和商法合一的關(guān)系定位應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度重新進(jìn)行審視。但是，無論是堅(jiān)持民商合一還是民商分立，商法的獨(dú)特性已經(jīng)越來越被學(xué)界所認(rèn)同。因此，作為現(xiàn)代商法體系中重要組成部分的商事責(zé)任制度，自然也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這一趨勢(shì)，以建立相對(duì)獨(dú)立、完善而具有體系的制度。本文以此論點(diǎn)為基礎(chǔ)而展開討論，研究中國(guó)商事責(zé)任法律制度的特征，構(gòu)建相應(yīng)的制度體系。

一、商事責(zé)任制度建構(gòu)對(duì)民商合一模式下民事責(zé)任制度的挑戰(zhàn)

（一）民事責(zé)任概念、性質(zhì)及其源流考辨

法律責(zé)任是一般社會(huì)責(zé)任的特殊表現(xiàn)之一。與法的本質(zhì)特點(diǎn)相適應(yīng)，這種現(xiàn)象直接表現(xiàn)法的國(guó)家權(quán)力性質(zhì)。依據(jù)學(xué)界的現(xiàn)有研究成果來看，古代羅馬并無獨(dú)立的責(zé)任觀念，責(zé)任歸屬于債，與債務(wù)沒有嚴(yán)格的區(qū)分；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，主要是日爾曼法學(xué)的貢獻(xiàn)。[3]

在羅馬法上，債系指“法鎖”?！胺ㄦi”之義，在早期的羅馬法里，不僅意味著債務(wù)人應(yīng)履行給付的義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)接受此給付而獲得一定的利益；而且意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以羈押債務(wù)人，加以奴役、買賣甚至奪其生命。因此，盡管羅馬法上沒有嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)和責(zé)任，但“法鎖”已經(jīng)體隱隱現(xiàn)出債務(wù)和責(zé)任的最早區(qū)別。值得注意的是，根據(jù)資料考證，羅馬法上的債的真正起源是“私犯”?！傲_馬債的歷史起源產(chǎn)生于對(duì)私犯（exdelicto）的罰金責(zé)任”，私犯“是產(chǎn)生債的真正和唯一的淵源”。[4]由此可見，羅馬法上，作為義務(wù)違反的法律后果，無論是違反一般性法律義務(wù)的法律后果，還是違反合同義務(wù)的法律后果，責(zé)任這一法律現(xiàn)象也是存在的。只是羅馬法沒有將這種后果與債務(wù)嚴(yán)格區(qū)分開來，而是將其溶入債的范疇，作為債的內(nèi)容而規(guī)定在債的概念中：羅馬法上的債乃指“法鎖”，是指當(dāng)事人間的羈束（Gebundenheit）狀態(tài)，實(shí)與責(zé)任（Haftung）意義相當(dāng)。[5]

責(zé)任與債在日耳曼法時(shí)期被嚴(yán)格加以區(qū)分。在日爾曼法中，債務(wù)是指“法的當(dāng)為（rechtlichesSollen）”，其不含有“法的必為（rechthchesMüssen）”的意義。在債的關(guān)系里，“當(dāng)為”不僅是對(duì)債務(wù)人而言，也可以是對(duì)債權(quán)人而言。所以，債務(wù)者，謂債權(quán)人與債務(wù)人之間之“當(dāng)為”狀態(tài)。因而，在日爾曼人那里，債務(wù)和債權(quán)，債務(wù)人和債權(quán)人，都可以用相同的詞來表達(dá)。然而，責(zé)任的意義則是“法的必為（rechthchesMtissen）”，指?jìng)鶆?wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)行“強(qiáng)制取得（Zugriff）”，以代替?zhèn)鶆?wù)人的給付。[6]因此責(zé)任具有強(qiáng)制性：責(zé)任（Haftung)者，為服從攻擊權(quán)之意。故在日耳曼中世法往往謂責(zé)任為保證或擔(dān)保。[7]

從上述對(duì)古代羅馬時(shí)期和日耳曼時(shí)期的責(zé)任制度的演進(jìn)進(jìn)程來看，我們可以看出古代法中的民事責(zé)任的基本屬性，即相對(duì)性、強(qiáng)制性和擔(dān)保性，盡管其中仍然存在紛爭(zhēng)。歷史總是繼承和發(fā)展的統(tǒng)一，古代法時(shí)期的民事責(zé)任和體系在近現(xiàn)代以來都得到了繼受，其中也必然有所完善。

德國(guó)普通法時(shí)期繼受了羅馬法關(guān)于民事責(zé)任制度的遺產(chǎn)，也未嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，一般認(rèn)為責(zé)任為債權(quán)及于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上之效果。但是到了《德國(guó)民法典》制定之時(shí)，資本主義立法思想已經(jīng)從單純的個(gè)人本位趨向于社會(huì)本位，日耳曼法的團(tuán)體本位也就更多的重新進(jìn)入到立法者的視野中。Gierke將日耳曼法上的責(zé)任分為人上責(zé)任、物上責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任三種。

《德國(guó)民法典》的這種繼受和發(fā)展不僅承載著對(duì)后世民法典關(guān)于債務(wù)和責(zé)任區(qū)分的榜樣作用，而且具有十分重要的意義：從人的責(zé)任到財(cái)產(chǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，不僅表達(dá)了社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)也表明了對(duì)人的自由價(jià)值的承認(rèn)，并將人的價(jià)值確定為法律的基本價(jià)值內(nèi)涵，這是法律發(fā)展史上的最輝煌的飛躍之一。同時(shí)，古代法時(shí)期的責(zé)任具有債的擔(dān)保的意義，從而責(zé)任也就構(gòu)成了現(xiàn)代民法擔(dān)保制度的淵源；但是就責(zé)任的本質(zhì)屬性來說，因?yàn)槠渚哂袕?qiáng)制性特征，和私法的價(jià)值屬性有所不同，因此，現(xiàn)代民商法上的責(zé)任制度開始逐步剝離了責(zé)任的強(qiáng)制性特征，而向財(cái)產(chǎn)替代責(zé)任形態(tài)轉(zhuǎn)變。

（二）商事責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任制度的挑戰(zhàn)

盡管目前我國(guó)理論界關(guān)于民法和商法關(guān)系的問題仍然見仁見智，但不可否認(rèn)，無論民商分立論者還是民商合一論者，對(duì)商法自身的特征都予以肯定，認(rèn)為無論是分立還是合一，均不應(yīng)影響商法規(guī)范的存在和發(fā)展。但是，事實(shí)上，現(xiàn)代商法的實(shí)踐已經(jīng)凸顯出傳統(tǒng)民事責(zé)任制度在商法領(lǐng)域的局限性，而一些商事責(zé)任現(xiàn)實(shí)實(shí)踐也對(duì)現(xiàn)行的理論和制度提出了挑戰(zhàn)。

第一，社會(huì)本位主義和社會(huì)責(zé)任制度的發(fā)展對(duì)建立在個(gè)人主義之上的“私權(quán)利益至上”和以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的個(gè)人責(zé)任原則的挑戰(zhàn)。私法是權(quán)利法，即從法理上講，民法規(guī)范的邏輯起點(diǎn)是個(gè)人主義，這種個(gè)人主義以個(gè)人理性和個(gè)人權(quán)利為基本核心。與此相反，商法規(guī)范的邏輯起點(diǎn)則是整體主義。一般來說，商事主體多系由多數(shù)人和資本組成的營(yíng)利性人合團(tuán)體，以其作為主體而產(chǎn)生的具有交易性質(zhì)的商事關(guān)系往往聯(lián)結(jié)著眾多的內(nèi)部和外部當(dāng)事人，商法作為調(diào)整這種團(tuán)體性組織的社會(huì)關(guān)系的法律無疑具有團(tuán)體法的性質(zhì)和特點(diǎn)。因此，與調(diào)整個(gè)人之間的法律關(guān)系的民法不同，商法受團(tuán)體法原理的支配。所以，對(duì)于以商主體為當(dāng)事人的商事關(guān)系發(fā)生紛爭(zhēng)時(shí)，其救濟(jì)機(jī)制的制度供給也必須考慮團(tuán)體法上的問題。

個(gè)人主義只是一種人為的假設(shè)，是時(shí)代的產(chǎn)物，同時(shí)也是政治的需要。但是，我們必須注意的是：個(gè)人主義作為一種人為的、并被廣泛接受的一般性假設(shè)，卻不是天然的不證自明的公理。同時(shí)，理性經(jīng)濟(jì)人也假定認(rèn)為“人是其自利的理性最大化者”，這也僅僅只能局限于單個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)主體，主要是存在于個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為之中的，并不適用團(tuán)體經(jīng)濟(jì)行為以及團(tuán)體經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體行為，如果賦予由某些單個(gè)人組成的團(tuán)體以獨(dú)立的人格，那么就需要也會(huì)實(shí)際上產(chǎn)生一個(gè)團(tuán)體理性，而我們知道這個(gè)團(tuán)體理性始于、源于這個(gè)團(tuán)體中的個(gè)體理性，但團(tuán)體理性和個(gè)體理性是存在很大差異，不可能完全一致的。功利主義雖然在理論上提出了個(gè)人利益和社會(huì)利益的一致性問題，有其合理因素，但是公共利益是由個(gè)人利益中帶有共同性的部分抽象、提升出來的整體利益，抽象提升后形成的公共利益具有相對(duì)獨(dú)立性，是不能等同于個(gè)人利益的，這就產(chǎn)生了個(gè)人理性與團(tuán)體理性的深刻矛盾。

而且，以法的社會(huì)化為特征的法律變革在當(dāng)下環(huán)境可謂方興未艾，其典型特征表現(xiàn)為社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起，這一運(yùn)動(dòng)的參與主體主要是企業(yè)。傳統(tǒng)上，人們一直將企業(yè)的贏利與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任對(duì)立起來，似乎企業(yè)的贏利與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任之間有一道不可逾越的鴻溝。但是這些認(rèn)識(shí)在現(xiàn)代社會(huì)都遭受了挑戰(zhàn)。所有這些問題，在傳統(tǒng)的民事責(zé)任制度體系下的都無法得到有效的解決。

第二，商事責(zé)任過錯(cuò)層級(jí)規(guī)則的發(fā)展。過錯(cuò)的層級(jí)規(guī)則早在古羅馬法即已有之，并為兩大法系所繼承。但是，過錯(cuò)程度分類在英美普通法中具有重大意義，因?yàn)槠胀ǚㄖ星謾?quán)行為以類型化為其典型特征，每一不同程度的過錯(cuò)本身即可能有其相應(yīng)的賠償責(zé)任。盡管如此，也仍然有觀點(diǎn)對(duì)之持否定態(tài)度。[8]而在大陸法上，因?yàn)榍謾?quán)行為法立法目的在于對(duì)受害人的補(bǔ)償，加之立法一般化特征，對(duì)之區(qū)分意義相對(duì)較小。[9]

實(shí)質(zhì)上，過錯(cuò)層級(jí)的細(xì)化是對(duì)商事主體的注意義務(wù)的要求，并可能因?yàn)樽⒁饬x務(wù)的違反而需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。注意義務(wù)乃指行為人在特定情形下所必須遵循的行為準(zhǔn)則以及依該準(zhǔn)則而采取的合理防范措施。從英美國(guó)家過錯(cuò)層級(jí)規(guī)則劃分的實(shí)際效果來看，它確實(shí)迎合了商業(yè)社會(huì)對(duì)商事主體追究責(zé)任的特殊需要：商法是為那些精于識(shí)別自己的利益并且毫無顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設(shè)計(jì)的，商人被推定為在商務(wù)方面是有能力、有經(jīng)驗(yàn)的。因此，對(duì)于商人，那些對(duì)權(quán)利保護(hù)性質(zhì)的規(guī)則的關(guān)注已顯得無足輕重。關(guān)于能力、意思表示瑕疵、對(duì)“意思表示自由”的保護(hù)，等等，也都退到了次要位置。例如，商人不能因締約時(shí)的疏忽或其他原因而提出免責(zé)的規(guī)則、[10]流質(zhì)契約條款的許可、[11]對(duì)要約的承諾與否的通知義務(wù)、[12]連帶保證的推定、[13]法定的保管責(zé)任[14]等。商法之所以強(qiáng)加于商人予較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其目的在于敦促商主體更加認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行自己的行為，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與防范，從而營(yíng)造一個(gè)有效率的市場(chǎng)。

第三，國(guó)際社會(huì)民法和商法的深度區(qū)分要求適用不同的法律責(zé)任規(guī)則，而這些在民商合一模式下幾乎無能為力。國(guó)外的民商法律立法實(shí)踐表明，隨著所考慮的行為屬于民事性質(zhì)還是商事性質(zhì)之不同，或者視行為人是商人還是普通個(gè)人之不同，對(duì)許多完全相同的“事實(shí)狀態(tài)”，卻存在兩種不同的處理規(guī)則。例如，關(guān)于告知義務(wù)的界定，在商事買賣（雙方均為商主體），告知的義務(wù)必須不被不合理地?cái)U(kuò)大。從通常商業(yè)的角度來看，買方和賣方存在沖突，不能相互期待提供與價(jià)格有關(guān)的市場(chǎng)信息，尤其是不能提供價(jià)格是否可能上漲或下跌的信息。對(duì)這些問題人們只能向無利害關(guān)系的第三人咨詢，否則，就會(huì)犧牲他的信息優(yōu)勢(shì)，從而減弱了法律的這種刺激作用。[15]與之相反，在單方商行為（一方為商人，另一方為消費(fèi)者）中，商主體除了負(fù)有“不得欺騙顧客”這一傳統(tǒng)的“否定性義務(wù)”之外，又增加了一項(xiàng)“向顧客提供信息”的積極義務(wù)。如果因?yàn)榻?jīng)營(yíng)主體沒有向消費(fèi)者說明情況而使消費(fèi)者受到了損害，消費(fèi)者可以獲準(zhǔn)撤銷合同，或者獲得損害賠償。因?yàn)橹袊?guó)深受“民商合一”立法模式的影響，并已經(jīng)影響到立法，所以現(xiàn)行民商立法在商事交易與民事交易之間未作出任何自覺的區(qū)分，導(dǎo)致本應(yīng)適用不同規(guī)則的不同交易方式，卻人為地設(shè)定了相同的規(guī)則，如《合同法》中的嚴(yán)格責(zé)任及違約金的變更、《擔(dān)保法》中的流押條款之禁止及嚴(yán)格的留置權(quán)設(shè)定條件等。

二、現(xiàn)代商事責(zé)任制度的特征

（一）從過錯(cuò)責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任原則轉(zhuǎn)變

在商事責(zé)任的歸責(zé)原則中，對(duì)過錯(cuò)的考察已經(jīng)無足輕重，而嚴(yán)格責(zé)任原則卻成為現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的責(zé)任體系構(gòu)建的重要議題。就過錯(cuò)責(zé)任而言，有所謂客觀過錯(cuò)和主觀過錯(cuò)之別。主觀過錯(cuò)和客觀過錯(cuò)理論在形式上的分歧焦點(diǎn)為：在對(duì)行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的時(shí)候，需要考察的是行為人主觀的心理狀態(tài)還是客觀的行為狀態(tài)。主觀過錯(cuò)責(zé)任具有“懲罰”的價(jià)值取向。然而，法律只能滿足于調(diào)節(jié)和規(guī)范人們的行為而絕非控制人的思想世界，況且它也無法直接去探究人的精神領(lǐng)域，因?yàn)橐蕾嚹撤N心理分析法對(duì)人內(nèi)在意志的探究以及對(duì)思想倫理道德應(yīng)受非難性的考察根本不可能實(shí)現(xiàn)。因此，在法律責(zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中，只能通過行為的“中介”評(píng)價(jià)，最終達(dá)到對(duì)意志的評(píng)價(jià)。即使在主觀過錯(cuò)盛極一時(shí)的年代，判斷行為人在行為時(shí)的主觀態(tài)度全然是比照一個(gè)比“理性人”或“善良家父”更具體的、與行為人具有相同條件的“人像”。在評(píng)價(jià)過程中，行為人的個(gè)人情況包括年齡、性別、缺陷、技能和資格，以及其當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境、時(shí)間、行為的類型等因素都應(yīng)當(dāng)加以考察，并依據(jù)具體行為人的因素審查行為人是否對(duì)損害具有預(yù)見的可能性進(jìn)而判斷過錯(cuò)的有無。這種過于偏重人的意志自由、違背人類有限理性之現(xiàn)實(shí)而建立起來的過錯(cuò)責(zé)任法律制度，從其產(chǎn)生開始就要以犧牲廣大受害人的利益作為代價(jià)，根本無法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法補(bǔ)償損害、預(yù)防事故的社會(huì)功能。

尤其是到19世紀(jì)末期之后，人類社會(huì)進(jìn)人到一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，各種新型的科學(xué)技術(shù)投入到生產(chǎn)和生活中，尤其現(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給整個(gè)人類生活帶來了巨大的影響。過錯(cuò)責(zé)任雖然在調(diào)整人與人的行為沖突上具有重大的作用，但是在這些商事責(zé)任領(lǐng)域，如果繼續(xù)使用過錯(cuò)責(zé)任將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題：在上述情況下，如果受害人必須證明加害人具有過錯(cuò)，則在實(shí)踐中，作為弱者的受害人幾乎不可能獲得賠償。因此，危險(xiǎn)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任逐步發(fā)展成為與過錯(cuò)責(zé)任具有同樣重要地位甚至更為重要的歸責(zé)原則。

所以，工業(yè)革命不僅僅是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)革命，同樣是一場(chǎng)法律革命，對(duì)商事責(zé)任產(chǎn)生了非常重要的影響。工業(yè)社會(huì)使得人類社會(huì)變成了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”或者“事故社會(huì)”，隨著企業(yè)的各種危險(xiǎn)活動(dòng)成為社會(huì)共同生活中最主要的潛在加害來源，導(dǎo)致傳統(tǒng)一元的“過錯(cuò)責(zé)任”呈現(xiàn)出了巨大的局限性。從過錯(cuò)責(zé)任原則過渡到以“過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任”為中心的二元?dú)w責(zé)體系，是未來商事責(zé)任法律制度體系構(gòu)建面臨的艱巨任務(wù)。

（二）從強(qiáng)制性責(zé)任向替代性、相對(duì)任意性責(zé)任的轉(zhuǎn)變

如上所述，在法律責(zé)任的演變過程中，呈現(xiàn)出從強(qiáng)制性責(zé)任向替代性、相對(duì)性責(zé)任的轉(zhuǎn)變，這一趨勢(shì)在商事責(zé)任中表現(xiàn)的更為明顯。

實(shí)質(zhì)上，無論是在民事責(zé)任領(lǐng)域還是在商事責(zé)任領(lǐng)域，責(zé)任的強(qiáng)制性并沒有完全消失，其中的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)至強(qiáng)制執(zhí)行法，較少部分留在私法，構(gòu)成私法中的自力救濟(jì)制度。德國(guó)卡爾?拉倫茨在分析債務(wù)與責(zé)任時(shí)還明確指出，責(zé)任的強(qiáng)制性最終依賴強(qiáng)制執(zhí)行（zwangvollstrekung)。[16]而在現(xiàn)代法里，不管是侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任，還是違約行為引起的繼續(xù)履行、支付違約金或賠償損失責(zé)任，債權(quán)人如不能通過和解獲得救濟(jì)，那么就只有向法院提訟，請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人并不能直接對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施。法院強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)象，須嚴(yán)格依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定。這幾乎是對(duì)古代責(zé)任強(qiáng)制性特征的脫胎換骨的變革：人身責(zé)任逐漸消亡，取而代之的是單純的財(cái)產(chǎn)責(zé)任；責(zé)任的強(qiáng)制性逐漸從私法中退出，而進(jìn)入公法領(lǐng)域；古代法上責(zé)任的諸多類型，逐漸發(fā)展出獨(dú)立的債的擔(dān)保制度，責(zé)任所固有的擔(dān)保意義淡化。古老的責(zé)任制度被繼承下來的只有其相對(duì)性和替代性以及取代人身責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性，即現(xiàn)代法上民事責(zé)任意味著違反義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的第二次義務(wù)，只能是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。相對(duì)性、替代性和財(cái)產(chǎn)性，使得現(xiàn)代民法的責(zé)任與債務(wù)沒有本質(zhì)差異。

而在商事責(zé)任中，基于商法的效率理念和商人的盈利需求這一前提，在實(shí)踐中商事責(zé)任的替代性、財(cái)產(chǎn)性和相對(duì)性更是備受張揚(yáng)。正如學(xué)者所指出，商人的精明不僅反映在其精于預(yù)測(cè)物價(jià)行情的波動(dòng)，利用貨物供需之間的價(jià)差獲取利潤(rùn)，而且，還反映在其對(duì)待沖突的態(tài)度上，商人通常愿意以談判的方式解決問題，他們幾乎認(rèn)為，一切都是可以談判的，談判是最好的糾紛解決方式。相較于普通民事主體而言，商人對(duì)仲裁的熱衷即為例證。因此，如果將圓桌搬入法庭，采取商事談判慣用的圓桌形式，改造目前對(duì)抗式的法庭設(shè)計(jì)，恐怕更有利于商事糾紛的解決。對(duì)此，甚至使人無比留戀馬錫五式的“田間審判”。[17]所以，筆者認(rèn)為，商事責(zé)任的這種相對(duì)性、替代性和財(cái)產(chǎn)性的特征，在未來商事責(zé)任法律體系的構(gòu)建中必將大放異彩。因?yàn)槲覀兠鎸?duì)一個(gè)多元風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)社會(huì)，理性往往受到“多元性無知”的阻礙——誰也無法保證自己的判斷絕對(duì)正確，具有柔性化的財(cái)產(chǎn)替代性和相對(duì)任意性商事責(zé)任范式在商業(yè)社會(huì)的擴(kuò)張無疑會(huì)縮小我們犯錯(cuò)的成本，最終促成一個(gè)寬容的法治社會(huì)。

（三）商業(yè)判斷在商事責(zé)任中的運(yùn)用

商業(yè)社會(huì)交易目的是為實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益及利潤(rùn)，但是這必須在法律規(guī)范的框架下進(jìn)行。否則，商業(yè)主體就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，需要注意的是，在商事責(zé)任的確定規(guī)則中，商業(yè)判斷規(guī)則是判斷主體是否承擔(dān)商事責(zé)任的重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與傳統(tǒng)民事責(zé)任的具體規(guī)則具有重大區(qū)別。商業(yè)判斷規(guī)則本質(zhì)上要求法律對(duì)商業(yè)主體交易行為進(jìn)行形式上的審查，保持形式公平，尊重當(dāng)事人的意思自治。這就要求在商事責(zé)任的判斷中，一般將維護(hù)合同的有效性，鼓勵(lì)并促成交易的達(dá)成作為商人的交易模式，同時(shí)也作為司法掌控的價(jià)值取向。

然而，大陸法國(guó)家法官在處理合同糾紛時(shí)，通常遵循如下分析邏輯：首先確定合同的性質(zhì)和類型，隨后探討合同效力，再分析是否存在違約，最后審查有無不承擔(dān)責(zé)任的事由。之所以如此，乃是因?yàn)榘凑粘晌暮贤w系，合同性質(zhì)或者種類不同，合同的成立或者生效條件未盡一致。如為實(shí)踐合同，當(dāng)事人未交付標(biāo)的物，為合同不成立。若為諾成合同，當(dāng)事人未交付標(biāo)的物，則為債務(wù)的不履行。若有導(dǎo)致合同無效或者不成立的事實(shí)，即無須分析應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。因此，分析合同或者法律關(guān)系的性質(zhì)和類型，遂成為大陸法系法官分析合同案件的邏輯起點(diǎn)。就此而言，我國(guó)法院也大體遵從了這一邏輯。如果在審理商事合同案件時(shí)采用上述分析方法，法官會(huì)遇到障礙甚至窘境：在商業(yè)活動(dòng)中，為了規(guī)避類型化合同風(fēng)險(xiǎn)，商人有意識(shí)地模糊各種合同性質(zhì)，或者基于營(yíng)業(yè)目的而淡化合同性質(zhì)的法律意義。前者如商場(chǎng)促銷商品時(shí)的附贈(zèng)銷售行為，這種做法看似無償，實(shí)則有利可圖。后者如某財(cái)務(wù)軟件公司以簽訂“買賣合同”的形式向用戶“銷售”軟件。就性質(zhì)而言，軟件銷售實(shí)為“軟件著作權(quán)之實(shí)施許可”，而在國(guó)內(nèi)軟件行業(yè)，類似使用許可向來被稱為軟件銷售。與法律專家不同，商人從來不會(huì)刻意關(guān)注合同的性質(zhì)或者類型，而更關(guān)心交易是否有利可圖。所以，基于商事關(guān)系的特性，法官審理商事合同糾紛時(shí)，就有可能形成特有的分析路徑，即有時(shí)要“忽視”合同的法律性質(zhì)，轉(zhuǎn)而斟酌并尊重“利之所屬、損之所歸”的商業(yè)判斷原則。[18]

（四）損害賠償替代原則的確立

必須明確的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)主體從來只會(huì)關(guān)注商業(yè)利潤(rùn)，關(guān)心交易本身是否有利可圖，而很少去刻意求證合同的性質(zhì)及其效力。同時(shí)，盡管在合同的簽訂、履行過程中需要注意合同的公平，但是也不會(huì)讓過多的基于道德的價(jià)值判斷超越經(jīng)濟(jì)價(jià)值判斷而占了上風(fēng)。所以，基于商事交易關(guān)系主體的這一特性，在制定交易合同的效力規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則方面，我們要更多地考慮基于效率要求的經(jīng)濟(jì)賠償規(guī)則的替代性機(jī)能。而這些在國(guó)內(nèi)卻還沒有引起應(yīng)有的注意。相反，多數(shù)學(xué)者仍然恪守傳統(tǒng)民事法律責(zé)任的的公平理念和規(guī)則，沒有考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的效率價(jià)值的優(yōu)先地位和平衡設(shè)計(jì)，沒有考慮商業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)主體對(duì)物的交換價(jià)值和使用價(jià)值的差異對(duì)待，局限性十分明顯：（1）在合同效力的認(rèn)定方面，著重考慮合同的公平價(jià)值，追求所謂實(shí)質(zhì)的公平，對(duì)非法交易的效力多認(rèn)定為無效。結(jié)果導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的大量的無效合同的出現(xiàn)。（2）在損害責(zé)任的承擔(dān)方式上，從而不論地認(rèn)為《民法通則》第134條所規(guī)定的十種民事責(zé)任方式的開創(chuàng)性，[19]并將這些責(zé)任方式當(dāng)然地適用于現(xiàn)代商事責(zé)任領(lǐng)域。（3）在商事責(zé)任的價(jià)值取向方面，過于注重考慮道德因素，而忽視了商業(yè)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)屬性。

三、中國(guó)商事責(zé)任制度體系構(gòu)建

（一）以企業(yè)為中心的商事責(zé)任主體制度

傳統(tǒng)私法責(zé)任制度在構(gòu)建其體系時(shí)，從歸責(zé)原則到具體行為類型，都是從單個(gè)的“自然人”為基礎(chǔ)，去調(diào)整當(dāng)事人之間權(quán)益糾紛?，F(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的“自然人”對(duì)商事責(zé)任體系的構(gòu)建仍然具有根本意義，但是其“人像”已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，其原型已經(jīng)發(fā)生從啟蒙運(yùn)動(dòng)中的“理性人”到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“角色人”或者“謹(jǐn)慎人”的轉(zhuǎn)換。[20]不僅如此，商事責(zé)任主體還發(fā)生了從自然人到企業(yè)的重大變革：社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種風(fēng)險(xiǎn)引致者發(fā)生了從自然人到企業(yè)的主體轉(zhuǎn)移，在社會(huì)分工中，眾多自然人成為特定企業(yè)的各種雇員；企業(yè)的組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為社會(huì)共同生活中危險(xiǎn)的主要來源。各種類型的企業(yè)在追逐自己的利潤(rùn)時(shí)，一方面給全社會(huì)提供了人類共同生活所需要的現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)，但與此同時(shí)，工業(yè)革命給人類帶來了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。

所以，以雇主責(zé)任、企業(yè)組織責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任為中心的企業(yè)責(zé)任成為現(xiàn)代商事法律責(zé)任制度的核心要素，而制度的設(shè)計(jì)也要以此為中心而展開。

（二）以嚴(yán)格責(zé)任為中心商事責(zé)任歸責(zé)原則

現(xiàn)代企業(yè)作為一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)、分工細(xì)密的現(xiàn)代商業(yè)組織，若使其成為真正的現(xiàn)代商事責(zé)任主體，還需要考量傳統(tǒng)民事責(zé)任的過錯(cuò)歸責(zé)基礎(chǔ)的該當(dāng)性，轉(zhuǎn)而開始注意嚴(yán)格責(zé)任原則在現(xiàn)代商事責(zé)任領(lǐng)域的重要地位。這已經(jīng)引起很多學(xué)著的注意。

事實(shí)上，嚴(yán)格責(zé)任自古羅馬時(shí)期就已經(jīng)存在，比過錯(cuò)責(zé)任原則歷史更為久遠(yuǎn)，而且在權(quán)利救濟(jì)的歷史發(fā)展過程中具有相當(dāng)重要的地位。無論是大陸法系還是英美法系，嚴(yán)格責(zé)任并非工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物——盡管嚴(yán)格責(zé)任的抽象在近代以前的法律中遠(yuǎn)未形成——在人類初期的法律中，嚴(yán)格責(zé)任占有非常重要甚至是絕對(duì)的地位。從嚴(yán)格責(zé)任的歷史發(fā)展來看，只要人類所面臨的風(fēng)險(xiǎn)存在不對(duì)稱性或是嚴(yán)重到足以構(gòu)成對(duì)生命的威脅，當(dāng)安全需要超過了其它的人性需求，嚴(yán)格責(zé)任體系就有其發(fā)展的舞臺(tái)。

從比較法視角來考察，以雇主責(zé)任、企業(yè)組織責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任為中心的企業(yè)責(zé)任，在歸責(zé)原則方面都采納了嚴(yán)格責(zé)任原則?？梢钥隙ǖ氖?，商事責(zé)任的歸責(zé)原則已經(jīng)不能建立在以自然人為基礎(chǔ)的過錯(cuò)責(zé)任原則之上，19世紀(jì)之后飛速發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)的復(fù)雜組織形態(tài)，顯然超出了當(dāng)時(shí)立法者所可以預(yù)想的程度。一個(gè)建立在單個(gè)自然人基礎(chǔ)上的過錯(cuò)責(zé)任不能勝任現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)的工業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)。19世紀(jì)之后西方工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)，使得侵權(quán)法學(xué)者敏銳地感受到侵權(quán)法新的歷史使命的到來，他們針對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的社會(huì)基礎(chǔ)提出質(zhì)疑，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及非個(gè)人化的大企業(yè)的現(xiàn)象導(dǎo)致過錯(cuò)責(zé)任的衰落，而一度式微的嚴(yán)格責(zé)任原則再次擔(dān)負(fù)起社會(huì)重任。

（三）建立損害賠償替代規(guī)則

傳統(tǒng)的承擔(dān)民事責(zé)任的方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理更換重做、賠償損失、支付違約金等十種方式。其中前五種屬于物上請(qǐng)求權(quán)權(quán)能，是物權(quán)的特有民法保護(hù)方法。在商事活動(dòng)領(lǐng)域中，雖然上述責(zé)任承擔(dān)方式仍具有一定的意義，但卻忽視了商事活動(dòng)有別于一般民事活動(dòng)的特有屬性，無法對(duì)商事活動(dòng)受害方提供有力的救濟(jì)。首先，商事活動(dòng)講求效率優(yōu)先。遲到的正義是非正義，交易時(shí)間是商事主體從事商事活動(dòng)時(shí)的重要考量因素。反觀傳統(tǒng)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，其都是從傳統(tǒng)民法的公平原則角度構(gòu)建，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理更換重做等方式，這些或是要求當(dāng)事方將行為恢復(fù)到發(fā)生前的初始狀態(tài)，或是需要當(dāng)事方重新協(xié)商以實(shí)現(xiàn)對(duì)受到破壞的商事關(guān)系的補(bǔ)救。在商事領(lǐng)域選擇這些救濟(jì)方式往往耗時(shí)耗力，而對(duì)那些可能已經(jīng)對(duì)彼此失去信任，無心繼續(xù)交易的當(dāng)事方來說也無必要，甚至造成其負(fù)累。其次，在商業(yè)領(lǐng)域，對(duì)物的交換價(jià)值及其相應(yīng)利益的保護(hù)的注重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)使用價(jià)值利益的保護(hù)。商事主體總是更注重實(shí)際利益的獲得，傳統(tǒng)民法責(zé)任承擔(dān)方式更傾向于對(duì)物使用價(jià)值利益的保護(hù)，使得受損一方商事主體的利益難以滿足。而從整體上來看，將損害賠償作為主要的商事責(zé)任承擔(dān)方式，優(yōu)先于傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式，符合商事活動(dòng)的特征，也能最大限度地彌補(bǔ)受損當(dāng)事方的利益。另外，必須注意的是，對(duì)損害賠償制度的具體設(shè)計(jì)，必須要關(guān)注對(duì)預(yù)期商業(yè)利益的保護(hù)，這就要求在確定預(yù)期商業(yè)利益的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件設(shè)計(jì)上，不能太苛刻。

注釋:

[1][德]迪特爾•梅迪庫(kù)斯：《債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第4頁(yè)。

[2]黃茂榮：《債法總論》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第64頁(yè)。

[3]林誠(chéng)二：《民法理論與問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第206-207頁(yè)。

[4][意]彼德羅•彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第284頁(yè)，第401頁(yè)。

[5]AlorisvonBrinz.lehrbuchderpandekten(band2),verlagvonandremsdciwert,1879,1.

[6]ottovonGierke.DeutsechesPrivatrecht(Band3:Schuldrechit),Verlagvonduncker&humblot,1917.9-13.

[7]李宜?。骸度斩ǜ耪f》，夏新華等勘校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第104-105頁(yè)。

[8]JeanLimpens,InternationalEncyclopediaofComparativeLaw,Vol.4,Torts,Chapter2,LiabilityforOne’sOwnAct,J.C.B.Mohr(PaulSiebeck,Tuebingen),1975,at132.

[9]劉道遠(yuǎn)：《證券侵權(quán)法律制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第159-160頁(yè)。

[10]《德國(guó)商法典》第348條。

[11]《韓國(guó)商法典》第59條，《日本商法典》第515條。

[12]《德國(guó)商法典》第362條；《韓國(guó)商法典》第53條；《日本商法典》第509條。

[13]《韓國(guó)商法典》第57條；《日本商法典》第511條。

[14]《韓國(guó)商法典》第60條、第62條、第70條；《日本商法典》第510條、第527條。

[15][德]海因•克茨：《歐洲合同法》，周忠海、李居遷、宮立云譯，法律出版社2001年版，第289頁(yè)。

[16]Karllarenz.LehrbuchdesSchuldrechts(Bandl:AllgemeinerTeil),C.H.BeckVerlag,1982.21。

[17]蔣大興：《審判何須對(duì)抗》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期，第129頁(yè)。

[18]葉林：《商法理念與商事審判》，載《法律適用》2007年第9期，第17-20頁(yè)。

篇10

論文摘要：中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量反映出來的問題已經(jīng)非常嚴(yán)峻，原因是多方面的。通過分析產(chǎn)品監(jiān)督過程中責(zé)任缺失對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的影響，有針對(duì)性地研究了產(chǎn)品質(zhì)量管理中監(jiān)督者的責(zé)任問題。

0引言

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和法律制裁部分頗具中國(guó)特色，政府對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)；政府在尊重生產(chǎn)者、銷售者自主經(jīng)營(yíng)的前提下，從保護(hù)消費(fèi)者的利益和提高一國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量水平及維護(hù)社會(huì)整體利益的角度出發(fā)，對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為進(jìn)行監(jiān)督。但是我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督還不盡人意，產(chǎn)品質(zhì)量問題比較突出，究其原因還是監(jiān)管不到位。監(jiān)管不到位的原因與產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任和職能不相匹配有關(guān)，要解決產(chǎn)品監(jiān)管問題就必須要研究監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)的一定的產(chǎn)品監(jiān)管責(zé)任，這樣才能解決我國(guó)產(chǎn)品監(jiān)督的問題，保證市場(chǎng)上流通產(chǎn)品的質(zhì)量。

1由產(chǎn)品質(zhì)量問題反映出的產(chǎn)品監(jiān)管問題

全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量問題比較突出，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品等違法現(xiàn)象屢禁不絕，在局部地區(qū)，特別是農(nóng)村，假劣有毒有害食品蔓延的勢(shì)頭還沒有得到根本遏制，很多人的手機(jī)上流傳著一則短信，充滿了讓人心酸的自嘲：中國(guó)人在食品中完成了化學(xué)掃盲；從大米里，我們認(rèn)識(shí)了石蠟；從火腿里，我們認(rèn)識(shí)了敵敵畏；從咸鴨蛋、辣椒醬里，我們認(rèn)識(shí)了蘇丹紅；從火鍋里我們認(rèn)識(shí)了福爾馬林；從銀耳、蜜棗里，我們認(rèn)識(shí)了硫磺；從木耳中，認(rèn)識(shí)了硫酸銅；從奶粉中，知道了三聚氰胺。沒有人把這段子當(dāng)成笑話來聽。打開中國(guó)質(zhì)檢總局的網(wǎng)站，這是2007年的進(jìn)入食物的化工原料的名單，這個(gè)名單長(zhǎng)得讓人震驚，這些化工原料在人們的常識(shí)當(dāng)中，原本是用來制造炸藥的。這些質(zhì)量問題讓人觸目驚心，主要因?yàn)楫a(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有做好監(jiān)管工作，我國(guó)的產(chǎn)品監(jiān)管存在以下問題：

1)產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)多頭，監(jiān)管法律參差不齊；

2)監(jiān)管人員，監(jiān)管環(huán)節(jié)形同虛設(shè)；

3)監(jiān)管部門的行政執(zhí)法力度不大；

4)對(duì)偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)單位懲處不力。

我國(guó)現(xiàn)階段的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管存在一定問題，在實(shí)際執(zhí)法的過程中，有相當(dāng)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都將收取行政罰款作為單位“創(chuàng)收”的一種手段，預(yù)定罰款指標(biāo)，收取罰款后便對(duì)違法違規(guī)行為聽之任之等做法普遍。產(chǎn)品質(zhì)量問題的這種嚴(yán)重形式，與生產(chǎn)者不負(fù)責(zé)任的生產(chǎn)有關(guān)，也與產(chǎn)品監(jiān)管的機(jī)制有關(guān)，但更重要的是產(chǎn)品監(jiān)管者的職責(zé)與其所承擔(dān)的責(zé)任不相當(dāng)，這樣導(dǎo)致市場(chǎng)上無監(jiān)管或者弱監(jiān)管。這種監(jiān)管模式其實(shí)就是偽劣產(chǎn)品泛濫的源頭，只有從源頭上下功夫才可以對(duì)偽劣產(chǎn)品標(biāo)本兼治。

2產(chǎn)品監(jiān)管問題源于監(jiān)管責(zé)任的落空

用博弈論的概念講，法律制度本身必須構(gòu)成一個(gè)納什均衡：給定別人遵守法律的情況下，每個(gè)人都要遵守法律[1]。然而，我們通過對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的博弈分析可以看出，我國(guó)1993年制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然經(jīng)過2000年的修訂，加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)力度，但是該法對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門、工商行政管理部門的工作人員進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查所提供的激勵(lì)仍然是不夠的，“過罰相當(dāng)”的原則容易混淆監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行政處罰首要目的的認(rèn)識(shí)，在實(shí)際執(zhí)法的過程中，有相當(dāng)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都將收取行政罰款作為單位“創(chuàng)收”的一種手段，預(yù)定罰款指標(biāo)，收取罰款后便對(duì)違法違規(guī)行為聽之任之等做法普遍。許多不法廠商將這種罰款視為“固定成本”，進(jìn)而更多地生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中的偏差客觀上加劇了假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫，違背了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的初衷。

正如青木昌彥所述，制度是關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)。他認(rèn)為制度既可能是與法律、法規(guī)一致的，也可能是與法律和法規(guī)相悖的，只要是一種影響人們行動(dòng)的可自我維系的“共有信念”，那么它就是一種制度。這意味著監(jiān)管人員從事監(jiān)管時(shí)選擇遵守何種形態(tài)的規(guī)則，是在博弈過程中基于自身成本——收益考量的結(jié)果。監(jiān)管人員的選擇對(duì)現(xiàn)存規(guī)則有肯定或否定的實(shí)質(zhì)性意義，這是制度存在的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。監(jiān)管人員以標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待監(jiān)管，經(jīng)濟(jì)人的天性是機(jī)會(huì)主義的：只要有可能，總想擴(kuò)大自己的利益，即使這樣做會(huì)損害其他經(jīng)濟(jì)人的利益。如果搶東西、偷東西不受懲罰，搶和偷就有吸引力；如果違反承諾不受懲罰，守信就沒有吸引力。為了實(shí)現(xiàn)‘看不見的手’的功能，必須解決的一大問題是對(duì)監(jiān)管人的這一經(jīng)濟(jì)人進(jìn)行約束。這種約束至少包括三項(xiàng)內(nèi)容：職責(zé)的界定和保護(hù)；義務(wù)實(shí)施；適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。沒有這些，監(jiān)管行為不受到約束，市場(chǎng)就是無秩序的，監(jiān)管人為自己利益的努力，最終傷害消費(fèi)者的利益，產(chǎn)品質(zhì)量問題不僅關(guān)系到產(chǎn)品的使用者和消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，更重要的是它直接關(guān)系到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，因此需要國(guó)家干預(yù)，而國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)又必須制定相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律予以規(guī)范。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然規(guī)定了監(jiān)管人員違反產(chǎn)品質(zhì)量法的行政和刑事法律責(zé)任，但從總體上來看，該法著重規(guī)定的是產(chǎn)銷者的法律責(zé)任。對(duì)產(chǎn)銷者的民事、行政以及刑事法律責(zé)任規(guī)定得詳細(xì)而嚴(yán)厲；對(duì)監(jiān)管人員不作為的法律責(zé)任規(guī)定的較為粗略且欠嚴(yán)厲，對(duì)監(jiān)管人員的行為不構(gòu)成犯罪的給予行政處分。首先，對(duì)監(jiān)管人員的刑事處罰的前提是產(chǎn)銷者的行為已經(jīng)達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，還要求監(jiān)管人有不作為的情節(jié)才可以夠刑事處罰；其次，行政處分僅僅是一種國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，透明度不夠，執(zhí)行力較差。這樣實(shí)際上就意味著對(duì)大多數(shù)偽劣產(chǎn)品，即使監(jiān)管人員在產(chǎn)品監(jiān)督檢查中不作為，其所受到的處罰也僅僅是輕微的行政處分，而且這種行政處分也可能由于種種原因得不到執(zhí)行，所以監(jiān)管人員并沒有受到足夠的激勵(lì)去進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查。社會(huì)制度要解決的核心問題是激勵(lì)問題，即如何使得個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。如果每個(gè)人都對(duì)自己的行為承擔(dān)完全責(zé)任，社會(huì)就可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。而法律正是一種激勵(lì)機(jī)制，它通過責(zé)任的配置和賠償(懲罰)規(guī)則的實(shí)施，內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)行為。

產(chǎn)品質(zhì)量法作為一種激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)該盡量給產(chǎn)銷者與監(jiān)管人員提供最優(yōu)激勵(lì)，使產(chǎn)銷者與監(jiān)管人員內(nèi)部化他們行為的外部成本。要使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查中監(jiān)管人員的不作為所產(chǎn)生的外部性完全內(nèi)部化，就必須對(duì)監(jiān)管人員的不作為加以嚴(yán)厲處罰。法律經(jīng)濟(jì)分析表明：當(dāng)違法者可能遭受的懲罰大于他可能得到的收益時(shí)就可以阻止違法行為發(fā)生，但在法律機(jī)制能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，可能遭受的懲罰與違法行為能被發(fā)現(xiàn)的概率和懲罰的嚴(yán)厲程度正相關(guān)。因此，在概率不變的情況下，懲罰的嚴(yán)厲程度對(duì)阻止違法行為的發(fā)生就相當(dāng)重要。因此，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查中監(jiān)管人員不作為的法律責(zé)任規(guī)定是欠嚴(yán)歷的。筆者認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)規(guī)定由監(jiān)管人員按比例補(bǔ)償由于其不作為的失職行為給產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者和社會(huì)帶來的損失，比例越大就越容易使監(jiān)管人員的這種外部行為內(nèi)部化。

3產(chǎn)品監(jiān)管相應(yīng)的責(zé)任形式

恰當(dāng)?shù)呢?zé)任形式，不僅能夠?yàn)樾姓鄬?duì)人提供相對(duì)充分的法律救濟(jì)，促使產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎行政，依法行政，而且能夠促進(jìn)法治秩序的建立與維持。從各國(guó)法治實(shí)踐看，產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式主要有以下兒類：

3．1政治責(zé)任

政治責(zé)任，是指經(jīng)選舉或政治任命而產(chǎn)生的并有一定任期的官員制定符合民意的公共政策并推動(dòng)其實(shí)施的職責(zé)以及沒有履行好職責(zé)時(shí)所應(yīng)受到的制裁和譴責(zé)。行政權(quán)力的行使必須直接或間接地對(duì)人民負(fù)責(zé)。當(dāng)經(jīng)選舉或政治任命而產(chǎn)生的并有一定任期的政府首長(zhǎng)沒有履行好職責(zé)時(shí)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任，這是責(zé)任政治原則的內(nèi)在要求。政治責(zé)任的基本承擔(dān)是政治上受信任度降低，具體方式隨失去信任的程度的不同而不一樣，最嚴(yán)厲的形式是失去行使政治權(quán)力的資格，如引咎辭職或被彈幼、被罷免[3]。政治責(zé)任不同于法律責(zé)任：法律責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，而承擔(dān)政治責(zé)任的行為有可能并不違反法律的規(guī)定。在民主政治下，設(shè)有一個(gè)常設(shè)的專職機(jī)構(gòu)來追究有關(guān)人員的政治責(zé)任，通過問責(zé)的形式追究監(jiān)管者本身的責(zé)任。

3．2法律責(zé)任

1)懲罰性責(zé)任和補(bǔ)救性責(zé)任。

法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。就其性質(zhì)而言，法律關(guān)系可以分為法律上的功利關(guān)系和法律上的道義關(guān)系；與此相適應(yīng)，法律責(zé)任方式也可以分為補(bǔ)償性方式和制裁性方式。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)]?，F(xiàn)代法律責(zé)任是將道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任融為一體的責(zé)任。在價(jià)值論的意義上，責(zé)任的本質(zhì)在于道義性價(jià)值與社會(huì)功利性價(jià)值的水融式的體現(xiàn)。這種融合并沒有完全抹煞其各自的獨(dú)立性，無論是刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任還是行政法律責(zé)任，在責(zé)任的根據(jù)方面，道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論均為其提供了強(qiáng)有力的理論支撐，使法律責(zé)任制度的設(shè)置與變遷與不同時(shí)代的社會(huì)需求相契合；但在責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，歸責(zé)技術(shù)傾向于尋求客觀的、社會(huì)性的標(biāo)準(zhǔn)將抽象的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為具體的、客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的確定性和可預(yù)期性，從而賦予法律責(zé)任鮮明的社會(huì)責(zé)任論的色彩。這個(gè)認(rèn)識(shí)不僅對(duì)明晰法律責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造是有所裨益的，而且與現(xiàn)代法律方法的基本立場(chǎng)——尋求法律價(jià)值的客觀化是相吻合的。

懲罰性責(zé)任是指對(duì)違法者施以一定懲戒的各種責(zé)任形式的總稱。包括使責(zé)任主體對(duì)其違法行為承擔(dān)名譽(yù)上、人格上的譴責(zé)的精神方面的懲罰性責(zé)任；使責(zé)任主體的資產(chǎn)等物質(zhì)利益受到損失的物質(zhì)方面的懲罰性責(zé)任以及限制或剝奪責(zé)任主體短期內(nèi)的人身自由的人身方面的懲罰性責(zé)任等。補(bǔ)救性責(zé)任是指補(bǔ)償受害人精神上和經(jīng)濟(jì)上損失的各種責(zé)任形式的總體。包括以一定的作為或不作為結(jié)束違法狀態(tài)，使受害人擺脫侵害的行為上的補(bǔ)救責(zé)任；采取一定的行為補(bǔ)救對(duì)受害人所造成的精神上的傷害的精神上的補(bǔ)救責(zé)任，以及通過一定的行為恢復(fù)被違法行為打破的法律關(guān)系主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，彌補(bǔ)受害人的物質(zhì)利益損失的物質(zhì)上的補(bǔ)救責(zé)任等。

從各國(guó)立法實(shí)際看，行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)懲罰性責(zé)任的形式主要有以下幾種：批評(píng)教育；對(duì)公務(wù)人員進(jìn)行行政處分；對(duì)違法的行政主體的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改組；撤銷違法的行政主體；對(duì)行政主體或公務(wù)人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁或處罰等。行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)補(bǔ)救性責(zé)任的形式主要有：向受害人賠禮道歉，承認(rèn)錯(cuò)誤，對(duì)受害人進(jìn)行精神撫慰；為受害人恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；返還則產(chǎn)，恢復(fù)原狀；停止違法行為；撤銷違法決定；進(jìn)行行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)取?/p>

2)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。

所謂侵權(quán)責(zé)任，是指行政主體及公務(wù)人員在行使職權(quán)過程中，違法侵犯公民、法人、其他組織的合法權(quán)益造成損害時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行政侵權(quán)責(zé)任有如下特點(diǎn)：

其一，侵權(quán)主體是行政主體及公務(wù)人員；

其二，實(shí)質(zhì)責(zé)任主體是國(guó)家，形式責(zé)任主體是行政主體；