摘要：合同法在整個(gè)（近代）私法領(lǐng)域中具有重要的核心作用，以經(jīng)濟(jì)法的視角來(lái)反觀合同法之理念、體系與規(guī)則，不僅傳統(tǒng)的權(quán)利話(huà)語(yǔ)之局限性得以顯見(jiàn)，而且也有助于我們理解現(xiàn)代意義上的私法-社會(huì)化的確當(dāng)性與必然性。

關(guān)鍵字：私權(quán)邏輯權(quán)利話(huà)語(yǔ)法律補(bǔ)給實(shí)質(zhì)正義

引言

合同法（TheLawOfContract）是最具代表性的私法制度之一，也是現(xiàn)代社會(huì)之契約規(guī)則的主體部分，它在社會(huì)經(jīng)濟(jì)尤其商事交易中發(fā)揮著重要而基礎(chǔ)的作用。然而，權(quán)利話(huà)語(yǔ)的過(guò)分膨脹，私權(quán)邏輯的內(nèi)在圈囿，加之近代以來(lái)市民社會(huì)與政治國(guó)家之外的社會(huì)“公共場(chǎng)域”不斷強(qiáng)化的客觀情勢(shì)，已經(jīng)使得建構(gòu)在傳統(tǒng)權(quán)利本位觀之上的包括合同法i在內(nèi)的諸多私法規(guī)則面臨著日益力不從心的窘境。

盡管20世紀(jì)以來(lái)受到社會(huì)法尤其經(jīng)濟(jì)法之相關(guān)理論和實(shí)踐的影響，合同法也經(jīng)由對(duì)私權(quán)主體之社會(huì)義務(wù)的一般強(qiáng)調(diào)及對(duì)契約自由原則的適當(dāng)規(guī)制而完成了由傳統(tǒng)合同法向現(xiàn)代合同法的嬗變ii，但是，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，即便受到規(guī)制，“權(quán)利-規(guī)則”仍然在一定程度上保留了私法調(diào)節(jié)機(jī)制的某些固有惰性，權(quán)利主體也仍然因?yàn)閷?duì)利益的天然的不可遏止的追求而經(jīng)常性地進(jìn)行“效益違約”。有鑒于此，本文擬從經(jīng)濟(jì)法視角對(duì)合同法之理念、體系與規(guī)則進(jìn)行粗略的全景式的解讀與評(píng)判，并就經(jīng)濟(jì)法諸理念之于合同法域的一般性積極意義予以探討。

一.神圣的與誤讀的：合同法理念

《勞動(dòng)合同法》通過(guò)后，各界好評(píng)如潮。毫無(wú)疑問(wèn)，該法的通過(guò)有利于明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，大大推進(jìn)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。但該法也并非盡善盡美，尤其《勞動(dòng)合同法》是在多方利益主體博弈之下而誕生，難免存在妥協(xié)和讓步，加上理論界對(duì)勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)法許多問(wèn)題的理論準(zhǔn)備并不充足，也導(dǎo)致該法在立法內(nèi)容和立法技術(shù)上存在缺陷，至少?gòu)哪硞€(gè)角度審視是如此。本文擬就《勞動(dòng)合同法》存在的若干主要不足之處進(jìn)行分析，求教于大家，以期待勞動(dòng)合同法的進(jìn)一步完善或者配套司法解釋的出臺(tái)，促進(jìn)該法的更好實(shí)施。

一、無(wú)固定期限合同

《勞動(dòng)合同法》為了改變我國(guó)目前勞動(dòng)合同普遍短期化的缺陷，鼓勵(lì)當(dāng)事人訂立長(zhǎng)期合同，加大了用人單位訂立無(wú)固定期限合同的義務(wù)（第14條）。這種立法思路在目前我國(guó)背景下無(wú)可厚非，但仔細(xì)分析條文，則會(huì)發(fā)現(xiàn)存在漏洞。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條的規(guī)定，“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同”，而2006年向社會(huì)公布的《勞動(dòng)合同法（草案）》（第9條）將無(wú)固定期限合同定義為“是指用人單位與勞動(dòng)者未以書(shū)面形式約定合同終止時(shí)間的勞動(dòng)合同”。前者要求無(wú)固定期限合同的成立必須有當(dāng)事人的約定，只是沒(méi)有確定終止時(shí)間，后者則是“未約定”終止時(shí)間。比較而言，前者更為合理，因?yàn)闊o(wú)固定期限合同對(duì)雙方當(dāng)事人影響重大，應(yīng)經(jīng)雙方明確表示才可成立。這一定義的重大轉(zhuǎn)變帶來(lái)的問(wèn)題是如果當(dāng)事人沒(méi)有約定合同期限，如何認(rèn)定合同的期限？因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》第12條規(guī)定，勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》對(duì)這三種勞動(dòng)合同類(lèi)型的定義，如果當(dāng)事人不約定勞動(dòng)合同的期限，該合同顯然不屬于這三種合同。盡管《勞動(dòng)合同法》第14條第3款規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。”但如果當(dāng)事人已訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同，只是沒(méi)有約定合同期限，第14條第3款就無(wú)法適用。簽訂了書(shū)面合同但沒(méi)有約定合同期限的勞動(dòng)合同，因此也不能視為無(wú)固定期限合同。而且根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條有關(guān)勞動(dòng)合同無(wú)效事由的規(guī)定看，勞動(dòng)合同缺乏必備條款并不無(wú)效，因此沒(méi)有約定合同期限的勞動(dòng)合同就屬于既非無(wú)效又不受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的“另類(lèi)合同”。盡管，《勞動(dòng)合同法》第81條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定合同必備條款，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果勞動(dòng)合同不是由用人單位提供文本而是由雙方協(xié)商訂立的，該條也無(wú)法適用；即使合同文本由用人單位提供，在雙方?jīng)]有約定合同期限的情形下，是否構(gòu)成損害以及損害的數(shù)額都難以計(jì)算。而且該條款也僅僅只是責(zé)任條款，沒(méi)有約定合同期限的勞動(dòng)合同如何適用法律仍然無(wú)法解決。未來(lái)實(shí)踐中，大量訂立了書(shū)面合同但沒(méi)有約定合同期限的勞動(dòng)合同如何適用法律將是一大難題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》鼓勵(lì)訂立無(wú)固定期限合同的精神，如果將現(xiàn)有條文第14條第3款改為“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同中沒(méi)有約定合同期限的，視為……”，增加“或者勞動(dòng)合同沒(méi)有約定合同期限”的內(nèi)容就可以避免這一漏洞。目前只能通過(guò)司法解釋對(duì)第14條第3款進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)詮浹a(bǔ)這一重大漏洞。

二、勞動(dòng)合同的瑕疵

《勞動(dòng)合同法》有關(guān)合同瑕疵的主要不足在于將以欺詐、脅迫的手段訂立的合同作為無(wú)效合同而不是可撤銷(xiāo)合同。筆者認(rèn)為將以欺詐、脅迫手段訂立的合同作為可撤銷(xiāo)合同更為合理。因?yàn)閷⒉扇∑墼p、脅迫等手段訂立的勞動(dòng)合同作為可撤銷(xiāo)合同，賦予受害方變更或者撤銷(xiāo)的權(quán)利，受害方將占有主動(dòng)地位，受害方可以選擇變更或者撤銷(xiāo)合同，也可以使合同有效，獲得就業(yè)機(jī)會(huì)以及勞動(dòng)法和合同法上的權(quán)利，這樣更有利于受害方的權(quán)利保護(hù)。①而且勞動(dòng)合同的無(wú)效涉及一系列棘手的法律難題，包括工傷的認(rèn)定和其他社會(huì)保險(xiǎn)的效力等復(fù)雜問(wèn)題。立法應(yīng)當(dāng)盡可能地使勞動(dòng)合同有效，這樣可以保持勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，促進(jìn)就業(yè)。作為可撤銷(xiāo)合同，勞動(dòng)者可以在撤銷(xiāo)期限內(nèi)主張合同無(wú)效，如果過(guò)了撤銷(xiāo)期，在《勞動(dòng)合同法》賦予勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同高度自由權(quán)的背景下，例如雙方協(xié)商一致可以解除（第36條），勞動(dòng)者提前三十天書(shū)面通知用人單位可以解除勞動(dòng)合同（第37條），勞動(dòng)者完全可以通過(guò)解除勞動(dòng)合同的方式來(lái)結(jié)束雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并可以名正言順地獲得合同解除時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于將以欺詐、脅迫手段訂立的合同作為無(wú)效合同，為了使勞動(dòng)者在合同無(wú)效時(shí)也可以同樣獲得合同解除時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（第46條第1項(xiàng)），《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，因以欺詐、脅迫的手段訂立或變更合同致使合同無(wú)效的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同（第38條第5項(xiàng)，第26條第1款）。這種規(guī)定，在法理上是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹贤瑹o(wú)效并不存在解除的問(wèn)題，合同解除的前提是合同的有效成立。如果將以欺詐、脅迫手段訂立的合同作為可撤銷(xiāo)合同就可以避免法理上的障礙，因?yàn)榭沙蜂N(xiāo)合同過(guò)了撤銷(xiāo)期就成為有效合同，自然可以解除；如果當(dāng)事人在撤銷(xiāo)期內(nèi)撤銷(xiāo)合同的，則不適用勞動(dòng)合同解除的規(guī)定，適用勞動(dòng)合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任，即勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（第86條），在法理上可以言之成理。

三、勞動(dòng)合同的解除

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，使跨國(guó)貿(mào)易成本降低，人們將廣泛采用互聯(lián)網(wǎng)簽訂國(guó)際合同，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)合同也將對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際合同法規(guī)則帶來(lái)一系列的沖擊與挑戰(zhàn)。本文從互聯(lián)網(wǎng)合同的成立與效力、互聯(lián)網(wǎng)合同中的法律選擇以及互聯(lián)網(wǎng)合同爭(zhēng)議的解決等方面，闡述互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際合同法規(guī)則的影響，從法理學(xué)角度對(duì)之進(jìn)行分析并提出我國(guó)應(yīng)采取的措施與對(duì)策。

一引言

二戰(zhàn)以來(lái)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，尤其是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的不斷開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，使人的通訊聯(lián)絡(luò)比以往任何時(shí)代都更為便捷迅速。作為國(guó)際信息社會(huì)的象征，互聯(lián)網(wǎng)是計(jì)算機(jī)數(shù)字技術(shù)和現(xiàn)代化通訊技術(shù)的產(chǎn)物，是一個(gè)建立在現(xiàn)代計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)上的成千上萬(wàn)個(gè)相互協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)所承載的信息結(jié)合而成的集合體，在功能上，它集電話(huà)系統(tǒng)、郵政服務(wù)、購(gòu)物中心、新聞媒體、信息集散地等系統(tǒng)功能為一體，成為名副其實(shí)的國(guó)際傳播媒體。

與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)和其他通訊技術(shù)的發(fā)展，使跨國(guó)貿(mào)易的成本大大降低，為眾多的用戶(hù)提供了廣闊的商業(yè)前景，人們可以通過(guò)電子郵件或訪問(wèn)網(wǎng)址去獲取國(guó)外的商業(yè)信息，網(wǎng)上銷(xiāo)售將成為與傳統(tǒng)銷(xiāo)售渠道并存的另一渠道，我們將進(jìn)入一個(gè)以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的電子商務(wù)時(shí)代。根據(jù)最新估算，到2000年互聯(lián)網(wǎng)將有6，000萬(wàn)私人用戶(hù)，最遲到2007年，所有購(gòu)貨合同的7.5%都將通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)完成，交易額可達(dá)6，000億美元。

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的巨大發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)引入國(guó)際合同領(lǐng)域，給傳統(tǒng)國(guó)際合同法提出了新的挑戰(zhàn)，人們是否可以用傳統(tǒng)的國(guó)際合同法規(guī)則來(lái)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間？本文試從互聯(lián)網(wǎng)合同的成立與效力、法律選擇、爭(zhēng)議的解決方式等方面闡述互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際合同法規(guī)則的挑戰(zhàn)與沖擊。

二互聯(lián)網(wǎng)合同的成立與效力

摘要：國(guó)家利益是一個(gè)政治性的概念，筆者認(rèn)為將其放進(jìn)合同法中，有諸多不妥。因此，以社會(huì)公共利益涵蓋國(guó)家利益并作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界，符合私法存在的基礎(chǔ)即平等公正、社會(huì)自治的精神。

關(guān)鍵詞：國(guó)家利益集體利益社會(huì)公共利益合同法

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為公有住房及國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)“不能等同于國(guó)家利益”。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家利益是特定的，僅指國(guó)防利益。如是，就國(guó)家利益、集體利益作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界是否妥當(dāng)，有何弊端，對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、公有住房等國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在合同法中又該如何體現(xiàn)，筆者作如下探討。

國(guó)家利益與集體利益含義辨析

從本質(zhì)上看，任何法律都是調(diào)整個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的規(guī)則體系。法律的產(chǎn)生源于利益的分化、沖突。隨著私有制的產(chǎn)生與發(fā)展，整個(gè)社會(huì)也逐漸分裂為私人利益和公共利益兩大相對(duì)立的利益體系，著名的羅馬法學(xué)家烏爾比安依照法律所調(diào)整的利益不同而將整個(gè)法律體系劃分為了公法和私法，他認(rèn)為：“公法是關(guān)于羅馬帝國(guó)的規(guī)定，私法則是關(guān)于個(gè)人利益的規(guī)定?！边@也就是說(shuō)，在社會(huì)生活中存在兩類(lèi)不同性質(zhì)的關(guān)系，即平等主體之間的、不需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系與不平等主體之間的、需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的公法、私法。無(wú)疑，調(diào)整平等主體之間關(guān)系的合同法當(dāng)屬私法領(lǐng)域。

對(duì)于私法，一個(gè)不爭(zhēng)的觀點(diǎn)就是私法以保障個(gè)人利益，高揚(yáng)個(gè)人權(quán)利為主旨，即使其對(duì)公共利益有所保護(hù)，也在很大程度上仍然是以個(gè)人利益的保護(hù)為起點(diǎn)和依歸的。但我國(guó)的合同法中，卻一直存在社會(huì)公共利益、國(guó)家利益、集體利益以及第三人利益這樣并列的利益分類(lèi)，且國(guó)家利益被加以了特別的保護(hù)，那么，這樣的規(guī)定是否妥當(dāng)呢？

【內(nèi)容摘要】：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。確定嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則是對(duì)我國(guó)《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等已有法律規(guī)定的繼承，應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)，是適應(yīng)我國(guó)加強(qiáng)國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交流的需要的，有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。同時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相比有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)，可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。嚴(yán)格責(zé)任也更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因此，盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【關(guān)鍵詞】：歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問(wèn)題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則?？v觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。

我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

一、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則

「內(nèi)容提要」《中華人民共和國(guó)合同法》于1999年10月1日起實(shí)施。與1998年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》相比，合同法又作出了一些重要的變動(dòng)和修改，較之合同法草案更規(guī)范、更完善。同時(shí)也應(yīng)該看到合同法的個(gè)別條款，不論是在行文措詞上，還是在條款內(nèi)容的安排上都存在可以商榷和需要改進(jìn)之處。本文通過(guò)將合同法與合同法草案的若干具體條款的比較，指出了合同法的長(zhǎng)處及不足，并就其完善化提出了建議。

「關(guān)鍵詞」合同法，合同法草案，合同形式，要約失效

「正文」

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同法”）于1999年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，并于1999年10月1日起實(shí)施。該合同法是一部關(guān)系公民、法人和其他組織的切身利益、完善市場(chǎng)交易規(guī)則、確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基本法律，是一部既借鑒了國(guó)際通行做法，又符合我國(guó)國(guó)情，既有現(xiàn)實(shí)可行性，又有超前預(yù)見(jiàn)性，既考慮通俗易行，又注意遵循科學(xué)立法技術(shù)的合同法。與去年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同法草案”）相比，合同法又作出了一些重要的變動(dòng)和修改，較之合同法草案更規(guī)范、更完善，許多條款更簡(jiǎn)潔、充實(shí)、具體，充分平衡了合同各方的利益。同時(shí)也應(yīng)該看到合同法的個(gè)別條款，不論是在行文措詞上，還是在條款內(nèi)容的安排上都存在可以商榷和需要改進(jìn)之處。本文主要通過(guò)將合同法與合同法草案的若干具體條款的比較，探究出它們的差異，指出了合同法的長(zhǎng)處和其與合同法草案存在的不足，并就其不足提出了作者的具體看法和建議，以期能引起關(guān)注和進(jìn)行深入研究。

一、關(guān)于合同形式條款

合同形式是當(dāng)事人訂立合同達(dá)成協(xié)議的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的外觀。它是關(guān)系著合同是否有效成立的一個(gè)重要問(wèn)題。訂立合同的形式一般有3種，即書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。書(shū)面形式是指合同當(dāng)事人將合同內(nèi)容以文字方式表達(dá)的合同形式?？陬^形式是指合同當(dāng)事人合意表現(xiàn)為口頭約定，而非書(shū)面文字。其他形式是指除了書(shū)面形式和口頭形式之外的任何形式，其中之一就是我們可以根據(jù)當(dāng)事人的行為或者特定情形來(lái)推定合同的成立，如乘客乘上公共汽車(chē)并到達(dá)目的地時(shí)，盡管乘車(chē)人與承運(yùn)人之間沒(méi)有明示協(xié)議，但我們可以依當(dāng)事人的行為推定運(yùn)輸合同的成立。從合同形式發(fā)展演變的歷史來(lái)看，總體而論，古代合同法在合同形式上采取絕對(duì)的“要式原則”（porincipleofformality），即合同要按照法律規(guī)定的形式和手續(xù)訂立，否則無(wú)法律上的效力，或者不能被強(qiáng)制執(zhí)行。近代合同法則在一定程度上承認(rèn)和主張“不要式原則”（porincipleofinformality），即合同無(wú)須按特定的形式和手續(xù)訂立，只要雙方當(dāng)事人的意思達(dá)成一致，合同便具有法律效力?，F(xiàn)代世界上，許多國(guó)家從便利經(jīng)濟(jì)交往，簡(jiǎn)化手續(xù)，提高經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，在合同形式上采取更為寬松的態(tài)度，基本上采用不要式原則，法律只是要求某些特定的合同需采用書(shū)面形式，而其他類(lèi)型的合同可以任何方式訂立。例如法國(guó)法律把商事合同視為非要式合同，就是說(shuō)這類(lèi)合同的訂立不受形式的限制，當(dāng)事人為確定合同的成立可使用任何證據(jù)加以證明。在英國(guó)，匯票與本票、海上保險(xiǎn)、擔(dān)保、地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、金錢(qián)借貸以及某些動(dòng)產(chǎn)抵押等類(lèi)合同須以書(shū)面訂立，否則無(wú)效或不能被法院強(qiáng)制執(zhí)行。除此以外，對(duì)其他類(lèi)別的合同并無(wú)形式上的要求。有鑒于此，作為目前國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域重要國(guó)際公約的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》為適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的需要，對(duì)作為主要合同類(lèi)型之一的貨物買(mǎi)賣(mài)合同的形式也采取寬松的態(tài)度，明確規(guī)定貨物買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制（注：參見(jiàn)張玉卿等編著：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約釋義》，第64～65頁(yè)遼寧人民出版社，1988.）。由此可見(jiàn)，合同的形式正朝著更靈活、更簡(jiǎn)便的方向發(fā)展。

內(nèi)容提要：社會(huì)的變遷終究要導(dǎo)致法律的發(fā)展。合同法作為調(diào)整各類(lèi)交易關(guān)系的法律，在對(duì)市場(chǎng)起著極大的支撐作用的同時(shí)，也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷演化和發(fā)展。自20世紀(jì)以來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變、科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)以及經(jīng)濟(jì)全球化，從形式主義走向?qū)嵸|(zhì)主義、對(duì)合同自由的限制、進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)、誠(chéng)信原則成為合同法中的一項(xiàng)重要原則，合同法的國(guó)際化等成為當(dāng)代合同法發(fā)展的新趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：合同法、社會(huì)變遷、發(fā)展趨勢(shì)

社會(huì)的變遷終究要導(dǎo)致法律的發(fā)展。美國(guó)學(xué)者霍貝爾指出：“法是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，解決問(wèn)題的方法很少是永久不變的。＂[1]合同法作為調(diào)整各類(lèi)交易關(guān)系的法律，“對(duì)于市場(chǎng)起著極大的支撐作用”[2]，同時(shí)也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷演化和發(fā)展。本文擬對(duì)當(dāng)代合同法的發(fā)展談幾點(diǎn)看法。

從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義

合同正義，是指合同法應(yīng)當(dāng)保障合同當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上締約和履約，并保障合同的內(nèi)容體現(xiàn)公平、誠(chéng)實(shí)信用的要求。千百年來(lái)，許多學(xué)者認(rèn)為，“契約即正義”，因?yàn)槠跫s意味著當(dāng)事人要基于其合意移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，它是對(duì)暴力侵奪、武力侵占財(cái)物及各種野蠻行徑的否定，是對(duì)交易秩序的確定。例如，羅爾斯在其《正義論》一書(shū)中指出，契約的安排體現(xiàn)了一種正義，契約的原則就是“作為公平的正義”，它“正是構(gòu)成了一個(gè)組織良好的人類(lèi)聯(lián)合的基本條件[3]。

18世紀(jì)至19世紀(jì)的理性哲學(xué)認(rèn)為，自由意志可以自然導(dǎo)向正義和公正。這一觀點(diǎn)對(duì)許多大陸法的民法學(xué)者也產(chǎn)生了影響。許多學(xué)者認(rèn)為，合同自由能夠自然地保證雙方當(dāng)事人所認(rèn)為給付的合理和平衡。當(dāng)事人如果在協(xié)商中不能獲得自己所認(rèn)為是平衡的條件，就可以不再協(xié)商，而另外去尋找訂約伙伴。[4]因而合同自由與合同正義是不矛盾的。所以，18世紀(jì)至19世紀(jì)的近代民法在合同法中十分強(qiáng)調(diào)形式的正義而非實(shí)質(zhì)的正義。所謂形式的正義即強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人必須依法訂約，并嚴(yán)格遵守合同，從而實(shí)現(xiàn)契約的形式正義，至于訂約當(dāng)事人實(shí)際上是否存在著平等、一方是否利用了自己的優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方的急需等與對(duì)方訂約，或者履行合同時(shí)是否因一定的情勢(shì)變化而使合同的履行顯失公平等等，均不予考慮。因此，近代民法極為強(qiáng)調(diào)合同自由，極力排斥國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)。合同自由被奉為民法的三大原則，在民法中具有重要的地位。

內(nèi)容摘要：新《合同法》實(shí)施近兩年來(lái)，其在維護(hù)自然人、法人和其他組織的切身利益、完善市場(chǎng)交易規(guī)則、確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，《合同法》中依然存在著諸如缺乏一些先進(jìn)制度的規(guī)定、遺漏某些具體合同、缺乏超前性和廣泛的適用性、有失全面和公允等問(wèn)題。本文僅從宏觀角度對(duì)《合同法》中存在的不足作一初步探討，以期能對(duì)我國(guó)民事立法的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：合同法；缺陷；民事立法

1999年3月15日《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）由九屆人大二次會(huì)議通過(guò)，同日公布，并于1999年10月1日起實(shí)施。這部《合同法》作為我國(guó)迄今通過(guò)的條文最多、內(nèi)容最豐富的民事立法頒布之后，經(jīng)過(guò)近兩年的司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，在維護(hù)自然人、法人和其他組織的切身利益、完善市場(chǎng)交易規(guī)則、確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等方面發(fā)揮了重要的作用。以至于有位外國(guó)專(zhuān)家在看了《合同法》（草案）之后評(píng)論說(shuō)，19世紀(jì)最優(yōu)秀的法典是法國(guó)民法典，20世紀(jì)最優(yōu)秀的法典是德國(guó)民法典，按照他的預(yù)見(jiàn)，21世紀(jì)最優(yōu)秀的法典應(yīng)該是中國(guó)的合同法。[1]這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)《合同法》最高的褒獎(jiǎng)。然而，毋庸諱言，由于種種原因，《合同法》中的確還存在著某些尚不盡如人意的地方，不能不令人遺憾。本文僅從宏觀角度對(duì)《合同法》中存在的不足作一初步探討，以期能對(duì)我國(guó)民事立法的完善有所裨益。

一、《合同法》中缺乏一些先進(jìn)制度的規(guī)定，遺漏了一些具體的合同

首先，在合同法總則部分缺少效率違約、不當(dāng)影響、情勢(shì)變更、第三人侵害債權(quán)、過(guò)失相抵和損益相抵等先進(jìn)制度的規(guī)定。以效率違約制度為例，效率違約又稱(chēng)為“有效益的違約”，是把經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益原則和分析方法運(yùn)用于合同法領(lǐng)域的一種違約理論，是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的期待利益。我國(guó)《合同法》第110條對(duì)違約責(zé)任的替代及替代條件做出了規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高：（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！痹谶@條規(guī)定中以“履行費(fèi)用過(guò)高”作為違約替代條件的表述顯然不夠嚴(yán)密，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不免使人產(chǎn)生質(zhì)疑；過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)是什么？究竟多高的履行費(fèi)用法官才允許違約方以損害賠償代替實(shí)際履行呢？而這恰恰是效率違約制度所要解決的問(wèn)題，也就是說(shuō)，只要當(dāng)違約方履行的成本超過(guò)合同雙方基于合同所能獲得的利益時(shí)，法官就應(yīng)該允許用損害賠償代替實(shí)際履行。因?yàn)樵谶@種情況下，履約所需要的財(cái)力、物力都將超過(guò)其他合理救濟(jì)措施所需要的代價(jià)，違約顯然比履約更具有經(jīng)濟(jì)效益，并且在違約責(zé)任代替后，違約方可以充分補(bǔ)償非違約方基于合同所能獲得的履行利益，從而維護(hù)了合同的效力，又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，最大限度地兼顧了一般公平正義于個(gè)別公平正義的關(guān)系。[2]

同樣，不當(dāng)影響制度有助于解決我國(guó)大量存在的企業(yè)在政府干預(yù)下強(qiáng)行聯(lián)合、合并、兼并中發(fā)生問(wèn)題，即企業(yè)的聯(lián)合、合并、兼并是一方或雙方在政府的不當(dāng)影響之下，違背真實(shí)意思所簽訂的合同，受不當(dāng)影響的一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤消這一合同。情勢(shì)變更原則是授權(quán)性條款，在一定程度上是賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。這些先進(jìn)的制度，無(wú)論是在完善我國(guó)合同立法基本理論還是在解決實(shí)踐中的具體問(wèn)題都具有重要的作用，這些制度的缺失無(wú)疑是我國(guó)合同立法中的一大缺憾。

論文關(guān)鍵詞:合同法;代位權(quán)制度;策略;完善

論文摘要:采取比較研究方法,從債權(quán)人代位權(quán)制度的基本理論和立法實(shí)踐兩個(gè)方面入手,對(duì)完善債權(quán)人代位權(quán)制度進(jìn)行深入完整的討論研究。

一、我國(guó)合同法代位權(quán)制度的弊端分析

1.我國(guó)的變異規(guī)定與代位權(quán)的設(shè)立目的相沖突,無(wú)法體現(xiàn)代位權(quán)的保全功能

代位權(quán)是債的保全制度的重要組成部分,其設(shè)立本意在于保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)。既然以保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)為代位權(quán)的設(shè)立宗旨,那么債權(quán)人行使代位權(quán)的法律后果,只能限于加強(qiáng)債權(quán)的擔(dān)保力,而非債權(quán)人直接受償該利益。而且,該責(zé)任財(cái)產(chǎn)也并非特指,而是相當(dāng)廣泛,債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括金錢(qián)、實(shí)物和權(quán)利等?；诖?傳統(tǒng)理論和有關(guān)的立法例將代位權(quán)行使的客體范圍規(guī)定的相當(dāng)寬泛。但我國(guó)僅限于金錢(qián)債權(quán),這無(wú)疑是大大降低代位權(quán)的債權(quán)保全的作用,使代位權(quán)制度設(shè)置目的無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。

2.我國(guó)對(duì)代位權(quán)規(guī)定的變動(dòng),與立法欲體現(xiàn)的可操作性初衷背道而馳

法國(guó)舊法中，“無(wú)效”與“撤銷(xiāo)”具有不同含義，但法國(guó)民法典在使用這兩個(gè)概念時(shí)，并未加以區(qū)別。［1］德國(guó)民法則嚴(yán)格區(qū)分了無(wú)效與撤銷(xiāo)，將法律行為分為無(wú)效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷(xiāo)法律行為。我國(guó)合同法沿襲了德國(guó)法的規(guī)定，將合同分為無(wú)效合同、效力未定合同與可撤銷(xiāo)合同。一般認(rèn)為，無(wú)效法律行為，不需要透過(guò)其他行為，即不生效力，學(xué)說(shuō)稱(chēng)為當(dāng)然無(wú)效。［2］無(wú)效合同系屬無(wú)效法律行為。無(wú)效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。無(wú)效合同不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。當(dāng)事人對(duì)無(wú)效合同的無(wú)效存有過(guò)失的，須承擔(dān)締約過(guò)失上的責(zé)任，合同已履行的，當(dāng)事人之間則發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的法律效果。我國(guó)合同法第58條、59條對(duì)無(wú)效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進(jìn)一步解釋與完善。

一、無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題

無(wú)效合同與合同無(wú)效并非同一含義。無(wú)效合同是合同的種類(lèi)之一，而合同無(wú)效則為合同的法律效果。無(wú)效合同是合同無(wú)效的原因之一，除無(wú)效合同之外，可撤銷(xiāo)合同經(jīng)撤銷(xiāo)之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)等都可發(fā)生合同無(wú)效的法律效果。我國(guó)合同法第52條雖然以“合同無(wú)效”進(jìn)行表述，但其實(shí)際上就是關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定。無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效［3］、當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效，而合同無(wú)效并非都為自始無(wú)效，一般認(rèn)為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無(wú)效的法律效果。雖然無(wú)效合同其無(wú)效為當(dāng)然無(wú)效，但是合同是否有無(wú)效原因，當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張合同無(wú)效的當(dāng)事人，不妨提起無(wú)效確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。

關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定。反觀國(guó)外立法例，則存在不同規(guī)定。法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅，．．．．．．”，這一規(guī)定所確定的時(shí)效期限適用于對(duì)絕對(duì)無(wú)效行為的主張權(quán)利。［4］而意大利民法典第1422條則明確規(guī)定，契約因絕對(duì)無(wú)效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。在我國(guó)民法學(xué)界，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為主張無(wú)效法律行為的無(wú)效不應(yīng)有期限的限制，認(rèn)為無(wú)效法律行為可在任何時(shí)候主張無(wú)效。［5］傳統(tǒng)見(jiàn)解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或?yàn)槌馄陂g，或?yàn)橄麥鐣r(shí)效［6］其客體或?yàn)橐欢ǖ男纬蓹?quán)，或?yàn)橐欢ǖ恼?qǐng)求權(quán)，并不包含得主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效。并且，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為法律行為之無(wú)效以絕對(duì)無(wú)效為原則，而具有絕對(duì)無(wú)效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴(yán)重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效的時(shí)間。［7］但是新近的觀點(diǎn)認(rèn)為，在此問(wèn)題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效，認(rèn)為在絕對(duì)無(wú)效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應(yīng)盡量增加或提高法律行為被宣告為無(wú)效的機(jī)會(huì)。在相對(duì)無(wú)效的情形，法律行為雖具有無(wú)效的原因，但國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)個(gè)別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益，因而為避免使無(wú)主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故而對(duì)主張無(wú)效應(yīng)有一定期間的限制。［8］值得注意的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類(lèi)型而言，絕對(duì)無(wú)效的法律行為較接近或類(lèi)似固有的、典型的無(wú)效法律行為，而相對(duì)無(wú)效的法律行為則較接近或類(lèi)似于可撤銷(xiāo)與效力未定法律行為。［9］因而，盡管傳統(tǒng)見(jiàn)解與新近觀點(diǎn)在絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)益問(wèn)題上存在分歧，［10］但是皆認(rèn)為無(wú)效法律行為為（或近似于）絕對(duì)無(wú)效的法律行為，認(rèn)為主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效都不應(yīng)該存有時(shí)間上的限制，以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。

然而，我國(guó)有論者認(rèn)為，無(wú)效合同的無(wú)效主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效應(yīng)適用訴訟時(shí)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效合同制度與訴訟時(shí)效制度存在價(jià)值上的沖突，認(rèn)為如果對(duì)主張合同無(wú)效的權(quán)利不加以時(shí)間上的限制，那么基于無(wú)效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安狀態(tài)，交易安全得不到保障，進(jìn)而主張對(duì)于主張合同的權(quán)利，應(yīng)該有一個(gè)期限的限制。［11］本文對(duì)此不敢茍同。法律行為無(wú)效的主張或確認(rèn)，其權(quán)利行使期間限制的目的在于調(diào)和二種互相沖突的法價(jià)值，即國(guó)家對(duì)法律行為效力的干預(yù)與交易安全之間的沖突。關(guān)于如何調(diào)和該價(jià)值沖突，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效進(jìn)行分別處理，已如上述。而且，我國(guó)立法亦采相同做法。按照上述見(jiàn)解及相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，因其所違反的是公共利益，因而應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)合同效力的干預(yù)，使其終局的、確定的不發(fā)生任何效力，而不應(yīng)對(duì)主張無(wú)效或確認(rèn)進(jìn)行時(shí)間上的限制。

此外，訴訟時(shí)效適用的標(biāo)的限于請(qǐng)求權(quán)，亦即要求他人作為或不作為的權(quán)利，［12］該請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而主張合同無(wú)效或確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。依法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效，并不以法院的確認(rèn)為要件，但是當(dāng)事人或者具有利害關(guān)系的第三人卻可能對(duì)合同是否具有無(wú)效原因存有爭(zhēng)議，不妨訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認(rèn)之訴時(shí)，其所依據(jù)的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是民訴法上的請(qǐng)求權(quán)。需要澄清的是，民訴法上的請(qǐng)求權(quán)概念與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。德國(guó)著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認(rèn)為，“《民事訴訟法》上的請(qǐng)求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對(duì)于他所要求的給付才有實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)。相反，在確認(rèn)之訴中則無(wú)須把他作為《德國(guó)民法典》意義上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)看待，因?yàn)樵谶@樣的訴訟中，訴訟的標(biāo)的是一切權(quán)利或法律關(guān)系。[13]盡管《民事訴訟法》在這里也稱(chēng)在訴訟中提出請(qǐng)求，但實(shí)際上的意思是訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的?！保?4］由此可見(jiàn)，主張或確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利因其不屬于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。