摘要:公平原則是民法中一直被要求遵循的古老原則，其突出強(qiáng)調(diào)評判民事活動的倫理性;是人們在長期的社會實(shí)踐活動中總結(jié)、提煉出的有關(guān)參與民事活動所應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則和規(guī)范，是對民事活動最樸素、最根本的認(rèn)識，對其他民法原則起著指導(dǎo)和統(tǒng)率的作用，對于推動民法的發(fā)展和演進(jìn)也起著重要作用;在實(shí)踐中發(fā)揮了立法基礎(chǔ)、行為指南、司法指針及漏洞補(bǔ)救的功能因而成為民法的最高原則，但公平原則并非無可挑剔，其依然存在不足之處，筆者試圖通過對公平原則的概念、含義、意義等方面的闡述，探討如何在實(shí)踐適用中對其進(jìn)行完善和加強(qiáng)。

關(guān)鍵詞:民法;公平原則;適用問題;分析完善

一、“公平”的概念和法律含義

(一)“公平”的概念

古希臘的城邦制度孕育和創(chuàng)造了最早的有關(guān)公平原則的觀念與理念。正如前人們所說的那樣，至今在世界范圍內(nèi)被廣泛接受的現(xiàn)代憲政理念，如有關(guān)公平正義、尊重憲法、崇尚法律的思想，最早都發(fā)源于古希臘思想家對其與城邦國家各種相關(guān)制度的考慮或思考。對于公平一詞的解讀存在多種看法，但從本質(zhì)上講，公平的理念本為人們道德思想的基本規(guī)范，評判其是非的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從社會正義的角度，以被大多數(shù)人所接受和公認(rèn)的價(jià)值觀和利益觀為原點(diǎn)，依據(jù)對事實(shí)認(rèn)識的基礎(chǔ)上作出合理與正直的判斷。

(二)“公平”的法律含義

摘要：作者認(rèn)為，民法中的公平原則作為一個(gè)倫理性原則，是民事習(xí)慣和民事傳統(tǒng)的高度概括和升華，反映了社會主體對民法的最直接、最質(zhì)樸的要求，因而成為民法的最高原則，這一原則對于推動民法的發(fā)展和演進(jìn)發(fā)揮了非常重要的作用。在與其它民法原則的關(guān)系上，公平原則對其他民法原則起著重要的指導(dǎo)和統(tǒng)率作用。中國未來民法典的制定必須切實(shí)樹立公平至上的理念，把民法真正視為公民權(quán)利的保護(hù)神，視為公平、正義等理性的化身。

關(guān)鍵詞：民法倫理;民法原則;公平至上;民法典;法律繼承與移植

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的確立和完善，依法治國進(jìn)程的不斷加快，人們對于社會公平的要求也就愈來愈強(qiáng)烈。公平既是一個(gè)倫理概念，同時(shí)也是一個(gè)法律概念。實(shí)現(xiàn)最大限度的社會公平既是法治與道德有機(jī)結(jié)合的需要，也是社會穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)和社會進(jìn)步的先決條件?？v觀人類社會發(fā)展史，人類追求社會公平和公正的訴求和斗爭從來沒有停止過，公平的實(shí)現(xiàn)水平成為衡量國家文明程度的重要標(biāo)志。對目前我國正在制定的民法典而言，是否能夠充分體現(xiàn)公平的要求，在某種程度上決定了該法典的優(yōu)劣和成敗。

一、對民法公平概念和公平原則的歷史考察

（一）公平概念的法律含義及其倫理意義。公平觀念最早可以追溯到古希臘的城邦制度。美國當(dāng)代政治學(xué)家薩拜因認(rèn)為：“很多近代的政治觀念——舉例說，諸如公道、自由、立憲政體和尊重法律等——或至少是這些觀念的定義，都起源于希臘思想家對城邦制度的看法”。[]在各國的法律發(fā)展史上，公平在法律制定和法律實(shí)施中占有十分重要的地位，在許多情況下，“人們往往把公平看作是法律的同義語”，法院也被稱為“公平之宮”。[]但要想給公平下一個(gè)十分確切的定義卻是非常困難的。對于法律上所說的公平有人認(rèn)為就是正義，是法律的最高價(jià)值。[]這里的公平被作為法律的理想狀態(tài)。有人認(rèn)為“公平的含義也就是平等”。[]有人認(rèn)為公平就是分配正義。[]實(shí)際上公平本為道德規(guī)范，其判別是從社會正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀和公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的公正、合理為標(biāo)準(zhǔn)來加以確定的。在我國，公平并不是一個(gè)舶來品，而是源生于中國的傳統(tǒng)文化，是中國傳統(tǒng)倫理理念的主要表達(dá)方式?！豆茏?#8226;形勢解》：“天公平而無私，故美惡莫不覆；地公平而無私，故小大莫不載。”《尚書•洪范》有：“無偏無黨，王道蕩蕩；無黨無偏，王道平平；無反無側(cè)，王道正直。”《老子》稱：“天之道，損有余而補(bǔ)不足”。東漢許慎的字書《說文解字》對于“公”的解釋就是“平分之，從八從厶。八猶背也。韓非曰：背厶為公。”這實(shí)際上是廣義的公平的概念，也就是亞里士多德在《倫理學(xué)》第5卷中所說用作一切美德的同義語的公平。這種意義上的公平實(shí)際上是一種道德規(guī)范，主要是作為一種社會理念而存在于人們的觀念和意識當(dāng)中，其判別主要是從社會正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀和公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的公正、等價(jià)、合理為標(biāo)準(zhǔn)來加以確定的。在這種意義上可以把公平理解為正義的同義語，或者說正義是公平的實(shí)現(xiàn)結(jié)果，對此美國著名哲學(xué)家羅爾斯認(rèn)為：“由于所有人的處境都是相似的，無人能夠設(shè)計(jì)有利于他的特殊情況的原則，正義的原則是一種公平的協(xié)議或者契約的結(jié)果。”[]狹義的公平又可以區(qū)分為“分配的公平”和“矯正的公平”?！扒罢呤侵咐?、責(zé)任、社會地位等在社會成員之間的分配?！盵]主要考慮參與分配的人們功德方面的差異，強(qiáng)調(diào)的是與某種標(biāo)準(zhǔn)相對稱的分配比例?！昂笳呤侵冈谏鐣蓡T之間重建原先已經(jīng)建立起來、又不時(shí)遭到破壞的均勢和平衡。”[]在公平和正義的關(guān)系上，“社會和經(jīng)濟(jì)的不平等（例如財(cái)富和權(quán)力的不平等）只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補(bǔ)償利益，它們就是正義的?！盵]法律或法官的作用就是恢復(fù)原狀，命令由于違反契約或因不當(dāng)行為而獲利的一方向遭受損失的一方作出數(shù)量相等的賠償以實(shí)現(xiàn)這種矯正的公平。

以上這些公平概念給我們提供了諸多的啟迪，但仍沒有從法律上真正界定公平的本質(zhì)含義。我們認(rèn)為，作為民法意義上的公平主要強(qiáng)調(diào)的應(yīng)是權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)在相互關(guān)連的社會主體之間的合理分配或分擔(dān)。這種分配或分擔(dān)的結(jié)果與其付出相適應(yīng)，并能夠?yàn)楫?dāng)事人和社會所認(rèn)可。進(jìn)一步說，民法上所說的公平主要應(yīng)包括四個(gè)層次的含義：一是當(dāng)事人面臨平等的社會外部條件和平等的法律地位。這種公平可稱為“前提條件的公平”。二是社會對其所有成員都一視同仁，它“要求平等的分配基本的權(quán)利和義務(wù)”[]，每一個(gè)社會成員都能從社會那里獲得同等的與其付出相對應(yīng)的對待。這種公平可稱為“分配的公平”。三是在交換過程中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對等和合理。這種公平可稱為“交換的公平”。四是當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)正義原則和人類理性對這種失衡結(jié)果進(jìn)行矯正。這種公平可稱為“矯正的公平”。與其他的幾種公平不同，“矯正的公平所使用的手段是一種算術(shù)上的比例方法，這與分配的公平中所用的幾何比例法是不相同的。在矯正的公平方面，根本不應(yīng)考慮雙方的功德；各方都被看作是平等的?！盵]公平原則既體現(xiàn)了民法的任務(wù)、性質(zhì)和特征，也反映了民法的追求目的，是民事立法的宗旨、執(zhí)法的準(zhǔn)繩和行為人守法的指南，是民法的活的靈魂。不僅如此，公平原則又與一切具體的民法原則不同，它具有對一切市民社會普遍適用的效力，且貫穿于整個(gè)民法的立法、執(zhí)法和守法過程的始終。值得注意的是，民法中所講的公平主要強(qiáng)調(diào)的是前提條件的公平，即強(qiáng)調(diào)“任何人都處于同一起跑線上”的起點(diǎn)的公平和機(jī)會的公平。對此英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家和社會活動家約翰•斯圖亞特•穆勒在講到他所主張的經(jīng)濟(jì)公平觀時(shí)曾精辟指出：“我們必須假定，每個(gè)成年男子或婦女都能自由使用和發(fā)揮其體力和腦力；生產(chǎn)手段——土地和工具在他們之間公平地分配，這樣，就外界條件而言，任何人都處于同一起跑線上。也可以設(shè)想，在原先分配時(shí)就對自然的損害給予了補(bǔ)償，并讓身體虛弱的社會成員在分配上占些便宜，以取得平衡。但是，這種分配一經(jīng)實(shí)施，就再也不受干預(yù)；各人要靠自己的努力和一般機(jī)緣來利用其所分配到的物品?！盵]而對結(jié)果公平的假定則是建基于在符合前提條件公平的情況下必然會導(dǎo)致結(jié)果公平出現(xiàn)的邏輯演繹之下的。換言之，在前提（條件）公平與結(jié)果公平的關(guān)系上，民法雖然也追求結(jié)果的公平，但這種結(jié)果公平的追求是基于這樣一個(gè)假設(shè)，即前提條件設(shè)定上的公平在合理有效的法律規(guī)則框架內(nèi)必然會導(dǎo)致結(jié)果公平的出現(xiàn)。因此民法的諸項(xiàng)規(guī)定主要是對前提條件公平的客觀確認(rèn)，并且對民法來說，也只有前提條件的公平才具有容易把握性和客觀公正性。而絕對的結(jié)果公平只是絕對平均主義的另一種表述而已，它只存在于人們的幻想之中。與此同時(shí)，民法公平原則的實(shí)現(xiàn)還必須符合正義的要求，必須以不違反社會利益和不損害他人利益為條件。對此羅爾斯指出：“一個(gè)正義的社會體系確定了一個(gè)范圍，個(gè)人必須在這一范圍內(nèi)確定他們的目標(biāo)。它還提供了一個(gè)權(quán)利、機(jī)會和滿足手段的結(jié)構(gòu)，人們可以在這一結(jié)構(gòu)中利用所提供的東西來公平地追求他們的目標(biāo)，正義的優(yōu)先部分地體現(xiàn)在這樣一來一個(gè)主張中：即，那些需要違反正義才能獲得的利益本身毫無價(jià)值。由于這些利益一開始就無價(jià)值，它們就不可能逾越正義的要求。”[]

摘要:隨著社會的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法中的公平原則不斷的調(diào)整優(yōu)化，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法有起點(diǎn)公平、過程公平、結(jié)果公平、代際公平等方面內(nèi)容，并以起點(diǎn)公平和機(jī)會公平為主。本文簡單分析了經(jīng)濟(jì)法中公平原則的法理學(xué)依據(jù)，針對經(jīng)濟(jì)法公平原則內(nèi)容進(jìn)行了深入的研究，結(jié)合本次研究，發(fā)表了一些自己的看法意見，希望可以幫助讀者對經(jīng)濟(jì)法中的公平原則有更全面深入的了解和認(rèn)識。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法;公平原則;法理學(xué)

法律代表著公平，在進(jìn)行立法、司法、執(zhí)法時(shí)，以法的基本原則作為根本準(zhǔn)則，體現(xiàn)出法的本質(zhì)特征，法同樣是法律部門存在的根本。人與人之間的公平很大程度上依靠法律原則的公平來實(shí)現(xiàn)。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步，當(dāng)前人們在公平方面的重視度越來越高。我國有著較大的貧富差距，在這種情況下，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法中的公平性有著十分重要的價(jià)值和作用，能夠在獲得更多社會公平的情況下減少對效率的損害，通過建立完善的制度實(shí)現(xiàn)效率與公平之間的完美協(xié)調(diào)，本文就此進(jìn)行了研究分析。

一、經(jīng)濟(jì)法中公平原則的法理學(xué)依據(jù)

公平包含有平等、正義、公正等多個(gè)方面內(nèi)容，在人類歷史發(fā)展過程中，不斷有先賢嘗試從理性以及永恒的角度解釋公平，但是至今對于公平還沒有一個(gè)全面準(zhǔn)確的解釋，人們在公平的理解和探索時(shí)，與自身的理解和思考結(jié)合在一起，嘗試總結(jié)新的公平觀，比如說古希臘法學(xué)中的公平觀、古典自然法學(xué)家的公平觀、形而上學(xué)階段的公平觀等等。不同的思想在公平方面的理解存在有一定的差異性，但是人們在公平理念方面的追求沒有受到任何影響。公平既是一種理所當(dāng)然的概念，同樣也是一種朦朧的概念，針對公平的不同解釋能夠?qū)崿F(xiàn)對當(dāng)前社會價(jià)值觀和準(zhǔn)則的全面反映，正是因?yàn)楣降倪@種特點(diǎn)，促使思想家持續(xù)不斷的為之探索和努力。公平是法的根本目的，但是在不同的法律體系，歷史時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制下，公平觀的類型各不相同。雖然在公平方面存在有較多的觀點(diǎn)，但是人們在公平的認(rèn)識方面仍具有一定的規(guī)律性，通過分析公平觀的歷史發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，人們在公平觀的理解方面受到兩個(gè)方面因素影響，一方面是當(dāng)前的生產(chǎn)力發(fā)展水平，另一方面是人們在公平觀方面的主觀思考和研究。法律不僅屬于一種制度結(jié)構(gòu)，同時(shí)還能全方位的反映出當(dāng)前的人文精神，比如說人們針對未來所展開的一種憧憬和期待。當(dāng)期所處的歷史時(shí)期，人們的生產(chǎn)力水平很大程度上影響公平觀的具體內(nèi)容，比如說亞里士多德的分配正義論，認(rèn)為如果可以找到足夠優(yōu)秀的人作為統(tǒng)治者，他甚至可以維護(hù)奴隸制。雖然存在有一定的約束條件，亞里士多德對于社會上的不平等現(xiàn)象仍抱有肯定態(tài)度。人類的認(rèn)知水平在不斷的發(fā)展，公平觀最開始主張的是平均主義，美國萊斯特•沃德所設(shè)想的社會政策能夠在整個(gè)社會以及國家之間實(shí)現(xiàn)機(jī)會平等。英國赫伯特•斯賓塞則認(rèn)為公平觀更多的是代表自由。在約翰•羅爾斯的《正義論》中，將平衡與自由有效結(jié)合在一起，第一正義原則，每個(gè)人所擁有的自由體系都應(yīng)有存在有平等權(quán)利，第二正義原則，也可以叫做最大最小值原則，為最小受益者爭取到最大的利益。在資本主義發(fā)展過程中，會周期性的出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)情況，導(dǎo)致社會秩序受到較為嚴(yán)重的影響和破壞，因?yàn)閷?shí)際的市場調(diào)節(jié)機(jī)制存在有較大的盲目性特點(diǎn)，同時(shí)還存在有一定的滯后性，社會生產(chǎn)無序性與個(gè)體生產(chǎn)有序性之間的矛盾、社會利益的整體性以及個(gè)體利益的局部性之間的矛盾，受到這些矛盾的影響，導(dǎo)致社會效益有很大程度的下降。當(dāng)前存在有貧富分化、環(huán)境污染、市場壟斷等一系列的社會問題，人們在公共利益以及社會利益方面的關(guān)注度越來越高。當(dāng)前最為流行的法學(xué)流派在公平的論點(diǎn)方面日益接近，都專門強(qiáng)調(diào)有社會利益與個(gè)人利益之間的有效結(jié)合，在公平觀的追求方面更加重視社會本位。受到社會本位的影響，新的公平觀修訂了以往以自由主義、個(gè)人主義為主的個(gè)人本位，從這方面可以很大程度上反映出當(dāng)前人們在社會合作價(jià)值方面的重視度，即使是社會契約，人們也進(jìn)行了一定的修改，社會契約的簽訂，更多的是為了借助社會合作，為自己帶來更多的經(jīng)濟(jì)利益，以利益交換的方式實(shí)現(xiàn)對他人勞動成果的獲取和交換。為了更好地利用和享受這方面的權(quán)利和效益，就必須要在社會規(guī)律前提下，對自身的行為進(jìn)行約束，這同樣屬于社會契約中的義務(wù)。當(dāng)然，這些義務(wù)并不是永恒不變的，在社會發(fā)展過程中，人們的道德水平越來越高，對于社會規(guī)律有著更加深入的認(rèn)識和理解，在不同的時(shí)期，這些義務(wù)的內(nèi)容也會存在有一定的差異性，部分義務(wù)甚至?xí)霈F(xiàn)截然相反的變化。經(jīng)濟(jì)法中的公平觀追求最大化的社會效益，屬于社會本位。經(jīng)濟(jì)法所追求的社會效益，并不僅僅是獲取最大的經(jīng)濟(jì)成果，還包含有長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益、人文自然環(huán)境方面的發(fā)展進(jìn)步等多個(gè)方面，這方面的社會效益指的是可以進(jìn)行公平分配，并不是為了獲取更多的社會效益而允許的收入分配不平等現(xiàn)象，如果以犧牲少部分人利益為代價(jià)去換更多的社會效益，將會直接影響到社會的長遠(yuǎn)發(fā)展以及公共利益。每個(gè)人都有追求生活的權(quán)利，利益的獲取，不能以犧牲少部分人利益為代價(jià)，任何人都沒有為社會利益最大化而自我犧牲的強(qiáng)制義務(wù)，在社會成本以及收益的核算方面不能照搬單個(gè)主體的成本以及收益核算方法，社會利益的收益很可能有多個(gè)收益主體。隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不斷發(fā)展，理論法學(xué)也相應(yīng)地發(fā)展進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)法公平原則在個(gè)人本位向著社會本文的發(fā)展過程中逐漸完善。

二、經(jīng)濟(jì)法公平原則內(nèi)容分析

摘要:公平原則作為一個(gè)倫理性原則，其體現(xiàn)在民法上，反映出了社會主體的最直接需求，因而成為民法的最高原則。而中國未來民法典的制定也必須將公平公正作為最高準(zhǔn)則，真正做到讓民法發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。

關(guān)鍵詞:民法倫理;公平原則;民法典

當(dāng)今社會，人們對于公平公正的追求與日俱增。現(xiàn)如今，衡量一個(gè)國家的文明程度很大程度上取決于這個(gè)國家對實(shí)現(xiàn)全社會成員的的公平程度。對于我國的民法法典來說，在立法是最大程度的實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會的公平，不僅可以實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會的問過與發(fā)展，還可以體現(xiàn)法典實(shí)施的好與壞。

一、法律意義上的公平

在民法中“公平”中的主要含義為權(quán)利和義務(wù)與利益和負(fù)擔(dān)的相互制約平衡關(guān)系。并且強(qiáng)調(diào)了其合情合理性。因此，可以認(rèn)為，對于被社會以及當(dāng)事人認(rèn)可的合理的應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任，其所包含的“公平”應(yīng)該涵蓋以下四個(gè)層次:一是“前提條件的公平”，這層含義表明，在所處的法律地位和其所擁有的社會地位基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人給予合情合理的公平對待。二是“分配的公平”，在對“公平”進(jìn)行法律意義上的解析時(shí)，應(yīng)當(dāng)辯證的從權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面來理解。因此，如前所屬，在這一層次上，公平要求對當(dāng)事人的權(quán)利以及義務(wù)進(jìn)行合理的分配與分擔(dān)。也就是說，每一個(gè)當(dāng)事人在盡完自己所盡的義務(wù)以后也應(yīng)當(dāng)享有同等的權(quán)利作為回報(bào)。三是“交換的公平”，這一層次公平的含義與上一層次是緊密聯(lián)系的。其含義為要求當(dāng)事人雙方在進(jìn)行各自所付出的義務(wù)交換時(shí)應(yīng)當(dāng)是對等的，如果在這一交換過程中，乙方未能獲得對等的待遇就是做一方有公平缺失。四是“矯正公平”，這一層次的公平同樣與上一層次緊密聯(lián)系，指的是在上一層次的交換中，若果出現(xiàn)了其中一方公平缺失即受到了不公平的待遇，可以由第三方(法律)來做出矯正，使得矯正之后的結(jié)果符合人類社會普遍任何和遵守的公平正義原則和判斷。

二、民法中公平原則的倫理基礎(chǔ)

摘要：媒體壟斷導(dǎo)致了言論表達(dá)載體的壟斷，使得一般公眾因無法借助大眾媒體表達(dá)其意見而造成言論表達(dá)不公平的現(xiàn)象，阻礙了公眾對公共問題的討論。美國廣播管制中“公平原則”的主要功能在于維持媒體意見表達(dá)的公正和平衡。盡管該原則在美國一定程度上被廢止了，但它卻在其他國家和地區(qū)被廣泛接納，而且隨著媒體集中化程度的增加，美國國內(nèi)復(fù)興該原則的呼聲正日益強(qiáng)烈。對公平原則的考察有助于深化對我國廣播管制改革的思考。

關(guān)鍵詞：言論自由；廣播管制；公平原則

“思想自由市場”理論是17世紀(jì)以來約翰·彌爾頓等資產(chǎn)階級思想家闡釋言論自由的哲學(xué)基礎(chǔ)。然而，媒體壟斷的現(xiàn)實(shí)使人們對該理論的有效性產(chǎn)生疑慮。自19世紀(jì)末開始，媒體的集中化和壟斷現(xiàn)象愈演愈烈，使經(jīng)濟(jì)和政治上的弱勢者無法借助大眾媒體表達(dá)意見，造成思想和言論表達(dá)的不公平，此即“思想自由市場”的失靈，這為政府管制媒體提供了理論及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。公平原則即是在此背景下由美國聯(lián)邦通訊委員會(FCC)在廣播領(lǐng)域內(nèi)提出的一種管制政策。本文旨在通過考察美國廣播電視領(lǐng)域內(nèi)公平原則的歷史及現(xiàn)狀，為我國在媒體領(lǐng)域建立類似制度和規(guī)則提供參考，以保障公眾公平和利用媒體的權(quán)利，恢復(fù)媒體市場中各種力量的平衡。

一、公平原則的產(chǎn)生及其司法確認(rèn)

從美國的歷史看，公平原則的產(chǎn)生與國家廣播管制政策的演變一脈相承，也與電訊技術(shù)的發(fā)展及對社會生活的影響密切相關(guān)。FCC和聯(lián)邦最高法院均認(rèn)為公平原則對廣播的管制原理建立在無線電頻率稀缺理論之上。即傳輸無線電信號的電磁頻譜或波長是一個(gè)有限的媒介。正如一條現(xiàn)代高速公路只能通行一定數(shù)量的車輛，波長也只能容納一定數(shù)量的無線電信號。高速公路上車輛過多會導(dǎo)致事故與堵塞。太多的無線電信號充斥在頻譜上也會導(dǎo)致類似的混亂。信號會相互重疊與干擾。于是，頻率稀缺的現(xiàn)實(shí)以及潛在的信號干擾迫使這一工業(yè)不斷請求設(shè)立一個(gè)比商業(yè)部權(quán)限更大的政府機(jī)構(gòu)，即～一個(gè)可以根據(jù)具體的管理規(guī)則給申請人分配頻率的機(jī)構(gòu)。在1943年的“NBC訴合眾國案”中，弗蘭克福特大法官首先依據(jù)頻率稀缺理論確認(rèn)了廣播管制立法的合憲性。為了保障美國民眾在廣播方面的最大利益，政府將空中的頻率資源視為一種公共財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《1934年聯(lián)邦通訊法》建立了FCC，以“公共利益、方便和必需”為標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放廣播許可證并制定和執(zhí)行相關(guān)管制政策。這樣，頻率的有限性成為FCC管制廣播的前提，公平原則即是其運(yùn)用準(zhǔn)立法權(quán)基于公共利益標(biāo)準(zhǔn)而形成的一種管制規(guī)則。

公平原則自1934年建立后，F(xiàn)CC就開始阻止廣播電臺所有者有偏見地報(bào)道爭議性問題。1940年FCC提出“五月花原則”，禁止電臺所有人在廣播中插入偏向性的編輯意見。1946年，F(xiàn)CC“藍(lán)皮書”，暗示廣播電臺有報(bào)道社會爭議性主題的積極義務(wù)。此時(shí)，美國全國廣播協(xié)會游說FCC推翻“五月花原則”，并確認(rèn)廣播電臺的編輯權(quán)。1949年，F(xiàn)CC認(rèn)可了廣播電臺的編輯權(quán)，但是在《關(guān)于廣播持照人編輯意見的報(bào)告》中認(rèn)為電臺有義務(wù)公平處理爭議性問題，指出“公共利益要求相對立觀點(diǎn)之間自由和公正的充分競爭，因此委員會認(rèn)為該原則適用于所有公眾對重要問題的討論”，這是對公平原則基本涵義的首次闡述。1959年，美國國會修訂《1934年聯(lián)邦通訊法》，將公平原則寫入法律，在第315(a)條中規(guī)定：“廣播持照人應(yīng)當(dāng)為在重要公共事件討論中相互沖突的觀點(diǎn)的表達(dá)提供合理的機(jī)會。”根據(jù)FCC的政策，公平原則對廣播公司主要施加了兩項(xiàng)積極性的義務(wù)。第一，它們必須留出一段合理的時(shí)間報(bào)道它們的服務(wù)區(qū)內(nèi)為公眾所關(guān)注的重大的具有爭議性的問題。第二，一旦報(bào)道了這些問題，廣播公司必須為圍繞這些問題產(chǎn)生的相互沖突的觀點(diǎn)提供為大眾所知的合理機(jī)會。

作為普通法國家，澳大利亞并沒有一部統(tǒng)一的行政程序法，這并不等于澳大利亞行政行為沒有任何程序標(biāo)準(zhǔn)和原則，議會制定的各類部門法大多都規(guī)定有各機(jī)關(guān)適用的程序規(guī)則，普通法院的法官苦心經(jīng)營百余年，通過判例也創(chuàng)制了一系列程序規(guī)則。它們包括聽證規(guī)則，反對偏見規(guī)則，說明理由規(guī)則，證據(jù)規(guī)則等。以上規(guī)則構(gòu)成了澳大利亞行政程序的主要內(nèi)容。在這些眾多的程序標(biāo)準(zhǔn)和原則中，最重要的當(dāng)數(shù)程序公平原則（TheProceduralFairness）。該原則來源于普通法上的自然公正原則（TheRuleofNaturalJustice）。強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)作出影響公民權(quán)益的決定時(shí)，必須承擔(dān)公平行為的義務(wù)，賦予當(dāng)事人表達(dá)意見的機(jī)會，根據(jù)可信的符合邏輯的證據(jù)，作出公正的行政決定。鑒于我國正在研究制定行政程序法，澳大利亞這方面的經(jīng)驗(yàn)無疑值得我們分析和借鑒。本文就程序公平原則的由來、適用范圍、主要內(nèi)容作一簡單介紹，以期有助于我國行政程序立法研究。一、從自然公正原則到程序公平原則自然公正原則是普通法的一項(xiàng)基本原則。何謂“自然公正”？與其他公正有何區(qū)別？一位英國法官曾說過：所謂自然的公正是基本的，簡單的、初步的公正，有別于復(fù)雜的、高標(biāo)準(zhǔn)的、技術(shù)性的公正。[1]或者說它是要求行政人員遵守的基本的不能再低的程序標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)上，自然公正原則包含兩個(gè)要求：一是個(gè)人不能做自己案件的法官；二是個(gè)人權(quán)利受到影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)給他一個(gè)公平聽證的機(jī)會。起初它是法院司法活動遵循的準(zhǔn)則，隨著行政權(quán)力的擴(kuò)大，該原則逐步擴(kuò)展到行政領(lǐng)域。1964年以前，行政機(jī)關(guān)在下列兩種情形下適用自然公正原則：第一，當(dāng)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益受到行政決定影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用該原則：“非經(jīng)聽證程序，任何行使公共權(quán)力的機(jī)關(guān)均不得剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！盵2]第二，具有司法或準(zhǔn)司法性權(quán)力的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用該原則。然而，很難把行政行為區(qū)分為行政和司法兩類情況，正是由于存在區(qū)分的困難，所以有人提出，不必再作此類區(qū)分，回顧一下1863年的古貝爾案件，其結(jié)論是權(quán)利受到影響的人有權(quán)得到公平的聽證，作出決定的人有義務(wù)公平聽取當(dāng)事人的意見。它是建立在“任何人做任何事都必須公平行為”基礎(chǔ)上的一個(gè)觀念。[3]在1964年的一個(gè)案件中，英國上議院終于拋棄了只有司法性權(quán)力適用自然公正原則的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為自然公正原則的目的是保護(hù)個(gè)人權(quán)利，凡是行政機(jī)關(guān)決定個(gè)人權(quán)利時(shí)，都應(yīng)當(dāng)適用自然公正原則。[4]在1967年的一個(gè)移民案件中，法官說得更明確，“不管公務(wù)員的行為是行政的還是準(zhǔn)司法的，他都必須公平行為。”[5]有學(xué)者評論說，這是一個(gè)大膽的判決，它既拋棄了行政司法兩分法，又引進(jìn)了公平觀念并且強(qiáng)制這一觀念的重要性。[6]

進(jìn)入70年代以來，越來越多的法院開始用程序公平的概念，取代自然公正原則?！斑^去那種行政行為劃分為行政性和司法性的觀點(diǎn)已有再有用了?！盵7]“自然公正原則僅適用于司法程序。而不適用于行政程序?！盵8]為什么會產(chǎn)生這種變化呢？自然公正原則與程序公平原則又有何不同呢？對此有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然公正和程序公平是同一概念的不同表述，都意味著“公平行為”（fairPlayinaction）。只是習(xí)慣上自然公正原則適用于司法職能，為了以示區(qū)別，就把適于行政職能的程序原則稱之為程序公平原則。[9]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然公正和程序公平是有區(qū)別的，首先，它們所要求的程序標(biāo)準(zhǔn)有度的差別，自然公正是一種高標(biāo)準(zhǔn)的程序要求，而程序公平則是較低標(biāo)準(zhǔn)的程序要求；其次，與自然公正相比，程序公平是一個(gè)較為靈活、寬泛的概念，更適于保護(hù)個(gè)人在行政行為中的一般權(quán)利。對有些決定而言，即使不適用嚴(yán)格的自然公正原則也可以達(dá)到公平的結(jié)果。[10]

二、程序公平原則的適用范圍

對于該原則的適用范圍，可以從以下幾個(gè)方面理解：首先，它適用于制定法沒有相反規(guī)定的行政決定程序，當(dāng)制定法與該原則相抵觸時(shí)，優(yōu)先適用制定法規(guī)定的程序；其次，它適用于影響個(gè)人法律權(quán)利、合法期待及其他利益的行政決定；最后，該原則不適用于涉及國防、立法、緊急措施等行政決定。下面分述。

（一）程序公平原則與法定程序的關(guān)系

前面曾提到，普通法國家的行政程序標(biāo)準(zhǔn)由兩部分組成，一為普通法原則，二為議會制定的程序規(guī)則，二者相輔相成，正如著名的古貝爾案判決所言：“當(dāng)制定法沒有明確規(guī)定當(dāng)事人的聽證權(quán)利時(shí)，普通法就會彌補(bǔ)立法的漏洞?！盵11]換言之，“如果制定法給申請人提供的程序保護(hù)不及普通法時(shí)，自然公正原則就可以用來彌補(bǔ)立法的不足。”[12]當(dāng)然，如果制定法規(guī)定的程序已經(jīng)很詳細(xì)，法院就無需再增加程序，即使要增加的話，也需十分謹(jǐn)慎。瑞德勛爵把法院增加程序要求的條件總結(jié)為：“首先要明確法定程序是不充分的，以至于不能實(shí)現(xiàn)公正的目的，而增加程序?qū)⒉粫`背立法的明顯目的?！盵13]實(shí)踐中的做法是，有些法律明確規(guī)定不適用程序公平原則，那么就不能再適用該原則，例如，澳大利亞維多利亞州1986年校正法[CorrectionsAct（Vic）]規(guī)定：假釋委員會行使其職權(quán)時(shí)，不受自然公正原則的拘束。[14]有些法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵守程序公平原則，毫無疑問，此時(shí)行政機(jī)關(guān)既要遵守制定法義務(wù)，又要履行普通法義務(wù)。大多數(shù)情況是，制定法并無明確相反的規(guī)定，是否適用程序公平原則取決于對立法意圖的理解。例如，當(dāng)某項(xiàng)行政權(quán)力具有考慮公共政策的立法性質(zhì)時(shí)，就可以推斷出該權(quán)力不適用程序公平原則的立法意圖。此外，如果某項(xiàng)權(quán)力屬于部長行使的非法定自由裁量權(quán)，或者是緊急情況下行使的裁量權(quán)，或者是行政機(jī)關(guān)的最終裁決權(quán)，均可推斷出不適用普通法原則的立法意圖。但是，對個(gè)人權(quán)益產(chǎn)生影響的決定，不可輕易作出不適用普通法原則的推斷。如果立法有此意圖，那么這種意圖“既不是推測的結(jié)果，也不是從間接的推理和不確定的考慮中得出的，而是以明白、清楚的文字表現(xiàn)出的意圖。”[15]由此我們注意到，澳大利亞的法定程序優(yōu)于普通法中程序公平原則，但程序公平原則彌補(bǔ)了法定程序適用范圍窄、分散不統(tǒng)一的缺陷。

摘要:薪酬是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題也是敏感問題，因?yàn)樗郊暗矫恳粋€(gè)人的切身利益。準(zhǔn)確把握薪酬管理中的公平原則，特別是內(nèi)部公平評價(jià)。在薪酬體系構(gòu)成中，充分考慮激勵(lì)因素，關(guān)注員工的心理預(yù)期，調(diào)動積極性，使激勵(lì)效果最大化。

關(guān)健詞:薪酬管理公平原則激勵(lì)功能

薪酬是企業(yè)(或組織)對它的員工給企業(yè)(或組織)所做的貢獻(xiàn)，包括他們實(shí)現(xiàn)的績效、付出的努力、時(shí)間、學(xué)時(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)與創(chuàng)造所付給的相應(yīng)的回報(bào)或答謝。其實(shí)質(zhì)是一種公平的交易或交換。從市場角度來看，薪酬是人力資源價(jià)值的市場形式，或稱“人力資源價(jià)格”；從分配角度看，薪酬是企業(yè)對員工人力資本要素貢獻(xiàn)的回報(bào)，一般稱作“勞動報(bào)酬”。

企業(yè)薪酬通常有下列三部分組成：(1)工資；(2)獎(jiǎng)勵(lì)；(3)福利。另外，員工持股、股權(quán)激勵(lì)、股票期權(quán)等的形式也在充實(shí)著企業(yè)的薪酬制度。

在現(xiàn)階段，分配原則是“各盡所能，按勞取酬”，也就是按貢獻(xiàn)分配，其本身隱含著等價(jià)交換的內(nèi)容。中央十六大報(bào)告提出了“確立勞動、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則”對企業(yè)的薪酬制度產(chǎn)生重大影響。

薪酬的功能實(shí)質(zhì)上就是能吸引來、保留住和激勵(lì)起企業(yè)所需的人力資源。吸引、保留、激勵(lì)三者是一致的，就是薪酬的激勵(lì)功能，或者稱為薪酬管理的目標(biāo)——即吸引和留住組織需要的優(yōu)秀員工，激發(fā)起員工的良好工作動機(jī)，提高工作所需要的技能和能力，鼓勵(lì)他們創(chuàng)造優(yōu)秀績效的熱情。

摘要:民法構(gòu)建原則中最基本的原則即為公平原則，公平原則也是民法基本原則的主要?jiǎng)恿?，只有在公平立法的基礎(chǔ)上，才能保證法律的客觀性，才能成為群眾依靠、維護(hù)、認(rèn)可的法律。因此，民法的基本準(zhǔn)則是充分以民法的基本原則作為貫穿主線的有力效力，其中具有較強(qiáng)的宣誓意義。民法基本原則中公平構(gòu)建理念以及公平運(yùn)作理念是基礎(chǔ)，是民法建設(shè)和執(zhí)行過程中公平的最有效保障。文章對公平理念、公平運(yùn)作兩個(gè)概念進(jìn)行分析，并對兩者的關(guān)系做了相關(guān)探討，充分分析了公平原則在民法基本原則構(gòu)建中的作用，為促進(jìn)我國民法的建設(shè)與實(shí)施提供參考。

關(guān)鍵詞:民法;公平原則;構(gòu)建;作用;法律

在所有的民事活動中遵守公平、自愿、有償、等價(jià)、誠實(shí)守信是我國《民法通則》作出明確規(guī)定的四個(gè)原則。這條規(guī)定將民法公理性的原則做了充分說明，即就是交易活動中的公平原則。另外，我國現(xiàn)行實(shí)施的《合同法》、《擔(dān)保法》對這一規(guī)定也作出了更加詳細(xì)、具體的說明，且擴(kuò)寬了對公平原則的運(yùn)用?；诖?，認(rèn)真思考和研究公平原則在民法基本原則構(gòu)建中的作用是十分有意義的。公平原則是一切民事活動中必須遵守的首要原則，也是民法在維護(hù)民事活動正常進(jìn)行的重要基準(zhǔn)，其對于我國相關(guān)法律的立法、執(zhí)法等均具有十分重要的影響，筆者對民法基本原則構(gòu)建中公平原則的應(yīng)用以及作用進(jìn)行以下分析。

一、公平原則在民法基本原則構(gòu)建中的體現(xiàn)形式

公平原則在民法基本原則中的作用十分突出，其表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，公平觀念與公平運(yùn)作。其中，公平觀念是指民事觀念中的公平對待，且在民法運(yùn)作中具有很強(qiáng)的表現(xiàn)；公平運(yùn)作原則則是指一切的民事活動的運(yùn)作均應(yīng)該保持公平的狀態(tài)，這種公平運(yùn)作的形式是民法基本原則中表現(xiàn)明顯且重要的一種形式。（一）公平觀念分析。民法基本原則的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中，公平觀念的應(yīng)用十分普遍，是將利益合理性構(gòu)成中，通過點(diǎn)滴累積而成的具有固定模式的評價(jià)手段與判斷模式。公平觀念在民法基本原則中的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為：第一，在民事糾紛處理中，能夠?qū)⒚穹ǖ墓叫赃M(jìn)行合理的體現(xiàn)，并具有相對固定的評價(jià)和判斷方式對其作出合理的判斷。社會群體存在的形式較為復(fù)雜，但究其本質(zhì)上來說，對于民事活動中的利益評價(jià)方式與標(biāo)準(zhǔn)各不相同，差異性較大，而公平觀念的價(jià)值體現(xiàn)是在法律保障的基礎(chǔ)上定性的，是立法與執(zhí)法者能夠主動選擇評判方法的重要因素。所以，公平理念在法律文件中的應(yīng)用，能夠保證法律條文的有效推理，從而構(gòu)建相對穩(wěn)定的文件模式，即使公平理念是在社會活動中逐步形成，但是其在評價(jià)中的非主觀評價(jià)作用的意義非凡。第二，公平理念與民事活動之間的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，是從諸多的民事經(jīng)濟(jì)活動中誕生，對于經(jīng)濟(jì)收益的獲取，公平理念作為評判原則也更加合理，在民法中應(yīng)用公平理念，將使得利益與主體之間平衡關(guān)系得到最好的詮釋?；诖?，民法基本原則中對于繼承問題、債務(wù)債券、親屬以及物權(quán)問題等平衡的維系均少不了公平觀念。第三，公平觀念在民事活動中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，也是民法價(jià)值的重要體現(xiàn)。民法價(jià)值是以解決民事利益糾紛為基礎(chǔ)的，只是當(dāng)前的民法運(yùn)作中，公平觀念的現(xiàn)實(shí)意義還沒有得到充分的明確，那么，可以利用民法的運(yùn)作，使得民事主體的判斷更加明確。（二）公平運(yùn)作分析。公平運(yùn)作是在基于公平理念的基礎(chǔ)上，針對一些專門的民事利益關(guān)系的合理性，并對私法主體與民事主體作出客觀評價(jià)與自我判斷。根據(jù)公平運(yùn)作特點(diǎn)的分析，其在民法基本原則中主要表現(xiàn)為：第一，公平運(yùn)作能夠?qū)Ω髦黧w之間的利益關(guān)系作出科學(xué)、合理的評價(jià)，所以，公平運(yùn)作不僅能充分體現(xiàn)立法者的公平觀念，還使得群眾的利益維護(hù)得到滿足。第二，日常民事活動中的民事糾紛，使得公平運(yùn)作的價(jià)值得到更好的體現(xiàn)。公平觀念對于民事利益關(guān)系的調(diào)節(jié)中較為抽象，而實(shí)際的民事活動，是一些民事事實(shí)，是將民事主體間的抽象存在的法律關(guān)系轉(zhuǎn)變成實(shí)實(shí)在在的法律關(guān)系，從而促進(jìn)具體法律關(guān)系與利益形態(tài)的轉(zhuǎn)化，民事利益關(guān)系的評價(jià)中，公平運(yùn)作能作出更加充分、有效的判斷。第三，公平理念是公平運(yùn)作的理論基礎(chǔ)，所以，民事主體在行駛自身職權(quán)時(shí)，需要在心理上構(gòu)建公平的橋梁，從而對立法者與執(zhí)法者的判斷作出正確的認(rèn)識，滿足公平理念的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求。（三）公平理念與公平運(yùn)作的關(guān)系。從上文的分析中不難得出，公平原則分為公平理念與公平運(yùn)作兩個(gè)層面，且兩者均在民法基本原則中具有廣泛的應(yīng)用，是對民事利益作出合理判定的重要準(zhǔn)則與方法。公平原則被劃分成公平理念與公平原則兩個(gè)部分，兩者在表現(xiàn)形式上存在一定的差異，但對于民法基本原則構(gòu)建的作用卻不分彼此，是推動民法基本原則有效成立的重要因素，兩者在表現(xiàn)形式與作用上的差異與關(guān)系可進(jìn)行以下分析：首先，公平理念與公平運(yùn)作促進(jìn)了公平原則所具有的價(jià)值得到深入理解和正確的定位，即公平原則是指面包生產(chǎn)者有權(quán)利對面包的分配方法作出規(guī)定。其次，我們所理解的公平原則屬于一種抽象化的存在，難以對其作出明確的分析，而法律的建立則需要具有確定性的準(zhǔn)則，因此，必須對公平原則的意義及內(nèi)容進(jìn)行具體、詳細(xì)的分解操作，從而促進(jìn)人們的理解，利用公平理念與公平運(yùn)作來全面詮釋公平原則，使得其內(nèi)在價(jià)值與意義得到更好的理解和掌握。

二、公平原則在民法基本原則構(gòu)建中的作用

東海海域東西寬約300至500公里，南北長1300公里，總面積約77萬平方公里，它是中、日、韓三國陸地領(lǐng)土環(huán)繞的一個(gè)半封閉的海域。東海海底有2/3為大陸架，水深不超過200米，面積達(dá)52萬平方公里。東海大陸架是我國陸地領(lǐng)土的自然延伸，直至沖繩海槽。地質(zhì)科學(xué)考察表明，沖繩海槽是我國大陸領(lǐng)土自然延伸的陸架和日本琉球群島島架之間的天然分界線。東海蘊(yùn)藏著60億至70億噸的石油和天然氣，相當(dāng)于黑海油田的儲存量，有望成為第二個(gè)中東。據(jù)日方估計(jì)，大部分石油埋藏在東海中間線的日本一側(cè)。

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，沿海國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個(gè)區(qū)域，其寬度為從領(lǐng)?；€量起不超過200海里。由于東海有大片海域東西寬度不到400海里，中日雙方主張200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)就會出現(xiàn)部分重疊。沿海國的大陸架是在其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從領(lǐng)?；€量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離；如超過200海里，則可以擴(kuò)展到不超過350海里，或不超過2500公尺等深線100海里。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架都是沿海國管轄范圍以內(nèi)的海域，沿海國對其中的自然資源享有勘探、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理等排他性的主權(quán)權(quán)利。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一個(gè)重要區(qū)別是，前者須經(jīng)沿海國通過特定的法律行為及程序加以宣告才能確立；而后者基于沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸這一事實(shí)，沿海國對大陸架享有固有的和排他性的權(quán)利。這種權(quán)利無需沿海國通過國內(nèi)法律程序或履行特定的法律行為加以宣告。因此，5月31日下午，外交部發(fā)言人孔泉就日本要求中止春曉氣田開發(fā)和提供有關(guān)數(shù)據(jù)的問題回答說，與春曉氣田有關(guān)的問題，中方主張應(yīng)該根據(jù)有關(guān)的國際法和國際公約辦事。他引用了《聯(lián)合國海洋法公約》第77條的規(guī)定，即沿海國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的，對大陸架行使主權(quán)權(quán)利?！爸袊嘘P(guān)氣田包括春曉氣田的開發(fā)完全是在中國近海，而且這些近海也是與日方無爭議的，是行使自己主權(quán)權(quán)利的正常活動?！币虼?，可以說，開發(fā)春曉氣田是中方行使自己主權(quán)權(quán)利的具體體現(xiàn)，日本無權(quán)干涉。

在東海劃界問題上，我國堅(jiān)持自然延伸原則和公平原則是符合國際法的。根據(jù)大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土自然延伸的原則，我國東海大陸架可以一直延伸至沖繩海槽。根據(jù)我國在批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》時(shí)所作的聲明和1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，對于國際海洋劃界，我國在堅(jiān)持原則的基礎(chǔ)上，采取靈活的態(tài)度，堅(jiān)持“應(yīng)通過協(xié)商，在國際法的基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定”。對于有關(guān)國家單方面宣布劃定與我國大陸架的重疊區(qū)范圍的行為，以及侵犯中國大陸架權(quán)利的行為，我國堅(jiān)決反對，不予承認(rèn)。而日本1996年的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定，日本的大陸架包括從日本的領(lǐng)海基線向外延伸到其每一點(diǎn)同領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)的距離等于200海里的線以內(nèi)的海域的海床及其底土。日本主張與相關(guān)國家之間的大陸架劃界采用中間線方法。

在國際法上，大量的大陸架劃界實(shí)踐確立了公平原則作為基本原則的法律地位。在1969年荷蘭和丹麥訴聯(lián)邦德國的北海大陸架案中，國際法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是按照公平原則，通過談判達(dá)成公平合理的協(xié)議。適用公平原則的方式是應(yīng)使每一個(gè)當(dāng)事國都盡可能得到“構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分而不侵犯另一當(dāng)事國陸地領(lǐng)土的自然延伸”，同時(shí)考慮其他具體的地理因素，以達(dá)到公平合理的劃界效果。該案確立的根據(jù)公平原則考慮一切有關(guān)情況通過協(xié)議解決的劃界理念，在以后有關(guān)的國際實(shí)踐中反復(fù)得到認(rèn)可或確認(rèn)。此后簽訂的20多個(gè)國際劃界條約中絕大部分明確適用公平原則，或雖未明確規(guī)定但實(shí)際上適用了公平原則。此后的多個(gè)重要的大陸架劃界案也將公平原則作為基本原則加以適用?！堵?lián)合國海洋法公約》的談判記錄表明，有包括中國在內(nèi)的50多個(gè)國家支持公平原則。

國際法院強(qiáng)調(diào)，“習(xí)慣國際法要求劃界必須根據(jù)公平原則?！币罁?jù)國際習(xí)慣法，公平原則已成為“一項(xiàng)得到普遍承認(rèn)的劃界所采用的一切規(guī)則和方法的壓倒一切的國際準(zhǔn)則”?！堵?lián)合國海洋法公約》第83條規(guī)定的“以便得到公平解決”，實(shí)際上是對有關(guān)國際實(shí)踐的確認(rèn)。

就公平原則的適用問題，國際法院認(rèn)為，須把“一切有關(guān)情況”全部考慮進(jìn)去?！耙磺杏嘘P(guān)情況”就是“一切與爭議區(qū)域有關(guān)的情況”。相關(guān)的因素包括劃界區(qū)域范圍、海岸地貌、海岸長度與大陸架面積的比例、近岸島嶼的存在和位置、歷史性權(quán)利、經(jīng)濟(jì)開發(fā)情況等等。在東海大陸架劃界中，中國認(rèn)為，中國大陸海岸線長，日本沖繩群島島嶼海岸線短，日本想以其島嶼海岸線與中國平分東海，是不公平的。中國提出要根據(jù)東?！疤厥馇闆r”，即海岸線長度、人口比例、工業(yè)布局等因素劃界，是有道理的。

侵權(quán)行為法最受人關(guān)注的莫過于侵權(quán)的歸責(zé)原則。人民法院審理侵權(quán)行為案件，最關(guān)鍵的也是解決侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問題。歸責(zé)原則恰似侵權(quán)案件的指路標(biāo)，法院在對侵權(quán)案件的審判中若能準(zhǔn)確掌握歸則原則，便能準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)者，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)司法正義。本文著力于對公平責(zé)任原則進(jìn)行探析，對學(xué)界是否應(yīng)將公平責(zé)任原則作為侵權(quán)法中獨(dú)立的歸責(zé)原則的爭論，筆者提出自己的看法，從諸多方面論證公平責(zé)任原則成為侵權(quán)行為法一項(xiàng)獨(dú)立歸責(zé)原則的客觀必要性。同時(shí)，本文從公平責(zé)任原則的適用條件、具體適用情況和排除適用情形等作闡述，分析我國法院審判中如何做到對公平責(zé)任原則的正確適用，防止公平責(zé)任原則的濫用。

侵權(quán)行為法規(guī)范基本上圍繞著責(zé)任而確定，由于歸責(zé)原則又是責(zé)任的核心問題，因此，侵權(quán)行為法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上。作為侵權(quán)行為法三大歸責(zé)原則之一，公平責(zé)任原則已為大多數(shù)國家立法所接受，我國立法中雖沒有直接規(guī)定公平責(zé)任原則作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，但根據(jù)立法精神以及司法實(shí)踐，公平責(zé)任作為我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則已得到廣泛認(rèn)可。但是，在司法實(shí)踐中如何適用公平責(zé)任原則，因立法沒有明確規(guī)定，最高人民法院亦沒有統(tǒng)一的司法解釋或是指導(dǎo)意見，致使各地法院存在不同的認(rèn)識，也使得不少法官在侵權(quán)歸責(zé)時(shí)形成一種惰性，凡是難以分清責(zé)任的均適用公平責(zé)任，各打五十大板，從而讓公平責(zé)任原則成為法院審理侵權(quán)案件的“籮筐”。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步加強(qiáng)對侵權(quán)行為法中公平責(zé)任原則的研究，剖析公平責(zé)任原則的法律地位和法律價(jià)值，會使我國法院在侵權(quán)案件的審判中適用公平責(zé)任原則更加明晰，進(jìn)而對我國民法典中民事責(zé)任制度構(gòu)建具有深遠(yuǎn)意義。

一、公平責(zé)任原則是否等同于公平原則

公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會公認(rèn)的公平觀念從事民事活動，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。公平原則是民法的基本原則之一，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第4條——“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”。

公平責(zé)任原則是民事侵權(quán)法中的概念，確切的說，公平責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則同屬于侵權(quán)法歸責(zé)原則的屬概念。公平責(zé)任原則雖產(chǎn)生時(shí)間晚于過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)原則，但并非近期的產(chǎn)物。早在羅馬法時(shí)期，侵權(quán)法僅有過錯(cuò)責(zé)任一種歸責(zé)原則，后來學(xué)者發(fā)現(xiàn)在一些特殊的侵權(quán)行為中，根據(jù)行為的性質(zhì)，即使行為人沒有過錯(cuò)亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于是誕生了無過錯(cuò)責(zé)任。隨著法的發(fā)展，學(xué)者又認(rèn)識到如果不是在特殊侵權(quán)行為中，而行為人和受害人對損害事實(shí)都沒有過錯(cuò)，此時(shí)責(zé)任究竟由誰承擔(dān)成為一個(gè)難題，于是，根據(jù)自然法的思想——“良心公平”，只有由行為人和受害人公平的分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)法之價(jià)值，從而逐漸形成了公平責(zé)任原則。對公平責(zé)任的定義，具有代表性的觀點(diǎn)是：公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任（billigkeitshaftung），是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯(cuò)但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國立法對公平責(zé)任原則最直接的體現(xiàn)即是《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

公平原則和公平責(zé)任原則的相同點(diǎn)在于都對實(shí)現(xiàn)民事活動公平正義有著相同的法律意義，二者的創(chuàng)設(shè)都是源于法之公平正義的精神意義。但是公平原則和公平責(zé)任原則是不同的法律概念，在民法中的地位和適用范圍上也有較大差別。民法對公平原則的要求表現(xiàn)為：一是民事主體面臨的社會條件和法律地位要平等；二是在民事活動中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對等和合理；三是當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)法的正義和道德理性對這種失衡結(jié)果進(jìn)行矯正。公平原則著重于從民事活動的結(jié)果上作出分析、給予評判，以追求民事活動的公平正義。所以，公平原則作為進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對民事主體從事民事活動和國家處理民事糾紛起著不可替代的指導(dǎo)作用。我國《民法通則》第4條的規(guī)定則明確了公平原則作為我國民法的基本原則地位，這一總綱式的法律適用準(zhǔn)則，貫穿于整個(gè)民法體系，適用于所有民事領(lǐng)域。在合同法中，公平原則主要表現(xiàn)為等價(jià)有償原則與顯失公平的合同得以撤銷或變更制度；在物權(quán)法中，公平原則主要體現(xiàn)在添附制度中，取得添附物的一方應(yīng)給予另一方合理的補(bǔ)償。而公平責(zé)任原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)則是公平責(zé)任原則這一歸責(zé)原則，但公平責(zé)任原則并不直接作用于侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)果，它僅作為侵權(quán)法的一項(xiàng)歸責(zé)原則，起著明確當(dāng)事人各方責(zé)任的作用。公平責(zé)任原則是對侵權(quán)行為當(dāng)事人的責(zé)任追究法則，而非侵權(quán)損失的分?jǐn)傊贫取Ｋ?，侵?quán)行為法中的公平責(zé)任原則是區(qū)別于民法公平原則的，公平原則在民法中的地位更高，適用范圍更廣。如把公平原則視為歸責(zé)原則，就縮小了它的功能，不符合民法通則的立法意圖。