導(dǎo)語：社會憲法穩(wěn)定觀分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

現(xiàn)行《憲法》自1982年頒布實(shí)施至今不到22年，可已進(jìn)行了四次修改，這實(shí)在是近現(xiàn)代憲法史上不多見的現(xiàn)象，頗具中國特色。從現(xiàn)有的有關(guān)憲法修改言論來看，中國憲法學(xué)顯然對此缺乏直接的關(guān)注和專門的研究，更無系統(tǒng)的、有較強(qiáng)說服力的理論解釋，這與熱議中的憲法修改的其他具體問題形成了鮮明對照。面對每五年就修改一次的事實(shí)，與其說中國憲法學(xué)對如此頻繁的憲法修改是一種“審美疲勞”式的冷漠和熟視無睹，還不如說它陷入了理論困惑，從而在形式上保持著一種“藏拙”式的沉默。中國憲法學(xué)的理論困惑在于其基于自身對憲法穩(wěn)定性的理解而對憲法修改存有疑慮，既無力平抑公眾高漲的憲法修改要求，拒斥頻繁的憲法修改，也不能或無法從既有的對憲法穩(wěn)定性的理解中就憲法修改及其必要性、正當(dāng)性、合理性給予深刻的理論關(guān)懷，從而指導(dǎo)、影響和評判當(dāng)今中國憲法修改的實(shí)踐。雖然原因是多方面的，但其中可以肯定的一點(diǎn)是中國憲法學(xué)對處于特定轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國社會（有學(xué)者稱之為轉(zhuǎn)型社會）及其憲法（我們或許可以稱之為轉(zhuǎn)型憲法）的特性還沒有足夠的認(rèn)識，更沒有形成以此為基礎(chǔ)并能滿足轉(zhuǎn)型社會及其憲法所需要的憲法穩(wěn)定理論。有鑒于此，筆者擬從檢視中國憲法學(xué)對憲法穩(wěn)定性理解的局限性出發(fā)，嘗試提出一種新的憲法穩(wěn)定觀作為回應(yīng)。

一、形式意義憲法穩(wěn)定觀之檢討

中國憲法學(xué)所理解的憲法穩(wěn)定性，即人們通常所說的憲法穩(wěn)定性，指的是憲法在一定時(shí)期的不

變動性。這種認(rèn)識源于對憲法形式上嚴(yán)格的制定和修改程序這一特征的邏輯推論，即認(rèn)為憲法較之于普通法律具有更為嚴(yán)格的制定和修改程序，憲法往往不易修改，因而具有穩(wěn)定性，故憲法的穩(wěn)定性就是指憲法在一定時(shí)期的不變動性。亦有學(xué)者將憲法的穩(wěn)定性表述為在一定的歷史時(shí)期內(nèi)不對憲法進(jìn)行較大的修改。①這種基于憲法形式上的特征而得出的有關(guān)憲法穩(wěn)定性的認(rèn)識，是一種形式意義的憲法穩(wěn)定觀。筆者認(rèn)為，形式意義的憲法穩(wěn)定觀雖然具有一定的合理性，但沒有揭示出憲法穩(wěn)定性的實(shí)質(zhì)，基于形式意義憲法穩(wěn)定觀而追求的所謂憲法穩(wěn)定性也只能是憲法形式上的穩(wěn)定。形式意義的憲法穩(wěn)定觀的局限性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，形式意義的憲法穩(wěn)定觀追求的憲法形式上的穩(wěn)定并不一定是憲法的真正穩(wěn)定。從憲法發(fā)展的歷史來看，徒具形式穩(wěn)定的憲法，不能對社會生活進(jìn)行有效的調(diào)控和引導(dǎo)，往往沒有實(shí)際意義和現(xiàn)實(shí)作用。

其次，形式意義的憲法穩(wěn)定觀不能解釋和描述一個(gè)國家現(xiàn)實(shí)的憲法狀況。對成文憲法國家而言，雖然憲法典是憲法規(guī)范的主要表現(xiàn)形式，但憲法規(guī)范往往還以憲法性法律和憲法慣例等形式存在。即使憲法典在一定時(shí)期內(nèi)沒有變動或進(jìn)行較大修改，也不能說明憲法是穩(wěn)定的，也許憲法是以制定和修改憲法性法律與創(chuàng)設(shè)憲法慣例的形式在變化。因此，形式意義的憲法穩(wěn)定觀即使是對成文憲法國家而言，也不能對其現(xiàn)實(shí)的憲法狀況（穩(wěn)定與否）進(jìn)行客觀描述。對不成文憲法國家而言，形式意義憲法穩(wěn)定觀在邏輯上將不成文憲法的穩(wěn)定性問題排斥在其解釋體系之外。形式意義的憲法穩(wěn)定觀作為一種解釋憲法穩(wěn)定性的觀點(diǎn)，缺乏對不成文憲法穩(wěn)定性的說明，既不具備理論的普適性，更不能對現(xiàn)實(shí)的憲法狀況（穩(wěn)定與否）進(jìn)行解釋。

最后，形式意義的憲法穩(wěn)定觀排斥憲法修改，更確切地說是排斥對憲法“進(jìn)行較大的修改”。憲法修改是對憲法進(jìn)行變更的法定方式，憲法一般規(guī)定了較為嚴(yán)格的修改程序。按憲法規(guī)定的程序修改憲法應(yīng)被視為是實(shí)現(xiàn)憲法的途徑和完善憲法的方式，而形式意義的憲法穩(wěn)定觀實(shí)際上把憲法的穩(wěn)定性同憲法修改以及由憲法修改所體現(xiàn)的憲法自身完善與發(fā)展對立起來了。雖然形式意義的憲法穩(wěn)定觀從憲法穩(wěn)定的相對性出發(fā)，可以從理論上為憲法修改留有一定的空間，但是它不能從根本上解決形式上的憲法穩(wěn)定與社會發(fā)展間的矛盾，不能揭示憲法穩(wěn)定與憲法修改間的必然聯(lián)系。同時(shí)，基于形式上憲法穩(wěn)定的相對性而可能允許存在的憲法修改也不一定就是反映憲法發(fā)展和完善憲法的那種憲法修改。之所以如此，關(guān)鍵在于形式意義的憲法穩(wěn)定觀所言的憲法穩(wěn)定的相對性沒有找到和指明標(biāo)志憲法發(fā)展的參照系。筆者認(rèn)為，形式意義的憲法穩(wěn)定只有作為實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定的表現(xiàn)時(shí)才有意義。

二、實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定觀之探討

形式意義的憲法穩(wěn)定觀的不足，表明有必要探討滿足轉(zhuǎn)型社會及其憲法發(fā)展需要的憲法穩(wěn)定觀。這種憲法穩(wěn)定觀必須一方面能在吸收形式意義的憲法穩(wěn)定觀合理性的同時(shí)較好克服形式意義憲法穩(wěn)定觀的理論缺陷，另一方面具有防止和消弭社會轉(zhuǎn)型時(shí)期可能出現(xiàn)的憲法危機(jī)的實(shí)踐功能。從憲法史上幾次成功地化解憲法危機(jī)的情形來看，大多是“犧牲”憲法形式上的某些尊嚴(yán)，吸納或承認(rèn)反映新時(shí)代的政治方略，在實(shí)質(zhì)上發(fā)展憲法，從而使憲法和憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)渡過危機(jī)。②不拘泥于憲法的形式，而從憲法與現(xiàn)實(shí)社會的關(guān)系看，所謂實(shí)質(zhì)意義的憲法穩(wěn)定性可以表述為憲法對社會結(jié)構(gòu)和社會生活的適應(yīng)性。這是因?yàn)椋旱谝?，從憲法的產(chǎn)生來看，憲法同其他法律一樣都是適應(yīng)社會發(fā)展需要而產(chǎn)生的；第二，憲法規(guī)則存在于社會結(jié)構(gòu)和社會生活之中，以法的形式存在的憲法，是通過制憲、修憲等形式表達(dá)的存在于社會結(jié)構(gòu)和社會生活之中的憲法規(guī)則；第三，憲法的意義和生命在于對社會結(jié)構(gòu)和社會生活進(jìn)行組織和調(diào)控，而其基礎(chǔ)和前提是憲法能否反映存在于社會結(jié)構(gòu)和社會生活中的憲法規(guī)則；第四，只有將憲法的穩(wěn)定性理解為憲法對社會結(jié)構(gòu)和社會生活的適應(yīng)性，才能較好地認(rèn)識憲法。這樣的憲法穩(wěn)定觀提供了認(rèn)識憲法的參照系，即憲法的穩(wěn)定與否，不是從憲法本身來理解，也不是從一部憲法與其他憲法在是否修改方面的比較來下結(jié)論，而應(yīng)在憲法與社會結(jié)構(gòu)和社會生活的適應(yīng)關(guān)系中去理解。

實(shí)質(zhì)意義的憲法穩(wěn)定觀表明，無論憲法是否有過修改，甚至是否有過較大的修改，只要與社會結(jié)構(gòu)和社會生活的發(fā)展變化相適應(yīng)，就應(yīng)被視為是穩(wěn)定的。反之，憲法不適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)和社會生活的發(fā)展變化，即使不修改也不是穩(wěn)定的。因此，判斷憲法穩(wěn)定性的依據(jù)不是憲法條文有無變動，也不是憲法是否有較大的修改，而是憲法是否適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)和社會生活的發(fā)展變化而適時(shí)、適當(dāng)?shù)刈兓?。這樣理解憲法穩(wěn)定性的主要意義在于：

第一，它表明憲法的穩(wěn)定具有動態(tài)性，是一種動態(tài)的穩(wěn)定。憲法在隨社會結(jié)構(gòu)和社會生活的變化發(fā)展過程中，通過本身的變化來保持與社會結(jié)構(gòu)和社會生活某種程度的平衡。憲法既不超前于社會，使憲法的精神、原則、規(guī)范虛置，又不滯后于社會，使其精神、原則、規(guī)范為社會所拋棄。

第二，它表明憲法的穩(wěn)定具有協(xié)調(diào)性，即憲法通過修改等形式達(dá)成與社會結(jié)構(gòu)和社會生活的協(xié)調(diào)以及自身內(nèi)部的協(xié)調(diào)，從而與社會相適應(yīng)并保持穩(wěn)定。就前者而言，憲法實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的具體機(jī)制是：（1）通過憲法要求、憲法評價(jià)吸收社會結(jié)構(gòu)和社會生活中的發(fā)展因素；（2）通過體現(xiàn)在憲法中的目的性和價(jià)值追求，引導(dǎo)憲法主體的行為，調(diào)整基本社會關(guān)系，使社會在一定歷史時(shí)期的憲法體制內(nèi)發(fā)展變化。就后者而言，憲法實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的具體機(jī)制是：（1）在憲法精神、憲法原則和憲法規(guī)范等內(nèi)部構(gòu)成要素間進(jìn)行協(xié)調(diào)，避免沖突，使憲法內(nèi)部結(jié)構(gòu)和諧，保證憲法與社會整體性適應(yīng)；（2）憲法內(nèi)部構(gòu)成

要素的協(xié)調(diào)與和諧同時(shí)要求作為憲法形式構(gòu)成要素的憲法典、憲法性法律和憲法慣例（往往以憲法典為核心）構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，達(dá)成憲法形式上的穩(wěn)定；（3）在憲法調(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容上，要求協(xié)調(diào)基本的政治、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系，防止某一社會關(guān)系在憲法上超前或滯后于其他社會關(guān)系。

第三，它表明憲法的穩(wěn)定具有相對性。梅因曾指出：“社會的需要和社會的意見常常是或多或少走在‘法律’的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們所談到的社會是進(jìn)步的?！雹勖芬虻囊娊獗砻鳎悍傻姆€(wěn)定是與社會發(fā)展相對的。憲法穩(wěn)定性相對的是憲法賴以依存并發(fā)揮作用的那個(gè)社會結(jié)構(gòu)和社會生活，它既不是相對同一法律體系的其他法律，也不是其他國家或政治社會的什么憲法、憲章。當(dāng)然，憲法對社會結(jié)構(gòu)和社會生活的適應(yīng)也是相對的，憲法不可能絕對地、每時(shí)每刻地處于適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)和社會生活大大小小的變化而變化之中。

第四，它表明憲法的穩(wěn)定具有連續(xù)性，即憲法穩(wěn)定性是憲法適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)和社會生活變化過程中表現(xiàn)出來的具有內(nèi)在必然的關(guān)聯(lián)性。無論憲法以何種形式適應(yīng)社會，在內(nèi)容和形式上都應(yīng)該具有連續(xù)性，這是實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定性的一個(gè)重要要求和表現(xiàn)。社會結(jié)構(gòu)和社會生活的發(fā)展和演變是具有規(guī)律性的歷史過程，憲法穩(wěn)定的連續(xù)性，正是對這一歷史過程的反映。

綜上所述，以憲法對社會結(jié)構(gòu)和社會生活的適應(yīng)為本質(zhì)，以動態(tài)平衡性、協(xié)調(diào)性、相對性和連續(xù)性為特點(diǎn)的實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定觀，具有克服形式意義憲法穩(wěn)定觀不足的意義，并能以較現(xiàn)實(shí)的立場指導(dǎo)我國轉(zhuǎn)型社會的憲法修改實(shí)踐。

注釋：

①現(xiàn)有的憲法學(xué)教科書大都持這種見解。

②如20世紀(jì)80年代初期法國憲法委員會與社會黨人的國民議會之間的分歧所導(dǎo)致的法國憲法危機(jī)和20世紀(jì)30年代美國的羅斯福新政所引起的“法院危機(jī)”。

③[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1986年版，第15頁。