導語：市場經(jīng)濟條件下收入分配不公探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】本文從我國社會主義市場經(jīng)濟條件下的分配方式和分配行為兩角度出發(fā)，運用經(jīng)濟學的一般原理，論證了市場經(jīng)濟會導致收入分配不公的觀點。

【關鍵詞】市場經(jīng)濟；分配不公；分配方式；分配行為

一、引言德國統(tǒng)計學家洛倉茲提出以“基尼系數(shù)”來測評分配是否公平合理，這個指數(shù)在0．25－0．3之間為合理公平，小于0．25過于平均，大于0．3則差距過大。國際上通常把O．4作為收入分配差距的“警戒線”。

據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我國居民收入差距的基尼系數(shù)1977年為0．3左右，1988年為0．385，1994年為0．434，1995年為0．445，1998年為0．456，2001年為0．459，2005年為0．47，2006年為0．496，2007年為0．48，2008年為0．51。數(shù)據(jù)表明，我國收入差距宏觀指數(shù)基本在不斷擴大，已經(jīng)超過國際警戒線。收入分配不公日漸成為我國社會所面臨的嚴峻問題，而且擴大的收入差距已對社會和諧構成影響。

糾其收入差距拉大的原因，筆者認為市場經(jīng)濟是拉大我國收入差距的重要因素。本文將運用經(jīng)濟學的基本原理，從我國社會主義市場經(jīng)濟條件下的分配原則出發(fā)，分別從分配方式和分配行為兩個角度論證市場經(jīng)濟會導致分配不公的觀點。

二、我國社會主義市場經(jīng)濟條件下的分配方式與分配不公在按要素分配的原則下，個人收入的水平，取決于兩個因素，即個人所能提供的各種要素的數(shù)量以及這些要素的價格。將市場機制引入分配方式中，目的是推動實現(xiàn)最終的機會公平和條件公平。但是，我國漸進式改革的性質(zhì)與特點，決定了在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，難以完全保障機會公平和條件公平。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，由于各經(jīng)濟主體所提供的生產(chǎn)要素的種類和數(shù)量不同，資源的稀缺程度不同導致要素的價格差異較大，例如資本、技術、管理等要素由于供給的短缺，要素價格較高，這與低價的勞動力就形成了鮮明的對比。還有各種非競爭性的因素干擾，例如在生產(chǎn)過程中，資本、技術等要素的邊際產(chǎn)出大于一般勞動的邊際產(chǎn)出，這使資本、技術、管理等要素的收益大大高于一般勞動的收益。這些因素都導致了各經(jīng)濟主體獲得的收人出現(xiàn)較大的差異，導致社會成員間分配不公，出現(xiàn)了“越有錢的就越有財產(chǎn)，越有財產(chǎn)的又越有錢”的現(xiàn)象。中國社會科學院工業(yè)經(jīng)濟研究所2007年11月公布的《中國企業(yè)競爭力報告(2007)》中顯示，1990年至2005年，我國勞動者報酬占GDP的比例從53．4%降低到41．4%，而同期營業(yè)余額占GDP的比例卻從21．9%增加到29．6%。在整個國民經(jīng)濟中，國民收入分配向資本所有者傾斜，在工業(yè)領域也是如此。1998年，國有及規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)工資總額是企業(yè)利潤的2．4倍，到2005年降到了0．43倍。

同時，市場化帶來城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入分配差距呈逐步擴大的趨勢。原因在于城市等相對經(jīng)濟基礎更好的地區(qū)，憑借較高的生產(chǎn)要素收益率的優(yōu)勢，獲得更多的資金、技術、人才等生產(chǎn)要素流入，而生產(chǎn)要素流入后又反過來促進城市經(jīng)濟的增長，城鎮(zhèn)居民的收入增長速度相對較快;而落后的農(nóng)村地區(qū)卻相反，要素流入量少，經(jīng)濟增長緩慢。這樣就造成了城鄉(xiāng)的收入分配不公。2008年全年農(nóng)村居民人均純收人4140元，扣除價格上漲因素，比上年實際增長9．5%;城鎮(zhèn)居民人均可支配收人13786元，實際增長12．2%。

上述分析表明:市場經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展要求分配方式首先必須與要素的投入方式相一致，實行誰投入誰受益，否則就會喪失經(jīng)濟效率，然而這種按生產(chǎn)要素分配的分配方式會導致收入分配不公。

三、社會主義市場經(jīng)濟條件下的的市場分配行為與分配不公市場經(jīng)濟倡導企業(yè)或個人自我約束、自我發(fā)展，但由于市場調(diào)節(jié)存在自發(fā)性、盲目性、滯后性等固有的弊端，中國社會主義市場經(jīng)濟條件下的市場分配行為存在許多不規(guī)范的現(xiàn)象從而導致分配結果的不公，其主要表現(xiàn)為以下三個方面:1．行政性壟斷的存在。在改革開放過程中，由于部分行業(yè)的進入壁壘過高，為實現(xiàn)行業(yè)的規(guī)模效益，逐漸形成了行政性壟斷行業(yè)，使得市場價格受到政府行為和行業(yè)行為的負面影響，這部分行業(yè)通過壟斷經(jīng)營獲取超額利潤。上個世紀90年代中期以來，國有企業(yè)利潤留在企業(yè)，除去用于再投資以外，部分轉(zhuǎn)化為行業(yè)內(nèi)經(jīng)營者和職工工資、福利，造成目前行業(yè)收入差距高達幾倍甚至十幾倍。據(jù)統(tǒng)計，目前我國的電力、電信、石油、金融、水電氣供應、煙草等行業(yè)的職工人數(shù)不到全國職工人數(shù)的8%，但工資和工資外收人總額估算卻相當于全國職工工資總額的55%。2008年，我國證券、銀行和保險業(yè)職工平均工資分別為172123元、62254元和41190元，是當年全國各行業(yè)職工平均工資29229元的5．89倍、2．13倍和1．41倍。以上分析表明，由于行政壟斷的存在，壟斷行業(yè)一般員工的工資收入比非壟斷行業(yè)高3倍以上，由此出現(xiàn)了收入分配不公。

2．不同地區(qū)間市場分割的存在。一方面，由于存在地方保護主義，一個地區(qū)由于資源配置優(yōu)勢以低成本生產(chǎn)出的產(chǎn)品到另外一個地區(qū)銷售時會受到地方企業(yè)的排擠，因此企業(yè)實現(xiàn)市場網(wǎng)絡化建設受阻，再加上目前我國交通運輸成本較高，使得企業(yè)的產(chǎn)品跨區(qū)域銷售后就沒有價格優(yōu)勢。這些各方面的因素將影響企業(yè)的發(fā)展，進而影響收入分配。

另一方面，市場經(jīng)濟要求市場是開放的，要素是自由流動的，但是由于戶籍制度、行政隸屬關系、人事檔案制度等等，加上地方保護，使得要素還不能自由的流動，開放和競爭都還不是充分的，這樣就產(chǎn)生了收入分配不公的問題。以上分析表明:無論是產(chǎn)品市場還是要素市場，不同地區(qū)間都存在著市場分割，都會產(chǎn)生收入分配不公現(xiàn)象。經(jīng)濟師與服務

3．市場進入和退出不規(guī)范。市場的進入門檻是指達到競爭對手成本水平的企業(yè)規(guī)模條件的支付。市場的自發(fā)性就是要使達到市場進入門檻的市場主體和市場客體進入市場，效率低下的市場主體和市場客體支付沉沒成本后退出市場，體現(xiàn)“優(yōu)勝劣汰”的市場生存法則。但事實上，由于市場的滯后性、相關領域改革的滯后和市場監(jiān)管不力，使得在激烈的市場競爭中，一些高效資源和優(yōu)勢企業(yè)雖然達到了市場的進入門檻，但卻未能進入市場;一些低效資源和劣勢企業(yè)雖然難以繼續(xù)生存，但由于退出通道不暢，出現(xiàn)了“活不了，死不起”的企業(yè)。而企業(yè)的存亡與企業(yè)職工的工資收入有密切的聯(lián)系，直接影響我國的收入分配情況。1990－2007年，我國職工工資總額在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重也從15．32%降至10．78%。

以上分析表明，市場經(jīng)濟條件下市場進入和退出存在不規(guī)范、不合理的因素影響了企業(yè)的生存和發(fā)展，而企業(yè)的生存和發(fā)展又與收入分配公平密切相關。因此，市場進入和退出的不規(guī)范會導致收入分配不公。