導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)信用與刑法控制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉憲權(quán)周舟工作單位：華東政法大學(xué)

近年來(lái)，人們的理財(cái)途徑越來(lái)越多，由過(guò)去較為單一的存款于銀行等金融機(jī)構(gòu)以及購(gòu)買國(guó)債等形式，逐步走向投資于證券市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)、保險(xiǎn)市場(chǎng)、信托市場(chǎng)以及其他國(guó)家允許進(jìn)行投資的一些領(lǐng)域。由于所涉及金融領(lǐng)域的專業(yè)性，人們往往會(huì)出于對(duì)一些金融機(jī)構(gòu)的信任而委托其作為自己的理財(cái)機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值、增值。應(yīng)當(dāng)看到，伴隨委托理財(cái)行為的日益普及，在司法實(shí)踐中，商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)濟(jì)公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)擅自運(yùn)用客戶委托資金或財(cái)產(chǎn)的案件屢屢發(fā)生，且數(shù)額特別巨大。而在《刑法修正案（六）》出臺(tái)之前，對(duì)于這類嚴(yán)重?fù)p害客戶合法權(quán)益、擾亂金融秩序的行為，刑法條文卻并沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定。一旦發(fā)生這類案件，也往往只能對(duì)相關(guān)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員以挪用公款罪、挪用資金罪或者非法吸收公眾存款罪定罪處罰。因此，在研究起草《刑法修正案（六）》的過(guò)程中，公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等單位強(qiáng)烈呼吁增設(shè)新罪名，專門規(guī)范該類行為。該建議最終也為立法者所采納，《刑法修正案（六）》在第12條中，通過(guò)《刑法》第185條之一的規(guī)定，增設(shè)了背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。經(jīng)修正后的《刑法》第185條之一第1款規(guī)定：“商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)，違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。”根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2007年10月25日的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》，本款的罪名被確定為“背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”。但筆者發(fā)現(xiàn)，盡管《刑法修正案（六）》已經(jīng)頒布實(shí)施近5年了，學(xué)界對(duì)于背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的理論研究大多仍然散見(jiàn)于學(xué)者所編寫的教材或者對(duì)金融犯罪的著述中，而并未將背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名從犯罪構(gòu)成要件的角度進(jìn)行全面、系統(tǒng)的研究。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在處理涉及背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的案件時(shí)還存在較大爭(zhēng)議，遇到的一些疑難問(wèn)題也遠(yuǎn)未能解決。這就需要我們進(jìn)一步加大對(duì)背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的理論研究，明確其犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，為今后司法機(jī)關(guān)處理此類案件提供強(qiáng)有力的理論依據(jù)。

一、背信行為的本質(zhì)

背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪是金融領(lǐng)域的特別背信罪，在理論上探討背信罪的本質(zhì)，對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪具有重要的意義。所謂背信罪，是指依法律、公務(wù)機(jī)關(guān)命令或法律行為為他人處理事務(wù)的人，違背其義務(wù)，致使他人財(cái)產(chǎn)遭受損失的行為。①關(guān)于背信罪的本質(zhì)，刑法理論界主要存在“濫用權(quán)限說(shuō)”、“背信說(shuō)”以及“背信的濫用權(quán)限說(shuō)”等三種學(xué)說(shuō)。濫用權(quán)限說(shuō)將濫用法律上的權(quán)視為背信罪的本質(zhì)，認(rèn)為背信罪主要發(fā)生在與第三者的對(duì)外關(guān)系上，并且只有基于權(quán)的法律行為，才可能構(gòu)成背信罪。②據(jù)此，金融機(jī)構(gòu)只有在與客戶之間存在委托關(guān)系而又擅自運(yùn)用客戶資產(chǎn)的情況下才能構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，否則，即使金融機(jī)構(gòu)擅自運(yùn)用了客戶的資產(chǎn)，也不能構(gòu)成本罪。背信說(shuō)將違背他人的信任、信賴關(guān)系及誠(chéng)實(shí)義務(wù)而侵害其財(cái)產(chǎn)視為背信罪的本質(zhì)，背信行為除了存在于與第三者的關(guān)系中外，還存在于與本人（委托人）的對(duì)內(nèi)關(guān)系中，并且不限于法律行為，凡是破壞事實(shí)上的信任關(guān)系的事實(shí)行為，都可能成立背信罪。③據(jù)此，只要金融機(jī)構(gòu)違背誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，給客戶資產(chǎn)造成損失的，就都有可能構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。背信的濫用權(quán)限說(shuō)則認(rèn)為，構(gòu)成背信罪的基礎(chǔ)仍然是違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，但只有濫用對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)限或事實(shí)上的事務(wù)處理權(quán)限、從而違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的行為才是背信行為。④據(jù)此，金融機(jī)構(gòu)只有以濫用對(duì)客戶資產(chǎn)的法律上或事實(shí)上的管理權(quán)限的方式違背誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)時(shí)，才能構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。。筆者認(rèn)為，刑法理論的研究不能脫離我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，應(yīng)結(jié)合刑法中有關(guān)背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的具體規(guī)定對(duì)上述各學(xué)說(shuō)作出判斷和分析。就刑法的規(guī)定分析，對(duì)于背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定，理應(yīng)堅(jiān)持“背信的濫用權(quán)限說(shuō)”所主張的觀點(diǎn)，理由主要有：首先，“濫用權(quán)限說(shuō)”范圍限定太窄。如果采取“濫用權(quán)限說(shuō)”，那么在委托人與金融機(jī)構(gòu)之間的委托關(guān)系終止之后，委托人未及時(shí)處理其資金或者其他委托、信托財(cái)產(chǎn)的情況下，金融機(jī)構(gòu)不履行清算義務(wù)，而擅自運(yùn)用這類信托財(cái)產(chǎn)，造成委托人財(cái)產(chǎn)損失的，由于委托關(guān)系已經(jīng)終止，金融機(jī)構(gòu)并不能構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。①但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，只要金融機(jī)構(gòu)違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資產(chǎn)即可構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。而且此處的“受托義務(wù)”，不僅包括約定的義務(wù)，也包括法定的義務(wù)。因此，只要金融機(jī)構(gòu)違背了《證券法》、《信托法》等相關(guān)法律中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資產(chǎn)，就可以構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。由此可見(jiàn)，在背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定過(guò)程中，采取“濫用權(quán)限說(shuō)”似乎范圍限定太窄，顯然并不妥當(dāng)。其次，“背信說(shuō)”范圍設(shè)定太寬。如果采取“背信說(shuō)”，那么在金融機(jī)構(gòu)接到客戶的交易指令后，不及時(shí)執(zhí)行指令，從而錯(cuò)過(guò)了最佳交易時(shí)機(jī)，給客戶造成損失的情況下，由于金融機(jī)構(gòu)這種消極的不作為同樣違背了誠(chéng)信，金融機(jī)構(gòu)同樣也可以構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。②而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)只有在違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資產(chǎn)的情況下，才能構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。無(wú)論是從法條的字面含義還是從立法原意來(lái)看，“擅自運(yùn)用”都應(yīng)當(dāng)是指在沒(méi)有得到委托人或者受益人的同意和批準(zhǔn)的情形下運(yùn)用。由此可見(jiàn)，這里的“運(yùn)用”顯然不能以不作為的方式實(shí)施。也即上述所謂的“消極履行受托義務(wù)”的行為雖然違背誠(chéng)信，但卻不能構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。此外，雖然“背信說(shuō)”較為準(zhǔn)確地表達(dá)了背信類犯罪“違背誠(chéng)信”的本質(zhì)，但僅僅通過(guò)“誠(chéng)實(shí)信用”這類模糊而抽象的概念，是不能為背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)的。由此可見(jiàn)，在背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定過(guò)程中，采取“背信說(shuō)”顯然范圍設(shè)定太寬，同樣存在不妥當(dāng)之處。最后，“背信的濫用權(quán)限說(shuō)”范圍設(shè)定適中，符合我國(guó)刑法規(guī)定的內(nèi)容。采取“背信的濫用權(quán)限說(shuō)”，既可以進(jìn)一步明確違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的含義，又可以適當(dāng)擴(kuò)展濫用權(quán)限的范圍，從而能夠比較清晰地劃定背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的成立界限。該說(shuō)不僅彌補(bǔ)了“背信說(shuō)”與“濫用權(quán)限說(shuō)”的不足，而且也完全符合我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定。因而，在認(rèn)定背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“背信的濫用權(quán)限說(shuō)”。綜上所述，筆者認(rèn)為，背信行為的本質(zhì)在于違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，濫用委托權(quán)限。認(rèn)定背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“背信的濫用權(quán)限說(shuō)”所主張的觀點(diǎn)。

二、“違背受托義務(wù)”的認(rèn)定

就本罪刑法條文中規(guī)定的“違背受托義務(wù)”而言，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)內(nèi)容：義務(wù)”一般是指商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)基于與客戶之間簽訂的委托合同而具有的約定義務(wù)，但也應(yīng)當(dāng)包括基于法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定而具有的法定義務(wù)。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)的《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》以及《信托法》等相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章就受托金融機(jī)構(gòu)可能出現(xiàn)的損害委托人利益的情況以及受托人在委托理財(cái)過(guò)程中必須履行的職責(zé)和禁止的行為等問(wèn)題都作了比較明確的規(guī)定。例如，根據(jù)《信托法》第25條至第30條的規(guī)定：“受托金融機(jī)構(gòu)主要有以下七項(xiàng)義務(wù)：（1）受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)；（2）受托人應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)；（3）除依照本法規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益；（4）不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)；（5）不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的除外；（6）必須將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬，并將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬；（7）應(yīng)當(dāng)自己處理信托事務(wù)，但信托文件另有規(guī)定或者有不得已事由的，可以委托他人代為處理，但應(yīng)當(dāng)對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任?！倍话愕奈腥藢?duì)受托金融機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)遵守的這些法定義務(wù)，卻不可能全部了解，從而委托人也就難以在委托合同中具體約定這些義務(wù)，特別是實(shí)踐中受托金融機(jī)構(gòu)往往會(huì)采取格式合同或者格式條款等方式逃避這些必須嚴(yán)格依法履行的法定義務(wù)。例如，在司法實(shí)踐中，受托金融機(jī)構(gòu)往往會(huì)通過(guò)許諾高額回報(bào)的方式，與委托人簽訂資產(chǎn)管理合同，以吸收委托人資金，而委托人對(duì)受托金融機(jī)構(gòu)如何投資理財(cái)則往往不管不問(wèn)，甚至明知受托金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行違規(guī)違法的資金操作也不過(guò)問(wèn)，只要受托金融機(jī)構(gòu)能夠按時(shí)返還本金并給予高額回報(bào)即可。①由此可見(jiàn)，僅僅將此處的受托義務(wù)限定為合同義務(wù)，就有可能會(huì)導(dǎo)致受托金融機(jī)構(gòu)利用合同約定的義務(wù)來(lái)逃避法律規(guī)定的義務(wù)，從而損害委托人的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，即使從合同上看，受托金融機(jī)構(gòu)并沒(méi)有違背委托人與其的約定，但是只要受托金融機(jī)構(gòu)違背了法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定的法定義務(wù)，同樣也應(yīng)構(gòu)成“違背受托義務(wù)”。其次，合同并不是本罪中受托義務(wù)來(lái)源的唯一形式，只要能夠形成受托義務(wù)的形式都可以成為受托義務(wù)的來(lái)源。例如，通過(guò)銀行自動(dòng)存款機(jī)存款，存款人與銀行并沒(méi)有簽訂書面合同，存款人只有自動(dòng)存款機(jī)輸出的一張存款憑證，可以說(shuō)這并不是嚴(yán)格意義上的書面合同關(guān)系。但是，根據(jù)銀行的存款操作交易習(xí)慣，自動(dòng)存款機(jī)實(shí)際上是代表銀行接受存款人的存款委托，雙方的存儲(chǔ)關(guān)系已經(jīng)建立，銀行接受存款人存款的受托義務(wù)即已經(jīng)成立。最后，本罪中的“違背受托義務(wù)”與挪用類犯罪中的“利用職務(wù)上的便利”有所不同。就本罪中的“違背受托義務(wù)”而言，只要相關(guān)金融機(jī)構(gòu)與客戶之間存在委托事項(xiàng)或相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章中有所規(guī)定，即便是相關(guān)金融機(jī)構(gòu)中沒(méi)有任何職務(wù)便利的人員也可能“違背受托義務(wù)”；而就挪用類犯罪中的“利用職務(wù)上的便利”而言，只要行為人有主管、管理或經(jīng)手單位資金的職務(wù)便利存在，其就可以利用這一便利，而無(wú)需委托事項(xiàng)或法定義務(wù)的存在，亦即無(wú)需受托義務(wù)的存在。

三、“擅自運(yùn)用”的認(rèn)定

“擅自運(yùn)用”，是指未經(jīng)委托人或受益人的同意而私自動(dòng)用受托資產(chǎn)的行為。如證券公司擅自動(dòng)用客戶保證金的行為等。在實(shí)踐中，我們要注意區(qū)別擅自運(yùn)用與不當(dāng)運(yùn)用。筆者認(rèn)為，兩者最根本的區(qū)別在于是否違背受托義務(wù)，是否有客戶的明確授權(quán)。其具體內(nèi)容視法律法規(guī)的具體規(guī)定和信托文件的具體約定的不同而有所不同。例如，《證券法》規(guī)定：“證券公司接受證券買賣的委托，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托書載明的證券名稱、買賣數(shù)量、出價(jià)方式、價(jià)格幅度等，按照交易規(guī)則買賣證券。證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價(jià)格。”只要該具體投資行為經(jīng)過(guò)了客戶的明確授權(quán)，就不應(yīng)以本罪論處。特別是對(duì)于信托行為，由于一般授權(quán)比較概括，受托人的行為也就相對(duì)比較自由。如果信托文件沒(méi)有特別約定，只要不違背為受益人的最大利益處理信托事務(wù)的信托法理，即使由于受托人的過(guò)失導(dǎo)致決策失誤，進(jìn)而致使信托財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，也不應(yīng)以本罪論處。當(dāng)然，如果信托文件有特別約定，則應(yīng)按照其特別約定處理。值得注意的是，此處所指的“擅自”與擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪中的“擅自”是不同的。后兩罪中的“擅自”都是指未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門的同意和批準(zhǔn)，而本罪中的“擅自”不是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)受托金融機(jī)構(gòu)的上級(jí)主管部門或者金融監(jiān)管部門的同意和批準(zhǔn)，而是指沒(méi)有得到委托人或者受益人的同意和批準(zhǔn)。也即只要沒(méi)有得到委托人或者受益人的同意和批準(zhǔn)，即使得到了上述單位的同意和批準(zhǔn)，就屬于“擅自”。當(dāng)然，此處的“擅自”還應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人之間具體的約定來(lái)加以認(rèn)定，只要委托人在合同中已經(jīng)授權(quán)受托人處理某項(xiàng)事務(wù)，即使后來(lái)受托人在處理這項(xiàng)事務(wù)中的具體情節(jié)時(shí)未征求委托者的意見(jiàn)，仍然不能將受托人的行為認(rèn)定為“擅自運(yùn)用”。此外，有學(xué)者認(rèn)為，此處的“運(yùn)用”理應(yīng)包括“占有”、“侵占”等侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。其理由在于：如果本條中的“運(yùn)用”不包括“占有”、“侵占”等侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為在內(nèi)，那么就只能處罰侵犯客戶資產(chǎn)使用權(quán)的犯罪行為，而對(duì)于更為嚴(yán)重的侵犯客戶資產(chǎn)所有權(quán)的行為，則難以依法懲治，這顯然是不合情理的。①但筆者認(rèn)為，“運(yùn)用”一詞的落腳點(diǎn)應(yīng)在于“用”字，如果不是為了進(jìn)一步加以使用，而僅僅是單純“占有”、“侵占”客戶的資產(chǎn)，則不應(yīng)構(gòu)成本罪。對(duì)于這類行為，完全可以根據(jù)《刑法》第271條、第382條的規(guī)定，對(duì)行為人以貪污罪或職務(wù)侵占罪加以認(rèn)定，根本不會(huì)存在前述學(xué)者所提出的“難以依法懲治”的問(wèn)題。

四、主觀方面的認(rèn)定

對(duì)于本罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成而不能由過(guò)失構(gòu)成，理論上并不存在爭(zhēng)議。但由于《刑法修正案（六）》第12條沒(méi)有明確規(guī)定構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪是否需要具有特定目的，因而在理論上對(duì)這個(gè)問(wèn)題存在不同意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，在委托理財(cái)過(guò)程中，只要受托人按照設(shè)立信托的目的，基于善意地實(shí)施管理，就可以認(rèn)為是履行了受托義務(wù)，不屬于“擅自運(yùn)用”。因?yàn)橥顿Y總是存在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)受托人不可能要求其永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤。在受托人運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)投資失敗，給委托人造成損失時(shí)，只要受托人不具有為本單位或第三人謀取不正當(dāng)利益的目的或者損害委托人利益的目的，就可以認(rèn)為其履行了受托義務(wù)，就算其投資行為存在一定過(guò)失或者不完全符合委托人的意思，也不屬于“擅自運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)”，不構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。而且在我國(guó)的財(cái)產(chǎn)犯罪中，特定目的往往是不成文的構(gòu)成要件。所以對(duì)于背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，應(yīng)理解為目的犯，即金融機(jī)構(gòu)必須具有為本單位或第三人謀取不正當(dāng)利益的目的（謀利目的）或者損害委托人利益的目的（加害目的），才能構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。②但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，理由主要有：首先，將本罪認(rèn)定為目的犯，不符合罪刑法定原則的要求。上述有觀點(diǎn)認(rèn)為，特定的目的通常是財(cái)產(chǎn)犯罪中不成文的構(gòu)成要件，并以此為理由，可以將本罪認(rèn)定為目的犯。這一觀點(diǎn)既不符合“不成文構(gòu)成要件要素”存在的前提條件，也不符合罪刑法定原則的基本要求。應(yīng)該看到，并非所有的犯罪構(gòu)成要件都可以不在刑法條文中加以明確規(guī)定。我國(guó)刑法僅僅是對(duì)理論和實(shí)踐中人們“存在共識(shí)”的且“顯而易見(jiàn)”的一些犯罪構(gòu)成要件才不在刑法條文中加以明確規(guī)定，例如，在盜竊罪、詐騙罪等犯罪的認(rèn)定中，“非法占有的目的”是必要要件已經(jīng)成為人們的共識(shí)，在此情況下，刑法就沒(méi)有必要在條文中再加以具體規(guī)定。需要指出的是，在罪刑法定原則確立的今天，某一犯罪的構(gòu)成要件理應(yīng)在條文中明確加以規(guī)定，只有對(duì)某些眾所周知或出于立法的簡(jiǎn)潔性考慮，才會(huì)對(duì)某些犯罪的構(gòu)成要件不作明確的規(guī)定。就此而言，筆者認(rèn)為，只有在具備極為充分的理論和實(shí)踐依據(jù)的情況下，才會(huì)出現(xiàn)某些犯罪的“不成文構(gòu)成要件要素”，否則就極有可能違反罪刑法定的原則。分析刑法有關(guān)背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于本罪是否屬于目的犯的問(wèn)題，無(wú)論在理論上還是在司法實(shí)踐中均有不同意見(jiàn)，因而就很難說(shuō)是“存在共識(shí)”，在此情況下當(dāng)然不能得出本罪的犯罪目的要件是“顯而易見(jiàn)”的結(jié)論。正因?yàn)槿绱耍捎诒咀锏男谭ㄒ?guī)定中并沒(méi)有犯罪目的之規(guī)定，當(dāng)然不能以所謂“不成文構(gòu)成要件要素”為由，簡(jiǎn)單地將本罪認(rèn)定為目的犯。其次，將本罪認(rèn)定為目的犯，不符合《刑法修正案（六）》的立法原意。從司法角度來(lái)看，目的犯既然將特定的目的作為主觀要件，司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)必然對(duì)這一目的加以證明。更何況特定的目的又屬于主觀上的因素，在司法實(shí)踐中往往難以證明，有時(shí)需要通過(guò)客觀行為來(lái)加以推定。這樣就必然導(dǎo)致司法成本增高，并且有時(shí)可能會(huì)因?yàn)樘囟ǖ哪康臒o(wú)法證明而導(dǎo)致案件無(wú)法處理。因此，取消某些犯罪的特定目的則可以降低司法成本，有利于對(duì)相關(guān)犯罪的懲治。《刑法修正案（六）》正是出于這些考慮，取消了修訂前刑法第182條操縱證券、期貨市場(chǎng)罪中要求具備的獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的特定目的以及第187條吸收客戶資金不入賬罪中牟利的特定目的。此外，在新增加的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪中也沒(méi)有作特定目的的要求?！缎谭ㄐ拚福返纳鲜龈淖兌颊f(shuō)明立法者已逐漸地在考慮司法成本。①在這樣的立法背景下，將《刑法修正案（六）》中新增規(guī)定的背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪認(rèn)定為目的犯是有悖于立法原意的。最后，將本罪認(rèn)定為目的犯，不利于本罪在司法實(shí)踐中的適用。如前文所述，本罪中的“受托義務(wù)”一般是指商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)基于與客戶之間簽訂的委托合同而具有的約定義務(wù)，但也應(yīng)當(dāng)包括基于法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定而具有的法定義務(wù)。在委托理財(cái)?shù)倪^(guò)程中，對(duì)于受托金融機(jī)構(gòu)的具體理財(cái)方式，委托人往往不太關(guān)注，其只要求受托金融機(jī)構(gòu)在委托期限屆滿時(shí)，能夠按照委托合同的約定返還本金和回報(bào)即可，有的委托人甚至在明知受托金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行違法違規(guī)的資金操作情況下也不過(guò)問(wèn)。而在這類情況中，由于受托金融機(jī)構(gòu)違反了法定義務(wù)，所以同樣構(gòu)成“違背受托義務(wù)”，也應(yīng)對(duì)其以本罪論處，否則有悖于立法原意，也不利于維護(hù)委托人的合法權(quán)益。然而，在這種情形下，受托金融機(jī)構(gòu)雖然實(shí)施的是違法違規(guī)操作，但往往其都是為了實(shí)現(xiàn)客戶資產(chǎn)的保值增值，而并不具有為本單位或者第三人謀取不正當(dāng)利益的目的，如將本罪認(rèn)定為目的犯，這類情形則無(wú)法處理。這顯然不合理。綜上所述，筆者認(rèn)為，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，至于行為人是否具有目的以及具有何種目的均在所不問(wèn)，且不影響本罪的構(gòu)成。

五、本罪與挪用類犯罪的界定

本罪與挪用類犯罪在客觀方面具有一定相似之處，即在客觀上都表現(xiàn)為使用資金的行為。具體而言，本罪主要表現(xiàn)為商業(yè)銀行、證券交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)，違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資產(chǎn)的行為；挪用類犯罪則主要表現(xiàn)為相關(guān)單位的工作人員，利用主管、管理或經(jīng)手單位資金的職務(wù)便利，挪用單位資金歸個(gè)人使用的行為。但從兩者的本質(zhì)以及犯罪構(gòu)成上來(lái)看，兩者的區(qū)別在于：第一，本罪與挪用類犯罪的本質(zhì)及行為結(jié)構(gòu)是不同的。本罪屬于一般意義上的背信類犯罪，理論上通常認(rèn)為，背信類犯罪的本質(zhì)在于：行為人都違背了基于他人的委托而產(chǎn)生的信任關(guān)系和誠(chéng)實(shí)處理他人事務(wù)的義務(wù)，從而對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成了損害。其行為結(jié)構(gòu)均是：為他人處理事務(wù)的自然人或者單位——實(shí)施違背受托義務(wù)或者國(guó)家相關(guān)規(guī)定的行為——造成他人財(cái)產(chǎn)上的損害。①而挪用類犯罪的本質(zhì)則在于：行為人利用職務(wù)上的便利，挪用單位資金歸個(gè)人使用，從而對(duì)單位的財(cái)產(chǎn)造成了損害。其行為結(jié)構(gòu)則是：?jiǎn)挝恢芯哂小奥殑?wù)便利”的人員——利用職務(wù)上的便利，實(shí)施挪用單位資金歸個(gè)人使用的行為——造成單位的損失。②由此可見(jiàn)，本罪與挪用類犯罪在本質(zhì)上最大的區(qū)別在于：本罪中存在“背信”的行為，而挪用類犯罪中不存在“背信”的行為。第二，本罪與挪用類犯罪在犯罪構(gòu)成上也是不同的。其不同主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：首先，犯罪主體不同。本罪的主體是單位，即商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)。而挪用類犯罪只能由自然人構(gòu)成。筆者認(rèn)為，單位犯罪與個(gè)人犯罪雖有多種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但最關(guān)鍵的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是支配實(shí)行行為的意志，如果該意志是單位意志，即為單位犯罪，如果該意志是個(gè)人意志，即為個(gè)人犯罪。那么，單位意志究竟應(yīng)如何界定？筆者認(rèn)為，認(rèn)定單位犯罪的意志，關(guān)鍵在于區(qū)分行為人到底是為了單位的利益還是為了其個(gè)人的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，“如果行為人盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。”也就是說(shuō)，如果行為人企圖通過(guò)實(shí)施單位犯罪獲取個(gè)人利益的，應(yīng)以自然人犯罪論處，而不能認(rèn)定為單位犯罪。另外，不能簡(jiǎn)單地將“為單位謀取利益”理解為一定是為單位獲取非法所得，其實(shí)單位增加利潤(rùn)、減少生產(chǎn)成本也是“為單位謀取利益”的一種表現(xiàn)形式。正是從這個(gè)意義上分析，筆者認(rèn)為，諸如《刑法》第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪等，雖然是過(guò)失犯罪，但其“違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故”是為了單位的利益，即為單位節(jié)約成本、增加利潤(rùn)，因此構(gòu)成犯罪的主體仍然可以是單位。③此外，單位意志是由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員實(shí)施，它比個(gè)人意志更具有穩(wěn)定性和連貫性。其次，犯罪對(duì)象不同。關(guān)于本罪的犯罪對(duì)象，在修正案起草過(guò)程中，曾是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的設(shè)立是為了解決單位不能構(gòu)成挪用類犯罪的問(wèn)題。而現(xiàn)行刑法中無(wú)論是挪用資金罪還是挪用公款罪，其對(duì)象都只限于資金或款項(xiàng)，而不包括資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)等。假如將本罪的對(duì)象擴(kuò)大到資金、款項(xiàng)之外的資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題。比如，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員長(zhǎng)期將單位公車占為己有，或者長(zhǎng)期無(wú)償占用公房等行為，是否也應(yīng)當(dāng)按照挪用類犯罪論處，如果不能以挪用類犯罪論處，則會(huì)出現(xiàn)自然人犯罪與單位犯罪的不對(duì)稱。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，增設(shè)本罪的目的，不僅僅是為了解決單位不能構(gòu)成挪用罪的問(wèn)題，而且要解決當(dāng)前實(shí)踐中存在的金融機(jī)構(gòu)違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他受托財(cái)產(chǎn)的行為，而后者恰恰是當(dāng)今證券監(jiān)管實(shí)踐中最重大、最迫切、最棘手的難題。如果囿于傳統(tǒng)觀念，一味固守挪用罪的對(duì)象僅限于資金或款項(xiàng)的觀點(diǎn)，就不可能有效規(guī)制金融機(jī)構(gòu)背信挪用行為，此次修改《刑法》的目的就要大打折扣。立法者最終采納了后一種觀點(diǎn)，將本罪的對(duì)象由客戶資金擴(kuò)大為包括資金、證券、財(cái)產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的受托、信托財(cái)產(chǎn)。④也就是說(shuō)，本罪的犯罪對(duì)象既包括客戶資金，即客戶委托給金融機(jī)構(gòu)管理、在此機(jī)構(gòu)控制下的單位資金，也包括委托人委托或信托的其他財(cái)產(chǎn)。而挪用類犯罪的對(duì)象則僅是單位的資金和款項(xiàng)。最后，犯罪客觀方面所需具備的條件不同。根據(jù)《刑法》第272條和第384條有關(guān)挪用資金罪和挪用公款罪的規(guī)定，構(gòu)成挪用資金罪或挪用公款罪分別需要具備“挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人”以及“挪用公款歸個(gè)人使用”的要件，而構(gòu)成本罪則無(wú)需具備這些要件。如果商業(yè)銀行、證券交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不屬于國(guó)家工作人員，且其利用職務(wù)上的便利，私自決定將本單位的客戶委托資金挪給本人或其他自然人使用，或者以個(gè)人名義將所挪用的資金借給其他自然人或單位使用的，按照最高人民法院《關(guān)于如何理解刑法第272條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個(gè)人使用或借貸給他人”問(wèn)題的批復(fù)》和《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第384條第1款的解釋》，應(yīng)對(duì)其以挪用資金罪論處。但如果上述行為人屬于國(guó)家工作人員，且其利用職務(wù)上的便利，私自決定將本單位的客戶委托資金挪歸個(gè)人使用的，如何處理則要區(qū)分三種情形：如果行為人是將本單位的客戶委托資金供本人、親友或其他自然人使用，或者行為人是以個(gè)人名義將所挪用的資金供其他單位使用的，應(yīng)對(duì)其以挪用公款論處；如果行為人是個(gè)人決定且以單位名義將所挪用的資金供其他單位使用，并謀取個(gè)人利益的，也應(yīng)對(duì)其以挪用公款罪論處；但如果行為人不是個(gè)人決定或者不是為了謀取個(gè)人利益，而將挪用的資金供其他單位使用的，則行為人不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)對(duì)相關(guān)單位以背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪論處。此外，還有一點(diǎn)需要注意的是，挪用類犯罪對(duì)于資金被挪用后的具體用途以及使用時(shí)間長(zhǎng)短等內(nèi)容有著嚴(yán)格的限制，而本罪為獨(dú)立的單位犯罪，并非挪用類犯罪的注意規(guī)定，故本罪中相關(guān)單位違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資產(chǎn)的情況對(duì)于資金被運(yùn)用后的具體用途以及使用時(shí)間長(zhǎng)短等內(nèi)容并無(wú)特別要求。