導(dǎo)語：航空刑法制度的解析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：賀元驊工作單位：中國(guó)民航飛行學(xué)院管理系

刑法是航空安全保障的最后一道防線,它既是預(yù)防和懲治危害航空安全犯罪的利器,也是保護(hù)危害航空安全犯罪人的憲章。航空刑法制度的狀況,反映著一國(guó)刑法制度的水平高低,也反映著一國(guó)對(duì)航空安全的保護(hù)程度。加強(qiáng)對(duì)航空刑法制度的研究,具有十分重要的意義。

一、我國(guó)航空刑法制度的現(xiàn)狀

1979年,我國(guó)首部刑法典(以下簡(jiǎn)稱《79刑法》)以其特有的目光表達(dá)了對(duì)航空安全的關(guān)注。繼此之后,我國(guó)不斷以附屬刑法的方式并在1997年修訂刑法典(以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)行刑法),對(duì)航空刑法制度進(jìn)行補(bǔ)充、修改和完善,初步形成了懲治航空犯罪有法可依的局面。這表現(xiàn)在:1、預(yù)防和懲治危害航空安全犯罪的刑法體系較完善。哎79刑法))只規(guī)定了對(duì)劫持航空器的行為、以危險(xiǎn)方法危害航空安全的行為、破壞航空器的行為、擾亂民用機(jī)場(chǎng)的行為等予以刑事處罰,而且刑罰種類也較簡(jiǎn)單,不能處以罰金刑,受罰主體只有自然人,沒有單位。此后的附屬刑法和現(xiàn)行刑法,則不僅規(guī)定對(duì)上述行為作為犯罪處理,而且將針對(duì)航空器及其所載人員、財(cái)產(chǎn)的攻擊行為、航空器上的暴力行為、利用航空器實(shí)施危害公共安全的行為、航空人員的職務(wù)犯罪行為以及航空安全管理人員的讀職行為全部納人刑法懲治范圍。在科處刑罰時(shí),除處以主刑外還可處以罰金刑。對(duì)有的危害航空安全的犯罪,不僅要處罰自然人,而且要處罰法人。2、有利于推動(dòng)懲治危害航空安全犯罪的國(guó)際合作?！?9刑法》曾將劫持航空器行為作為反革命罪予以處罰,這是很不合理的。因?yàn)?如果劫持者沒有“反革命目的”,我們就很難對(duì)其定罪量刑。況且反革命罪往往被視同政治犯,國(guó)際上有政治犯不引渡的慣例。這不僅不利于懲治劫持航空器行為的國(guó)際合作,也違背《東京公約》的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法將劫持行為視為危害公共安全的犯罪,既符合該罪本身的性質(zhì),又可以推動(dòng)懲治劫持航空器行為的國(guó)際合作。

二、我國(guó)航空刑法制度存在的問題

我國(guó)正值社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期,隨著航空運(yùn)輸在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位不斷提高,以及針對(duì)航空安全的犯罪不斷增多,注定了我國(guó)航空刑法制度將陷人自相矛盾的困境。1、類推制度違背刑法罪刑法定原則?！?9刑法》第79條曾規(guī)定:“本法分則沒有規(guī)定的犯罪,可以比照本法分則最相類似條文定罪判刑,但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！边@就是我國(guó)刑法史上曾經(jīng)的類推制度。但由于該制度在1979年以來的司法實(shí)踐中意義不大,并且預(yù)設(shè)了肆意侵犯人權(quán)的方便之門,川因此被現(xiàn)行刑法所廢棄,取而代之的是罪刑法定原則?，F(xiàn)行刑法第三條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑?！弊镄谭ǘㄔ瓌t是現(xiàn)行刑法的三大原則之一,它是制定、適用刑法的基本要求,它所堅(jiān)決反對(duì)的就是類推制度。但在我國(guó)現(xiàn)在的航空刑法體系中,卻仍然保留著類推制度?！睹窈椒ā吩?93條1、3款規(guī)定,對(duì)隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險(xiǎn)品乘坐民用航空器,或者以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品,尚未造成嚴(yán)重潔果的行為,“比照’,非法持有、私藏槍支、彈藥罪處理。從這一規(guī)定,我們就不難發(fā)現(xiàn)“比照”的窘境。行為人如果藏匿的是炸藥、雷管之類,還可以類推成非法持有、私藏彈藥罪。如果行為人藏匿的是其他化學(xué)危險(xiǎn)品且造成嚴(yán)重后果,類推成非法持有、私藏彈藥罪簡(jiǎn)直就是風(fēng)馬牛不相及,不類推成非法持有、私藏彈藥罪又有悖法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中,為避免法律的尷尬,只好對(duì)這類行為給予行政處罰了事。這也難怪在危險(xiǎn)品運(yùn)輸培訓(xùn)時(shí),當(dāng)講到以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品要受刑法處罰時(shí),受訓(xùn)人員哄堂大笑?？梢?航空刑法制度中現(xiàn)存的類推制度在司法上毫無疑義。2、附屬航空刑法虛置。罪狀與法定刑是規(guī)定具體犯罪條文不可缺少的內(nèi)容。只有罪狀沒有法定刑,將使犯罪行為得不到及時(shí)處罰;罪狀描述不清楚,就會(huì)放縱犯罪。而不論哪類失誤,都會(huì)導(dǎo)致刑法的虛置—失去效力。我國(guó)附屬航空刑法規(guī)定懲治危害航空安全犯罪的條文,在罪狀和法定刑的表述上存在兩個(gè)方面的問題。一方面,只有罪狀而沒有法定刑,導(dǎo)致處刑無據(jù)?！睹窈椒ā?91條規(guī)定,劫持航空器罪按1992年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》(以下簡(jiǎn)稱《懲治劫持航空器罪的決定》)定罪處刑。193—199條規(guī)定,暴力危及飛行安全的行為、攜帶違禁品乘坐航空器造成嚴(yán)重后果的行為、以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品造成嚴(yán)重后果的行為、公共航空運(yùn)輸企業(yè)擅自承運(yùn)危險(xiǎn)品的行為、在航空器上放置危險(xiǎn)品的行為、傳播虛假信息擾亂飛行秩序的行為、破壞航空設(shè)施的行為、聚眾擾亂民用機(jī)場(chǎng)秩序的行為、航空人員重大飛行事故的行為等,均“依照”《79刑法》的相關(guān)規(guī)定處理。但從1997年后,現(xiàn)行刑法已經(jīng)取代了《79刑法》和《懲治劫持航空器罪的決定》,而且刑法條文和內(nèi)容都發(fā)生了重大變化,《民航法》的“依照”規(guī)定實(shí)際上失去了依照對(duì)象,本是犯罪的行為卻不能被定罪處刑。另一方面,罪狀描述不清,衍生行政責(zé)任取代刑事責(zé)任的趨勢(shì)。除《民航法》外,我國(guó)《民用航空安全檢查規(guī)則》、《飛行基本規(guī)則》、《民用航空安全保衛(wèi)條例》等法規(guī)也表達(dá)了懲治危害航空安全犯罪的要求。但是,這些法規(guī)在用語上卻不夠嚴(yán)謹(jǐn),都是采用“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的籠統(tǒng)表達(dá)方式,并且往往將刑事責(zé)任的規(guī)定置于行政責(zé)任之后。由于這些附屬刑法并沒有清楚地界定違反上述規(guī)定達(dá)到什么程度才是犯罪,以及犯罪的刑事責(zé)任和刑罰,由于沒有明確界定行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別,既使刑事司法機(jī)關(guān)難以把握,也使行為人難以預(yù)測(cè)。這種規(guī)定實(shí)際上等于虛設(shè)。3、重生命刑、自由刑,輕罰金刑。忽視罰金刑的價(jià)值是我國(guó)刑法的一個(gè)特點(diǎn)。受傳統(tǒng)刑法觀念的影響,我國(guó)1995年以前關(guān)于懲治危害航空安全犯罪的刑法都沒有規(guī)定罰金刑。1卯5年,我國(guó)《民航法》有兩處提到罰金刑,而且受處罰的主體僅是法人。一是該法第193條規(guī)定,單位如果犯有“隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險(xiǎn)品乘坐民用航空器,或者以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品”的行為,判處罰金;二是該法第1男條規(guī)定,公共航空運(yùn)輸企業(yè)違反危險(xiǎn)品管理規(guī)定,“導(dǎo)致發(fā)生重大事故的,沒收違法所得,判處罰金”?，F(xiàn)行刑法典及其修正案,涉及危害航空安全犯罪的條文共有十六條,罪名30個(gè),涉及生命刑的12個(gè),自由刑的30個(gè),罰金刑1個(gè)?！睹窈椒ā返?男條判處罰金的規(guī)定被取消。這樣,《民航法》規(guī)定的兩個(gè)罰金刑被減為一個(gè),處罰對(duì)象也只有單位。

三、完善我國(guó)航空刑法制度的思考

1、廢除航空刑法中的類推規(guī)定。刑法權(quán)是剝奪生命財(cái)產(chǎn)權(quán)、限制人身自由和政治權(quán)利的公共權(quán)力,是國(guó)家權(quán)力不可分割的組成部分。近代以來,人們最為擔(dān)心的就是刑法權(quán)被假借國(guó)家的名義肆意濫用。正是這種深切的憂慮,促使人們不斷地追尋消除刑法暴虐的良方。在權(quán)力制約觀念的啟發(fā)下,人們確定了以刑法權(quán)制約刑法權(quán)的模式。這種抉擇雖然是無奈的,但也是明智的。這一抉擇的最佳表現(xiàn)形式就是“罪刑法定”。因此,“罪刑法定”成為近代以來刑法的原則,成為限制刑法權(quán)濫用的防線。承繼著近代以來人們對(duì)刑法權(quán)的深切憂慮,感受于共和國(guó)歷史上刑法權(quán)曾被濫用的教訓(xùn),現(xiàn)行刑法也確定了“罪刑法定”的原則,明確宣布取消類推制度。(2]從一國(guó)法制統(tǒng)一的角度來看,“罪刑法定”原則不只是現(xiàn)行刑法的原則;類推制度的廢除,不只是在現(xiàn)行刑法中廢除。包括《航空法》中的刑法規(guī)范在內(nèi)的所有附屬刑法規(guī)范都應(yīng)當(dāng)以罪刑法定為原則,都應(yīng)當(dāng)以廢除類推制度為己任。因此,在修訂《航空法》時(shí),我們應(yīng)該取消其附屬刑法中的“比照”條款,明確規(guī)定此類危害航空安全行為的罪和刑。這不僅將使此類犯罪受到及時(shí)準(zhǔn)確的處罰,而且將使《航空法》中附屬刑法與現(xiàn)行刑法相一致,消除航空附屬刑法與現(xiàn)行刑法的沖突。2、在附屬航空刑法中明文規(guī)定危害航空安全犯罪的罪狀和法定刑。在各國(guó)刑法典分則中,凡規(guī)定具體犯罪和刑罰的條文均包含了罪狀和法定刑兩個(gè)部分。如現(xiàn)行刑法第121條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑;致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的,處死刑?！边@個(gè)條文前半部分的規(guī)定就是罪狀,后半部分的規(guī)定就是法定刑。這種明文規(guī)定罪狀和法定刑的模式不僅有利于司法機(jī)關(guān)懲治犯罪,而且有利于行為人預(yù)測(cè)自己行為的刑事法律后果。近年來,在規(guī)定危害航空安全罪的附屬刑法中,明文規(guī)定罪狀與法定刑的模式被廣泛采用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民用航空法”¹從第100至110條都是采用此種模式,不僅規(guī)定了罪狀,而且規(guī)定了法定刑。如該法第lm條規(guī)定:“以強(qiáng)暴、脅迫或其它方法危害飛航安全或其設(shè)施者,處七年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣二十一萬元以下罰金。因而致航空器或其它設(shè)施毀損者,處三年以上十年以下有期徒刑。因而致人于死者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑;致重傷者,處五年以上十二年以下有期徒刑?！睘楸苊馕覈?guó)附屬航空刑法的虛置,我們認(rèn)為,在修訂《民航法》時(shí),應(yīng)該在該法1卯條至l卯條關(guān)于懲治危害航空安全犯罪的條文中增加法定刑的內(nèi)容,而且增加的法定刑應(yīng)該與現(xiàn)行刑法的相關(guān)條文保持一致。如將該法第191條“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的,依照關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定追究刑事責(zé)任”的規(guī)定,修改為“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑;致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的,處死刑”。鑒于附屬航空刑法虛置的情況,我們認(rèn)為,一方面,在新定關(guān)于危害航空安全的附屬刑法時(shí),應(yīng)該明確規(guī)定罪狀和法定刑;另一方面,在修訂《民用航空安全檢查規(guī)則》、《飛行基本規(guī)則》、《民用航空安全保衛(wèi)條例》等法規(guī)時(shí),應(yīng)該詳細(xì)列明違反其規(guī)定的犯罪特征,而且應(yīng)參照現(xiàn)行刑法的刑種和刑罰幅度確定法定刑。如在我國(guó)《民用航空安全檢查條例》第58條增加一款規(guī)定,將該條刑法方面的規(guī)定修改為:“安檢人員違反前款規(guī)定,致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家、人民利益遭受重大損的,處5年以下有期徒刑或者拘役?！边@樣,不僅可以使行政責(zé)任和刑事責(zé)任明確分立,而且便于對(duì)安檢人員的職務(wù)犯罪行為定罪量刑。3、注重罰金刑的功能。采用罰金刑是現(xiàn)代刑法的潮流。隨著航空運(yùn)輸業(yè)經(jīng)濟(jì)屬性的強(qiáng)化,罰金刑在航空刑法中已大量適用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民用航空法”就大量采用罰金刑,凡危害航空安全的犯罪,可根據(jù)情況的不同判處從6萬至3(X)萬新臺(tái)幣不等的罰金。特別是對(duì)一些以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的犯罪,判處的刑罰主要是罰金。受處罰金的主體不僅有法人,而且還有自然人?，F(xiàn)代危害航空安全的犯罪行為,有的是為了獲取非法經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)其適用生命刑和自由刑而不適用罰金刑,有違罪刑相適應(yīng)的原則,難以實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的目的。而且,采用罰金刑也便于我國(guó)航空刑法國(guó)際航空刑法接軌。近年來,鑒于非法干擾對(duì)航空安全的嚴(yán)重危害,國(guó)際民航組織通過了《關(guān)于遏制預(yù)防機(jī)上暴力行為的示范法》,呼吁各成員國(guó)盡快采取措施將其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。該法規(guī)定,應(yīng)該將下列行為作為犯罪處理:(功在民用航空器上用肢體或語言傷害、脅迫、威脅機(jī)組成員,妨礙機(jī)組成員履行職責(zé)或者降低機(jī)組成員履行職責(zé)的能力的;(2)在民用航空器上拒絕遵守航空器機(jī)長(zhǎng)或者代表航空器機(jī)長(zhǎng)的機(jī)組人員為保證航空器安全、航空器上人身和財(cái)產(chǎn)安全或者航空器上的正常秩序而依法作出的指令的;(3)在民用航空器上對(duì)他人使用暴力、性騷擾、戲弄兒童的;(4)在民用航空器上用肢體或語言傷害、脅迫、威脅他人,可能危及航空器安全、航空器上人身和財(cái)產(chǎn)安全或者航空器上的正常秩序的;(5)在民用航空器上故意損壞、損毀財(cái)產(chǎn),可能危及航空器安全、航空器上人身和財(cái)產(chǎn)安全或者航空器上的正常秩序的;(6)在民用航空器上過度酗酒或吸毒,可能危及航空器安全、航空器上人身和財(cái)產(chǎn)安全或者航空器上的正常秩序的;(7)在航空器上的盅洗室或其他地方吸煙,可能危及航空器的安左泊勺;(8)損壞航空器煙感器或者航空器上其他與安全有關(guān)的設(shè)備的;(9)在禁止使用便攜式電子設(shè)備時(shí)使用此類設(shè)備的。國(guó)際民航組織將上述行為視為犯罪,原因有二,一是此類行為不處罰不足以確保航空安全;二是西方國(guó)家刑法中有大量罰金刑,此類行為作違犯罪也可避免處理過重。就我國(guó)目前的情況來看,非法干擾行為主要是違反規(guī)定酗酒、吸煙、使用便攜式電子設(shè)備等行為。按國(guó)際民航組織的要求,我們應(yīng)該對(duì)此類行為給予刑事處罰。但如果按照刑法處理,由于我國(guó)航空刑法缺少罰金刑,對(duì)此類行為的處理就會(huì)畸重。國(guó)際民航組織所指出的犯罪,多數(shù)往往為一時(shí)激情所致。此類行為發(fā)生后,對(duì)沒有造成損失的,如果不處理,難以以做效尤;如果處以自由刑,又有些過重。而增設(shè)適當(dāng)?shù)牧P金刑,正好可以避免處自由刑畸重的問題。因此,我們應(yīng)當(dāng)在航空刑法中增加適當(dāng)?shù)牧P金刑。一是對(duì)某些航空器上或者機(jī)場(chǎng)內(nèi)暴力危及航空安全的行為給予罰金處罰,特別是當(dāng)這些暴力行為并沒有造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí),可以只對(duì)行為人單科罰金。如將《民航法》第192條修改為“對(duì)飛行中的民用航空器上的人員使用暴力,危及飛行安全,尚未造」j卿泣重后果的,處拘役,可并處或者單處罰金;造成嚴(yán)重后果的,處五年以上有期徒刑,并處罰金”。二是針對(duì)以牟利為目的的危害航空安全的犯罪行為,在沒有造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí),只單處罰金。在導(dǎo)致人員和財(cái)產(chǎn)損失時(shí),可以并處自由刑和罰金。如,將《民航法》第193條第1款改為“違反本法規(guī)定,隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險(xiǎn)品乘坐民用航空器,或者以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品,尚未造成嚴(yán)重后果的,處罰金;造成嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！?/p>