導語：如何才能寫好一篇合同糾紛案，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

原告：郯城縣金穗糧油有限責任公司。

被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。

被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責任公司提供過車輛信息服務。2002年8月，被告負責人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號東風運輸車，為原告運輸小麥。承運車主王立田支付了100元介紹費后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號2695，全價每噸50元整。此后，原告業(yè)務員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運。原告并開出了《發(fā)貨明細表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運費后，未派人押車。

原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠信，嚴重違反貨運合同的約定，提起訴訟。

「審判

法院受理后，認為該案因涉及經(jīng)濟詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機關(guān)。此后，原告撤回了起訴。

「評析

本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應否中止審理、居間人應否擔責等問題較典型，有進一步探討價值。

一、本案是否符合中止審理條件。

先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實的認定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當刑事審判認定某種事實可能導致民事案件當事人民事責任的承擔與否、如何承擔的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進行，這樣勢必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對可以分開審理的民事案件，不應中止審理，應當依據(jù)查明的事實，對其他共同致害人、負有連帶賠償責任的單位和個人先行判決給付。

最高人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》）中對刑民交叉案件的審理作出了相應的規(guī)定?！兑?guī)定》確認了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

上述原則實際確立了刑民案件是否可以并行審理的標準是基于“不同的法律事實”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導致在民事上認定的屬于不同法律事實的行為，通過刑事訴訟可能認定為屬于同一法律事實。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會出現(xiàn)分歧。

由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認定會對民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時，應首先考慮這個前提。基于此，筆者認為：案件當事人涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪，當難以明確排除涉嫌經(jīng)濟犯罪的行為認定不影響經(jīng)濟糾紛民事法律事實的認定時，經(jīng)濟糾紛案件應裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應處理；但是，案件當事人明顯因不同的法律事實而分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。

根據(jù)上述分析，筆者認為，本案不應中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實的認定。原告之所以要求被告賠款，是其自認為有法律規(guī)定被告應先行代為賠償。原告并不認為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實質(zhì)上分別涉及了貨運合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。

二、本案是否是貨運合同糾紛。

原告認為本案是貨運合同糾紛，主張被告依法應代承運車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號文件的《道路貨物運輸服務業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運輸服務業(yè)是指服務于道路貨物運輸?shù)母黜椊?jīng)營活動?！?；第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)從事貨運服務經(jīng)營活動和管理活動，均適用本辦法。”；第15條規(guī)定：“貨運受理是指為貨主代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸業(yè)務等貨運服務經(jīng)營活動。各種受理貨物托運、聯(lián)托運、貨物配載等均屬貨運受理?！?；第19條第2款規(guī)定：“當發(fā)生貨運質(zhì)量責任事故，需承托人賠償時，托運人可向貨運受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運人責任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運人追償。”。

筆者認為，原、被告不存在貨運合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達成了運貨協(xié)議。其次，由于承運車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運費用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運車主達成貨運合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運合同雙方達成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運合同提供了媒介服務，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。

本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認為，是不妥當?shù)?。首先，本案并非貨運質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責任的承擔。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時，應當對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規(guī)章應當適用。本案涉及的居間合同和貨運合同，均是我國合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對合同法規(guī)定的貨運合同的義務主體范圍作了不適當擴大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。

三、本案居間人是否擔責。

有意見認為，由于本案被告對委托人身份及車輛情況的審查存在嚴重疏漏，違反了居間人義務，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應承擔民事賠償責任。

筆者認為不然，本案被告不應擔責。

首先，被告已履行了居間人的謹慎注意義務。由于被告系經(jīng)紀服務行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運車主委托時，已將承運車輛的相關(guān)證明和承運車主身份證在其能力范圍內(nèi)進行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設備和認定能力，在接受客戶委托時，對有關(guān)證件的真假辨別，只能進行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。

篇2

原告為魏某。被告為某建設工程有限公司（簡稱“B公司”），B公司羅某等該公司股東4人（均因虛報注冊資本罪被判處刑罰）和某會計師事務所；A銀行為無獨立請求權(quán)的第三人。

原告訴稱：原告與B公司下屬分公司于2005年10月簽訂了租賃合同，該分公司向原告租賃建筑工具使用，雙方就租賃事項作了書面約定。原告交付租賃物后發(fā)現(xiàn)被告將租賃物變賣，其行為已構(gòu)成違約，故訴請判令解除雙方的租賃合同，要求被告B公司給付租賃物折款107萬元、賠償損失150萬元，總計257萬元。羅某等4位股東應在注冊資本不實范圍內(nèi)承擔給付責任，被告某會計師事務所及A銀行承擔補充賠償責任。A銀行辯稱：本案是以租賃合同的形式詐騙財物的行為，租賃合同屬無效合同；A銀行未曾出具相關(guān)驗資報告或證明；A銀行并非本案租賃合同糾紛當事人，魏某的依據(jù)是租賃合同，而A銀行不是該租賃合同的當事人，與該案的訴訟標的沒有直接的利害關(guān)系，也不負有返還或者賠償?shù)攘x務，不應作為本案的訴訟當事人參加訴訟。

一審法院認為，被告B公司是經(jīng)股東虛報注冊資本違法成立的，該公司或下設的分公司不具有合同法規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，原告與被告下設的分公司簽訂的合同應屬無效合同，無效合同自始不具有法律約束力。合同被確認無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，不能返還的應當折價補償，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。被告下設的分公司依據(jù)無效合同取得原告租賃物并進行處分，侵害了原告的合法權(quán)益，應當對原告承擔返還財產(chǎn)并賠償損失的民事責任，因分公司不具有法人資格，其對外的民事責任應由被告B公司承擔?！豆痉ā芬?guī)定，股東應當足額繳納公司章程規(guī)定的各自認繳的出資額。羅某等4人在沒有注冊資金的情況下弄虛作假，損害了原告的合法利益，4位股東不但應承擔刑事責任，還應在虛報注冊資本的范圍內(nèi)對原告損失承擔民事責任，并負連帶責任。

被告某會計師事務所疏于審查，違反驗資程序，未盡到謹慎義務，其驗資存在過錯。原告正是基于對B公司注冊資本雄厚這一事實的依據(jù)，才與其分公司簽訂租賃合同，以致造成巨大損失，原告的損失與被告某會計師事務所驗資過錯存在因果關(guān)系，會計師事務所應承擔賠償責任。

第三人A銀行職員張某（注：已判刑）在現(xiàn)金存款憑條上加蓋了業(yè)務公章（注：一審認定在詢證函上蓋章為私刻章），張某蓋章的行為是在營業(yè)窗口完成，故A銀行疏于對職員監(jiān)督管理，對于造成原告的損失也存在過錯，應當承擔賠償責任。

B公司違法成立的主要原因是4位股東犯罪行為所致；某會計師事務所、A銀行的過錯只是一個間接原因，其不應在股東虛報注冊資本的范圍內(nèi)承擔全部的補充賠償責任，而應依其過錯程度與被告羅某等4位股東承擔連帶賠償責任，某會計事務所與A銀行在賠償后，可向被告羅某等四人追償。據(jù)此，一審法院判決被告B公司賠償原告建筑工具折款、租賃費損失共計249萬元（已扣除給付的8萬元押金），被告羅某等4位股東在虛報注冊資本的范圍內(nèi)與被告B公司承擔連帶賠償責任，且被告羅某等4位股東負連帶責任；被告某會計師事務所、第三人A銀行各自在50萬元范圍內(nèi)分別與被告羅某等4位股東承擔連帶賠償責任。

A銀行不服一審判決，提起上訴，其主要理由：B公司在會計師事務所驗資完成之前已經(jīng)取得了法人營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照的取得與事后所謂的驗資沒有必然關(guān)系，驗資報告和詢證函亦與魏某的損失沒有直接因果關(guān)系；A銀行在本案中不存在過錯，所謂的“現(xiàn)金存款憑條”為非法偽造，張某犯罪行為不是職務行為，亦不是A銀行嚴格管理所能杜絕，A銀行沒有提供任何B公司的有關(guān)資信證明；魏某在與B公司簽訂合同時沒有履行謹慎義務，自身存在過錯；魏某與B公司分公司所簽訂的合同是無效合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》第四項的規(guī)定“債權(quán)人索賠的依據(jù)的合同無效的，免除驗資金融機構(gòu)的賠償責任?！币粚彿ㄔ涸谡J定合同無效后又判決A銀行承擔賠償責任，明顯適用法律錯誤。

二審法院查明的事實后同意一審的判決，并認為：雖然B公司是經(jīng)股東虛報注冊資金成立的，股東的出資沒有到位，企業(yè)法人注冊資金投入未達到法律規(guī)定的最低限額，在對外承擔民事責任時，應參照最高人民法院法復《關(guān)于對注冊資本投入未達到法律規(guī)定最低限額的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟合同效力如何認定的批復》處理，在企業(yè)法人被依法吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》之前簽訂的合同，不因其注冊資金投入未達到法規(guī)規(guī)定的最低限額而確認為無效，因此B公司的分公司與魏某簽訂的租賃合同應為有效合同，B公司應承擔合同責任。二審法院判決駁回A銀行上訴、維持原判。A銀行仍不服二審判決，向某省高級法院申請再審。

法律分析

那么，一審、二審的判決究竟有哪些原則性錯誤？以下談談筆者個人對本案的一些觀點：

一審二審判決均違反了民事訴訟法“不告不理”原則

“不告不理”表現(xiàn)為法院審理民事糾紛的范圍由當事人確定，法院無權(quán)變更、撤銷當事人的訴訟請求。根據(jù)這一原則，案件在審理中，法院只能按當事人提出的訴訟事實和主張進行審理，對超過當事人訴訟主張的部分不得主動審理。

判決內(nèi)容實質(zhì)性變更了當事人的訴訟請求。本案中，魏某提起的是合同之訴，要求判令A銀行承擔補充賠償責任，法院立案的案由也是租賃合同糾紛，但一審、二審判決A銀行承擔責任所依據(jù)的法律卻均是因侵權(quán)而應承擔的責任，明顯變更了魏某的訴訟請求。根據(jù)合同法第122條：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！碑斶`約行為和侵權(quán)行為出現(xiàn)競合時，受害人可以根據(jù)自己的利益，請求對方承擔違約責任或者侵權(quán)責任，而不能同時既請求對方承擔違約責任又請求承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定（試行）》，租賃合同糾紛被列入案由第一部分（合同糾紛案由）第十種第23類，而財產(chǎn)損害賠償糾紛被列入案由第二部分（權(quán)屬、侵權(quán)等案由）第一種第140類第（2）項，可見合同糾紛與侵權(quán)糾紛是兩個截然不同的案由，不能同時適用。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，債權(quán)人在時作出選擇（違約或侵權(quán)之訴）后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當準許；對方當事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應當駁回。本案中，魏某自始至終都沒有變更訴訟請求，但法院的判決卻實質(zhì)性地變更了魏某的訴訟請求，明顯違反了民訴法規(guī)定的“不告不理”原則。

判決內(nèi)容超出了魏某的訴訟請求。一是，判令A銀行承擔連帶賠償責任，比魏某訴請的補充賠償責任要嚴格。主要表現(xiàn)在：補充賠償責任的償債前提為主債務人在法院查明主債務人可供執(zhí)行財產(chǎn)且依法采取執(zhí)行措施仍不能給付判決確定款項后，才能要求承擔補充賠償責任的責任主體承擔責任，主債務人承擔全部責任后，補充債務人無須擔責；而連帶賠償責任情形下，負有連帶義務的每個債務人都負有清償法定債務的義務，而無須主債務人先行履行義務，即使主債務人能夠清償全部債務，債權(quán)人仍有權(quán)先行要求連帶義務人承擔相應義務。二是，一審判決重疊適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)和違約責任條款（即將通則第106條第2款，與通則第112條第1款同時適用），不但超出了原告的訴訟請求（即增加了原告已經(jīng)提出的實體權(quán)利請求），也明顯違反《合同法》第122條之規(guī)定及基本法理；二審判決卻維持一審判決，明顯錯誤。

二審判決既違反當事人處分權(quán)原則，也違反“不告不理”原則

二審法院就本案作全面審查不正確。在一審認定合同無效，且當事人均未就合同無效提出上訴時，二審能否改變一審的認定，認定為合同有效？是否違反了不告不理原則？

筆者認為，根據(jù)《民事訴訟法》第151條：“二審法院應當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”之規(guī)定，二審法院有權(quán)對當事人提出上訴請求涉及的一審判決的內(nèi)容，在適用法律上是否正確進行審查。按照本條的規(guī)定，二審的審查限于當事人上訴請求的范圍，不一般性地作全面審查，這與1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定的全面審查原則，是個重大改變。但現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的二審程序限于對訴訟請求事項進行審查的原則在解釋和適用上都不能絕對化。即當這些上訴請求未涉及事項雖然有些可以認定是當事人放棄權(quán)利，但是如果這些事項損害了國家、集體利益或者社會公共利益，則是當事人無法處分的，二審法院應當進行審查。就本案而言，一審判決租賃合同無效，并未損害國家、集體利益或者社會公共利益，當事人均未就該認定提出上訴，而二審法院卻對本案全面審查，改變一審認定，這是對當事人處分權(quán)的不當干涉，違反了民事訴訟法規(guī)定的處分權(quán)原則，也違反了“不告不理“原則。

A銀行不應作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟

無獨立請求權(quán)的第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標的沒有獨立的實體權(quán)利，只是參加到訴訟中，以維護自己利益的人。無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的目的，是為了維護自己的合法權(quán)益，避免法院對他人作出的判決對自己不利。根據(jù)民訴法司法解釋規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人有當事人的訴訟權(quán)利義務，判決承擔民事責任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴；但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9條：“受訴人民法院對與原被告雙方爭議的訴訟標的無直接牽連和不負有返還或者賠償?shù)攘x務的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當事人，均不得作為無獨立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。”因此，構(gòu)成無獨立請求權(quán)第三人的前提條件，必須是與訴訟標的具有直接牽連并且負有返還或者賠償?shù)攘x務的人。

訴訟標的是指當事人之間發(fā)生爭執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務關(guān)系。訴訟標的是訴訟的客體，是法院裁判的對象。本案原告提起的是租賃合同糾紛，租賃關(guān)系是訴訟標的，租賃物則是訴訟標的物（本案可將租賃物折款及損失視為訴訟標的物）。而A銀行對原被告雙方爭議的訴訟標的，既無直接牽連，又不負有返還或者賠償?shù)攘x務，所以一審法院不應當通知A銀行作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。

A銀行并不必然因其職員犯罪而承擔法律責任

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》第一項：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機構(gòu)為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關(guān)當事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的，應當由該企業(yè)承擔民事責任?！钡诙棥皩η绊椝銮闆r，企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務的，由金融機構(gòu)在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔責任”。

根據(jù)上述規(guī)定，金融機構(gòu)為債務人出具虛假資金證明，是否應當對債權(quán)人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當審查債權(quán)人的損失是否基于對金融機構(gòu)出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權(quán)人的損失與金融機構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關(guān)系。如果債權(quán)人的損失與金融機構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關(guān)系，則金融機構(gòu)不應對債權(quán)人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任。

從本案一審、二審判決情況以及原告魏某提交的證據(jù)來看，魏某簽訂租賃合同時，只是信賴B公司資金實力雄厚（只是相信而并未審查B公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，B公司當時并不知情也不可能向魏某提交其營業(yè)執(zhí)照），才與其下設的分公司訂立合同，A銀行并未向魏某出具任何報告或者證明（A銀行職員使用犯罪手段在相關(guān)現(xiàn)金存款憑條和詢證函上的偽造章是提交某會計師事務所驗資之用，魏某不可能得以使用），所以魏某的損失與A銀行的行為（即使該行職員使用犯罪手段蓋章行為被認為構(gòu)成表見）之間并不存在因果關(guān)系，A銀行不應對魏某的損失承擔賠償責任。一審、二審判決在沒有證據(jù)證明的情形下，僅憑魏某的口述和辯解，就認定A銀行的行為與魏某損失存在因果關(guān)系，明顯屬于認定事實不清，證據(jù)不足。

對銀行的幾點啟示

從本案的審理和裁判以及當事人抗辯來看，銀行在應對此類訴訟應注意以下幾點：

第一，資金證明業(yè)務是一項容易引發(fā)風險的業(yè)務，不能簡單地視為一項只有創(chuàng)收而無風險的業(yè)務來管理。從商業(yè)銀行實務以及最高法院的相關(guān)司法解釋來看，虛假驗資問題會給銀行帶來重大的賠付風險，本案的爭議焦點之一就是銀行是否有虛假驗資以及虛假驗資是否構(gòu)成銀行承擔責任的問題。

第二，銀行在訴訟過程中應關(guān)注程序法的功效，尤其是對于法院疏忽訴訟程序法的現(xiàn)象應及時抗辯。本案銀行抗辯的成功因素之一就是抓住了法院裁判中的超越程序法規(guī)則而無視原告主張的錯誤。本案一審、二審均存在法院違反當事人處分權(quán)原則以及“不告不理”原則的程序法規(guī)則。

篇3

最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條（以下簡稱第二十四條）規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。目前審判實踐中存在著以此條規(guī)定為依據(jù)將合同糾紛案中簽約當事人的配偶列為共同被告進行訴訟的情形，這樣是否妥當呢？審判中應如何應對這類問題，值得分析和探討。

合同關(guān)系基于合同相對性原則對簽約當事人產(chǎn)生權(quán)利和義務，一般不涉及案外人的權(quán)利和義務，由合同法進行規(guī)范和調(diào)整。運用合同法解決合同糾紛的側(cè)重點應當是依法明確合同當事人的權(quán)利義務，確定合同之債的承擔者、承擔范圍、承擔方式，著重強調(diào)合同的相對性。而第二十四條的規(guī)定屬于婚姻法的范疇，它注重解決的是夫妻對夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方對一方債務的承擔及其與債權(quán)人的權(quán)利義務關(guān)系，是為了更好的調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系和保障債權(quán)人的利益。由此不難看出在處理合同糾紛案時，一般不應將簽約一方當事人的配偶列為被告。但現(xiàn)實中這類問題又是復雜多變的，如何在審理這類糾紛中準確把握合同的相對性和更好的保護債權(quán)人的利益，我認為可分為以下幾種情況區(qū)別對待。

一、對夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方與他人所簽合同，如果相對人在起訴時，該方的原夫妻關(guān)系仍然存續(xù)時，不應將簽約方的配偶列為被告。但在合同債權(quán)確認后，相對人可以另行起訴確定該債務是否為對方夫妻共同債務。這樣既保證了審判效率，也確保了債權(quán)人的利益。

二、對夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方與他人所簽合同，如果相對人起訴時，該方的夫妻關(guān)系已解除，可以將該方的配偶列為被告，在訴訟中一并解決合同債務的承擔問題。也可以先將簽約人列為被告，待合同債權(quán)確定后，相對人再另行起訴確認該債務是否為對方夫妻的共同債務。這樣可以避免假離婚真逃債，有效保護債權(quán)人利益，保障合同的交易安全。

三、對夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方與他人所簽合同，如果相對人在起訴時，簽約人本人死亡，就應當將生存的簽約方配偶列為被告進行訴訟，以確定合同債權(quán)。因為最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。

篇4

王某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份商品房買賣合同，合同約定了買賣的價格和房屋的交付時間。此后，王某依約支付了約定的合同價款，房地產(chǎn)開發(fā)公司將商品房房交付王某使用，未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。另王某又與李某簽訂了一份買賣合同，約定將從某房地產(chǎn)開發(fā)公司購得的商品房以每平方米高于原購入價500元賣給李某。但后因此房價格上漲，王某拒不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)且主張其與李某的買賣合同無效，李某因之訴至法院。

二、分歧

本案審理中首要的一點是認定王某與李某間買賣合同的效力如何，對此有三種意見。

第一種意見認為合同無效，理由為：買賣合同違反了《城市房地產(chǎn)管理法》無產(chǎn)權(quán)房屋不得買賣的禁止性規(guī)定。

第二種意見認為合同效力待定，理由為：王某未取得產(chǎn)權(quán)而處分他人財產(chǎn)，是無權(quán)處分，無權(quán)處分的合同效力待定。

第三種意見認為合同有效，理由為：王某將其對房屋開發(fā)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合當事人的意思自治，并不違反法律強制性規(guī)定。

三、評析

審理本案的第一關(guān)鍵在于對認定李某與王某間房屋買賣合同的效力，結(jié)合上文的分歧意見，我們歸納出本案中有爭議的法律問題為：王某與李某的買賣合同是否違反法律的強制性規(guī)定；王某將轉(zhuǎn)讓商品房的行為是無權(quán)處分還是有權(quán)處分；如果上述行為是無權(quán)處分，那這一行為的效力如何；如果上述行為是有權(quán)處分，那這一行為是否屬于債權(quán)讓與?，F(xiàn)分析如下：

1、《城市房地產(chǎn)管理法》無產(chǎn)權(quán)房屋不得買賣是否是認定合同無效的強制性條款?！逗贤ā返?2條第1款的第5項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。因此，違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定是認定合同無效的重要依據(jù)之一。王某認為根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1款的第6項規(guī)定，未依法登記領取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。其與李某所訂立的合同違反了這一強制性的規(guī)定，故為無效。我們認為，這一規(guī)定不是《合同法》第52條所謂的強制性條款，第一、在法理上，凡法律條文冠以“不得”等字樣不必然代表此條文為強制性條款，也可以是帶有指引性質(zhì)的條款；第二、《城市房地產(chǎn)管理法》是1994年頒布的法律，此法的頒布帶有濃厚的行政管理色彩，在立法技術(shù)上多用“不得”等字樣來表達方便行政的寓意。同時在立法的內(nèi)容上也沒有充分考慮到當下的商品房交易狀況，有滯后性；第三、從《合同法》鼓勵交易的原則出發(fā)，對實踐中如王某與李某相類似的買賣合同都認定為無效不利用物價值的有效且充分使用，所以在審判實踐中，應盡量減小合同無效的范圍；第四、買賣合同標的物的特征表明，其標的物無須是現(xiàn)已存在的物或現(xiàn)屬于出賣人的物，即使是非房屋所有權(quán)人也可能成為房屋的出賣人。綜上，以本案訟爭買賣合同違反《城市房地產(chǎn)管理法》的強制性規(guī)定而無效的觀點是錯誤的。

2、王某轉(zhuǎn)讓商品房的行為是否是無權(quán)處分。無權(quán)處分是指無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。（王利明民法159頁）無權(quán)處分中的“處分”主要是指處分財產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的行為。因此，判斷王某的行為是否是無權(quán)處分就要看王某對商品房是否享有財產(chǎn)所有權(quán)或者是債權(quán)。本案中，因房地產(chǎn)開發(fā)公司履行合同，將商品房交付王某使用，王某因此獲得了對商品房的直接占有，占有是所有權(quán)的重要權(quán)能之一，王某對商品房的實際占有使得王某對商品房有管領和支配的權(quán)力。但由于我國民法采取的是不動產(chǎn)變動登記主義，不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為標志，因此，王某取得的是一個欠缺登記要件的不充分的所有權(quán)。綜上，我們認為，王某轉(zhuǎn)讓商品房給李某的行為是有權(quán)處分，不是無權(quán)處分，故而本案訟爭的買賣合同不應當認定為效力待定。

3、王某的有權(quán)處分是否是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)讓與的概念指，在不改變合同關(guān)系內(nèi)容的前提下，合同關(guān)系的一方當事人依法將其合同權(quán)利和義務全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的法律行為。本案中王某將商品房轉(zhuǎn)讓給李某時抬高了合同價格，改變了合同關(guān)系的內(nèi)容。同時，房地產(chǎn)開發(fā)公司依約將商品房交付王某實際使用，王某不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)是因為其自己拒絕辦理的原因所致，所以可以認為，房地產(chǎn)開發(fā)公司與王某間的債權(quán)債務關(guān)系已因履行而消滅，故認定王某與李某間合同為債權(quán)讓與合同并進而認為買賣合同有效的觀點也是錯誤的。

總之，我們認為，本案適當?shù)奶幚矸绞秸J定王某與李某間的合同是有效的，王某的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分。王某違反合同約定，李某訴請王某繼續(xù)履行合同應予以支持。

四、余論

上文論證中的一個主要爭議問題可能是在王某轉(zhuǎn)讓商品房的行為到底是有權(quán)處分還是無權(quán)處分上。如果認定為無權(quán)處分，根據(jù)通說的觀點，因《合同法》51條規(guī)定的無權(quán)處分被認為是效力待定的，因此，王某與李某間的合同效力會被認定為效力待定的合同。此時買賣合同會因為王某惡意拒絕辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)而使合同一直處于效力待定的狀態(tài)，顯然不符合民法誠實信用的基本原則，也不利于解決王某與李某間的糾紛。況且，對無權(quán)處分合同的效力問題，我國法學界本來就存有爭議，同樣有觀點認為無權(quán)處分合同是有效的。（參見王軼的觀點）

本案中認定王某的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分，可能有人會認為這和我國民法傳統(tǒng)中認為的不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為要件相矛盾，之所以有這樣的矛盾實質(zhì)上是因為我國法律上的登記制度不規(guī)范所致。司法實踐基于公平和正義的理由應在個案中有所突破。舉一個簡單的例子，如果本案中王某將商品房借給他人居住，同樣是一種處分行為，法律認定這種處分行為無效或是效力待定，毫無意義。其實，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第11條有關(guān)房屋的轉(zhuǎn)移占有及風險轉(zhuǎn)移的規(guī)定就表明了審判機關(guān)沒有拘泥于傳統(tǒng)的物權(quán)理論。

篇5

摘要：勞動用工制度的變化導致新類型勞動合同糾紛增多，《勞動法》對其的調(diào)整已力不從心。對于勞動合同與雇傭合同的區(qū)別、勞動合同的單方解除、勞動合同的實際履行問題，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)未規(guī)定或者規(guī)定并不明確，對此，學術(shù)界及司法界應作深入探討。

關(guān)鍵詞：勞動合同；單方解除；實際履行

勞動合同糾紛案件在我國法院受理的民事案件中占有相當大的比重。就目前審判實踐而言，法院處理勞動合同糾紛的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）中有關(guān)勞動合同的規(guī)定及勞動部頒布的相關(guān)法規(guī)。而客觀事實是，盡管我國已經(jīng)頒布了《勞動法》，勞動部又頒布了大量的勞動法規(guī)，但是，由于我國正處在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型時期，勞動用工制度及相應配套措施正處在急劇變化之中，在這種特定的環(huán)境下，新類型的勞動合同糾紛層出不窮，現(xiàn)有法律、法規(guī)對日趨復雜的勞動合同關(guān)系的調(diào)整已明顯地力不從心，法律調(diào)整的漏洞也日漸顯現(xiàn)。這增大了法官正確處理勞動合同糾紛案件的難度。

一、勞動合同與雇傭合同的正確認定

勞動合同又稱勞動契約，我國臺灣學者普遍認為，勞動合同有廣義和狹義之分。就廣義言之，凡一方對他方負勞務給付義務之契約，皆為勞動合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀契約、運送契約、合伙契約等皆屬之。由是觀之，勞動合同與雇傭合同乃是包容關(guān)系，但應當注意的問題是，我國《勞動法》所稱的勞動合同（或曰勞動契約）并非前文所稱的廣義上的勞動合同，乃是狹義上的勞動合同，即：勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務的協(xié)議。目前，我國現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在，由于雇傭合同在表象上同勞動合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導致適用法律的不同，以及當事人利益的不同，因此，對兩者進行差異性比較，無疑會對審判實踐有所裨益。

按照我國學者的觀點，雇傭合同是指當事人雙方約定一方為他方提供勞務，他方給付報酬的合同。法律上明確區(qū)別勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系，以德國勞動法為代表，勞動合同與雇傭合同的相同之處是不言而喻的，擇其要者言之，勞動合同與雇傭合同均以當事人之間相對立之意思之合致而成立；兩者均以勞動之給付為目的；兩者均為雙務有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處，才導致審判實踐中對兩者的區(qū)分極為困難。但實際上，兩者還是具有明顯的差別的，也正是由于兩者存在差別，法律上才分別規(guī)定了勞動合同與雇傭合同。

首先，雇傭合同是一方給付勞動，另一方給付報酬的合同。其純?yōu)楠毩⒌膬蓚€經(jīng)濟者之間的經(jīng)濟價值的交換，雇主與雇員之間不存在從屬關(guān)系，當事人之間是彼此獨立的。而我國《勞動法》上的勞動合同，則是指雙方當事人約定一方在對他方存有從屬關(guān)系的前提下，向他方提供職業(yè)上的勞動力，而對方給付報酬的合同，其特點在于當事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系-身份上的從屬性，因此，勞動合同更強調(diào)一方的有償勞務的給付是在服從另一方的情形下進行的，這種從屬關(guān)系常因特殊的理由而成立。勞動者成為用人單位的一員，其不得不處于用人單位的指示監(jiān)督之下而給付勞務。勞動力與勞動給付不能與勞動者本人分離，勞動者本人在承受勞動的同時進入高度服從用人單位及其意思的從屬的關(guān)系。正是由于勞動合同以當事人之間存有從屬關(guān)系為條件，因此，勞動合同才被稱為特殊的雇傭契約或曰從屬的雇傭契約?；谶@種身份上的從屬關(guān)系，勞動者有義務接受用人單位對勞動者的管理和指揮，并應當遵守用人單位的勞動紀律。當然，我們強調(diào)勞動者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，但這并不意味著用人單位對勞動者為所欲為：第一，用人單位要求勞動者所為的工作不得超過勞動合同約定的勞動者的義務范圍；第二，用人單位的所作所為要受到《勞動法》的約束，如果用人單位侵犯了勞動者的合法權(quán)利，勞動者可以請求有關(guān)部門處理。

其次，合同的主體不同，勞動合同的主體具有特定性，一方是用人單位，一方是勞動者，根據(jù)有關(guān)勞動法規(guī)，用人單位包括中國境內(nèi)的企業(yè)、中國境內(nèi)的個體經(jīng)濟組織、國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體。而雇傭合同的主體則主要為自然人。

再次，勞動合同調(diào)整的是職業(yè)勞動關(guān)系，而雇傭合同調(diào)整的是非職業(yè)的勞動關(guān)系。

正確區(qū)分勞動合同與雇傭合同，不僅在理論上具有重要意義，而且對當事人的保護具有更加重要的意義。

第一，合同性質(zhì)的不同導致解決糾紛所適用的程序不同。根據(jù)我國法律的規(guī)定，因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，當事人可以直接向人民法院，其權(quán)利受到保護的訴訟時效期間為兩年。如果是因勞動合同的履行發(fā)生糾紛的，當事人必須先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁不服的，一方可向人民法院，就是說，仲裁是人民法院受理勞動合同爭議的前置程序，而且，當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的時效期間為6個月，可見，兩者的時效期間的長短不同，而且，雇傭合同的時效適用《民法通則》關(guān)于時效中止和中斷的規(guī)定。勞動合同的仲裁時效不存在中止和中斷的問題，非基于不可抗力或正當理由，超過時效的，仲裁委員會不予受理。因此，合同性質(zhì)不同，對當事人的保護便不同，這也說明：正確劃分合同類型，對當事人關(guān)系重大。

第二，兩者受國家干預的程度不同。雇傭合同的當事人在合同條款的約定上具有較大的自由協(xié)商的余地，除非雇傭合同違反法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，否則，當事人可以基于合同自由原則對合同條款充分協(xié)商。而勞動合同則不同中，國家常以法律強制性規(guī)范規(guī)定勞動合同的某些條款，干預合同的內(nèi)容的確定。以合同的解除為例，在雇傭合同中，當事人可以約定解除合同的條件和時間，雇主解除合同是否提前30天通知雇員，由當事人自主約定，法律并不干預；而勞動合同則不同，用人單位只有在具備勞動法規(guī)定的可以解除合同的條件時，方可解除合同，而且單方解除的須提前30天通知勞動者，未提前通知的，視為合同未解除。再如，工資的支付，在雇傭合同，當事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段（股票、債券、外幣等）支付工資；可以按月支付，也可以按年或按日支付。而勞動合同則不同，用人單位必須以貨幣的形式按月支付工資。

第三，處理爭議適用的法律不同。當事人因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《民法通則》。當事人因勞動合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《勞動法》，只有在《勞動法》對有關(guān)問題未規(guī)定的情況下，方可適用《民法通則》。

第四，責任后果不同。因雇傭合同不履行所產(chǎn)生的責任主要是民事責任-違約責任和侵權(quán)責任。而勞動合同不履行所產(chǎn)生的責任不僅有民事責任，而且有行政責任。

第五，當事人的權(quán)利義務不同。勞動合同的履行體現(xiàn)著國家對合同的干預，為了保護勞動者，《勞動法》強加給用人單位以過多的義務：必須為勞動者繳納養(yǎng)老保險、大病統(tǒng)籌、失業(yè)保險。這是用人單位必須履行的法定義務，不得由當事人協(xié)商變更。而雇傭合同的雇主則無義務為雇員繳納養(yǎng)老保險、大病統(tǒng)簿、失業(yè)保險。

在審判實踐中，正確區(qū)分勞動合同與雇傭合同還具有重要的現(xiàn)實意義。近年來，由于工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)轉(zhuǎn)制，下崗職工漸趨增多，下崗職工迫于生計需要再就業(yè)，但他們與原單位的勞動關(guān)系并未解除，原單位仍在為其繳納養(yǎng)老保險金并發(fā)放生活保障費用，即下崗職工仍在享受原單位的職工福利；同時，下崗職工往往又找到了新的單位并與新單位簽定了合同。那么，一旦下崗職工與原單位或新單位發(fā)生爭議，應當如何處理？我們認為，由于下崗職工的保險及福利費用仍由原單位繳納，而原單位因效益不好又鼓勵下崗職工再就業(yè)，下崗職工與原單位的勞動合同并未解除，只是勞動合同關(guān)系的變更（這是我國特定歷史時期特定情況下的變更），因此，下崗職工與原單位間的爭議，仍是勞動合同爭議，應當依照《勞動法》的有關(guān)規(guī)定處理；而新單位講求效益，希望使用廉價的勞動力，下崗職工因為有原單位為其繳納失業(yè)保險、醫(yī)療保險等費用，新單位不負擔其失業(yè)保險、醫(yī)療保險等費用，因此，新單位與下崗職工之間實際上存在著雇傭合同關(guān)系，一旦發(fā)生爭議，其爭議應按照雇傭合同的有關(guān)規(guī)定處理。

二、勞動合同的單方解除：

《勞動法》第31條規(guī)定之評判《勞動法》第31條規(guī)定：勞動者解除勞動合同，應當提前30日以書面形式通知用人單位。從合同法理上講，此條實際上是賦予勞動者以勞動合同的單方解除權(quán)。[1]《勞動法》做此規(guī)定的目的，我國學者多認為主要是保護勞動者在勞動關(guān)系中的弱者地位，維護勞動自主的權(quán)利。但從民法理論和審判實踐來看，這一規(guī)定有悖于法理。

第一，對《勞動法》第31條規(guī)定的法律性質(zhì)。

學者多認為是法律賦予勞動者的一種權(quán)利，勞動部1994年的《關(guān)于〈（中華人民共和國勞動法）若干條文的說明〉也將此解釋為勞動者的辭職權(quán)。一般言之，權(quán)利就是自由，在一個有法律的社會里，自由僅僅是一個人能夠做他應該做的事情，而不被強迫去做他不應當做的事情。如果法律對權(quán)利的行使沒有加以限制，那么該權(quán)利則得以由權(quán)利人自由行使。《勞動法》第31條除規(guī)定勞動者解除合同應當提前30日以書面形式通知用人單位外，對勞動者辭職權(quán)的行使未做任何限制，因此，勞動者可任意行使此權(quán)利，然而，殊不知，這一權(quán)利的授予卻在有意無意間損害了勞動合同另一方當事人-用人單位的利益，換言之，勞動者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價的。依合同法原理，合同的單方解除是解除權(quán)人行使解除權(quán)將合同解除的行為，它不必經(jīng)過對方當事人的同意，只要解除權(quán)人將合同解除的意思表示直接通知對方，或經(jīng)過人民法院或仲裁機構(gòu)向?qū)Ψ街鲝?，即可發(fā)生合同解除的效果。然而，一個基本的法律原則是，合同一經(jīng)有效成立，在當事人間便具有法律效力，當事人雙方都必須嚴格信守，及時、適當履行，不得擅自變更或解除。合同必須信守是我國法律所確立的重要原則。只有在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當?shù)慕Y(jié)果，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度存在的依據(jù)，也表明合同的解除必須具備一定的條件，否則，便是違約，不發(fā)生解除的法律效果，不產(chǎn)生違約責任。由于《勞動法》第31條以法律的形式賦予勞動者以任意解除勞動合同的權(quán)利，這無疑損害了用人單位的合法權(quán)益。眾所周知，勞動法規(guī)定的勞動合同從時間上劃分可分為有固定期限的勞動合同、無固定期限的勞動合同和以完成一定工作為期限的勞動合同。其中尤以有固定期限的勞動合同、無固定期限的勞動合同最為常見，依據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的規(guī)定：無固定期限的勞動合同是指不約定終止日期的勞動合同。由此可推知，有固定期限的勞動合同是指雙方當事人規(guī)定合同有效的起止日期的勞動合同，就有固定期限的勞動合同而言，由于當事人已經(jīng)明確約定了合同的履行期限，基于合同法原理，約定了履行期限的合同，非經(jīng)當事人協(xié)商或法定解除事由的出現(xiàn)，當事人單方解除合同，系屬違約，應當承擔違約的責任，但是，《勞動法》不附加任何條件地賦予勞動者單方合同解除權(quán)，這無疑是認同了勞動者在勞動合同的有效存續(xù)期間內(nèi)任意單方解除合同行為的合法性（只需提前30日書面通知用人單位即可），這便造成了法律規(guī)定與合同約定之間的矛盾：一方面，基于勞動合同的約定，在合同有效存續(xù)期間內(nèi)，勞動者單方擅自解除勞動合同，應當承擔違約責任；另一方面，勞動者依據(jù)《勞動法》第31條的規(guī)定，有權(quán)提前解除勞動合同。根據(jù)勞動合同，不得提前解約是勞動者應負擔的義務；而根據(jù)《勞動法》，提前解約是勞動者享有的權(quán)利（辭職權(quán)），那么，提前解約，究竟是勞動者的權(quán)利還是義務？如果認為提前解約是勞動者享有的權(quán)利，這對用人單位無疑是不公平的，這會導致有固定期限的勞動合同的期限條款只能約束用人單位而無法約束勞動者的現(xiàn)象發(fā)生，這會使勞動者與用人單位之間的勞動合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動者在合同期限內(nèi)可以隨意解除合同，這將使用人單位始終面臨著勞動者走人的缺員威脅。相反，如果認為不得提前解約是勞動者的義務，那么，該義務將與《勞動法》的規(guī)定相違背。綜觀各國合同立法，雖有當事人單方解除權(quán)的規(guī)定，但當事人單方解除權(quán)的行使，須受到法律的嚴格限制，或言之，須符合法定的條件，而我國《勞動法》對勞動者單方解除權(quán)的行使不加任何限制，這極有可能導致勞動者單方解除權(quán)的濫用，特別是在“跳槽”現(xiàn)象普遍的今天，如果任由用人單位的員工特別是掌握某些專門技術(shù)的高級技術(shù)人員行使單方解除權(quán)（如軟件公司開發(fā)人員的單方解除合同等），常會使用人單位處于措手不及的境地，因為只要員工提前30日書面通知了用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責任[2]，這將極大地損害用人單位的利益。審判實踐中此類案例已多有發(fā)生，因此，《勞動法》第31條的規(guī)定固然會重點保護勞動者，但卻與合同法原理不合，它使用人單位的利益與勞動者的利益嚴重地失衡，違反了公平原則，確有修改之必要。

綜觀各國勞動合同解除的立法，多將用人單位與勞動者納入同一調(diào)整范疇，同等授予權(quán)利，施加義務，使雙方在解除合同方面地位、能力平等，例如《日本民法典》第627條規(guī)定：當事人未定雇傭期間時，各當事人可以隨時提出解約申告。于此情形，雇傭因解約申告后經(jīng)過兩周而消滅?！兑獯罄穹ǖ洹返?118條規(guī)定：對于未確定期限的勞動合同，任何一方都享有在按照行業(yè)規(guī)則、慣例或者公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務之后解除合同的權(quán)利。與此同時，各國法律均規(guī)定，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動合同，只適用于無固定期限的勞動合同。外國法之立法體例，實值我國借鑒。

第二，《勞動法》第31條規(guī)定的“提前30日以書面形式通知用人單位”是程序還是條件，有待法律明確規(guī)定。

條件和程序是不同的，條件是成就一個事物的前提因素，具有或然性。程序是行動的步驟、手續(xù)及時限，具有可為性?！秳趧臃ā返?1條規(guī)定的“提前30日通知”是程序還是條件時至今日尚沒有明確答案，勞動部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》第3l條明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動部給浙江省勞動廳《關(guān)于勞動者解除勞動合同的復函》中卻答復為“勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動合同的程序，也是解除勞動合同的條件”，有權(quán)機關(guān)的解釋尚且如此，適用人員如何認知便是一個現(xiàn)實的問題。此外，如果勞動者未提前30日通知，或者勞動者未采用書面形式提前30日通知，那么勞動合同是否解除呢？此類案例在審判實踐中已經(jīng)發(fā)生，如何處理此類糾紛將是《勞動法》給法官出的又一道難題。我們認為，勞動合同是確立雙方權(quán)利義務的協(xié)議，應當衡平當事人雙方的利益，而《勞動法》在賦予勞動者單方解除權(quán)的同時卻不附加其他任何條件，實為不當。因此，《勞動法》的該條規(guī)定應當修正，一是賦予用人單位以勞動合同的單方解除權(quán)，二是增設單方解除權(quán)行使的限制條件。

三、勞動合同的實際履行

實際履行在性質(zhì)上是一種救濟制度，無論是在英美法系還是在大陸法系，學理均將其放在救濟制度中作為一種救濟手段而論述。實際履行又稱為特定履行、繼續(xù)履行，是指在違約方不履行合同時，相對方請求違約方繼續(xù)履行合同債務的責任方式。實際履行的真諦，在于它要求合同債務人應當實際地履行合同而不得任意地以賠償損失來代替履行合同債務。我國《合同法》賦予實際履行制度以一席之地，《勞動法》對此未予規(guī)定，但從勞動合同的性質(zhì)考慮，在處理勞動合同糾紛中適用實際履行原則意義重大。

就用人單位而言，在審判實踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除合同的，這在三資企業(yè)和私營企業(yè)中尤為明顯。如果不考慮勞動合同的特殊性，單純從合同角度出發(fā)排斥實際履行制度的適用，盡管可以追究用人單位的違約責任甚至令其補償，但這并不能完全彌補勞動者所遭受的損失，特別是在就業(yè)機會少，勞動力絕對過剩的情況下，如果認可居于優(yōu)勢地位的用人單位任意提前解除合同而僅承擔經(jīng)濟補償責任，那么這將使居于弱勢地位的勞動者只能坐視用人單位提前解除合同。于此情形，勞動者所能采取的措施，只能是追究用人單位的經(jīng)濟補償責任，這對勞動者是不公平的。因此，在勞動合同糾紛中強調(diào)適用實際履行制度是十分必要的。當然，此制度的適用，并非無的放矢，必須符合下列條件：

1.必須要有違約行為的存在實際履行是法律賦予非違約方當違約情況發(fā)生時所采取的一種補救措施，它是違約方因不履行合同義務所產(chǎn)生的法律后果。作為一種違約責任，當然要以違約行為的存在為前提，如果沒有違約行為的發(fā)生，那么此時僅是債務履行的問題，債權(quán)人有履行請求權(quán)，債務人有履行債務的義務，尚屬第一次性義務階段，談不上作為第二次性義務的強制履行問題。在勞動合同中，能引起實際履行責任發(fā)生的違約行為包括：（1）勞動合同中約定勞動者有權(quán)在連續(xù)工作滿一年后享受帶薪年假，而用人單位違反合同的約定，不準勞動者休假，此情況發(fā)生后，勞動者要求休假的，應當準許；（2）勞動合同約定的期限未滿，用人單位提前解除合同沒有正當理由的，勞動者如果要求繼續(xù)履行合同的，應當判定用人單位解除合同的行為無效，判令其繼續(xù)履行合同，直至合同期滿；（3）基于勞動合同，用人單位應為勞動者提供相應的福利條件而未提供。

2.必須要由非違約方提出要求違約方繼續(xù)履行合同的請求由于實際履行作為一種救濟措施的著眼點在于補救非違約方所處的不利境地，而事實上只有非違約方才真正理解實際履行的實際價值，因此，實際履行制度的適用以守約方提出請求為前提，如果守約方不請求違約方繼續(xù)履行合同，而是要求解除合同，則不發(fā)生實際履行問題。審判實踐中經(jīng)常遇到的一個問題是：法院能否依職權(quán)判令實際履行勞動合同？我們認為，實際履行制度的適用，以當事人行使請求權(quán)為前提，是否要求違約方繼續(xù)履行合同，取決于守約方的意思，如果守約方認為要求違約方繼續(xù)履行合同對自己更有利，則可以向法院提出請求，要求違約方繼續(xù)履行合同；如果守約方認為要求違約方繼續(xù)履行合同在經(jīng)濟上不合理，或確實不利于維護自己的利益，則可以要求解除合同，要求違約方賠償損失或采取其他補救措施。因此，是否要求違約方繼續(xù)履行，乃是守約方意思自治的范疇，實際履行的請求只能由守約方向法院提出，法院不能依職權(quán)主動做出。

3.違約方能夠繼續(xù)履行合同實際履行以違約方能夠繼續(xù)履行合同為適用條件，如果違約方確實無能力繼續(xù)履行合同，那么實際履行已失去其適用的客觀依據(jù)，不應再有實際履行責任的發(fā)生，否則無異于強違約方所難，于理于法均有不合。

4.實際履行必須符合勞動合同的宗旨實際履行不得違背勞動合同本身的性質(zhì)和法律，這是適用實際履行制度的基本原則。與其他雙務合同不同的是：在勞動合同中，實際履行僅發(fā)生在用人單位違約的情形下，當勞動者違約時，用人單位不能請求其實際履行勞動合同，這是因為，勞動合同有人身依附性，如果強制勞動者履行勞務，無異于對債務人人身施以強制，這樣做涉及侵犯人身自由的問題，與現(xiàn)代社會以人格尊嚴、人身自由受到保護之基本價值相違背。我國憲法和民法都規(guī)定公民的人格尊嚴和人身自由不受侵害，這也意味著對公民個人的人身不得實行強制的方法，如果法院判令勞動者實際履行勞動合同，勢必會侵害勞動者的人身自由和其他人格權(quán)。因此，當勞動者違約時，只能采取要求勞動者賠償損失和支付違約金的辦法，以替代履行。

參考文獻：

[1]李景森主編，勞動法學[M]，北京：北京大學出版社，1995。

篇6

民事判決書

（XX）佛中法民二終字第124號

上訴人（原審被告）郴州市日用化妝品有限公司（以下簡稱郴州化妝品公司），住所地湖南省郴州市同心路日升大廈19號。

法定代表人李秋英，董事長。

訴訟人顏詩友，該公司業(yè)務經(jīng)理。

訴訟人郭建軍，湖南民浩律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）勞鑒堯，男，漢族，1936年6月25日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)勞村壺五村民小組，系順德市樂從鎮(zhèn)中實衛(wèi)生用品廠（以下簡稱中實衛(wèi)生用品廠）業(yè)主。

訴訟人勞柱錦，系中實衛(wèi)生用品廠經(jīng)理。

訴訟人歐陽錦輝，廣東通法律師事務所律師。

上訴人郴州化妝品公司因買賣合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（XX）順法經(jīng)初字第3950號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于 XX年2月26日受理后，于同年3月19日公開開庭進行了審理。上訴人郴州化妝品公司的訴訟人顏詩友和郭建軍、被上訴人勞鑒堯的訴訟人勞柱錦和歐陽錦輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：勞鑒堯按郴州化妝品公司要求分別于XX年9月7日、12月7日，XX年5月26日三次提供“莉莉”衛(wèi)生巾系列產(chǎn)品給郴州化妝品公司在郴州市銷售，價值合計55902元。郴州化妝品公司收貨后只支付了貨款10000元，尚欠45902元。經(jīng)勞鑒堯追收未果，遂于XX年11月19日向原審法院提起訴訟，請求判令郴州化妝品公司清還貨款45902元及利息（從XX年9月7日至清還貨款之日止，按中國人民銀行同期同類銀行利率計算）；賠償經(jīng)濟損失2500元，本案訴訟費用由郴州化妝品公司負擔。

案經(jīng)原審法院審理認為：勞鑒堯與郴州化妝品公司的買賣關(guān)系合法有效，應受法律保護。郴州化妝品公司收取勞鑒堯的貨物后，沒有支付全部貨款，應承擔支付貨款的責任。勞鑒堯訴求郴州化妝品公司清還貨款的請求證據(jù)確實充分，予以支持，但請求賠償經(jīng)濟損失2500元，因查明其提供的證據(jù)與案件訴爭標的不具有關(guān)聯(lián)性，屬另一法律關(guān)系，故對該請求不予支持，勞鑒堯可另循法律途徑解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、郴州化妝品公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向勞鑒堯支付貨款45902元及利息（從XX 年9月7日起至判決確定還款之日止，按中國人民銀行同期同類逾期貸款利率計算）。二、駁回勞鑒堯的其他訴訟請求。案件受理費1950元，由勞鑒堯負擔50 元，郴州化妝品公司負擔1900元。

上訴人郴州化妝品公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、勞鑒堯不具備訴訟主體資格。郴州化妝品公司于XX年9月5日與中實衛(wèi)生用品廠歐陽靈簽訂了《銷售協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，經(jīng)銷“莉莉”衛(wèi)生巾系列產(chǎn)品，與勞鑒堯之間從未發(fā)生過任何經(jīng)濟往來。即勞鑒堯與本案沒有直接利害關(guān)系，不具備《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件。一審應對勞鑒堯的起訴予以駁回。二、本案不適用簡易程序。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，適用簡易程序必須是“權(quán)利義務關(guān)系明確”的案件，而最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第168條明確指出，所謂“權(quán)利義務關(guān)系明確”，是指誰是責任的承擔者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確。本案一審中，郴州化妝品公司收取有關(guān)法律文書后，當即去函一審法院，告知郴州化妝品公司與勞鑒堯之間沒有權(quán)利義務關(guān)系，可一審法院仍按簡易程序進行審理，因而嚴重違反了法律的規(guī)定。三、本案不能進行缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，適用缺席判決的條件是被告“無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的”。而在本案一審期間，郴州化妝品公司已書面向法院闡述了與勞鑒堯之間沒有直接的利害關(guān)系，勞鑒堯主體資格不符等正當理由，可一審法院沒有認真審理，給予回復，并違反法律規(guī)定作出缺席判決。綜上所述，由于一審嚴重違反了法律程序，把郴州化妝品公司與中實衛(wèi)生用品廠的經(jīng)濟往來關(guān)系混淆為郴州化妝品公司與勞鑒堯之間的經(jīng)濟往來關(guān)系，因而使事實認定錯誤，從而嚴重侵犯了郴州化妝品公司的合法權(quán)益。為此，請求二審法院查明事實，依據(jù)法律規(guī)定判決本案發(fā)回重審，以維護法律的尊嚴，保護郴州化妝品公司的合法權(quán)益。

上訴人郴州化妝品公司在二審期間提供的證據(jù)有：1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照1份。2、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單1份；特快專遞郵件收據(jù)1份；XX年11月30 日，郴州化妝品公司給原審法院的函1份。3、銷售協(xié)議書、補充協(xié)議書各1份。4、XX年12月12日、XX年6月8日、XX年3月20日歐陽靈收款收據(jù)各1份。5、進場費發(fā)票3份。6、商品退貨單5份。以上證據(jù)材料，據(jù)以證實其上訴主張。

被上訴人勞鑒堯答辯稱：一、勞鑒堯具備訴訟主體資格。勞鑒堯是中實衛(wèi)生用品廠的業(yè)主，該廠是經(jīng)過順德市工商行政管理局注冊登記的個體工商戶，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第46條規(guī)定：起字號的個體工商戶，在民事訴訟中應以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主。本案中，勞鑒堯以個人名義起訴是完全符合法律規(guī)定的。中實衛(wèi)生用品廠分別于XX年9月7 日、XX年12月7日、XX年5月26日發(fā)貨給郴州化妝品公司，郴州化妝品公司在提貨單上簽收，因此，郴州化妝品公司所說的與勞鑒堯未發(fā)生過任何經(jīng)濟往來是不真實的陳述。二、本案的審理程序是合法的。原審法院在受理此案后，經(jīng)過審查認為本案事實清楚，權(quán)利義務關(guān)系明確，爭議不大，而適用簡易程序是完全符合法律規(guī)定的。采用什么程序?qū)徖戆讣欠ㄔ旱穆殭?quán)，當事人無權(quán)提出異議。郴州化妝品公司在收到開庭傳票后，沒有向法院說明正當理由就無故不出席庭審，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定依法作出缺席判決也是符合法律規(guī)定的。綜上所述，郴州化妝品公司上訴無理，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人勞鑒堯在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

根據(jù)上述當事人的訴訟請求，結(jié)合一、二審期間當事人提供的證據(jù)，本院因此確認了本院以上查明的事實。

本院認為：上訴人郴州化妝品公司與中實衛(wèi)生用品廠存在買賣合同關(guān)系的事實，已為雙方所確認，本院予以認定。由于中實衛(wèi)生用品廠是個體工商戶，業(yè)主是勞鑒堯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第46條的規(guī)定，勞鑒堯可作為本案原告起訴請求郴州化妝品公司支付尚欠貨款45902元。上訴人郴州化妝品公司收到一審法院發(fā)出的開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，一審法院適用缺席判決并無不妥。因本案事實清楚，權(quán)利義務關(guān)系明確，爭議不大，據(jù)此，一審適用簡易程序?qū)徖肀景刚_。至于上訴人郴州化妝品公司在二審中提出的上述證據(jù)，因其無正當理由拒不到庭應訴，故上述證據(jù)屬舉證期限屆滿后提交的證據(jù)，即不屬最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)的范疇，本院不予認定。綜上所述，上訴人郴州化妝品公司的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律和處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1950元，由上訴人郴州市日用化妝品有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭 振 康

審判員　雷 啟 忠

審判員　歐陽建輝

篇7

法定代表人梁戈，董事長。

委托人孫延昌，男，46歲，該公司法律顧問，住該單位。

委托人郭立杰，男，36歲，該公司法律顧問，住本市西城區(qū)新外大街10號。

被上訴人（原審原告〕徐承雷，男，45歲，無業(yè)，住臺灣省臺北市忠孝東路5段236巷3弄5號2F.

委托人申偉，北京市大正律師事務所律師。

委托人向鋒，北京市大正律師事務所律師。

原審第三人中國銀行北京市分行，住所地北京市朝陽區(qū)雅寶路8號太亞大廈。

負責人孟慶斌，行長。

委托人盧嵐，女，28歲，中行法律處干部，住該單位。

上訴人北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新協(xié)公司）因房屋買賣糾紛、貸款合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（1999）西民初字第3390號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新協(xié)公司之委托人孫延昌、郭立杰，被上訴人徐承雷及其委托人申偉、向鋒，原審第三人中國銀行北京市分行（以下簡稱北京市分行）之委托人盧嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1999年6月，徐承雷以其購買投資廣場B座15層01號房屋，并依合同交齊全部房款，新協(xié)公司未按約交房為由起訴至原審法院，要求解除新協(xié)公司與其簽訂的購房契約，雙倍返還定金14000美金、退還房款12488美元并賠償利息28037.9美元，返還第三人北京市分行的貸款本息37290.80美元，因簽訂契約支付的律師費、公證費2433.88美元及利息4821.88美元。原審法院經(jīng)審理后確認，雙方在平等自愿基礎上簽訂的北京市外銷商品房預售契約及補充協(xié)議，符合法律規(guī)定，且進行了公證，該契約及補充協(xié)議已生效。至1997年11月徐承雷提出履約的催告，新協(xié)公司仍未履行交付房屋的義務，現(xiàn)徐承雷請求依法解除雙方契約及補充契約，應予準許。合同解除后，徐承雷請求雙倍返還定金，返還已付房價款并賠償利息損失及支付因簽訂合同支出相關(guān)費用的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，于1999年12月判決：一、原被告于1995年10月9日，簽訂的《北京市外銷商品房預售契約》及《補充契約》予以解除。二、本判決生效后10日內(nèi)被告北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告徐承雷房款152913.84美元及返還定金14000美元。三、本判決生效后10日內(nèi)被告北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告徐承雷利息損失（其中7000美元自1995年4月4日至款付清時止，26000美元自1995年10月10日至付清時止。98481美元自1995年11月1月日至款付清時止，利率均按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)美元貸款利率計付，上述之利息應扣除原告徐承雷已以的被告北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的1997年1月1日至1997年10月31日遲延交付的利息人民幣25556.51元。四、本判決生效后10日內(nèi)被告北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告徐承雷為簽訂而支付的律師費、其他雜費人民幣13428元、公證費815.28美元及利息4821.88美元。五、按《樓宇按揭（抵押〕外匯貸款合同》約定還款利息的時問及利率由被告北京辦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還第三人中國銀行北京市分行貸款本金55519美元及1999年9月21日至貸款還清時止的利息。判決后，新協(xié)公司不服，以原審判決認定事實不清、程序違反法律規(guī)定為由上訴至本院，要求撤銷原判，判令雙方繼續(xù)履行1998年12月所簽協(xié)議。徐承雷同意原判。北京市分行未上訴。

經(jīng)審理查明，徐承雷與新協(xié)公司于1995年10月9日經(jīng)長安公證處公證簽訂了《北京市外銷商品房預售契約》及《補充協(xié)議》，并經(jīng)北京市房屋土地管理局辦理了預售房登記。雙方合同約定：徐承雷購買新協(xié)公司的投資廣場B座15層01號房屋一套，建筑面積103.67平方米，按每建筑方米2544.25美元計算，總價款為263762美元。徐承雷于預售契約簽署之日付樓款的10％，即26376美元，30日內(nèi)付樓價款之90％，扣除1995年4月4日徐承雷已付定金7000美元外，應付230386美元。該契約第5條約定：新協(xié)公司須于1996年12月31日前將房屋交給徐承雷，除不可抗力外，新協(xié)公司未按期將房屋交給付徐承雷，徐承雷有權(quán)向新協(xié)公司追索違約金。逾期超過90日新協(xié)公司未交付房屋的，徐承雷有權(quán)終止本契約。契約終止自徐承雷書面通知送達新協(xié)公司之日起生效。新協(xié)公司除在契約終止后30日內(nèi)向徐承雷雙倍返還定金外，并須將徐承雷已付的房價款及利息全部退還給徐承雷。利息按中國人民銀行固定資產(chǎn)貸款利率計算。雙方訂立的《補充協(xié)議》第4條約定，新協(xié)公司非因約定的遇人力不可抗拒之自然災害；施工中異常困難及重大技術(shù)問題不能及時解決；違反新頒布的法律及規(guī)定；其他非新協(xié)公司所能控制的因素等原因致新協(xié)公司不能按期交房外，延期交付房屋超過90天，徐承雷有權(quán)在第91天起14日內(nèi)以書面形式通知新協(xié)公司解除預售契約。如徐承雷在規(guī)定期限內(nèi)沒有行使此項權(quán)利，則應被視為同意繼續(xù)履行預售契約，但新協(xié)公司須向徐承雷支付遺期利息。徐承雷依上述協(xié)議支付新協(xié)公司房價款131881美元（包括定金7000美元）。1996年10月，依新協(xié)公司指定，徐承雷作為借款方與貸款方北京市分行簽訂《樓宇按揭（抵押）外匯貸款合同》，新協(xié)公司作為合同擔保人，徐承雷（抵押人〕以其所購置的投資廣場B1501號房產(chǎn)向北京市分行〔抵押權(quán)人）申請樓宇按揭抵押外匯貸款，貸款金額131881美元。貸款期限5年，首期還款日為1997年3月20日，貸款分19期等額還款，季還款金額為6942美元。擔保人之擔保數(shù)額為本合同項下貸款本金和由本金所產(chǎn)生的利息（包括違約加息）及其他相關(guān)費用。擔保期限從貸款發(fā)生之日起，到抵押人還清貸款本息日止。本合同項下之擔保為不可撤銷擔保。抵押人確認若擔保人按本合同有關(guān)規(guī)定，代抵押人還清對抵押權(quán)人的所有欠款后，抵押人無條件同意抵押權(quán)人將抵押人名下抵押物業(yè)及其相應的權(quán)益轉(zhuǎn)讓予擔保人。1996年12月31日北京市分行依合同將貸款本金交給徐承雷，徐承雷亦按期償還貸款本息。截止1996年12月31日新協(xié)公司未交付房屋，徐承雷于1997年4月10日后多次書面提出終止雙方售房契約，新協(xié)公司未予答復，至1997年7月30日，雙方就遲延交房達成協(xié)議，徐承雷同意繼續(xù)履行與新協(xié)公司簽訂之預售契約及其補充協(xié)議，同時約定新協(xié)公司返還徐承雷自1997年1月1日起至入伙之日止延期利息補償?shù)取Ｍ?2月5日，雙方依協(xié)議履行，新協(xié)公司給付徐承雷扣除代付貸款及物業(yè)管理費之外的自1999年月1日至10月31日延期交樓利息25556.51元。后新協(xié)公司向徐承雷發(fā)出入住通知，因徐承雷認為房屋未達到入住條件，未辦理手續(xù)。徐承雷于1997年11月15日致函新協(xié)公司要求驗收交房，新協(xié)公司未答復。1998年12月7日，雙方經(jīng)協(xié)商再次達成協(xié)議：新協(xié)公司同意賠償徐承雷購樓全款的利息，額度按中國銀行美元貸款的同期利率計算，期限為1997年1月1日起至1998年12月31日止。如因新協(xié)公司的原因致使徐承雷辦理入住手續(xù)遲延，新協(xié)公司賠償遲延期間的全部利息，徐承雷同意從賠償金中扣除新協(xié)公司墊付的銀行按揭利息和至1999年12月31日止的物業(yè)管理費；如徐承雷需出租房屋時，新協(xié)公司免費為其招租，并同意按原合同約定標準對B1501房屋尚存在問題部分進行免費維修。協(xié)議簽訂后，新協(xié)公司認為此次協(xié)議約定的賠償金給付期限與1997年7月雙方達成協(xié)議的給付期限有重復部分，應減去已支付的1997年1月至1997年10月的款項。徐承雷對此不予認可，并于1999年5月10日致函新協(xié)公司，以新協(xié)公司不履行1998年協(xié)議為由，要求解除售房契約及補充協(xié)議。徐承雷自1996年12月31日至1997年9月2日支付北京市分行貸款本息28032.8月美元，此間兩次支付利息計4821.88美元。新協(xié)公司自1997年9月21日至1999年9月20日為徐承雷墊付貸款本金55536美元及利息，徐承雷現(xiàn)尚欠貸款本金55519美元及1999年9月21日后至還清貸款之日的利息。為簽訂售房契約徐承雷支付公證費815.28美元、律師費11237元人民幣，其他雜費2191元人民幣。上述事實，有雙方當事人陳述、售房契約、補充協(xié)議、樓宇按揭（抵押）外匯貸款合同、1997年11月15日函、1997年7月30日協(xié)議書、1998年12月7日協(xié)議書、1997年4月10日、5月20日解約通知、1997年5月21日函、1999年5月10日函等證據(jù)在案佐證。

本院認為，徐承雷與新協(xié)公司簽訂的《外銷商品房預售契約》及《補充協(xié)議》均系雙方真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，應視為有效。新協(xié)公司按期未交付房屋，在徐承雷提出解約的情況下，雙方簽訂了1997年7月協(xié)議，并已按約履行。此后因交付房屋的標準雙方仍存在分歧，雖然新協(xié)公司曾向徐承雷發(fā)出入住通知，但雙方未履行交房驗收手續(xù)。后經(jīng)徐承雷多次函告要求履約，至1999年5月書面要求解約時止，新協(xié)公司仍未交付房屋，故徐承雷要求解除雙方契約及補充協(xié)議，理由正當，應予支持。原審法院依事實判決解除雙方契約及協(xié)議，新協(xié)公司返還房款和雙倍返還定金，賠償徐承雷損失及給付北京市分行貸款及利息并無不妥。新協(xié)公司上訴要求繼續(xù)履行與徐承雷簽訂的1998年12月協(xié)議，理由不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

篇8

山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心于1988年秋與濟南市天橋區(qū)某村委會洽談舊村改造事宜，并于1991年4月與該村委會簽定了聯(lián)合開發(fā)居民住宅樓合同。1993年1月，所建6棟樓房主體工程基本建成后，某經(jīng)濟開發(fā)中心沒有辦理出售商品住宅樓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即與山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司于1993年1月11日簽定了商品住宅樓購銷合同。合同載明：某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)中心把5棟商品住宅樓出售給山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司，建筑面積17919.82平方米，每平方米850元，總價為1523.1847萬元；付款方式：合同簽定后付總款數(shù)的30％，3月底付總款數(shù)的50％，余款待房屋驗收后10日內(nèi)付清；交房時間為1993年6月1日。山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心負責辦理一切房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)，如購房方在交房前售出該房，則由某經(jīng)濟開發(fā)中心為某實業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司指定的客戶辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)。某經(jīng)濟開發(fā)中心為某實業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司辦理房產(chǎn)證明后，購房方應按合同規(guī)定及時付清款項，每延期一天按總房款的萬分之五支付違約金。樓房竣工驗收后2個月，如售房方不能順利為購房方辦理房產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應退還購房方所付房款并賠償銀行利息的損失，另按總房款的20％支付罰金。

合同簽定后，某實業(yè)總公司于1993年1月12日至6月1日先后6次付給某經(jīng)濟開發(fā)中心人民幣共計1204萬元。某實業(yè)總公司征得海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司同意，又于1993年4月23日，與山東省某綜合公司簽定了購銷所買之商品住宅樓合同，每平方米售價930元，共計16665430.60元。交房時間為1993年6月30日。違約責任與前引合同相同。合同簽定后，某綜合公司于1993年4月23日至6月5日先后6次共付給某實業(yè)總公司1316萬元。某綜合公司因計劃變動，在工商部門辦理了出售該商品住宅樓許可證后，又于1993年5月15日與山東省某勞動服務公司簽定了出售所購商品住宅樓的購銷合同，房價為每平方米990元，共計17740621.80元。交房時間為1993年6月30日。違約責任與前引合同相同。合同簽定后，某勞動服務公司以月息5％貸款700萬元，月息2.7％貸款100萬元，分別于1993年5月19日至6月30日3次共付給某商業(yè)綜合公司900萬元。后因某勞動服務公司只見到復印的樓房圖紙，故再未付款。某經(jīng)濟開發(fā)中心至今未將5棟樓房竣工，致使原被告及第三人某實業(yè)總公司共造成經(jīng)濟損失448萬余元，為此，原、被告及第三人因合同履行及賠償經(jīng)濟損失發(fā)生訴爭。山東省濟南市中級人民法院受理此案后，根據(jù)原告之申請，于1993年12月3日裁定，將山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心在本市某住宅小區(qū)所建的第一、三、四、五。六號樓查封。查封期間，為避免更大經(jīng)濟損失，法院準許山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心繼續(xù)施工，并督促其辦理有關(guān)的商品住宅樓土地使用權(quán)手續(xù)。但山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心堅持不予辦理。

審判結(jié)果：

山東省濟南市中級人民法院依據(jù)本案的事實和證據(jù)認為：

1、基于山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心未辦理出售商品住宅樓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)即與山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司簽定了商品住宅樓購銷合同，違反了國家有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)和土地使用的法律規(guī)定。法院受理此案后，在較長的時間內(nèi)督促其辦理該商品住宅樓土地使用權(quán)手續(xù)，但第三人山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心至今不予辦理，故應認定雙方所簽定的合同無效。

2.由于山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心與山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司簽定的商品住宅樓合同無效，致使后來原被告及第三人以同一標的物所簽定的兩個商品住宅樓合同無法履行，給原被告及第三人造成較大的經(jīng)濟損失。

3.山東省某實業(yè)總公司不注意審查法定手續(xù)，盲目簽定購房合同亦應負一定責任，應承擔部分經(jīng)濟損失。

4.山東省某勞動服務公司高息貸款之利息，在法律允許之范圍內(nèi)予以保護，超出部分不予支持。

在查明事實、核實證據(jù)的基礎上，山東省濟南市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項及第六十一條之規(guī)定判決如下：

1.山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還山東省某實業(yè)總公司購房款1204萬元，賠償經(jīng)濟損失4223150元；山東省某實業(yè)總公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還山東省某綜合公司購房款4334200元；山東省某綜合公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)返還山東省某勞動服務公司購房款900萬元，賠償經(jīng)濟損失3134250元。

2.案件受理費58200元，由山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心承擔228400元，山東省某實業(yè)公司承擔7500元，山東省某綜合公司承擔14300元，山東省某勞動服務公司承擔8000元。訴訟保全費7769元，由山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心承擔7000元，山東省某實業(yè)總公司承擔769元。

宣判后，原被告及第三人均未上訴。

[案例評釋]

本案是一起案情頗為復雜的買賣合同糾紛案。一方面，當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系由于多次的轉(zhuǎn)售行為錯綜迷離；另一方面，該案所涉及的法律問題很多，既有物權(quán)法上的物權(quán)變動問題，又有合同法上的合同效力問題、合同相對性原則的具體適用問題以及違約責任的承擔問題。要想合理地解決本案，必須把握合同的效力認定以及合同的相對性原則這兩個核心，層層遞進，才能理順各方當事人之間的關(guān)系，以準確地適用法律，公平地解決糾紛。

一、合同的效力問題

解決本案，首先面臨的一個問題，即是山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心與山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司所簽商品住宅樓購銷合同的效力問題。對此，濟南市中級人民法院的態(tài)度是非常明確的：即在受理此案后，在較長的時期內(nèi)督促山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心辦理該商品住宅摟土地使用權(quán)手續(xù)未果的情況下，認定：該合同違反了國家有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)和土地使用的法律規(guī)定，而且山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心遲遲不辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因而應是無效合同。從濟南市中級人民法院的態(tài)度看，其受理后很長一段時間的做法與其最后的裁判未盡一致：裁判做出前，該院是督促山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心辦理相關(guān)手續(xù)，也就是說，督促其履行合同，而履行合同是以該合同有效為前提的；但嗣后的裁決卻是認定合同無效。

那么山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心在未辦理出售商品住宅樓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，與其他當事人所簽定的出售商品住宅樓合同，是否屬無效合同？答案應是否定的。理由在于：

由于我國對于物權(quán)變動，在法律未設特別規(guī)定或當事人之間未有特別約定時，采債權(quán)形式主義模式。因而合同法上，作為買賣合同的出賣方，無須在簽定合同時，既已取得其所欲出售的物品的所有權(quán)或處分權(quán)，而只須在合同簽定時，有可能取得合同標的物的處分權(quán)即可。故合同生效的要件，就標的而言，是要求其在合同訂立時“確定、可能”。[2]所謂“確定”，系指合同的標的在合同成立時必須確定，或者必須處于將來履行時可以確定的狀態(tài)；所謂“可能”，是指合同的標的在客觀上有實現(xiàn)的可能性。以客觀上不可能實現(xiàn)的事項作為合同標的，理論上稱為標的不能。民法理論上關(guān)于標的不能的情形，可分為下列幾種：1.事實不能與法律不能。事實不能又稱自然不能或物理不能，如約定購買根本上不存在的自然物質(zhì)等；法律不能是指由于法律有禁止性規(guī)定而不能，法律不能的情形，構(gòu)成違法行為，本質(zhì)上屬于合同違法。2.自始不能與嗣后不能。自始不能又稱原始不能，指合同成立之時，其標的已不可能實現(xiàn)；嗣后不能又稱后發(fā)不能，指合同成立時尚屬可能，但于合同成立后因故而不能。3.全部不能與一部不能。全部不能指合同標的全部不具備實現(xiàn)的可能性。一部不能指合同標的僅一部分不具備實現(xiàn)的可能性。4.客觀不能與主觀不能?？陀^不能指標的非因當事人本身的原因而歸于不能，主觀不能指僅因當事人本身的原因而不能。5.永久不能與一時不能。永久不能指標的不能的情況永久持續(xù)下去，無消除的可能。一時不能指開始時標的雖屬不能，但其不能之情形，于嗣后可以消除。[3]

在這幾種標的不能的情形中，只有自始客觀永久不能和法律不能方致使合同無效，本案中，山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心雖在訂立合同時尚未取得所售房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，但它完全可以在合同訂立后通過辦理土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，從而取得土地使用權(quán)，因而山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心與山東省某實業(yè)總公司，海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司所簽的商品住宅樓購銷合同屬自始主觀不能，而非屬自始客觀永久不能，再者這一合同也無違反法律的強行性規(guī)定之處，因而也不存在法律不能的問題，所以我們可以得出結(jié)論，山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心與山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司所簽的商品住宅樓購銷合同并不屬于無效合同，而是屬于效力待定的合同。[4]

二、合同解除及其法律效果

既然當事人之間的合同屬于效力待定的合同，是否意味著在當事人之間的合同確定地成為生效合同之前，合同對于當事人并無法律的約束力？答案是否定的。無權(quán)處分情形下，合同效力待定，所待定的，是合同的部分效力，即關(guān)于受讓人取得相應的財產(chǎn)權(quán)利的合同條款的效力，至于合同的其他條款，只要符合了合同的生效要件，自合同成立時起，即當然地發(fā)生法律效力。新頒行的《合同法》第44條第1款已確認了這一點，明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！北景钢?，山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心一方面遲遲不能完工房屋的建造，另一方面又遲遲不辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，從而影響了其他當事人的利益。山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心的上述行為，對于已經(jīng)生效的合同條款，業(yè)已構(gòu)成違約。在這種情況下，其他當事人如欲從這一交易關(guān)系中脫身出來，途徑之一是請求人民法院或仲裁機關(guān)確認合同無效或行使撤銷權(quán)撤銷合同；途徑之二是解除合同。從前述的理由可以看出，第一條路是走不通的，此時，只有一種選擇，即解除合同。

所謂合同解除，是指在合同有效成立之后，因當事人一方的意思表示，或者雙方的協(xié)議，使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務關(guān)系歸于消滅的法律制度。合同解除分為協(xié)議解除、約定解除和法定解除。[5]所謂法定解除，也稱法律上的解除，它的解除條件是由法律直接規(guī)定，當這種條件具備時，當事人可以將合同解除。對于法定解除，我國的合同立法一向都設有具體規(guī)定。如《經(jīng)濟合同法》第二十六條第一款第（三）項規(guī)定：“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”，允許當事人解除合同。除此以外，我國法律還規(guī)定了適用于特殊合同解除的條件，稱為特別的法定解除條件。如《涉外經(jīng)濟合同法》第二十九條規(guī)定了涉外經(jīng)濟合同解除的條件：1.另一方違反合同，以致嚴重影響了訂立合同所期望的經(jīng)濟利益；2.另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，在被允許推遲的合理期限內(nèi)仍未履行；3.發(fā)生不可抗力事件，致使合同的全部義務不能履行?！都夹g(shù)合同法》第二十四條規(guī)定了技術(shù)合同解除的條件：1.另一方違反合同致使履行成為不必要或者不可能；2.作為技術(shù)合同標的的技術(shù)已由他人公開使履行成為不必要?！督?jīng)濟合同法》第四十四條、四十五條、四十六條及各種合同條例、實施細則還規(guī)定了財產(chǎn)租賃、借貸、財產(chǎn)保險等合同的特別的法定解除條件。新頒行的《合同法》在總結(jié)以往合同立法關(guān)于合同法定解除規(guī)定的基礎上，就合同的法定解除事由也作了詳盡的規(guī)定。[6]

在本案中，山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心對于其與山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公可所簽的商品住宅樓購銷合同，在約定的合同履行時間1993年6月1日到來后，未能依約履行合同，構(gòu)成了履行遲延，嗣后在人民法院采取措施后，該經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)中心又拒不辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，這就表明其違約形態(tài)已從履行遲延轉(zhuǎn)化為履行拒絕，在這種情況下，合同對方當事人訂立合同時所期望的利益，根本就無法實現(xiàn)，人民法院應確認山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司享有解除合同的權(quán)利。

合同解除發(fā)生的法律效果，一般是使基于合同發(fā)生債權(quán)債務關(guān)系消滅。但是這種消滅是否溯及既往，各國立法的規(guī)定不同。大體來說，可分為兩種：一種是使合同關(guān)系消滅，當事人負有恢復原狀的義務。另一種是使合同關(guān)系自合同解除時消滅，即：使合同發(fā)生終止的效力，解除以前的合同關(guān)系依然存在。

在我國，合同解除是否有溯及力，《中華人民共和國合同法》頒行以前的法律尚無直接規(guī)定，理論解釋基本認為是無溯及力的，即僅對將來有效。我們認為，對于這個問題，固然不能忽視合同解除的本來性質(zhì)，也不能不考慮實際情況。在現(xiàn)實生活當中，確實有一些合同，在解除時必須使其發(fā)生溯及的效力。但也有一些合同，在解除時無須發(fā)生溯及的效力。其中，對于非繼續(xù)性合同的解除，原則上有溯及力。所謂非繼續(xù)性合同，是指履行為一次性行為的合同。就非繼續(xù)性合同的性質(zhì)而言，當它被解除時能夠恢復原狀，即已經(jīng)進行的給付能夠返還給給付人。因此非繼續(xù)性合同作為解除的標的，為解除有溯及力提供了可能。對于繼續(xù)性合同，其解除原則上無溯及力，所謂繼續(xù)性合同，是履行必須在一定繼續(xù)的時間完成，而不是一時或一次完成的合同，[7]租賃合同、供用電合同、倉儲保管合同等均屬此類。[8]本案中，山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心與山東省某實業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司所簽定的商品住宅樓購銷合同，屬非繼續(xù)性合同，對這一合同行使解除權(quán)，可使其自合同訂立時起歸于消滅。我國新頒行的《合同法》第97條即明確認可了這一點。

通過當事人行使合同的解除權(quán)，使合同關(guān)系自始消滅了，當事人各方都可從此項交易中脫出身來，但當事人之間并非從此就了無瓜葛。在本案中，由于山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心未能依約履行自己的合同義務，從而給山東省某實業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司造成了經(jīng)濟損失；同時由于該實業(yè)總公司和經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司又未能按期履行它們與山東省某綜合公司所簽定的購銷商品住宅樓合同，因而要承擔違約責任，這種違約責任的承擔，不僅要補救該綜合公司因合同未能履行所遭受的損失，還要在其可預見的范圍內(nèi)，對該綜合公司因違約而對山東省某勞動服務公司所承擔的違約的損害賠償責任負擔責任，諸此種種，都給該實業(yè)總公司和經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司造成了數(shù)額較大的經(jīng)濟損失。對于這些損失，在合同已被解除的情況下，如何處理？這就引出了合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系問題。

對于合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系，各國態(tài)度不一。

德國民法認為，合同解除是使合同恢復到與未訂立合同時同樣的狀態(tài)，合同關(guān)系溯及既往地消滅，而損害賠償要以合同關(guān)系的存在為前提才能成立。因此合同解除與損害賠償不能同時并存，當事人只能選擇其一而請求。

法國民法認為，在債務人違約的情況下，損害賠償已經(jīng)成立，非違約方將合同解除時，該損害賠償不能因此而化為烏有。因此合同解除不排斥損害賠償。不過，為了維持損害賠償?shù)某闪⒁院贤P(guān)系的存在為前提這種觀點，便在損害賠償成立與存在的范圍內(nèi)擬制合同關(guān)系沒有消滅。

瑞士債務關(guān)系法一方面追隨德國民法關(guān)于合同解除排斥損害賠償?shù)牧觯硪环矫嬗衷试S非違約方請求因合同解除所致?lián)p害的賠償，即所謂對信賴利益的賠償。

我國《民法通則》第115條明確規(guī)定，合同解除不影響當事人要求賠償損失的權(quán)利。新頒行的《合同法》堅持了這一原則。這顯然不同于德國民法的規(guī)定，與法國民法和瑞士債務關(guān)系法的規(guī)定也不同，因為法國民法只承認合同不履行的損害賠償，對因返還給付所支付的費用等損失不予賠償。這對非違約方來說過于苛刻。瑞士債務關(guān)系法承認的是合同解除而產(chǎn)生的損害賠償，對因合同不履行的損害賠償置之不顧，也放縱了違約方，仍不足取。因而，我國的做法克服了以上弊端，較具有合理性。

結(jié)合本案，在合同解除的情況下，山東省某實業(yè)總公司以及海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司，一方面可以要求山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心返還他們支付的房屋價款，另一方對自身國對方違約及合同被解除而遭受的損失，可主張損害賠償責任。

三、合同的相對性及其適用

此外，濟南市中級人民法院的判決理由認為，由于山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心與山東省某實業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司簽定的商品住宅樓購銷合同無效，致使后來原被告及第三人以同一標的物所簽定的兩個商品住宅樓無法履行，給原、被告及第三人造成較大的經(jīng)濟損失，對此，山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心應負主要責任。根據(jù)這一判決理由，我們能否據(jù)此得出結(jié)論：山東省某勞動服務公司，或者山東省某綜合公司可直接向給其造成損失的山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心主張損害賠償責任？答案是否定的。這是因為合同法上有一個重要的原則，即合同的相對性原則。

所謂合同的相對性原則，在大陸法中通常被稱為債的相對性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的當事人之間，只有合同當事人一方能夠向另一方基于合同提出請求或提起訴訟；與合同當事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或提起訴訟，也不應承擔合同的義務或責任，非依法律或合同規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。合同的相對性原則包含了極為復雜和豐富的內(nèi)容，且廣泛體現(xiàn)在合同法的各項制度之中，但概括起來，主要包括以下內(nèi)容：

1.主體的相對性。所謂主體的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同的當事人一方能夠向合同的另一方基于合同提出請求或提起訴訟。具體來說，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定當事人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當事人彼此之間才能相互提出請求，與合同當事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或提起訴訟。其次，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向無合同上關(guān)系的第三人提出合同上的請求及訴訟。

2.內(nèi)容的相對性。所謂內(nèi)容的相對性，是指除法律、合同另有規(guī)定外，只有合同當事人才能享有某個合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔合同所規(guī)定的義務。合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在雙務合同中，合同內(nèi)容的相對性還表現(xiàn)為一方當事人的權(quán)利就是另一方當事人的義務，權(quán)利與義務是相互對應的。

3.責任的相對性。所謂責任的相對性，是指違約責任只能在特定的當事人即有合同關(guān)系的當事人之間發(fā)生。合同關(guān)系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。責任的相對性包括三方面的內(nèi)容：其一，違約的當事人應當對因自己的過錯所造成的違約后果承擔違約責任，而不能將責任推卸給他人；其二，在因第三人的行為造成債務不能履行的情況下，債務人仍應向債權(quán)人承擔違約責任；債務人在向債權(quán)人承擔違約責任以后，有權(quán)向第三人追償。債務人為第三人的行為負責，既是合同相對性原則的體現(xiàn)，又是保護債權(quán)人利益所必須。當然，如果第三人的行為已直接侵害了債權(quán)人的債權(quán)，那么，該第三人就應依侵權(quán)行為法的規(guī)定向債權(quán)人負責。我國民法也確認了債務人應就第三人的行為向債權(quán)人負責的原則，《民法通則》第116條規(guī)定：“當事人一方由于上級機關(guān)的原因，不能履行合同義務的，應當按照合同約定向另一方賠償損失或采取其他補救措施，再由上級機關(guān)對它因此所受的損失負責處理?！敝档米⒁獾氖牵薷那暗摹督?jīng)濟合同法》第33條曾規(guī)定：“由于上級領導機關(guān)或業(yè)務主管機關(guān)的過錯，造成經(jīng)濟合同不能履行或不能完全履行的，上級領導機關(guān)和企業(yè)主管機關(guān)應承擔違約責任?！边@一規(guī)定要求作為第三人的上級領導機關(guān)和主管機關(guān)承擔違約責任，雖有利于減少行政機關(guān)對合同關(guān)系的不正當干預，保障并落實企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，但由于該條要求第三人承擔違約責任，明顯違背了合同的相對性原則，故《民法通則》對該條款所做出的修正顯然是十分必要的。我國新頒行的《合同法》堅持了《民法通則》所確立的原則，該法第121條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！逼淙?，債務人只能向債權(quán)人承擔違約責任，而不應向國家或第三人承擔違約責任，因為只有債權(quán)人和債務人才是合同的當事人。如果因為違約造成國家集體或他人損害的，債務人應承擔違約責任以外有民事責任、行政責任乃至刑事責任。[9]

結(jié)合本案，正是因為合同的相對性原則，尤其是因為責任的相對性使然，山東省某勞動服務公司以及山東省某綜合公司不得直接向第三人求償。

應注意的是，出東省某經(jīng)濟開發(fā)中心在與山東省某實業(yè)總公司海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司所簽定的合同中曾約定：由甲方負責辦一切房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)，如乙方在交房前售出該房，則由甲方負責為方指定的客戶辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)。這一約定是否意味著山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心對乙方未來可能的買受人承擔了合同義務，從而使該合同成為第三人利益合同？答案是否定的。所謂的為第三人利益合同，是指訂約的當事人并非為自己設定權(quán)利，而是為第三人的利益訂立合同，合同將對第三人發(fā)生效力。此種合同雙方當事人約定使債務人向第三人履行合同義務，第三人因此取得直接請求債務人履行義務的權(quán)利。[10]山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心與山東省某實業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司所簽定的合同之所以不能認定為為第三人利益合同，原因在于：該合同中，某經(jīng)濟開發(fā)中心所對應的權(quán)利人是某實業(yè)總公司和某經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司，其所做的為買受人未來的客戶辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)的承諾，是向合同權(quán)利人做出的，而不是向第三人做出的，該項義務仍是向合同對方當事人履行的義務，并非向第三人履行的義務；另從該實業(yè)總公司和經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司隨后與某綜合公司所簽定的合同看，某綜合公司所對應的義務人是與其訂立合同的該實業(yè)總公司和經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司，并非某經(jīng)濟開發(fā)中心。因而，就為其買受人未來的客戶辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)而言，某經(jīng)濟開發(fā)中心所承擔的角色，只是其所對應的買受人的債務履行輔助人，合同義務仍應由買受人負擔。買受人的客戶不能直接請求某經(jīng)濟開發(fā)中心履行合同義務，某經(jīng)濟開發(fā)中心也只是在接到買受人的指令后，方協(xié)助履行義務。

四、違約損害賠償?shù)姆秶?/p>

我們說山東省某勞動服務公司以及山東省某綜合公司不得直接向山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心主張損害賠償，并不意味著山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心就不對他們的損失承擔責任。那么，山東省某經(jīng)濟開發(fā)中心在何種情況下對山東省某勞動服務公司以及山東省某綜合公司的損失承擔責任？這就引出了違約損害賠償?shù)姆秶鷨栴}，即非違約方間接損失，違約方應否賠償，如果賠償?shù)脑挘欠駪兴拗疲?/p>

篇9

    被上訴人（原審被告）：上海市長寧區(qū)新涇蔬菜良種場倉庫，住所地上海市新涇鄉(xiāng)蔬菜良種場內(nèi)。

    法定代表人：高友明，場長。

    委托人：高榮華，上海市欣宏律師事務所律師。

    上訴人周庭扣、上訴人上海市長寧新涇蔬菜良種場倉庫（以下簡稱新涇倉庫）因租賃合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（1999）長經(jīng)初字第1129號民事判決，分別向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2000年6月12日公開開庭審理了本案，上訴人周庭扣，上訴人新涇倉庫委托人高榮華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審認定，周庭扣與長寧區(qū)劍河路綜合農(nóng)貿(mào)市場（以下簡稱“市場”）于1999年5月14日訂立進場經(jīng)營協(xié)議書一份。協(xié)議書約定，“市場”將其4號營業(yè)用房一間租借給周庭扣，用于經(jīng)營活動。租金每年計人民幣11，000元；按每三個月為一期結(jié)算交納一次，周庭扣在簽定協(xié)議的同時，交納第一期的租金和保證金；周庭扣應認真執(zhí)行有關(guān)法規(guī)和市場的各項規(guī)定，合法經(jīng)營，如有違反有關(guān)規(guī)定的行為，必須接受“市場”管理部門的處理，直至收回營業(yè)用房：“市場”如需收回營業(yè)用房，必須在一個月前書面通知周庭扣等。該協(xié)議書對租賃期限未作約定。協(xié)議書訂立的前一日，周庭扣已將三個月的租金計人民幣2，750元、押金人民幣2，000元、管理費人民幣150元、稅款人民幣300元交給了“市場”。協(xié)議訂立之后，周庭扣即進場經(jīng)營，后周庭扣與“市場”5號房經(jīng)營者發(fā)生糾紛。同年7月28日，“市場”決定于次日對周庭扣作停業(yè)處理。周庭扣即于次日停業(yè)經(jīng)營。周庭扣尚留有部分面粉等物品在該房屋內(nèi)。同年9月9日，“市場”致函周庭扣稱，如其有悔改之意，同意周庭扣搬至10號房經(jīng)營，但不得在4號房繼續(xù)營業(yè)。周庭扣未同意，遂起訴來院。另查明，長寧區(qū)劍河路農(nóng)貿(mào)市場系由新涇倉庫主辦。

    原審認為，“市場”與周庭扣訂立的系場地租賃經(jīng)營合同，該合同并不違反國家現(xiàn)有的法律、法規(guī)、應為有效。合同有效，即具有法律約束力，合同當事人均應全面、適當履行合同所確定的義務。該合同對場地租賃經(jīng)營期限并未作明確約定，但協(xié)議約定了“市場”如需收回房屋，必須在一個月前通知原告?，F(xiàn)“市場”未提前通知原告，即單方終止屢行協(xié)議，由此引起糾紛，責任在“市場”?！笆袌觥睉袚`約責任，并對周庭扣由此發(fā)生的損失進行賠償。周庭扣在審理中不再要求繼續(xù)屢行協(xié)議，故“市場”應將已收取周庭扣的押金退還原告。因經(jīng)營合同上對此款項明確為保證金，而“市場”出具的收據(jù)也明確收取的人民幣2，000元為押金，故周庭扣訴稱該款為訂金而要求新涇倉庫雙倍返還，因無事實依據(jù)，不予支持?！笆袌觥笔杖×嗽嫒齻€月的租金、管理費、稅款、但周庭扣實際履行未滿三個月，所以對“市場”多收取的租金、管理費應當按天數(shù)予以退還；對市場多收取的稅款、應作為周庭扣的損失，由新涇倉庫予以賠償。對周庭扣因不正常原因而停止經(jīng)營積壓的面粉及裝潢費，應酌情由新涇倉庫予以賠償。對周庭扣聘用工人的工資應以周庭扣實際支付金額由新涇倉庫予以賠償。周庭扣訴稱因“市場”的行為，造成周庭扣設備、廣告費、服裝費、前期投資等損失而要求新涇倉庫賠償，但周庭扣上述的損失，與“市場”的違約行為并無直接的因果關(guān)系，故不予支持。因“市場”系由新涇倉庫開辦，而“市場”不具備法定的行為能力，故“市場”對外的債權(quán)債務應由新涇倉庫承擔。據(jù)此判決：（1）新涇倉庫應返還周庭扣押金人民幣2，000元。（2）新涇倉庫應退還周庭扣16天的租金計人民幣482.19元。（3）新涇倉庫應退還周庭扣16天的管理費計人民幣26.09元。（4）新涇倉庫應賠償周庭扣稅款損失計人民幣52.17元。（5）新涇倉庫應賠償周庭扣面粉損失計人民幣639.1元。（6）新涇倉庫應賠償周庭扣聘用工人的工資計人民幣2，400元。（7）新涇倉庫應賠償周庭扣裝潢費損失計人民幣787.5元。（8）新涇倉庫應賠償周庭扣經(jīng)濟損失計人民幣2，000元。（9）周庭扣其他訴訟請求不予準許。一審案件受理費計人民幣345.4元由新涇倉庫負擔。

    判決后，周庭扣、新涇倉庫均不服向本院提起上訴。上訴人周庭扣訴稱，上訴人周庭扣和市場訂立進場協(xié)議后，一直按照協(xié)議合法經(jīng)營，市場強行斷電，并責令其搬出4號房經(jīng)營場地，顯然違約，應該賠償上訴人周庭扣因此造成的損失243，075.2元，并雙倍返還定金人民幣4，000元。

    上訴人新涇倉庫訴稱，市場并未單方終止履行協(xié)議，只是因周庭扣與5號房經(jīng)營者發(fā)生糾紛，決定停業(yè)處理，在其有悔改之意同意其搬至10號房經(jīng)營，不得在4號房繼續(xù)經(jīng)營，市場系根據(jù)協(xié)議約定，有權(quán)對周庭扣的違反市場管理的行為作出處理；原審判決上訴人新涇倉庫應承擔周庭扣退還租金、管理費、稅款損失、面粉損失、工人工資、裝潢費、經(jīng)營損失無法律依據(jù)。

    經(jīng)本院審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，市場與周庭扣訂立的場地租賃經(jīng)營協(xié)議合法有效，具有法律約束力；合同當事人均應全面適當履行合同所確立的義務，周庭扣與5號房經(jīng)營者發(fā)生糾紛，已由國家有關(guān)行政機關(guān)予以處理，不能作為市場違約的理由，市場作為提供經(jīng)營場地的出租方并不賦有行政執(zhí)法權(quán)利，無權(quán)決定對周庭扣停業(yè)處理，其單方面終止4號房租賃協(xié)議，對4號房斷電，對周庭扣作出停業(yè)處理決定，顯然違約應承擔違約責任，由于市場系新涇倉庫主辦，故市場的民事責任應由新涇倉庫承擔，但上訴人周庭扣雙倍返還定金的請求因缺乏事實依據(jù)，本院不予采納；上訴人周庭扣請求判令新涇倉庫賠償其經(jīng)濟損失243，075.2元的訴訟請求亦缺乏充分依據(jù)，本院無法采納。原審判令新涇倉庫承擔違約責任，對周庭扣管理費、稅款、面粉、工人工資等損失酌情予以賠償并無不當。綜上，兩上訴人的上訴理由都不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

篇10

法定代表人王葳，總經(jīng)理。

委托人張曉光，北京市中旭律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）海南信泰實業(yè)有限公司，住所地海南省?？谑辛x龍西路1號中深物業(yè)。

法定代表人金鵬，董事長。

委托人白靜，眾鑫律師事務所律師。

委托人劉學政，男，57歲，海南信泰實業(yè)有限公司辦公室主任，住該單位。

上訴人北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責任公司（以下簡稱基業(yè)公司）因合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2000）海民初字第12120號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2000年10月，基業(yè)公司訴至原審法院稱，1998年9月7日，其與海南信泰實業(yè)有限公司（以下簡稱信泰公司）簽訂承包銷售合同，雙方約定其以信泰公司銷售部的形式承包銷售信泰公司擁有合法出售權(quán)的文慧家園小區(qū)2#、3#樓；銷售底價為7500元／平方米；在銷售率達到40％至80％時，雙方可按市場情況，經(jīng)協(xié)商一致后對該底價作出調(diào)整。對于傭金，雙方約定為已出售房屋底價全款的2％，超出底價部分雙方按50％∶50％分成；低于底價部分，則由其全部承擔。此外合同還約定，信泰公司應及時足額支付其傭金，除非其應領傭金累計達雙方認可的90％總額，否則信泰公司不可扣留其傭金。但實際情況是，當其以高于底價的價格賣出了部分房屋后（銷售率已達40％），信泰公司要求對原底價進行調(diào)整，并拒不按原約定辦法支付傭金，試圖否認其高于底價銷售的應得利益。經(jīng)幾經(jīng)拖延，其在無奈之下，只得按信泰公司要求的底價報了傭金請領表，信泰公司才支付了部分傭金，但仍然拒絕支付其對超價部分應得的款項。至今其已售出房屋79套，銷售率落入40％—80％之間，雙方未就底價調(diào)整作出一致協(xié)議。以底價7500元／平方米計算，信泰公司應支付其傭金2327588元，減去已支付的1160331元，尚余1167257元。

此外，信泰公司還扣留其廣告費押金10萬元。現(xiàn)要求信泰公司支付欠款1267257元，并按日萬分之四支付逾期付款違約金340230元。原審法院經(jīng)審理后確認，雙方所簽承包銷售合同合法有效。雙方在合同履行過程中，對于將銷售底價調(diào)整為每平方米7600元一節(jié)，未訂有書面協(xié)議，但基業(yè)公司在向信泰公司請款時，所報的請款明細表是以底價7600元計算應得傭金及分成，并已按請款表取得相關(guān)款項，應視為雙方在調(diào)整售房底價問題上已達成一致，故基業(yè)公司要求信泰公司按每平方米7500元的底價計算其傭金及分成的主張，缺乏事實依據(jù)，不予支持。雙方在所簽的合同中約定了基業(yè)公司應履行的廣告宣傳義務及相關(guān)費用的扣付方式，但未就進行廣告宣傳的條件及形式作出約定，雖然信泰公司未向基業(yè)公司提供銷售許可證，但并不影響基業(yè)公司履行廣告宣傳的義務?；鶚I(yè)公司未就因信泰公司沒有提供銷售許可證即無法在進行部分廣告宣傳后繼續(xù)進行廣告宣傳之主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，故對此主張，不予采信。依承包合同約定，基業(yè)公司保證銷售期內(nèi)平均每月廣告費支出不少于10萬元，宣傳廣告費總額不少于60萬元，每月每期廣告費的支付方式是由信泰公司自基業(yè)公司當月銷售傭金中扣減，故基業(yè)公司應按合同的約定在銷售期內(nèi)足額支付60萬元的廣告宣傳費，對其未支出的部分，應自其應得的傭金中予以扣除。關(guān)于信泰公司參與銷售人員的工資、獎金及午餐費12138元，應按雙方約定自基業(yè)公司應得的傭金中予以扣除?；鶚I(yè)公司主張的逾期付款違約金，沒有法律依據(jù)，不予支持。信泰公司辯稱因客戶退回兩套房屋而不應就此兩套房屋的房款向基業(yè)公司支付傭金及分成，對此信泰公司未提供證據(jù)證明退房責任應由基業(yè)公司承擔，以及信泰公司稱于1998年11月與基業(yè)公司達成以每平方米7800元的底價出售房屋的協(xié)議，亦未就此提供證據(jù)予以證明，故對信泰公司的上述辯稱，不予采信。判決：一、被告海南信泰實業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責任公司支付銷售房屋傭金及分成共計三十一萬六千三百元；二、被告海南信泰實業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責任公司廣告費押金十萬元；三、駁回原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責任公司其他訴訟請求。判決后，基業(yè)公司不服，其上訴理由是，原判認定事實不清，其所報的傭金請款表不是其真實意思表示，是處于經(jīng)濟脅迫下的行為，請款表是為了催款，并不意味著是對合同作出的任何變更。此外，由于信泰公司未能提供廣告所需的相關(guān)證書，致其不能開展廣告業(yè)務，原審法院對于信泰公司的過錯沒有認定。信泰公司違反合同約定延遲付款，給其合法權(quán)益造成損害，依照法律規(guī)定，信泰公司應當支付其違約金或賠償損失?；鶚I(yè)公司的上訴要求是，撤銷原判，判令信泰公司支付其欠款1232719元及逾期付款違約金340230元。信泰公司同意原判。

經(jīng)審理查明，1998年9月7日，信泰公司（甲方）與基業(yè)公司（乙方）簽訂承包銷售合同，雙方約定乙方受甲方委托，并以甲方銷售部形式作為甲方投資建設的文慧家園小區(qū)2#、3#樓的惟一承包銷售方；在銷售期間，甲方向乙方逐步提供與該商品房銷售相關(guān)的證件；乙方保證銷售期內(nèi)平均每月廣告費用支出不少于10萬元，銷售期內(nèi)宣傳廣告費用總額不少于60萬元；為保證廣告宣傳工作落實，乙方應在本合同簽字當日將首期廣告費10萬元存入甲方指定帳戶；此后每月每期廣告費由甲方在乙方當期銷售傭金中扣減，剩余部分按本合同第六條的有關(guān)規(guī)定支付乙方，如乙方當月銷售傭金不足支付當月廣告費用，則其差額部分應由乙方立即補足支付甲方；乙方承擔甲方派入?yún)⑴c銷售的2名左右工作人員每人每月不低于1000元的月收入，及其按銷售額千分之三至千分之五計提的獎金。甲方有關(guān)人員的上述工資、獎金在雙方核準后由甲方按月按銷售額從乙方銷售傭金中直接扣除；雙方約定銷售期自本合同簽訂之日起，到項目全部售出日終止，原則總計6個月；該2#、3#樓銷售底價為人民幣7500元／平方米建筑面積，該底價在銷售率達到40％前不變，銷售率超過40％至80％時，底價可按市場情況經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致后作出調(diào)整。全部銷售過程中乙方均需按甲方認可的銷售價格出售房屋，當客戶與甲方簽訂買賣合同書并交付30％首期款時即視為成交。甲方同意支付已售出房屋底價全款的2％作為乙方傭金，超出底價的部分由雙方按50％∶50％分成低于底價部分由乙方承擔。與甲方完成簽約的客戶，即視為乙方已完成銷售工作，若因甲方責任發(fā)生買方退房，甲方不應扣除乙方有關(guān)傭金；本合同有效期間，如確需增減或變更條款，需經(jīng)雙方協(xié)商一致后作出修訂或補充協(xié)議。承包銷售合同簽訂后，基業(yè)公司支付信泰公司廣告費押金10萬元。在合同履行過程中，基業(yè)公司共售出房屋78套，在基業(yè)公司以每平方米7600元的底價4次向信泰公司出具請款明細表后，信泰公司分3次向基業(yè)公司付款1160331.27元，現(xiàn)欠傭金及分成711697.9元。在銷售期間，基業(yè)公司制定了廣告宣傳計劃并自1998年10月至1999年1月在《精品購物指南》、《參考消息》、《北京晚報》上陸續(xù)刊登廣告，支出廣告費216740元。后雙方就售房底價及應扣款問題發(fā)生爭議，信泰公司未再向基業(yè)公司付款。1999年3月10日，雙方在結(jié)算傭金及分成時，就文慧園3號樓3單元202號房屋達成底價為每平方米7800元另行結(jié)算的協(xié)議。在信泰公司未支付基業(yè)公司的款項中包括信泰公司參與銷售工作的人員的工資、獎金及午餐費12138元。另查，在銷售期間，信泰公司未向基業(yè)公司提供售房許可證。此間，基業(yè)公司亦未取得房地產(chǎn)經(jīng)紀資質(zhì)。

上述事實，有雙方當事人陳述，承包銷售合同，廣告宣傳計劃，請款明細表，收款發(fā)票等相關(guān)證據(jù)在案佐證。

本院認為，信泰公司與基業(yè)公司簽訂的承包銷售合同，系雙方在合意的基礎之上所簽訂，該合同應屬有效。訴訟中，雙方就售房底價是否由7500元調(diào)整為7600元一節(jié)各執(zhí)一詞，鑒于基業(yè)公司在向信泰公司請款時所報明細表是以7600元的底價計算的傭金及分成，并已領取了部分款項，故基業(yè)公司的上述行為應視為雙方就售房底價已達成了一致?；诖耍鶚I(yè)公司以7500元的底價為基礎要求信泰公司支付前欠傭金及分成，本院不予支持。就基業(yè)公司在合同履行中所應承擔的廣告宣傳費用及其所應承擔的信泰公司參與銷售人員的工資、獎金及午餐費問題，基業(yè)公司應按雙方的約定履行其義務，未足額支出的廣告宣傳費及未支付的工資、獎金及午餐費，應從基業(yè)公司應得的傭金及分成中扣除?；鶚I(yè)公司要求信泰公司支付逾期付款違約金，無法律依據(jù)，本院不予支持。基業(yè)公司的上訴理由不能成立，其要求，本院不予支持。綜上所述，原判正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。