導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇合同效力，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、合同效力概述：合同的概念、合同的效力及類(lèi)型；

二、 合同成立與生效的關(guān)系、特點(diǎn)；

三、 合同有效：概念、特征及條件；

四、 合同無(wú)效：無(wú)效合同的概念、特征、無(wú)效的原因、無(wú)效合同的分類(lèi)；

五、 效力待定的合同：概念、特征、要件及表現(xiàn)類(lèi)型；

六、 可撤銷(xiāo)合同：概念、特征及權(quán)利的行使；

七、 有關(guān)合同效力的幾個(gè)案例分析及結(jié)論

 

一、 合同及合同效力概述

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第2條規(guī)定：本法所稱(chēng)合同是平等的主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第85條則規(guī)定：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。對(duì)比來(lái)看這兩個(gè)規(guī)定并無(wú)任何本質(zhì)的區(qū)別，只不過(guò)是《合同法》把《民法通則》的“民事關(guān)系”具體指明為“民事權(quán)利義務(wù)”而已。根據(jù)《民法通則》中對(duì)合同的定義，有的學(xué)者認(rèn)為該“協(xié)議”一詞應(yīng)包含雙重含義：一為合同，二為合意。（1）所以有的學(xué)者也認(rèn)為：合同本質(zhì)上是一種合意，而合同的成立就意味著各方當(dāng)事人的意思表示一致（2）。這種理解應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較正確的。那么，當(dāng)事人各方通過(guò)訂立合同的方式來(lái)進(jìn)行交易，怎樣才能使合同（也就是當(dāng)事人之間的合意）被法律認(rèn)可和保護(hù)，不論是在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中都應(yīng)著重關(guān)注的一個(gè)重要課題。由于司法解釋與法律規(guī)定之間的沖突以及司法實(shí)踐中對(duì)合同的效力在理論認(rèn)識(shí)上的不一致甚至是混亂，使得對(duì)其進(jìn)行研究更具有強(qiáng)烈的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

首先我們必須明確一個(gè)基本前提是，《合同法》的一個(gè)主要目的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)（《合同法》第1條）。因此，《合同法》應(yīng)當(dāng)激勵(lì)交易而并不是加以限制，其顯著的表現(xiàn)就是最大限度地使一個(gè)已經(jīng)存在的合同合法有效而不是把大量的合同都認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，作為私法領(lǐng)域的一類(lèi)重要民事法律行為，法律應(yīng)充分保護(hù)公民的“自愿”而不必進(jìn)行過(guò)多的限制和干涉。《民法通則》第85條規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護(hù)?！逗贤ā返?條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。都具體規(guī)定了對(duì)依法成立的合同進(jìn)行法律保護(hù)。因此對(duì)合同效力的認(rèn)定就成了國(guó)家對(duì)合同的認(rèn)可、保護(hù)與干涉的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、《合同法》的現(xiàn)行規(guī)定及司法實(shí)踐，我們可以把合同的效力主要分為合同有效、合同無(wú)效、效力待定和可撤銷(xiāo)的四種效力類(lèi)型，與此對(duì)應(yīng)產(chǎn)生四種效力類(lèi)型的合同，本文根據(jù)不同的效力狀況進(jìn)行相應(yīng)的具體研究。

二、 合同的成立和生效

首先對(duì)合同的成立與生效進(jìn)行分析討論，是因?yàn)槠鋵?duì)四種效力類(lèi)型合同具有重要的基礎(chǔ)性作用。我認(rèn)為，合同的成立和生效應(yīng)為兩個(gè)性質(zhì)不同的法律概念，盡管其二者具有較強(qiáng)的聯(lián)系，但是其區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的，不論是在合同法理論上還是司法實(shí)踐中都有著極其重要的作用?！逗贤ā返?4條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國(guó)《合同法》主張的是合同成立與生效的統(tǒng)一論（即合同的成立和生效同時(shí)發(fā)生），而否認(rèn)采用“分離論”（即合同的成立與生效不同）的理論。這些學(xué)者認(rèn)為“分離論”存在三個(gè)主要缺陷，其一“是把合同自由交給了當(dāng)事人，而把合同的依法與生效留給了國(guó)家去評(píng)價(jià)，當(dāng)成合同的外部因素”，其二便是“誤導(dǎo)了當(dāng)事人，它告訴當(dāng)事人，只要堅(jiān)持“合同自由”，合同即可成立，而合同是否依法和生效，則是國(guó)家的責(zé)任。”其三是“邏輯上錯(cuò)誤，合同成立，意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同行使權(quán)利，履行義務(wù)，但它又可能無(wú)效，又怎么能約束當(dāng)事人，讓當(dāng)事人履行合同？”（3）我認(rèn)為這種觀點(diǎn)的理由并不充分，首先，根據(jù)《合同法》第44條來(lái)看，主要包含了兩個(gè)方面的意思，其一是合同應(yīng)當(dāng)“依法”，其二便是指出了合同生效的時(shí)間。在一般情況下，如果是依法成立的合同，則其生效的時(shí)間就是合同成立的時(shí)間。該條款盡管規(guī)定了大多數(shù)合同成立與生效時(shí)間的同一性，但并不表示合同成立與生效是完全統(tǒng)一的，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)也可適用。在現(xiàn)實(shí)中，很多合同都分為合同簽訂或成立的時(shí)間，而另定一個(gè)具體時(shí)間才讓合同生效，也得到了法律的承認(rèn)和認(rèn)可。《合同法》第45條、第46條就對(duì)此作出了具體的規(guī)定。同時(shí)，該條規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了合同成立的“依法”性，只有“依法”成立的合同，才有可能生效。這樣會(huì)促使當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)必須“依法”，怎么會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事人呢？至于第三個(gè)觀點(diǎn)更是有誤，合同成立后未生效前，合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能受到法律的支持和保護(hù)，所以如果成立后未生效前根本就不必履行，也無(wú)法請(qǐng)求予以強(qiáng)制履行或承擔(dān)違約責(zé)任。合同如果因違法而無(wú)效，相對(duì)方只能依據(jù)締約過(guò)失等責(zé)任請(qǐng)求法律予以保護(hù)。所以，無(wú)效合同以及合同成立后生效前合同約定的權(quán)利義務(wù)根本就無(wú)法約束當(dāng)事人，哪來(lái)什么“邏輯錯(cuò)誤”呢？因此我認(rèn)為合同的成立與生效應(yīng)當(dāng)是性質(zhì)不同但又緊密聯(lián)系的兩個(gè)概念。而且《合同法》第45條、第46條等也規(guī)定了附條件和附期限合同才生效的情形，也證實(shí)了合同成立與生效之間所存在的差異。

至于合同成立的條件，一般認(rèn)為應(yīng)具備以下條件：1、訂約主體應(yīng)為雙方或多方當(dāng)事人；2、具備法律規(guī)定的要約與承諾這兩個(gè)階段或過(guò)程；3、對(duì)主要條款達(dá)成一致的意思表示（有些情形還需要某種形式作為載體來(lái)進(jìn)行表現(xiàn)）。此外，對(duì)于實(shí)踐性合同來(lái)說(shuō)還應(yīng)把實(shí)際交付物作為成立要件。4、如果具備以上條件，合同就能成立。至于成立的合同是否有效，還得看其是否“依法”成立。只要是依法成立的合同，都應(yīng)有效。

三、 有效合同

所謂有效合同，是指依照法律的規(guī)定成立并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力的合同。從目前現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，都沒(méi)有對(duì)合同有效規(guī)定統(tǒng)一的條件。但是我們從現(xiàn)有法律的一些規(guī)定還是可以歸納出作為一個(gè)有效合同所應(yīng)具有共同特征。根據(jù)《民法通則》第55條對(duì)“民事法律行為”所規(guī)定的條件來(lái)看，主要應(yīng)具有以下條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。因?yàn)樯鲜鋈齻€(gè)條件是民事行為能夠合法的一般準(zhǔn)則，當(dāng)然也應(yīng)適用于當(dāng)事人簽訂合同這種民事行為。所以，合同有效的條件也應(yīng)當(dāng)具備上述三個(gè)條件，只不過(guò)是根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，《民法通則》中的“不違反法律”具體表現(xiàn)為不得“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。同時(shí)結(jié)合到《合同法》第10條等規(guī)定來(lái)看，有些合同的生效或有效還要求合同必須具備某一特定的形式。因此我認(rèn)為，以上四個(gè)條件也就是合同有效的要件。從《合同法》第44條來(lái)看，就是要“合法”。當(dāng)然以上四個(gè)條件也都是《民法通則》、《合同法》的相關(guān)具體規(guī)定，只有符合這些條件，合同才能“合法”，也才會(huì)有“有效”的可能。

合同如果成立后生效，則會(huì)在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力。我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。而且依法成立的合同，受法律保護(hù)。如果一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人可依照本條規(guī)定及合同的具體要求對(duì)方履行或承擔(dān)違約責(zé)任。由于目前我國(guó)還沒(méi)有建立起第三人侵害債權(quán)制度，所以如果第三人侵害合同債權(quán)時(shí)，另一方當(dāng)事人只能依據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

四、 無(wú)效合同

（一） 無(wú)效合同概述。

所謂無(wú)效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立（并不一定“依法”），但由于其不符合法律或行政法規(guī)規(guī)定的特定條件

或要求并違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)為無(wú)效的合同。其特征為：1、合同已經(jīng)成立。沒(méi)有成立的合同當(dāng)然無(wú)法進(jìn)行討論是否生效的問(wèn)題；2、合同無(wú)效的效力表現(xiàn)在合同自始無(wú)效，也就是具有溯及既往的效力；3、合同無(wú)效的原因在于其違法性，而且是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主要是指義務(wù)性規(guī)定和禁止性規(guī)定。這其中包括了合同的主體、客體及內(nèi)容等方面。但根據(jù)合同法的理論及《合同法》第54條等具體規(guī)定來(lái)看，我認(rèn)為，無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)為當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，國(guó)家不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。

（二） 合同無(wú)效的原因：

根據(jù)《民法通則》第58條的規(guī)定，以下情形的民事行為無(wú)效：1、當(dāng)事人是無(wú)民事行為能力或限制性民事行為能力人；2、當(dāng)事人一方有欺詐脅迫、乘人之危的行為；3、雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益的行為；4、違反法律或社會(huì)公共利益；5、違反國(guó)家指令性計(jì)劃；6、以合法形式掩蓋非法目的。但《合同法》第52條卻規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！逼渲杏幸粋€(gè)明顯的區(qū)別是把《民事通則》第58條規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫的手段”訂立合同的行為分為二種情形來(lái)處理：如果是損害了國(guó)家利益，屬當(dāng)然無(wú)效；如果是損害的是合同相對(duì)人的利益，則根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定相對(duì)方可以要求變更或撤銷(xiāo)，而不再一律認(rèn)定無(wú)效，這不僅尊重了合同當(dāng)事人的意愿，保護(hù)了當(dāng)事人的利益，鼓勵(lì)了交易行為，而且還減少了因合同無(wú)效而給社會(huì)帶來(lái)的損失。我認(rèn)為這一規(guī)定是正確的，也符合合同法理論與司法實(shí)踐的發(fā)展方向。同時(shí)，《合同法》第53條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。這一條款屬于合同法的強(qiáng)制性條款，就算是合同當(dāng)事人在合同中約定了相應(yīng)的內(nèi)容，如果違反了《合同法》的這一規(guī)定，都應(yīng)無(wú)效。我認(rèn)為，《合同法》的一個(gè)最重要的特點(diǎn)以及對(duì)合同效力認(rèn)定的重大貢獻(xiàn)就是第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，亦即規(guī)定了“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”時(shí)該合同或該條款無(wú)效，這才是合同無(wú)效的根本性原因，甚至可以看作是判斷一個(gè)合同是否有效的法定標(biāo)準(zhǔn)。從廣義上來(lái)看，我們也可以把《合同法》第52條、第53條等規(guī)定都看作是“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”。同時(shí)我認(rèn)為，應(yīng)把“強(qiáng)制性規(guī)范”分為涉及刑事責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)范、行政責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)范、民事責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)范等類(lèi)型。有些強(qiáng)制性規(guī)范如果當(dāng)事人予以違反，有可能會(huì)因此而受到行政處罰甚至刑事制裁，但并非不一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。只有合同一方當(dāng)事人違反了會(huì)影響其民事行為及責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能對(duì)其作出相應(yīng)的認(rèn)定和處理。不管怎樣，我認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《合同法》的這一規(guī)定來(lái)進(jìn)行具體的分析、判斷和處理。

（三） 無(wú)效合同的分類(lèi)：

有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，應(yīng)將無(wú)效合同合為三大類(lèi)，即主體不合格、意思表示不真實(shí)及內(nèi)容違反法律、社會(huì)公共利益。（5）但根據(jù)《合同法》第52條、第54條來(lái)看，意思表示不真實(shí)并不能導(dǎo)致必然無(wú)效，而且這種分類(lèi)也很不科學(xué)。盡管在以前的司法實(shí)踐中被廣泛適用，但由于新的《合同法》第44條的規(guī)定：依法成立的合同，成立時(shí)生效，其根本性條件在于“依法”也就是“合法性”，所以我認(rèn)為說(shuō)：只要是不違反法律規(guī)定的合同就是合法的合同，也才有可能生效，也就是“不違（非）法即合法”的觀點(diǎn)。根據(jù)《民事通則》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定的來(lái)看，無(wú)效合同違法性主要表現(xiàn)在以下方面：1、“一方的欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”。如果沒(méi)有損害國(guó)家利益而只是損害了合同相對(duì)人的利益，則根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定只能是可變更或撤銷(xiāo)的的合同。2、“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。至于對(duì)此行為作出正確的界定，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定來(lái)看有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：A、當(dāng)事人出于惡意；B、當(dāng)事人之間互相串通。由于其行為具有明顯的不法性，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。3、“以合法形式掩蓋非法目的”。這種合同盡管在形式上是合法的，但是由于其合同的內(nèi)容上的不法性，所以法律也應(yīng)予以制裁，作無(wú)效合同處理。4、“損害社會(huì)公共利益“。由于公序良俗原則（也就是“社會(huì)公共利益原則”）是現(xiàn)代各國(guó)民法中的一項(xiàng)最基本的原則，所以現(xiàn)在各國(guó)都對(duì)此作出了明確的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第58條也規(guī)定損害社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。所以此類(lèi)合同依法不能予以保護(hù)，5、“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。我認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)的這一規(guī)定才是整個(gè)合同無(wú)效制度的精髓和本質(zhì)所在。前面所述的合同無(wú)效前三種情形主要從訂立合同的程序或合同的形式中來(lái)認(rèn)定無(wú)效的，“損害公共利益”才開(kāi)始涉及到合同的內(nèi)容，而只有“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效才是無(wú)效合同，而且也是與其他效力類(lèi)型的合同進(jìn)行區(qū)別的根本性標(biāo)志。所以可以這樣認(rèn)為：對(duì)于一份已經(jīng)成立的合同，只要沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，都應(yīng)合法有效。也就是我在前面所提出的“不非（違）法即合法有效”的觀點(diǎn)。只要合同中不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同就應(yīng)依法認(rèn)定為有效。這樣既統(tǒng)一了合同效力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，也充分尊重了合同當(dāng)事人的意愿，同時(shí)也縮小了無(wú)效合同的范圍，鼓勵(lì)了交易。

五、 效力待定的合同

所謂效力待定的合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合法律有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其發(fā)生效力與否尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)或追認(rèn)才能生效。（6）有的學(xué)者認(rèn)為主要包括三種情況：“一是無(wú)行為能力人訂立的和限制行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同，必須經(jīng)其法定人的承認(rèn)才能生效；二是無(wú)權(quán)人以本人名義訂立的合同，必須經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)，才能對(duì)本人產(chǎn)生法律拘束力；三是無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同無(wú)效?！保?）《合同法》第47條規(guī)定“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定人追認(rèn)。相對(duì)人可以催告法定人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”第48條規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！薄逗贤ā返倪@三條規(guī)定便是上述三種類(lèi)型在法律規(guī)定上的具體體現(xiàn)。從上述規(guī)定不難看出，造成合同效力待定的主要原因就在于主體及客體方面存在著問(wèn)題。所以有的學(xué)者把其歸結(jié)為三類(lèi)：一是合同的主體不合格，其中分為無(wú)行為能力人的訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同；二是因無(wú)權(quán)而訂立的合同，其中包括四種情形：1、根本無(wú)權(quán)；2、授權(quán)行為無(wú)效的；3、超越權(quán)限范圍進(jìn)行的

；4、權(quán)消滅后的；三是無(wú)權(quán)處分行為。以上三種情形只有當(dāng)法定人追認(rèn)、本人追認(rèn)或者有處分權(quán)人追認(rèn)后方才生效，否則就不會(huì)發(fā)生法律效力。（8）我認(rèn)為，效力待定的合同已經(jīng)成立，但由于其不符合合同生效的條件（亦即未“依法”成立），因此在《民法通則》及原《經(jīng)濟(jì)合同法》中將其歸類(lèi)到無(wú)效合同的范疇。

從上面的論述中可以看出，此類(lèi)合同的根本特點(diǎn)就在于合同有效與否取決于權(quán)利人的承認(rèn)或追認(rèn)，這就是效力待定合同與其他效力類(lèi)型合同相區(qū)別的主要標(biāo)志。所以不論在法學(xué)理論還是在司法實(shí)踐中，只要是權(quán)利人進(jìn)行了追認(rèn)，而且符合《合同法》第47條、第48條及第51條的規(guī)定，都應(yīng)認(rèn)定合同有效，否則就為無(wú)效。人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出正確的認(rèn)定和處理。

六、 可撤銷(xiāo)的合同

可撤銷(xiāo)合同，是指當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中，由于意思表示不真實(shí)，或者是出于重大誤解從而作出錯(cuò)誤的意思表示，依照法律的規(guī)定可予以撤銷(xiāo)的合同。一般認(rèn)為，可撤銷(xiāo)合同的主要原因是：1、締約當(dāng)事人意思表示不真實(shí)。這其中包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危等情形?！逗贤ā返?4條對(duì)此作出了比較詳細(xì)的規(guī)定。2、合同是否撤銷(xiāo)必須由享有撤銷(xiāo)權(quán)的一方當(dāng)事人提出主張時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能予以撤銷(xiāo)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)一般是不能依職權(quán)主動(dòng)來(lái)予以撤銷(xiāo)的。這一點(diǎn)似乎更有強(qiáng)調(diào)的必要。在司法實(shí)踐中，很多法院就不管當(dāng)事人是否提出這一請(qǐng)求或主張就直接依職權(quán)來(lái)撤銷(xiāo)了合同，實(shí)在是有越權(quán)之嫌。而且《合同法》第54條第3款還規(guī)定：當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。由此可見(jiàn)，撤銷(xiāo)權(quán)是享有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人一方的一項(xiàng)權(quán)利，該當(dāng)事人既可以依法主張，當(dāng)然也可以依法予以放棄，這也充分地體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。3、合同在撤銷(xiāo)前應(yīng)為有效。與合同解除不同，《合同法》第96條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)合同解除的意思表示只要到達(dá)了對(duì)方即告解除，所以很多學(xué)者普遍認(rèn)為合同的解除權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。但合同的撤銷(xiāo)卻在法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法作出認(rèn)定后才能發(fā)生法律效力，所以我不同意把合同撤銷(xiāo)權(quán)當(dāng)作一種形成權(quán)，而是認(rèn)為其應(yīng)屬于一種請(qǐng)求權(quán)，只有享有撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人主張或行使這一權(quán)利時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才可對(duì)此請(qǐng)求作出判斷、認(rèn)定和處理。

七、 有關(guān)合同效力的幾個(gè)案例分析

（一）違反國(guó)家或社會(huì)公共利益的合同應(yīng)如何處理？

 

案例：某機(jī)械廠為推銷(xiāo)織布機(jī)向某棉線廠設(shè)備股負(fù)責(zé)人行賄2萬(wàn)元，設(shè)備股負(fù)責(zé)人則背著廠主管領(lǐng)導(dǎo)與該機(jī)械廠簽訂了購(gòu)買(mǎi)自動(dòng)換梭織布機(jī)200臺(tái)，價(jià)格54萬(wàn)元的合同。綿線廠主管領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后對(duì)合同不予承認(rèn)，未能履行。為此機(jī)械廠以棉線廠不履行合同為由起訴到人民法院。

分析：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第4條、第7條的規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)力，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”“當(dāng)事人訂立、履行合同應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。此案中的其機(jī)械廠通過(guò)行賄手段簽訂的合同，違反了合同雙方意思表示一致原則，且有侵犯國(guó)家的利益，合同無(wú)效，不受法律保護(hù)?！逗戏ǚā返?8、59條規(guī)定了違反國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的無(wú)效合同的處理辦法：合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）采用協(xié)迫手段所簽訂的合同是否有效？

案例：甲批發(fā)公司是乙商店聽(tīng)某類(lèi)商品的主要來(lái)源，甲、乙訂有長(zhǎng)期的供貨合同?，F(xiàn)在某類(lèi)商品貨源緊缺，行情看漲，甲批發(fā)公司趁機(jī)提出將批發(fā)價(jià)提高80%，否則停止供貨。乙商店被迫無(wú)奈接受了這一過(guò)高的價(jià)格條件。此合同是否有效。

分析：《合同法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。這是以一般原則性規(guī)定要求簽訂合同同時(shí)必須貫徹自愿意思真實(shí)的精神。《合同法》第52條規(guī)定，采取欺詐、脅迫等手段簽訂的合同無(wú)效。合同是平等協(xié)商的產(chǎn)物，其意思表示必須出于自愿。甲批發(fā)公司以停止供貨為脅迫要提高供貨價(jià)格，乙商店中迫于無(wú)奈，才同意變更合同的，所以這份合同是無(wú)效的。

（三）在不知違背國(guó)家法律和政策的情況下簽訂的合同是否有效？

案例：鞭汽車(chē)改裝廠與某貿(mào)易公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)解放牌汽車(chē)20臺(tái)的合同。合同規(guī)定改裝廠5月供貨并負(fù)責(zé)辦理汽車(chē)合格證及臨時(shí)牌照。改裝廠拼裝完20輛汽車(chē)后，辦理汽車(chē)合格證及臨時(shí)牌照時(shí)，公安交通部門(mén)指出國(guó)家規(guī)定不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)拼裝汽車(chē)。致使廠方不能按時(shí)供貨，貿(mào)易公司起訴到法院，要求終止合同返還貨款。

分析：《合同法》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律的、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。該法第52條規(guī)定：“違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。凡是違反法律和行政法規(guī)的行為，不論簽訂合同的當(dāng)事人在主觀上是否出于故意，也就是說(shuō)，不論當(dāng)事人是否知曉國(guó)家法律和政策，客觀上只在違反了這些法律和政策，都應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。這也是社會(huì)主義法制原則在合同法上的具體體現(xiàn)。該案所簽訂合同雖然主觀上不是故意違法，但事實(shí)上違反了國(guó)家法律。因?yàn)榻煌ú縖64]19號(hào)、[84]191號(hào)文件明文規(guī)定，禁止拼裝汽車(chē)私自拼裝汽車(chē)是違法行為。另外，汽車(chē)改裝廠沒(méi)有組裝汽車(chē)的生產(chǎn)任務(wù)和經(jīng)營(yíng)范圍。所以，汽車(chē)改裝廠與貿(mào)易公司簽訂的合同是無(wú)效的合同，應(yīng)按無(wú)效合同處理，改裝廠應(yīng)把貨款返還給貿(mào)易公司。

總而言之，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把合同的成立與生效區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行理解。合同的成立是生效的必要前提，但已經(jīng)成立的合同并非全部有效。只有那些“依法”成立的合同才會(huì)有效，那些違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才是無(wú)效合同，這才是認(rèn)定合同是否有效的法定標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，就是只要合同不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同當(dāng)然有效。同時(shí)，我以為，除損害國(guó)家、集體或者第三人利益、社會(huì)公共利益外，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不要主動(dòng)地去認(rèn)定和宣告合同無(wú)效，這樣即尊重了當(dāng)事人的意愿，也達(dá)到了穩(wěn)定交易關(guān)系和鼓勵(lì)交易的目的。由于對(duì)合同效力的認(rèn)定對(duì)合同糾紛的處理至關(guān)重要，因此人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定作出合法、正確的認(rèn)定和處理。這樣才能保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

 

 

注釋?zhuān)?/p>

（1）詳見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)著《合同法新論·總則》中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第133頁(yè)。

（2） 詳見(jiàn)(1)引書(shū)第133頁(yè)。

（3） 詳見(jiàn)謝懷栻等著《合同法原理》法律出版社2000年版第86頁(yè)、第87頁(yè)。

（4） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第136頁(yè)至第139頁(yè)

（5） 中國(guó)政法大學(xué)民法教研室編《中華人民共和國(guó)民法通則講話》中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版第105頁(yè)、第106頁(yè)。

（6） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第291頁(yè)。

篇2

關(guān)鍵詞：合同效力　效率　外部成本

中圖分類(lèi)號(hào)：F270　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1007-3973(2011)003-157-02

1、效率理念下合同效力的規(guī)范性價(jià)值取向

規(guī)范法經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是效率原則。帕累托效率是最基本的效率概念，即不存在另一種可選擇的狀態(tài)，使得沒(méi)有任何人的處境變壞，而至少有一個(gè)人的處境變得更好。如果資源的再配置至少使一個(gè)人的狀況改善了，且沒(méi)有其他人變得更糟，那么這種資源的再配置就是帕累托改善。另一個(gè)效率概念是卡爾多，?？怂剐剩吹谌叩目偝杀静怀^(guò)交易的總收益，或者說(shuō)從結(jié)果中獲得的收益完全可以對(duì)所受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

資源配置是效率概念的核心。“就當(dāng)事人能夠從事交易行為的事件而言，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性自利，以及自愿即為自利的假設(shè)可以推知，自愿性的交易可以獲得效益”。理性人在意志自由的狀況下達(dá)成的合意，一般是對(duì)自己利益最合理的安排，合同的約束符合帕累托改善。合同法要追求效率，就應(yīng)使這種約束發(fā)揮作用，故帕累托改善是合同法的基石。

由此可見(jiàn)，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中，合同效力的立法價(jià)值取向應(yīng)是：鼓勵(lì)交易，在不妨礙社會(huì)基本秩序的前提下，盡可能使合同有效，并最終實(shí)現(xiàn)交易的有效率。

2、合同效力類(lèi)型化分析――以效率為視角

2.1　對(duì)合同無(wú)效的經(jīng)濟(jì)分析

“合同法是站在國(guó)家的角度說(shuō)話的”。否定合同效力是因?yàn)榻灰纂p方的行為會(huì)給社會(huì)公共利益帶來(lái)難以消除的影響。亞當(dāng)?斯密的“看不見(jiàn)的手理論”認(rèn)為每個(gè)人追求自己利益的行為同樣符合社會(huì)利益。然而，在交易雙方選擇不避免外部成本的情況下，合同法就不得不把合同確定為無(wú)效――在邏輯上，這種評(píng)價(jià)也是理所應(yīng)當(dāng)。

該類(lèi)合同雖會(huì)帶來(lái)外部成本，卻有可能符合“卡爾多，?？怂剐省?，即外部成本可能小于合作剩余。然而，外部成本與合作剩余的比較在現(xiàn)實(shí)生活中難以進(jìn)行，考慮到計(jì)算的成本，將帶來(lái)外部成本的合同一律規(guī)定為無(wú)效符合效率要求。

2.2　對(duì)合同效力可變更、可撤銷(xiāo)的經(jīng)濟(jì)分析

2.2.1　理性外部限制對(duì)合同效力的影響

合同訂立是個(gè)談判過(guò)程。如果交易是自愿的，則只有交易方能從交易中獲益(至少不受損)的情況下，才會(huì)進(jìn)行交易，交易的結(jié)果一般是資源從評(píng)價(jià)較低的一方轉(zhuǎn)移到評(píng)價(jià)較高的一方。但是，在欺詐、脅迫等情形下，交易卻很有可能會(huì)使資源逆向流轉(zhuǎn)導(dǎo)致無(wú)效率，這是合同法否定此類(lèi)合同效力的原因之一。

另外，雖然這些破壞性手段會(huì)使社會(huì)整體富裕度下降，但人們?yōu)榱俗约焊＠脑黾尤詿嶂杂趯?shí)施。若交易相對(duì)方“以暴制暴”，反而造成資源浪費(fèi)。根據(jù)規(guī)范的科斯定理一，即應(yīng)當(dāng)構(gòu)建法律以成本，合同法有必要對(duì)其進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。

不過(guò)，憑借上述手段訂立的合同造成資源配置無(wú)效率畢竟停留在“可能性”這一層面上，換言之，這些合同的履行在客觀上同樣可能符合交易規(guī)律?；诖耍瑧?yīng)將其效力規(guī)定為可變更、可撤銷(xiāo)，交給恢復(fù)自由理性的當(dāng)事人斟酌。

2.2.2　信息不充分對(duì)合同效力的影響

交易信息不充分會(huì)導(dǎo)致誤解，若誤解是雙方面的，則交易實(shí)際非自愿，合同自然無(wú)效：若誤解是單方面的，就有必要區(qū)分信息的性質(zhì)做出判斷。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，信息分為生產(chǎn)性信息和再分配性信息。前者能夠增加社會(huì)財(cái)富的總量，后者則只能改變社會(huì)財(cái)富的分配，且以后者為標(biāo)的的交易對(duì)社會(huì)而言是一種浪費(fèi)。因此，出于效率的考慮，如果單方誤解是基于生產(chǎn)性信息的，合同法應(yīng)該使合同有效：如果單方誤解是基于再分配性信息的，合同法應(yīng)該對(duì)其做出否定評(píng)價(jià)。

2.2.3　對(duì)合同效力待定的經(jīng)濟(jì)分析

每個(gè)人是自己利益的最好判斷者。如果進(jìn)行交易的主體的理性受到內(nèi)部因素限制(如限制行為能力)，那么他對(duì)價(jià)值的判斷就可能出現(xiàn)偏差；如果進(jìn)行交易的主體不具備某種資格，那么他就可能不考慮標(biāo)的實(shí)際價(jià)值隨意交易。這都導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)帕累托改善，造成資源配置無(wú)效率。

但是，該危險(xiǎn)可以通過(guò)第三人對(duì)合同的審查來(lái)消除，這樣有效率的合同也得以履行。引入第三人需要一定的成本，為了降低成本，合同法應(yīng)選擇同交易聯(lián)系最為密切者，同時(shí)，通過(guò)第三人可以對(duì)合作剩余的分配進(jìn)行更準(zhǔn)確的判斷。所以，將此類(lèi)合同的效力交由第三人決定符合效率理念。

3、效率視角下對(duì)我國(guó)合同效力制度的考察

3.1　合同效力制度演變的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

《合同法》對(duì)合同效力的規(guī)定與《民法通則》不盡一致，對(duì)這種變化如果只進(jìn)行主觀的價(jià)值判斷，則其合理性就可能在人言人殊的狀況下被無(wú)意識(shí)掩蓋，然而，運(yùn)用效率理念卻可以為這些變化找到客觀支撐點(diǎn)。

(1)《合同法》對(duì)《民法通則》中“以欺詐、脅迫的手段”所為的民事行為無(wú)效這一規(guī)定做了更為細(xì)致的分解，僅在“損害國(guó)家利益”時(shí)才無(wú)效，而“使對(duì)方違背真實(shí)意思”則為可變更、可撤銷(xiāo)。這一變化是將交易行為的外部成本和交易主體的理性受限情形納入立法考慮的結(jié)果。

(2)《合同法》對(duì)《民法通則》中“限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的”民事行為無(wú)效修改為效力待定，這就可以通過(guò)第三人來(lái)對(duì)是否交易以及如何分配合作剩余進(jìn)行更有效率的判斷。

(3)《合同法》規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，具有實(shí)踐理性，減少了對(duì)交易的限制。同時(shí)，由于強(qiáng)制性規(guī)定數(shù)量上少于“法律、國(guó)家指令”，這就減少了交易雙方預(yù)先進(jìn)行違規(guī)判斷的成本。

綜上，我國(guó)合同效力制度的立法精神經(jīng)歷了一個(gè)由權(quán)力擴(kuò)張型思路向權(quán)力限縮型思路演變的過(guò)程?，F(xiàn)行的合同法遵循了“原則上有效”的基本精神，但仍有待完善。

3.2　以《合同法》為藍(lán)本對(duì)合同效力制度的考察

從《合同法》第52條來(lái)看，無(wú)效原因可歸結(jié)為合同的履行將產(chǎn)生難以內(nèi)部化的外部成本。此外，交易雙方的合作剩余與外部成本在量上又難以用較低的成本做出準(zhǔn)確的比較，故合同法規(guī)定該五種情形下的合同無(wú)效符合效率理念。同樣，《合同法》關(guān)于效力待定的規(guī)定與應(yīng)然狀態(tài)亦保持一致。

《合同法》第54條規(guī)定了合同效力可變更、可撤銷(xiāo)的情形。其中，重大誤解與顯失公平的情形是否恰當(dāng)值得商榷?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》對(duì)重大誤解的定義未區(qū)分信息種類(lèi)，一概將因重大誤解訂立的合同規(guī)定為無(wú)效有違效率理念；至于顯失公平，本文認(rèn)為應(yīng)有效。首先，價(jià)值判斷的主觀性造成雙方對(duì)是否“顯失公平”爭(zhēng)論不休，雙方陷入消耗大量時(shí)間成本和策略成本的困境之中。其次，由法院對(duì)一個(gè)缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的合同做出效力判斷雖然可以穩(wěn)定交易雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是由于管理成本的存在，這種制度安排恐怕得不償失，不如徑行其規(guī)定為有效，這也與合同法鼓勵(lì)交易的理念相契合。

4、結(jié)論

要建立或變更法律制度，必須分析在新制度下利益主體博弈的均衡，只有在此基礎(chǔ)上才能制定出有效的法律?！谛室暯侵?，合同法對(duì)產(chǎn)生外部成本的合同應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效以保護(hù)社會(huì)公共利益：對(duì)由于外部原因造成的理性受限制以及生產(chǎn)性信息的不充分誤解而訂立的合同應(yīng)認(rèn)定為效力可變更、可撤銷(xiāo)，從而讓恢復(fù)理性的當(dāng)事人對(duì)交易行為重新審視：對(duì)于因先天理性不足及越權(quán)訂立的合同應(yīng)認(rèn)定為效力待定，以便最密切聯(lián)系的第三人以較低的成本對(duì)合同效力做出最有效率的決定。

注釋?zhuān)?/p>

①王文字.民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：15.

②柯華慶.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2005.9.

③[美]弗里德曼著，楊欣欣譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則.法律出版社，2004：16.18.

篇3

人身保險(xiǎn)的創(chuàng)立，可以追溯到18世紀(jì)。巴比倫的士兵出外打仗，兵兇戰(zhàn)危，大家都不知道能否活著回來(lái)，所以出征前，每人都放下一些金錢(qián)，組成一個(gè)基金，那些不幸戰(zhàn)死沙場(chǎng)的家屬便可在這個(gè)賠償基金中得到保障。時(shí)至今日，人身保險(xiǎn)早已擴(kuò)及社會(huì)各類(lèi)人員。參加保險(xiǎn)，能使人們?cè)谠庥黾膊』蛞馔鈧r(shí)獲得一定的賠償，做到損失承擔(dān)社會(huì)化，從而免除個(gè)人的后顧之憂。隨著物質(zhì)文明的進(jìn)步和生活質(zhì)量的提高，人們?cè)絹?lái)越重視自身的價(jià)值和意外風(fēng)險(xiǎn)的防范，保險(xiǎn)意識(shí)大為增強(qiáng)，人身保險(xiǎn)制度也日趨完善，已成為人類(lèi)社會(huì)不可或缺的一項(xiàng)制度保障。

以人的生命和健康為保險(xiǎn)標(biāo)的的人壽保險(xiǎn)業(yè)是國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)以至金融業(yè)的資產(chǎn)巨子。但在國(guó)際壽險(xiǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展時(shí)期，中國(guó)還在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)禁錮之中。到1982年，我國(guó)才恢復(fù)人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。1992年，美國(guó)友邦在上海設(shè)立分公司，我國(guó)第一家商業(yè)性的保險(xiǎn)公司中國(guó)平安公司也正式成立。1993年，美國(guó)友邦首度將個(gè)人壽險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)引入上海市場(chǎng)，1994年，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司在深圳和上海拉開(kāi)了民族壽險(xiǎn)個(gè)人營(yíng)銷(xiāo)的序幕。因此，直到1994年，我國(guó)才有真正意義上的人壽保險(xiǎn)業(yè)。經(jīng)過(guò)短短兩年多的市場(chǎng)挖掘，我國(guó)人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)呈現(xiàn)高速發(fā)展的勢(shì)頭，與此同時(shí)，壽險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范，也越來(lái)越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、人身保險(xiǎn)合同存在的主要問(wèn)題及思考

人身保險(xiǎn)的基本形式是由保險(xiǎn)人和投保人訂立人身保險(xiǎn)合同來(lái)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。隨著人身保險(xiǎn)的普遍推廣和運(yùn)用，保險(xiǎn)人既不可能也不必要和每一個(gè)投保人逐一協(xié)商合同內(nèi)容，因而各國(guó)的保險(xiǎn)合同基本上都是一種定式合同，即由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定合同條款，供相對(duì)人選擇，相對(duì)人只有接受與否的權(quán)利，而無(wú)增刪修改的自由。實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)人往往以追求自己的最大利益為目標(biāo)而忽視相對(duì)人的利益，這就不可避免地出現(xiàn)了一些不規(guī)范和不公平的現(xiàn)象，打擊了投保人的積極性，不利于新興的人身保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

一個(gè)比較典型的問(wèn)題是，投保人交付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，在保險(xiǎn)人正式承?；蚝灠l(fā)保險(xiǎn)單之前，被保險(xiǎn)人出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金額的責(zé)任？去年下半年發(fā)生在深圳的一起人身保險(xiǎn)案糾紛引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。投保人購(gòu)買(mǎi)某保險(xiǎn)公司20萬(wàn)人壽保險(xiǎn)及20萬(wàn)附加人身意外傷害險(xiǎn)，在交付部分保險(xiǎn)費(fèi)及體檢合格后、保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，不幸遇害身亡，保險(xiǎn)人以合同未成立為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決原告敗訴。該案有許多問(wèn)題值得思考和探討。表面上看，保險(xiǎn)合同的確未成立。因《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！?/p>

問(wèn)題是：第一，保險(xiǎn)合同究竟是要式合同還是非要式合同？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容達(dá)成一致，合同即可成立，未有其他任何要求。我國(guó)過(guò)去多數(shù)保險(xiǎn)法著作中都認(rèn)為保險(xiǎn)合同是一種要式合同，即應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，保險(xiǎn)合同方可成立，其依據(jù)是1982年施行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第25條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)單或者保險(xiǎn)憑證的形式簽訂?！钡?993年修改的《經(jīng)濟(jì)合同法》已將該條修改為：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，由投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議后成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證?！笨梢?jiàn)，保險(xiǎn)法第12條與修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定是一致的。

保險(xiǎn)合同為非要式合同，其意義在于只要投保人和保險(xiǎn)人之間就保險(xiǎn)條款達(dá)成一致合同即告成立。保險(xiǎn)人即應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而無(wú)論是否簽發(fā)了保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。如果一定要求保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證后合同才能成立，那么在雙方就保險(xiǎn)與保險(xiǎn)條款達(dá)成一致后，而簽單前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這樣顯然不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。①

第二，保險(xiǎn)合同既為非要式合同，那么保險(xiǎn)人之承諾表示是否為保險(xiǎn)人之承諾？依民法之規(guī)定，人在被人授權(quán)范圍內(nèi)之活動(dòng)，其后果由被人承受。保險(xiǎn)法第124條也規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任?！爆F(xiàn)在某保險(xiǎn)公司一味強(qiáng)調(diào)投保人死亡在前，保險(xiǎn)人承保在后，完全否認(rèn)了人的承諾效力。但是在死無(wú)對(duì)證的情形下，并不能排除人急于做成保險(xiǎn)而大包大攬，向投保人作出承諾的意思表示，特別是在體檢已經(jīng)合格的情況下。人向投保人出具以保險(xiǎn)人名義簽發(fā)的保費(fèi)暫收收據(jù)，足以使投保人相信其有簽約之權(quán)。那么在人沒(méi)有取得授權(quán)而又未明確告知投保人的情況下，其作出的意思表示應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三，交付保險(xiǎn)費(fèi)究竟是合同成立的條件還是合同生效的條件，抑或合同成立后應(yīng)履行的義務(wù)？《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡?6條第1款又規(guī)定（人身保險(xiǎn)合同）“投保人于合同成立后，可以向保險(xiǎn)人一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)，也可以按照合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)。”此兩條清楚表明交付保險(xiǎn)費(fèi)決非合同成立的前提條件，而是合同成立后投保人應(yīng)履行的義務(wù)。在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，按照慣例，投保人必須在合同規(guī)定的起保日之前，履行交付保險(xiǎn)費(fèi)或首期保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，否則合同不能生效。②所以，交付保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)是合同成立后的義務(wù)，同時(shí)也是人身保險(xiǎn)合同生效的前提。但在本案中，卻是投保人交費(fèi)在先，保險(xiǎn)人承保在后，在這段時(shí)間差中恰好出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)人僅以合同尚未成立而推卸責(zé)任，理由尚嫌不足。因?yàn)楹贤闪⑶?，并無(wú)交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。理論上講，投保人可以不交，也可以預(yù)交。問(wèn)題是，多數(shù)保險(xiǎn)公司包括本案保險(xiǎn)人，在實(shí)踐中一律是要求投保人預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)，并稱(chēng)是國(guó)際慣例，否則不予承保。這樣極易使人感到不解，保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)交了，合同怎么還未成立呢？但保險(xiǎn)人的這種要求并未體現(xiàn)在有關(guān)的合同條款中，顯然是操作上的違規(guī)。例如，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的《平安長(zhǎng)壽保險(xiǎn)合同條款》第4條規(guī)定：“本公司對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)負(fù)的責(zé)任，自本公司同意承保并且投保人交納第一期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起，至被保險(xiǎn)人身故時(shí)止?！庇稍摋l不難看出，投保人交納第一期保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間應(yīng)是在保險(xiǎn)人同意承保的同時(shí)或之后，而非同意承保之前。但保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)中的操作卻并非如此，其目的無(wú)非是想藉此防止投保人反悔變卦或選擇其他保險(xiǎn)人，使到手的生意又泡湯。在保險(xiǎn)慣例上，是可以于投保時(shí)先收費(fèi)，同理，人壽保險(xiǎn)人在習(xí)慣上多以投保的投保申請(qǐng)日為保險(xiǎn)合同的開(kāi)始日期，以彌補(bǔ)投保人在時(shí)間上的的損失。③也即保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任可以溯及保費(fèi)交付之時(shí)。例如，在美國(guó)壽險(xiǎn)實(shí)務(wù)上有于收受保險(xiǎn)費(fèi)、出具暫保收據(jù)時(shí)約明：意外死亡及傷殘保險(xiǎn)部分，于保險(xiǎn)費(fèi)交付之日即應(yīng)發(fā)生效力；自然死亡部分，須至被保險(xiǎn)人接受體檢后經(jīng)判認(rèn)為“可承保之危險(xiǎn)”，始溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付之日發(fā)生效力。④怎么可以收費(fèi)講國(guó)際慣例，承擔(dān)責(zé)任卻不講國(guó)際慣例呢？

第四，保險(xiǎn)人的承諾有無(wú)時(shí)間限制？投保申請(qǐng)為要約，依據(jù)合同原理，保險(xiǎn)人對(duì)于要約并無(wú)作出意思表示的義務(wù)。如經(jīng)過(guò)相當(dāng)期間不為承諾表示者，原要約即失去拘束力。但此僅為原則。在投保人已預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)之情形下，保險(xiǎn)人如不及時(shí)作出承諾，對(duì)投保人顯然不利。臺(tái)灣的例子頗能說(shuō)明問(wèn)題。在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，壽險(xiǎn)業(yè)于收受投保申請(qǐng)和保險(xiǎn)費(fèi)后常采取一種觀望政策，遲遲不簽發(fā)保險(xiǎn)單；在觀望期間，如被保險(xiǎn)人平安無(wú)事，保險(xiǎn)人便將保險(xiǎn)合同溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)發(fā)生效力，得以收受保險(xiǎn)費(fèi)而不負(fù)任何風(fēng)險(xiǎn)；若被保險(xiǎn)人身故，即堅(jiān)持在保險(xiǎn)單作成前，保險(xiǎn)合同尚未成立，將保險(xiǎn)費(fèi)退還，以推卸其給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。壽險(xiǎn)業(yè)這種做法，不僅嚴(yán)重影響其自身信譽(yù)，也倍受社會(huì)各界指責(zé)。因而臺(tái)灣于1975年修正保險(xiǎn)法施行細(xì)則時(shí)規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)于同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)之金額，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)之保險(xiǎn)責(zé)任，以保險(xiǎn)人同意承保時(shí)，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)金額時(shí)開(kāi)始?！蹦敲幢ｋU(xiǎn)人究竟應(yīng)于何時(shí)承諾，過(guò)去頗多爭(zhēng)議。若無(wú)限制，保險(xiǎn)人就有可能采取如上所述的“觀望”政策。因而臺(tái)灣財(cái)政部特發(fā)函指示：“人壽保險(xiǎn)于同意承保前，預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)于預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后五日內(nèi)為同意承保與否之表示，逾期未為表示者，即視為承諾?！迸_(tái)灣的這些規(guī)定和作法不失為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益之重要舉措，值得我們借鑒。

三、人身保險(xiǎn)合同效力之規(guī)范

當(dāng)事人之訂立合同都有一定的目的，合同便是當(dāng)事人各方的合意，但該合意只有在不違反法律的要求時(shí)才能具有法律約束力，當(dāng)事人的目的只有在不與法律創(chuàng)設(shè)合同制度的目的相抵觸時(shí)才受到國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。人身保險(xiǎn)合同作為一種定式合同，在外表上仍符合合同自由原則，但實(shí)質(zhì)上已違背合同正義的要求。例如，一方利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫另一方接受某種不公平的條件。定式合同的使用既無(wú)法避免，其效力即應(yīng)加以規(guī)范，因而如何規(guī)范人身保險(xiǎn)這類(lèi)定式合同，就成了現(xiàn)代合同法和保險(xiǎn)法的一大課題。1995年頒布施行的《保險(xiǎn)法》標(biāo)志著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)入法制化時(shí)期。1996年2月，中國(guó)人民銀行公布《保險(xiǎn)人暫行規(guī)定》，并從5月1日起實(shí)行。這是自1993年美國(guó)友邦保險(xiǎn)上海分公司引入壽險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)機(jī)制以來(lái)，人民銀行對(duì)保險(xiǎn)人的首次全面的規(guī)范管理。7月25日，中國(guó)人民銀行頒布《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》，這一系列規(guī)范措施大大促進(jìn)了保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。但由于《合同法》尚未出臺(tái)，《保險(xiǎn)法》對(duì)合同的規(guī)定仍顯原則，不夠具體，操作上有困難，許多保險(xiǎn)人各行其是，按照自己的慣例制定各種有利于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)條款?；蛘哌`規(guī)操作，導(dǎo)致糾紛不斷，也有損保險(xiǎn)業(yè)的聲譽(yù)，因此，規(guī)范人身保險(xiǎn)合同的效力，應(yīng)從立法、司法及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)等多方面入手。

立法上，應(yīng)盡快制訂《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》等配套法規(guī)，明確合同的成立與合同生效各有何條件及其法律效果如何。合同的成立與生效本是兩個(gè)概念，但在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，卻非?；靵y。常見(jiàn)的有兩種情形：一為投保人于投保之時(shí)交付首期保險(xiǎn)費(fèi)，收到暫保收據(jù)，收據(jù)載明一經(jīng)保險(xiǎn)人辦妥承保手續(xù)并送達(dá)保單，合同生效。這種情形下，合同未生效之前，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人不符合承保的條件，保險(xiǎn)人則中止辦理相應(yīng)手續(xù)或收回尚未送達(dá)的保單。其實(shí)質(zhì)是把送達(dá)保單當(dāng)成合同成立的條件，這并不符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。另一種情形是，除非日后發(fā)現(xiàn)投保時(shí)被保險(xiǎn)人不適于承保，只要完成投保手續(xù)，繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)取得暫保收據(jù)，合同就生效。⑤為避免保險(xiǎn)人任意采用有利于自身利益的作法，《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》應(yīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)合同的生效條件和生效時(shí)間，特別是在投保人于投保時(shí)交付首期保險(xiǎn)費(fèi)情形下，合同效力是否應(yīng)溯及交付保險(xiǎn)費(fèi)之日。

《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》還應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人的承諾時(shí)間作必要的限制。雖然按合同的一般原理，受要約人并無(wú)承諾要約的義務(wù)，但在保險(xiǎn)人先收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，如不對(duì)保險(xiǎn)人的承諾作限制，無(wú)償占用投保人資金不說(shuō)，還會(huì)使保險(xiǎn)人采取“觀望”政策，遲遲不予承保，這對(duì)投保人極為不利。因此，借鑒國(guó)外立法和實(shí)務(wù)，《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》可規(guī)定保險(xiǎn)人得于一定期間內(nèi)為承諾的意思表示，否則投保人對(duì)于保險(xiǎn)人意思表示之遲延有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，這個(gè)一定期間可以是一周或兩周，過(guò)短，保險(xiǎn)人來(lái)不及操作；過(guò)長(zhǎng)，則不利于投保人。

司法上，人民法院或仲載機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則來(lái)審查糾紛，比較和衡量雙方當(dāng)事人的利益，最大限度地保護(hù)雙方當(dāng)事人，特別是處于弱者地位的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人。就上述例子而言，美國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)存在這樣的規(guī)則：（1）保險(xiǎn)人由于其行為或意思表示，使投保人深信保險(xiǎn)合同業(yè)已生效者，法院通常援引禁止抗辯原則，禁止保險(xiǎn)人否認(rèn)合同的存在。（2）德克薩斯等五州法院認(rèn)為保險(xiǎn)人之收受要保申請(qǐng)書(shū)及第一期保險(xiǎn)費(fèi)后，其繼續(xù)保留保險(xiǎn)費(fèi)及不于相當(dāng)期間為拒絕表示的行為，即足以構(gòu)成承諾，使保險(xiǎn)契約生效。⑥其共同點(diǎn)是，充分保護(hù)投保人的利益。由于保險(xiǎn)合同是定式合同，極少反映投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的意思，保險(xiǎn)合同所用術(shù)語(yǔ)也非普通人所能理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人的利益。因而為了保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人的利益，各國(guó)在長(zhǎng)期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中積累、發(fā)展了所謂“不利解釋”原則，即在保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同所用文字或條款作有利于被保險(xiǎn)人而不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)允緦?duì)被保險(xiǎn)人或受益人給予救濟(jì)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！边@一規(guī)定對(duì)于保護(hù)定式合同條款擬定者的相對(duì)人具有重大意義，但要真正做到這一點(diǎn)，還有賴(lài)于裁判者的自身素質(zhì)、公正立場(chǎng)和對(duì)法律內(nèi)涵的深刻理解。

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人特別應(yīng)注意貫徹公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。在傳統(tǒng)民法理論上，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以法律明文規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定為限，合同效力也以此內(nèi)容為限度而發(fā)生。法律無(wú)規(guī)定或當(dāng)事人無(wú)約定的事項(xiàng)，對(duì)合同當(dāng)事人不具約束力。隨著各國(guó)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的確立及其在實(shí)務(wù)上的廣泛適用，判例和學(xué)說(shuō)上提出了“附隨義務(wù)”理論。附隨義務(wù)，指法律無(wú)明確規(guī)定，當(dāng)事人之間也無(wú)明確約定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。⑦附隨義務(wù)的理論發(fā)源于德國(guó)，并為各國(guó)判例及學(xué)說(shuō)接受。它主要包括注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)和保護(hù)義務(wù)等。這種義務(wù)雖不可單獨(dú)訴請(qǐng)義務(wù)人履行，但如其違反而給對(duì)方當(dāng)事人造成損失，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)人或營(yíng)銷(xiāo)員在收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)后，怕其反悔，常謊稱(chēng)不可退保，有的則任意夸大保險(xiǎn)責(zé)任范圍，夸大保險(xiǎn)作用，違反了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的告知、忠實(shí)和說(shuō)明義務(wù)，損害了投保人的利益。這就有必要進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)人的行為，當(dāng)其違反合同義務(wù)或附隨義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向受有損害的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

篇4

一、房地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀和農(nóng)村宅基地使用權(quán)

談農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)，首先要分析目前我國(guó)的房地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，我國(guó)的土地所有權(quán)有二種所有制：國(guó)有和集體所有.所以任何單位和個(gè)人都無(wú)法取得土地所有權(quán)，且土地所有權(quán)是不允許買(mǎi)賣(mài)的。而對(duì)于房屋是指建筑于地上的供人居住和從事?tīng)I(yíng)業(yè)或其他社會(huì)活動(dòng)的建筑物，其總是建立在土地之上。土地上一旦建了房屋，對(duì)土地的占有、利用在一定時(shí)期內(nèi)已完成，以后主要表現(xiàn)為對(duì)房屋的占有、利用，故房屋和土地不可分及其占有的相排斥，事實(shí)上在兩個(gè)所有權(quán)不一致時(shí)只能表現(xiàn)為一種占有使用?，F(xiàn)實(shí)中土地所有權(quán)人使用他人所有的房屋，對(duì)房屋享有使用權(quán)，房屋所有權(quán)人失去占有使用房屋的權(quán)利這種情形很少見(jiàn)，這是由于購(gòu)房、建房的目的所決定的。而擁有房屋的所有權(quán)而占有土地使用權(quán)的情況大量存在，如所有的私有建造（包括農(nóng)村在宅基上建設(shè)的房屋）和商品房屋的所有權(quán)人，所以通常情形下，我國(guó)目前都是表現(xiàn)為房屋所有權(quán)人占有使用土地，而不是土地所有權(quán)人占有使用房屋。國(guó)家為了發(fā)展房地產(chǎn)也建立了國(guó)有土地使用權(quán)出讓的有關(guān)法律法規(guī)，在日常中只要土地使用權(quán)還在使用期限內(nèi)，應(yīng)是地隨房走，而當(dāng)土地使用權(quán)使用期限已到，這時(shí)才有一個(gè)房隨地走還是地隨房走的問(wèn)題。而土地使用權(quán)的有期限性，這就會(huì)發(fā)生土地使用權(quán)的有期限性和房屋所有權(quán)長(zhǎng)久性沖突，導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)存在天然的缺陷，而農(nóng)村宅基地上的房屋不存在這個(gè)問(wèn)題，只要房屋存在，就可永久占有宅基地的使用權(quán)，除非房屋倒坍、滅失重新建造，則要審查使用人是否符合條件。

宅基地使用權(quán)是用益物權(quán)的一種，為我國(guó)所特有。它指的是農(nóng)村居民及少數(shù)城鎮(zhèn)居民為建造自有房屋對(duì)集體土地所享有的占有、使用的權(quán)利。宅基地使用權(quán)一般分為兩種：農(nóng)村宅基地使用權(quán)和城鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)。農(nóng)村宅基地和城鎮(zhèn)宅基地的區(qū)別在于：農(nóng)村宅基地是與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格是聯(lián)系在一起的，在一定程度上，宅基地具有社會(huì)福利和社會(huì)保障的功能，而城鎮(zhèn)宅基地則不具有這一特質(zhì)。本文所講的即是農(nóng)村的宅基地及其上的土地。

關(guān)于宅基地使用權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)者大都認(rèn)為，宅基地使用權(quán)本質(zhì)上屬于土地使用權(quán)。宅基地使用權(quán)具有如下的特點(diǎn)：

1、農(nóng)村的宅基地與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利和利益是聯(lián)系在一起的。也就是說(shuō)，農(nóng)民申請(qǐng)宅基地很大程度上是因?yàn)檗r(nóng)民是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，每一個(gè)成員都有權(quán)以個(gè)人或者戶的名義申請(qǐng)宅基地。

2、宅基地使用權(quán)是特定主體對(duì)于集體土地的用益物權(quán)。宅基地作為用益物權(quán)，首先表現(xiàn)在權(quán)利人可以對(duì)宅基地長(zhǎng)期享有占有、使用的權(quán)利。對(duì)于宅基地，權(quán)利人有權(quán)在宅基地上建屋和附屬物。由于房屋可以繼承所以宅基地使用權(quán)實(shí)質(zhì)上也可以繼承，因此宅基地使用權(quán)是一種無(wú)期限限制的權(quán)利。

3、集體經(jīng)濟(jì)組織的成員只能申請(qǐng)一處宅基地。因?yàn)橥恋刭Y源的有效性，不可能給每個(gè)農(nóng)村居民提供更多的宅基地，而每戶申請(qǐng)到一處宅基地，即足以保證其基本的生活需要，如果允許申請(qǐng)多處，則將導(dǎo)致土地資源的浪費(fèi)。

從以上定義可知，不僅是農(nóng)村村民所享有，也有極少數(shù)城市居民所享有，在宅基地上建造的房屋對(duì)于土地的使用權(quán)是永久占有的，所有地隨房走是必然的，由于建造人對(duì)于房屋所有權(quán)的長(zhǎng)久性，而房屋只要沒(méi)有倒塌、滅失，即便申請(qǐng)人失去社員的資格，也是享有宅基地使用權(quán)的。

二、農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)狀和法條分析

目前，對(duì)于城市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)國(guó)家也出臺(tái)了相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范城市房地產(chǎn)的交易。相對(duì)于城市來(lái)講，規(guī)范農(nóng)村房地產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)的法律法規(guī)只有零星的幾條，而發(fā)生在我們周?chē)霓r(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)的糾紛卻是時(shí)有耳聞，這就給法院的判決帶來(lái)了不便，也不利于交易的雙方了解自己的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)對(duì)于宅基地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓而使農(nóng)村房屋所有權(quán)人無(wú)法行使所有權(quán)中的處分權(quán)，讓我們先來(lái)看看下面兩個(gè)案例：

1、1992年某城市居民向北京市順義區(qū)后沙峪一村民趙某的丈夫購(gòu)買(mǎi)了一處民房，由于趙某的丈夫是居民，趙某是農(nóng)民，所以1993年宅基地確權(quán)時(shí)使用權(quán)人登記為趙某。這個(gè)民房買(mǎi)賣(mài)是趙某的丈夫?qū)⒎蚱薰餐穹哭D(zhuǎn)讓給了城市居民。2002年趙某以未經(jīng)其本人同意被丈夫私自出售房屋為由這個(gè)城市居民，要求法院確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同，要對(duì)方返還房屋。一審法院審理認(rèn)為，趙某是知道并同意其丈夫出售該房屋，該房屋買(mǎi)賣(mài)是意思表示真實(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同有效，駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。

2、于某系城郊某村農(nóng)民，其經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)在村里建了樓房一幢及兩間廚房，該房屋的宅基地所有權(quán)屬于村委會(huì)。被告諸某系城鎮(zhèn)定量戶口人員。2001年8月，于某得知諸某欲購(gòu)房屋的信息后，請(qǐng)黃某作介紹人，向諸某售房，并給付了黃某中介費(fèi)。同月25日，于某與諸某達(dá)成了購(gòu)房協(xié)議書(shū)一份。該協(xié)議約定原告將樓房一幢及兩間廚房等賣(mài)給被告，價(jià)款18萬(wàn)元；房屋的產(chǎn)權(quán)證和宅基地使用權(quán)證書(shū)由原告負(fù)責(zé)辦理，被告預(yù)交房款10萬(wàn)元，余款8萬(wàn)元在兩證交付后付清。該協(xié)議簽訂后，原告將房屋交給了被告，被告也實(shí)際給付了原告10萬(wàn)元，并住進(jìn)了該房屋。后因土地管理部門(mén)和房地產(chǎn)管理部門(mén)拒絕辦證，于某遂訴至法院要求判令其與被告諸某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，并責(zé)令各自返還財(cái)產(chǎn)，一審判決原告于某與被告諸某的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，同時(shí)判令被告將房屋返還給原告，并賠償原告各項(xiàng)損失3750元，原告返還被告房款10萬(wàn)元。

同樣是城市居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋的糾紛，但法院有兩種截然不同的判決，說(shuō)明法律在購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋的糾紛中存在不同的看法，有關(guān)法律還不夠完善。

目前，我國(guó)關(guān)于農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓?zhuān)饕罁?jù)的法條是《中華人民共和國(guó)土地管理法》第62條：農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。

農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。

農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。

從62條可以看出這是對(duì)宅基地使用權(quán)的一種規(guī)定，且是針對(duì)農(nóng)村宅基地申請(qǐng)及建房的規(guī)定，而此條中對(duì)于農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房沒(méi)有禁止性規(guī)定，只是說(shuō)農(nóng)村村民出賣(mài)、出租房屋后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)，這是對(duì)一戶只能申請(qǐng)一次宅基地的限制。從此條可以看出農(nóng)村村民房屋是可以出賣(mài)、出租的。但此處表述是一戶只能擁有一處宅基地，而事實(shí)是目前農(nóng)村申請(qǐng)宅基地時(shí)對(duì)于你是否有宅基地會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)于目前一戶擁有多處宅基地現(xiàn)實(shí)中已普遍存在，大多是申請(qǐng)建房后又繼承房屋和購(gòu)入房屋的，如規(guī)定一戶只能擁有一處宅基地，那么使農(nóng)民在繼承權(quán)房屋遺產(chǎn)上存在矛盾，還有法院在執(zhí)行時(shí)也對(duì)房屋很難拍賣(mài)，故在鄞州區(qū)法院執(zhí)行農(nóng)村的房屋拍賣(mài)時(shí)只要求是本村村民即可，所以這個(gè)規(guī)定如嚴(yán)格執(zhí)行，可以說(shuō)農(nóng)村房屋是沒(méi)有人可買(mǎi)的，如不是自住其價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)的。

第63條：農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。

從上可知，這條是針對(duì)建設(shè)用地來(lái)說(shuō)，除了第二款規(guī)定外，農(nóng)民集體所有的土地如果是為了非農(nóng)業(yè)建設(shè)，就不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租，此款筆者認(rèn)為不能否認(rèn)農(nóng)村房屋不能買(mǎi)賣(mài)，而宅基地建房屋是經(jīng)批準(zhǔn)的，所有權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓房屋法律應(yīng)是允許的。

第2條：中華人民共和國(guó)實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。全民所有，即國(guó)家所有土地的所有權(quán)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使。

任何單位和個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。

從上面法條可知集體土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)约w土地使用權(quán)是可以依法轉(zhuǎn)讓在法律上不存在障礙的。對(duì)于使用權(quán)是不是同意轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)因是由土地所有權(quán)人決定，也就是說(shuō)因由村集體決定，所以對(duì)于村民免費(fèi)獲得的宅基地使用權(quán)建房后轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)涉及土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)的，必須附條件是肯定的，如經(jīng)村集體同意，或免費(fèi)改收費(fèi)補(bǔ)交，至于購(gòu)入房屋者不應(yīng)有身份的限定。

1982年1月7日《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)<第二次全國(guó)農(nóng)村房屋建設(shè)工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》明確規(guī)定：“……社員建房和村鎮(zhèn)建設(shè)用地，必須履行申請(qǐng)審批手續(xù)。集體劃轉(zhuǎn)給社員的宅基地，社員可長(zhǎng)期使用，所有權(quán)仍歸集體，嚴(yán)禁買(mǎi)賣(mài)、出租和違法轉(zhuǎn)讓?！?/p>

筆者認(rèn)為這條規(guī)定是針對(duì)宅基地所有權(quán)嚴(yán)禁買(mǎi)賣(mài)、出租和違法轉(zhuǎn)讓。

在1999年5月6日的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知》的第二條規(guī)定：加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民集體土地的轉(zhuǎn)讓管理，嚴(yán)禁非法占用農(nóng)民集體土地進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。農(nóng)民集體土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；對(duì)符合規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地使用權(quán)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因發(fā)生破產(chǎn)、兼并等致使土地使用權(quán)必須轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦理審批手續(xù)。

此條也是針對(duì)禁止集體土地出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地。對(duì)于已批宅基地農(nóng)民建房后賣(mài)房而引起的宅基地使用權(quán)的移轉(zhuǎn)并沒(méi)有禁止。

農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門(mén)不得為違法建造和購(gòu)買(mǎi)的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。

此條應(yīng)是明確規(guī)定居民不能向農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村的住宅和使用集體土地建造，這同原城市的房屋農(nóng)村戶口不能購(gòu)買(mǎi)的規(guī)定相類(lèi)似，而以上的規(guī)定據(jù)合同法規(guī)定規(guī)定不能用來(lái)否定農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

2001年8月31日《山東省人民政府關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的通知》明確規(guī)定：“嚴(yán)格禁止村民或集體組織以任何名義向本村以外的公民轉(zhuǎn)讓、買(mǎi)賣(mài)宅基地，擅自轉(zhuǎn)讓、買(mǎi)賣(mài)的，土地、建設(shè)等行政管理部門(mén)不得辦理有關(guān)手續(xù)，并由土地行政主管部門(mén)按照擅自轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的規(guī)定依法處理?！?/p>

《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條更加明確的規(guī)定：“農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，必須經(jīng)合法批準(zhǔn)……未經(jīng)審查批準(zhǔn)，宅基地使用權(quán)不能隨房轉(zhuǎn)移給買(mǎi)主，房屋買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等行為也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！?/p>

以上這些規(guī)定筆者認(rèn)為從物權(quán)的法理上分析都有其欠缺的一面，既然房屋的產(chǎn)權(quán)是村民所有的，建房也是經(jīng)審批的，而宅基地所有權(quán)是村集體所有，一戶只能一次申請(qǐng)，也就是說(shuō)在房屋的自然壽命中法定占有宅基地的使用權(quán)是經(jīng)審批的，所以宅基地使用權(quán)是依附于房屋上表現(xiàn)出來(lái)，所有權(quán)人不能單獨(dú)行使占有土地，只能是地隨房走，而現(xiàn)房屋贈(zèng)與、買(mǎi)賣(mài)是對(duì)所有權(quán)的一種處分，是否有效筆者認(rèn)為應(yīng)按法律和國(guó)務(wù)院的法規(guī)，其他的規(guī)章和地方性法規(guī)都不能否認(rèn)合同的效力。

當(dāng)然從這些從中央到地方的法律法規(guī)說(shuō)明，政府是禁止農(nóng)民的住宅向城市居民出售轉(zhuǎn)讓的，所以大多數(shù)的法院也是按照這個(gè)原則判令買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。但從房地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀為土地使用權(quán)在法定的期限內(nèi)表現(xiàn)為對(duì)房屋的占有使用，房屋所有權(quán)人有權(quán)處分房屋的所有權(quán)及買(mǎi)賣(mài)雙方意思自治原則出發(fā)，判令買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效在城鄉(xiāng)一體化的今天不是最好的解決辦法。也不符《合同法》、《民法通則》關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定

還有筆者認(rèn)為在實(shí)際的操作中，嚴(yán)格禁止宅基地使用權(quán)的買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓和出租是不完全合理的。在第一部份筆者分析了在土地使用權(quán)有效期內(nèi)，地隨房走是我國(guó)現(xiàn)行法的一項(xiàng)基本原則，法律不能禁止農(nóng)村私有房屋的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于禁止單獨(dú)宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓是合理的，但對(duì)于建房后如果禁止宅基地使用權(quán)隨房一起轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥亩狗课莸霓D(zhuǎn)讓是法律依據(jù)是有欠缺的，把宅基地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)分離，國(guó)家或所有人控制對(duì)宅基地的使用權(quán)，但實(shí)際上卻損害了村民對(duì)自己房屋的所有權(quán)的完全行使。地方政府嚴(yán)格禁止宅基地使用權(quán)的買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓和出租有其有利的一面，雖然宅基地使用權(quán)具有一定的身份性質(zhì)，但筆者認(rèn)為這里的身份主要是取得時(shí)的身份性質(zhì)，這如城市居民取得房改房，經(jīng)濟(jì)適用房時(shí)需審批，而取得一定時(shí)間后允許上市交易，交易時(shí)有一定的附加條件。同樣對(duì)于農(nóng)村村民申請(qǐng)取得宅基地并建房后，對(duì)于房屋的所有應(yīng)采完全權(quán)利的態(tài)度，應(yīng)允許有條件轉(zhuǎn)讓。對(duì)此人們可能會(huì)擔(dān)心一旦允許農(nóng)村房屋可以向任何人轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t宅基地就不再與農(nóng)村集體的成員權(quán)聯(lián)系在一起，這不符合宅基地使用權(quán)的固有屬性，是沒(méi)有必要的，因?yàn)閲?guó)家規(guī)定了一戶一次申請(qǐng)的原則，社員的身份屬性主要在申請(qǐng)時(shí)體現(xiàn)出來(lái)，申請(qǐng)建房后強(qiáng)調(diào)房屋所有權(quán)完全行使的權(quán)利，只是轉(zhuǎn)讓時(shí)設(shè)定一定的條件，如需經(jīng)村集體同意、征為國(guó)有土地、需補(bǔ)交土地費(fèi)用等。我們也應(yīng)該看到，如果不允許農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓?zhuān)@會(huì)使得農(nóng)村的不動(dòng)產(chǎn)難以進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，使房屋的交換價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)，在一定程度上會(huì)限制農(nóng)民的融資的手段，甚至?xí)璧K農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。尤其是現(xiàn)階段，許多農(nóng)民已經(jīng)進(jìn)城打工，在城里已經(jīng)購(gòu)置了房產(chǎn)，在農(nóng)村的房屋已經(jīng)閑置，如果不允許農(nóng)民轉(zhuǎn)讓房屋，將會(huì)造成農(nóng)村房屋的長(zhǎng)期空閑，不符合物盡其用的原則。

三、目前在對(duì)于農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)法律欠缺的情況下，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)應(yīng)采有條件有效原則

筆者曾經(jīng)碰到過(guò)這樣一個(gè)案子，一城市老婦購(gòu)買(mǎi)了農(nóng)村的民房用以養(yǎng)老，當(dāng)?shù)丶w組織也是知道的，從沒(méi)有反對(duì)過(guò)，從集體組織方面考慮認(rèn)為宅基地使用權(quán)已給村民使用建房，村民賣(mài)房這是很正常的，但十幾年過(guò)去了，法院卻判令買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。這使得老婦住了十幾年的房子一轉(zhuǎn)眼就不屬于自己了，現(xiàn)在無(wú)家可歸，境況十分可悲。所以，這樣的規(guī)定不利于社會(huì)的穩(wěn)定，會(huì)帶來(lái)某些不安定因素，也違反了所有權(quán)人可行使房屋所有權(quán)處分原則，在沒(méi)有改變宅基地所有權(quán)現(xiàn)狀和對(duì)土地的占有和利用狀況下，也違反了合同意思自治的原則，不管是買(mǎi)方還是賣(mài)方都不利，而對(duì)集體土地的使用權(quán)也沒(méi)有實(shí)質(zhì)的影響

而農(nóng)村房屋也應(yīng)享有完全的物權(quán)，所謂物權(quán)，是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對(duì)抗第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)本質(zhì)上是一種支配權(quán)，是權(quán)利人對(duì)物的直接支配；它具有對(duì)抗第三人的效力。對(duì)房屋的所有權(quán)是屬于物權(quán)的一種。從法理上分析，村民對(duì)其房屋具有絕對(duì)的支配權(quán)。但是，從實(shí)踐上，村民對(duì)其房屋并沒(méi)有享有該種權(quán)利，這對(duì)村民是很不公平的。同時(shí)，按照意思自治原則，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同，以雙方意思達(dá)成一致為準(zhǔn)。但是，在農(nóng)民房屋轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上，并沒(méi)有采意思自治原則。這些與法理上相悖。

在這里，土地和房屋是兩個(gè)物，只是因?yàn)橥恋睾头课葑匀簧系牟豢煞?，法律才?chuàng)制了房屋所有權(quán)人享有土地使用權(quán)，并使兩權(quán)主體一致，以簡(jiǎn)化因房屋與土地權(quán)利不一致帶來(lái)的麻煩和不便。這樣，雖然房屋和土地是相互獨(dú)立的物，但土地和房屋使用權(quán)的一體性，使我國(guó)的房地產(chǎn)權(quán)也一體化。由此便創(chuàng)立了土地使用權(quán)隨房屋的處分而處分，即地隨房走和房屋隨土地使用權(quán)的處分而處分，即房隨地走這兩個(gè)原則。

宅基地所有權(quán)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，其使用權(quán)由集體組織按法律規(guī)定的條件和程序劃撥給村民使用。作為宅基地使用權(quán)人，有權(quán)在取得的土地上享有占有、使用的權(quán)利，可以在該土地上建造住房以及其他附著物。作為使用權(quán)人無(wú)權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓宅基地，但如果使用權(quán)人在宅基地上以建造了房屋，房屋的所有權(quán)的完整權(quán)能屬于宅基地的使用權(quán)人。此時(shí)，房屋的所有權(quán)與土地的使用權(quán)分屬不同的權(quán)利主體，雙方在權(quán)利行使方面必然相互牽制。而房屋與土地緊密結(jié)合的特點(diǎn)決定了二者必有一方要妥協(xié)，或者地隨房走或者房隨地走。在我國(guó)，城市和農(nóng)村私有房屋的宅基地均不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蚀嗽谶@里只存在地隨房走的現(xiàn)象。

如果只能允許房隨地走，那么村民因不享有土地的使用權(quán)將影響其房屋的所有權(quán)的行使。他只能對(duì)其建筑物或其他附著物享有占有、使用、收益的權(quán)利，而無(wú)從行使最重要的處分的權(quán)能。如果宅基地上使用權(quán)人欲走出農(nóng)村，到外面的世界開(kāi)辟一番事業(yè)，其宅基地上的合法建筑只能通過(guò)出租來(lái)發(fā)揮物的效用。無(wú)疑，這使其權(quán)利的行使很不充分。如果允許地隨房走，即村民有權(quán)出售住房，村民對(duì)房屋所有權(quán)的行使將不存在任何障礙，此舉并不影響集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)土地享有的所有權(quán)。宅基地一旦劃撥給村民使用，集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其所有的土地實(shí)際上并不能行使更多的權(quán)利。當(dāng)村民出售房屋時(shí)，僅僅是宅基地的使用權(quán)人換了另外的主體，村民并不能通過(guò)出售房屋而從中獲得宅基地的收益，他只能獲得出售建筑物的利益。因此，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)利益并不存在侵犯的問(wèn)題。且允許村民房屋自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⑹勾迕竦姆课莅l(fā)揮最大的效用。

據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，根據(jù)最新出臺(tái)的蘇州市農(nóng)民宅基地轉(zhuǎn)讓相關(guān)條例，蘇州將允許農(nóng)民住宅有條件轉(zhuǎn)讓。報(bào)道說(shuō)，作為全國(guó)首創(chuàng)的重要舉措，蘇州農(nóng)民進(jìn)城后，農(nóng)宅將可以轉(zhuǎn)讓、出售。日前，蘇州各鄉(xiāng)鎮(zhèn)正緊鑼密鼓，成立農(nóng)民住宅置換中心。屆時(shí)，農(nóng)民宅基地將可通過(guò)住宅置換中心自由轉(zhuǎn)讓。蘇州土地部門(mén)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，制訂這一政策的主要目的是推動(dòng)蘇州農(nóng)村的城市化進(jìn)程。長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)村住宅一般只有宅基地使用證，土地屬集體所有。由于農(nóng)村住宅缺少土地證、房產(chǎn)證，交換一直存在著困難。農(nóng)民進(jìn)城后，原先的住宅要么轉(zhuǎn)讓給屬于同一集體組織的農(nóng)民，要么就只有空置。這樣做的后果是：一方面，城市居民或外來(lái)者根本無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)民房，另一方面，也導(dǎo)致農(nóng)村住宅價(jià)格低廉，一定程度上影響了農(nóng)民進(jìn)城購(gòu)房、定居的速度。

因此，蘇州的作法是，對(duì)城市規(guī)劃以確定為居住區(qū)范圍內(nèi)的農(nóng)民宅基地，將由政府確權(quán)或征為國(guó)有土地，土地上的農(nóng)民住宅則納入城市私房管理，只要補(bǔ)交土地出讓金，這些農(nóng)宅就可以進(jìn)行房產(chǎn)交易。而在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，則將成立農(nóng)民住宅置換中心，進(jìn)城農(nóng)民的住宅可由中心預(yù)付一定住房交易款后收購(gòu)儲(chǔ)備后進(jìn)入市場(chǎng)。

這樣做的好處是城里人有了在農(nóng)村買(mǎi)房的可能，也將大幅提高蘇州農(nóng)宅價(jià)格，讓農(nóng)民也享受到城市化的成果。

因此，筆者也想從法理和目前現(xiàn)有法律法規(guī)闡述一下自己的拙見(jiàn)，認(rèn)為農(nóng)村房屋產(chǎn)權(quán)登記、買(mǎi)賣(mài)一是應(yīng)盡快完善立法，在今年的二會(huì)上已有委員提出這個(gè)問(wèn)題，二是在目前沒(méi)有法律禁止轉(zhuǎn)讓的情況下采有條件有效為妥，具體的設(shè)想如下：

1、盡快完善立法，規(guī)定農(nóng)村房屋可自由買(mǎi)賣(mài)的辦法。對(duì)于一戶只能擁有一處宅基地修改為在沒(méi)有宅基地的情況下一戶只能申請(qǐng)一處宅基地，宅基地使用不是永久的，為房屋的壽命內(nèi)（或規(guī)定年限如70年），房屋到塌或滅失重建時(shí)重新申請(qǐng)批準(zhǔn)（目前農(nóng)村重建房屋也是要批準(zhǔn)的），放寬農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)宅基地使用權(quán)在房屋自然壽命內(nèi)（或規(guī)定年限70年）隨房移轉(zhuǎn)的條件。版權(quán)所有

篇5

王道（1979-），男，黑龍江哈爾濱人，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向，民法債法研究。

>> 違章建筑租賃合同的效力 農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力的研究 “小產(chǎn)權(quán)房”買(mǎi)賣(mài)合同的效力及救濟(jì) 農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力 論無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同的效力 論小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的效力 試論商品房預(yù)約買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)及違規(guī)合同效力問(wèn)題 集體土地房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力及其處理 涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同中固定價(jià)格的法律效力探析 農(nóng)村私有房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力的認(rèn)定 淺析棚戶區(qū)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力 無(wú)權(quán)處分之買(mǎi)賣(mài)合同效力分析 淺談小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力 小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力研究 基于無(wú)權(quán)處分下買(mǎi)賣(mài)合同效力分析 關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力研究 論違章建筑 違章建筑 從《買(mǎi)賣(mài)合同法解釋》第三條看無(wú)權(quán)處分合同的效力 買(mǎi)賣(mài)合同的瑕疵擔(dān)保義務(wù) 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：. 2008-12-08

注解：

① “違章建筑”一詞最早出現(xiàn)于1980年國(guó)務(wù)院《批準(zhǔn)中央氣象局關(guān)于保護(hù)氣象臺(tái)站觀測(cè)環(huán)境的通知》上，后來(lái)《城市規(guī)劃條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等都使用了這一術(shù)語(yǔ)。

② 劉宗勝、喬旭升. 論違章建筑侵害賠償.學(xué)術(shù)交流.2006，（ 3）

③ 黃剛. 違法建筑上存在權(quán)利嗎[J] . 法律適用. 2005，（5）：56

④ 湯樹(shù)華主編.房地產(chǎn)案件司法實(shí)務(wù)[M].北京： 新時(shí)代出版社.1993，450

⑤ 韓蘇冬. 論違法建筑[J]. 廣西政法管理十部學(xué)院學(xué)報(bào).2008，（4）：89-90

⑥ 謝在全. 民法物權(quán)論（上冊(cè)）[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社. 1999，22

篇6

[關(guān)鍵詞] 強(qiáng)制性規(guī)定；合同效力；私法自治

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D913 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）07-080-2

一、有效與否：徘徊在司法實(shí)務(wù)中的艱難抉擇

過(guò)去，我國(guó)司法實(shí)踐多認(rèn)為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定合同無(wú)效，“違法=無(wú)效”的運(yùn)作模式導(dǎo)致大量合同被認(rèn)定為無(wú)效，嚴(yán)重破壞了私法自治理念，引發(fā)了各界進(jìn)行檢討，最高人民法院也陸續(xù)在出臺(tái)的《合同法解釋?zhuān)ǘ泛汀蛾P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下簡(jiǎn)稱(chēng)“指導(dǎo)意見(jiàn)”），試圖為法院審理此類(lèi)案件指明了方向，但司法實(shí)踐中要準(zhǔn)確地識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定并不容易，而由于認(rèn)識(shí)上的差別，不同的法官對(duì)于同類(lèi)案件可能作出截然不同的判決，因此對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的認(rèn)定和處理，實(shí)踐中法官依然是模棱兩可、徘徊不定，以致許多本不應(yīng)該無(wú)效的合同被認(rèn)定為無(wú)效。

二、平衡解讀：尋找符合個(gè)案情景之妥善判決

（一）對(duì)司法解釋條文之平衡解讀

1.細(xì)化強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型

現(xiàn)有的法律框架對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定作進(jìn)一步的類(lèi)型化劃分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并對(duì)應(yīng)于不同的規(guī)范類(lèi)型之違反而對(duì)合同效力做出不同認(rèn)定，進(jìn)一步減少了合同被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然也存在不足，目前的法律對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)范尚未有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化規(guī)范類(lèi)型本身還有待于法官在個(gè)案中進(jìn)一步的解釋和評(píng)價(jià)。

2.授權(quán)法官進(jìn)行目的解釋和個(gè)案衡量

在對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范作出縮限性解釋后，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別及效力性判斷則需要法官進(jìn)行個(gè)案判斷了?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了法規(guī)目的探詢、法益衡量等方法，采取了形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，要求法官應(yīng)“綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類(lèi)、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型”。但是公法優(yōu)越論在我國(guó)長(zhǎng)期占據(jù)主流地位的背景下，法官在進(jìn)行法益衡量，應(yīng)更慎重地判斷公權(quán)力可以在多大程度上影響私法效力，以防止國(guó)家過(guò)分介入私的領(lǐng)域。

3.違反強(qiáng)制性規(guī)定+損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益=當(dāng)然無(wú)效

對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定與損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，我國(guó)立法上采取的是二分法，即將二者分別作為引發(fā)合同無(wú)效的原因之一。前者由于存在明確的實(shí)體法規(guī)定，通過(guò)對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行解釋就可以徑直進(jìn)行判斷，而后者，對(duì)于何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)行個(gè)案判斷。而在司法實(shí)踐中二者卻往往有所關(guān)聯(lián)，如法官在探詢法規(guī)意旨時(shí)往往從法規(guī)中抽取中一定的公共政策取向，探討其背后的社會(huì)公益，而在進(jìn)行法益衡量時(shí)往往將社會(huì)公共利益、國(guó)家利益與私人利益進(jìn)行權(quán)衡比較，從而判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定是否影響合同的效力以及在何種程度上影響合同效力。

《指導(dǎo)規(guī)范》第十六條后半款所規(guī)定的對(duì)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的情形的規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)二者的態(tài)度也逐漸由二分法向一元化發(fā)展，將損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益作為判定違反強(qiáng)制性規(guī)定行為效力的依據(jù)之一。但是在我國(guó)目前對(duì)于何為國(guó)家利益、何為社會(huì)公共利益的范圍尚未有較為清晰的界定時(shí)，還有待于將國(guó)家利益與社會(huì)公共利益概念的進(jìn)一步明晰。

4.區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定的不同對(duì)象

與此同時(shí)《指導(dǎo)規(guī)范》又提出了另一個(gè)識(shí)別路徑，即區(qū)分了強(qiáng)制性規(guī)定的對(duì)象不同而進(jìn)行不同的認(rèn)定：如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。

（二）個(gè)案妥善判決之尋求

通過(guò)對(duì)實(shí)體法的分析，我們認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)范合同效力的路徑逐漸明晰起來(lái)：

1.強(qiáng)制性規(guī)范之初步識(shí)別

（1）表征判斷。強(qiáng)制性規(guī)定是指不問(wèn)當(dāng)事人意思而必須予以適用的法律規(guī)定，而這種適用命令的表達(dá)往往借助于規(guī)范中含有強(qiáng)制性的表達(dá)術(shù)語(yǔ)的使用。因此，從字面上就可以初步認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定，如“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等詞語(yǔ)多為強(qiáng)制性規(guī)定的顯著性標(biāo)志。

（2）強(qiáng)制性規(guī)定的位階。根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)將強(qiáng)制性規(guī)定縮限在法律、行政法規(guī)的層面。若合同違反了法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件，如地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定，其效力應(yīng)如何判定呢？從合同法第五十二條第五項(xiàng)的反面解釋和歷史解釋來(lái)看，對(duì)低位階的規(guī)范排除在合同效力的認(rèn)定之外的，因此，目前的司法實(shí)踐中對(duì)地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章多予以排除，或者尋找其上位法，依照其上位法確認(rèn)合同效力，而作為上位法的具體化或授權(quán)性規(guī)定的地方性法規(guī)、規(guī)章僅作為參考。不過(guò)，實(shí)踐中也并未完全遵守這一限制，特別是在涉外合同糾紛案件，合同效力多取決于是否按照部門(mén)規(guī)章規(guī)定辦理相關(guān)審批手續(xù)，如若未辦理往往被認(rèn)定為無(wú)效或尚未生效，對(duì)于此類(lèi)案件中合同效力的認(rèn)定便已經(jīng)轉(zhuǎn)換到損害社會(huì)公共利益（《合同法》第52條第4項(xiàng)）的判斷思路上。此時(shí)，往往需要考量其立法目的，看是否影響到社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。

2.司法裁量下效力性強(qiáng)制性規(guī)范之界定

（1）初步區(qū)分管理性規(guī)定和效力性規(guī)定?？礂l文中是否明確規(guī)定違反此類(lèi)規(guī)范是否將導(dǎo)致合同無(wú)效。

（2）綜合運(yùn)用法規(guī)目的探詢、法益衡量等方法綜合認(rèn)定。

探詢法規(guī)意旨，法律明確規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)范的合同為無(wú)效時(shí)，當(dāng)然毋庸置疑為無(wú)效，但通常情況下，法律僅是規(guī)定違反者應(yīng)受處罰，對(duì)于是否影響合同效力并未提及時(shí)，此時(shí)則應(yīng)考察其立法目的，否定合同效力是否與其立法目的及意旨相符。

權(quán)衡沖突法益，在評(píng)定合同是否對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范造成了“違反”時(shí)，需要將強(qiáng)制規(guī)范所要保護(hù)的法益與法律行為所體現(xiàn)的法益相權(quán)衡。應(yīng)全面斟酌、考量不同法益本身的輕重、交易安全以及合同當(dāng)事人的意思自由等因素。

（3）根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定的對(duì)象進(jìn)行判斷。

如果強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的是合同行為本身，只要這些合同行為對(duì)應(yīng)的交易發(fā)生，就會(huì)絕對(duì)地或繼續(xù)存在將可能損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，則為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，合同無(wú)效；

如果強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的并非合同行為，而是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格，如某種類(lèi)型的合同行為仍屬法律允許，但禁止市場(chǎng)主體在未取得交易資格時(shí)從事此類(lèi)交易行為，則一般是管理性規(guī)定，違反此類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定一般不認(rèn)定為無(wú)效。與此類(lèi)似的交易時(shí)間、交易場(chǎng)所等的強(qiáng)制性性規(guī)定也是如此；

如果強(qiáng)制性規(guī)定只是某類(lèi)合同的履行行為，如市場(chǎng)主體根據(jù)合同的約定進(jìn)行的債務(wù)履行行為，觸犯了法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般不認(rèn)定無(wú)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]解亙.論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（2）.

篇7

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同；本約合同；合意；預(yù)約合同效力

一、問(wèn)題的提出

預(yù)約合同雖然于房屋買(mǎi)賣(mài)、民間借貸、房屋租賃、車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)等領(lǐng)域已經(jīng)頗為常見(jiàn)，但是現(xiàn)行法對(duì)預(yù)約合同的規(guī)定卻比較滯后。有關(guān)預(yù)約合同的立法最早開(kāi)始于2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條，之后，2012《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條對(duì)預(yù)約合同的違約責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。但是并沒(méi)有對(duì)預(yù)約合同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即預(yù)約合同的效力進(jìn)行回應(yīng)。就預(yù)約合同的效力而言，學(xué)界和司法實(shí)踐主要存在“善意磋商說(shuō)”、“實(shí)際履行說(shuō)”和“內(nèi)容決定說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)。理論上的不統(tǒng)一造成司法實(shí)踐中對(duì)預(yù)約合同效力同案不同判的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。為了維護(hù)司法公信力，明確預(yù)約合同的效力已是刻不容緩。

二、預(yù)約合同的概念

所謂預(yù)約合同，經(jīng)典定義認(rèn)為是指當(dāng)事人之間約定將來(lái)訂立一定合同的合同。[1]（p168）依此，我們可以得出以下兩點(diǎn)：第一，預(yù)約合同是獨(dú)立的合同。預(yù)約合同與本約合同屬于手段與目的的關(guān)系，而不是主從關(guān)系。因此預(yù)約合同的成立、效力和違約責(zé)任等都應(yīng)該獨(dú)立判斷。第二，預(yù)約合同的標(biāo)的是訂立本約合同的行為。以商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同為例：商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同標(biāo)的是雙方當(dāng)事人將來(lái)訂立本約合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）的行為，而不是房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。

三、預(yù)約合同之成立及其法律效力

（一）預(yù)約合同之成立

1.預(yù)約合同涵蓋范圍

因?yàn)楦拍畋旧硎菍?duì)事物本質(zhì)的抽象，不會(huì)對(duì)事物進(jìn)行全面描述，所以前述預(yù)約合同的經(jīng)典定義并沒(méi)有明確指出預(yù)約合同所涵蓋的范圍。就什么樣的法律文件能被稱(chēng)為預(yù)約合同，主要存在兩種不同做法：一是以意大利法為代表，通過(guò)限制預(yù)約合同之形式及內(nèi)容，將很多依據(jù)經(jīng)典定義可稱(chēng)之為預(yù)約合同的文件，分別為本約合同或者直接認(rèn)定為無(wú)合同拘束力；另外一種做法則是只要存在訂立本約合同的意思，同時(shí)符合一般合同成立要件就可以認(rèn)為成立預(yù)約合同。就是否所有的合同都能成立預(yù)約合同這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，也主要存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“預(yù)約合同僅存在于要物契約或要式契約，對(duì)于諾成契約無(wú)從成立預(yù)約。”[2]（p45）“要物契約在未交付其標(biāo)的物前的意思表示和要式契約在合同形式未達(dá)到要求之前的合意屬于預(yù)約合同?！盵3]（p33）而對(duì)于諾成性合同，“因?yàn)橹Z成契約因?yàn)楫?dāng)事人雙方的意思表示一致而成立，即使約定內(nèi)容附有始期或者停止條件，也屬于本約合同而不是預(yù)約合同?！盵2]（p45）另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，凡是合同都可以訂立預(yù)約?！盎谄跫s自由原則，當(dāng)事人間自可有效約定，而且對(duì)任何債權(quán)契約均得訂立預(yù)約，不限于要物契約，在諾成契約（尤其是買(mǎi)賣(mài)）實(shí)務(wù)上亦頗常見(jiàn)?！盵1]（p168）對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，意大利法的做法雖然使預(yù)約合同規(guī)則在適用時(shí)更為清晰，但同時(shí)也會(huì)使預(yù)約合同規(guī)則失去活力，而且這樣的立法選擇一方面違背了雙方當(dāng)事人的意愿，另外一方面也與社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展得實(shí)踐需求脫節(jié)，不可取。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，雖然預(yù)約合同制度設(shè)立的初衷在于克服只有標(biāo)的物的實(shí)際交付才能使得合同成立的缺陷，“彼時(shí)，其主要存在于要物契約或要式契約，但是，因?yàn)轭A(yù)約合同固定交易機(jī)會(huì)、控制交易成本等優(yōu)點(diǎn)，實(shí)踐也推動(dòng)預(yù)約合同適用范圍逐漸擴(kuò)展，”[4]（p104）現(xiàn)代預(yù)約合同早已不限于要物契約或者要式契約了。

2.預(yù)約合同的成立條件

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第1條第1款的規(guī)定，合同成立需要包含了當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量。但是對(duì)預(yù)約合同中“標(biāo)的”和“數(shù)量”的理解，學(xué)界還存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“預(yù)約合同應(yīng)該包含訂立本約的基本條件和主要內(nèi)容?！盵5]（p312）“預(yù)約合同既然是為了簽訂本約合同而訂立，就應(yīng)當(dāng)含有未來(lái)本約合同的必備條款。否則，如果預(yù)約合同內(nèi)容抽象、空乏，沒(méi)有可操作性，推測(cè)當(dāng)事人的意思應(yīng)該是不愿受該協(xié)議的約束，僅是希望達(dá)成一個(gè)松散的、可進(jìn)可退的臨時(shí)契約，表達(dá)進(jìn)行交易的意愿或彰顯雙方的良好合作關(guān)系，因此，該協(xié)議姑且算是一個(gè)合同意向，不構(gòu)成預(yù)約合同。”[6]（p36）并認(rèn)為，前述預(yù)約合同成立標(biāo)準(zhǔn)中的數(shù)量是“本約合同標(biāo)的物的數(shù)量?！盵6]（p36）《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》起草小組也認(rèn)為，“預(yù)約合同中的商品房預(yù)約合同至少應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)明確的內(nèi)容，即標(biāo)的物房屋的基本情況（包括坐落位置、層次、大致面積等）以及將來(lái)依預(yù)約簽訂本約的意思表示?！盵7]（p52）不同觀點(diǎn)則認(rèn)為，預(yù)約合同的“標(biāo)的”“不應(yīng)該被理解為買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，而是指將來(lái)訂立本約的作為義務(wù)?！盵8]（p115）筆者認(rèn)為，對(duì)于預(yù)約合同來(lái)說(shuō)，“標(biāo)的”和“數(shù)量”應(yīng)該指向的是將來(lái)訂立本約合同的行為。因?yàn)檫@個(gè)成立條件是預(yù)約合同的成立條件而不是本約合同的成立條件，將此處的“標(biāo)的”理解為本約合同的標(biāo)的，“數(shù)量”理解為本約合同標(biāo)的物的數(shù)量，實(shí)際上混淆了預(yù)約合同與本約合同。事實(shí)上，一個(gè)只包含將來(lái)訂立本約合同的意思表示的預(yù)約合同，在其他條件符合的情況下，也是可以成立的。這類(lèi)預(yù)約合同之意義在于，使預(yù)約合同之當(dāng)事人處于受法律保護(hù)的誠(chéng)信磋商階段。對(duì)方當(dāng)事人不磋商或者惡意磋商，將承擔(dān)法律責(zé)任。而如果沒(méi)有預(yù)約合同存在，對(duì)方當(dāng)事人完全可以拒絕磋商而不必承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)還不在法律保護(hù)的場(chǎng)域內(nèi)。因此，預(yù)約合同“只需要具備標(biāo)的并包含將來(lái)訂立合同的意愿即可，而無(wú)須包含本約合同的主要條款?！盵9]（p59）

（二）預(yù)約合同的效力

關(guān)于預(yù)約合同的效力，是學(xué)界主要爭(zhēng)議所在。大致梳理學(xué)界學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐，主要存在三種較有影響力的觀點(diǎn)：一是“善意磋商說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約合同之當(dāng)事人負(fù)有善意磋商的義務(wù)，只要當(dāng)事人誠(chéng)信履行了該義務(wù)，就可以認(rèn)為其適當(dāng)履行了預(yù)約合同之義務(wù)。二是“實(shí)際履行說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約合同債務(wù)人的義務(wù)在于訂立本約合同，且“債務(wù)人不履行的，權(quán)力人可訴請(qǐng)履行，法院命債務(wù)人為訂立本約合同的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，自判決時(shí)視同已為意思表示?！盵1]（p170）三是“內(nèi)容決定說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約的效力應(yīng)區(qū)分不同情況：若預(yù)約合同中包含本約合同之主要條款，則產(chǎn)生‘實(shí)際履行說(shuō)’的效力；相反，若預(yù)約合同的內(nèi)容不包含本約合同之主要條款，則只產(chǎn)生‘善意磋商說(shuō)’的效力。[10]（p48）“善意磋商說(shuō)”和“實(shí)際履行說(shuō)”在不同程度上存在著扭曲預(yù)約合同當(dāng)事人意思表示的情況，可能導(dǎo)致不公平的裁判結(jié)果出現(xiàn)：（1）“善意磋商說(shuō)”可能讓誠(chéng)信當(dāng)事人固定交易機(jī)會(huì)的愿望付之東流，不誠(chéng)信的當(dāng)事人卻因此獲得利益，這鼓勵(lì)了不誠(chéng)信行為，可能導(dǎo)致惡意磋商泛濫。（2）“實(shí)際履行說(shuō)”則忽視了雙方當(dāng)事人主觀上都對(duì)將來(lái)是否訂立本約合同存在疑慮的情況，強(qiáng)制要求預(yù)約合同雙方當(dāng)事人必須訂立本約，將當(dāng)事人的意志拋到一邊不予考慮，明顯違背自愿原則。（3）至于“內(nèi)容決定說(shuō)”，其依據(jù)預(yù)約合同內(nèi)容是否具有未來(lái)本約合同之主要條款作為判斷標(biāo)準(zhǔn),分別賦予其“善意磋商”效力或者“實(shí)際履行”效力，從結(jié)果上看能解決一部分上述兩種學(xué)說(shuō)的弊端。但是它還是停留在表面，只觀察預(yù)約合同的內(nèi)容是否具備本約合同的主要條款，而沒(méi)有更深入的去探察預(yù)約合同內(nèi)容所反映出來(lái)的當(dāng)事人的合意，有時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)違背當(dāng)事人意愿的情況。比如預(yù)約合同內(nèi)容雖然表面上具有本約合同之主要條款，但是當(dāng)事人又特意約定某些主要條款在將來(lái)訂立本約合同時(shí)尚需繼續(xù)協(xié)商，即這些主要條款只有參考意義，則不能認(rèn)為當(dāng)事人負(fù)有實(shí)際履行義務(wù)。筆者認(rèn)為，合同的效力取決于雙方當(dāng)事人之間的意思表示。下面我們以預(yù)約合同涉及的本約合同內(nèi)容是否具備合同成立的必備要素為標(biāo)準(zhǔn)，將預(yù)約合同劃分為以下四類(lèi)，以更直觀的認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題：第一，預(yù)約合同的內(nèi)容只包含將來(lái)訂立本約合同的合意，而對(duì)本約合同的內(nèi)容不進(jìn)行約定。第二，預(yù)約合同的內(nèi)容包含將來(lái)訂立本約合同的合意，還對(duì)本約合同的部分內(nèi)容進(jìn)行了約定，但是預(yù)約合同中關(guān)于本約合同的內(nèi)容不滿足能使本約合同成立的必備要素。換句話說(shuō)，預(yù)約合同中對(duì)本約合同內(nèi)容的約定不具備當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量全部三個(gè)要素。第三，預(yù)約合同的內(nèi)容包含將來(lái)訂立本約合同的合意，并包含能使本約合同成立的必備要素，但是又約定尚需對(duì)屬于必備要素的部分內(nèi)容在訂立本約合同時(shí)繼續(xù)進(jìn)行磋商。比如：甲公司與乙公司簽訂一份材料買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同，對(duì)材料之型號(hào)、價(jià)格、數(shù)量進(jìn)行了約定，但是又約定將來(lái)訂立本約合同時(shí)需對(duì)數(shù)量重新磋商。第四，預(yù)約合同的內(nèi)容包含將來(lái)訂立本約合同的合意，并實(shí)質(zhì)上擁有能使本約合同成立的必備要素。上述四類(lèi)預(yù)約合同反映的當(dāng)事人對(duì)將來(lái)是否訂立本約合同的態(tài)度為：第一、第二和第三種類(lèi)型的預(yù)約合同雙方當(dāng)事人對(duì)是否使本約合同將來(lái)一定成立還存在疑慮，區(qū)別只是疑慮程度不同；而第四種情況中預(yù)約合同雙方當(dāng)事人對(duì)本約合同的成立是強(qiáng)烈期待且積極追求的。在不違反法律規(guī)定的情況下，我們應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意愿。接下來(lái)，我們對(duì)以上四類(lèi)預(yù)約合同的效力進(jìn)行具體分析。第一種類(lèi)型的預(yù)約合同雙方當(dāng)事人對(duì)是否使本約合同將來(lái)一定成立還存在較深的疑慮。在此種情形下，預(yù)約合同效力是使當(dāng)事人負(fù)有進(jìn)行善意磋商以訂立本約合同的義務(wù)。只要當(dāng)事人進(jìn)行了善意磋商，就認(rèn)為其履行了預(yù)約合同之義務(wù)。第二種類(lèi)型的預(yù)約合同效力與第一章類(lèi)型的預(yù)約合同效力基本相同。不過(guò)，此種情況和第一種類(lèi)型預(yù)約合同的區(qū)別在于：對(duì)在預(yù)約合同中確定的部分，不需要再進(jìn)行磋商。如果磋商成功訂立本約，預(yù)約合同中明確的內(nèi)容直接轉(zhuǎn)化成本約合同的內(nèi)容；如果磋商失敗，原因是一方當(dāng)事人要求修改已經(jīng)明確的部分內(nèi)容，那么該方當(dāng)事人將承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。比如：甲公司與乙公司簽訂一份材料買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同，對(duì)材料之型號(hào)、價(jià)格進(jìn)行了確定，但是沒(méi)有對(duì)數(shù)量進(jìn)行約定。如果將來(lái)簽訂本約合同時(shí)，甲公司因?yàn)閷?duì)預(yù)約合同中確定的價(jià)格不滿意，要求和乙公司重新磋商，乙公司不同意，最后導(dǎo)致本約合同不能簽訂，那么甲公司將承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。而如果是對(duì)履行地點(diǎn)、履行方式等材料買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同中未確定的部分磋商不成，而導(dǎo)致最后本約合同不能訂立的，無(wú)需承擔(dān)預(yù)約合同之違約責(zé)任。第三種類(lèi)型的預(yù)約合同效力參照第二種類(lèi)型的預(yù)約合同。在這種情況下，雖然表面上預(yù)約合同涉及本約合同的內(nèi)容已經(jīng)能使本約合同成立，但是實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人對(duì)將來(lái)是否一定成立本約合同還存有疑慮，因此其對(duì)屬于本約合同成立必備要素的部分特意指出將來(lái)還需要進(jìn)行磋商，此部分內(nèi)容不能直接轉(zhuǎn)化為本約合同的內(nèi)容。第四種類(lèi)型的預(yù)約合同效力為：當(dāng)事人在訂立本約合同時(shí)，應(yīng)依據(jù)預(yù)約合同之內(nèi)容進(jìn)行磋商，若能磋商成功，則按照磋商的內(nèi)容訂立本約合同；若磋商不成，則由于依據(jù)預(yù)約合同之內(nèi)容已經(jīng)足以使本約合同成立，“權(quán)力人可以向法院起訴請(qǐng)求強(qiáng)制履行，法院要求債務(wù)人作訂立本約合同的意思表示，債務(wù)人不作此意思表示者，視為自判決確定時(shí)已作了意思表示”，[1]（p170）合同約定不明的地方由法院根據(jù)《合同法》第61條、62條等相關(guān)法律規(guī)定補(bǔ)全。

篇8

關(guān)鍵詞：期待性遺產(chǎn)；處分；贈(zèng)與合同；期待權(quán)

眾所周知，本人享有某物的所有權(quán)，則對(duì)該物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。然而，現(xiàn)實(shí)生活中也會(huì)出現(xiàn)在并未享有完全所有權(quán)的情況下處分財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，比如：張三的父母于1995年立遺囑，表示死后將其價(jià)值60多萬(wàn)的房子交由張三繼承，在2000年時(shí)張三為了建公司向朋友乙承諾若乙愿意借其150萬(wàn)且無(wú)利息使用五年，張三愿意把父母遺囑中現(xiàn)價(jià)80多萬(wàn)的房子贈(zèng)與他，并且承諾一旦拿到房子就給乙辦理過(guò)戶登記。乙同意后按時(shí)將150萬(wàn)交于張三。后乙得知張三父母去世，便向張三主張房子過(guò)戶。但此時(shí)房?jī)r(jià)已超過(guò)180萬(wàn)，張三以與乙達(dá)成贈(zèng)與時(shí)自己并非房屋的所有權(quán)人，其行為屬于無(wú)權(quán)處分，且張三父母在得知贈(zèng)與合同后已經(jīng)向乙表示拒絕為由，因而張三無(wú)義務(wù)將房子過(guò)戶給乙。而乙主張雖然張三父母得知贈(zèng)與合同后表示拒絕，但張三當(dāng)時(shí)告訴自己房子早晚他會(huì)繼承，而此時(shí)張三已經(jīng)獲得房子，其有義務(wù)協(xié)助自己辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。

在該案例中張三在向乙作出贈(zèng)與承諾時(shí)，其無(wú)權(quán)處分的行為是否會(huì)影響合同的效力；張三與乙達(dá)成贈(zèng)與合同時(shí)，直接跨過(guò)原所有權(quán)人即張三的父母，張三父母作為第三人對(duì)贈(zèng)與合同的否認(rèn)是否適用于《合同法》第51條，以權(quán)利人的拒絕追認(rèn)從而否定贈(zèng)與合同的效力；而乙是否也能基于《合同法》第51條，認(rèn)為自己對(duì)張三贈(zèng)與行為具有期待權(quán)，且這種贈(zèng)與是一種附義務(wù)的贈(zèng)與，現(xiàn)在張三已經(jīng)取得房產(chǎn)，所以該合同應(yīng)該有效。如果完全否認(rèn)贈(zèng)與合同的效力，顯然對(duì)于乙是不公平的。正如有些學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分贈(zèng)與合同應(yīng)當(dāng)有效，理由是處分人對(duì)財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)或者完全享有所有權(quán)對(duì)合同的效力沒(méi)有影響，贈(zèng)與合同是負(fù)擔(dān)行為，負(fù)擔(dān)行為的結(jié)果是為了產(chǎn)生物權(quán)的變動(dòng)，但并不是所有的負(fù)擔(dān)行為都必然產(chǎn)生物權(quán)的變動(dòng)，如果存在無(wú)處分權(quán)的情況下，負(fù)擔(dān)行為的履行就可能存在履行不能的法律后果，若出現(xiàn)履行不能，行為人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；但如果認(rèn)為無(wú)效，無(wú)處分權(quán)人就不需要承擔(dān)違約責(zé)任。①此種理論運(yùn)用在此案例上顯然更能保護(hù)乙基于遺囑上家庭關(guān)系穩(wěn)固的信任度所作出的愿意借用五年大額資金且不要求利息的義務(wù)。但期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同若全面適用此理論，又會(huì)不利于贈(zèng)與合同中雙方權(quán)利的平衡。本文結(jié)合期待性遺產(chǎn)的概念和特點(diǎn)分析期待性遺產(chǎn)提前處分的原因及潛在的風(fēng)險(xiǎn)；并針對(duì)法定繼承、遺囑及遺贈(zèng)繼承中的不同情形對(duì)贈(zèng)與合同中雙方權(quán)利尋求最佳的平衡點(diǎn)，從而正確處理期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同中的糾紛。

一、期待性遺產(chǎn)的概念

所謂的期待性遺產(chǎn)，主要是結(jié)合德國(guó)學(xué)說(shuō)中的“期待權(quán)”和中國(guó)學(xué)者對(duì)繼承權(quán)是否為期待權(quán)的爭(zhēng)議而創(chuàng)設(shè)?！八^期待權(quán)者，系指因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位?！雹诳梢?jiàn)，權(quán)利完整取得雖然沒(méi)有完成，但已經(jīng)步入完成的過(guò)程，當(dāng)事人對(duì)具有法律支撐可獲得完整權(quán)利的期待性理由。但繼承權(quán)是否屬于“期待權(quán)”？有的學(xué)者基于穩(wěn)定性差認(rèn)為繼承權(quán)不能作為一種期待權(quán)，客觀意義上的繼承人所擁有的僅僅是一個(gè)可以繼承人的名額，而享有一個(gè)繼承名額并不能必然導(dǎo)致其成為遺產(chǎn)的所有權(quán)人；在繼承真正發(fā)生之前，繼承人并不能對(duì)于現(xiàn)有的被繼承人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何形式的控制，被繼承人享有完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)。③也有學(xué)者認(rèn)為，在法定繼承中，繼承人為民法所限定，除因一定原因而喪失繼承資格外，推定繼承人只要無(wú)繼承權(quán)喪失的事由，任何人均不得剝奪其繼承地位，故而應(yīng)該為期待權(quán)。④無(wú)論繼承權(quán)是否為期待權(quán)，但不可否認(rèn)繼承人對(duì)繼承權(quán)標(biāo)的。本文中的“期待性遺產(chǎn)”是指繼承人根據(jù)法律的規(guī)定，通過(guò)遺囑及遺贈(zèng)繼承、法定繼承方式，極有可能從被繼承人處獲得的合法遺產(chǎn)。故而期待性遺產(chǎn)在被潛在繼承人處分時(shí)，其所有權(quán)仍屬于潛在的被繼承人所有。當(dāng)然繼承人的期待性遺產(chǎn)僅僅通過(guò)事實(shí)取得并不能獲得遺產(chǎn)之上的所有權(quán)利，還需要通過(guò)法律的公示行為獲得完整的所有權(quán)。

二、期待性遺產(chǎn)的性質(zhì)

（一）不穩(wěn)定性

根據(jù)《繼承法》第20條規(guī)定，“遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題意見(jiàn)第5條“被繼承人生前與他人訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，同時(shí)又立有遺囑的，繼承開(kāi)始后，如果遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒(méi)有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抗觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無(wú)效”。故而，對(duì)被繼承人來(lái)說(shuō)，其可以通過(guò)訂立新的遺囑、現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的處分來(lái)影響法定繼承的份額；且為了保護(hù)被繼承人的利益，《繼承法》按照公序良俗原則對(duì)于繼承人損害被繼承人利益的行為也給予了剝奪繼承權(quán)、減少財(cái)產(chǎn)分配份額等懲罰措施。而對(duì)于繼承人來(lái)講，繼承人的死亡、繼承資格的消失等也會(huì)造成其喪失期待性遺產(chǎn)。故而，期待性遺產(chǎn)具有不穩(wěn)定性，雖然對(duì)于被繼承人來(lái)講，是明確具體的；但是對(duì)于繼承人來(lái)講，其可能會(huì)隨時(shí)喪失期待性遺產(chǎn)。故而繼承人在提前處分期待性遺產(chǎn)時(shí)，可能事后并不能取得期待性遺產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）所有權(quán)的脫離性

繼承人取得期待性遺產(chǎn)的同時(shí)，其并沒(méi)真實(shí)取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。確切的說(shuō)，僅僅取得的是作為繼承人的資格，而遺產(chǎn)的所有權(quán)仍歸繼承人所有。那么在實(shí)踐中，當(dāng)繼承人處分期待性遺產(chǎn)時(shí)，其處分的究竟是繼承權(quán)還是繼承的遺產(chǎn)？基于繼承權(quán)的人身依附性，故而繼承人處分的當(dāng)然只是未來(lái)可能會(huì)繼承的遺產(chǎn)。但是，此時(shí)卻存在了沖突，繼承人處分了期待性遺產(chǎn)，而期待性遺產(chǎn)的所有權(quán)人卻又并非自己，那么繼承人能否處分無(wú)所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，或許可以依據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，以事后的補(bǔ)充形式來(lái)彌補(bǔ)所有權(quán)脫離時(shí)的缺陷。

（三）經(jīng)濟(jì)性

若是禁止所有期待性遺產(chǎn)的流動(dòng)，顯然不利于資源的利用，比如根據(jù)我國(guó)繼承法13條和《繼承法司法解釋》第61條都規(guī)定可以明確在一定特殊情形下，會(huì)出現(xiàn)期待性遺產(chǎn)獲得的可確定性，尤其是法定繼承中，繼承人甚至在與被繼承人相處過(guò)程中可以直接提前處分可能為遺產(chǎn)的部分，故而完全否定期待性遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性是不合適的，且對(duì)于期待性遺產(chǎn)在特定情形下的利用能夠更好的達(dá)到社會(huì)資源配置。

三、期待性遺產(chǎn)的贈(zèng)與合同效力分析

（一）動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)的贈(zèng)與合同效力分析

首先，在法定繼承中的動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)中，雖然繼承人尚未取得所有權(quán)，但是可能基于家庭關(guān)系，被繼承人可能以默示的方式已允許繼承人采取處分行為。如年滿18歲的甲將父母家收藏的一幅字畫(huà)，在未經(jīng)父母的同意私自拿出贈(zèng)與愛(ài)畫(huà)的女朋友乙。家里的東西基于家庭之間的忠誠(chéng)度與信任度，對(duì)于甲當(dāng)然屬于法定繼承中的期待性遺產(chǎn)，若此時(shí)沒(méi)有甲父母的同意或者甲事后未獲得所有權(quán)，則此時(shí)當(dāng)然適用合同法中無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的情形，則意味著甲或者其父母可以要求乙隨時(shí)返還，此時(shí)顯然不利于社會(huì)穩(wěn)定，尤其是當(dāng)存在附條件贈(zèng)與的情形時(shí)，若完全否定贈(zèng)與合同的效力，將會(huì)嚴(yán)重影響受贈(zèng)人的利益，也會(huì)為贈(zèng)與人利用期待性遺產(chǎn)的所有權(quán)分離性從事違法、不道德事提供理論支撐，所以在處理法定繼承中的動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同效力時(shí)應(yīng)該更偏向于保護(hù)受贈(zèng)人的利益，承認(rèn)贈(zèng)與合同的有效性，而將贈(zèng)與人即繼承人與被繼承人的權(quán)利爭(zhēng)議劃入家庭內(nèi)部解決，這樣不僅有有利于穩(wěn)定社會(huì)秩序，也防止繼承人惡意利用期待性遺產(chǎn)的法律漏洞從事不合規(guī)格之事，故而針對(duì)法定繼承中動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)，即使贈(zèng)與人只是做出贈(zèng)與的許諾，都應(yīng)該賦予被贈(zèng)與人請(qǐng)求贈(zèng)與人履行承諾或者要求被繼承人交付動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，若是存在《合同法》中規(guī)定的惡意串通損害被繼承人利益的情形，應(yīng)建議被繼承人依據(jù)物的追及效力直接主張物權(quán)。

其次，遺囑繼承中的動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同，若遺囑繼承中雙方之間具有家庭關(guān)系，可以參照以上法定繼承的理論，肯定贈(zèng)與合同的有效性。若是遺囑繼承中雙方不具有家庭關(guān)系，如比爾蓋茨立遺囑將部分遺產(chǎn)捐給社會(huì)公益機(jī)構(gòu)，此時(shí)應(yīng)該否定合同的有效性，即使其遺囑已經(jīng)過(guò)公證。若賦予非具有家庭關(guān)系的人可以憑借遺囑提前處分遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)，不僅是不道德，而且遺贈(zèng)人生前對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分可能會(huì)影響到期待性遺產(chǎn)的份額，而且這種無(wú)償贈(zèng)與沒(méi)有一定的家庭關(guān)系作為支撐，故而也應(yīng)該嚴(yán)格限制遺囑中受遺贈(zèng)人的權(quán)利。此時(shí)若遺囑中的受遺贈(zèng)人提前將動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與他人，應(yīng)該否認(rèn)贈(zèng)與合同的效力，一是因?yàn)槭苓z贈(zèng)人此時(shí)并未控制遺產(chǎn)的所有權(quán)；二是未有權(quán)利外觀的情形下，受贈(zèng)人僅憑贈(zèng)與人對(duì)自己展示的權(quán)利資格而做出了接受贈(zèng)與的行為，未盡到普通人的注意義務(wù)，故而不應(yīng)該支持非具有家庭關(guān)系的贈(zèng)與人做出的無(wú)權(quán)利外觀的贈(zèng)與行為。

當(dāng)然，遺產(chǎn)的獲得還有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的方式，根據(jù)《繼承法》司法解釋第56條之規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否有效應(yīng)該直到被扶養(yǎng)人死亡才能正式確定，在獲得期待性動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)前，受遺贈(zèng)人應(yīng)該以照顧被扶養(yǎng)人為首要義務(wù)，且基于被撫養(yǎng)人的弱勢(shì)性，也應(yīng)該禁止受遺贈(zèng)人未經(jīng)被扶養(yǎng)人的同意處分任何期待性遺產(chǎn)。故而，針對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同的效力也應(yīng)該完全否認(rèn)。

（二）不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同的效力分析

對(duì)于需要以登記為公示要件的不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)作出贈(zèng)與行為時(shí)，當(dāng)然要另當(dāng)別論。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移要件為交付主義，而在法定繼承中提前處理期待性動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)時(shí)，其外觀權(quán)利的可信度顯然值得依賴(lài)，為了保護(hù)善意的受贈(zèng)人權(quán)利，應(yīng)該對(duì)于法定繼承中期待性動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的贈(zèng)與合同采取偏重保護(hù)受贈(zèng)人的權(quán)利，將贈(zèng)與人的這種無(wú)權(quán)處分行為帶來(lái)的后果交于家庭內(nèi)部解決。而不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)的贈(zèng)與行為要以公平地原則來(lái)平衡其效力。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓需以有效的合同加上登記。故而在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的期待性遺產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與時(shí)，根據(jù)《合同法》第187條規(guī)定，“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”，則此時(shí)盡管贈(zèng)與人答應(yīng)將自己的期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與相對(duì)人，但根據(jù)《合同法》186條第一款規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”，故而贈(zèng)與合同雖成立但并未生效，此時(shí)的贈(zèng)與合同偏向是一種實(shí)踐性合同，贈(zèng)與人可以隨時(shí)撤銷(xiāo)贈(zèng)與，則此時(shí)受贈(zèng)人應(yīng)盡到一個(gè)自我注意的義務(wù)。故而文首案例中，若張三對(duì)乙主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，乙可以結(jié)合《合同法》第189條“因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的立法者意圖，和民法中的誠(chéng)實(shí)信用、公平原則請(qǐng)求法院來(lái)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，但是顯然法律的漏洞和法官的自由裁量權(quán)都意味著乙獲得法律救濟(jì)的艱難性。故而，我國(guó)在《合同法》中賦予贈(zèng)與人一個(gè)沒(méi)有現(xiàn)在的任意撤銷(xiāo)權(quán)是不太合適的，不能為了彌補(bǔ)贈(zèng)與人因無(wú)償贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的利益不均衡狀態(tài)，而忽視這種利益不均衡的狀態(tài)極有可能是贈(zèng)與人自己的行為產(chǎn)生的，尤其是贈(zèng)與人對(duì)外訂立期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同中，可能出現(xiàn)贈(zèng)與人利用此漏洞惡意損害被贈(zèng)與人的利益，所以應(yīng)該廢除這種無(wú)限制的任意撤銷(xiāo)權(quán)，維護(hù)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則。

故而，在法定繼承中的不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同效力和具有家庭關(guān)系的遺囑贈(zèng)與中的不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同效力，我們?nèi)詰?yīng)該基于受贈(zèng)人對(duì)于贈(zèng)與人家庭關(guān)系的穩(wěn)固信任度，肯定合同的有效性。而通過(guò)其他方式獲得的不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同的效力，更應(yīng)該加強(qiáng)受贈(zèng)人的自我注意義務(wù)，否認(rèn)合同的有效性。

（三）特殊性期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同效力分析

依據(jù)《合同法》186條第二款規(guī)定“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定，故而法定繼承中的期待性遺產(chǎn)從事公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與時(shí)，若繼承人已經(jīng)獲得期待性遺產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)該主張合同成立且有效；若繼承人最后未取得期待性遺產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)該以合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，認(rèn)定贈(zèng)與合同不能成立，畢竟遺產(chǎn)的可期待性表明繼承人可能獲得遺產(chǎn)的所有權(quán)，也可能沒(méi)有獲得，為了維護(hù)良好的社會(huì)風(fēng)氣，也為了體現(xiàn)公益自愿的性質(zhì)，故而在繼承人未獲得期待性遺產(chǎn)時(shí)，對(duì)于其事前訂立的合同，采取注重保護(hù)贈(zèng)與人權(quán)益的傾向。

遺囑及遺贈(zèng)中的期待性遺產(chǎn)相對(duì)于法定繼承中的遺產(chǎn)，其期待主體的范圍更加寬泛，甚至超出了親屬關(guān)系，故而贈(zèng)與人獲得期待性遺產(chǎn)的可能性更差，當(dāng)期待性遺產(chǎn)發(fā)生糾紛時(shí)涉及的應(yīng)該是被繼承人、繼承人（贈(zèng)與人）、受贈(zèng)人三方之間的權(quán)利糾紛。糾紛的發(fā)生主要是因?yàn)槔^承人（贈(zèng)與人）過(guò)早處分了自己不確定的權(quán)利和非完整所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，故而在糾紛發(fā)生時(shí)要更加注重保護(hù)被繼承人與受贈(zèng)人的權(quán)利。

四.結(jié)語(yǔ)

凡是權(quán)利皆應(yīng)有救濟(jì)，無(wú)救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。期待性遺產(chǎn)的不穩(wěn)定性、獲得時(shí)間的不確定性以及所有權(quán)與繼承人的脫離性，都意味著當(dāng)期待性遺產(chǎn)的繼承人意欲利用遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性時(shí)，都會(huì)給處分行為的相對(duì)人造成一定潛在的危險(xiǎn)。因此，當(dāng)期待性遺產(chǎn)的繼承人在做出贈(zèng)與行為時(shí)，要結(jié)合具體情形來(lái)確定贈(zèng)與合同的效力。（作者單位：上海大學(xué)）

注解：

① 李義軍：《無(wú)權(quán)處分贈(zèng)與合同的效力》[N].江蘇法制報(bào)，2014-09-16.

② 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)）[N].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年1月版：137.

③ 饒曉曜：《簡(jiǎn)析繼承權(quán)是否能成為期待權(quán)》[C].當(dāng)代法學(xué)論壇（二一年第1輯），2010.

④ 郝燕：《期待權(quán)研究》[D].武漢理工大學(xué)，2010.

參考文獻(xiàn)：

[1] 李義軍：《無(wú)權(quán)處分贈(zèng)與合同的效力》[N].江蘇法制報(bào)，2014-09-16.

[2] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)）[N].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年1月版：137.

篇9

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)利益;合同效力;財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益之定義及成立條件

保險(xiǎn)利益(insurable interest),又稱(chēng)可保利益,日本譯稱(chēng)為被保險(xiǎn)利益,是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益,即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),可能遭受的損失或失去的利益。 英國(guó)學(xué)者約翰t 斯蒂爾認(rèn)為:"保險(xiǎn)利益是產(chǎn)生于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的物之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,并為法律所承認(rèn),可以投保的一種法定權(quán)利。"故保險(xiǎn)利益要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有可保利益,否則違反保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則,法律不予保護(hù)。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益,則是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的某種合法的經(jīng)濟(jì)利益。美國(guó)加利福尼亞《保險(xiǎn)法》將其定義為:凡任何一種財(cái)產(chǎn)上的利益或責(zé)任,或?qū)ω?cái)產(chǎn)的關(guān)系,因特定危險(xiǎn)的發(fā)生而使保險(xiǎn)人蒙受損失的,謂之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益必須具備以下三個(gè)成立要件:即合法性、經(jīng)濟(jì)性、可確定性和公益性。

合法性是指保險(xiǎn)利益必須是被法律認(rèn)可并受到法律保護(hù)的利益,而不法利益以及法律上不予承認(rèn)或不予保護(hù)的利益,不論當(dāng)事人是何種意圖,均不能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。經(jīng)濟(jì)性是指保險(xiǎn)利益可以體現(xiàn)為貨幣形式的利益或稱(chēng)為金錢(qián)利益。保險(xiǎn)是以補(bǔ)償損失為目的,以支付貨幣為補(bǔ)償方式的制度,若損失不是經(jīng)濟(jì)上的利益就不能用金錢(qián)來(lái)計(jì)算,則損失無(wú)法補(bǔ)償?？纱_定性是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的利害關(guān)系,已經(jīng)確定或者可以確定,才能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。前者稱(chēng)為現(xiàn)有利益,后者稱(chēng)為期待利益?，F(xiàn)有利益比較容易確定,期待利益隨著保險(xiǎn)技術(shù)的發(fā)展完善,也可以比較準(zhǔn)確地計(jì)算出來(lái),故現(xiàn)今已為世界各國(guó)承認(rèn)。公益性是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有的保險(xiǎn)利益為社會(huì)所要求,不單獨(dú)為維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益所要求。如:我國(guó)法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí),若涉及到保險(xiǎn)利益原則的適用,應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)利益的評(píng)價(jià)作用(保險(xiǎn)合同的效力要件)以及強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益的目的(防止不法投機(jī)或者賭博,從根本上不給道德危險(xiǎn)的誘發(fā)提供機(jī)會(huì))出發(fā),堅(jiān)持保險(xiǎn)利益的公益性。

二、保險(xiǎn)利益原則對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同效力的意義

無(wú)保險(xiǎn)利益則合同無(wú)效,是保險(xiǎn)法的基本原則。這主要是從保險(xiǎn)利益原則的意義考慮,即確立保險(xiǎn)利益原則的目的就是為了消除違法行為和賭博的可能性,防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生以及限制賠償程度。對(duì)此,國(guó)內(nèi)外立法大致相同。例如臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:"要保人或被保險(xiǎn)人,對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物無(wú)保險(xiǎn)利益者,保險(xiǎn)契約失其效力。"我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定"投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無(wú)效。"但是隨著時(shí)代的發(fā)展,人們對(duì)保險(xiǎn)利益的理解也產(chǎn)生了深刻的變化,簡(jiǎn)單以"無(wú)利益則無(wú)合同"來(lái)評(píng)價(jià)保險(xiǎn)合同的效力,已經(jīng)不適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。況且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同具有不同于人身保險(xiǎn)合同的特點(diǎn),其目的主要是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所遭受的損害。如果財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同要求投保人在訂立合同時(shí)以及保險(xiǎn)合同的效力期間內(nèi),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的都應(yīng)具有保險(xiǎn)利益,則不僅增加實(shí)務(wù)上的困擾而且不利于保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人利益。所以,在保險(xiǎn)利益仍為確定保險(xiǎn)合同效力要件不變的情形下,我們應(yīng)當(dāng)從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中何人、在何時(shí)具有保險(xiǎn)利益等具體情況加以區(qū)分,以確定公平合理地確定合同效力。

三、現(xiàn)行法律規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同適用中存在的問(wèn)題

首先,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定"投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無(wú)效。"界定不明確,邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)。

第一,該條僅規(guī)定了"投保人"對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,但是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同補(bǔ)償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人損失,而被保險(xiǎn)人既可以與投保人為同一人,也可以與投保人不為一人。由于被保險(xiǎn)人受保險(xiǎn)保障,是享受保險(xiǎn)金賠償?shù)奈ㄒ徽?qǐng)求權(quán)人。若投保人為他人投保后喪失保險(xiǎn)利益,則保險(xiǎn)公司可以"投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益"進(jìn)行抗辯,可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人不能獲賠,不符合立法目的。因此法律要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益沒(méi)有實(shí)際意義,而且實(shí)務(wù)中也會(huì)因法律關(guān)系不明而不易操作。

第二,從文義上解釋,我國(guó)法律要求投保人在訂立合同時(shí)以及保險(xiǎn)合同的效力期間內(nèi),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的都應(yīng)具有保險(xiǎn)利益。但是,現(xiàn)代保險(xiǎn)理論認(rèn)為,在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益并不十分重要,只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益。例如英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第6條規(guī)定,"被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同生效時(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的可以不具有利害關(guān)系,但是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí),被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有利害關(guān)系。"這樣規(guī)定,便于合同的訂立,而且只有保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有保險(xiǎn)利益存在,投保人或被保險(xiǎn)人才有實(shí)際損失發(fā)生,保險(xiǎn)人才據(jù)以確定補(bǔ)償?shù)某潭?比較合理。

其次,《保險(xiǎn)法》第十二條第二、三款規(guī)定"保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。" 第三十三條規(guī)定"財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。"內(nèi)容含混不清,規(guī)定過(guò)于抽象。

第一,第十二條未將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益區(qū)分開(kāi)來(lái),只給出了一個(gè)概括性定義,那么何為"法律上承認(rèn)的利益"?實(shí)踐中缺乏可操作性。

第二,結(jié)合第三十三條對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的界定,仍不能明確在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,哪些情形可認(rèn)定為具有保險(xiǎn)利益原則。一般說(shuō)來(lái),以下六個(gè)方面可認(rèn)定具有保險(xiǎn)利益:1、享有一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的人對(duì)其享有的財(cái)產(chǎn);2、保管人對(duì)于其所保管的財(cái)產(chǎn);3、投保人基于對(duì)標(biāo)的物的占有事實(shí)對(duì)標(biāo)的物;4、股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn);5、基于合同而產(chǎn)生的利益;6、期待利益。但法律未明確規(guī)定,使得保險(xiǎn)人無(wú)法設(shè)計(jì)更新保險(xiǎn)產(chǎn)品,進(jìn)而妨礙保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,限制了人們對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的需求。而且發(fā)生保險(xiǎn)事故后,對(duì)保險(xiǎn)利益任意解釋,使得解決投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人解決糾紛無(wú)明確法律適用依據(jù)。

此外,《保險(xiǎn)法》第三十四條第一款規(guī)定"保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人,經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后,依法變更合同。"此規(guī)定明顯可見(jiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中標(biāo)的物發(fā)生轉(zhuǎn)讓后,保險(xiǎn)合同并未當(dāng)然轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓非常普遍,受讓人往往忽視保險(xiǎn)合同變更(例如轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)),導(dǎo)致合同無(wú)效,轉(zhuǎn)讓人亦因喪失保險(xiǎn)利益而無(wú)法獲賠。而且轉(zhuǎn)讓雙方辦理相關(guān)手續(xù)可能需要一定時(shí)間,其間保險(xiǎn)標(biāo)的依此規(guī)定處于無(wú)保險(xiǎn)狀態(tài),不夠合理。

四、立法建議

我國(guó)已加入wto,保險(xiǎn)市場(chǎng)正在與國(guó)際接軌,保險(xiǎn)業(yè)處于一個(gè)快速發(fā)展時(shí)期,人們保險(xiǎn)意識(shí)增強(qiáng),保險(xiǎn)需求增大。只有提供一個(gè)規(guī)范的法律環(huán)境,進(jìn)一步健全保險(xiǎn)法律制度,才能促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康地發(fā)展。通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則與合同效力的分析,筆者認(rèn)為,不應(yīng)過(guò)分嚴(yán)格限制保險(xiǎn)合同生效效力,應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同。以此為立足點(diǎn),對(duì)上述問(wèn)題,筆者認(rèn)為:

首先,我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益分別界定,并明確保險(xiǎn)利益的性質(zhì)。將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益可界定為"財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益是與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)的利益,是指被保險(xiǎn)人對(duì)特定標(biāo)的物所具有的合法的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益,否則財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同無(wú)效。"

其次,在概括式介紹保險(xiǎn)利益概念的同時(shí),用列舉式方法確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益范圍。即"依據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,可投保的財(cái)產(chǎn)利益有:1、對(duì)財(cái)產(chǎn)享有法律上權(quán)利的人;2、保管人對(duì)其所保管的財(cái)產(chǎn);3、占有人對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn);4、股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn);5、基于合同產(chǎn)生的利益;6、經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)事業(yè)的期待利益;7、其他與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)的利益。"

此外,對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的條款,可設(shè)計(jì)為"保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓,讓與人或受讓人應(yīng)當(dāng)自轉(zhuǎn)讓后十五日內(nèi)書(shū)面通知保險(xiǎn)人。轉(zhuǎn)讓顯著增加危險(xiǎn)時(shí),保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,并依本法第三十九條退還保費(fèi)。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面通知之日起五日內(nèi)將決定告知讓與人或受讓人,未告知的視為同意承保,保險(xiǎn)合同繼續(xù)履行。保險(xiǎn)標(biāo)的在上述期間發(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的保險(xiǎn)合同除外。"

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱銘來(lái).保險(xiǎn)法學(xué).南開(kāi)大學(xué)出版社[m],2006,(1).

[2]李玉泉.保險(xiǎn)法[m],法律出版社,2003.

篇10

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者；書(shū)面合同；口頭合同

一、法律關(guān)于勞動(dòng)合同形式的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)于2008 年 1 月 1 日開(kāi)始實(shí)施《勞動(dòng)合同法》第 11 條規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！痹撘?guī)定實(shí)際上否定了口頭勞動(dòng)合同的法律效力，明確了書(shū)面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)合同唯一合法形式。勞動(dòng)合同是合同的一種特殊形式。我國(guó)《民法通則》第53 條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任?！薄逗贤ā返?2 條對(duì)合同的界定是，“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”?！秳趧?dòng)法》第 16 條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！眲趧?dòng)合同與民事合同相比較，有很多一致之處，兩者的一致表現(xiàn)在：兩者都是當(dāng)事人之間達(dá)成的關(guān)于權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的一種協(xié)議；都是一種有限的自由契約；合同主體地位平等；訂立或履行合同的其他原則也同樣適用于勞動(dòng)合同。

二、采取書(shū)面勞動(dòng)合同的優(yōu)越性

勞動(dòng)合同法是社會(huì)法，是公法和私法的結(jié)合，不能移植民法和合同法的原則，但具有民法和合同法的一般屬性，不能將其割裂開(kāi)來(lái)。勞動(dòng)合同法要根據(jù)自身的特殊性，完善立法原則、價(jià)值取向，形成完善的法律部門(mén)體系。勞動(dòng)合同的形式，是勞動(dòng)合同內(nèi)容賴(lài)以確定和存在的方式，是勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方意思一致的外部表現(xiàn)。各國(guó)關(guān)于勞動(dòng)合同可以或應(yīng)當(dāng)以什么形式存在，都由立法明確規(guī)定。勞動(dòng)合同有口頭勞動(dòng)合同、書(shū)面勞動(dòng)和默示勞動(dòng)合同三種形式。默示勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人沒(méi)有書(shū)面或口頭明確意思表示，但雙方的行為表明已建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同。默示勞動(dòng)合同的穩(wěn)定性差，世界各國(guó)一般不承認(rèn)其效力。

現(xiàn)實(shí)生活中書(shū)面勞動(dòng)合同有其優(yōu)越性，一是勞動(dòng)合同中包含多種諸如勞動(dòng)合同的期限，工作內(nèi)容，報(bào)酬等當(dāng)事人之間重要的權(quán)利義務(wù)，通過(guò)文字形式加以確定，便于勞動(dòng)合同的履行；二是以書(shū)面形式簽訂勞動(dòng)合同有助于提高合同的合法性，有利于相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督和檢查；三是書(shū)面勞動(dòng)合同不僅能證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，而且清楚記載勞動(dòng)合同雙方的權(quán)利和義務(wù)，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，可以作為主要的證據(jù)使用，有利于糾紛的解決。同時(shí)通過(guò)法律的規(guī)范，可以提高書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂率。立法者推行書(shū)面勞動(dòng)合同制度的初衷是好的，但目前我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中存在大量未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平低，一些用人單位為追求利潤(rùn)的最大化，降低勞動(dòng)用工成本，規(guī)避法律規(guī)定的義務(wù)，而想方設(shè)法逃避簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。由于我國(guó)勞動(dòng)力過(guò)剩，部分勞動(dòng)者為得到一分工作，而自愿或被迫同意不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。如果僅對(duì)書(shū)面形式的勞動(dòng)合同賦予法律效力，則會(huì)使大量事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系處于《勞動(dòng)合同法》調(diào)整之外，使勞動(dòng)者的合法利益得不到有效保護(hù)。

三、確認(rèn)口頭勞動(dòng)合同效力的必要性

根據(jù)勞動(dòng)合同的特殊性和我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的實(shí)際情況，應(yīng)對(duì)法律法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行分類(lèi)，根據(jù)不同情況確定其法律效力，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)口頭勞動(dòng)合同的法律效力。我國(guó)之所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)口頭勞動(dòng)合同的法律效力是基于以下幾方面的認(rèn)識(shí)：首先，訂立勞動(dòng)合同采用書(shū)面形式，不是勞動(dòng)合同成立或者生效的要件，而應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)合同的一種證明。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》并沒(méi)有規(guī)定違反書(shū)面形式訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效或者不生效，實(shí)質(zhì)上是把書(shū)面勞動(dòng)合同作為勞動(dòng)合同存在的證據(jù)效力。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第 10 條第 1 款及第 2 款規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！薄耙呀趧?dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！薄秳趧?dòng)合同法》第 11 條規(guī)定：“用人單位未在用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬。”這說(shuō)明勞動(dòng)者與用人單位訂立勞動(dòng)合同時(shí)，沒(méi)有采用書(shū)面的形式，并非當(dāng)然無(wú)效，可以在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)辦，書(shū)面勞動(dòng)合同并非是勞動(dòng)合同的成立要件和生效要件?！秳趧?dòng)合同法》第 82 條，明確了用人單位違法不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。同時(shí)，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，“非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭勞動(dòng)協(xié)議”，作為一般訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式的例外。上述說(shuō)明書(shū)面勞動(dòng)合同具有證據(jù)效力。其次，法律是社會(huì)化的產(chǎn)物，必須對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出回應(yīng)。我國(guó)勞動(dòng)者情況復(fù)雜多樣，勞動(dòng)力自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，有大量的勞動(dòng)者沒(méi)有與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，如果把欠缺書(shū)面形式的勞動(dòng)合同歸于無(wú)效，我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的口頭勞動(dòng)合同將得不到法律承認(rèn)，得不到法律的救濟(jì)，勞動(dòng)者合法權(quán)益就得不到勞動(dòng)合同法的保護(hù)，勞動(dòng)者權(quán)益將受到嚴(yán)重侵害。第三，勞動(dòng)合同是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，最初的合意不能包含合同的全部?jī)?nèi)容，隨著時(shí)間的推移，很多口頭的合同內(nèi)容被充實(shí)到勞動(dòng)合同的內(nèi)容中來(lái)，只以最初的書(shū)面的勞動(dòng)合同為依據(jù)來(lái)處理勞動(dòng)合同糾紛是不現(xiàn)實(shí)的，必須要承認(rèn)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同后形成的口頭勞動(dòng)合同的效力。第四，不承認(rèn)口頭勞動(dòng)合同，法律尊嚴(yán)將受到破壞。第五，勞動(dòng)合同的宗旨得不到很好地實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)合同與民事合同不同，是民事合同的異化，但本質(zhì)上還是一種合同，一般民事合同成立的要件對(duì)其也是適用的，在雙方主體合格、訂立的內(nèi)容、手段合法的情況下，雙方達(dá)成“合意”，應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人選擇締約勞動(dòng)合同形式?，F(xiàn)階段我國(guó)勞動(dòng)用工必須以書(shū)面形式簽訂勞動(dòng)合同，不符合國(guó)情。對(duì)于必須采用書(shū)面形式的勞動(dòng)合同，法律可專(zhuān)門(mén)做出規(guī)定，作為訂立勞動(dòng)合同的例外。

四、應(yīng)當(dāng)確認(rèn)口頭勞動(dòng)合同形式的效力

在法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范當(dāng)中有大量的倡導(dǎo)性規(guī)范和宣示性規(guī)范，違反這些規(guī)范并不應(yīng)導(dǎo)致勞動(dòng)合同的無(wú)效。我國(guó)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)口頭勞動(dòng)合同形式的效力，書(shū)面勞動(dòng)合同形式作為倡導(dǎo)性規(guī)范，必須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的作為例外。（1）采用口頭勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間沒(méi)有異議的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)口頭勞動(dòng)合同的法律效力。法律、法規(guī)另有規(guī)定必須采用書(shū)面勞動(dòng)合同形式的除外。（2）采用口頭勞動(dòng)合同形式在履行過(guò)程中發(fā)生糾紛的，由當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容負(fù)證明責(zé)任，能夠證明的，勞動(dòng)合同有效；未能證明的，勞動(dòng)合同無(wú)效，但基本的勞動(dòng)關(guān)系存在，按事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系處理。（3）書(shū)面勞動(dòng)合同對(duì)口頭勞動(dòng)合同有對(duì)抗的效力。

參考文獻(xiàn)：