導語：如何才能寫好一篇公益訴訟論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【論文摘要】：由于我國公益訴訟制度存在的缺陷，致使國家利益或公共利益不能得到有效的維護。文章將分析公益訴訟的意義，對完善公益訴訟制度提出思考。

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀60年代，美國在經(jīng)歷了劇烈的社會變革后，伴隨著公益運動的展開而廣泛使用該術語。由于當時美國的眾多社會制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設立了眾多的公益法律機構及類似的倡導制度，它們是為環(huán)境、消費者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會公共利益而展開活動，由此而進行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護憲法和法律規(guī)定的權利，這是民主和法制建設進一步健全的需要。

近年來，公益訴訟已成為司法實踐和社會生活中的熱點話題，各類公益訴訟不時見諸媒體報道。無論從國外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢，還是從我國的現(xiàn)實情況來看，公益訴訟的興起是我國社會和法治進步的重要標志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會公益，且風險很大，因為被告往往是壟斷性大企業(yè)或者國家機關。為什么會出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實生活中，在一些國有資產(chǎn)流失、不正當競爭、環(huán)境污染等嚴重損害國家和社會公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會主義法治建設逐步深入推進，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對社會公眾來說，公益訴訟昭示維護憲法和法律規(guī)定的權利，這是民主和法制建設進一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會進步最顯著的標志。

在中國的現(xiàn)實司法實踐中，以個人的力量對抗于強大的壟斷部門或權力機構，一種結果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個較好的結果卻付出了沉重的代價，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財力，且精神上承受了相當?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無關”?，F(xiàn)實生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財，不就是掏了每個公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營發(fā)財致富，有人卻投機取巧，從國庫里騙錢發(fā)家，這能叫公平競爭嗎？這是對其他納稅人的不公正待遇。我們有責任維護法律的尊嚴，有責任協(xié)助有關部門執(zhí)法，這既是維護國家整體利益，也是維護我們自身利益的一種手段。為了國家或公眾利益不受侵害，通過訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責任，既昭示了人們權利意識的加強，更沖擊了社會上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會進步最顯著的標志。

3.公益訴訟在國際上受到普遍支持，是國家法制健全的標志。

二、對我國公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國公益訴訟需要立法支持

從依法治國的要求來說，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說明老百姓學會了用法律作為維護權利的武器，使得法的意義開始向“權利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權道路上可謂步履艱難。在一個法治社會，面對不公平、不合法的事情，任何一個有社會責任心的人，都應有權通過法律程序解決問題。我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事務，管理社會事務?！彪m然在目前的社會生活中，人民必須把管理國家事務和社會事務的權力委托給國家機關行使，但當受托者不按照人民的意志行使權力時，人民該怎么辦呢？承認公民對公共事務的訴訟權力，是憲法原則在訴訟領域的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律中有關“訴訟主體”的規(guī)定，使當前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當競爭、國有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對公民個體利益造成了損害，公民才能向相關部門舉報，但卻無法代表公眾對致害人提訟。如相關行政機關不履行法定職責或怠于履行維護公共利益的職責，公民也無法對行政機關提起行政訴訟。

公益訴訟機制的缺乏，限制了公民通過法律手段維護社會公共利益的行動，削弱了社會自我調節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用?？梢?，公民個人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機關應成為公益訴訟的重要主體

司法實踐中，一直存在著一個怪現(xiàn)象，一方面，國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國家利益、社會公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會的關注。另一方面，社會公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無人應訴、無力應訴、不愿應訴等問題，致使國家和社會利益遭受損害。由個人自發(fā)為維護不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個人利益，按法律規(guī)定普通公民無權，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關系”。直接利害關系，成了橫亙在公益訴訟面前一道過不去的關坎。

因而，檢察機關應成為公益訴訟的重要主體。檢察機關提起的公益訴訟，是指人民檢察院對于涉及國家利益、社會公共利益以及公民重要權利的民事案件，在無人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國家將案件提交人民法院進行審判，要求人民法院追究違法者民事責任的訴訟。檢查機關提起的公益訴訟活動的開展，有利于維護公共利益和弱勢群體的利益。

(三)公益訴訟應成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟個案而提起的私益訴訟，而對非法律上的利害關系人針對國家公權機關的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認，實踐中對此類也是不受理的。

公益訴訟的推進必須有一個過程，無論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實際地位來看，目前不可能有較大的冒進，而只能是穩(wěn)步推進。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實踐中越來越顯現(xiàn)出其缺陷：當國家怠于行使職權造成公共利益受損時，如果個人或其他社會組織無法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權利要求。因為公共利益是與每一個人都休戚相關的利益，公益與私益在本質上是一致的；況且，法律上的利害關系不僅僅包括直接的利害關系，也包括間接的利害關系；既包括切身的利害關系，亦包括非切身的利害關系，因此，私以為，當私人認為自己的合法權利受到行政機關具體行政行為的影響時，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢之一?！胺删褪浅试S全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實踐雖然在我國處于相對落后狀態(tài)，但它對于維護我國憲法尊嚴，建設法治國家，完善依法行政，增強人民法制精神具有重大意義，是值得我國大力推進的。

參考文獻

[1][美]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法．鄧正來譯．北京:中國政法大學出版社,1999．

篇2

關鍵詞公益訴訟訴訟法公共利益必要性

公益訴訟起源于羅馬法,當時的人們稱為罰金訴訟或民眾訴訟。但公益訴訟引起人們廣泛關注則是在20世紀后,隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義以及社會主義的興起、高科技的迅速發(fā)展,人們的生產(chǎn)、生活日益社會化。為了維護國家利益、社會公共利益,公益訴訟逐漸被重視?，F(xiàn)代公益訴訟制度起源于美國,至今為止,美國已規(guī)定了較為完善的公益訴訟制度。此外,法國、英國等國也不同程度地規(guī)定了公益訴訟制度。但公益訴訟不是獨立于傳統(tǒng)刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟以外的第四大訴訟形態(tài),它只是民事訴訟框架內的一個以目的為導向的概念,在某種意義上是為了保護傳統(tǒng)的三大訴訟法未能有效保護的利益而產(chǎn)生的。

一、彌補法治漏洞、完善訴訟制度的需要

我國目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對公共利益的司法保護存在真空:民事訴訟對公共利益的保護也只能通過代表人訴訟的方式實現(xiàn);行政訴訟只能通過對具體的行政行為進行司法審查來保護公共利益;刑事訴訟只能對被侵害、且侵害行為構成犯罪的危害公共利益的行為,通過刑事附帶民事訴訟予以救濟。并且均規(guī)定,原告必須是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織,普通公民無權。

在司法實踐中,存在大量侵害國家利益和社會公共利益的違法行為,有些無直接利害關系人,有些直接利害關系人因不知、不愿、不敢而未提訟,所以形成違法行為出現(xiàn)而無人的局面。如目前在我國發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長期以來,由于我國環(huán)境公益訴訟制度的缺失,使環(huán)境保護問題日益嚴峻,僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達1500億元,占當?shù)赝趪鴥壬a(chǎn)總值的13%。國有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國家利益的現(xiàn)象。據(jù)國有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計和測算,目前平均每天都有近億元的國有資產(chǎn)流失,許多國有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心,卻因種種原因無人主張權利,無法進入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外,還有嚴重損害社會公共利益的壟斷經(jīng)營、造假售假坑害消費者等違法行為。由于我國三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后,導致受害人無法通過訴訟途徑保護自己的合法權益或社會公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展,社會公共利益與人民生活日益密切相關,但這種公共利益同時又不是明確地與某個具體的人有利害關系,因而,通過法律途徑尋求救濟異常困難?，F(xiàn)在我國是依法治國的社會,面對不公平、不合法的事情,任何一個有社會責任心的人,都應有權通過法律程序解決問題。賦予人民公益訴權,使人民管理國家和社會事務的權力通過司法途徑得以實現(xiàn),在一定程度上彌補法治漏洞,完善訴訟制度,從而擴大司法監(jiān)督體系的覆蓋面,更好地維護社會秩序和社會公共利益。

二、構建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西,它是具體存在的,公共利益的實現(xiàn)意味著對權力的監(jiān)督和制約。國家的一切權力屬于人民,人民是權力的所有者。權力的所有都把具體的權力按一定的組織體制委托給權力的使用者——國家機關和公職人員去具體運用。國家機關及公職人員只是受人民的委托來管理、使用公共權力,他們必須向權力的主體——人民負責。當權力的使用者不依法查處違反國家利益、社會公共利益的違法行為時,人民應該有權直接將侵犯國家利益及社會公共利益的行為提交司法審判,由人民法院依法作出判決,制裁違法行為。

三、構建公益訴訟制度的實踐依據(jù)

隨著改革開放步伐的加大,一些不法分子,鉆我國市場經(jīng)濟法制不健全的空子,大肆掠奪國有資產(chǎn),損公肥私,進行不正當競爭,擾亂社會經(jīng)濟秩序,極大地損害了國家、社會和消費者的利益。另一方面,一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤,不惜犧牲很多長遠利益,導致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質量出現(xiàn)瑕疵、消費者權益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè),為獲取巨額壟斷利潤而居高不下的服務價格,隨意的收費機制等極大的損害了廣大消費者的利益。針對國家利益和社會公共利益受侵害問題,全國各地已經(jīng)進行了積極有益的探索,為公益訴訟制度的確立提供了實踐基礎。在實踐中,僅自1997年5月河南方城人民檢察院,提起一例房屋買賣契約無效之訴,追回流失的國有資產(chǎn),才開創(chuàng)了國內民事公益訴訟之先河。之后,公民個人為維護社會公共利益而進行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構建和諧社會的重要手段

自古以來,實現(xiàn)社會和諧,建設美好社會,是人類孜孜以求的理想;熱愛和平,崇尚和美,追求和諧,更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而,和諧社會絕不會自發(fā)生成,也不會自然實現(xiàn)。和諧社會的構建必須依賴于法律制度的推動,必須借助于法治的踐行。在法治社會,訴訟是人們保護自己權利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國家事務的管理提供了新的途徑,從而推進法治的完善與和諧社會的建構。

當前,我國社會正處在轉型時期,社會經(jīng)濟成分、組織形式、利益關系和分配方式日益多樣化,各種社會矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下,構建社會主義和諧社會的過程,實際上就是一個協(xié)調社會各階層利益關系、整合社會資源、協(xié)調社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的過程。由于公共利益具有廣泛的社會連帶性,一旦遭受損害,極易引致社會混亂。由于公益訴訟的特點,它可將復雜的社會問題、政治問題轉化為法律問題,防止糾紛和沖突升級為更劇烈的對抗性活動,達到解決利益矛盾、維護安全團結、社會和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實現(xiàn)的需要

在中國社會轉型的過程中,隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展,社會一體化的程度日益加深,對公共利益的維護變得更加迫切。在公權力的行使過程中,許多違法行為就是以維護公共利益之名,行牟取個人利益、部門利益和地方利益之實,導致普通公民的合法利益和社會利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式,它有利于保障法律真正得以實施。任何一部法律的實施都需要有效的監(jiān)督。對于與社會成員利益息息相關的法律實施,人人都有參與權的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式,這實際上是將涉及社會整體利益的法律的施行置于全社會的監(jiān)督之下,能夠有效地制止違法行為的發(fā)生,保證相關法律發(fā)揮最大的效能。因此,構建公益訴訟制度是有效維護公共利益的需要。

六、公眾的期望

2006年6月中旬,人民日報與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開展了對“公益訴訟,你了解多少?”的調查,共有376名網(wǎng)友參與各個單項調查。對于公益訴訟的重要性,網(wǎng)友表示出高度一致,83.9%的單項被調查者認為公益訴訟對我們十分重要,因為它維護了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認為應當修改我國的相關法律,建立公益訴訟制度。由此可見,公益訴訟也日漸被人們所認識并接受,在我國構建公益訴訟制度是人心所向。而且在實踐中,越來越多的法律工作者、律師等自愿承擔公益訴訟的責任。

篇3

【關鍵詞】環(huán)境；公益訴訟；理論基礎；制度創(chuàng)新

一、環(huán)境公益訴訟及其理論基礎

公益訴訟出現(xiàn)于20世紀60年代，它通常被理解為以個人、組織或者國家機構為原告，以損害國家、社會或者不特定多數(shù)人利益（公益）的行為為對象，以預防、制止損害公益行為并追究公益損害人相應法律責任為目的，向法院提出的特殊訴訟活動。那么當環(huán)境作為一種公共利益（公益）遭受侵害或有被侵害的危險時，例如污染環(huán)境或者破壞生態(tài)等，針對這類行為所提起的訴訟就是環(huán)境公益訴訟。

環(huán)境公益訴訟是指由于行政機關或其他公共權力機構、公司、企業(yè)或其他組織及個人的違法行為或不行為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害之虞時，法律允許公民或團體為維護環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。{1}這種訴訟并非一種獨立的訴訟類型與領域，而只是一種與原告資格認定相關的訴訟方式和手段，既可在行政訴訟中采用，亦可適用于民事訴訟程序。如被訴的對象是對環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機關或其它公共權力機構，即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟；如被訴對象是公司、企業(yè)、其它組織或個人，即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。美國、英同、日本等一些國家已在立法上確認了環(huán)境公益訴訟制度。

環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)并非偶然，它是社會發(fā)展和政治法律思想革新的產(chǎn)物，有其深厚的法理基礎。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人們之間的社會關系日益復雜，每個人的利益與整個社會的公共利益聯(lián)系更加緊密，隨著權利的社會化，“公益”和“私益”相互滲透，公益訴訟典型的以“私”護“公”的性質便符合這種趨勢。“由于環(huán)境侵害的原因行為往往具有社會有用性、價值正當性、合法性和不可避免性，這使得相關的實體法與程序法也難免打傷濃郁的社會性色彩。因此，論及環(huán)境侵權救濟的法理學基礎，須從社會法理著眼，而不是傳統(tǒng)的個人主義法理?！眥2}“從社會法理的視角看，由于環(huán)境法較多涉及社會公益，環(huán)境法是一種社會法。環(huán)境公益訴訟以社會法思想為底蘊，具有社會法理基礎?！眥3}

傳統(tǒng)的訴權理論以實體法上的權利為訴訟前提，只有當實體法上的權利受到侵害或威脅時，才能有效行使訴權。隨著訴權理論的新發(fā)展，訴權的內涵和外延得到拓展，“訴權發(fā)展成為基于訴訟程序法而產(chǎn)生的獨立權利。其基本理論依據(jù)是‘訴的利益’，即如果人提訟能夠產(chǎn)生其主張的利益聯(lián)系，則認為其享有訴權……據(jù)此，我們可以得出，即使被訴行為并未侵犯其權利，但為了維護與己相關的公益則可提訟，環(huán)境公益訴訟中的訴權正是基于與己有關的環(huán)境公益。”{4}因此，在環(huán)境公益訴訟中，只要與原告相關的利益受到損害，原告就可以行使其訴權，以得到相應的司法救濟。

環(huán)境權作為一項新興權利的提出，也為環(huán)境公益訴訟提供了訴權基礎。環(huán)境權是指環(huán)境法律關系的主體有享用適宜環(huán)境的權利，也有保護環(huán)境的義務。環(huán)境權是一種對世權、基本人權，它涵蓋了個人、單位、國家及全人類所享有的環(huán)境權利。環(huán)境權一旦被剝奪和喪失，環(huán)境法律關系主體就不能繼續(xù)生存和健康發(fā)展。環(huán)境權既然作為一項權利被公眾所享有，即使按照傳統(tǒng)的訴權理論，環(huán)境公益訴訟也可以從環(huán)境權的角度找到行使訴權的依據(jù)。

二、建立我國環(huán)境公益訴訟制度的必要性

我國行政及民事訴訟制度對原告資格有較為嚴格的限制。現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織?！辟Y格必須“與本案有直接利害關系”，也就是說，提起的環(huán)境民事訴訟必須是那些人身或財產(chǎn)權益直接受到他人民事不法行為侵害的人。這顯然對環(huán)境民事侵害的受害人十分不利。因為他們所遭受的環(huán)境侵害大多是“間接的”和“無形的”?，F(xiàn)行《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關1二作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提訟?！睆囊?guī)定本身來看，其資格要件比起提起民事訴訟的資格相對要寬松些，只要原告認為具體行政行為侵犯了其合法權益，即具備了資格的要件。然而，根據(jù)行政法的理論，作為《行政訴訟法》第二章規(guī)定的受案范圍的原告，應當是該列舉受案范圍內的行政管理相對人。也就是說，有資格提起行政訴訟的人，應當是行政管理相對人，即具體行政法律關系中的非行政機關的當事人。在這種情形下，如果在一個環(huán)境管理活動中，該具體行政行為并不對環(huán)境管理相對人的權益造成危害，卻對其他的公民、法人或者其他組織的合法權益造成了侵害。那么，按照上述行政法律理論或規(guī)定，這些受到侵害的居民、法人或者其他組織由于不是行政管理的相對人，因而就不具備的資格。近幾年來，公民關于環(huán)境問題的行政公益訴訟逐漸增多，但均被法院以不具備訴訟主體資格為由而駁回，這方面有很多典型案例。

由此可見，在我國，無論是民事訴訟法，還是行政訴訟法，對于環(huán)境訴訟的資格得規(guī)定過于嚴格，公民或團體提起環(huán)境公益訴訟的“門檻”被設置得過高。而代表環(huán)境公共利益的環(huán)保機關并不注重通過訴訟手段保護環(huán)境公益，因而環(huán)境公益訴訟制度并未真正建立。從我國環(huán)境問題的嚴重性、現(xiàn)行制度對環(huán)境權保護之不足、公眾參與及預防原則的客觀要求等多維度考察，建立環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)成為保護公民環(huán)境權和環(huán)境公共利益的現(xiàn)實要求。{5}

1．行政權力保護環(huán)境公益之不足與環(huán)境問題的日益嚴重。我國長期以來實行的是國家環(huán)境管理這一單軌運行機制，通過各級政府的環(huán)境保護機關以國家名義和法律形式，全面行使對環(huán)境保護的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能，并對全社會環(huán)境保護進行預測和決策。在這種體制下，政府環(huán)境管理行政部門及其工作人員往往由于出于某種私利、誘惑、偏見、地方保護主義或屈從于某種壓力，不愿或不能實施保護環(huán)境權的行政行為。這時公民如果沒有環(huán)境訴訟權，侵犯環(huán)境權的違法行為就很可能暢通無阻?！艾F(xiàn)在眾多的政府行為對廣大范圍內的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生重大的影響，甚至影響到子孫后代的利益，例如攔河大壩的修建會造成河流兩岸的大規(guī)律的生態(tài)破壞，核電站的建設會造成不可預料的環(huán)境影響。因為這類環(huán)境方面的影響由全社會來承擔而并不直接對任何單個公民的利益，按照傳統(tǒng)的行政訴訟理論，便沒有人有資格對這類影響環(huán)境行為提訟。這樣對這些最具危險性的政府來說但根本沒有監(jiān)督的途徑?！边@種單憑行政管理而排斥公民參與的單軌運行機制使我國的環(huán)境問題呈愈演愈烈之態(tài)勢。

我國目前的環(huán)境污染與生態(tài)破壞已到了非常嚴峻的地步。由于不合理的開發(fā)利用資源或進行大型工程建設，使自然環(huán)境和資源遭到破壞，引起一系列生態(tài)環(huán)境與自然資源的破壞；大量的環(huán)境污染使環(huán)境質量下降，以致危害人體健康，損害生物資源，影響工農業(yè)生產(chǎn)。如此嚴重的環(huán)境危機不僅使人民的生命健康和社會生活遭受嚴重侵害，而且已成為制約中國經(jīng)濟發(fā)展、影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。

2．公眾參與原則與預防為主原則的客觀要求。環(huán)境污染和破壞造成的損害具有廣泛性和社會性，單靠政府的力量不足以保護環(huán)境，必須借用民主觀念和公眾參與環(huán)境行政和環(huán)境司法過程來實現(xiàn)。1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會上通過的《里約宣言》明確提出：“環(huán)境問題最好是在全體有關市民的參與下，在有關級別上加以處理……應當讓人人都能有效地使用司法和行政程序……”。我國憲法第二條第三款的規(guī)定“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務”也確立了公眾參與這一原則。環(huán)境公眾參與包括環(huán)境立法參與、行政參與、司法參與。環(huán)境公益訴訟則是公眾參加環(huán)境管理、參與公害解決過程的一種重要制度，而不僅僅是一種單純的訴訟手段。公眾運用司法手段解決環(huán)境公害，必將增強其保護環(huán)境的意識和維護自身環(huán)境權的信念，這一增強同時也為環(huán)境公益訴訟的建立創(chuàng)造了良好的民眾基礎。因此，建立能夠吸收公眾參與環(huán)境管理運作的環(huán)境公益訴訟機制已成為現(xiàn)實的迫切需要。

環(huán)境公益訴訟是我國環(huán)境法另一重要原則“預防為主原則”的重要保障手段。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實發(fā)生，只要能根據(jù)有關情況合理判斷有社會公益侵害的潛在可能，亦可提訟由違法行為人承擔相應的法律責任。這樣可以有效地保護國家利益和社會秩序不受違法侵害行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中，這種預防功能尤為明顯且顯得更為重要，因為環(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復原狀，所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時就容許公民適用司法手段加以排除，從而阻止環(huán)境公益遭受無法彌補的損失或危害。

3．國外環(huán)境公益訴訟制度之考察。現(xiàn)代國家的環(huán)境公益訴訟制度以英美等國家最為發(fā)達，尤其是美同。美國對行政訴訟的原告資格規(guī)定得十分寬泛。它將原告資格限定為所擁有的權益是法律保護的以及政府行政行為對或將對原告造成“事實上的損害”。而且這種“損害”不僅僅局限于經(jīng)濟或物質上的損害，還包括“美學、自然保護和娛樂”等價值的喪失或減損；不僅如此，只要存在損害就可以，損害程度無關緊要。美國《清潔空氣法》還首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，規(guī)定任何人都可以自己的名義依法對違法排放污染者或未履行法定義務的聯(lián)邦環(huán)保局提訟，這里的公民訴訟兼?zhèn)涿袷略V訟和行政訴訟的特點。公民訴訟權在美國被視為一項禁止權（即禁止非法排污權）或強制措施，公民被視為“私人檢察官”，與政府的執(zhí)法職能相對應而存在，在實施環(huán)境法規(guī)中發(fā)揮著重要作用。英國的環(huán)境公益訴訟制度也比較發(fā)達。與美國直接將原告資格賦予公民個人不同的是，在英國，只有檢察官才能作為公益訴訟的代表提訟，他可以依法律賦予的職權或依當事人的申請而提起環(huán)境的行政公益訴訟。當事人如果要以自己的名義提起，需要征得其同意。而法國的越權之訴規(guī)定只要人本人的精神或物質直接受到具體行政行為的侵害，就可以提起越權之訴。

與環(huán)境行政公益訴訟一樣，公民就環(huán)境民事侵權提起公益訴訟的原告資格在各國也普通呈現(xiàn)放寬與擴大的趨勢。私人為了維護公共利益而提起民事訴訟的現(xiàn)象正在世界范圍內出現(xiàn)，這種狀況被學者認為是民事訴訟今后最主要的發(fā)展方向。傳統(tǒng)的“本人直接受損害”的訴訟資格限制，已無法滿足涉及擴散利益、集團利益的環(huán)境侵害民事訴訟的需要，公民針對環(huán)境公益侵害而的原告資格日益得到承認。美國聯(lián)邦環(huán)境法規(guī)和部分法規(guī)中的“公民訴訟條款”確認了公民以個人身份對構成公益妨害的污染行為，提起環(huán)境公益訴訟的資格。而英國在認識到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相關的法律規(guī)定，認可對于公益妨害受害者本人或通過檢察官均可提訟。英國的《污染控制法》就有“對于公害，任何人均可，，的規(guī)定。

三、建立我國環(huán)境公益訴訟的可行性

1．中國環(huán)境現(xiàn)狀及其管理。中國目前的環(huán)境狀況大家是有目共睹的，人為造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)相當嚴重，愈演愈烈的環(huán)境危機對人們的生活、身心健康造成了極大的危害。雖然局部城市的環(huán)境污染得到一定控制，但是整體的生態(tài)環(huán)境還在惡化并向農村蔓延。我國對環(huán)境的管理實行的是政府行政管理的單軌運行機制……“行政體制的紊亂和軟弱，行政監(jiān)督的缺位與低效，及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護主義等所有這些因素，致使日益擴張的行政權力不僅未能有效地承擔起維護環(huán)境公益的重任，甚至它本身還構成了對公共利益的威脅?！眥6}因此鑒于中國目前環(huán)境的狀況以及管理的失效，環(huán)境公益訴訟制度的提出可以改變目前公民無門的尷尬狀況，對于中國目前環(huán)境狀況的改善以及環(huán)境管理方面的改進都具有重大意義。

2．“環(huán)境公益訴訟”的法律依據(jù)。環(huán)境公益訴訟目前雖然還沒有制度化，但是在相關國家法律及規(guī)定中已經(jīng)做出了有關環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，這為環(huán)境公益訴訟制度的建立奠定了基礎。我國《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權利屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事務，管理社會事務”。該條規(guī)定中的“一切權利”自然也包括公民保護環(huán)境的權利，而其中的“通過各種途徑和形式”也應當包括“訴訟”這一途徑和形式。

2002年頒布的《環(huán)境影響評價法》第11條規(guī)定，專項規(guī)劃的編制機關對可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權益的規(guī)劃，應當在該規(guī)劃草案報送審批前，舉行論證會、聽證會或者采取其他形式，征求有關單位、專家和公眾對環(huán)境影響報告書草案的意見。2005年11月23日，國務院常務會議審議通過了《國務院關于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》，該決定提出，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度，決定還提出，發(fā)揮社會團體的作用，鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動環(huán)境公益訴訟。

3．有關環(huán)境公益訴訟的成功案例。2005年4月25日，律師陳岳琴北京市園林局，要求其根據(jù)我國《城市綠化條例》第16條和相關強制性國家標準對華清嘉園綠化工程進行驗收，并出具綠化工程竣工驗收單。該案被告北京園林局出具的綠地率證明顯示華清嘉園小區(qū)的實際綠地率僅有16．3％與開發(fā)商售樓書上承諾的41％相差甚遠，與政府強制標準要求的底線30％也有差距。原告據(jù)此提出訴訟，后原被告雙方在商議后簽署了《和解協(xié)議》，被告北京園林局按照協(xié)議于2005年7月7日對華清嘉園小區(qū)綠地進行核查，并出具了《綠地驗收證明》，該行政訴訟案最終以和解的方式成功結案。該案被認為是中國環(huán)境公益訴訟成功第一案，開創(chuàng)了中國環(huán)境公益訴訟的先河。

4．公民環(huán)境法律意識提高和環(huán)保團體的發(fā)展。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，公民的環(huán)境法律意識也在不斷提高，人們不再僅僅滿足于物質生活的富足，也在逐步要求生存環(huán)境質量的提高。公民法律意識的提高作為法律發(fā)展的外部動力，也在積極推動著法律往更加完善的方向發(fā)展。隨著公民環(huán)境法律意識的提高，眾多的環(huán)保團體建立并發(fā)展起來，目前我國約有環(huán)保團體1600多了，比較著名的有中國環(huán)境科學協(xié)會、中國野生動物保護協(xié)會、中國可持續(xù)發(fā)展研究會、中華環(huán)保基金會、自然之友等。賦予公民及環(huán)保團體訴訟的權利以維護環(huán)境公益是必須的，但是現(xiàn)有的制度卻無法實現(xiàn)這一需要，因此，有必要建立環(huán)境公益訴訟。

四、我國環(huán)境公益訴訟制度設計的構想

1．環(huán)境公益訴訟的制度化。建立環(huán)境公益訴訟制度，首先要在法律上對環(huán)境公益訴訟作出明確的規(guī)定。筆者同意以下三種方式一是由最高司法機關指定專門的司法解釋，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的基本程序；二是通過水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)保單項法律的修訂，設立專門的環(huán)境公益訴訟條款；三是通過民事訴訟法、行政訴訟法的修訂，設定包括環(huán)境公益訴訟在內的公益訴訟程序。

2．原告資格的適當放寬。按照傳統(tǒng)訴訟法理論，只有與訴訟有直接利害關系的人才可以提訟。但是由于環(huán)境侵害往往具有間接性、潛在性、廣泛性，環(huán)境公益的損害不一定與個人有直接的利害關系。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六條的規(guī)定，一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境單位和個人進行檢舉和控告。按照這條規(guī)定法律應當賦予國家機關、有關組織、公民個人以環(huán)境公益訴權。其中，特定國家機關為檢察機關；相關社會團體為環(huán)保類非政府組織；個人則是具有我國國籍、年滿18周歲且有完全行為能力的我國公民。

3．環(huán)境公益訴訟的受理范圍。環(huán)境民事公益訴訟范圍應主要限于行政機關根據(jù)“依法行政”原則不能直接干預的、損害環(huán)境公共利益的民事主體的行為；環(huán)境行政公益訴訟的范圍應在現(xiàn)有行政訴訟的受案范圍上，適當予以擴展?！搬槍Ρ辉V訟行政行為，我國目前僅限于具體行政行為，這在因環(huán)境公益而提起的訴訟方面是不充分的。抽象行政行為往往同公共利益的聯(lián)系更為緊密，對環(huán)境公益的影響也更大。如果將抽象行政行為排除在被訴行為之外，無疑在很大程度上阻礙了環(huán)境公益的維護，因而應將其作為被訴對象，允許提起行政訴訟。”{7}這樣，環(huán)境公益訴訟的原告就可以對侵害環(huán)境公益的不當行政行為，或者有保護環(huán)境公益職責的行政機關的不作為提訟。

4．舉證責任的分配。（1）環(huán)境民事公益訴訟舉證責任的分配。民事訴訟中采用的是“誰主張，誰舉證”的舉證原則，但是在環(huán)境公益訴訟中被告相對離證據(jù)近，易取證，而且環(huán)境污染的案件專業(yè)性較強，如果由原告取證，會使其處于不利地位。因此，《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對原告提出的侵權事實予以否認的，由被告負責舉證。所以，環(huán)境民事公益訴訟的原告只要提出證明被告有污染行為的初步證據(jù)，而污染事實存在與否以及污染行為與損害結果之間是否具有因果關系等則采取舉證責任倒置由被告承擔。

（2）環(huán)境行政公益訴訟舉證責任的分配?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第32條規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的這句和所依據(jù)的規(guī)范性文件。在環(huán)境公益訴訟中，被訴的具體行政行為由被告負舉證責任，對于被訴具體行政行為以外的有關程序或民事上的事實應根據(jù)具體情況由原告和被告分別承擔。

5．訴訟費用的分擔。我國目前實行訴訟費由原告方預付，判決生效后由敗訴方承擔的制度。在環(huán)境公益訴訟中，訴訟費用數(shù)目相當大，取證時也可能運用到技術性較高的方法，所需費用龐大，并且公益訴訟是原告出于對公共利益的維護而提出的，因此如果由原告負擔訴訟費用，則不可避免的會挫傷其積極性，不利于對公益的維護。

關于環(huán)境公益訴訟的訴訟費用，我們可以把民眾的環(huán)境公益訴訟列入《人民法院訴訟收費辦法》第26條原告不預交案件受理費的范圍中。檢察院提起的環(huán)境公益訴訟，如果要承擔必要的訴訟費用的，由同庫支付。原告方是社會組織或公民的環(huán)境公益訴訟，原告敗訴的，其訴訟費用可通過兩種方式轉嫁：一是訴訟費用保險。二是成立環(huán)境公益訴訟基金會。從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件的罰金中提留一定比例作為環(huán)境公益訴訟基金，同時，基金會還可以接納社會捐款作為基金來源。環(huán)境公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向環(huán)境公益訴訟基金會申請公益訴訟費用，環(huán)境公益訴訟基金會在接到申請后通過對申請的審查，認為提起的是環(huán)境公益訴訟，并有相應的事實和理由，就可批準。

6．建立原告獎勵制度。由于環(huán)境公益訴訟是對環(huán)境公共利益的維護，訴訟的受益人并不限于原告本人，并且環(huán)境公益訴訟的提起耗力耗時，原告可能需要承擔一定的訴訟費用，因此為了調動民眾提起公益訴訟的積極性，我們可以借鑒國外的做法建立原告獎勵制度，例如美國《反欺騙政府法》規(guī)定，敗訴的被告將被處以一定數(shù)額的罰金，原告有權從被告的罰金中提取15％—30％的金額作為獎勵。

7．發(fā)展環(huán)保團體。在我同，推動環(huán)境公益訴訟的發(fā)展需要大力發(fā)展環(huán)保團體，特別是發(fā)展非政府組織的環(huán)保團體。環(huán)保團體的建立與發(fā)展，可以激發(fā)民眾保護環(huán)境的熱情，環(huán)保團體本身作為環(huán)境公益訴訟的適格原告也可以充分發(fā)揮它的作用為保護環(huán)境出力。此外，公益訴訟的專業(yè)性、訴訟雙方實力的不對等以及訴訟的持久性更需要律師這一法律職業(yè)人的參與。能站在公共立場對社會不斷提出問題的律師被稱為“公益律師”。公益律師的參與使得公益訴訟在制度、政策的制定和運作方面的影響大大增加，公益律師的專業(yè)操作和律師在社會生活中的特殊地位和影響，有利于實現(xiàn)通過公益訴訟影響未來的公共決策的目的。正是通過公益律師的參與和努力，公益訴訟不僅實現(xiàn)了私權利的救濟，而且還成為與政府和企業(yè)對話的契機和場所，成為號召和維護自己切身利益的旗幟。{8}

8．防止訴訟濫用。由于環(huán)境公益訴訟擴大了原告的范圍，在舉證、訴訟費用等方面的規(guī)定也方便了原告提訟，這就存在濫訴的可能。為防止濫訴，可以建立行政先置程序，即人在提起環(huán)境公益訴訟前，先向相關行政主管部門進行舉報，行政機關在法定期限內未做出決定并及時采取措施，公民或其他有權主體可以自行提起環(huán)境公益訴訟。對于原告濫用訴權而導致被告遭受損失的情況，原告應為此承擔相應的侵權責任，賠償被告的精神損失和物質損失。行政先置程序和侵權責任制可以有效的防止環(huán)境公益訴訟的濫用，避免司法資源不必要的浪費。

【參考文獻】

{1}{6}張明華．環(huán)境公益訴訟制度芻議（J）．法學論壇，2002（6）．

{2}高利紅．環(huán)境資源法的倫理基礎（A）．環(huán)境資源法論叢（第一卷）（C）．北京：法律出版社，2001：300．

{3}曾，王海志．論我國環(huán)境公益訴訟法律制度的建立（EB／OL）．

{4}{7}馮敬堯．環(huán)境公益訴訟的理論與實踐探析（J）．湖北社會科學，2003（10）．

篇4

從這個案例中可以看出，如果根據(jù)現(xiàn)行的行政訴訟法，該市民的訴訟請求將不予受理。第一規(guī)劃局的行為是內部的規(guī)劃行為，不是針對行政相對人的具體行政行為，對市民本人不會產(chǎn)生人身、財產(chǎn)等方面的侵害。故法院不受理。第二法律法規(guī)授權的組織，事業(yè)團體，群眾組織可以對行政機關的具體行政行為提起行政訴訟，在這個案件中，環(huán)保局或者其他的合法的群眾組織、團體可以對規(guī)劃局的規(guī)劃向法院提訟。個人沒有資格提起行政訴訟。

本案提出了一個非常值得探討的理論和實務問題：公民人身權和財產(chǎn)權之外的權利能否通過行政訴訟程序獲得救濟？或者說侵犯公益的行政爭議是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍？

第一規(guī)劃局的一部分職能就是進行合理的城市規(guī)劃，它的方案將影響整個城市的布局，每一位城市居民與外來客人都潛在地受到了規(guī)劃局的影響，規(guī)劃不當實際上已經(jīng)侵害了城市居民與外來客人的利益。在文化名勝邊建造風格不同的建筑，降低了文化名勝的觀賞和游覽水平，所以法院應該受理此案，撤銷規(guī)劃局的規(guī)劃方案，當然在目前的司法解釋和行政訴訟法中找不到相關條款受理和判決此類案件，這就需要《行政訴訟法》關于受案范圍的修訂，在司法解釋中增加此類內容。

第二精神影響是否可以提起行政訴訟？規(guī)劃局的行為對其他部門和群眾的利益并未造成影響，而且城市建設規(guī)劃是規(guī)劃局的職能之一。對其他部門與群眾有影響的，是精神上的影響，新的建筑讓市民感到不舒服，讓游客的游覽興致大大降低。這些都屬于精神上的影響，對于這種訴訟是否應該受理，就應該啟用社會意向，即廣泛征求群眾以及相關部門的意見，讓精神影響的相關人、單位來決定是否撤銷規(guī)劃局的行為。

行政訴訟法的受案范圍在一定程度上不能夠滿足社會上出現(xiàn)的一些沖突解決?！缎姓V訟法》規(guī)定公民、法人對行政機關及其工作人員的具體行政行為可以，而實際生活中，有許多行為主體并沒有“行政機關”的外衣，卻進行著“實質上的行政行為”，比如曾經(jīng)發(fā)生過的“學生告學校”、“足球俱樂部告足協(xié)”的事情。法律規(guī)定的不明確，使這方面的訴訟之路還很不暢通。這些案件的“夭折”對現(xiàn)行的法律提出了挑戰(zhàn)，這個挑戰(zhàn)希望法律能鮮明地告訴人們，它所確立的司法審查制度是只對行政機關及其工作人員的行政行為，還是針對所有的“實質行政行為”，而這正是行政公益訴訟所能解決的關鍵問題。

（二）在我國設立行政公益訴訟的重要意義

因而在我國，現(xiàn)實生活中行政行為侵害國家和公共利益，未得到有效監(jiān)督、糾正的情況大量存在。特別是在目前社會轉型時期，權力腐敗的問題十分突出，行政機關或其工作人員惡意串通相對人違法行使行政職權，侵害公共利益的現(xiàn)象相當嚴重。而且，行政行為侵害公益的行為雖然可以有多種救濟方式，但無可否認，行政訴訟方式是一種更有效的選擇，同時也符合法治的原則。因為行政訴訟的目的既是提供權利救濟，也是為了監(jiān)督行政機關及其工作人員依法行政。在違法行政行為侵害公共利益的情況下，通過司法審查的方式，不僅可以使受侵害的公共利益得到救濟，而且可以使違法的行政行為得到監(jiān)督和糾正。行政公益訴訟有助于監(jiān)督行政機關依法行政、提高執(zhí)法水平，實現(xiàn)權利對權力的制約[7]；而且行政公益訴訟符合訴訟經(jīng)濟原則，能夠積極有效的保護受害人和整個社會的利益，對于可能或已經(jīng)危害社會公共利益的行為均可依法提訟，充分體現(xiàn)其防患于未然的御前功能。實現(xiàn)社會利益的最大化[8]；最后，行政公益訴訟的設立也是我國“入世”后完善行政審判制度的重要內容之一，要順應國際潮流，于國際相接軌，就應當在補足這一方面的缺失，否則在國際交流中，容易導致一部分利益得不到應有的保障。

三）建立我國行政公益訴訟制度的幾點構想

1.關于行政公益訴訟的原告資格

從西方國家行政公益訴訟制度的實踐來看，要發(fā)揮行政訴訟制度在維護公共利益的作用，就必須突破原告資格的規(guī)定，使各種不同利益在受到侵害時都可以進入訴訟程序。以前狹義的嚴格的原告資格概念已經(jīng)被證明不能充分適應當今法律制度中公共利益要求的情況下，基于任何理由而對原告資格進行的限制都是與現(xiàn)代法治主義原則背道而馳的。不但不利于維護法律的尊嚴，加快法律的普及，而且還可能助長行政機關的官僚作風，使他們對公共利益漠視不顧，將造成更多的利益侵害。

而根據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，能夠向人民法院提起行政訴訟的公民、法人或其他社會組織必須同被訴具體行政行為有直接利害關系。不具有這種關系的人是不能提起行政訴訟的。但是這種一以貫之的做法已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)。解釋第12條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以提起行政訴訟。這一規(guī)定較之于行政訴訟法第2條規(guī)定的認為具體行政行為侵犯合法權益來說，不易大大擴充了行政訴訟原告資格范圍。因為按照通常的觀點，法律上利害關系有直接與間接之分，也有切身利益關系與非切身利益關系之分。與某一具體行政行為有直接利害關系的人享有原告資格，同樣有間接利害關系甚至可能利害關系的人也都應該具有原告資格。法院對訴訟資格的審查應當是質量上的審查而不是數(shù)量上的審查，只要原告收到了“可以辨認的輕微的事實上的損害”，就足以確定其有訴訟資格，不論這種損害多么間接，因果關系多么微弱。[9]這樣，從理論上講，任何損害公益的行為都與公民或其他社會組織存在某種形式上的利害關系而使他們具有了原告資格。

2.關于行政公益訴訟的受案范圍

目前，我國行政訴訟的受案范圍過于狹窄，限制了行政訴訟作用的發(fā)揮。究其原因，有立法方面的因素，但更多的卻是原子司法實踐的慣性。為此，有識之士紛紛指出應該逐步擴大行政訴訟的受案范圍，這種意見無疑是正確的。行政訴訟受案范圍的擴大，會促進行政公益訴訟制度的建立，反過來又將帶動行政訴訟受案范圍的進一步拓寬。

首先，應擴大公民、法人合法權益的保障范圍。除原有的人身權、財產(chǎn)權之外，行政主體違法行政行為侵犯公民、法人的勞動權，受教育權、社會保障權、環(huán)境權等合法權益的行政案件也應當允許提起行政公益訴訟。

其次，應擴大行政機關違法不作為而侵犯公民、法人合法權益的行政案件范圍侵害公共利益的行政行為有作為和不作為兩種形式，多數(shù)表現(xiàn)為不作為。因為受害者是國家或者全體人民，侵害人——行政機關本身就是這種利益的法定保護人，所以，在意保護個體利益為宗旨的中國現(xiàn)行行政訴訟制度上沒有法律救濟的手段。這是迫切需要改進的?，F(xiàn)行的行政訴訟法第11條有關款項內容有部分屬于行政不作為案件而納入受案范圍，但過于狹窄，應予擴大。對行政不作為而侵犯公民、法人的合法權益，如對重大污染行為，行政機關不處理的，應允許提起公益訴訟，以督促行政機關勤政高效，防止互相扯皮推諉。

再次，對部分違法的，抽象行政行為侵犯國家、集體、公民個人合法權益的，應允許提起行政公益訴訟，在實踐中，由于對抽象行政行為缺乏相應的程序約束和法制監(jiān)督，其侵犯公民、法人合法權益的情形屢見不鮮。相比較而言，抽象行政行為較之于具體行政行為與公益的關系更為密切，因而損害公益的可能性更大。然而根據(jù)行政訴訟法第2條規(guī)定，只有具體行政行為才能進入司法審查的范圍，抽象行政行為不具有可訴性。如此一來，大量的因抽象行政行為引發(fā)的公共利益之損害均被排除在行政訴訟之外。根據(jù)目前《行政訴訟法》第53條實際上已賦予人民法院對規(guī)章有一定程度的司法審查權，法律評價權和選擇適用權，那么對規(guī)章以下的抽象行政行為實施司法審查也應是順理成章的。此外，解釋第1條放棄了對具體行政行為內涵進行界定的做法，而且將受害范圍圈定為行政行為，并對不可訴的行政行為作了列舉。這樣一來，就使得行政訴訟實踐中完全可以將那些損害相對人合法權益、包括損害公共利益的行政行為納入訴訟的范圍之內，而不必判別他們究竟是具體行政行為還是抽象行政行為。但同時考慮到抽象行政行為涉及面廣，并且有一定的政策性，如果允許任何一個相對人提訟，確有不便之處，因此可以規(guī)定只有由檢察機關和有關社團組織提起行政公益訴訟，以示慎重。

四、結語

由于社會和經(jīng)濟的迅速發(fā)展，新科技的廣泛適用，生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴大，經(jīng)濟活動的涉及面越來越廣，社會的一體化進程日益加劇，因而涉及國家、社會公共利益的事物和領域越來越多，在這些活動中，或者沒有直接的受害人，或者當事人由于各種原因不能很好地履行職責，致使國家、社會公共利益不能切實得到保護。此時，借鑒西方國家的公益訴訟制度，通過承認有訴的利益而擴大當事人的資格，對行政機關違法行使職權造成國家和社會公共利益損失的行為進行監(jiān)督，就可以避免權力以及監(jiān)督權力活動的黑箱運作，這既符合民主與法制的發(fā)展潮流，也更有助于社會主義市場經(jīng)濟的建立。行政公益訴訟制度的出現(xiàn)，充分說明了公民法律、權利意識的增強，使社會進步的顯著標志。本文認為，即使根據(jù)現(xiàn)行法律，對損害公益的訴訟尚不能作出實體判決，但為推動社會進步，就應當充分發(fā)揮司法監(jiān)督職能，針對個案向有關單位或部門發(fā)出司法建議，并結合研究借鑒外國相關制度，大膽創(chuàng)新，以司法實踐推動立法。改革是漸進的，法律是在社會的發(fā)展和進步中不斷修正的，不斷提高法律的權威性和全面性，切實保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監(jiān)督行政機關依法行使行政職權。毫無疑問，在一定程度上，行政公益訴訟的建立和完善將會推動我國行政訴訟制度的發(fā)展和行政法治的進程。

參考文獻：

--------------------------------------------------------------------------------

[1]顧培東：社會沖突與訴訟機制（修訂版）［M］.北京：法律出版社，2004年版，第25頁。

[2]付子堂：法律功能論[M].北京：中國政法大學出版社，1999年版，第82頁。

[3]尹小清：《行政公益訴訟制度比較分析》，載于《行政訴訟比較研究》，中國檢察出版社2004年版，第312頁

[4]王太高：《論行政公益訴訟》，載于《法學研究》2002年第5期。

[5]〔美〕伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第419頁。

[6]〔英〕威廉·韋德：《行政法》，楚健譯，中國大百科全書出版社1997年版，第377頁。

[7]梁慧星：《關于公益訴訟》，載《私法研究》第1卷，中國政法大學出版社2001年版，第365頁。

篇5

【關鍵詞】民事訴訟公益訴訟公共利益

1997年4月，中國公民王英的丈夫酗酒而死，年僅41歲，王英一紙訴狀把酒廠告上法庭，要求被告酒廠賠償精神損失費60萬元，并在酒瓶上加注“飲酒過量會導致中毒死亡”的標記，該案從一審到二審再到再審，王英均敗訴。訴訟期間，酒廠多次表示愿意給王英以經(jīng)濟援助，但拒絕在酒瓶上加注警示標志。王英認為，自己之所以費勁打官司，并要求被告在酒瓶加注警示標志是為了廣大的活著的消費者的利益。

在中國目前的司法實踐中，對于有些帶有公益訴訟性質的案件，法院在作出不予受理或者駁回的裁定中，常常會有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關系人或者相對人。由于我國現(xiàn)行的法律還沒有關于民事公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁判是無可厚非的。

由于我國缺失民事公益訴訟法律制度，當社會公共利益受到侵害時，雖然有代表人訴訟或者受害者個體訴訟這兩種方式予以救濟，但這兩種方式都存在缺陷，不能對社會公共利益予以充分的救濟。社會生活中，公共利益受到侵害主要存在環(huán)境保護、消費者保護、遏制不正當競爭、國有資產(chǎn)管理等領域。由于民事訴訟制度的缺陷，使得侵害公共利益的行為屢禁不止。

一、民事公益訴訟的涵義及其特征

1、民事公益訴訟的涵義

公益訴訟起源于古羅馬，古羅馬法學家把為保護私人權益的訴訟成為私益訴訟；而以保護公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟，除法律有特別規(guī)定的之外，凡是民眾可提起。[1]現(xiàn)代公益訴訟起源于美國，美國的《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府，索取錢財后，有權以美國政府的名義控告違約的一方，并且在勝訴后分享一部分的罰金，《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對于違反托拉斯法令的公司司法部門、聯(lián)邦政府、團體乃至個人都可以提出訴訟，后來的《克萊頓法》對《反托拉斯法》進行了補充，增加了訴權的主體。在環(huán)境保護法中，公民可以依法對違法者或者未履行法定義務的聯(lián)邦環(huán)境局提訟，要求違法者賠償環(huán)境污染受害者的損失。[2]

民事公益訴訟是指當公共利益受到侵害或者有受侵害之危險時，法律允許無直接利害關系公民、法人和其它組織相法院提起民是訴訟，要求法院通過審判來維護社會公共利益的活動。

2、關于“公共利益”

“公共利益”是與“個人利益”相對應的一個概念，是社會公眾的需要，是社會成員利益的結合體。

在我國現(xiàn)行的法律中，涉及到相關概念除“公共利益”、“社會公共利益”、“國家整體利益”等類似概念，這些概念的含義基本相同。有關公共利益的規(guī)定如《憲法》第10條?！缎姓幜P法》規(guī)定其立法目的之一是“為了維護公共利益和公共秩序“，《著作權法》第4條規(guī)定著作權著作權人行使著作權時，“不得損害公共利益“，有關社會利益的規(guī)定，如《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權利時，不得損害“國家的、社會的、集體的利益和其它公民合法的自由和權利?！?，有關社會公共利益的規(guī)定的：《民法通則》第6條規(guī)定民事活動的基本原則之一是“不得損害社會公共利益”。《合同法》第52條也同樣規(guī)定了訂立合同應遵循“不得損害社會公共利益的原則”，“違公共利益的合同無效“?！读⒎ǚā返?0條用“國家整體利益“來表述這一概念。公共利益是公益訴訟保護的客體，公共利益受到侵害或者有受到侵害之危險時，通過公益訴訟來救濟和保護。

3、民事公益訴訟的特征

相對于普通的民事訴訟而言，民事公益訴訟有如下的特征：

（1）公益民事訴訟的直接目的是為了維護公共利益。

私益民事訴訟的目的是為了維護個人、法人或者其他組織的合法權益，民事公益訴訟的目的是為了維護社會公共利益、國家利益和社會的整體利益。因此，建立公益民事訴訟可以使公共利益、社會利益、國家利益得到保護。

（2）民事公益訴訟的原告一般與民事訴訟標的無直接的利害關系的公民、法人和其他的社會組織（包括特定的國家機關）。

（3）民事公益訴訟的訴訟標的是受到侵害或者有受侵害之危險的社會公共利益。

二、民事公益訴訟的法理依據(jù)

1、憲法依據(jù)我國憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民按照法律的規(guī)定，通過各種途徑和方式管理國家事務、管理經(jīng)濟和文化事務，管理管理社會事務?！边@體現(xiàn)了在民原則。一方面，人民以法定程序把管理國家事務和社會事務的權力委托給國家機關行使。另一方面，為了人民真正實現(xiàn)人民當家做主，也保留了人民直接岑與國家事務管理的權利。

當社會公共利益受到侵害或者有受侵害之危險時，人民有權依法通過公益訴訟來行使管理國家和社會事務的權利。公民行使公益訴訟的權利，是人民民利的具體體現(xiàn)，它是憲法原則在訴訟領域的具體體現(xiàn)。我國是社會主義國家，公民的個人利益從根本上來說與社會公共利益、國家利益時一致的。侵害社會公共利益也必然最終侵害到公民的個人利益。

2、民法依據(jù)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會的公共利益，破壞國家的經(jīng)濟計劃，擾亂社會的經(jīng)濟秩序。第55條第3項規(guī)定：民事法律行為應當具備下列條件，不得違反和社會的公共利益?！逗贤ā返?條規(guī)定：當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會的公德，不得擾亂社會的經(jīng)濟秩序，損害社會的公共利益。盡管實體法對維護國家公共利益和社會公共利益作了明確具體的，但對侵害國家利益和社會公共利益的民事權益由誰去維護，如何維護？民事訴訟法沒有規(guī)定，程序法的空白使實體法律無法適用?！盁o救濟即無權利權利”，社會生活中社會公共利益不斷地受到侵害而無法通過法律途徑保護。

3、訴訟法依據(jù)《刑事訴訟法》第22條規(guī)定：“如果國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟，”這是目前我國法律在民事公益訴訟方面最直接的規(guī)定。在民事訴訟中，第2條對民事訴訟人的規(guī)定和第54條關于訴訟代表人制度的規(guī)定都在某種程度上體現(xiàn)了民事公益訴訟的精神。訴訟代表人制度則是現(xiàn)行法律規(guī)定中較明確公害事件的司法救濟的主要形式。

三、民事公益訴訟提起的主要障礙

如何通過民事公益訴訟來維護社會公共利益，要建立民事公益訴訟制度，從目前來看，存在如下困難：

1、法律上的障礙

當事人享有訴權有兩個必要的條件，一是主體方面的要件，即有權請求訴訟救濟的主體，即當事人適格問題；二是客觀方面的要件，即就特定的民事糾紛有適用訴訟救濟的必要，即具有訴之利益。按照傳統(tǒng)的訴訟理論，當事人適格必須在具體的案件中享有，訴權的當事人必須在具體的案件中享有。訴權的當事人必須是與糾紛有直接利害關系的人。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他的社會組織?！币驗檫@一規(guī)定，維護公共利益的人因與本案無直接的利害關系，而而求告無門。在我國憲法和其他法律中，雖然賦予了公民的公民民主監(jiān)督的權利和檢察機關法律監(jiān)督的權力。但是，大都比較抽象，沒有具體配套的制度，導致權利無法落實。

再就舉證責任而言，“誰主張。誰舉證”，在公共利益受到侵害的時候，原告往往處于弱者地位，難以舉證。

2、經(jīng)濟上的障礙

民事訴訟法第10條規(guī)定：當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納訴訟費。財產(chǎn)案件除交納案件受理費外，并按照規(guī)定繳納其他訴訟費用?，F(xiàn)實中，侵害國有資產(chǎn)和環(huán)境污染破壞自然環(huán)境的案件的訴訟標的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費用，一旦敗訴，個人就要承擔巨額的訴訟費用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財力上遠遠勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。傳統(tǒng)文化上，我國是一個義務本位的社會，民眾的公眾意識薄弱，對自己周圍的公共權益的關注甚少。所謂“各人自掃門前雪，莫管他人污上雙”就是這種現(xiàn)象的真實寫照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學的影響，老百姓大都不愿意打官司。

四、建立民事公益訴訟制度之構想

如何建立我國民事公益訴訟制度，既涉及到理論問題，由涉及到技術造作的問題，針對大量的侵害公共利益的行為，迫切需要修改現(xiàn)行民事訴訟法，盡快消除公益訴訟的障礙。

1、訴權理論之發(fā)展

“有權利必有救濟”，提訟的前提擁有權。關于訴權理論，學者有多種看法。通說認為，訴權是因民事權利義務發(fā)生糾紛，公民請求法院行使審判權解決民事糾紛或民事權益的權利。一般情況下，訴權主體界定為直接利害關系人即訴訟標的爭議的主體。那么，就必然導致大量的民事權利得不到司法救濟，民事糾紛也得不到及時地解決。但是，我們認為，訴權從本質上來說是一種公民權，民眾將權力委托給國家行使，公民之間糾紛可借助于國家的力量加以解決，公民也可以借助國家的力量維護社會公共利益。

2、民事公益訴訟原告和受案范圍的擴大

民事公益訴訟中原告范圍超出了傳統(tǒng)的直接受到公益違法行為侵害的個人，相關社會團體和人民檢察院。相應地應該擴大民事訴訟的受案范圍。

3、檢察院提起民事訴訟

憲法明確規(guī)定檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，公訴是檢察院的法律監(jiān)督職能之一。

（1）公民提起民事公益訴訟應當受理的案件，法院未受理的，可由檢察機關行使公益公訴權。

（2）在法院對公民提起的民事公益訴訟案件作出書面裁定的，當事人不服的，可在法定期限內上訴，檢察機關也可以提出抗訴。

（3）公民可以向檢察院申訴。

（4）檢察院對民事公訴調查、提起公訴、出庭應訴的程序及相關制度配置。

4、訴訟費用的承擔和舉證責任的承擔

公民提起民事公益訴訟，主觀上大都為了公益，但要花費大量的時間和精力，應給予原告以法律援助，減免訴訟費，給予勝訴原告以獎勵，有利于鼓勵更多的人監(jiān)督、維護社會公共利益。

參考文獻

[1]周楠、吳父翰編著《羅馬法》，群眾出版社1983年版，第350頁

篇6

論文關鍵詞：公允價值；正常價值；反傾銷訴訟

自1979年歐盟對我國出口的糖精及鹽類進行首次反傾銷調查以來，全世界l／7的反傾銷案件調查針對中國，國外針對我國出口產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷案平均每年約20起，累積影響我國出口貿易額約150億美元。毋庸置疑，我國已經(jīng)成為世界貿易大國，但同時也是其他國家反傾銷訴訟的最大受害國。

據(jù)統(tǒng)計，我國是世界上遭受反傾銷案件調查最多的國家，且反傾銷裁定敗訴的比率也是世界上最高的。1995年至2006年6月，我國遭遇反傾銷調查的案件總數(shù)為500起，并且在全球反傾銷立案數(shù)量逐步減少的情況下，針對中國的反傾銷立案仍然呈增長的趨勢。2006年國外對我國反傾銷立案數(shù)占全球反傾銷案件總數(shù)的36％…。

導致這一現(xiàn)象的重要原因之一，是我國以往的企業(yè)會計準則體系與國際會計準則在很多方面差異很大。我國企業(yè)面臨反傾銷訴訟時，由于以往的會計資料都是以歷史成本為主要計量屬性，而國際會計準則大多采用公允價值這一計量屬性，從而導致反傾銷調查中在確定產(chǎn)品的正常價值這一環(huán)節(jié)上，我國企業(yè)的會計資料不能得到調查機構的認可，企業(yè)的會計信息被認為是不能真實、公允地反映企業(yè)財務狀況和經(jīng)營成果，通過這些會計信息得到的企業(yè)的產(chǎn)品價格也被認為是不可比和非公允的，因而我國企業(yè)常常在反傾銷訴訟中處于劣勢。

反傾銷不是一個單純的法律問題，認定傾銷的過程需要良好的會計支持。自2005年以來，歐盟上市公司全面采用國際財務報告準則，在國際反傾銷調查中，許多判斷標準都是以公允價值為基礎的，這既是社會經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢，也是國際慣例的現(xiàn)實要求。2006年我國財政部頒布了新的企業(yè)會計準則，啟用公允價值這一國際上通用的會計計量屬性，這既適應了國際趨勢，也為我國企業(yè)應對日益嚴峻的國際反傾銷形勢提供了會計支持的基礎。

1公允價值是反傾銷中正常價值確定的基礎

傾銷是指一國產(chǎn)品以低于相似產(chǎn)品的正常價值進入進口國的流通領域。WTO關于傾銷有兩種認定標準，即價格傾銷和成本傾銷。根據(jù)價格傾銷標準，如果一個產(chǎn)品的出口價格低于在正常貿易過程中為該出口國確定的相似產(chǎn)品的可比價格，則該產(chǎn)品將被認定是傾銷產(chǎn)品；而根據(jù)成本傾銷標準，如果相似產(chǎn)品在出口國國內市場的銷售價格或者向第三國銷售的出口價格低于單位生產(chǎn)成本加上銷售費用、管理費用等之和，并且這種銷售在一個持續(xù)時期內數(shù)量巨大，其價格不能在合理的期限內補償其所有的費用，則這些銷售由于價格原因可看做不屬于正常貿易范疇內，并在確定正常價值時不予考慮。

無論是價格傾銷還是成本傾銷，都涉及正常價值這一概念。正常價值是各國反傾銷法律中的核心之一，是確定是否存在反傾銷行為以及計算傾銷幅度、決定反傾銷措施的關鍵因素。

關于正常價值的界定在美國反傾銷法中規(guī)定，正常價值是指外國相同產(chǎn)品在母國或第三國市場經(jīng)調整的銷售價格，或者是目標商品的結構價格。在世貿組織及歐盟對傾銷的界定中規(guī)定，一項產(chǎn)品在正常交易過程中供其本國國內消費的同類產(chǎn)品的可比價格，即為該產(chǎn)品的正常價值。因此，概括起來正常價值就是指在正常貿易交易過程中供出口國國內消費的同類產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的可比價格。如果存在這種活躍公開市場，則一般采用公開市場上的銷售價格來計算；如果不存在這種活躍的公開市場，或者由于國家控制經(jīng)濟，生產(chǎn)要素價格不是由市場決定的，則要采用一個與被調查國經(jīng)濟發(fā)展水平相當?shù)?、存在活躍的公開市場國家的價格水平來計算所謂的“正常價值”，或者以該同類或類似產(chǎn)品出口到第三國的價格或者以該相同或類似產(chǎn)品的生產(chǎn)成本加合理費用、利潤(即結構價格)為正常價值。

反傾銷中正常價值這一法律概念所反映的實質是一種公開市場價格，是買賣雙方對全部相關因素擁有合理知識，沒有人被迫購買或被迫出賣；欲買者和欲賣者在自愿平等的基礎上交換一項財產(chǎn)的現(xiàn)金量或現(xiàn)金等價物。因而公開市場價格與會計準則中的公允價值的定義是一致的，即兩者的本質都是一種基于市場信息的評價，是市場而不是其他主體對資產(chǎn)或負債價值的認定，且交易雙方平等、自愿、熟悉情況是他們的基本要素。

由此可見，正常價值和公允價值在其概念的內涵上是一致的，都是以體現(xiàn)市場公平的公開市場價格來確定，即從會計計量屬性來看，所謂正常價值就是會計計量的公允價值，公允價值是正常價值的會計本質。

2、公允價值在我國申請市場經(jīng)濟地位中的影響

公允價值在反傾銷訴訟中的影響是深遠的，它的影響不僅僅是體現(xiàn)在某一次反傾銷訴訟中，而且關系到我國市場經(jīng)濟地位的確定。公允價值的采用是我國申請市場經(jīng)濟地位會計舉證中的重要標準。在國際社會中，美國及歐盟的大多數(shù)國家將我國視為非市場經(jīng)濟國家，其主要原因在于，我國企業(yè)的成本核算中，并未采用公允價值計量屬性，我國涉訴企業(yè)的成本資料被認為是顯失公允性的。因而，在正常價值計算時，調查機構不直接采用我國企業(yè)國內的成本資料，而是采用替代國的相同或同類產(chǎn)品成本資料。反傾銷調查當局選定的替代國成本又往往比我國成本高出幾倍甚至幾十倍，這樣就人為地提高了我國涉訴出口產(chǎn)品的正常價值，使得原本并不存在傾銷或傾銷幅度很小的出口產(chǎn)品被冠上了傾銷的罪名，被征收高額的反傾銷稅，對我國進出口貿易造成了巨大的損失。

在反傾銷中公允價值應該由市場決定，這不僅反映原材料、能源的供應基于市場因素，也反映產(chǎn)品的銷售是由市場決定的。而那些未采用公允價值計量模式所生成的會計信息很難得到反傾銷調查機構的認可。例如，1999年歐盟對我國電子秤傾銷案中，涉案的2家中國企業(yè)——上海TERAOKA電子公司和上海YAMATO秤器公司，因為在國內銷售產(chǎn)品時價格幾乎一樣，而受到政府控制，故其市場經(jīng)濟地位的申請遭到了拒絕。歐盟認為生產(chǎn)商在定價上是不“自主的”，成本資料以及銷售價格的制定并未采用公允價值的計量模式，而是在“質性”的政府控制之下。因此，這2家中國企業(yè)所提供的會計資料因未采用公允價值計量，被認為是非基于市場供求信息而被完全駁回，即該2家企業(yè)提供的產(chǎn)品銷售價格是不能有效地被用來計算傾銷幅度的。

由于公允價值和正常價值具有本質的一致性，否認公允價值在我國的應用環(huán)境實質上就是否認我國的“市場經(jīng)濟地位”，是違背我國改革開放和完善市場經(jīng)濟初衷的，同時也會產(chǎn)生經(jīng)濟及其他方面的不良后果。隨著我國進入后WTO時代，面對眾多反傾銷案的巨大沖擊，我國極力爭取國際社會對我國完全市場經(jīng)濟地位的承認工作必將更加積極深入地開展。因此，公允價值計量在我會計準則中的廣泛應用必須同步進行，才能保證這項工作取得最終的成功。

3公允價值在我國抗辯替代國選擇中的影響

所謂替代國，就是反傾銷調查當局選定的與我國經(jīng)濟發(fā)展水平相同、貿易環(huán)境相同的市場經(jīng)濟國家。在正常貿易條件下進口產(chǎn)品在其生產(chǎn)國的市場銷售價格就是涉訴產(chǎn)品的正常價值。如果涉訴產(chǎn)品來自“政府壟斷”或“高度壟斷”的出口貿易國，那么在反傾銷訴訟中該國將被認定為非市場經(jīng)濟國家，其正常價值的確定就必須以某一替代國國內市場同類產(chǎn)品的銷售價格，或者生產(chǎn)成本加上一定數(shù)量的管理費用和銷售費用以及一定數(shù)量的利潤作為正常價值的基礎。雖然我國出口企業(yè)在以往的反傾銷應訴中進行了市場經(jīng)濟運行的陳述，但由于某些不確定性因素，企業(yè)本身的銷售價格或成本很容易被反傾銷調查部門拒絕，而往往不切實際地選擇其他第三國的替代價格，無法做到公平、合理地確定我國產(chǎn)品的傾銷與否和傾銷幅度。為了將損失降到最低，我國企業(yè)應根據(jù)自己的會計信息平臺，對反傾銷調查機構確定的“替代國”進行抗辯并提出合理有據(jù)的建議。其中企業(yè)在日常經(jīng)濟過程中適當采用公允價值進行成本核算和管理就是一個關鍵的環(huán)節(jié)。公允價值計量使會計記錄由靜態(tài)轉為動態(tài)，能更客觀地反映企業(yè)真實的財務狀況和經(jīng)營成果。2006年我國財政部頒布的新企業(yè)會計準則中，在債務重組、非貨幣易等具體準則中大膽采用了公允價值計量屬性，而在存貨、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、長期股權投資、企業(yè)年金、股份支付、收入、政府補貼、企業(yè)合并等具體準則中，也直接或間接地運用了公允價值計量屬性。如企業(yè)嚴格按照新準則的要求，謹慎地運用公允價值進行成本及銷售核算，那么這些會計資料便可以作為選擇合適替代國的參考，在反傾銷訴訟的過程中可以據(jù)此對調查機構選擇的替代國提出質疑并作出有力的抗辯。在歐盟理事會2001年7月19日公布的對我國節(jié)能燈反傾銷案的終裁決定中，多數(shù)應訴企業(yè)和大量的未應訴企業(yè)被課以高額反傾銷稅，主要原因是調查機構不合理地選用墨西哥作為該案的替代國所致。同一案中，廈門某外商獨資企業(yè)滿足了歐盟所謂的市場經(jīng)濟地位標準，其出口價格與自己的成本加費用加合理利潤比價，結果就沒有傾銷可言。如果歐美把中國與印度、韓國等在反傾銷調查中同等對待的話，就不會有如此眾多的對中國產(chǎn)品傾銷的指控，也不會產(chǎn)生高額反傾銷稅。

因此，我國出口企業(yè)在進行相關業(yè)務核算時，應力求公開、公平、公正，力求滿足新準則中有關公允價值的計量條件，盡可能引入公允價值計量，從而能提供真實、透明、公允的會計信息，在滿足國外反傾銷調查需要的同時，為正常價值計算中替代國的選擇提供完善的會計支持。

4在反傾銷訴訟中我國企業(yè)運用公允價值應注意的問題

新的企業(yè)會計準則與國際會計準則在總體上是基本協(xié)調的。但由于國際會計準則是以發(fā)達的市場經(jīng)濟為假設前提，公允價值得到了廣泛的應用，留給會計人員專業(yè)判斷的空問較大。在我國市場經(jīng)濟環(huán)境下，企業(yè)運用公允價值應對反傾銷訴訟時要注意如下幾點：

a．保證信息質量的可靠性。相對于具有客觀性、確定性和可驗證性的以實際交易為基礎的歷史成本計量，公允價值計量雖然能提供更為相關的信息，但也具有不確定性、變動性。因此我國企業(yè)在應對反傾銷訴訟時，必須按照新企業(yè)會計準則的指導思想，在滿足會計信息可靠性的質量要求前提下，審慎地運用公允價值。只有真實可靠的會計信息才是應對反傾銷訴訟的會計支持基礎。

b．提高公允價值計量的實際操作性。有許多會計要素如資產(chǎn)和負債在市場上很難找到可供參考的價格，未來現(xiàn)金流量的金額和貨幣的時間價值等都是不確定的，在計量的操作上往往面臨著很大困難。所以企業(yè)應重視與反傾銷相關的市場信息及其他有用信息的收集與整理，建立良好的反傾銷會計信息平臺。同時，在日常會計事務中，要保管好與企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售等相關的原始資料和數(shù)據(jù)。從而為公允價值計量模式的實際運用提供一個可靠的基礎。

c．提高會計人員在反傾銷訴訟中運用公允價值的專業(yè)能力。反傾銷會計業(yè)務因其特殊性和復雜性，與其他會計相比，對會計人員有著更高的素質要求，除具備一般會計人員應有的素質之外，還需要通曉國際會計準則和國際法務會計，熟悉國際貿易知識，具備熟練的外語交流能力。同時，在反傾銷應訴中應充分發(fā)揮公允價值的作用，必須對公允價值的定義、特點和估計層次等基本框架有深入的理解，從有利于反傾銷訴訟的角度出發(fā)，采取適當?shù)墓烙嫹椒?，正確運用公允價值計量模式，最終達到維護我國企業(yè)在反傾銷訴訟中經(jīng)濟利益的目的。

篇7

關鍵詞：環(huán)境；公益訴訟；檢察院；操作機制

一、環(huán)境公益訴訟概念、特征

公益訴訟起源于古羅馬時期，是與私益訴訟相比較而言?，F(xiàn)代民事訴訟法學界對環(huán)境公益訴訟的概念沒有統(tǒng)一的觀點。但是從提起環(huán)境公益訴訟的主體和法定理由上來看，環(huán)境公益訴訟是指國家機關及其社會成員，包括公民、法人、以及其他社會團體根據(jù)相關法律的規(guī)定，在環(huán)境已經(jīng)受到污染和破壞或者有可能受到污染和破壞的情況下，為了保護環(huán)境從而維護社會的公共利益，破壞環(huán)境的主體為被告向法院的一種制度。

與普通的民事訴訟相比，環(huán)境公益訴訟的特征主要有以下幾方面：第一，主體的多樣性。為了使環(huán)境公益得到充分的保護和救濟，突破了傳統(tǒng)“訴的利益”理論限制，賦予更多的人原告主體資格。第二，強烈的公益性。訴訟主體是基于維護環(huán)境公共利益的目的而提訟的，期望預防或減少由于遭受環(huán)境污染而受到的損害，并不是為了維護公民自身的利益。第三，判決的預防作用及效力擴大性。環(huán)境公益訴訟在提訟時法律沒有把發(fā)生實質的損害事實列為條件之一，符合普通人的一般性判斷，確定某種行為有損害環(huán)境公益的可能就能夠。另外，法院的判決不僅對訴訟的參與人有意義，而且對某個地區(qū)或整個社會的現(xiàn)在以及將來產(chǎn)生更大的影響。

二、檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的理論分析

（一）檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的理論依據(jù)

1、法理依據(jù)

環(huán)境保護被世界上的大多數(shù)國家列為基本國策，相應地，各國建立專門的機關對環(huán)境以及自然資源進行管理，從而做到更好的保護，同時規(guī)定司法機關監(jiān)督環(huán)境資源行政主管機關職責的履行。面對以人為破壞為主且日益加劇的環(huán)境污染，如果行政機關不能通過行政救濟措施加以預防或控制，則必然應依法訴請司法救濟。因為檢察院能夠更好的代表社會公共利益，由其代表社會提訟，在檢察院本身的職責基礎上能夠更好的保護環(huán)境以及自然資源。

2、檢察機關提起環(huán)境公益訴訟與公共信托理論

在某種程度上，檢察院作為主體向法院提起環(huán)境公益訴訟和公共信托理論很相似。公共信托理論認為，全人類擁有空氣、海洋以及山川等公共物品的所有權，但因個人的力量十分有限，所以將這些公共物品委托給政府由其進行管理和保護，從而能夠保障全人類對這些公共物品能夠更好的進行利用。從政府的官員到市民個人都可以對破壞公共財產(chǎn)（包括環(huán)境利益）的人或者組織提出“民眾訴訟”從而維護公共利益。這樣，政府作為受托人，有義務保護社會公共利益不受侵害。國民也將自己的一部分訴權托付給政府，即訴訟信托，以便政府能夠通過訴訟的途徑更好地維護社會公共利益。但是，政府作為一個機關集合體，不可能親自實施訴訟行為，而且在行使環(huán)境保護職責時不可避免的受到地方經(jīng)濟利益和部門利益的影響，還可能與致污企業(yè)。因此，為了更好地維護社會公共利益，政府必須將訴權分配給某個國家機關代為實施。由于檢察機關不同于環(huán)境行政機關，能有效克服地方經(jīng)濟利益和部門利益的影響，且無需承擔審判職責，能夠保持中立性。檢察院代表社會公共利益向法院提起環(huán)境公益訴訟能夠較好的符合社會公共利益保護的要求。

（二）檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的訴權問題

民事訴權的擁有，必須具備民事訴權要件，包括主體方面和客體方面兩個部分，其分別以當事人適格和具有訴的利益為關鍵。

當事人適格理論的發(fā)展經(jīng)歷了由實體法權利義務人、訴訟標的管理人到法定訴訟擔當人的過程。從國內外立法和理論研究都可以說明，檢察機關作為國家和社會公共利益代表者，由其提起環(huán)境公益訴訟，這符合現(xiàn)今當事人適格理論發(fā)展趨勢。這種將公益訴訟中的檢察官作為公益和職務上的當事人的規(guī)定，試圖通過擴大適格當事人的方法，來解決群體訴訟中適格當事人問題。民事訴權的另一個條件是具有訴的利益，即當事人提起民事訴訟，必須是為了維護自己的合法權利，所謂“無利益便無訴權”。環(huán)境公益訴訟保護的是社會公共利益，因此當然具備訴的利益。反映在理論研究上，外國許多學者以“權利生成”為焦點，探討訴的利益的積極功能，如日本學者谷口安平、山木戶教授等，為訴的利益的擴大積極尋求理論上的解釋，使檢察機關提起公益訴訟具備訴的利益得到了理論上的有力支持。

三、檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的操作機制

黨的十八屆四中全會明確提出了檢察院可以提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)調查可知，檢察院主要是通過作為環(huán)境公益訴訟的直接原告，支持以及參與相關公益訴訟政策的制定這三種方式參與到環(huán)境公益訴訟中的。下面就對檢查院提起民事環(huán)境公益訴訟的程序進行具體分析。

（一）檢察院提起環(huán)境公益訴訟的前提條件

檢察機關作為國家公權力的職能部門，有其自身特有的職責，亦即審判監(jiān)督。因而在具體的案件中，如若檢察機關既是訴訟主體，又是監(jiān)督者難免留下諸多讓人詬病的地方。導致案件最終裁判的公正性被懷疑。因此，我們強調，檢察院僅是環(huán)境公益訴訟的適格原告之一，并非是首選原告。

基于上述可知，在涉及環(huán)境問題的國家利益或社會公共利益遭到不法侵害，作為受害方的相對人沒有提訟，或者難以確定具體的受害人時，可由法定的主體亦即檢察機關提訟。所謂“受害人沒有提訟”通常是指，因在環(huán)境污染案件中，受害人數(shù)眾多且分散，又由于各自的利益出發(fā)點不同而導致相互意見不易同一，分歧較大，使得訴訟很難進行。

（二） 檢察院提起環(huán)境公益訴訟的具體制度設計

1、對象

環(huán)境污染問題具有潛伏性、難以逆轉性、危害嚴重性、行為主體多樣性等特點。就單從行為主體的多樣性而論，實踐中實施環(huán)境污染行為的主體，可以是個人、群體、企業(yè)等，雖然他們行為所構成的污染程度大有不同，但并不影響其對環(huán)境存在的污染、潛在破壞性。所以，檢察機關在提起環(huán)境公益訴訟時，所針對的對象可以使個人、群體、企業(yè)、機關等等。

2、管轄

檢察機關應向中級以上人民法院提出環(huán)境民事公益訴訟。因為，環(huán)境民事公益訴訟主要是以維護環(huán)境公益而提起，所涉及的社會關系之復雜，社會影響程度之深遠都是難以估計的。而中級人民法院相較于基層人民法院而言，案件數(shù)量較少，司法人員專業(yè)素質較高，審判能力較強，更符合環(huán)境民事公益訴訟的實際要求。

3、訴訟費用的預付與承擔

因為環(huán)境公益訴訟的公益性，及牽涉面之廣，專業(yè)技術要求之高，從而使得原告在承擔舉證責任，完成證據(jù)的收集時就需投入大量的費用。另外就檢察機關的特殊性而言，其作為國家公權機關，經(jīng)費由國家財政撥款，而訴訟勝利后的最終賠償，也是上繳國庫。再者，檢察機關提起環(huán)境公益訴訟并不是為了自身的利益，因此，應該規(guī)定其不必交納訴訟費用。

4、關于反訴的處理

民事訴訟通常規(guī)定，被告有向本訴原告提起反訴的權利，主要是為了抵消和吞并原告提出的訴訟請求。通常，被告僅能就是否具有法律上的過錯、行為與結果之間是否存在因果關系、是否本身為行為的實施者，是否負有相應的舉證責任等進行舉證和抗辯。而檢察機關并不是實體利益的實際享有者，與救濟的客體之間不存在實體上的利害關系，因此被告只能針對實體權利人提訟，而非向檢察院提出反訴。

5、證明問題

檢察院在向法院前，應當在查清事實、收集與事實相關的證據(jù)材料，從而承擔舉證責任。更具體的說，第一，應當證明被告人的身份。第二，明確訴訟請求。眾所周知，環(huán)境公益訴訟所要保護的是公共環(huán)境，那么訴訟請求就是針對公共的利益，即請求法院依法判決被告賠償損失、停止侵害等。之前的各項準備完成之后，由檢察院該案的承辦人依然制作書，內容要求有：被告、案件事實、訴訟理由、證據(jù)，并且明確訴訟請求。而后將書以及該案的主要證據(jù)材料一并移送到法院。另外，作為公權力的檢察機關在證據(jù)的收集上，有很大的天然優(yōu)勢，因此應該相對加強保護相對人的合法取證。因能力受限時，可依申請向法院提出幫助要求。還需強調的是，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機關并不因公權性而使其證據(jù)優(yōu)于被告方證據(jù)，仍需進行相應的質證程序。

6、賠償費用的使用

經(jīng)法院查明，被告因侵犯國家環(huán)境公益而需承擔賠償責任的，賠償費用應直接上繳國庫；如果是侵害不特定多數(shù)人的環(huán)境公益或特定人利益的，被告應將賠償費交予檢察機關，之后檢察機關通知受害人在一定期限內領取，逾期未領的則由檢察機關上繳國庫。

7、檢察機關提起環(huán)境民事公益訴訟的特殊程序

雖然檢察機關是以自己的名義向法院提起環(huán)境民事公益訴訟，但其訴訟目的是為了維護國家、社會的公共利益，其僅是代為行使公益訴權，所以訴訟的法律后果應由國家和社會承擔?；诖耍瑧獙z察機關訴訟中的處分權進行相應的限制。另外，因檢察機關代表訴訟的主體的特殊性，所以檢察機關不得隨意放棄訴訟請求，在具體案件中不進行和解，也不適用調解機制。

8、檢察院參與相關公益訴訟政策制定

檢察院作為我國司法機關的重要組成部分，對公共利益的維護應承擔責任。立法機關及各級行政機關在制定環(huán)境公益訴訟相關法律和政策時，讓檢察機關參與，就能夠使制定出的法律和政策更加有利于公共利益的維護。

參考文獻：

[1] 張建偉，董文濤，王宇.環(huán)境公益訴訟制度研究[C].北京，2003（1239-1245）.

[2] 萬志琴.環(huán)境公益訴訟制度的構建[D].西北農林科技大學碩士論文，2007（14）.

[3] 范振斌.環(huán)境公益訴訟制度研究[D].復旦大學碩士論文，2011（8）.

[4] 張愛峰.我國環(huán)境公益訴訟制度研究[D].河南大學碩士論文，2012（4）.

[5] 祁英香.淺論架構環(huán)境民事公益訴訟制度的必要性[J].青海社會科學，2007（4）.

[6] 劉冬京，易娟.我國環(huán)境公益訴訟的價值分析[J].江西社會學，2012（8）.

篇8

    [論文摘要]:現(xiàn)實中屢屢發(fā)生行政機關的行政行為侵犯公共環(huán)境利益的情況,環(huán)境行政公益訴訟的建立在我國有著必要性和緊迫性。但目前立法規(guī)定卻與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入,環(huán)境行政公益訴訟在原告資格、受案范圍、訴訟費用和獎勵機制、審查方式、訴訟時效及申訴不停止執(zhí)行原則等方面對我國行政訴訟法提出了新的挑戰(zhàn)。應在改革現(xiàn)有規(guī)定的基礎上構建新的環(huán)境行政公益訴訟制度。

    環(huán)境行政公益訴訟是指特定當事人認為行政機關的行政行為侵害或威脅到環(huán)境公益,依法向人民法院提起行政訴訟,要求行政機關履行法定職責或糾正、制止損害環(huán)境公益的行政活動的制度。

    誠然,建立環(huán)境行政公益訴訟制度在我國有著現(xiàn)實的必要性和緊迫性,但是目前我國相關的行政訴訟法律制度卻在有些方面與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入,環(huán)境行政公益訴訟在以下方面對我國相關行政訴訟法律制度提出了新的挑戰(zhàn):

    一、對行政訴訟原告資格的挑戰(zhàn)

    我國行政訴訟法有關原告資格共有三方面的立法規(guī)定:一是行政訴訟法第二條關于行政訴權的規(guī)定,二是第24條關于原告范圍的規(guī)定,即確定原告的不同情形,三是第37-41條關于起訴、受理條件的規(guī)定。[1 ]﹝p502﹞依據(jù)上述規(guī)定,人們習慣于以行政相對人作為標準來判定原告資格,即受行政行為直接影響的行政相對方。在隨后的最高人民法院行政訴訟法司法解釋第12條中,又進一步規(guī)定了確立原告資格的新標準,即“與具體行政行為有法律上厲害關系的公民法人和其他組織對該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。” 司法解釋的這一規(guī)定擴大了原告資格的范圍,賦予了諸如相鄰權人、公平競爭權人,復議決定中的厲害關系人,治安管理處罰中的受害人,與撤銷或變更具體行政行為有法律上厲害關系的人等社會成員的原告資格。其進步意義勿庸置疑,但其卻遠遠不能適應環(huán)境行政公益訴訟的要求,因為其最大弊端只在于個體利益的救濟,而忽視了公共利益的存在,將公共利益推向司法救濟缺失的空白地帶。筆者認為,在今日之中國,生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴重,違法行政普遍存在,民眾普遍參與意識較差的大環(huán)境下,要在我國引入環(huán)境行政公益訴訟制度,就應該改變相應的立法規(guī)定。我國可以效仿歐美發(fā)達國家,規(guī)定只要能夠證明環(huán)境公益受到行政行為的侵害,任何單位或個人都可以提起行政訴訟,即采用“與自己無法律上的厲害關系”的標準。

    二、對行政訴訟受案范圍的挑戰(zhàn)

    我國行政訴訟法關于行政訴訟受案范圍的規(guī)定,大體上采用三種方式,即列舉式、概括式和折中式。行政訴訟法第2條是對受案范圍的總體劃定,第11條是對行政訴訟受案范圍的正面列舉,共列舉了8種具體行政行為,第12條是對不可訴行政行為的反面排除,將國家行為,抽象行政行為,內部行政行為和由行政機關做最終裁決的行為排除在了行政訴訟之外。除此之外,最高人民法院的行政訴訟法司法解釋第1條又增加了5種不屬于行政訴訟受案范圍的行為,包括公安,國家安全機關依刑事訴訟法授權實施的行為,調解行為和仲裁行為,行政指導行為,重復處理行為和對相對人的權利義務不產(chǎn)生實際影響的行為。[2 ]﹝p469﹞以上關于行政訴訟受案范圍的規(guī)定總體思路清晰,在司法實踐中操作性強,但是其卻不利于對公眾環(huán)境權的保護。在前述的普遍存在的行政機關的行政行為侵害環(huán)境公益的情形中,有一類情形就是抽象行政行為侵害環(huán)境,抽象行政行為針對不特定的多數(shù)人并且可以反復適用的特點決定了當某一行政機關通過做出某一抽象行政行為而損害到環(huán)境公益時,其影響的范圍比具體行政行為更深更廣,為了保護環(huán)境公益,必然要求將抽象行政行為納入司法審查的范圍,而我國相關的行政訴訟法律規(guī)定卻是將其排除在外的。另外,公眾環(huán)境權的預防性還要求受案范圍應包括尚未實際損害環(huán)境公益但卻有損害之危險的行政行為。在環(huán)境司法實踐中貫徹預防為主的原則尤為重要,因為環(huán)境一旦被破壞,短時間內想要恢復十分困難,或者要付出更為昂貴的成本,所以必須在行政違法行為造成實際損害之前,將其消除在“萌芽狀態(tài)”。所以,從立法層面,公眾環(huán)境權的主體不特定性要求受案范圍擴大到危害環(huán)境公益的抽象行政行為,公眾環(huán)境權的預防性要求受案范圍應該包括尚未實際損害環(huán)境公益但有損害之危險的行政行為。[3 ]

    三、對訴訟費用的承擔及獎勵機制的挑戰(zhàn)

    我國現(xiàn)行行政訴訟法第七十四條規(guī)定:人民法院審理行政案件,應當收取訴訟費用。訴訟費用由敗訴方承擔,雙方都有責任的由雙方分擔。而環(huán)境行政公益訴訟是為了公眾的利益和長遠的利益,由于其公益性的特點,牽涉面廣,專業(yè)技術性強,由原告來承擔舉證責任上的花費和敗訴的訴訟費用無疑會打擊原告提起環(huán)境行政公益訴訟的積極性,無異于強迫原告放棄訴訟。但是又不能免收訴訟費用,這樣會造成原告濫訴。對此,筆者認為,可以規(guī)定讓原告交納部分訴訟費用,經(jīng)審查屬合理合法起訴時,無論勝訴還是敗訴,這部分訴訟費用全數(shù)退還。但是,如果經(jīng)審查屬故意捏造事實,無禮取鬧,訴訟費用不予返還,以達到懲戒得目的。此外,我國現(xiàn)行行政訴訟法尚無對于原告提起訴訟的獎勵機制,筆者認為,提起環(huán)境行政公益訴訟可能要花費大量的時間、金錢和精力,加之行政機關的優(yōu)勢地位壓力,一般民眾是不愿提起的,為了鼓勵原告敢于同破壞環(huán)境的勢力做斗爭,應在原告勝訴后由國家給予其適當?shù)莫剟睢4]這種獎勵,可以從對被告的經(jīng)濟制裁中提取。

    四、對行政訴訟中“申訴不停止執(zhí)行”原則的挑戰(zhàn)

    筆者認為,在環(huán)境行政公益訴訟案件中,“申訴不停止執(zhí)行”原則將受到挑戰(zhàn)。環(huán)境總是經(jīng)過長期的自然選擇才最終形成的,它的徹底恢復絕不是一年半載的事情,所以環(huán)境公益一旦遭到環(huán)境執(zhí)法行為的破壞,往往難以再挽回。因此,在有人提起環(huán)境行政公益訴訟之后,為了環(huán)境公益,應該讓違法的行政行為暫停執(zhí)行。

    五、對訴訟時效的挑戰(zhàn)

    我國行政訴訟法第三十九條規(guī)定,公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,應當在知道做出具體行政行為之日起三個月內提出,法律另有規(guī)定的除外。筆者認為,由于公益訴訟是基于保護國家利益、社會公共利益所需的,應該不受訴訟時效的限制,以使侵害國家利益和社會公共利益的不法行政行為在任何時間都能夠受到法律的追究。

    參考文獻

    [1][2]姜明安,行政法與行政訴訟法「M,北京,北京大學出版社,高等教育出版社.2005.

篇9

關鍵詞 民事公益訴訟 特點

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

一、以保護社會公共利益為訴訟目的

民事公益訴訟本質上的公益性是與傳統(tǒng)民事訴訟相比最明顯的區(qū)別，以侵犯社會公共利益的行為為客體。傳統(tǒng)民事訴訟側重于解決關于私益的糾紛，是對民事主體私人權益的保護。與此相對，民事公益訴訟是通過個案實現(xiàn)對社會公共利益的保護，盡管在某些案件中也包含有保護私益的訴訟請求，但保護社會公共利益是整個訴訟的側重點。

基于這一本質區(qū)別，判斷某個案件是否適用民事公益訴訟程序的標志即訴訟請求中是否含有公益的因素。根據(jù)前文對社會公共利益的論述，若訴訟請求中包含對特定社會群體或全體社會成員具有普遍意義的利益，則應適用特殊的民事公益訴訟程序進行審理。

二、訴訟請求的不確定性

民事公益訴訟以侵犯社會公共利益的行為為客體，該違法行為可以是已造成對社會公共利益現(xiàn)實的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實損害，但存在損害發(fā)生的可能。因此，在訴訟請求的具體事項上，原告對被告的實質性請求內容，有時不僅是要求損害賠償，還包括預防性停止，這兩項訴訟請求都涉及到評價被告方行為之公共意義的問題。這就體現(xiàn)了公益訴訟請求的不確定性。

傳統(tǒng)型民事訴訟的訴訟請求比較確定，直指現(xiàn)實存在的損害行為及損害結果。然而民事公益訴訟的提起一方面不以實際發(fā)生損害為前提，它能夠對未來可能發(fā)生的侵害進行管轄；另一方面，民事公益訴訟不以解決當前損害為目的，對還未發(fā)生但可能發(fā)生的損害，它可以在訴訟開始時進行管轄，訴訟終結時除了要求被告賠償損失、恢復原狀，還可能要求被告將來作出一定行為或禁止作出一定行為等。

而且，傳統(tǒng)型的民事訴訟多數(shù)屬于損害賠償類的侵權之訴，而隨著公益訴訟案件的逐漸增多，與之相伴的預防性停止訴訟請求也呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。 受害人自己的損失獲得賠償不再是訴訟目的的全部，民事公益訴訟還會改變被告的行為方式，甚至改變國家控制或規(guī)制這些侵權行為的標準及方法，以促使已發(fā)生的或可能發(fā)生的侵權行為得以改善。簡而言之，民事公益訴訟不僅有對過去損害行為的糾正功能，還有對未來損害行為的預防能力。

三、原告具有廣泛性

新修訂的《民事訴訟法》之公益訴訟條款中的原告是“法律規(guī)定的機關和有關組織”，由于社會公共利益涉及到的主體可能是任何公民，所以提訟的主體可能是任何權益受損的人，考慮到訴權濫用的可能以及公民個人的弱勢地位，原告并不包括公民個人。在民事公益訴訟中，能侵害到社會公共利益的主體一般會擁有強大的經(jīng)濟實力，如壟斷行業(yè)侵害眾多消費者的利益，僅憑個人力量很難造成對社會公共利益的損害。因此，侵害者一般處于強勢地位，而作為諸多受害者其中一員的公民個人，其地位是相對較弱的。

但是這不影響民事公益訴訟的原告具有廣泛性，公益訴訟對社會公共利益的保護最終會體現(xiàn)和服務于個體利益，也正是因為侵害者的強勢地位，訴訟的原告只有廣泛團結才更有勝訴的力量，所以承擔提起公益訴訟責任的主體形成了公益性社團、公益組織。并且民事公益案件不以實際損害為前提的特點決定了潛在的受害主體的存在，即牽涉利益的集合性與普遍性決定了民事公益訴訟的提起主體的廣泛性。

四、判決結果的擴張性

正是由于民事公益訴訟具有涉訴主體廣泛的特點，使法院的判決結果有了更廣泛的影響力，進而也擴大了社會公共利益的保護范圍，訴訟涉及的公共利益范圍越大，法院判決的影響力也會隨之越廣泛。這也是民事公益訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟不同的地方。

值得注意的是，敗訴情況下如何對待判決對其他主體的效力？借鑒集團訴訟、團體訴訟等處理方式，當原告方勝訴時，其他主體可以援引該勝訴結果，向被告請求賠償；當原告方敗訴時，其他主體并不受該結果的拘束，可以就同一事項再次向法院提訟，以維護公共利益。為了更好地保護社會公共利益，不賦予敗訴判決以擴張效力的同時也要考慮訴訟效率。因此，法院再次受理相同的案件時，最好就案件的勝訴可能性作出評析，并決定是否開始訴訟。這樣既能保障原告的訴權，又能充分的維護社會公共利益。

五、結語

民事公益訴訟的特點直接決定著與其配套制度體系的構建，如訴訟費用的分配及承擔問題、民事公益訴訟的管轄、賠償損失的計算標準、既判力范圍的確定問題等，還有更廣闊的研究空間。民事公益訴訟是社會成員保護社會公共利益的工具，需要社會團體和公民個人對公共利益的關注和責任心，實踐中需要法院在民事公益訴訟的運作過程中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，促使我國公益訴訟制度更好的發(fā)揮其維護社會公益的價值追求。

（作者：蘭州大學法學院2011級碩士研究生，專業(yè)方向：民商法）

注釋：

張艷蕊.民事公益訴訟制度研究—兼論民事訴訟機能的擴大[M].北京大學出版社，2007年.

篇10

論文關鍵詞 環(huán)境公益訴訟 激勵機制 訴訟費用

一、環(huán)境公益訴訟激勵機制的特征

環(huán)境公益訴訟激勵機制是指為環(huán)境公益訴訟原告主體提供便利的訴訟條件，以確保其能夠順利啟動訴訟程序，維護公共利益，并且如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會組織，在勝訴后，可依法獲得因訴訟而支出的補償，同時獲得適當?shù)奈镔|獎勵及精神獎勵的制度。①在公益訴訟發(fā)達的美國和日本等國家都建立了相關激勵機制，各具特色?？v觀世界各國建立的環(huán)境公益訴訟激勵機制并結合其本身，我們可以得出環(huán)境公益訴訟激勵機制具有以下三個特征。

（一）被激勵主體的多樣性

在環(huán)境公益訴訟中，美國和日本都發(fā)展了當事人適格理論，擴寬了原告的范圍。在日本能夠提起環(huán)境行政公益訴訟的主體是某一區(qū)域的居民；在美國能夠提起公民訴訟的主體既包括社會團體也包括公民個人。二者的規(guī)定雖然不盡相同，但有一個共同點，即擴寬了原告的范圍。從世界各國法律規(guī)定來看，環(huán)境公益訴訟主體可包括公民、社會團體、律師、國家機關等。

（二）涵蓋內容的廣泛性

環(huán)境公益訴訟的復雜性在一定程度上決定了環(huán)境公益訴訟激勵機制涵蓋內容的廣泛性。與私益訴訟不同，公益訴訟具有其復雜性。公益訴訟涉及的主體更加多樣化，可能包括國家機關、社會團體、企業(yè)、公民個人以及律師；公益訴訟涉及的利益多樣化，既包括個人的私人利益，也包括社會的整體利益，還可能涉及國家利益；公益訴訟涉及的程序更復雜化，公益訴訟一般歷時長、舉證難、花費大、專業(yè)能力要求高。因此環(huán)境公益訴訟激勵機制涵蓋內容具有廣泛性，涉及立法層面、制度層面、現(xiàn)實實踐層面等。

（三）激勵方式的靈活性

環(huán)境公益訴訟激勵制度建立的主要目的是為了保證環(huán)境公益訴訟的良性運行，所以具體的激勵方式的設置也應當以此為方向，只要能夠促進環(huán)境公益訴訟良性運行的方式都應當采用?！盁o救濟即無權利”，這一理論要求對所有合法權益都應當提供充分、合理的救濟途徑。各國在訴訟實踐中，激勵方式多樣且靈活。提供物質基礎為訴訟主體創(chuàng)造訴訟條件，減輕其經(jīng)濟負擔；通過相關的獎勵措施激勵公民、團體等維護環(huán)境權益，提起公益訴訟；通過放寬原告訴訟主體資格條件、根據(jù)案情簡化立案程序、減輕原告舉證責任等以減輕原告的訴訟負擔；通過公益訴訟宣傳、建立公益訴訟組織等以促進公民個人和相關社會組織積極參見公益訴訟，維護環(huán)境公益權利。

二、我國環(huán)境公益訴訟激勵機制構建的必要性

截止2013年5月初，全國已有16個省、直轄市設立130多個環(huán)境保護法庭、審判庭、合議庭或者巡回法庭，以受理環(huán)保案件。2013年1月1日施行的新《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”這些都見證了我國環(huán)境公益訴訟發(fā)展，環(huán)境公益訴訟制度正在逐步的建立起來，現(xiàn)實中環(huán)境公益訴訟“零受案率”值得我們深思。理論發(fā)展與實踐現(xiàn)狀都要求我國環(huán)境公益訴訟激勵機制的建立。

首先，從理論層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵機制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。我國的環(huán)境公益訴訟制度還不完善，缺乏相應的配套機制。新《民事訴訟法》第55條并不是關于民事公益訴訟的制度性規(guī)定，而僅僅是一個關于民事公益訴訟的原則性規(guī)定，對我國建立環(huán)境公益訴訟制度提供原則性的指導，新《民事訴訟法》對于公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費用等問題并未做具體說明，對訴訟主體資格問題規(guī)定模糊，可操作性不強。環(huán)境公益訴訟激勵機制是與環(huán)境公益訴訟相配套的機制，其涉及的被激勵主體、涵蓋的內容和激勵的方式都為確定環(huán)境公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費用等問題提供了必要的參考，建立環(huán)境公益訴訟激勵機制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。

其次，從實踐層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵機制是改變我國環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀的客觀需要。福建省于2013年4月9日才受理首例環(huán)境污染公益訴訟；經(jīng)統(tǒng)計，截至2013年12月3日，我國各級法院共受理環(huán)境公益訴訟53件。我國每年發(fā)生的環(huán)境污染案件有上千起，但能進入訴訟程序的屈指可數(shù)，受害者的環(huán)境權益得不到伸張，而污染企業(yè)卻不需要為污染損害的生態(tài)環(huán)境埋單，環(huán)境公益訴訟未能達到人們的預期效果，讓我國利用環(huán)境公益訴訟進行環(huán)境保護的最初目標落空。究其原因，我們可以發(fā)現(xiàn)很多有資格提起訴訟的國家機關和相關組織都不愿訴、不敢訴，因提起訴訟的成本太大，缺乏激勵機制，從而導致缺乏內在動力。

最后，建立環(huán)境公益訴訟激勵機制是同國際社會發(fā)展接軌的實然選擇。在環(huán)境公益訴訟制度完善的很多西方國家都建立了環(huán)境公益訴訟激勵機制，其中最具代表性的當屬美國。首先關于原告資格的認定，美國公民訴訟的原告范圍比較寬，其次，在舉證責任方面，原告承擔有限的舉證責任，只需提供證明環(huán)境損害或損害的初步證據(jù)，至于損害事實存在與否以及行政機關的行政行為與損害結果是否存在因果關系，均由被告承擔舉證責任。再次，在訴訟費用負擔方面，由于環(huán)境公益訴訟是為了維護公共利益，不同于私益訴訟，具有其特殊性，美國在訴訟費用的承擔方面作出了有利于原告的規(guī)定。如規(guī)定占優(yōu)勢的當事人承擔訴訟費用，同時，法院還可判決律師費由被告承擔以減輕原告的訴訟成本。最后，美國還規(guī)定了原告勝訴獎勵制度。美國在數(shù)年來積累經(jīng)驗，建立了公益訴訟激勵機制并取得了良好的效果。建立我國環(huán)境公益訴訟激勵機制是該制度本身發(fā)展的必然結果，是同國際社會發(fā)展接軌的實然選擇。

三、構建環(huán)境公益訴訟激勵機制的具體設想

（一）適度擴寬原告范圍

新《中華人民共和國民事訴訟法》僅賦予法定的國家機關和有關組織原告資格，而將公民個人排除在公益訴訟大門之外。特定國家機關和有關社會組織都可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但仍然難免有無人起訴的情況。公民享有環(huán)境權，對環(huán)境是否受到污染和破環(huán)有著最直接的感受，從一個經(jīng)濟人的思維出發(fā)，公民個人都追求著自己利益的最大化，當自己的利益受到損害時，他們自身維權的動力是最大的，他們會利用一切可以利用的方法去維護自身的合法權益。因此賦予對環(huán)境公共利益受損有切身體會的公民以公益訴權，能最大限度地發(fā)動公眾力量制止違法行為，保護環(huán)境公共利益。當然從實踐和相關制度來看，公民作為原告有很大的局限性，如經(jīng)濟實力不強，專業(yè)性不夠等等，往往即使勝訴也不足以對侵權行為進行制裁。因此，可以將公民作為民事公益訴訟的補充主體，即在法律規(guī)定的機關和相關組織沒有提起環(huán)境公益訴訟時，公民可以直接向人民法院起訴。

（二）重構公益訴訟費用規(guī)則

現(xiàn)行公益訴訟費用規(guī)則不適用于以維護社會公共利益的公益訴訟。一般而言，環(huán)境污染損害往往涉及面廣、范圍大、恢復和修復極其困難，訴訟請求賠償數(shù)額巨大，案件受理費高昂；環(huán)境公益糾紛原因復雜，要弄清污染和破壞行為與損害事實之間有無因果關系，以及損害程度如何，往往要經(jīng)過繁雜的調查取證、鑒定，所需鑒定費用會讓當事人難以承受，有時甚至不得不放棄訴訟；環(huán)境公益訴訟專業(yè)性強，時間長，需要耗費大量人力物力財力，不僅包括高昂的律師費，還有鑒定評估費、食宿費等。因此，重構公益訴訟費用規(guī)則顯得十分必要和迫切。環(huán)境公益訴訟的案件受理費應按件收取，且應低廉；交納時間可以實行案后交納；訴訟費用的負擔應讓國家和社會來共同分擔。

（三）建立訴訟費用援助制度

我國可以設立環(huán)境公益訴訟專項基金，環(huán)境公益訴訟基金旨在為想提起訴訟但因經(jīng)濟負擔而不愿提起的環(huán)境公益訴訟主體在經(jīng)過基金會審查同意后為其提供部分或全部費用以更好的維護環(huán)境公共利益。其基金可來源于政府財政支持、公眾募捐、私人捐贈，還可從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件中被告所交納的罰款中提取一定比例。另外可以建立環(huán)境公益訴訟保險制度，可減輕原告的訴訟負擔。隨著市場經(jīng)濟的進一步深化和發(fā)展，保險制度進入到人們生活的多個方面。公益訴訟保險人可以以公益訴訟為保險標的，在提起公益訴訟時可以要求保險公司支付部分甚至全部訴訟費用。

（四）建立訴訟獎懲制度

第一，建立原告勝訴獎勵制度。環(huán)境公益訴訟的原告為了環(huán)境公共利益，耗費大量的人力、物力、財力，為提高原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性，我國可以借鑒美國的“賞金獵人”制度，規(guī)定勝訴原告可以主張敗訴被告支付的損害賠償金的一部分作為獎勵。為彌補公共執(zhí)法資源的不足，美國求助于公權力機關以外的私人來抓捕逃犯，并對成功抓獲逃犯的私人進行獎賞，這就是美國的“賞金獵人”制度。西方國家在其公益訴訟中大都引入了“賞金獵人”制度。美國《反欺騙政府法》規(guī)定原告勝訴后，可以從法院判令被告支付的罰款中分得一部分，其比例為15%至20%。鑒于我國公益訴訟剛剛起步，可以先規(guī)定一個相對較低的比例，但至少應保證勝訴原告的合理成本支出得到補償，否則無法發(fā)揮這一制度應有的激勵功能。