導(dǎo)語(yǔ)：美國(guó)公司人壽保險(xiǎn)政策爭(zhēng)議思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，例如美國(guó)，有一項(xiàng)飽受爭(zhēng)議的保險(xiǎn)政策叫做公司人壽保險(xiǎn)政策。在此政策下，企業(yè)往往會(huì)在未告知員工的情況下為其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，并利用員工的死亡獲得保險(xiǎn)公司高額的理賠。因而在美國(guó)社會(huì)引起了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。本文針對(duì)這一政策爭(zhēng)議，利用公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論進(jìn)行研究。例如，根據(jù)邁爾斯的公共政策論述，得出有效政策的有效實(shí)施是解決這一爭(zhēng)議的關(guān)鍵。又如根據(jù)政府干預(yù)理論，得出利用行政手段保證政策的有效性，利用法律手段監(jiān)督政策的有效實(shí)施這一結(jié)果。最終得出這一爭(zhēng)議性的保險(xiǎn)政策也可以變成企業(yè)和員工的雙贏互動(dòng)這一結(jié)論。

關(guān)鍵詞:公共政策;福利保障;政府干預(yù);公共經(jīng)濟(jì)學(xué)

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，例如美國(guó)，有一項(xiàng)飽受爭(zhēng)議的保險(xiǎn)政策叫做公司人壽保險(xiǎn)政策(Corporate-OwnedLifeInsurancePolicies,COLI)。很多人也將此項(xiàng)保險(xiǎn)政策戲謔地稱(chēng)之為“死亡農(nóng)民”保險(xiǎn)政策("DeadPeasant"InsurancePolicies)或者“看門(mén)人”政策("Janitors"Policies)。通常，企業(yè)給員工購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)對(duì)企業(yè)和員工來(lái)說(shuō)是一種雙贏的互動(dòng)，本不該引起很大的社會(huì)爭(zhēng)論：對(duì)企業(yè)而言，給員工購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的保險(xiǎn)能夠證明企業(yè)很好地履行了法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，這對(duì)企業(yè)提高行業(yè)聲譽(yù)、吸引潛在雇員、挖掘更多利益都是有推動(dòng)和促進(jìn)作用的；而對(duì)員工而言，企業(yè)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)既是一種福利，同時(shí)也能激發(fā)員工的工作積極性、對(duì)企業(yè)的組織認(rèn)同和歸屬感。但為何對(duì)于這項(xiàng)雙贏的政策存在那么多的質(zhì)疑甚至是批判呢？簡(jiǎn)言之，因?yàn)檎鎸?shí)的情況并非字面上描述得這么美好。

利益最大化處于企業(yè)目標(biāo)的最頂層，也是企業(yè)在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的根本動(dòng)力。相應(yīng)的，企業(yè)對(duì)于成本也是非常敏感，因?yàn)檫^(guò)高的成本會(huì)阻礙他們實(shí)現(xiàn)利益最大化這個(gè)目標(biāo)。而給每一個(gè)員工投保無(wú)疑是一項(xiàng)成本巨大的長(zhǎng)期性支出。所以在利益地驅(qū)使下，原本雙贏的互動(dòng)被“扭曲”成了榨取員工利益的“內(nèi)幕交易”。本―肖特(BenSchott)在紐約時(shí)報(bào)的專(zhuān)欄對(duì)于公司人壽保險(xiǎn)政策有這樣一段描述：“在這項(xiàng)政策的框架內(nèi)，企業(yè)通常會(huì)在不告知員工的情況下擅自做主，給級(jí)別比較低的員工(Low-LevelEmployees)購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)，而且在大多數(shù)情況下，即便被投保的員工因各種情況離職，企業(yè)也會(huì)保留他們的保險(xiǎn)。如果有員工因種種原因死亡，例如疾病或者非工傷導(dǎo)致的人身傷害，企業(yè)將會(huì)從保險(xiǎn)公司得到一筆數(shù)額可觀的免稅的保險(xiǎn)理賠?！痹荆救藟郾ｋU(xiǎn)這項(xiàng)政策是用來(lái)保護(hù)企業(yè)、員工和員工家屬三方的利益的。但可悲的是，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為這是一項(xiàng)缺乏人性的政策。例如埃里克―波斯納(EricA.Posner)和格倫―韋爾(E.GlenWeyl)在美國(guó)西北大學(xué)法律評(píng)論(NorthwesternUniversityLawReview)曾撰文稱(chēng)，“大多數(shù)的企業(yè)操縱了公司人壽保險(xiǎn)這項(xiàng)政策，他們通過(guò)‘消費(fèi)’員工的生命來(lái)使自己的利益最大化。”簡(jiǎn)單地說(shuō)，就像美國(guó)廣播公司(ABC)的記者卡萊爾―希普曼(ClaireShipman)和克里斯―施特拉特曼(ChrisStrathmann)所報(bào)道的，“企業(yè)拿員工的生命做賭注，期望著在員工死亡時(shí)獲得收益?！彼允聦?shí)上，企業(yè)才是這項(xiàng)保險(xiǎn)政策的最大受益人，而非企業(yè)的員工和員工的家屬。這也回答了為什么這項(xiàng)政策存在著那么多的質(zhì)疑甚至是批判。在針對(duì)公司人壽保險(xiǎn)政策的爭(zhēng)論中，我們可以看到爭(zhēng)論的焦點(diǎn)或者說(shuō)本質(zhì)其實(shí)是企業(yè)和員工之間的利益沖突。對(duì)于這項(xiàng)政策，從員工的角度看，幾乎所有的員工都會(huì)抱怨和指責(zé)公司在考慮采用這項(xiàng)政策時(shí)沒(méi)有和他們做細(xì)致深入的溝通，而在實(shí)施這項(xiàng)政策時(shí)更是不顧員工的切身利益，一意孤行。并且很多員工對(duì)于實(shí)施這項(xiàng)政策的目的都會(huì)持負(fù)面的態(tài)度，他們會(huì)認(rèn)為實(shí)施這項(xiàng)政策的目的就是幫助企業(yè)更好地保護(hù)自身的利益，是一種損人利己的自私行為。針對(duì)這樣的指責(zé)，從企業(yè)的角度來(lái)看，他們則會(huì)認(rèn)為，企業(yè)花費(fèi)了大量的時(shí)間成本、資源成本和金錢(qián)成本培訓(xùn)員工，提升員工各方面的素質(zhì)，所以作為某種意義上的“補(bǔ)償”，企業(yè)有理由在員工死后獲得一些利益。而且，員工的死亡對(duì)企業(yè)而言是一種人力資源的損失，會(huì)對(duì)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和業(yè)績(jī)產(chǎn)生影響，所以企業(yè)從這項(xiàng)政策中獲取利益也是合理的。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加雷斯―邁爾斯(GarethD.Myles)在《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》(PublicEconomics)一書(shū)中，對(duì)于公共政策有這樣一句描述：“對(duì)于一個(gè)針對(duì)國(guó)家和個(gè)人的項(xiàng)目，公共政策給政府提供了評(píng)估這個(gè)項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)有效性的機(jī)會(huì)?！睂⑦~爾斯的論述具體化和微觀化，放到公司人壽保險(xiǎn)政策的爭(zhēng)論中，我們可以看到政策的有效性就提供了這樣一個(gè)評(píng)估的指針，而有效政策的有效實(shí)施則是解決這一爭(zhēng)論的關(guān)鍵。因?yàn)橛行У恼邥?huì)兼顧企業(yè)和員工兩方面的訴求，使企業(yè)和員工的利益處在一種動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)，而有效的實(shí)施則會(huì)相對(duì)客觀地反應(yīng)出這項(xiàng)人壽保險(xiǎn)政策的利與弊，從而為進(jìn)一步弱化企業(yè)和員工的利益沖突，使雙方的利益最大化打下基礎(chǔ)。

根據(jù)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，筆者認(rèn)為解決公司人壽保險(xiǎn)政策所引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題的選項(xiàng)之一就是政府干預(yù)(GovernmentIntervention)中的行政手段。筆者認(rèn)為“政府干預(yù)”一詞本身是中性的，不帶有任何負(fù)面的暗示，也不是束縛市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的代名詞。正如以色列經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿里爾魯賓斯坦(ArielRubinstein)提到的，“政府應(yīng)該介入并處理那些在特定的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下形成的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。”所以從微觀的或者個(gè)體的層面來(lái)看，對(duì)員工而言，通過(guò)政府行政層面的干預(yù)，這項(xiàng)人壽保險(xiǎn)政策的重心將會(huì)重新回到保障員工的利益，而并非僅僅回應(yīng)企業(yè)單方面的利益訴求；另一方面，對(duì)企業(yè)而言，在人員培訓(xùn)方面投入大量成本的壓力也能得到一定程度的緩解，使企業(yè)不再通過(guò)簡(jiǎn)單粗暴地壓榨員工利益來(lái)保證自身利益的安全。而從宏觀的或者整體的層面來(lái)看，行政手段一方面能夠有效地管控這項(xiàng)政策不被誤用，保證政策的有效性，使企業(yè)和員工的矛盾能夠“軟著陸”；另一方面，幫助員工保持對(duì)這項(xiàng)人壽保險(xiǎn)政策的信心，從而穩(wěn)定社會(huì)的福利保障體系，提高人民的福祉。如前文所述，雖然行政手段在一定程度上能夠起到管控風(fēng)險(xiǎn)的作用，從而保證政策的有效性，但僅僅依靠行政手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。企業(yè)依舊可以利用行政手段的漏洞做文章，最終讓調(diào)和矛盾、解決問(wèn)題的設(shè)想流于浮表。所以，筆者認(rèn)為如果把行政手段比作軟約束的話，法律手段，作為另外一個(gè)選項(xiàng)，則是一種硬約束。法律手段的應(yīng)用能夠最大限度地確保政策的有效實(shí)施。在前文中，筆者提到在公司人壽保險(xiǎn)政策下，因?yàn)閱T工的死亡，企業(yè)能夠從保險(xiǎn)公司得到一筆數(shù)額可觀的免稅的保險(xiǎn)理賠。所以這項(xiàng)原本應(yīng)該保障員工人身利益的政策變成了企業(yè)避稅的手段(TaxShelter)，而免稅收入(Tax-FreeIncome)則成了企業(yè)擴(kuò)大自身利益的動(dòng)力。在2006年，美國(guó)國(guó)會(huì)(theU.S.Congress)和美國(guó)稅務(wù)局(InternalRevenueService,IRS)針對(duì)企業(yè)在公司人壽保險(xiǎn)政策中涉及到的不當(dāng)收入和避稅行為通過(guò)法律手段，例如簽署了公司人壽保險(xiǎn)最佳實(shí)踐法案(COLIBestPracticesAct)和養(yǎng)老金保護(hù)法案(PensionProtectionActof2006)設(shè)立了相關(guān)的法律門(mén)檻，大大限制了企業(yè)對(duì)于這項(xiàng)保險(xiǎn)政策的濫用和亂用，一定程度上使得這項(xiàng)政策得以有效地實(shí)施，從而保障了員工應(yīng)有的利益。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，由于種種原因，免稅的屬性得到了保留，所以時(shí)至今日，仍有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)利用這項(xiàng)政策侵害和壓榨員工的利益。筆者認(rèn)為，雖然不可避免的存在著一些瑕疵和缺憾，但法律手段依靠其強(qiáng)大的約束力、懲戒力和進(jìn)化屬性依舊是解決公司人壽保險(xiǎn)政策爭(zhēng)議的選項(xiàng)之一。

概括地說(shuō)，美國(guó)公司人壽保險(xiǎn)政策的爭(zhēng)議是多種因素疊加的結(jié)果，例如企業(yè)和員工的信息不對(duì)稱(chēng)、企業(yè)和員工的利益沖突、企業(yè)謀求最大利益的商業(yè)本性和相關(guān)管理的缺位和滯后。而運(yùn)用行政手段保證政策的有效性，運(yùn)用法律手段監(jiān)督政策的有效實(shí)施，能夠達(dá)到有效政策的有效實(shí)施這一目的，從而最大程度地降低企業(yè)和員工的利益摩擦，使不可調(diào)和的利益對(duì)立變成真正的雙贏互動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的解決。

作者:孫沁益 單位:美國(guó)佐治亞理工學(xué)院