導(dǎo)語：法理學(xué)科學(xué)發(fā)展管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

現(xiàn)在，法學(xué)和法理學(xué)作為一門科學(xué)似乎已經(jīng)是不言而喻的了。幾乎所有的法理學(xué)教科書的開篇之頁都提出“法學(xué)是一門以法或法律及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的社會(huì)科學(xué)”（或類似表述），因此，被界定為“法學(xué)中的主要理論學(xué)科”（注：參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》高等教育出版社1994年版。）的法理學(xué)似乎當(dāng)然應(yīng)該屬于科學(xué)之列。但是，法學(xué)和法理學(xué)為什么是“科學(xué)”？它究竟在何種意義上才是“科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)”呢？對(duì)這個(gè)問題的回答，不僅有助于法學(xué)和法理學(xué)自身的發(fā)展，而且也有助于我們認(rèn)真把握法學(xué)和法理學(xué)的社會(huì)功能。本文的目的就在于：通過法律的理論和方法兩個(gè)面向，考察、論述法理學(xué)作為“科學(xué)”的條件和界限。前一個(gè)面向強(qiáng)調(diào)法理學(xué)作為科學(xué)應(yīng)該具有的社會(huì)理論內(nèi)涵；后一個(gè)面向確定法理學(xué)作為科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。沒有一門科學(xué)是漫無邊際的，法理學(xué)作為一門科學(xué)自然應(yīng)該具有自己確定或相對(duì)確定的范圍。對(duì)作為科學(xué)的法理學(xué)的條件和界限進(jìn)行審視，就是試圖進(jìn)一步明確法理學(xué)作為一個(gè)法學(xué)學(xué)科的范圍。

引起筆者注意這個(gè)問題的原因是：多年以來，法理學(xué)的更新與改革都是我國(guó)法理學(xué)界、乃至整個(gè)法學(xué)界關(guān)注的中心問題之一。（注：如張友漁、張宗厚的“法學(xué)理論要有新發(fā)展”，《文匯報(bào)》，1988年5月5日；喬偉的“關(guān)于法學(xué)理論研究的反思：論更新與改造法學(xué)的若干問題”，《文史哲》，1988年第6期；張志銘的“價(jià)值追求與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證：中國(guó)法學(xué)理論發(fā)展的取向”，《法學(xué)》，1988年第12期；甘重斗的“在改革開放中創(chuàng)新法學(xué)理論”、張文顯的“改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新”、張傳幀的“試論商品經(jīng)濟(jì)與法學(xué)基本理論”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1988年第5期；徐顯明、齊延平的“走出幼稚-十一屆三中全會(huì)以來法理學(xué)的新進(jìn)展”，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)-哲社版》，1998年第4期；童之偉的“論法理學(xué)的更新”，《法學(xué)研究》，1998年第6期。1995年和1999年分別在昆明和上海召開的法理學(xué)年會(huì)均以“法理學(xué)的回顧、創(chuàng)新、展望”為主題。）其中，法理學(xué)界對(duì)法理學(xué)的理論性與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系和法學(xué)家的文化品位與職業(yè)技能的關(guān)系兩個(gè)相互聯(lián)系的問題分歧較大。（注：參見黎國(guó)智：“變革和創(chuàng)新我國(guó)法理學(xué)”；沈國(guó)明：“法學(xué)研究要關(guān)注向市場(chǎng)化過渡的過程”；孫國(guó)華、張曙光：“中國(guó)法理學(xué)發(fā)展的宏觀思考”等文，載劉升平、馮治良主編：《走向二十一世紀(jì)的法理學(xué)》，云南大學(xué)出版社1996年版；1992以來，葛洪義、尹伊軍、謝暉、邱本等關(guān)于“法學(xué)家文化品位”的爭(zhēng)論，參見《法學(xué)》1992年第1期、1993年第11期、1994年第1、4、5、7期、1995年第1期等。）這種分歧表面上看是法理學(xué)界對(duì)理論與實(shí)際的關(guān)系以及理論界參與現(xiàn)實(shí)的方式存在不同的看法，實(shí)際上，有些學(xué)者、特別是法律實(shí)務(wù)部門和部門法學(xué)的學(xué)者，還多多少少地存在對(duì)理論形式的抽象性的懷疑。人們期待我國(guó)法理學(xué)能夠?qū)Σ块T法學(xué)、法制實(shí)踐發(fā)揮積極的促進(jìn)作用，因而，比較集中的批評(píng)意見也就是指責(zé)法理學(xué)已經(jīng)嚴(yán)重脫離實(shí)際。在許多人看來，法理學(xué)的進(jìn)步應(yīng)該體現(xiàn)在理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性上。由此，法學(xué)界有些人士，甚至不少是法理學(xué)學(xué)者都在呼吁法理學(xué)要“理論結(jié)合實(shí)際”，將法理學(xué)發(fā)展、進(jìn)步的希望寄托在研究具體問題、特別是與社會(huì)主義法制實(shí)踐緊密結(jié)合的具體的現(xiàn)實(shí)問題上。言內(nèi)之意，法理學(xué)的研究重心應(yīng)該由“抽象”轉(zhuǎn)為“具體”，不能再繼續(xù)這樣“抽象”下去。本文對(duì)法理學(xué)已經(jīng)脫離實(shí)際的結(jié)論并無異議，也反對(duì)理論上的嬌柔做作、無病呻吟、故弄玄虛，但是不贊成有些學(xué)者指出的解決這個(gè)問題的思路。我有一個(gè)粗淺的認(rèn)識(shí)：法理學(xué)所面臨的問題本質(zhì)上不是法理學(xué)所獨(dú)有的，而是我國(guó)所有法學(xué)學(xué)科的共同問題。這個(gè)問題的關(guān)節(jié)點(diǎn)，也不是法理學(xué)乃至法學(xué)的實(shí)踐性不強(qiáng)，而是這些學(xué)科的理論性不充分，以至于沒有能力應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。理論不充分的極端的表現(xiàn)，在法學(xué)各應(yīng)用學(xué)科上就體現(xiàn)為有的人對(duì)基礎(chǔ)理論毫無來由的輕視、敵視、無知，缺乏自己解決本學(xué)科范圍內(nèi)法理學(xué)問題的自覺意識(shí)；在作為一個(gè)學(xué)科的法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，則體現(xiàn)在不少法理學(xué)者對(duì)自身的理論結(jié)合實(shí)際的能力缺乏信心。而這兩種情況都源于缺乏對(duì)法理學(xué)學(xué)科范圍自覺的批判-知識(shí)范圍的確定。所以，法理學(xué)面臨的最嚴(yán)重的問題似乎還不完全是現(xiàn)實(shí)性不足（這當(dāng)然也是一個(gè)重要問題），而是由于理論的不充分所導(dǎo)致的法理學(xué)、甚至整個(gè)法學(xué)在中國(guó)都在向“對(duì)策學(xué)”方向的發(fā)展，以及對(duì)法學(xué)所抱的實(shí)用主義的非科學(xué)的態(tài)度。

鑒于此，筆者感到，如果能夠?qū)Ψ傻睦碚撆c方法進(jìn)行總體角度上的檢視，探討、說明法理學(xué)（不是作為一個(gè)學(xué)科的法理學(xué)，而是作為全部法學(xué)的基礎(chǔ)內(nèi)容的法理學(xué)）的“科學(xué)性”之成立條件、內(nèi)容及其界限，或許能夠?yàn)榉ɡ韺W(xué)理論與法治建設(shè)實(shí)際的結(jié)合提供一些有益的探索。

二、法律理論的普遍性

法理學(xué)作為一門科學(xué)的第一個(gè)條件就是它的理論性，即法理學(xué)必須是說理的，有理論根據(jù)的，符合理論思維的基本規(guī)范。所有的具有科學(xué)性質(zhì)的法學(xué)學(xué)科都是以理論為基礎(chǔ)的。法律理論的普遍性在此就是指所有的法學(xué)知識(shí)領(lǐng)域都離不開理論思維。同時(shí)，由于理論思維面對(duì)的問題也是普遍的，所以，理論本身具有歷史的普遍（連續(xù)）性。在這個(gè)意義上，對(duì)學(xué)術(shù)研究而言，只有理論思維能力的強(qiáng)弱之分，而沒有是否需要理論思維之別；而理論思維能力的強(qiáng)弱，則取決于它對(duì)理論的普遍性的洞察、自覺與把握，以及將一般的社會(huì)理論轉(zhuǎn)化為法律理論的能力。

法律理論的普遍性的第一層含義是指：理論是各個(gè)法學(xué)學(xué)科的精神基礎(chǔ)。法律理論不是神秘的東西，而是法律和法學(xué)工作者的日常精神活動(dòng)的結(jié)果，更是法理學(xué)的直接的研究成果。本來，作為一個(gè)法律和法學(xué)工作者，無論專業(yè)領(lǐng)域存在多大的區(qū)別，我們每個(gè)人每天（至少在正常的工作日）都需要思考各種各樣、或具體或抽象的法律問題。例如，律師會(huì)考慮如何根據(jù)法律規(guī)定，更有效地維護(hù)他的當(dāng)事人的利益；法官則會(huì)考慮律師所提出的訴訟請(qǐng)求和理由是否成立；法學(xué)教師要設(shè)法把有關(guān)法律的知識(shí)組織成為一套能夠讓學(xué)生掌握的符合邏輯的口語系統(tǒng)；法學(xué)研究者更需要思考法律的原理。思考一般是由具體問題開始，逐漸轉(zhuǎn)為抽象。當(dāng)這種思考達(dá)到了一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，上升到一定的抽象層次和系統(tǒng)性，則成為理論。所以，我以為理論本來不應(yīng)該是神秘的，而是相當(dāng)日?；幕顒?dòng)的結(jié)果。作為一門科學(xué)的法理學(xué)，與其他法律法學(xué)領(lǐng)域相比，首要區(qū)別就在于思維形式上：法理學(xué)的思考形式主要是“關(guān)于法律的理論”；而其他法學(xué)學(xué)科和法律實(shí)踐者則主要是“根據(jù)法律的思考”，理性的思考者都需要把自己的思考轉(zhuǎn)化為理論自覺。更準(zhǔn)確地說，法律理論是每一個(gè)成熟的法學(xué)學(xué)科必不可少的精神支撐。

那么，為什么法律理論后來被劃入一個(gè)單獨(dú)的知識(shí)領(lǐng)域并在我國(guó)法學(xué)界常常成為批評(píng)的對(duì)象？這可能是經(jīng)過理論的長(zhǎng)期積累引起的社會(huì)分工的結(jié)果。人文社會(huì)科學(xué)的主要工作就是對(duì)“本文的意義”進(jìn)行詮釋，法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)之一，顯然也離不開對(duì)法律和法律思想的詮釋。在知識(shí)與思想的歷史演進(jìn)的過程中，人們對(duì)法律的思考最初肯定不是一個(gè)專業(yè)化的階層的特權(quán)，因?yàn)樵缙诘慕?jīng)典性的法律思想幾乎都是百科全書式的思想家的產(chǎn)品。后來，經(jīng)過不斷詮釋和思想積累，才發(fā)展出分門別類的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，發(fā)展出政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律理論體系，發(fā)展出法理學(xué)、刑法學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)等法學(xué)各學(xué)科的分類。說明這樣一個(gè)本是常識(shí)的東西，是想指出：學(xué)科劃分固然體現(xiàn)了人類思維能力的進(jìn)步，但是，強(qiáng)制性的社會(huì)分工又將本是同根生的東西轉(zhuǎn)化為看上去似乎不相干的東西。每個(gè)學(xué)科都在自己的領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立發(fā)展。這種情況下，過于強(qiáng)調(diào)分工的話，其結(jié)果必然是加劇了學(xué)科的分化和彼此之間的隔膜，進(jìn)而忽視了本學(xué)科賴以存在的思想理論基礎(chǔ)。本來，“關(guān)于法律的理論”與“根據(jù)法律的思考”之間是互補(bǔ)的關(guān)系，現(xiàn)在似乎“根據(jù)法律的思考”才有“合法性”，“關(guān)于法律的理論”則成為多余的、奢侈的、休閑性的。作為知識(shí)發(fā)展的結(jié)果的學(xué)科劃分，現(xiàn)在在一定意義上已經(jīng)成為制約學(xué)術(shù)進(jìn)步的障礙。所以，作為學(xué)術(shù)進(jìn)步標(biāo)志的學(xué)科劃分盡管不無其合理成分，但客觀上非常容易給人一種誤導(dǎo)：法理學(xué)或者其他理論法學(xué)是以理論研究為中心的，而其他法學(xué)學(xué)科、特別是部門法學(xué)，理論性至少不很重要，“應(yīng)用法學(xué)”的稱謂即是明證?，F(xiàn)在看來，這種觀點(diǎn)即使不是錯(cuò)誤的，也是似是而非的，因?yàn)槿狈碚搩?nèi)涵的東西，是不可能在“科學(xué)”層面上存在的。相信部門法學(xué)者也同意這個(gè)意見。然而，更普遍的情況是，有的學(xué)者往往認(rèn)為，部門法學(xué)的理論問題應(yīng)該由法理學(xué)來解決，而法理學(xué)如果缺乏解決這些問題的能力，就是不成熟或者不夠成熟，就是“幼稚”和“落后”。

把分工轉(zhuǎn)化為學(xué)科的片面性是我們這個(gè)時(shí)代一個(gè)重要的文化特征。比較而言，法學(xué)界中的前輩多注重知識(shí)的綜合性（我的一位同事曾告訴我，他在武漢大學(xué)讀博士時(shí)，他的導(dǎo)師、著名法學(xué)家韓德培先生就再三告戒他們注意研究法理學(xué)，提高自己的理論素養(yǎng)），而年輕學(xué)者則越來越受到學(xué)科界限的限制。具體一些地說：法理學(xué)作為一門專門的研究理論的學(xué)科，自然應(yīng)該以思想的整理和探索為己任。這本來無可非議。但是，在這個(gè)被韋伯稱為“形式合理性”的社會(huì)，知識(shí)不再僅僅屬于、甚至主要不屬于精神進(jìn)步的范疇，思想與知識(shí)分離，知識(shí)日益成為追求物質(zhì)需要的現(xiàn)實(shí)的工具。法律思想與法律也在分離，法律更多地成為一種技能，法律思想則成為一種奢侈品。當(dāng)然，從理論研究者的角度，理論自身的矯情，也影響到法理學(xué)的現(xiàn)實(shí)性。1995年牛津大學(xué)出版社出版了一部名為《詮釋與過度詮釋》的書，本書的幾位作者，意大利的艾柯、美國(guó)的羅蒂、卡勒等人，圍繞“本文意義”的界限的轟動(dòng)性討論，也說明了這個(gè)問題。但是，導(dǎo)致忽視理論的更致命的原因則是社會(huì)分工與學(xué)科分化：從法律實(shí)務(wù)者的角度看，法理學(xué)似乎沒有什么實(shí)際的功用。李達(dá)先生幾十年前就說過：“法理學(xué)的研究，在中國(guó)這樣不發(fā)達(dá)，據(jù)我看來，主要是由于法學(xué)家們不予重視，好象認(rèn)為是一個(gè)冷門。教者不感興趣，學(xué)生也勉強(qiáng)聽講。因?yàn)閼?yīng)考試、做法官或律師，都不需要法理學(xué)。”（注：李達(dá)：《法理學(xué)大綱》法律出版社1983年版，第12頁。）現(xiàn)在看來，這種忽視理論的現(xiàn)象是相當(dāng)短視和危險(xiǎn)的。其危險(xiǎn)性就在于：法律可能因此被主觀隨意地視為一種統(tǒng)治的（對(duì)有權(quán)力者而言）、謀生的（對(duì)法律工作者而言）工具：“關(guān)于法律的思考”被“根據(jù)法律的思考”所取代。這個(gè)時(shí)候，法學(xué)就已喪失了作為科學(xué)的基本特征和最低限度的思想性。

法律理論的普遍性的第二層含義則是它的歷史性，即理論具有普遍的歷史連續(xù)性。“關(guān)于法律的思考”必然是從更為廣泛的社會(huì)歷史角度和更為整體性的思想理論層面把握法律現(xiàn)象。從社會(huì)歷史角度解釋法律現(xiàn)象不僅是歷史唯物主義法律觀的思想特征，而且也是大多數(shù)社會(huì)理論的特點(diǎn)。需要討論的一個(gè)前提性問題是：法學(xué)和法理學(xué)有沒有普遍性，即歷史上的、外國(guó)的法律理論與“我們的”法律理論是什么關(guān)系？我的粗淺認(rèn)識(shí)是：現(xiàn)實(shí)中的法律確實(shí)有國(guó)界之分，法學(xué)卻應(yīng)該是跨國(guó)的，超越歷史界限的。盡管實(shí)際上法學(xué)總要受到本國(guó)特定歷史文化法律條件的限制，但是，任何一個(gè)“真正的問題”都應(yīng)該是具有一般的普遍的真理性。舉一個(gè)人們?cè)谶壿嬎季S中經(jīng)常提到的、帶有些詭辯色彩的例子：“法學(xué)具有民族性，不同民族的法律思想只屬于該民族”。這句話的內(nèi)容即使是真理性的，作為一個(gè)真實(shí)（假定）的判斷，仍然是具有普遍性和現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)樗梢猿蔀椴煌w色的法學(xué)家進(jìn)一步思考的基礎(chǔ)，其中不乏對(duì)各民族法學(xué)思維的現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。因此，也就不難理解，法學(xué)的理論性問題或法理學(xué)的問題，通常大多數(shù)情況下都是似曾相似的，也就是在我們之前，早已有人在思考。例如所謂罪刑法定、無罪推定、法律面前人人平等、產(chǎn)品責(zé)任、合同責(zé)任、法的本質(zhì)、法的作用、權(quán)利本位等等。只要我們是尊重人類法律文化遺產(chǎn)的，只要我們樂意遵循學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，就始終需要借鑒他人和前人的研究成果。

現(xiàn)在，有的學(xué)者對(duì)法律學(xué)術(shù)出版界和法學(xué)期刊大量介紹其他國(guó)家法律思想、中國(guó)古代法律思想以及其他學(xué)科的思想理論是非常不滿意的，對(duì)學(xué)術(shù)著作中大量引用他人成果也不以為然?；蛘哒J(rèn)為這是“從書本到書本”的教條主義、拿來主義、“食洋、食古不化”的表現(xiàn)，或者認(rèn)為，他山之玉，最多具有借鑒意義。這種觀點(diǎn)，我以為似乎也可以商榷。作為學(xué)術(shù)研究，法理學(xué)的特點(diǎn)之一就在于吸收他人理論成果，接過前人的接力棒，向前面的目標(biāo)繼續(xù)奔跑。即使是面對(duì)新的法律制度，也非常需要借鑒他人的思想成果加以梳理。而如果不論前人有無相關(guān)研究成果，或者只相信自己的直接經(jīng)驗(yàn)，或者海闊天空地杜撰一番，在學(xué)術(shù)角度上，似完全不可取。

法理學(xué)成果是具有歷史連續(xù)性的。他們不是一個(gè)個(gè)彼此分離的、需要時(shí)可以相互轉(zhuǎn)借的東西。每一種思想領(lǐng)域的重大成果，都有它的歷史淵源，都是以往思想成果的發(fā)展，并且仍然可能繼續(xù)開創(chuàng)新的歷史。所以，思想是成體系的、淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。這種思想的整體性是不容忽視的。也就是說，任何一個(gè)真正的法理學(xué)的問題，作為一個(gè)問題，并不總是直接來源于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，來源于法律實(shí)踐中的具體現(xiàn)象問題。經(jīng)典的問題或更經(jīng)常出現(xiàn)的問題，往往是思想家憑借他敏銳的洞察力揭示出來的。例如著名的韋伯問題（注：韋伯認(rèn)為形式合理性（包括形式合理性的法律）是西方特有的文化特征，是資本主義產(chǎn)生于歐洲的深層原因。但是，形式合理性的發(fā)展帶來的卻是嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)的不合理。）、斯密問題。（注：亞當(dāng)。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的人是具有嚴(yán)重利己主義傾向的，而倫理學(xué)中的人又是具有利他精神的。從而提出了一個(gè)資本主義社會(huì)中的人的雙重人格問題。）后來者不過是借助前人的概念工具和問題意識(shí)把自己時(shí)代的問題再現(xiàn)出來。這個(gè)時(shí)候，理論研究必然從抽象問題開始。所以，法理學(xué)研究需要立足于每一個(gè)思想體系的整體性及其研究問題的思路，需要服從整個(gè)理論體系的整體思路，或者是對(duì)這個(gè)整體思路的有根據(jù)的改進(jìn)。因此，法律思想的多元性雖然是不可避免的，但是這種多元性必須是有根據(jù)的。而且，“關(guān)于法律的理論”中，“根據(jù)”往往是在法律之外。那種或者認(rèn)為能夠撇開理論的歷史源流，或者認(rèn)為僅僅根據(jù)現(xiàn)實(shí)法律規(guī)則，就可以隨便提出一些觀點(diǎn)，甚至可以給整個(gè)法學(xué)建立起一種具有統(tǒng)一的理論指導(dǎo)功能的法理學(xué)理論的樂觀傾向，根本上是沒根據(jù)的。

三、法律方法的“科學(xué)”性

這里所說的法律方法，是指對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)的理論思考的方法。（注：德國(guó)、日本等國(guó)家和我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界一般所說的“法學(xué)方法”，通常是指法律職業(yè)者在職業(yè)行為中思考、處理案件的方法。本文所說的法律方法與其略有區(qū)別。）法律方法的科學(xué)性是法理學(xué)作為一門科學(xué)存在和發(fā)展的第二個(gè)條件。它著重在三個(gè)層面上解決兩個(gè)問題。三個(gè)層面是：1，法理學(xué)作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)門類所決定的法律方法與自然科學(xué)方法的區(qū)別。這個(gè)層面體現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)方法的共性；2，法理學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的門類之一，與其他社會(huì)科學(xué)方法的區(qū)別。這個(gè)層面體現(xiàn)的是法律方法的特性；3，法理學(xué)的思維視界所決定的“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”之間的區(qū)別。兩個(gè)問題是：第一，作為法理學(xué)研究對(duì)象的法律現(xiàn)象的客觀性問題；第二，法理學(xué)研究方法與價(jià)值判斷的關(guān)系問題。

首先，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，必須在社會(huì)科學(xué)方法與自然科學(xué)方法做出明確的區(qū)分。社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間方法上的區(qū)別是一個(gè)重大的理論問題。社會(huì)科學(xué)的原始含義是指觀察、分析社會(huì)的知識(shí)體系。而把社會(huì)作為一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、道德、家庭、教育、思想、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等因素在內(nèi)的整體加以考察，則是社會(huì)學(xué)和社會(huì)理論的主要特征，或者說是社會(huì)學(xué)觀察人文社會(huì)問題的角度和概念格局。（注：參見黃瑞祺：《批判社會(huì)學(xué)》三民書局（臺(tái)灣）1996年版，第1頁。）所以，社會(huì)科學(xué)的方法之所以作為問題，與社會(huì)學(xué)的興起和發(fā)展有直接的關(guān)系。19世紀(jì)初，法國(guó)哲學(xué)家孔德同時(shí)創(chuàng)立了實(shí)證主義哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，他的基本思路就是強(qiáng)調(diào)人文社會(huì)研究的“科學(xué)”取向。所以，他的社會(huì)學(xué)又被稱為實(shí)證社會(huì)學(xué)或科學(xué)社會(huì)學(xué)?！翱茖W(xué)”一詞的含義可以從孔德最初給社會(huì)學(xué)所取的“社會(huì)物理學(xué)”這一名稱可以看出：他希望社會(huì)學(xué)能夠象物理學(xué)一樣，發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序和社會(huì)進(jìn)步的規(guī)律。這樣一來，他就給后人留下一個(gè)問題：社會(huì)現(xiàn)象是否象自然現(xiàn)象一樣，具有一個(gè)客觀的、普遍因果聯(lián)系的規(guī)律？如果存在一個(gè)類似于自然現(xiàn)象的規(guī)律，人與這種規(guī)律的關(guān)系是什么？從方法論的角度看，學(xué)者研究人文社會(huì)現(xiàn)象是否可能象自然科學(xué)那樣，站在純粹客觀的立場(chǎng)上，從社會(huì)之外觀察社會(huì)？后來的具有現(xiàn)代性意識(shí)的社會(huì)理論家，包括斯賓塞、馬克思、涂爾干、韋伯、帕森斯、哈貝馬斯等等理論巨匠，都是直接或間接地由這個(gè)問題開始建筑他們的知識(shí)化的、理性化的理論大廈；而所有后來的反現(xiàn)代的、包括后現(xiàn)代的思想理論家則是從否認(rèn)、解構(gòu)社會(huì)的秩序性、規(guī)律性開始的，也就是說，采取所謂非理性的立場(chǎng)，如尼采、德里達(dá)、福科等。因此，社會(huì)現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性，以及由此產(chǎn)生的社會(huì)研究的客觀性、價(jià)值中立性，一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。但總體上看，即使是現(xiàn)代派學(xué)者，也幾乎都認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性不同于自然現(xiàn)象。如19世紀(jì)德國(guó)思想家狄爾泰等人開創(chuàng)的精神科學(xué)，就試圖指出自然科學(xué)的研究對(duì)象是沒有意識(shí)的，不能從事有意義的行為；而社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象則是有意識(shí)的行動(dòng)者。社會(huì)科學(xué)研究是“理解”性的活動(dòng)；自然科學(xué)則是“說明”性的。韋伯也認(rèn)為必須從行動(dòng)者的立場(chǎng)來掌握行動(dòng)的意義。行動(dòng)者的行動(dòng)都具有明確的目標(biāo)。根據(jù)自己的目標(biāo)，行動(dòng)者從自己的知識(shí)范圍出發(fā)擬訂計(jì)劃采取行動(dòng)。所以，人的行動(dòng)是理性的、可以把握的。這樣一來，韋伯就將自然科學(xué)的方法與他的社會(huì)科學(xué)方法加以區(qū)別。（注：參見韋伯著，韓水法、莫茜譯：《社會(huì)科學(xué)方法論》中央編譯出版社1999年版，第1頁以下。）可見，社會(huì)科學(xué)研究需要一種方法論上的自覺，即自覺地與自然科學(xué)劃分界限。法律方法也是如此，需要對(duì)法學(xué)研究對(duì)象的客觀性予以考察、界定。不能簡(jiǎn)單地套用自然科學(xué)的客觀性。一方面，法理學(xué)作為一門科學(xué)，其對(duì)象似乎必然包含一定的客觀內(nèi)容；另一方面，它作為一門社會(huì)科學(xué)，其對(duì)象的客觀性又不同于自然現(xiàn)象之間的關(guān)系。離開了前者，法理學(xué)就會(huì)成為玄學(xué)而非科學(xué)；離開了后者，它又會(huì)陷入“決定論”的泥潭。

其次，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，還必須在法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)方法之間劃出一條界限。法學(xué)研究者在強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究對(duì)象的客觀性的時(shí)候，還需要注意法學(xué)研究對(duì)象的客觀性與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科研究對(duì)象的客觀性的區(qū)別，防止陷入客觀性的陷阱。否則，就會(huì)導(dǎo)致方法論上的對(duì)價(jià)值判斷的絕對(duì)否定。韋伯在界定社會(huì)科學(xué)方法時(shí)曾提出了一個(gè)具有廣泛影響的社會(huì)科學(xué)與價(jià)值判斷的關(guān)系問題。他認(rèn)為，盡管社會(huì)科學(xué)研究是很難完全排除價(jià)值因素的影響的，但是，作為科學(xué)，方法上能否保持中立，直接影響到研究結(jié)果的科學(xué)性。在他看來，社會(huì)科學(xué)研究者在選擇所要研究的問題時(shí)，不可避免地要受到主觀價(jià)值偏好的影響；而一旦進(jìn)入研究過程，研究者則必須保持中立。他自己實(shí)際上也是本著這個(gè)原則開展研究的。例如，他設(shè)計(jì)了一系列分析社會(huì)行動(dòng)的方法論上的“中性”概念-理想類型，試圖使自己的社會(huì)科學(xué)研究保持客觀中立。韋伯所確立的這個(gè)方法論上的客觀性原則現(xiàn)在仍然具有廣泛影響?！皩r(jià)值判斷從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中剔除出去，劃清科學(xué)認(rèn)識(shí)與價(jià)值判斷的界限。這個(gè)首先由韋伯提出的社會(huì)科學(xué)的客觀性原則，今天在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)依然是廣為接受的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)?！保ㄗⅲ和?，韋伯書，韓水法《漢譯本序》，第19頁。）如果韋伯的這個(gè)結(jié)論是成立的，那么，法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的門類之一，顯然也面臨韋伯所提出的相同問題。但是，值得注意的是：韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論原則在社會(huì)科學(xué)界是有爭(zhēng)議的，而它在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用其結(jié)論也具有一定的片面性。為了將形式合理性貫徹到底，韋伯曾大膽判斷：“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由”；（注：轉(zhuǎn)引自科瑟著，石人譯：《社會(huì)學(xué)思想名家》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第253頁。）他還提出，由于英國(guó)實(shí)行判例法制度，缺乏能夠體現(xiàn)理性精神的成文法典，所以，其法律制度的合理性程度低于民法法系國(guó)家的法律制度。（注：韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下）商務(wù)出版社1998年版，第120頁。）現(xiàn)在看來，他的這些判斷和觀點(diǎn)顯然過于僵硬，并不完全符合當(dāng)代法律發(fā)展的實(shí)際情況。而且在社會(huì)科學(xué)界，韋伯的觀點(diǎn)今天面臨的問題與爭(zhēng)議也不少，如果把社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性建立在它的客觀性基礎(chǔ)上，很難將具體的個(gè)人行動(dòng)的動(dòng)機(jī)這個(gè)純粹的私人經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的問題納入中立的理想類型中。（注：參見同前引[9]，韋伯書，韓水法《漢譯本序》，第22頁以下。）韋伯的思想方式一旦進(jìn)入高度實(shí)踐的領(lǐng)域，還必然會(huì)帶來更多的無法解決的難題。畢竟，法學(xué)這個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科不同于許多純學(xué)術(shù)的社會(huì)科學(xué)研究，不可能僅僅是描述性的。法學(xué)研究的結(jié)論必須具有建設(shè)性，必須有助于解決實(shí)際的法律問題，必須促使問題沿著一定“應(yīng)有的”方向解決，而不可能囿于“實(shí)有”范圍。

韋伯的例子實(shí)際上卻可以從相反的方面促進(jìn)我們思考。在法制發(fā)達(dá)國(guó)家，法官一般都對(duì)創(chuàng)造性地理解法律抱有濃厚的興趣，特別是英美法系國(guó)家，這種情況還相當(dāng)普遍。（注：參見林達(dá)：《我也有一個(gè)夢(mèng)想》、《總統(tǒng)是靠不住的》、《歷史深處的憂慮》等“近距離看美國(guó)”系列叢書，三聯(lián)書店版：劉星：《法律是什么？》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。）他們一般都把法律規(guī)則、原則、公共政策作為一個(gè)完整的整體加以考慮，從而使自己的法律決定不僅符合法理，而且符合情理；而在法制并不發(fā)達(dá)的我國(guó)，法官和其他法律職業(yè)者則更愿意機(jī)械地看待法律，“死摳”法律條文。例如在1999年10月中央電視臺(tái)一次“今日說法”節(jié)目中，講述了這樣一個(gè)故事。一位老婦人，由于丈夫過早去世而改嫁到鄰村。丈夫村里為了使這家人不至于絕后（丈夫這一支系已無直系血親），決定全村人撫養(yǎng)這兩口留下的孩子，不許老人帶走。此后，老人雖然近在咫尺，一直沒有再見過兒子。節(jié)目報(bào)道前不久，50多歲的兒子被車子撞死，獲得一筆補(bǔ)償費(fèi)。老人聽說后，以唯一的親屬身份（其子無后代）要求申領(lǐng)。兒子村里人認(rèn)為，老人改嫁后再?zèng)]有見過、更沒有照顧過孩子，孩子死后，她也沒去醫(yī)院看過一次，不應(yīng)該領(lǐng)取該筆補(bǔ)償費(fèi)。在演播室，請(qǐng)來的法官（好象是一位院長(zhǎng)）認(rèn)為，該筆補(bǔ)償費(fèi)屬于精神補(bǔ)償，精神補(bǔ)償只能給付近親屬；母親作為該死者的唯一的親屬，依法應(yīng)該獨(dú)自獲得該筆補(bǔ)償。因此，如果以判決方式結(jié)案，就應(yīng)該判決該筆補(bǔ)償費(fèi)歸老婦人所有。法官認(rèn)為，這種情況下，最好老婦人能夠自覺拿出一筆錢給村里。后來，此案果然以調(diào)解方式了結(jié)，母親將補(bǔ)償費(fèi)的一小部分給付村里。顯然這個(gè)調(diào)解結(jié)果與法官矛盾的心理狀態(tài)有關(guān)，而法官無法在法律范圍內(nèi)解決這個(gè)問題，只好求助于當(dāng)事人的妥協(xié)。在我國(guó)，法官陷入法理與情理的沖突時(shí)，一般總是對(duì)堅(jiān)持依法處理案件缺乏信心，被規(guī)則的含義所限，不敢依據(jù)法律的原則辦案。類似情況，還有人身傷害類案件中的精神賠償問題等。中國(guó)法官和法律職業(yè)者對(duì)待法律的態(tài)度盡管不一定是“科學(xué)”的自覺意識(shí)的產(chǎn)物，但絕對(duì)與他們僵硬地看待法律有關(guān)，與他們?cè)谔幚戆讣倪^程中缺乏通過有效的法律方法實(shí)現(xiàn)價(jià)值關(guān)懷有關(guān)。我國(guó)法官與法制發(fā)達(dá)國(guó)家法官之間辦案方式的比較，是否能夠恰好說明不折不扣地依據(jù)規(guī)則辦事，并不一定符合法制的要求？

第三，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，也要注意法理學(xué)方法與其他法學(xué)學(xué)科方法的區(qū)別。前面曾提到：法律思維可以分為“關(guān)于法律的思考”和“根據(jù)法律的思考”兩種方式。前者強(qiáng)調(diào)從多維視野出發(fā)，特別是從法律與社會(huì)的關(guān)系出發(fā)，運(yùn)用各個(gè)科學(xué)門類的知識(shí)體系，綜合地、全方位地考察法律現(xiàn)象；后者強(qiáng)調(diào)法律思維必須從現(xiàn)行法律及其實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)出發(fā)，運(yùn)用邏輯的、經(jīng)驗(yàn)的方法，解釋法律的存在形式和內(nèi)容。應(yīng)該承認(rèn)，根據(jù)法律進(jìn)行思考是法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科體系的基本前提，它標(biāo)志著法學(xué)形成了自己獨(dú)立的研究領(lǐng)域和獨(dú)特的思想形式。總體上看，這種思考方式的產(chǎn)生與自然科學(xué)的進(jìn)步是分不開的。例如19世紀(jì)分析實(shí)證主義法學(xué)的出現(xiàn)，就反映了自然科學(xué)方法對(duì)法學(xué)的科學(xué)化走向的影響。因?yàn)榉治鰧?shí)證主義法學(xué)的方法論基礎(chǔ)正是實(shí)證主義哲學(xué)，其特點(diǎn)表現(xiàn)為對(duì)法律及其體系的邏輯自足特征的強(qiáng)調(diào)，以堅(jiān)決排斥法學(xué)研究中的價(jià)值判斷。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為，法學(xué)研究的任務(wù)主要是借助邏輯的手段對(duì)法律的概念、原則、規(guī)則進(jìn)行梳理，而不是判斷法律“好”與“不好”。后者不是法學(xué)的任務(wù)。顯然，這個(gè)法學(xué)學(xué)派的學(xué)術(shù)傾向與孔德最初創(chuàng)立的實(shí)證主義哲學(xué)是基本一致的。盡管這個(gè)學(xué)派受到了許多批評(píng)和指責(zé)，但是由它發(fā)展起來的“根據(jù)法律的思考”的法學(xué)研究和思想方法，在幾乎所有的成文法國(guó)家，都占據(jù)了重要地位。

根據(jù)法律的思考確有其合理的因素和積極的意義，尤其是對(duì)致力于加強(qiáng)法治建設(shè)的國(guó)家來說，意義就更為重大。而且，這種法律思維形式也是所有法學(xué)學(xué)科的共同方法。但是，從科學(xué)的角度看，“根據(jù)法律的思考”也有明顯的局限性，即馬克思所說的：法律的問題不能從其自身得到解決。因此，“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”需要相互結(jié)合。在法學(xué)史上，兩者的結(jié)合基本上是在法理學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的，其方式通常表現(xiàn)為兩種情況：一種是對(duì)法律的根本性質(zhì)問題進(jìn)行“形而上”的思考，從而使“根據(jù)法律的思考”能夠建立在一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)上。從研究對(duì)象角度看，法理學(xué)的研究對(duì)象是法或法律以及根據(jù)法律形成的并受法律調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系。因此，法律問題與道德問題一樣，都是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐問題。所以，康德才把法律和道德作為實(shí)踐理性進(jìn)行考察。從這個(gè)意義上說，以法律為對(duì)象的法學(xué)總體上必然是個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)術(shù)門類，需要對(duì)價(jià)值理性表現(xiàn)出足夠的關(guān)懷。由于法學(xué)的應(yīng)用研究一般圍繞現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定進(jìn)行，所以，法學(xué)的人文關(guān)懷也就主要依靠法學(xué)的理論研究建立。法學(xué)研究對(duì)象的這個(gè)特點(diǎn)直接決定了法理學(xué)研究方法中的一個(gè)基本傾向：法理學(xué)研究不可能保持“價(jià)值中立”，或者說無法做到“價(jià)值無涉”。即使應(yīng)用法學(xué)和法律職業(yè)者必然更多地基于法律思考問題，而法理學(xué)作為法學(xué)理論學(xué)科之一，與其他法學(xué)門類之間，方法上的獨(dú)特之處正在于它能夠在現(xiàn)實(shí)與理想之間保持了一種張力，給人類的終極關(guān)懷留有余地。因此，人類法學(xué)史上，對(duì)法律的形而上的思考始終具有重要地位；一種是來自社會(huì)理論領(lǐng)域的思考。事實(shí)上，對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)最嚴(yán)厲的批評(píng)之一正是來自中國(guó)法理學(xué)界熟悉的埃利希、盧埃林、弗蘭克、龐德等著名學(xué)者創(chuàng)立的法學(xué)研究的社會(huì)學(xué)方法。在這些對(duì)西方司法實(shí)踐具有豐富經(jīng)驗(yàn)的人看來，法律并不是紙上的東西，而是社會(huì)實(shí)踐中的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，所以，法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)。他們的觀點(diǎn)顯然更多地受到各種19世紀(jì)末以來的社會(huì)學(xué)思潮的影響，強(qiáng)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系、各個(gè)社會(huì)因素對(duì)法律的制約。可見，“關(guān)于法律的思考”這樣一個(gè)思路必然要綜合社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各領(lǐng)域的知識(shí)分析法律問題，這也就是近代以來實(shí)用主義哲學(xué)、存在主義哲學(xué)、心理學(xué)、精神分析、經(jīng)濟(jì)分析、現(xiàn)代語言哲學(xué)、解釋學(xué)等等學(xué)科知識(shí)先后進(jìn)入法理學(xué)研究領(lǐng)域的原因。

總之，法理學(xué)式的對(duì)問題的思考（或本體論追問（注：參見舒國(guó)瀅：“法理學(xué)學(xué)科的緣起和在當(dāng)代所面臨的問題”，載《法學(xué)》，1998年第10期，第10-13頁。）），不應(yīng)該、也不可能局限于“根據(jù)法律”的范圍內(nèi)，而主要是“關(guān)于法律的思考”；而純粹應(yīng)用性的法律研究和法律實(shí)踐，從研究者和實(shí)踐者的角度看，自然不可避免地要以法律為根據(jù)，但實(shí)際上也不可能完全局限于法律。所以，理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)之間的界限，不能完全、簡(jiǎn)單地理解為學(xué)科的界限。它們的區(qū)別僅在于方法上的不同，它們是法學(xué)中的理論研究和應(yīng)用研究之間的關(guān)系。因此，法學(xué)是作為一個(gè)整體與同樣作為整體的社會(huì)科學(xué)發(fā)生聯(lián)系的。它們之間的界限在于：法學(xué)研究的目的必須是研究、說明、解釋法律現(xiàn)象，從而有助于具體法律問題和法律糾紛的解決；而社會(huì)科學(xué)則在于給社會(huì)一個(gè)整體的認(rèn)識(shí)。由于法律現(xiàn)象是一種社會(huì)現(xiàn)象，所以，其他社會(huì)科學(xué)門類的知識(shí)也就通過法理學(xué)的中介滲入法學(xué)領(lǐng)域。而能否自覺利用其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)，也就成為法學(xué)能否提高自身把握作為一種社會(huì)現(xiàn)象的法律現(xiàn)象的能力的標(biāo)志。

四、法理學(xué)作為“科學(xué)”的界限

根據(jù)對(duì)法律的理論與方法兩個(gè)方面的“科學(xué)”性質(zhì)的分析，筆者拙見：法理學(xué)并不屬于自然科學(xué)意義上的科學(xué)，也不能簡(jiǎn)單地套用一般社會(huì)科學(xué)的方法論原則，而且還不能沿襲其他法學(xué)學(xué)科的方法，它是法學(xué)學(xué)科中“科學(xué)”色彩最不充分的學(xué)科。它的存在根據(jù)在于法學(xué)需要與各個(gè)其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的思想或知識(shí)進(jìn)行交流、對(duì)話。這也可以稱為法理學(xué)作為一個(gè)法學(xué)門類的“合法性”根據(jù)。因此，法理學(xué)的更新和變革，應(yīng)該始終圍繞法理學(xué)的這一學(xué)科特點(diǎn)進(jìn)行，而不是片面地強(qiáng)調(diào)其與法學(xué)其他學(xué)科的一致，或者忽視它與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的區(qū)別。法理學(xué)對(duì)法學(xué)、法律實(shí)踐、社會(huì)科學(xué)和社會(huì)實(shí)踐的功能，都需要在這個(gè)意義上加以把握。因此，法理學(xué)的科學(xué)性和獨(dú)立性是相互聯(lián)系的。概括地說，一種學(xué)說和理論是否屬于科學(xué)意義上的法理學(xué)理論，至少可以依據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：

首先，是否由一個(gè)法律領(lǐng)域的“真問題”作為理論研究的統(tǒng)率性的邏輯前提。理論研究都是由“問題”開始的。所謂只有真問題，才有真答案。法理學(xué)不可能只有一種研究思路，但是任何屬于法理學(xué)性質(zhì)的學(xué)術(shù)研究，都應(yīng)該由一個(gè)法律理論上的真問題作為研究的前提。問題的真假取決于4個(gè)方面：第一，它是否屬于一個(gè)法律問題。如果不屬于法律問題，顯然無須法理學(xué)討論；第二，它是否屬于一個(gè)法律上的理論問題。不是所有的法律問題都要由法理學(xué)去思考、解決，法理學(xué)不是一個(gè)百科全書式的知識(shí)系統(tǒng)；只有具有理論探討需要的問題，才能夠引起法理學(xué)式思考。例如，甲殺了乙，甲是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該處以何種刑罰；根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家立法機(jī)構(gòu)都有哪些，各有什么樣的權(quán)力等。這些固然需要分析、研究、思考與判斷，但是，這不是法理學(xué)問題，屬于法律的具體應(yīng)用問題和法律的具體規(guī)定。這些問題的對(duì)象都具有確定的內(nèi)容。而法理學(xué)問題的對(duì)象一般則是不確定的。所謂思想本質(zhì)上是否定的、批判性的，說的就是這個(gè)道理；第三，提出的問題是否屬于一個(gè)法律上需要并值得探討的理論問題。所謂問題的問題性正在于繼續(xù)研究的必要性上。法理學(xué)領(lǐng)域的真問題也一定是有必要進(jìn)一步深入探討的法律理論問題。例如，單純地介紹哈特的法律思想，就屬于法律史研究而非法理學(xué)；同理，重復(fù)別人已經(jīng)提出的觀點(diǎn)，也不是法理學(xué)問題；第四，法理學(xué)問題應(yīng)該是有助于法理學(xué)進(jìn)步和發(fā)展的法律理論問題。哪些問題是需要進(jìn)一步深入探討的，哪些問題則已經(jīng)解決，這取決于研究者對(duì)問題的把握能力。研究者對(duì)問題的把握，離不開法律理論的積累。古往今來，法律理論紛繁復(fù)雜、多種多樣，但是，任何類型法理學(xué)理論都有一個(gè)屬于自己的問題意識(shí)和問題領(lǐng)域。只有沿著前人已經(jīng)提出的相應(yīng)的問題思路，才可能避免重復(fù)勞動(dòng)，才可能有助于學(xué)術(shù)的進(jìn)步。依據(jù)上述原則，筆者以為目前法理學(xué)教科書中有關(guān)法律制定和實(shí)施部分的大量?jī)?nèi)容，由于其內(nèi)容是確定的，所以，并不是法理學(xué)需要研究的理論問題；同樣原因，法律發(fā)展部分純粹描述性的部分也不是法理學(xué)的內(nèi)容。

其次，是否能夠清楚地標(biāo)示出該法理學(xué)思想所屬的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論的脈絡(luò)。每一個(gè)法理學(xué)流派都是以一定的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的。我們所習(xí)慣的前蘇聯(lián)版的“馬克思主義關(guān)于國(guó)家與法的理論”正是依托經(jīng)過前蘇聯(lián)學(xué)者解釋過的歷史唯物主義社會(huì)理論建構(gòu)的。自然法學(xué)派、分析法學(xué)派、歷史法學(xué)派、社會(huì)學(xué)法學(xué)、存在主義法學(xué)、批判法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)以及奧斯丁法理學(xué)、哈特法理學(xué)、富勒法理學(xué)、德沃金法理學(xué)、波斯納法理學(xué)等等，毫無例外地都是以一定的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論為基礎(chǔ)的。因此，當(dāng)我們?cè)噲D建立或陳述一種法理學(xué)理論時(shí)，同樣應(yīng)該明確該法理學(xué)理論所屬的哲學(xué)與社會(huì)理論脈系，或者建立自己獨(dú)立的理論框架。法理學(xué)理論不可能離開一定的哲學(xué)和社會(huì)理論結(jié)構(gòu)而存在，相反，它必須借助這些理論闡明自身的內(nèi)容。所以，能夠真正產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響的法理學(xué)理論成果都有自己的獨(dú)立的理論淵源。忽視這一點(diǎn)，就會(huì)破壞理論的科學(xué)性和完整性。例如，本來我們可能需要對(duì)蘇聯(lián)版的法理學(xué)模式進(jìn)行徹底的反思，然而，由于種種原因，我們忽視了或者沒有重視對(duì)該理論的思想脈絡(luò)的把握，只是借用其他法理學(xué)理論對(duì)其中的個(gè)別問題重新加以解釋。其結(jié)果是：不僅原有的問題沒有解決（畢竟原有的問題產(chǎn)生于一個(gè)完整的體系），而且還增加了許多新的問題-不同理論體系之間的沖突。具體一些地說，例如，現(xiàn)在大部分法理學(xué)教科書都已經(jīng)將“法律的價(jià)值”、“法律文化”作為重要內(nèi)容，但是，由于法律的價(jià)值和法律文化實(shí)際上是觀察、解決法律問題的一種相當(dāng)獨(dú)立的視角和思路，與原有的法理學(xué)教科書思路完全不同。所以，不對(duì)以前的體系進(jìn)行根本的調(diào)整，法律價(jià)值和法律文化放在現(xiàn)行法理學(xué)教科書的任何位置都顯得是多余的、矛盾的。由于我們沒有能夠自覺地以一定的理論結(jié)構(gòu)為思想前提探討法律問題，所以，我們所提出的各項(xiàng)見解，或者只是對(duì)原有理論的修修補(bǔ)補(bǔ)；或者只是無關(guān)根本的批判。

再次，是否能夠?qū)⒁话愕恼軐W(xué)和社會(huì)理論還原來、凝結(jié)為法律理論。一般來說，關(guān)于法律的思考必然要依賴其他社會(huì)科學(xué)和哲學(xué)的理論，甚至重要的法律理論在歷史上還往往是哲學(xué)家、神學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)理論家提出的。但是，由于科學(xué)的進(jìn)步，法學(xué)已經(jīng)作為一門獨(dú)立的學(xué)科屹立于科學(xué)之林，法理學(xué)家理應(yīng)對(duì)法律理論做出更大的貢獻(xiàn)：不僅要能夠解釋法律現(xiàn)實(shí)，而且要能夠推動(dòng)改造法律現(xiàn)實(shí)、實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家。因此，法理學(xué)應(yīng)該能夠從法律問題著眼，自覺借鑒其他科學(xué)門類的知識(shí)，提高自己認(rèn)識(shí)法律問題、解決法律問題的能力。這就要求法理學(xué)家具有明確的法理學(xué)問題意識(shí)，而不是泛泛地、一般性地討論有關(guān)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化問題；也不是象法律的應(yīng)用研究者那樣，沉溺于具體案件和個(gè)別法律條文、規(guī)則。而是要從具體法律現(xiàn)實(shí)中的法律理論問題出發(fā)，尋找出其背后所包含的重大理論問題，運(yùn)用相關(guān)的哲學(xué)和社會(huì)理論學(xué)說加以觀察、分析，然后回到法律問題，總結(jié)出一般的法律原理，有效地推動(dòng)法律實(shí)踐。這里的誤區(qū)是：法律理論研究者有時(shí)會(huì)不小心地離開法律理論。例如，許多法理學(xué)教科書對(duì)法律作用的認(rèn)識(shí)，更多的是對(duì)作用對(duì)象的分析，如經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、精神文明等，而忽略了對(duì)法律作用機(jī)制本身的分析。使人感覺似乎不是談?wù)摲蓡栴}，所述觀點(diǎn)特別牽強(qiáng)，如貼上去一般。

綜上所述，由于法學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)，既可以從形而上的角度加以討論，以確立法律的價(jià)值基礎(chǔ)；又可以從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的角度進(jìn)行社會(huì)現(xiàn)象的綜合分析，以把握法律的實(shí)際運(yùn)作形態(tài)。所以，法理學(xué)作為一門科學(xué)，其學(xué)科特點(diǎn)就在于通過借鑒各個(gè)科學(xué)門類的知識(shí)，尤其是社會(huì)科學(xué)的思想理論，建立有關(guān)的法律理論研究框架。因而，法理學(xué)必然是由抽象的理論觀點(diǎn)構(gòu)成，甚至包含了許多“非法律”的理論。鑒于此，法理學(xué)的成熟與否，其衡量標(biāo)準(zhǔn)不是法理學(xué)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)是否具有直接的具體的指導(dǎo)作用，而是其把握理論的能力和水平。能夠?qū)Ψ涩F(xiàn)實(shí)有所貢獻(xiàn)的法理學(xué)，一定是那些能夠提出和解決法律領(lǐng)域真問題的法理學(xué)。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)歷史上的重要社會(huì)理論進(jìn)行梳理，透視其中所包含的法律理論，對(duì)于了解、掌握和解決法律領(lǐng)域的重大問題，是非常必要的。