導語：如何才能寫好一篇稅法的公平原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：土方平衡；調(diào)配；方法

Abstract: this article with the water conservancy project for example expounds the earthwork balanced deployment principle, namely, the minimum balance should dig fill. And analyzes the water conservancy project balanced deployment conditions features, and finally earthwork that balanced deployment method. Through this series of water conservancy project explains dig fill in great quantities, materials that part of the mix proportion of project investment is very big, solve the problem well has remarkable economic, technical value.

Keywords: turkmen balance; Allocate; methods

中圖分類號：F407.9文獻標識碼：A 文章編號：

土方調(diào)配問題是水利工程施工中關(guān)系全局的核心問題，牽涉到施工裝備的配置、道路系統(tǒng)的布置、施工場地的征用、施工進度的協(xié)調(diào)等諸多方面，直接影響工程建設(shè)進度、投資、質(zhì)量三大目標的實現(xiàn)。該問題的實質(zhì)是通過開挖、填筑、開采、棄渣、轉(zhuǎn)運等料物的綜合處理，達到提高開挖料直接利用率、協(xié)調(diào)料物開采與運輸強度、快速經(jīng)濟施工的目的。

1土方平衡調(diào)配原則

進行土方調(diào)配，必須根據(jù)現(xiàn)場的情況、有關(guān)技術(shù)資料、進度要求，土方施工方法與運輸方法，綜合考慮上述原則，并經(jīng)計算比較，選擇出經(jīng)濟合理的調(diào)配方案。土方調(diào)配的具體原則為：

(1)挖方與填方平衡，在挖方的同時進行填方，減少重復倒運。

(2)挖(填)方量與運距的乘積之和盡可能為最小，即運輸路線和路程合理，運距最短，總土方運輸量或運輸費用最小。

(3)合理保留表層耕作土，避免因取土或棄土降低耕地質(zhì)量。

(4)分區(qū)調(diào)配應(yīng)與全場調(diào)配相協(xié)調(diào)、相結(jié)合，避免只顧局部平衡，任意挖填而破壞全局平衡。

(5)土方調(diào)配應(yīng)考慮近期施工與后期利用相結(jié)合。工程分期分批時，先期工程的土方余額應(yīng)結(jié)合后期工程的需要而考慮其利用數(shù)量堆放位置，以便就近調(diào)配，堆放位置應(yīng)為后期工程創(chuàng)造條件，力求避免重復挖運，先期工程有土方欠額時，可以由后期工程地點挖取。

(6)調(diào)配應(yīng)與地下構(gòu)筑物的施工相結(jié)合，有地下設(shè)施需要填土，應(yīng)留土后填。調(diào)配區(qū)劃分還應(yīng)盡可能與大型地下建筑物的施工相結(jié)合，避免土方重復開挖。

(7)選擇恰當?shù)恼{(diào)配方向、運輸路線。做到施工順序合理，土方運輸無對流和亂流現(xiàn)象，同時便于機械化施工。

(8)選擇適當?shù)恼{(diào)配方向、運輸線路，使土方機械和運輸車輛的功效能夠得到充分發(fā)揮。

2 水利工程土石方平衡調(diào)配特點

(1)建筑物特性：對于壩體的不同施工分區(qū)，重點應(yīng)考慮兩個問題：一是分區(qū)料物種類特性，在考慮料物開采料、建筑物開挖料利用時考慮；二是分期施工的填筑工程量，在料物數(shù)量平衡規(guī)劃中考慮。

(2)建筑物開挖工程量：建筑物不同部位的開挖料要盡量考慮在壩體填筑中利用。首先，某類開挖料只能用于壩體的特定部位；其次，開挖料的利用分直接利用與轉(zhuǎn)儲利用兩種，即開挖料可分為直接利用料、間接利用料與棄料三種同時，開挖料的堆棄又要考慮開挖部位與棄渣場地的相對關(guān)系，如上下游、左右岸、運距等因素。

(3)料場特性：料場特性指料場空間位置、不同類型的料物儲量、料場覆蓋層剝離工程量等。在調(diào)配中首先要滿足料場開采料與壩體分區(qū)填筑料的

一致性。

(4)棄渣場地：棄渣場地考慮的因素包括空間位置、棄渣容量及道路、地形特征，以便確定與開挖點的關(guān)系，是否可用作轉(zhuǎn)運料堆存等。

(5)分期施工進度：在料物調(diào)配問題解決中，對分期施工進度的考慮主要有三點：一是分期分區(qū)的填筑工程量；二是不同建筑物的分期開挖工程量；三是在不同施工期內(nèi)料場、中轉(zhuǎn)場、棄渣場地的動態(tài)特性。

3 土方平衡調(diào)配方法

3.1料物調(diào)配的原則與方法

料物凋配過程中，對某一填筑區(qū)而言，其料物利用的優(yōu)先順序依次是：開挖料直接上壩、中轉(zhuǎn)料的利用和料場開采料的利用。

(1)料物直接上壩：在填筑區(qū)料物選擇中，優(yōu)先選擇開挖料直接上壩，當有多個開挖部位料物可直接上壩時，優(yōu)先選取棄渣或中轉(zhuǎn)費用較高者，其含義有二：一是能容納該料物的棄渣、中轉(zhuǎn)場已飽和；二是棄渣、中轉(zhuǎn)的運距較長，

(2)中轉(zhuǎn)料上壩：當開挖料直接上壩的數(shù)量不能滿足填筑要求時，使用中轉(zhuǎn)場料，當有多個中轉(zhuǎn)場料物可利用時，優(yōu)先按運距由小到大的原則利用

(3)料場料開采：當上述二項都不能滿足填筑要求時，采用料場開采料，當有多個料場的料物可用時，優(yōu)先利用運距較近者。

(4)中轉(zhuǎn)與棄渣：開挖料物在直接上壩后，剩余料物有兩種處理方式：中轉(zhuǎn)與棄渣．處理的原則是：當中轉(zhuǎn)料場容量未飽和時，優(yōu)先運往中轉(zhuǎn)場備存，否則棄渣處理。中轉(zhuǎn)與棄渣處理時也要滿足就近原則當某一開挖部位的料物不能上壩時，并且所對應(yīng)的中轉(zhuǎn)場已經(jīng)飽和，那么直接棄渣。

3.2調(diào)配結(jié)果修正

料物調(diào)配中要貫徹“直接上壩率最高、中轉(zhuǎn)率最低、周轉(zhuǎn)率適中”的原則．但在前面的討論中，進行了如下的假定：調(diào)配過程按時間順序進行，開挖料在直接利用完畢后，若中轉(zhuǎn)場有剩余空間，則優(yōu)先進入中轉(zhuǎn)場，然后才是棄渣，因此，所產(chǎn)生的調(diào)配結(jié)果是：工程完建后，在各個中轉(zhuǎn)場可能尚有大量的料物，需要再次轉(zhuǎn)進棄渣場。簡言之，通過上述調(diào)配，實現(xiàn)了“直接上壩率最高”，而沒能實現(xiàn)“中轉(zhuǎn)率最低”之目標，其結(jié)果不一定經(jīng)濟，需進行修正。在解決這一問題時，采用逆向修正方法，將最后進入該中轉(zhuǎn)場累計總量的中轉(zhuǎn)行為變成棄料行為，直到該中轉(zhuǎn)場“最終儲量”為零。

3.3矩陣的建立及作用

在上述的討論中都存在一個料性匹配問題，即某開挖料可用于哪些填筑分區(qū)、中轉(zhuǎn)至哪些中轉(zhuǎn)場；某填筑分區(qū)可用哪些開挖料、中轉(zhuǎn)料、料場料，以及判斷料物利用優(yōu)先順序的依據(jù)，這些問題都有匹配矩陣來解決。

4總結(jié)

土石方調(diào)配活動歸根結(jié)底可分為：挖、填、轉(zhuǎn)、棄、采五類，再加上開挖點、填筑項目、中轉(zhuǎn)場、料場、棄渣場等基本因素構(gòu)成．因此，土石方調(diào)配問題在本質(zhì)上是相通的，本文所建立的模型同樣可以運用于其他工程的調(diào)配工作，例如：粘土心墻壩、常規(guī)土石壩、場地平整中的土石方平衡、道路工程中的土石方平衡等。

參考文獻：

[1]周克己．水利水電工程施工組織與管理[M]北京：中國水利水電出版社，1998

[2]劉瓊芳天生橋一級水電站施工總布置研究[J]．云南水力發(fā)電，1999(1)：32-37．

[3]能源部，水利部．施工組織設(shè)計規(guī)范[s]北京：水利電力出版社，1990

作者簡介：

篇2

「關(guān)鍵詞國際稅法、調(diào)整對象、法律特征

國際稅法，作為國際經(jīng)濟法的一個獨立法律分支，是調(diào)整國家涉外稅收征納關(guān)系和國家間稅收分配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。國際稅法，或稱國際稅收法律關(guān)系的特征主要表現(xiàn)在下述五個方面。

一、關(guān)于調(diào)整對象問題

國際稅法的調(diào)整對象是國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系。從發(fā)展趨勢來看，國際稅法總是同時對國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系進行共同調(diào)整的，已經(jīng)很難明顯區(qū)分出國際稅法只調(diào)整其中一種關(guān)系而不調(diào)整另一種關(guān)系。盡管從單個的國際稅收法律規(guī)范來看，其調(diào)整對象的單一性仍然存在，但已顯得模糊了?！皣覍鐕{稅人具體征收的每一項稅收，其中既包括了國家對跨國納稅人的跨國所得的征納關(guān)系，也涉及國家之間的稅收分配關(guān)系”（注：參見余勁松主編：《國際經(jīng)濟法》，高等教育出版社1994年版，第415 頁。）。因為無論如何，國際稅收條約或協(xié)定必然最終要在國家的涉外稅法中體現(xiàn)并依據(jù)這些涉外稅法才得以實施；而國家在制定或修改本國涉外稅法時，也必須考慮到本國締結(jié)或參加的國際稅收條約或協(xié)定以及有關(guān)的國際稅收慣例，創(chuàng)造本國涉外稅收法制與國際稅法相銜接的“軌道”，從而使本國的涉外稅法不可避免地帶有“國際性”的烙印。

國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系，二者雖然作為一個整體成為國際稅法的調(diào)整對象，但在整體的內(nèi)部，二者的地位又稍有不同。這在于：從國際稅收關(guān)系的形成來看，國家的涉外稅收征納關(guān)系的出現(xiàn)早于國家間的稅收分配關(guān)系的產(chǎn)生，后者是以前者為邏輯前提而導致的必然結(jié)果。所以，我們在表述上總是把國家的涉外稅收征納關(guān)系放在前面。然而從關(guān)系的本質(zhì)來看，盡管國家的涉外稅法具有鮮明的“國際性”，但同時也是其國內(nèi)稅法的組成部分之一，涉外稅收征納關(guān)系與國內(nèi)稅收征納關(guān)系并無本質(zhì)不同；而國家間的稅收分配關(guān)系則從根本上促成了國際稅法作為國際經(jīng)濟法的一個獨立法律分支的最終形成并成為其區(qū)別于國內(nèi)稅法的本質(zhì)特征。

需要單獨加以說明的是，我們對國際稅法概念中的“涉外納稅人”以及“涉外稅收征納關(guān)系”的表述，與目前國內(nèi)其他學者使用的“跨國納稅人”和“國家與跨國納稅人間的稅收征納關(guān)系”的表述有所不同。因為在有關(guān)國際稅法的客體和淵源等方面的問題上，我們主張國際稅法所涉及的稅種，不僅包括所得稅、財產(chǎn)稅，還包括關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅。這樣，在國際稅法的概念中仍舊使用“跨國納稅人”和“國家與跨國納稅人間的稅收征納關(guān)系”的表述就未免有失偏頗，不足涵蓋上述稅種。

當然，國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系-這兩種關(guān)系以及二者作為一個整體的緊密結(jié)合，是國際稅法區(qū)別于其他所有法律部門，包括上一級法律部門，如國際公法、國際私法，和同一級法律部門，如國內(nèi)稅法、國際經(jīng)濟法其他法律分支的根本特征?？梢哉J為，國際稅法的其他大部分特征均派生自這一根本特征。

二、關(guān)于客體問題

我們認為，國際稅法的客體包含著具有遞進關(guān)系的兩個層面的內(nèi)容。

第一層面，國際稅法中的征稅對象。要回答這個問題，必須先要弄清的是：國際稅收法律關(guān)系涉及哪些稅種或者說國際稅收關(guān)系會發(fā)生在哪些法定稅種上？目前，存在著狹義說和廣義說兩種觀點。前者認為國際稅收分配關(guān)系主要發(fā)生在所得稅上，在某些國家，也會發(fā)生在財產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅上。因此，國際稅法的客體就是跨國納稅人的跨國所得，在關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅方面，因為流轉(zhuǎn)稅的征稅環(huán)節(jié)的地域性質(zhì)往往同國家的地域管轄權(quán)相吻合，一般不會發(fā)生不同國家對同一征稅對象同時征稅的現(xiàn)象，所以，關(guān)稅法等流轉(zhuǎn)稅法是不包括在國際稅法中的（注：參見高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第8—9頁。 ）。后者則認為除了狹義說所涉及的稅種法以外，關(guān)稅法等涉外性的流轉(zhuǎn)稅法也包括在國際稅法中（注：參見王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學出版社1992年版，第13—16頁。）。

我們贊成廣義的國際稅法客體說。主要是因為：（1 ）從國際稅法的早期發(fā)展歷史來看，商品課稅的國際經(jīng)濟矛盾及其協(xié)調(diào)（如關(guān)稅同盟）比所得課稅的國際性協(xié)調(diào)活動要早，是國際稅法產(chǎn)生、形成和發(fā)展的整個歷史進程的起始環(huán)節(jié)。如果將關(guān)稅法等流轉(zhuǎn)稅法排除在國際稅法的范圍之外，則無異于割裂了國際稅法發(fā)展的整個歷史過程。因此，應(yīng)當歷史地、整體地看問題。把對在國際商品貿(mào)易中于商品流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)課征的國際協(xié)調(diào)活動看作是國際稅收活動中的一個組成部分，從而將關(guān)稅法等流轉(zhuǎn)稅法一并納入國際稅法的范圍。（2 ）持狹義的國際稅法客體說的學者的理由之一就是國際稅收分配關(guān)系主要發(fā)生在所得稅上。事實的確如此。但是，國際稅收分配關(guān)系只是國際稅法的調(diào)整對象的一部分，我們在本文“關(guān)于調(diào)整對象問題”部分已經(jīng)明確了廣義的國際稅法說中國際稅法的調(diào)整對象還包括國家的涉外稅收征納關(guān)系；如果僅以國際稅收分配關(guān)系所涉及的稅種來限定國際稅法所涉及的稅種，豈不是以偏概全？豈不是正好符合了狹義的國際稅法說的觀點？而實際上，上述學者又都是持廣義的國際稅法說，并且也承認廣義的國際稅法客體說的合理性，同時對關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅加以論述（注：參見高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第8—9頁。）。因此，盡管國際稅收分配關(guān)系主要發(fā)生在所得稅上，但國家的涉外稅收征納關(guān)系不僅發(fā)生在所得稅上，還發(fā)生在財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅以及關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅上，而二者都是國際稅法不可或缺的調(diào)整對象，所以，國際稅法涉及的稅種包括所得稅、財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅以及關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅。（3）誠然，對商品國際貿(mào)易課稅，雖然不可能在同一時間對同一納稅人的同一課稅對象重復征稅，但仍然可能發(fā)生不同國家的政府對不同納稅人的同一課稅對象（如進出口商品金額等）的重復征稅。例如，甲國實行產(chǎn)地征稅原則，乙國實行消費地（目的地）征稅原則，現(xiàn)甲國向乙國出口一批產(chǎn)品，則兩國都會依據(jù)各自的稅收管轄權(quán)對這筆交易額課稅，這批產(chǎn)品的所有人也就同時承擔了雙重納稅義務(wù)。而各國實行不同的商品課稅政策，如低進口關(guān)稅或免關(guān)稅政策，也會引起國際間避稅或逃稅活動的發(fā)生。況且隨著國際經(jīng)濟交往的深入開展，對國際商品在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的課稅和跨國所得課稅將會更加密切地交織在一起，其相互轉(zhuǎn)化的趨勢也會愈加明顯。各國對進出口商品流轉(zhuǎn)額的課稅對國際經(jīng)濟活動的影響以及為此采取的一系列國際協(xié)調(diào)活動，說明這些稅收本身作為各國涉外稅收的同時，進一步涉及到國家與國家間稅收利益的分配，反映了國際稅收的本質(zhì)（注：參見王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學出版社1992年版，第13—16頁。）。

國際稅收法律關(guān)系第二層面的客體是在國家間進行分配的國際稅收收入或稱國際稅收利益?？雌饋恚@似乎僅僅是國際稅收分配關(guān)系的客體，將其作為國際稅法的客體似乎又犯了以偏概全的錯誤。其實不然，因為這一國際稅收收入正是通過各國行使稅收管轄權(quán)進行涉外稅收征管而獲得的，與各國的涉外稅收征納關(guān)系有著密不可分的聯(lián)系。也正因為在國家間進行分配的國際稅收利益直接來源于各國對其涉外稅種的征稅對象的課征，我們才認為后者作為國際稅法第一層面的客體與前者作為第二層面的客體間存在著遞進關(guān)系，從而共同構(gòu)成了國際稅法的雙重客體。需要說明的是，并不存在一個超國家的征稅主體，對各國涉外稅種的征稅對象加以課征而獲得國際稅收收入，再將其分配給有關(guān)各國；實際上，這部分稅收利益在征收之時就已經(jīng)通過國際稅收協(xié)定隨著對某一征稅對象的征稅權(quán)的劃歸而歸屬于各個主權(quán)國家了。

因此，從理論上看，國際稅收利益是各國的涉外稅收收入?yún)R總而形成的整體利益；從實踐上看，國際稅收利益并未實際匯總，而是分散于各個主權(quán)國家的控制之中。正是由于國際稅收利益這種理論上的整體性和實踐中的分散性，以及其對各國征稅主權(quán)乃至相應(yīng)征稅對象的強烈依附，使我們在分析國際稅法的客體時容易將其忽視。然而，與其說各國締結(jié)國際稅收協(xié)定的目的在于劃分對某一跨國征稅對象的征稅主權(quán)，不如說其實質(zhì)目的在于劃分從征稅對象上可獲得的實際的稅收利益。故國際稅收利益是潛在的，但卻是能夠從深層次上反映國際稅收法律關(guān)系的客體層面。

三、關(guān)于主體問題

國際稅法的主體，從其在國際稅收法律關(guān)系中所處的地位來看，可以分為國際征稅主體、國際納稅主體和國際稅收分配主體；從主體的表現(xiàn)形式來看，有國家、國際組織、法人和自然人。目前，國內(nèi)幾乎所有研究國際稅法的學者都將國際稅法的主體分為國家和跨國納稅人（包括自然人和法人）兩種；我們認為，這種分法有失偏頗。我們對國際稅法的主體作出上述劃分的理由與在本文“關(guān)于調(diào)整對象問題”部分中使用“國家涉外稅收征納關(guān)系”的理由以及與本文“關(guān)于客體問題”部分特征的觀點是一致的。很顯然，基于獲得跨國收入的跨國納稅人不足以涵蓋在“國家涉外稅收征納關(guān)系”中的所有納稅主體，而只是其中的一部分，盡管是其主要部分。

國家在國際稅收法律關(guān)系中同時作為征稅主體和稅收分配主體，這與國家在國內(nèi)稅收法律關(guān)系中僅作為征稅主體（注：國家作為征稅主體是從實質(zhì)意義上而言的。通常所說的征稅主體。即代表國家行使稅收征收管理職能的有關(guān)國家機關(guān)，尤其是稅務(wù)機關(guān)，都是從形式意義上來說的。）的身份的單一性是不同的，此其一。其二，國家在國際稅法和國內(nèi)稅法中分別作為不同主體身份的依據(jù)也是不同的。在國內(nèi)稅法中，國家作為唯一的實質(zhì)意義上的征稅主體是國家主權(quán)的對內(nèi)最高權(quán)的具體體現(xiàn)之一；而在國際稅法中，特別是國家作為國際稅收分配主體時，則是國家主權(quán)的對外獨立權(quán)的具體表現(xiàn)。其三，對單個國家而言，國家在國內(nèi)稅法中征稅主體的地位是唯一的，在數(shù)量上是一元的；而在國際稅法中，國家在數(shù)量上是多元的，必須存在兩個或兩個以上的國家，否則就無法構(gòu)成國際稅收法律關(guān)系。

自然人和法人在國際稅法中和在國內(nèi)稅法中都是納稅主體，而且在國際私法和國際經(jīng)濟法其他分支中也可以作為主體。一般來說，則不能作為國際公法的主體，但自第一次世界大戰(zhàn)以后，西方國際法學界也出現(xiàn)了主張個人和法人是國際法主體的觀點（注：參見王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1981年版，第98—100頁。）。此外，一些國際經(jīng)濟組織，也是國際稅法中的納稅主體。有的學者就認為，國際稅法是調(diào)整國家間、國際組織、法人和自然人之間關(guān)于國際稅收關(guān)系的國際、國內(nèi)稅法規(guī)范的總和。

四、關(guān)于法律規(guī)范問題

國際稅法的法律規(guī)范既包括國際法規(guī)范，又包括國內(nèi)法規(guī)范；既包括實體法規(guī)范，又包括程序法規(guī)范。國際稅法的國際法規(guī)范源于用以調(diào)整國家間稅收分配關(guān)系的國際稅收協(xié)定；其國內(nèi)法規(guī)范源于各國的涉外稅收法律制度。國際稅法的實體法規(guī)范是指在國際稅收法律規(guī)范中所規(guī)定的直接確定當事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)范；其程序法規(guī)范是指國際稅收法律規(guī)范中關(guān)于稅收征收管理機關(guān)及其征收管理程序的規(guī)定以及用以確定不同國家稅收管轄權(quán)的沖突規(guī)范。國際稅法中的沖突規(guī)范在形式上與國際私法中的沖突規(guī)范是相同的。不同的是，前者只是將征稅權(quán)劃歸某一方，而不象國際私法那樣采用反致或轉(zhuǎn)致的方法，而且，前者也不存在重疊性的沖突規(guī)范和選擇性的沖突規(guī)范兩個類別。

此外，由于國際稅法中既有實體法規(guī)范，又有沖突法規(guī)范，就決定了國際稅法在調(diào)整方法上必然具有“兼?zhèn)渲苯诱{(diào)整和間接調(diào)整方法”的特征。

五、關(guān)于國際稅法原則問題

基于國際稅法在調(diào)整對象上的本質(zhì)特征，還派生出國際稅法在法律原則上兼具國際經(jīng)濟法和國內(nèi)稅法的原則的綜合性特征，以及在其公平原則的價值取向上的特征。國際稅法的原則主要有兩項，即國家稅收管轄權(quán)獨立原則和稅法公平原則。

國家稅收管轄權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分。稅收管轄權(quán)獨立，意味著一個國家在征稅方面行使權(quán)力的完全自主性，對本國的稅收立法和稅務(wù)管理具有獨立的管轄權(quán)力；在國際稅法領(lǐng)域，即指一國通過制定法律，確定本國稅收管轄權(quán)的范圍，有權(quán)對屬于該范圍內(nèi)的征稅對象進行征稅。稅收管轄權(quán)獨立同時意味著其排他性，即國家獨立自主地行使征稅權(quán)力，不受任何外來意志的控制或干涉；對國家稅收管轄權(quán)的限制，只能是一種在國家間相互自愿、平等地進行協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上的自我限制。國家稅收管轄權(quán)獨立原則是維護國家權(quán)益，平等互利地發(fā)展國際經(jīng)濟交往的基礎(chǔ)。

稅法公平原則一般都是各國國內(nèi)稅法的基本原則。國際稅法領(lǐng)域中公平原則的含義不完全等同于國內(nèi)稅法中的公平原則，既是對國內(nèi)稅法中公平原則的承繼，又是由國際稅法的本質(zhì)特征所決定的；從這個意義上來說，國際稅法的公平原則的綜合性及其價值取向上的特點是派生自國際稅法本質(zhì)屬性的又一特征。

篇3

論文關(guān)鍵詞 實質(zhì)課稅原則 概念 理論依據(jù) 應(yīng)用

實質(zhì)課稅原則，具體地說，它是作為反避稅實踐中產(chǎn)生的一種精神和原則，而避稅因違反法律的實質(zhì)正義理應(yīng)受到法律的否定性評價。實質(zhì)課稅原則，在當代各國和地區(qū)的稅法實踐中越來越被重視，并且逐漸成為各國和地區(qū)稅務(wù)機關(guān)規(guī)制避稅的“利器”。

一、實質(zhì)課稅原則的概念和理論依據(jù)

（一）實質(zhì)課稅原則的基本概念

實質(zhì)課稅原則，它不僅可以被稱為實質(zhì)課稅主義，也可以被稱為經(jīng)濟觀察法，它是起源于第一次世界大戰(zhàn)后德國的經(jīng)濟觀察法，著名稅法學者貝克爾在1919年的《帝國稅收通則》，其中它的第四條規(guī)定“在解釋稅法時，需要斟酌其立法的目的和經(jīng)濟意義，以及事情之發(fā)展”，這期中的“經(jīng)濟意義”就在今天被我們稱之為實質(zhì)課稅原則。

實質(zhì)課稅原則，它是指對于某種情況不能僅僅根據(jù)其外觀和形式來確定是否應(yīng)予納稅，而應(yīng)根據(jù)具體的實際情況，尤其是應(yīng)當注意根據(jù)它的經(jīng)濟生活和經(jīng)濟目的的實質(zhì)，判斷是否真的符合課稅要素，以求合理、公平、有效地進行課稅。

（二）實質(zhì)課稅原則的基本理論依據(jù)

實質(zhì)課稅原則的基本理論依據(jù)，大多數(shù)的學說和實務(wù)學者都傾向從量能課稅原則以及稅收公平原則這兩個原則中抽象出來。量能課稅原則，要求稅收必須根據(jù)國民的實際稅收能力來進行合理、公平的分配，也就是說對于每一個具有不同能力的納稅人要區(qū)別的對待，以其各自不同的能力來納稅，這是和實質(zhì)課稅原則的具體要求相符合的。為了實現(xiàn)真正的量能課稅，就必須要通過經(jīng)濟觀察法來呈現(xiàn)納稅人的具體納稅法律事實，因此，就需要通過用實質(zhì)課稅原則來實現(xiàn)量能課稅原則。從而在這里我們就可以看出，量能課稅原則是實質(zhì)課稅原則的基本理論基礎(chǔ)，相反的，實質(zhì)課稅原則是實現(xiàn)量能課稅原則的必要之手段。稅收公平原則，要求稅收對具有相同能力的負稅者應(yīng)當給予相同的課稅，能力不同的負稅者給予不同的課稅，也就是要求所有的納稅者在具體的稅收征管活動中都擁有平等的地位，使“法律面前人人平等”在稅法中能得到很好地詮釋。為了實現(xiàn)稅法的真正正義，因此就要在具體的稅收執(zhí)法過程中，對各種各樣的具體規(guī)避稅法行為我們都要進行嚴厲地打擊和禁止，而我們這樣做就是為了符合實質(zhì)課稅原則的具體要求。從這里我們就可以看出，稅收公平原則也可以視為實質(zhì)課稅原則的基本理論基礎(chǔ)，而實質(zhì)課稅原則則是稅收公平原則的延伸以及發(fā)展?？傮w而言，實質(zhì)課稅原則就是稅收正義的產(chǎn)物，是稅法應(yīng)用的重要原則，它是從量能課稅原則和稅收公平原則中抽象出來，并且以它們?yōu)槔碚摶A(chǔ)，具體的來說，實質(zhì)課稅原則就是鏈接稅收法定原則和稅收公平原則二者之間的紐帶。

二、我國稅法中實質(zhì)課稅原則的具體應(yīng)用

（一）我國稅法中實質(zhì)課稅原則的應(yīng)用的現(xiàn)狀

在我國當代稅法實踐中，我國已經(jīng)有了實質(zhì)課稅原則應(yīng)用的先例。并且在具體相關(guān)的立法文件上也深刻表現(xiàn)出來了，它主要表現(xiàn)在我國頒布的一系列法律文件 中。但是我國的法律還沒有對實質(zhì)課稅原則做一般性的規(guī)定。

1993年12月，我國國務(wù)院頒布施行《中華人民共和國增值稅暫行條例》，其中它的第七條是這樣規(guī)定的：“納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)的價格明顯偏低并無正當理由的，由主管稅務(wù)機關(guān)核定其銷售額”。但是緊接著在《增值稅暫行條例實施細則》的第十六條它又做了進一步的規(guī)定：“納稅人有條例第七條所稱價格明顯偏低并無正當理由或者有本細則第四條所列視同銷售貨物行為而無銷售額者，按下列順序確定銷售額：（一）按納稅人最近時期同類貨物的平均銷售價格確定。（二）按其他納稅人最近時期同類貨物的平均銷售價格確定。（三）按組成計稅價格確定。組成計稅價格的公式為：組成計稅價格=成本€祝？+成本利潤率）。屬于應(yīng)征消費稅的貨物，其組成計稅價格中應(yīng)加計消費稅額。公式中的成本是指：銷售自產(chǎn)貨物的為實際生產(chǎn)成本，銷售外購貨物的為實際采購成本。公式中的成本利潤率由國家稅務(wù)總局確定”。我們在這里可以明確的看出來，在我國的增值稅征稅主管機關(guān)具有實質(zhì)課稅的權(quán)力，它按照合理的標準去確定具體詳實的征稅稅額，以此來打擊各種現(xiàn)實中的避稅問題。

1993年12月，我國國務(wù)院又頒布施行《中華人民共和國消費稅暫行條例》，其中它的第十條是這樣規(guī)定的：“納稅人應(yīng)稅消費品的計稅價格明顯偏低并無正當理由的，由主管稅務(wù)機關(guān)核定其計稅價格”。緊接著它在《消費稅暫行條例實施細則》的第二十一條，它在該條的基礎(chǔ)上，不僅對主管機關(guān)如何去核定計稅價格，而且又在如何去確定納稅人的具體詳實的納稅份額上做出了詳細的規(guī)定。從而使我國消費稅的征收過程中也實現(xiàn)了實質(zhì)課稅原則的應(yīng)用，使《消費稅暫行條例》的相關(guān)規(guī)定在當今我國的具體稅案中得到更好的應(yīng)用。

2001年4月28日，我國通過《中華人民共和國稅收征管法》，它用了很大篇幅來對實質(zhì)課稅原則做出詳細的規(guī)定。其中它的第三十五條第六款是這樣規(guī)定的：“稅務(wù)機關(guān)在納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低又無正當理由時，有按照實際情況來重新核定計稅依據(jù)的權(quán)力”。從這一法條我們就可以從中看出來，這就是實質(zhì)課稅原則的有力體現(xiàn)。它的第三十六條是這樣規(guī)定的：“企業(yè)或者外國企業(yè)在中國境內(nèi)設(shè)立的從事生產(chǎn)、經(jīng)營的機構(gòu)、場所與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當按照獨立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來收取或者支付價款、費用；不按照獨立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來收取或者支付價款、費用，而減少其應(yīng)納稅的收入或者所得額的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)進行合理調(diào)整”。緊接著第三十七條是這樣規(guī)定的：“對未按照規(guī)定辦理稅務(wù)登記的從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人以及臨時從事經(jīng)營的納稅人，由稅務(wù)機關(guān)核定其應(yīng)納稅額，責令繳納；不繳納的，稅務(wù)機關(guān)可以扣押其價值相當于應(yīng)納稅款的商品、貨物?？垩汉罄U納應(yīng)納稅款的，稅務(wù)機關(guān)必須立即解除扣押，并歸還所扣押的商品、貨物；扣押后仍不繳納應(yīng)納稅款的，經(jīng)縣以上稅務(wù)局（分局）局長批準，依法拍賣或者變賣所扣押的商品、貨物，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款”。從而我們在這里面就可以看出，《稅收征管法》用如此大的篇幅來對實質(zhì)課稅原則去做詳細的規(guī)定，這都體現(xiàn)了實質(zhì)課稅原則的具體應(yīng)用給我國稅收征管領(lǐng)域可以帶來巨大好處。

2008年我國實施新的《企業(yè)所得稅法》，它通過“特別納稅調(diào)整”的內(nèi)容給實質(zhì)課稅原則加以規(guī)定。其中它的第四十一條這樣規(guī)定：“企業(yè)與其關(guān)聯(lián)方之間的業(yè)務(wù)往來，不符合獨立交易原則而減少企業(yè)或者關(guān)聯(lián)方應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整”。其中第四十四條有這樣規(guī)定：“企業(yè)不提供與其關(guān)聯(lián)方之間業(yè)務(wù)往來資料，或者提供虛假、不完整資料，未能真實反映其關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)往來情況的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)依法核定其應(yīng)納稅所得額?！本o接著它又在《企業(yè)所得稅法實施條例》中的第一百一十五條這樣規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)依照企業(yè)所得稅法第四十四條的規(guī)定核定企業(yè)的應(yīng)納稅所得額時，可以采用下列方法：（一）參照同類或者類似企業(yè)的利潤率水平核定；（二）按照企業(yè)成本加合理的費用和利潤的方法核定；（三）按照關(guān)聯(lián)企業(yè)集團整體利潤的合理比例核定；（四）按照其他合理方法核定。企業(yè)對稅務(wù)機關(guān)按照前款規(guī)定的方法核定的應(yīng)納稅所得額有異議的，應(yīng)當提供相關(guān)證據(jù)，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)認定后，調(diào)整核定的應(yīng)納稅所得額”。從這些法律條文中我們就可以看的出來，《企業(yè)所得稅法》和《企業(yè)所得稅法實施條例》都在具體的法律條文內(nèi)容中融合了實質(zhì)課稅原則，都在不同程度上體現(xiàn)了對實質(zhì)課稅原則的不同具體應(yīng)用。

（二）我國稅法中實質(zhì)課稅原則具體應(yīng)用的領(lǐng)域

在我國當代稅法的實踐應(yīng)用中，實質(zhì)課稅原則，它應(yīng)該在稅收的規(guī)避、無效和違法行為以及稅收主客體的判斷等領(lǐng)域中應(yīng)用。

稅收規(guī)避作為引發(fā)人們對實質(zhì)課稅原則的實踐和思考的根本原因。稅收規(guī)避是當事人利用私法所賦予的自由，運用不合理的手段，實現(xiàn)所意圖的經(jīng)濟利益。稅收規(guī)避是一種脫法行為，它掩蓋了實質(zhì)的違法性。隨著社會和經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們的交易形式和內(nèi)容也變得越來越多樣、頻繁和復雜，從而導致一些看似表面合法而實際違法的行為，嚴重損害了國家和一部分納稅人的合法利益。為了禁止和規(guī)制這種現(xiàn)象，就必須在實踐中應(yīng)用實質(zhì)課稅原則，從而來彌補私法自由選擇和稅法形式理性間的對立所形成的稅法漏洞。

無效行為和違法行為是實質(zhì)課稅原則應(yīng)用的另一大領(lǐng)域。在稅法上，一些違法行為和無效行為造成了國家財政收入的減少，它的不納稅對于合法行為納稅來說又是嚴重的不公平。因此，違法行為和無效行為也必須要納稅，這樣做不僅契合了稅法的獨立性，也保障了國家的財政收入，而且實現(xiàn)了稅收的公平和效率原則。

我國稅法上的納稅主體主要包括納稅人和扣繳義務(wù)人，而納稅的客體則主要包含權(quán)益、物和行為。在一般的情況下，納稅主客體在形式上和實質(zhì)上是一致的，但是在有些情況下，他們可能濫用法律所賦予的權(quán)利來給國家和他人的合法利益帶來損害。因此就必須需要實質(zhì)課稅原則來限制他們，從而實現(xiàn)稅收的最終公平和正義。

篇4

國際稅法的基本原則，是指調(diào)整國際稅收關(guān)系的法律規(guī)范的抽象和概括，也是國際稅法主體應(yīng)普遍遵循的法律準則。由于不同社會制度的國家都有其所遵循的不盡相同的稅法原則，而國際稅法既不能照搬某國或所有各國的稅法原則，又不能完全不顧及各國稅法的原則。因此，國際稅法的基本原則應(yīng)當是各國稅法所共有的原則，即國家稅收管轄權(quán)獨立原則和公平原則。

（一）國家稅收管轄權(quán)獨立原則

各國的國家稅收管轄權(quán)是國家的重要組成部分，是其具體體現(xiàn)之一。稅收管轄權(quán)獨立，意味著一個國家在征稅方面行使權(quán)力的完全自主性，對本國的稅收立法和稅務(wù)管理具有獨立的管轄權(quán)力；在國際稅法領(lǐng)域，即指一國通過制定法律，確定本國稅收管轄權(quán)的范圍，有權(quán)對屬于該范圍內(nèi)的征稅對象進行征稅。稅收管轄權(quán)獨立性和排他性，即國家獨立自主地行使征稅權(quán)力，不受任何外來意志的控制或干涉；對國家稅收管轄權(quán)的限制，只能是一種在國家間相互自愿、平等地進行協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上的自我限制。

國際稅法的稅收管轄權(quán)獨立原則，也是由國際稅法對國內(nèi)稅法的必然的依賴性決定的。國際稅法以國內(nèi)稅法為基礎(chǔ)，一國的國際稅收政策是其國內(nèi)稅收政策的延續(xù)和伸展；具有國際法性質(zhì)的國際稅收協(xié)定往往是各國稅法和稅收政策相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物；稅法本質(zhì)上屬于國家事宜，一國制定什么樣的稅法取決于該國的國內(nèi)國際稅收政策。同時，獨立的稅收管轄權(quán)還是國際稅法得以產(chǎn)生的基本前提之一。只有在國家稅收管轄權(quán)獨立的前提下，國家間的經(jīng)濟交往才可能是平等互利的；否則，如“二戰(zhàn)”以前廣大殖民地國家附庸于其宗主國，沒有獨立的國家，更不用說獨立的稅收管轄權(quán)了，根本不可能產(chǎn)生包括平等互利的國際稅收分配關(guān)系在內(nèi)的國際稅收法律關(guān)系。所以，國家稅收管轄權(quán)獨立原則是維護國家權(quán)益，平等互利地發(fā)展國際經(jīng)濟交往的基礎(chǔ)。

法律原則都有基本原則與具體原則之分。相對于國家（經(jīng)濟）獨立的國際經(jīng)濟法的基本原則而言，國家稅收管轄權(quán)獨立是具體原則，而國家稅收管轄權(quán)獨立作為國際稅法的基本原則，“居民稅收管轄權(quán)”和“所得來源地稅收管轄權(quán)”原則就是其具體原則。

（二）公平原則

公平原則一般都是各國國內(nèi)稅法的基本原則。國際稅法領(lǐng)域中公平原則的含義不完全等同于國內(nèi)稅法中的公平原則，既是對國內(nèi)稅法中公平原則的承繼，又是由國際稅法的本質(zhì)特征所決定的。從這個意義上來說，國際稅法的公平原則的綜合性及其價值取向上的特點是派生自國際稅法本質(zhì)屬性的一大特征。

按照國際稅法的調(diào)整對象，國際稅法的公平原則可以分為國家間稅收分配關(guān)系的公平原則和涉外稅收征納關(guān)系中的公平原則兩項具體原則。

國家間稅收分配關(guān)系的公平原則是各國在處理與他國之間在國際稅收分配關(guān)系上應(yīng)遵循的基本準則，其實質(zhì)就是公平互利，是國際經(jīng)濟法中公平互利基本原則的具體體現(xiàn)?！陡鲊?jīng)濟權(quán)利和義務(wù)》第10條規(guī)定：“所有國家在法律上一律平等，并且作為國際社會的平等成員，有權(quán)充分地和切實有效地參加解決世界性的經(jīng)濟、財政金融以及貨幣等重要問題的國際決策過程，……并且公平地分享由此而來的各種效益?！惫蕠议g稅收分配關(guān)系的公平原則就是指，各個國家在其稅收管轄權(quán)相對獨立的基礎(chǔ)上平等地參與對其相互之間稅收利益分配問題的協(xié)調(diào)過程，最終達到既照顧各方利益，又相對公平的解決結(jié)果。

眾所周知，公平與效率是稅法的兩大基本原則，二者的關(guān)系是“效率優(yōu)先，兼顧公平”。國際稅法中雖然也有效率價值的體現(xiàn)，但遠沒有公平價值重要，尤其是在國家間稅收分配關(guān)系上。因為如果實行“效率優(yōu)先”，允許在經(jīng)濟、技術(shù)等方面占優(yōu)勢的國家以高效率的方式對跨國征稅對象征稅，而以其他相對處于劣勢的國家要付出高于前者的征稅成本為理由，剝奪其對同一對象征稅的權(quán)力，熱必破壞國家間在國際稅收分配領(lǐng)域的公平狀態(tài)，有違國際經(jīng)濟交往的公平互利的基本原則。這主要是就稅收的行政效率而言的；稅收的經(jīng)濟效率仍然是國際稅法的內(nèi)在價值要求，但亦存在著必要時讓位于其公平價值要求的現(xiàn)象。故國際稅法中公平與效率的關(guān)系不同于國內(nèi)稅法，應(yīng)該奉行“公平優(yōu)先，兼顧效率”的價值取向。

國際稅法中的涉外稅法規(guī)范同時又是國內(nèi)稅法的組成部分，是二者相交叉之處。從這個意義上來說，國際稅法中的涉外稅收征納關(guān)系的公平原則應(yīng)與國內(nèi)稅法的公平原則一樣，具體包括兩方面內(nèi)容：（1）稅收的橫向公平，即指經(jīng)濟情況相同，納稅能力相等的納稅人，其稅收負擔也應(yīng)相等。（2）稅收的縱向公平，即指經(jīng)濟情況不同，納稅能力不等的納稅人，其稅收負擔亦應(yīng)不同。

應(yīng)當指出的是，涉外稅收征納關(guān)系中的公平原則還具有特殊的意義，體現(xiàn)在對待本國納稅人與外國納稅人稅收待遇的問題上，這也是國內(nèi)稅法公平原則的延伸。實際上，現(xiàn)代國家在對待本國與外國納稅人稅收待遇上往往并不公平，尤其是廣大發(fā)展中國家，多采取涉外稅收優(yōu)惠政策來吸引國外的資金和先進的技術(shù)。對于廣大發(fā)展中國家而言，通過涉外稅收優(yōu)惠政策吸引大量的國外資金和先進技術(shù)，彌補本國的不足，是加速其經(jīng)濟發(fā)展的一條切實可行的道路。但是，國際稅法的作用并不是萬能的，其所創(chuàng)造的一國的涉外稅收環(huán)境的作用也是有條件的。當然，對稅收優(yōu)惠政策的作用，不能孤立、片面地理解，而應(yīng)從全局出發(fā)，作適當?shù)脑u估。在我國，隨著改革開放的進一步發(fā)展，要求對涉外企業(yè)實行國民待遇的呼聲越來越高。這并非意味著一概取消涉外稅收優(yōu)惠政策，只是強調(diào)當吸引外資達到一定規(guī)模，內(nèi)資企業(yè)具有參與國際競爭的相當實力以及我國經(jīng)濟發(fā)展到一定水平時，就應(yīng)當逐步取消對涉外企業(yè)的普遍性和無條件的稅收優(yōu)惠政策，而從彌補我國弱勢產(chǎn)業(yè)、全面發(fā)展經(jīng)濟的角度出發(fā)，對在國家急需發(fā)展的項目、行業(yè)和地區(qū)進行生產(chǎn)經(jīng)營的涉外企業(yè)有選擇、有重點地給予稅收優(yōu)惠，從而在整體上保持涉外企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)在稅收待遇方面的公平狀態(tài)。

三、國際稅法上居民的比較

（一）國際稅法確立居民概念的法律意義

居民是國際稅法上的重要概念。在國際上，不同社會形態(tài)的國家、同一社會形態(tài)在不同國家、同一國家在不同時期，由于政治、經(jīng)濟、法律、文化等背景的不同，對居民的稱謂及法律界定各異。但是，第二次世界大戰(zhàn)后，隨著國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展和稅法慣例的國際化，國際稅法學界對居民這一概念已逐步達成共識，即按照一國法律，依住所、居所、管理場所或其他類似性質(zhì)的標準，負有納稅義務(wù)的人，它既包括自然人，又包括公司和其他社會團體。

應(yīng)當說明的是，國際稅法上的居民的概念最初源自有關(guān)的國際稅收協(xié)定。早期的國際稅收協(xié)定曾規(guī)定其適用主體為公民或納稅人。但公民的概念限于國籍，具有較大的局限性，且公民的國籍國往往與公民取得的所得沒有直接聯(lián)系。而采用納稅人概念，則范圍又過于寬廣，難以確定，這是因為它實際上只按納稅人的納稅義務(wù)來規(guī)定協(xié)定的適用范圍。既不考慮該納稅人是否

屬于締約國任何一方的國家，又不考慮該納稅人是否居住在締約國任何一方，故缺乏判定國際稅收協(xié)定適用范圍的一般標準。自1963年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織提出《關(guān)于對所得避免雙重征稅協(xié)定草案》后，國際稅收協(xié)定普遍采用居民概念確定協(xié)定適用主體的范圍，大多數(shù)國家的國內(nèi)稅法據(jù)此亦逐步采用居民這一概念。實際上，居民的概念介于公民和納稅人之間，不論是否為締約國國民，都須符合各國國內(nèi)法規(guī)定的條件。

在國際稅法上之所以要確立居民的概念，其法律意義在于：

1.區(qū)別不同類型的納稅義務(wù)人，明確稅收管轄權(quán)范圍。各國所得稅法實踐中，通常將納稅義務(wù)人分為兩種類型：一類是負無限納稅義務(wù)的納稅人；另一類是負有限納稅義務(wù)的納稅人。構(gòu)成一國稅法上的居民則為無限納稅義務(wù)人，即對于源自該國境內(nèi)、境外的全部所得都要向該國申報納稅。未構(gòu)成一國稅法上的居民，則為有限納稅義務(wù)人，僅就其源自該國境內(nèi)的所得納稅。

2.避免國際雙重征稅。采用居民與非民居概念，則在某一自然人或公司居民身份單一的情況下，可以避免行使居民征稅權(quán)的國家之間對同一所得的雙重或多重征稅。同時，當一個國家行使居民征稅權(quán)時，按國際稅收慣例，這個國家必須承擔對該居民所繳納的外國稅款予以抵免的義務(wù)。易言之，一個國家的居民到另一個國家投資并取得所得，如果所得來源國行使所得來源地征稅權(quán)，則該居民在所得來源國已繳納的稅款應(yīng)在其所屬居民國按法定標準予以抵扣。這也是所得來源地征稅權(quán)優(yōu)先于居民征稅權(quán)原則的要求。

3.維護國家征稅。在國際稅法中既存在居民征稅權(quán)與所得來源地征稅權(quán)的沖突，又存在因國際稅收條約尚未對締約國國內(nèi)稅法認定居民納稅人的條件作出規(guī)定所導致的行使居民征稅權(quán)的各個國家間對同一所得行使征稅權(quán)上的沖突。如何適當界定本國稅法上居民的范圍，劃清居民與非居民的界限，對于談判、締結(jié)和執(zhí)行避免國際雙重征稅協(xié)定有重大的實踐意義，有利于維護國家的征稅權(quán)。

此外，依法確認居民的概念和范圍有利于促進國際經(jīng)濟合作、科學技術(shù)交流及人員往來。

（二）國際稅法確認居民的標準

國際稅法上確認居民的標準可以區(qū)分為自然人居民身份的確認標準和公司居民身份的確認標準。在此，我們將分別予以比較論述。

1.自然人居民身份的確定

各國對于自然人居民身份確認標準的規(guī)定并不一致，歸納起來，有下述幾種：

（1）國籍標準。根據(jù)本國國籍法應(yīng)為本國公民的自然人，即構(gòu)成稅法上的居民。國籍標準是從國際法中的屬人管轄權(quán)原則中引伸出來的，即國家對于一切具有本國國籍的人有權(quán)按照本國的法律實施稅收管轄。但隨著經(jīng)濟生活日益國際化，人們國際交往的日趨頻繁，許多自然人國籍所在國與自然人經(jīng)濟活動所在地的聯(lián)系較松散，采用國籍標準認定居民身份難以適應(yīng)自然人實際所得和財產(chǎn)的狀況。在國際私法領(lǐng)域，出現(xiàn)了一定程度的住所法優(yōu)先于國籍法的傾向，在稅收立法中目前也只有美國、菲律賓、墨西哥等少數(shù)國家仍堅持國籍標準確認自然人的居民身份。

（2）住所標準。一些國家規(guī)定，一個自然人如果在本國境內(nèi)擁有住所，即構(gòu)成本國稅法上的居民。例如，英國所得稅法規(guī)定，在英國有永久性住所的自然人或者在英國擁有習慣性住所的自然人為英國稅法上的居民。住所本是民法中的一個基本概念，一般指一人以久住的意思而居住的某一處所。從各國立法與學說來看，住所應(yīng)包括居住的事實和居住的意思兩個構(gòu)成要件。住所與國籍的區(qū)別在于：住所是個私法上的概念，它反映了自然人與特定地域的民事聯(lián)系；國籍則是個公法上的概念，它反映了自然人與特定國家間的政治聯(lián)系，故世界上采用住所標準確認自然人居民身份的國家比采用國籍標準的國家較多。但直接援用民法上住所概念的國家甚少，一般在稅法中還附加居住時間的條件并稱之為“財政住所”。例如，日本所得稅法規(guī)定，在日本國內(nèi)有住所并在國內(nèi)連續(xù)居住1年以上的自然人為稅法上的居民。應(yīng)當指出的是，采用住所標準的國家甚多，且各國對外簽訂的雙邊稅收協(xié)定，一般也明確采用這一標準，但住所作為一種法定的個人永久居住場所，并非完全能反映出某個人的真實活動場所。因此，不少國家通過稅法作了補充性規(guī)定。例如美國紐約州稅法規(guī)定，凡在本州境內(nèi)擁有一永久性住宅，且在納稅年度內(nèi)又在本州境內(nèi)居住6個月以上，則視為本州居民。

（3）時間標準。時間標準又稱居所標準，指某—自然人在一國境內(nèi)擁有居所并且居住時間達到法定期限即構(gòu)成該國稅法上的居民。對于居住時間的長短，不同國家有不同規(guī)定，大多數(shù)國家規(guī)定為半年或l年。居住時間如果不累計計算的可以不受年度限制，如果累計計算則一般限定在一個納稅年度。居所與住所的區(qū)別在于，居所是指自然人暫時居住的某一處所，其設(shè)定條件比住所要寬，它不要求有久住的意思，只要求有一定居住時間的事實。

（4）混合標準。目前國際上廣泛采用住所標準和時間標準相結(jié)合的混合標準綜合確定自然人的居民身份。例如，德國所得稅法規(guī)定，在德國境內(nèi)有住所，或者無住所但有居所且居住6個月以上的自然人為德國稅法上的居民。也有些國家還同時采用居住意愿標準，即把在本國有長期居住的主觀意圖或被認為有長期居住的主觀意圖的自然人規(guī)定為本國稅法上的居民。判斷某一自然人是否有在本國長期居住的主觀意圖，通常要綜合考慮其簽證時間長短、勞務(wù)合同期限、是否建立家庭或購置永久性食宿設(shè)施等因素。

2.公司居民身份的確定

確認公司在稅法上的居民身份，同確認自然人的居民身份一樣，其目的是對居民的國內(nèi)外所得行使征稅權(quán)。應(yīng)該指出的是，這里的公司是指法人團體或者在稅法上視同法人團體的實體，它與自然人相對應(yīng)。各國關(guān)于居民公司的確認標準可歸納為下列幾種：

（1）注冊地標準。即以凡按本國法律組建并登記注冊的公司規(guī)定為本國居民公司。例如，美國所得稅法規(guī)定，凡是按照美國聯(lián)邦或州的法律注冊登記的公司，不論其管理機構(gòu)是否設(shè)在美國境內(nèi)，也不論公司股權(quán)是否為美國公民所控制，都為美國稅法上的居民公司。由于公司的注冊成立地只有一個，故這一標準具有納稅人法律地位易于識別的優(yōu)點。目前，瑞典、墨西哥、美國等均采用注冊地標準。

（2）管理機構(gòu)地標準。該標準以公司經(jīng)營活動的實際控制和管理中心所在地為確認居民公司的依據(jù)，凡是實際控制和管理中心所在地依法被認為在本國境內(nèi)的公司即為本國稅法上的居民公司。按照有關(guān)國家的規(guī)定，實際控制和管理中心所在地一般是指公司董事會所在地，或者董事會有關(guān)經(jīng)營決策會議的召集地，它不等同于公司的日常經(jīng)營業(yè)務(wù)管理機構(gòu)所在地。采用這一標準的國家有英國、新西蘭、新加坡等。

（3）總機構(gòu)地標準。此標準以公司的總機構(gòu)是否設(shè)在本國境內(nèi)為依據(jù)，來確定其是否為本國稅法上的居民公司?？倷C構(gòu)是指公司進行重大經(jīng)營決策以及全部經(jīng)營活動和統(tǒng)一核算盈虧的總公司或總店。法國、日本、新西蘭均采用了總機構(gòu)地標準。例如，日本稅法規(guī)定，凡在日

本設(shè)有總機構(gòu)，總店或總事務(wù)所的公司即為日本稅法上的居民公司。

（4）其他標準。綜觀各國關(guān)于居民公司的認定標準，一般采用上述標準中的一種或幾種，少數(shù)國家還同時或單獨采用主要經(jīng)營活動地標準，控股權(quán)標準。主要經(jīng)營活動地標準以公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的數(shù)量為依據(jù)，實行這一標準的國家通常規(guī)定，如果一個公司占最大比例的貿(mào)易額或利潤額是在本國實現(xiàn)的，該公司即為本國居民公司?？毓蓹?quán)標準是以控制公司表決權(quán)股份的股東的居民身份為依據(jù)，如果掌握公司表決權(quán)股份的股東具有本國居民身份，則該公司亦為本國居民公司。

（三）國際稅法上居民法律沖突的協(xié)調(diào)

由于各國法律對于負無限納稅義務(wù)的居民的認定標準不一致，以及跨國所得的存在，導致雙重居民身份而引起的雙重征稅問題。目前國際條約尚未對居民認定標準規(guī)定任何準則，各個國家根據(jù)國內(nèi)法律規(guī)定稅法上居民的構(gòu)成條件，并在雙邊國際稅收協(xié)定中規(guī)定特別條款，以明確優(yōu)先采用何種居民概念。

1.自然人居民法律沖突的協(xié)調(diào)

（1）應(yīng)認定其為有永久性住所所在國的居民；如果在兩個國家同時有永久性住所，應(yīng)認定其為與該自然人經(jīng)濟關(guān)系更密切（即“其重要利益中心”）的所在國的居民。在締約國國內(nèi)法發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先選擇自然人有永久性住所的締約國為居住國，這樣足以解決一個人在締約國一方有永久性住所，而在締約國另一方是短期停留所導致的雙重居民身份。在認定永久性住所時，應(yīng)注意考慮任何形式的住所，包括個人自有或租用的房屋或公寓、租用帶家俱的房間，但重要的判定因素是住所應(yīng)為自然人所有或占有的居住所在地，該所在地應(yīng)有永久性，即有安排并適合長期居住的住宅，而非由于旅游、經(jīng)商、求學等原因所作短期逗留的臨時居住。如果該自然人在兩個締約國境內(nèi)有永久性住所，應(yīng)查明哪一國家同該自然人經(jīng)濟聯(lián)系最為密切。這就要求將該自然人的家庭和社會關(guān)系、職業(yè)、政治、文化及其他活動、從事營業(yè)地點、管理其財產(chǎn)所在地等要素作為一個整體來調(diào)查驗證。

（2）如果其重要利益中心所在國無法確定，或者在其中任何一國都沒有永久性住所，則該自然人應(yīng)為其有習慣性住所所在國的居民。此項規(guī)則的含義是傾向于把自然人經(jīng)常居留國確定為居住國，并主要根據(jù)居留時間和間隔時間確定在哪一國有習慣性住所。

（3）如果其在兩個國家都有，或者都沒有習慣性住所，應(yīng)視其為國籍所在國居民。據(jù)此，在稅法居民身份的識別上，住所標準亦優(yōu)先于國籍標準。

（4）如果某人同時是兩個國家的居民，或者均不屬其中任何一國的居民，應(yīng)由締約國雙方主管當局通過協(xié)商解決其居民身份問題。

2.公司居民法律沖突的協(xié)調(diào)

對于公司居民雙重身份的沖突，國際上通行的做法是，各國通過締結(jié)雙邊性的國際稅收協(xié)定加以協(xié)調(diào)，其方式大致有兩種：一種是締約雙方在協(xié)定中事先確定一個解決此類沖突應(yīng)依據(jù)的標準，例如中國與比利時、法國等國簽訂的雙邊稅收協(xié)定，都明確地選擇了以公司居民的總機構(gòu)所在地國作為居住國的沖突規(guī)范。但也有不少國家采用OECD范本和UN范本所作出的規(guī)范，對于同時成為締約國雙方公司居民的，首先以實際管理機構(gòu)所在國為其居住國。然而在有些情形下，判定公司的實際管理機構(gòu)并非易事。對管理機構(gòu)和控制中心的不同理解，會引起國家間居民稅收管轄權(quán)的沖突。因此，就出現(xiàn)了第二種方式，即有關(guān)國家通過簽訂雙邊性的國際稅收協(xié)定，規(guī)定公司居民身份發(fā)生沖突時，由締約國雙方的稅務(wù)主管當局通過協(xié)商的方式，確定所涉公司居民的身份歸屬以及由哪一國對其行使居民稅收管轄權(quán)。

（四）我國居民標準的稅法調(diào)整

我國居民標準的稅法調(diào)整主要體現(xiàn)在國內(nèi)所得稅立法和雙邊國際稅收協(xié)定中。

我國1980年的《個人所得稅法》對納稅意義上的“居民”、“非居民”缺乏較為明確的界定。1994年1月1日起實施的修改后的《個人所得稅法》既解決了中國境內(nèi)所有自然人按照一個稅法納稅的問題，又與世界各國個人所得稅法的通行做法有了相應(yīng)的銜接。其按照國際慣例，采用住所和居住時間兩個標準將納稅人分為居民和非居民。我國《個人所得稅法》第1條規(guī)定，在中國境內(nèi)有住所，或者無住所而在境內(nèi)居住滿1年的個人，從中國境內(nèi)或境外取得的所得繳納所得稅。關(guān)于住所的認定，目前適用民法通則的規(guī)定，但應(yīng)進一步與國際慣例接軌，不應(yīng)以戶籍作為認定住所的唯一標準，關(guān)于居住時間，我國《個人所得稅法實施條例》進一步明確規(guī)定，指一個納稅年度中在中國境內(nèi)居住滿365日，臨時離境的，不扣減天數(shù)。

我國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》按總機構(gòu)所在地是否設(shè)在中國境內(nèi)來確定外商投資企業(yè)的居民身份。理論界通常將總機構(gòu)解釋為依照我國法律設(shè)立具有中國法人資格的外商投資企業(yè)在我國境內(nèi)設(shè)立的負責該企業(yè)經(jīng)營管理與控制的中心機構(gòu)。這種解釋與國際慣例和立法本意實際上并不完全一致。因為具備中國法人資格的外商投資企業(yè)，根據(jù)有關(guān)法律，其注冊登記地在中國境內(nèi)并應(yīng)在中國境內(nèi)設(shè)立該企業(yè)的總機構(gòu)，不得將其總機構(gòu)設(shè)于中國境外。但是，不具備中國企業(yè)法人資格的中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)，亦應(yīng)將其總機構(gòu)設(shè)在中國境內(nèi)。上述兩種情況下的外商投資企業(yè)均應(yīng)為中國居民公司。因此，我國稅法有關(guān)認定居民公司標誰的規(guī)定有待完善：一是對總機構(gòu)的定義應(yīng)有法律明文；二是認定居民公司的范圍不應(yīng)限于外商投資企業(yè)，還應(yīng)包括其他法人團體或稅法上視同法人團體的實體；三是管理機構(gòu)地標準為大多數(shù)國家國內(nèi)稅法所采用，我國亦應(yīng)采用此種標準。

篇5

我國個稅法幾經(jīng)修改，對個稅各個構(gòu)成要素作了明確規(guī)定，我國的個稅制度不斷走向完善。我國的個稅制度具體可概括如下：第一，個稅的納稅主體。我國個稅的納稅人分為居民納稅人和非居民納稅人。第二，個稅的應(yīng)稅所得。我國個稅的應(yīng)稅所得有11項，現(xiàn)行個稅法第二條用列舉方式明確規(guī)定了個稅的應(yīng)稅所得，即1）工資、薪金所得；2）個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得；3）對企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得；4）勞務(wù)報酬所得；5）稿酬所得；6）特許權(quán)使用費所得；7）利息、股息、紅利所得；8財產(chǎn)租賃所得；9）財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得；10）偶然所得；11）經(jīng)國務(wù)院財政部門確定征稅的其他所得。第三，個稅的稅率。我國個稅采用分項稅率制，各項所得有不同的稅率。第四，個稅的費用扣除。我國的費用扣除制度采取的是定額扣除兼比例扣除相結(jié)合的制度。第五，個稅的征管制度。我國的稅款征收制度分為兩種類型，一種是正常的稅款征收制度，一種是非正常的稅收強制制度。

二、個人所得稅法改革的原則

荷蘭稅法學家耐浩斯認為，個人所得稅的立法和執(zhí)法難度是稅法中最高的，因此他將個人所得稅法稱為“稅法之王”。我國個人所得稅改革和完善必須堅持法制原則、公平優(yōu)先、兼顧效率和結(jié)合國情、循序漸進三項原則。

(一)法制原則

比利時稅法學家?guī)斓吕照J為，現(xiàn)代稅收與封建專制稅收的根本區(qū)別就在于現(xiàn)代國家的稅收遵循法制原則。法制原則使稅收不再是王權(quán)對公民財產(chǎn)態(tài)意妄為的侵犯，而是受到法律約束、體現(xiàn)在民的國家行為。由此可見，雖然我國有《個人所得稅法》，但個人所得稅的法制水平仍然很低。因此，在改革和完善個人所得稅法的過程中，必須高度重視法制原則的實質(zhì)要求，努力提高((個人所得稅法》的準確性、完整性和權(quán)威性，使個人所得稅的征收和發(fā)展真正作到有法可依。

(二)公平優(yōu)先、兼顧效率

對于個人所得稅而言，公平原則包括橫向公平和縱向公平兩個層面。橫向公平是指對于情況相同的納稅人應(yīng)當給予同樣的稅收待遇?？v向公平是指對情況不同的納稅人應(yīng)根據(jù)其區(qū)別程度給予相應(yīng)的差別稅收待遇。個人所得稅的效率原則也包括兩個方面，即經(jīng)濟效率和行政效率。經(jīng)濟效率是指應(yīng)盡量減少個人所得稅所帶來的超額負擔，即減少因個人所得稅扭曲納稅人原本有效率的選擇而給社會福利造成的損失。行政效率原則對立法和執(zhí)法都提出了要求，即立法機關(guān)制定的個人所得稅法律制度必須盡量簡便易行，同時執(zhí)法機關(guān)在征管過程中應(yīng)盡量節(jié)約費用、降低成本。中國社科院專家的研究顯示，貧富差距已成為民眾最為關(guān)注的第三大社會問題。因此在未來的個人所得稅法的改革和完善中，公平優(yōu)先、兼顧效率應(yīng)該成為重要的指導原則。

(三)結(jié)合國情、循序漸進

個人所得稅制度是公認的綜合要求高、立法執(zhí)法難度大的稅收制度。與法治傳統(tǒng)深厚，國民素質(zhì)較高，配套制度相對健全的發(fā)達國家相比，我國發(fā)展和完善個人所得稅法律制度的難度更大。我國人口眾多，國民素質(zhì)偏低，法治觀念和法治傳統(tǒng)薄弱，因此個人所得稅發(fā)展的軟環(huán)境欠佳，此外許多制度還很不健全，這更加大了個人所得稅制度發(fā)展的難度。現(xiàn)實的國情和個人所得稅自身固有的特點決定了我國的個人所得稅法律制度建設(shè)將是一個長期艱巨的系統(tǒng)工程，必須結(jié)合國情，有步驟、有重點地穩(wěn)步推進，不能追求一步到位。

三、我國個人所得稅法的改革與完善

（一）轉(zhuǎn)換稅制模式

稅制模式的選擇，是一個非常重要的問題。因為它幾乎決定著該稅法的價值傾向性及實現(xiàn)公平的程度。

1、綜合各項所得，統(tǒng)一計稅在稅制模式上選擇了綜合稅制，我們就可以對納稅人的年所得采用超額累進稅率課稅，以納稅人的真實經(jīng)濟能力課稅，實現(xiàn)稅收公平原則。

2、解放思想，拓寬稅基利用個稅法中的“其他所得”這一兜底條款，適當拓寬稅基，將更多的收入形式納入個稅課稅對象中來。分類所得稅的最大缺點之一就是不能適應(yīng)日益多元化的收入形式，而有限的綜合稅制的實行并不能自然解決這一問題。

3、先預征稅款，年末匯算清繳對于這些所得，可以先按現(xiàn)有的征收模式，分項征收稅款。最后，在規(guī)定的時間內(nèi)，到稅務(wù)局按全部所得統(tǒng)一計算應(yīng)納稅額，匯算清繳，多退少補。

（二）完善費用扣除制度

改革費用扣除制度以稅制改革為前提，即改分類所得稅制為混合制或綜合所得稅制。而完善的費用扣除制度也是綜合稅制充分實現(xiàn)調(diào)節(jié)收入差距、發(fā)揮稅收公平功能的必要條件之一。

1、增加兩項附加扣除實行綜合稅制使我國實行針對老弱病殘的附加扣除，推進社會公平成為可能。否則，分類所得稅制下針對任何一項所得規(guī)定附加扣除都是不公平的。因此，考慮到我國的傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展程度，筆者認為可以再加兩項附加扣除。（1）贍養(yǎng)扣除。我國是傳統(tǒng)的尊老愛幼的國家，贍養(yǎng)老人作為傳統(tǒng)美德被發(fā)揚光大。隨著老齡化社會的來臨，納稅人的贍養(yǎng)義務(wù)越來越重，針對這種情況規(guī)定贍養(yǎng)扣除，合情合理。即從法律上做出制度安排，鼓勵子女贍養(yǎng)老人。（2）配偶扣除。這是指夫妻中，一方是無任何生活來源而專事自家家務(wù)時，對于另一方的所得進行的扣除。就具體扣除額不宜過低，可以是基本生活費扣除額的2/3或更多。

2、統(tǒng)一內(nèi)外費用扣除現(xiàn)在，我國對個稅實行內(nèi)外有別的費用扣除制度，對外籍人員采取一些優(yōu)惠制度。這些規(guī)定不符合WTO的國民待遇原則和公平競爭原則，應(yīng)統(tǒng)一費用扣除制度，取消內(nèi)外差別，促進公平競爭環(huán)境。

（三）調(diào)整稅率及級數(shù)

近20年來，我國的經(jīng)濟飛速發(fā)展，消費水平大幅提高，中低收入者的生活壓力加重。筆者認為對于減輕低收入者的稅負壓力，可以通過降低稅率，擴大級距，減少級數(shù)等措施，這種措施不僅能夠減輕中低收入者的稅負，利于納稅意識的加強，而且更有利于調(diào)節(jié)懸殊的收入差距。

1、降低邊際稅率從各國現(xiàn)行個稅稅率級數(shù)對比表即表三并根據(jù)我國國情來看，筆者認為5%--40%的稅率是比較恰當?shù)?。從稅收公平的角度來看，可以保持較高的稅率，有效實現(xiàn)個稅調(diào)節(jié)貧富差距、緩解社會分配不公、促進社會的穩(wěn)定和團結(jié)的功能。

2、擴大級距，減少級數(shù)為加強個稅促進社會公平的功能，我們可以擴大級距，減少級數(shù)，定為5個。即改現(xiàn)有的工薪所得稅的九級超額累進稅率為綜合所得的五級超額累進稅率，即5、10、20、30、40的5個稅率?！案鶕?jù)公平的要求，我國個稅改革應(yīng)簡化現(xiàn)行的所得級距與稅率檔次，抬高低檔稅率的所得級距，減少、合并高檔稅率的所得級距，適當減少低收入階層稅負水平，增加中高收入階層的稅負水平。”

（四）改變個人所得稅歸屬

目前，我國個稅只有利息稅作為中央專項收入用于解決低收入者的生活保障和增加扶貧基金，其他屬中央和地方共享稅，按6：4的比例分享。改革我國的個稅歸屬，將其完全納入中央專項收入，有利于個稅社會公平目標的充分實現(xiàn)。

1、加大對低收入者的稅收支持各國實踐表明，促進社會公平的稅收工具有兩方面：一是對高收入的稅收調(diào)節(jié)，一是對低收入的稅收支持。而我國歷史證明，社會的穩(wěn)定與否，關(guān)鍵不在于個人收入差距有多大，而在于最低收入階層的基本生存需要能否滿足。因此，筆者認為應(yīng)該建立基于個稅收入轉(zhuǎn)移支付的全國性的社會保障制度，將城市保障擴大到全國保障，接近稅收公平的目標——社會公平。

2、清理各級減免稅規(guī)定從稅收公平的角度來看，政府稅收應(yīng)一視同仁，除依法對部分弱勢群體予以特殊照顧之外，對其他所有收入都應(yīng)無差別地征稅。但我國卻規(guī)定有不同級別的各種減免稅規(guī)定。為貫徹公平原則，應(yīng)逐步收回地方政府的減免稅制定權(quán)力，由中央統(tǒng)一把關(guān)。首先，本著公平原則，應(yīng)保留的優(yōu)惠應(yīng)集中在對低收入者的統(tǒng)一補貼以及對受損害者的補償性收入上，即對個人在遭受侵害以后所得到的一些補償或賠償性所得在稅法中應(yīng)明確給予免稅待遇。其次，現(xiàn)行稅法中的鼓勵性、引導性的側(cè)重效率的減免應(yīng)該取消。最后，在修訂個稅法時，對于現(xiàn)行由授權(quán)立法所形成的財政部、國家稅務(wù)總局甚至是各省市地方政府所規(guī)定的各種政策性減免，經(jīng)清理確有保留必要的宜由個稅法直接規(guī)定。

四、結(jié)語

篇6

1.關(guān)于國際稅法的基本特征

（1）國際稅法的調(diào)整對象。國際稅法最核心的問題就是其調(diào)整對象，這是該學科研究的起點。我國學者對此歷來持廣義說觀點，認為國際稅法不僅調(diào)整國家間的稅收分配關(guān)系，還調(diào)整國家與跨國納稅人間的稅收征納關(guān)系。[1]

（2）國際稅法的客體。有學者認為，國際稅法的客體包含著具有遞進關(guān)系的兩個層面的內(nèi)容。第一層面是國際稅法中的征稅對象，它不僅包括跨國所得，還包括涉外性的特定財產(chǎn)、遺產(chǎn)以及進出口商品流轉(zhuǎn)額等。[2] 第二層面的客體是在國家間進行分配的國際稅收收入或稱國際稅收利益。[3]

（3）國際稅法的主體。有學者認為，從其在國際稅收法律關(guān)系中所處的地位來看，國際稅法的主體可以分為國際征稅主體、國際納稅主體和國際稅收分配主體；從主體的表現(xiàn)形式來看，有國家、國際組織、法人和自然人。[4] 有的學者則認為，國際稅法的主體有三方，即跨國納稅人、收入來源國和跨國納稅人的居住國。[5]

（4）國際稅法的法律規(guī)范。有學者認為，國際稅法的法律規(guī)范具有多樣性的特征，既包括國際法規(guī)范，又包括國內(nèi)法規(guī)范；既包括實體法規(guī)范，又包括程序法或沖突法規(guī)范。此外，國際稅法中實體法規(guī)范和沖突法規(guī)范的并存還決定了其在調(diào)整方法上必然具有“兼?zhèn)渲苯诱{(diào)整和間接調(diào)整方法”的特征。[6]

（5）國際稅法的基本原則。對涉外稅法的基本原則，學者們的觀點比較一致，認為主要包括三條：①維護國家和經(jīng)濟利益；②堅持平等互利；③參照國際稅收慣例。而關(guān)于國際稅法的基本原則，學界的意見也較統(tǒng)一，認為主要有兩條：①國家稅收管轄權(quán)獨立原則；②公平原則。只是有學者認為，將公平原則總結(jié)為“國際稅收分配關(guān)系中的平等互利原則”[7] ，或僅指“征稅公平原則”[8] 是有失全面的。國際稅法的公平原則應(yīng)包括國際稅收分配關(guān)系中的公平原則（簡稱“分配公平原則”）和涉外稅收征納關(guān)系中的公平原則（簡稱“征納公平原則”）。 [9]

2.國際稅法與稅法、涉外稅法間的關(guān)系

在國際稅法與國內(nèi)稅法、涉外稅法間的關(guān)系上，我國學者持有不同觀點，歸納起來主要有兩大類：（1）按照稅法的主體和適用范圍不同，將稅法分為國內(nèi)稅法和國際稅法，這是最普遍的觀點。其中又分為兩種。一種主張涉外稅法是國內(nèi)稅法的一部分，不屬于國際稅法；[10] 同屬此種但又稍有不同的觀點認為，國家稅法按其實施范圍可分為國內(nèi)稅法和涉外稅法，涉外稅法是國際稅法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但又在法律關(guān)系主體、制定者與實施方法、規(guī)范的形式和內(nèi)容等方面區(qū)別于國際稅法。[11]這一觀點實際上是采國際稅法狹義說的。另一種則認為涉外稅法既是國內(nèi)稅法的一部分，又是國際稅法的法律淵源之一，大部分國際稅法學者都持這一觀點，[12]這也是目前的主流觀點。（2）按稅法的適用范圍劃分為國內(nèi)稅法、涉外稅法、國際稅法、外國稅法等，并認為它們彼此之間是相互聯(lián)系并可以相互轉(zhuǎn)化的。[13]這種分類方法的偏誤在于所劃分的稅法的制定主體不統(tǒng)一，對國內(nèi)稅法和涉外稅法而言，其所劃分的是單個國家的稅法；對國際稅法而言，針對的是兩個或兩個以上彼此間具有國際稅收分配關(guān)系的國家；對外國稅法，又是從單個國家與除其之外的其他所有國家間的關(guān)系來說的。

我們主張：（1）稅法是指一國所有有關(guān)稅收的法律規(guī)范，從法律淵源看，包括該國國內(nèi)稅法（具體又有稅收憲法性規(guī)范、稅收法律、稅收行政法規(guī)、地方性稅收法規(guī)等）和該國締結(jié)和參加的國際稅收協(xié)定（是國際稅收條約和其他國際條約中有關(guān)稅收條款的統(tǒng)稱）以及該國承認和接受的國際稅收慣例等，還有相應(yīng)效力等級的其他法律法規(guī)中有關(guān)稅收的條款。（2）涉外稅法是指一國國內(nèi)稅法中具有涉外因素的稅收法律規(guī)范，包括涉外稅收實體法和涉外稅收程序法等，它與所對應(yīng)的非涉外稅法的交叉部分即為既適用于涉外納稅人又適用于非涉外納稅人的稅收實體法和稅收程序法，也就是所謂的“相對的涉外稅法”。 [14]（3）國際稅法是調(diào)整國家涉外稅收征納關(guān)系和國際稅收分配關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。針對單個國家而言，包括該國的涉外稅法、該國締結(jié)和參加的國際稅收協(xié)定以及該國承認和接受的國際稅收慣例等。此時，稅法完全包括國際稅法，因為一國國際稅法之正式法律淵源必同時亦為該國稅法之法律淵源。國際稅法也可以針對兩個或兩個以上國家而言，包括各國的涉外稅法、各國締結(jié)和參加的國際稅收協(xié)定以及各國承認和接受的國際稅收慣例等。此時，國際稅法和其中任一國的稅法是交叉關(guān)系，其所交叉部分即為“該國的國際稅法”。[15]在上述兩種情況下，都存在著一國國內(nèi)稅法與國際稅法的劃分，其所交叉部分為“該國的涉外稅法”。 [16]

以上是就部門法的角度而言的，從部門法的角度來看，稅法學應(yīng)完全包括國際稅法學。而法學研究的范圍必然超過具體部門法的法律規(guī)范的內(nèi)容，所以，國際稅法作為一個部門法和國際稅法學作為一個法學學科是不同的，后者的研究范圍大大超過前者規(guī)范體系的內(nèi)容。[17]

（二）wto與中國涉外稅法

隨著中國加入世界貿(mào)易組織，與之相關(guān)的法律問題開始引起法學界的重視。但是由于稅法學本身的力量不足，目前對“wto與中國涉外稅法”研究十分深入的成果不多。而與此形成鮮明對比的是，稅收學界、特別是國際稅收學界對此十分重視，并相繼有一批成果面世。鑒于兩個學科緊密的關(guān)聯(lián)度，我們在本部分評述中的視野已經(jīng)合理地超出了國際稅法的學科界限。

中國加入wto除了對經(jīng)濟體制產(chǎn)生影響外，對于我國法律制度的影響也將是巨大而深遠的。世界貿(mào)易組織要求每一個成員保證其法律、規(guī)則和行政程序與wto協(xié)定及其所附各協(xié)議中的義務(wù)相一致，而中國目前的國內(nèi)相關(guān)立法在不少領(lǐng)域都與其存在差距甚至沖突，因此，修改與wto規(guī)則相沖突的國內(nèi)立法，盡快制定wto所要求的相關(guān)法律已是刻不容緩。

與wto對上述法律部門全方位的直接沖擊相比，中國加入wto對稅法的影響除了關(guān)稅法之外相對間接得多。研究如何利用wto的現(xiàn)有規(guī)則體系，最大程度地發(fā)揮關(guān)稅在限制進口、保護民族產(chǎn)業(yè)方面的作用，是關(guān)稅法改革面臨的重大議題。

有的學者認為，關(guān)稅減免既不符合國際經(jīng)貿(mào)慣例，也違背了世界貿(mào)易組織國民待遇原則，且造成了國內(nèi)市場的不公平競爭，因此，應(yīng)逐步取消各種減免優(yōu)惠政策，在此前提下降低關(guān)稅水平，消除名義稅率與關(guān)稅實際征收率之間的差距，同時優(yōu)化關(guān)稅結(jié)構(gòu)，以體現(xiàn)我國的產(chǎn)業(yè)政策。另外，應(yīng)當改變中國原有單一的關(guān)稅結(jié)構(gòu)，建立包括從價稅、從量稅、季節(jié)稅、復合關(guān)稅、緊急關(guān)稅等在內(nèi)的特殊關(guān)稅制度，建立我國反傾銷、反補貼法律體系，以期達到對本國產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品和國內(nèi)市場適度保護的目的。[18]

我們認為，與普通關(guān)稅法相比，wto對反傾銷稅法和反補貼稅法關(guān)注的出發(fā)點是不一樣的 .[19]

學者們還熱烈地討論了中國涉外稅法與世貿(mào)組織規(guī)則的積極沖突以及防治對策，比較一致的結(jié)論是，wto的各項協(xié)議和各項規(guī)則性文件中，同稅收密切關(guān)聯(lián)的是最惠國待遇原則和國民待遇原則，此外還有關(guān)稅減讓原則、反補貼、反傾銷原則、透明度原則、例外原則和發(fā)展中國家優(yōu)惠原則。我國現(xiàn)行稅收法律制度中的確存在著若干與wto的要求不相符合的地方，如用稅收支持“以產(chǎn)頂進”和“以出項進”；按出口業(yè)績減免稅；進口產(chǎn)品稅負高于國產(chǎn)產(chǎn)品；進口項目投資抵免限于國產(chǎn)產(chǎn)品；即征即退限于某些企業(yè)的國產(chǎn)產(chǎn)品等。為此，應(yīng)對現(xiàn)行稅法進行一次全面清理，對明顯屬于違反wto原則和規(guī)則的規(guī)定區(qū)分不同情況分別處理，有的要立即主動調(diào)整、改革，有的可在過渡期內(nèi)稍加緩沖，還有的如果不造成其他成員國經(jīng)濟損害，而又確需保留的，也可暫時保留，待有關(guān)成員申訴時再做處理。[20]

另外，我國的涉外稅收優(yōu)惠法律制度也是近年來學者們援引wto國民待遇原則經(jīng)常予以關(guān)注和批評的話題，認為由于內(nèi)在的制度缺陷及其所體現(xiàn)的政策導向的偏差，外資稅收優(yōu)惠法律制度在發(fā)揮積極作用的同時也對我國的經(jīng)濟持續(xù)、健康、穩(wěn)定的發(fā)展帶來了一些不利的影響，主要表現(xiàn)在稅收優(yōu)惠內(nèi)外有別、層次過多，稅收優(yōu)惠方法單一，對產(chǎn)業(yè)政策體現(xiàn)不夠等。[21]

最后，wto關(guān)于法律的透明度和統(tǒng)一實施要求對中國稅法的建設(shè)無疑提出了更高的標準，這會在一定程度上和一段時間內(nèi)與中國稅法發(fā)生摩擦。 [22]

總體而言，我們認為，加入wto對中國稅法的直接沖擊并不大，除了關(guān)稅法的改革必須亦步亦趨地與中國在“入世”談判中所承諾的義務(wù)保持一致外，其余的方面可以根據(jù)形勢通過微調(diào)加以解決。但是，這絕不意味著wto對中國稅法的影響就此為止，恰恰相反，與加入wto對中國稅法的制度性影響相比，[23]wto所代表的世界多邊自由貿(mào)易體制及其內(nèi)含的經(jīng)濟自由化、一體化及法治化觀念對中國稅法的沖擊更為長遠和持久。中國稅法除了考慮如何修改舊法或制定新法以保持與wto規(guī)則的一致外，更需高瞻遠矚地為中國經(jīng)濟的改革開放積極有效地發(fā)揮作用。在新的形勢下，繼續(xù)強化為市場經(jīng)濟發(fā)展和對外經(jīng)貿(mào)合作服務(wù)，加強稅收法治、促進依法治稅，在努力維護稅收的同時積極與國際接軌，是wto對中國稅法在觀念上的最高層次的沖擊。[24]

（三）電子商務(wù)與國際稅法

隨著全球電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易已經(jīng)成為一種越來越重要的交易形式。由于網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易與傳統(tǒng)的交易方式大相徑庭，許多活動已經(jīng)從“有形”變成“無形”，從而使稅法上的許多程序性要素，如納稅地點、納稅環(huán)節(jié)等非常難以確認，同時也很難確定哪個國家當然

享有稅收管轄權(quán)，使稅法、特別是國際稅法遭受了很大的挑戰(zhàn)。電子商務(wù)在某些方面與傳統(tǒng)的國際稅法基礎(chǔ)理論發(fā)生了根本性的沖突，也使得世紀之交的國際稅法承受了前所未有的壓力。[25]

1.關(guān)于國際稅收管轄權(quán)的確定標準

常設(shè)機構(gòu)的確定直接關(guān)系到經(jīng)營所得來源地的確定，以及相關(guān)主體稅收管轄權(quán)的行使。在電子商務(wù)中，人們往往通過網(wǎng)站、服務(wù)器、遠程通訊設(shè)備直接進行交易，而不一定非要在他國設(shè)立傳統(tǒng)意義上的“常設(shè)機構(gòu)。[26]而對于這類基礎(chǔ)設(shè)施是否構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)，各國往往根據(jù)本國的利益加以判斷和確定。如美國、日本等技術(shù)出口強國就持否定態(tài)度，不主張由所得來源地征稅，而一些技術(shù)進口國則堅決主張將這類設(shè)施視為常設(shè)機構(gòu)，以保證自己擁有優(yōu)先的屬地稅收管轄權(quán)。這種分歧的存在使得傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論無法有效發(fā)揮作用，稅收糾紛自然難以避免。

住所是判斷自然人和法人居民身份的重要標 [27]但是，跨國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營卻動搖了傳統(tǒng)的“住所”的基本概念。外國公司通過國際互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)國的活動通常不需要設(shè)立住所，因而很難對其行使管轄權(quán)。由于不需要在固定地點辦理機構(gòu)的設(shè)立登記，而地點本身是變動不居的，因而傳統(tǒng)的登記地、管理控制地、總機構(gòu)所在地等確定居民的標準同樣難以把握，稅收管轄權(quán)的沖突也會越來越尖銳。

2.關(guān)于征稅對象的發(fā)展

信息社會的發(fā)展會在很大程度上擴大征稅對象的范圍，同時也會使商品與服務(wù)的區(qū)別日趨模糊，從而增加征稅的難度。如文字作品、音像作品、電腦軟件改變傳統(tǒng)的書籍、磁帶或光盤的形式，而在數(shù)字化后直接通過網(wǎng)絡(luò)銷售就屬于這種情況。而信息加密技術(shù)的發(fā)展和易于傳輸復制的特性更使征稅機關(guān)很難確定征稅對象的具體性質(zhì)。一項所得究竟屬于營業(yè)所得、勞務(wù)所得還是投資所得、資本利得，適用稅率可能會有很大的不同，這對于實行分類所得稅制的國家無疑是一種沖擊。

3.關(guān)于稅收征收管理

首先，網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易“無紙化”程度越來越高，而電子賬簿、憑證易于篡改且不留痕跡，稅收征管、稽查逐漸失去了“物化”的紙制憑證基礎(chǔ)，難度急劇增加。特別是在金融領(lǐng)域，“電子貨幣”、“電子銀行”的發(fā)展使得交易越來越隱秘，大大超出了現(xiàn)時征稅機關(guān)的稽核能力。其次，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展為廠商之間及廠商與消費者之間的直接交易提供了大量的機會，從而嚴重削弱商業(yè)的中介作用，也使得稅法上久已形成的代扣代繳制度的作用受到削弱，對稅收征管會產(chǎn)生很大的影響。最后，由于無法對一些無形的憑證貼花，因而很難對這些憑證采用貼花的方式征收印花稅，甚至應(yīng)否對“無紙化”的交易憑證征收印花稅都有人表示懷疑。

4.網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易征稅問題

對于網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易應(yīng)否征稅，如何征稅，這是當前爭論較大，也十分重要的一個問題。歐盟基本持肯定態(tài)度，但主張不開征新稅（如比特稅等），[28]而是充分利用原有的稅種，對現(xiàn)行征稅范圍加以擴大。美國歷來堅持網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)特點，強調(diào)對網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易實行寬松的稅收政策，主張遵循稅收中性原則，對與因特網(wǎng)有關(guān)的商務(wù)活動廣泛免稅，特別是對網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易給予免稅。我國學者對網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的征稅問題基本上持贊同意見，這里既有稅收公平原則的考慮，更有國家利益的衡量。就前者而言，網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的特殊性僅在于它是一種數(shù)據(jù)化的交易，它沒有也不可能改變交易行為的本質(zhì)，征稅理所應(yīng)當。況且，如果對一般的貨物貿(mào)易及服務(wù)貿(mào)易征稅，而對網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易免稅，這明顯是對傳統(tǒng)貿(mào)易的稅收歧視。從后者來看，我國作為發(fā)展中國家，信息優(yōu)勢不強，如果順應(yīng)發(fā)達國家的要求放棄對網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易征稅，可能會影響國家財政利益。為此，有的學者特別強調(diào)，我國對網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易征稅應(yīng)兼顧公平原則和效率原則。公平原則要求不分貿(mào)易的具體形式，一視同仁地征稅；效率原則要求稅收不至于阻礙國際網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展。在稅收管轄權(quán)方面，反對單一的居民稅收管轄權(quán)原則的適用，堅持屬地管轄權(quán)原則優(yōu)先，居民管轄權(quán)原則為輔。同時必須有效地運用現(xiàn)代科技手段，完善稅收征管，強化稅務(wù)稽查。[29]

總而言之，雖然目前有關(guān)電子商務(wù)的發(fā)展對稅法挑戰(zhàn)的著述非常多，對國外的各種學理和官方觀點都有所了解，對稅法面臨的問題也深有體會，但是，在發(fā)現(xiàn)問題的同時能夠提出應(yīng)對之策的較少，特別是對

（四）國際避稅的概念與性質(zhì)

國際避稅與國際雙重征稅是國際稅法研究的兩大主題。對于國際雙重征稅問題，經(jīng)過多年的研究和借鑒國際經(jīng)驗，目前已經(jīng)基本形成了解決問題的系統(tǒng)方案，學者們在大的方面也無明顯分歧。但從理論界的論爭中我們看到，人們對國際避稅的概念，特別是國際避稅是否合法還很難達成一致。正是由于國際避稅概念的內(nèi)涵上不確定，對國際反避稅的方法、手段等就難以達成共識。

有學者認為，盡管避稅行為在形式上并不違反稅法，但它實際上是違反稅法的宗旨的，因而不是稅法所鼓勵和提倡的行為。該學者對轉(zhuǎn)讓定價這種重要的避稅手段進行了較為深入細致的介紹，并認為我國在完善轉(zhuǎn)讓定價時應(yīng)注意以下幾個方面：（1）應(yīng)當將有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)分開，對無形資產(chǎn)交易單獨實行稅法規(guī)制；（2）應(yīng)擴大無形資產(chǎn)的范圍，同時引入新的“利潤分割法”；（3）應(yīng)規(guī)定情勢變更原則，允許特殊情況下的事后調(diào)整，尤其是在無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓所得方面；（4）由于我國境內(nèi)非單一的稅收管轄權(quán)并存的局面短期內(nèi)難以消除，因此同樣還要注意僅在國內(nèi)經(jīng)營的企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價問題。[30]學者們傾向于通過劃清其與國際逃稅、國際節(jié)稅的界限，實現(xiàn)對國際避稅概念的準確定性。如有學者認為，“國際避稅，是指跨國納稅人利用各國稅法規(guī)定的差別，或有關(guān)稅收協(xié)定的條款，采用變更其經(jīng)營方式或經(jīng)營地點等種種公開的合法手段以謀求最大限度減輕其國際納稅義務(wù)的行為。而國際逃稅則是指跨國納稅人利用國際稅收管理合作的困難與漏洞，采取種種隱蔽的非法手段，以謀求逃避有關(guān)國際稅法或稅收協(xié)定所規(guī)定應(yīng)承擔的納稅義務(wù)” . [31]有的學者認為：“國際避稅是指跨國納稅人通過某種形式上不違法的方式，減少或躲避就其跨國所得本應(yīng)承擔的納稅義務(wù)的行為。而國際逃稅是指納稅人采取某種非法的手段或措施，減少或躲避應(yīng)承擔之納稅義務(wù)的行為?！盵32] 還有的學者認為，國際租稅規(guī)避，依其適法性可分為合法節(jié)稅行為、非違法之避稅行為和違法之逃稅行為，三種行為都屬于避稅，但法律性質(zhì)不同。[33]

有的學者從稅法基本原則的角度分析了轉(zhuǎn)讓定價行為的法律性質(zhì)，認為轉(zhuǎn)讓定價是行為人利用經(jīng)濟往來的意思自治即契約自由原則，濫用法律事實形成之自由，使法律意義上的資產(chǎn)、收益的受益人徒具虛名，經(jīng)濟成果的享用歸屬于他人，是一種利用法律漏洞的租稅規(guī)避行為。轉(zhuǎn)讓定價違背了實質(zhì)課稅原則、稅收公平負擔原則、應(yīng)能負擔原則，但卻是對租稅法律主義原則的維護。故出于對國家法安定性和預測可能性的肯定，應(yīng)確認轉(zhuǎn)讓定價在“實然”意義上是一種法無明文禁止規(guī)定的避稅行為，但通過立法機關(guān)對稅法的不斷完善，將實現(xiàn)對其“應(yīng)然”意義上為非法逃稅行為的定位。[34]

我們認為，國際避稅是避稅活動在國際范圍內(nèi)的延伸和發(fā)展，它是指納稅人利用各國稅法的差別，或者是一國內(nèi)不同地區(qū)間、不同行業(yè)間稅負的差別，采取非法律所禁止或者法律所禁止的方式最大限度地減輕其納稅義務(wù)的行為。國際避稅不一定合法，就其性質(zhì)可分為合法避稅與違法避稅兩種情形，前者是指國際稅收籌劃，后者是指國際逃稅，反國際避稅實際上就是反國際逃稅。而反國際逃稅最有效的法律措施就是轉(zhuǎn)讓定價稅制、避稅港對策稅制、防止國際稅收協(xié)定濫用三位一體的綜合運用。[35]

「注釋

[1]參見劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學出版社1999年版，第20頁；那力：《國際稅法》，吉林大學出版社1999年版，第2頁；、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》（第6卷），法律出版社2000年版，第4頁。而狹義說則主張國際稅法調(diào)整對象僅限于國家間的稅收分配關(guān)系，不包括涉外征納關(guān)系。

[2] 這是一種廣義的觀點，另見王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學出版社1992年版，第13－16頁。狹義的觀點則認為，國際稅法的客體就是跨國納稅人的跨國所得，而關(guān)稅法等流轉(zhuǎn)稅法不包括在國際稅法中。參見高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第8－9頁。

[3] 參見劉劍文、李剛：《二十世紀末期的中國稅法學》，《中外法學》1999年第2期。

[4]參見劉劍文：《國際所得稅法研究》，中國政法大學出版社2000年版，第9頁。

[5]參見那力：《國際稅法》，吉林大學出版社1999年版，第1－2頁。

[6]參見劉劍文：《國際所得稅法研究》，中國政法大學出版社2000年版，第10頁。

[7]陳安：《國際稅法》，鷺江出版社1988年版，第16－18頁；參見羅曉林、譚楚玲編著：《國際稅收與國際稅法》，中山大學出版社1995年版，第174—175頁。

[8]高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第10—11頁。

[9]參見劉劍文、李剛：《二十一世紀末期的中國稅法學》，《中外法學》1999年第2期。

[10]參見孫樹明主編：《稅法教程》，法律出版社1995年版，第13－14頁。

[11參見鄧建煦、劉文珠：《涉外稅法與國內(nèi)稅法、國際稅法的比較》，《政治與法律》1988年第5期。

[12]嚴振生編著：《稅法理論與實務(wù)》，中國政法大學出版社1994年版，第34－35頁；許建國等編著：《中國稅法原理》，武漢大學出版社1995年版，第19－21頁。

[13]參見劉隆亨：《中國稅法概論》（第3版），北京大學出版社1995年版，第64頁。

[14]參見張勇：《國際稅法導論》，中國政法大學出版社1989年版，第3頁。

[15]有的學者認為，國際稅法的“國別性”相當明顯，與其稱之為“國際稅法”，不如稱之為“某一國的國際稅法”。參見何江主編：《法學知識》，群眾出版社1985年版，第387頁。

[16]參見劉劍文、李剛：《二十世紀末期的中國稅法學》，《中外法學》1999年第2期。

[17]參見劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學出版社1999年版，第16頁。

[18]參見洪慧民、陳立梅：《試論我國關(guān)稅現(xiàn)狀及其改革》，《財經(jīng)研究》1999年第11期。

[19]參見本書《wto體制下中國稅法發(fā)展的基本趨勢》一文。

[20] 參見涂龍力、王鴻貌：《加入wto與我國稅收法制體系的調(diào)整》，楊志清：《“入世”與我國稅收政策的調(diào)整》，馬維勝：《“入世”對我國稅收的影響及對策》，龐風喜：《論我國加入wto的稅收應(yīng)對措施》，同載《稅務(wù)研究》2000年第6期。另見鄺榮章：《中國加入wto對我國稅制的影響及對策》，《涉外稅務(wù)》2000年第10期；王誠堯：《wto規(guī)則對稅收的要求及調(diào)整》，《涉外稅務(wù)》2000年第8期；王選匯：《對國民待遇原則的認識要準確定位》，《涉外稅務(wù)》2000年第7期；吳俊培：《論我國加入wto的稅收應(yīng)對措施》，王選匯：《加入wto調(diào)整國內(nèi)稅收的基本思路和重點》，同載《涉外稅務(wù)》2000年第6期；王?？担骸秝to與各國國內(nèi)稅制的趨同》，《涉外稅務(wù)》2000年第12期。

[21]對稅收優(yōu)惠法律制度的完善可參見本書《國民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革》、《wto與中國外資稅收優(yōu)惠法律制度之改革》等文。

[22]參見涂龍力、王鴻貌：《加入wto與我國稅收法制體系的調(diào)整》，《稅務(wù)研究》2000年第6期。

[23]即wto成員不僅在對外貿(mào)易政策的制定上受到wto各項規(guī)則制度的拘束，而且其他相關(guān)國內(nèi)政策和法律的制定方面也受到wto制度的影響。參見蕭凱：《wto的制度性影響及其法律分析》，《法學評論》2000年第4期。

[24]參見劉劍文：《加入wto對我國稅法的影響》，《稅務(wù)研究》2000年第6期。

[25] 這方面的主要研究成果有：張守文：《財富分割利器——稅法的困惑與挑戰(zhàn)》，廣州出版社2000年版，第311－337頁；廖益新：《電子商務(wù)的法律問題及對策》，《東南學術(shù)》2000年第3期；王歡：《電子商務(wù)稅收中的“常設(shè)機構(gòu)”原則探析》，《法學評論》2001年第2期；朱炎生：《跨國電子商務(wù)活動對常設(shè)機構(gòu)概念的挑戰(zhàn)》，劉永偉：《論電子商務(wù)的國際稅收管轄權(quán)》，同載陳安主編：《國際經(jīng)濟法論叢》第3卷，第277－305頁；王?？担骸峨娮由虅?wù)對稅收協(xié)定重要概念的影響》，《涉外稅務(wù)》2000年第6、7期；許正榮、張曄：《論網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易中的國際稅收問題及對策》，《涉外稅務(wù)》2000年第2期；程永昌、于君：《國際互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易引發(fā)的稅收問題及對策》，《稅務(wù)研究》1998年第3期；劉?。骸峨娮淤Q(mào)易對國際稅收制度的影響》，《經(jīng)濟科學》1998年第6期；那力：《電子商務(wù)與國際稅收》，《當代法學》2001年第3期。

[26]指導國際間制定稅收協(xié)定的《un范本》和《oecd范本》都規(guī)定，“常設(shè)機構(gòu)”是指一個企業(yè)進行全部或部分營業(yè)的固定場所。

[27]參見楊斌：《個人所得稅法居民身份確定規(guī)則的比較研究》，《比較法研究》1997年第7期。

[28]“比特稅”構(gòu)想最早由加拿大稅收專家阿瑟？科德爾提出，其后由荷蘭學者盧？索爾特于1997年正式向歐盟提出方案，建議按電腦網(wǎng)絡(luò)中流通信息的比特量來征稅，且對于在線交易和數(shù)字通信不加區(qū)分，統(tǒng)一征收。方案提出后，引起了學者及政府官員的廣泛討論，意見分歧較大。許多學者提出反對意見，認為其過于草率。如從稅收要素上看，該稅的征稅對象是什么，稅目包括哪些，哪些可以征稅，哪些應(yīng)當免稅，國際稅收管轄權(quán)如何劃分，重復征稅如何解決等，都有待研究。參見董根泰：《國際稅收面臨電子商務(wù)的挑戰(zhàn)》，《涉外稅務(wù)》1998年第3期。

[29]參見張守文：《財富分割利器——稅法的困惑與挑戰(zhàn)》，廣州出版社2000年版，第335－337頁。

[30]參見張守文：《財富分割利器——稅法的困惑與挑戰(zhàn)》，廣州出版社2000年版，第335－337頁。

[31] 參見葛惟熹主編：《國際稅收學》，中國財政經(jīng)濟出版社1994年版，第19頁。

[32]高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第124頁。

[33]參見陳貴端：《國際租稅規(guī)避與立法管制對策》，載徐杰主編：《經(jīng)濟法論叢》（第2卷），法律出版社2000年版，第608－610頁。

篇7

關(guān)鍵詞：實質(zhì)課稅原則；個人所得稅全員申報；公平；正義

中圖分類號：F810.422 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2013）02-0130-006

一、 實質(zhì)課稅原則的稅法地位

稅法原則包括基本原則和具體原則，稅法基本原則是指在有關(guān)稅收的立法、執(zhí)法、司法等各個環(huán)節(jié)都必須遵循的基本準則，稅法的具體原則是指在稅法的解釋、稅收的征納等具體適用稅法過程中應(yīng)遵循的準則。[1]實質(zhì)課稅原則究竟屬于基本原則還是屬于具體原則，學界一直未有定論，從基本原則與具體原則的定義以及各國的稅收立法實踐看（1），筆者認同實質(zhì)課稅原則屬于稅法具體原則。有關(guān)實質(zhì)課稅原則“實質(zhì)”的認定又存在“法的實質(zhì)主義”與“經(jīng)濟實質(zhì)主義”之爭。法的實質(zhì)主義指的是當納稅人采用一個虛假的法律事實來隱藏一個真實的法律事實時，適用稅法時采取被隱藏的那個法律事實作為解釋稅法的根據(jù)，也就是用實質(zhì)法律事實否定形式法律事實。經(jīng)濟的實質(zhì)主義是指滿足稅法上的課稅構(gòu)成要件（法的形式）與現(xiàn)實所產(chǎn)生經(jīng)濟成果（經(jīng)濟的實質(zhì)）不一致時，應(yīng)根據(jù)后者進行稅法的解釋適用。至于實質(zhì)課稅原則否定說則是徹底否定實質(zhì)課稅原則的稅法地位，認為實質(zhì)課稅原則的適用有違稅收法定原則。對于實質(zhì)課稅原則的概念，學界亦未有統(tǒng)一定義。在德國，實質(zhì)課稅原則又被稱為經(jīng)濟觀察法，當形式外觀與實質(zhì)不一致時，稅收機關(guān)應(yīng)當透過形式外觀而按照實質(zhì)加以征稅[2]；在日本，肯定實質(zhì)課稅原則的學者觀點分為兩大陣營：以金子宏為代表的“法律實質(zhì)主義”認為判斷是否符合課稅要件在于是否有真實存在的法律關(guān)系，而不是脫離法律關(guān)系來直接判斷是否符合經(jīng)濟實質(zhì)；以田中二郎為代表的“經(jīng)濟實質(zhì)主義”強調(diào)的是 “稅法把握的是法律關(guān)系背后的經(jīng)濟實質(zhì)，而不是簡單的法律形式。經(jīng)濟實質(zhì)存在，不管法律形式是什么，都必須等同課稅”。[3]155我國學者張守文教授則認為，實質(zhì)課稅原則應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟目的的實質(zhì)來判斷某種法律關(guān)系是否符合課稅要件，而能根據(jù)其外觀來確定是否應(yīng)課稅。[4]盡管理論界和實務(wù)界對實質(zhì)課稅原則的法律地位以及適用的一些問題沒有達到共識，但其在各國稅法實踐中卻早已被廣泛運用，實質(zhì)課稅原則產(chǎn)生于德國，風靡于日本，后被我國臺灣地區(qū)所接受，大陸也在增值稅、營業(yè)稅、消費稅暫行條例、企業(yè)所得稅法、稅收征管法等法律文件中體現(xiàn)了這一原則。

從以上的表述可以看出，實質(zhì)課稅原則雖然備受爭議卻一直在爭議聲中存在和發(fā)展。因此，我們討論實質(zhì)課稅原則時不能一味地否定其積極意義，而是應(yīng)該去明確實質(zhì)課稅原則在稅法體系中的法律地位，應(yīng)該去探明在稅法理論研究和本國稅收實踐到底需要怎樣的“稅收實質(zhì)”，進而踐行實質(zhì)課稅原則的理念。筆者認同實質(zhì)課稅原則不屬于稅法基本原則范疇，但在稅法的解釋、稅收征納等具體適用稅法時應(yīng)遵循實質(zhì)稅收原則。

二、我國個人所得稅全員申報實行中

存在的問題及其原因

我國個人所得稅法自頒布以來經(jīng)歷過多次修改，每一次修改都是為了更好地實現(xiàn)個人所得稅法的價值目標。2007年，我國正式實行了個人所得稅自行納稅申報制度，在我國提出這項制度具有重要意義。首先，是對納稅人知情權(quán)的尊重。個人所得稅自行申報制度是西方國家人民在追求民主過程中取得的成果之一，在我國實行個人所得稅全員申報，一改納稅人在代扣代繳模式下的被動地位，納稅人對自己的課稅標準和應(yīng)納稅額一目了然。其次，個人所得稅全員申報制度具有公正價值。中國現(xiàn)行的個人所得稅稅制調(diào)節(jié)貧富差距的手段十分有限，這導致實踐中偷逃漏稅現(xiàn)象十分嚴重，實行個人所得稅全員申報就要求每一個納稅人都親自參與到納稅過程，了解相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，有利于實現(xiàn)稅收公平。再次，個人所得稅全員申報制度具有改革的長遠意義。自行納稅申報制度是與綜合所得稅制相聯(lián)系的，我國的個人所得稅目前仍然實行的是分類所得稅制，分類所得稅制不能綜合體現(xiàn)納稅人的納稅能力，容易造成所得分布情況不同的納稅人稅負不公，而且隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，所得的來源渠道廣泛，它們都不能依法歸“類”，這就使得個人所得稅制調(diào)節(jié)貧富差距的功能更加弱化，因此實行個人所得稅自行申報制度有利于我國個人所得稅制朝綜合分類所得稅制邁進，從而實現(xiàn)個人所得稅法的價值和功能。

然而，一項良好的制度得以實施需要很多外在條件的配合。我國目前的個人所得稅制和征管模式仍然處于分類所得稅制下，這就勢必導致個人所得稅自行申報制度在實行中遇到很多現(xiàn)實問題。據(jù)國家稅務(wù)總局提供的數(shù)據(jù)：2007 年，“全國各地稅務(wù)機關(guān)共受理自行納稅申報人數(shù) 1628706 人，申報年所得總額 5150.41 億元，已繳稅額 790.84 億元，補繳稅額 19.05 億元，人均申報年所得額 316227 元，人均繳稅額 49733 元?！盵5]這個數(shù)據(jù)一公布就引起了學術(shù)的廣泛討論，都認為首次自行納稅申報中實際申報的人數(shù)占應(yīng)申報人數(shù)的比例太小。2008 年，“全國各地稅務(wù)機關(guān)共受理自行納稅申報人數(shù) 2126786 人，比去年增加498080 人，增長 30.58%；申報年所得總額 7735 億元，人均申報年所得額 36.4 萬元；已繳稅額 1057 億元，應(yīng)補稅額 21 億元，人均繳稅額 5.1 萬元，申報已繳稅額占 2007年全國個人所得稅收入 3185 億元的 33.19%。”[5]2009 年“年所得 12 萬元以上納稅人自行申報的人數(shù)為 240 萬人，占全國個人所得稅納稅人數(shù)的約 3%，而繳納的稅額為 1294 億元，占全國個人所得稅總收入的 35%”[5]2010 年“全國共有 2689150 人到稅務(wù)機關(guān)辦理個人所得稅自行納稅申報，與去年同期相比增加 28757 人。2009 年度申報已繳稅額 1384 億元，同比增長 9%。申報繳稅額占2009 年度個人所得稅收入總額的 35.5%。納稅人人均申報年所得額 34.78 萬元，人均申報應(yīng)納稅額 5.24 萬元”[5]。從近幾年的數(shù)據(jù)來看，除了2007年申報情況不理想以外，2008至2010年申報人數(shù)、申報數(shù)額和繳納稅額都呈穩(wěn)步增長趨勢，這說明個人所得稅自行申報制度在我國還有很大的發(fā)展空間。

畢竟，我國個人所得稅自行申報制度實行時間不長，從這幾年的數(shù)據(jù)來看也暴露出不少問題，主要表現(xiàn)在：政策宣傳不到位、納稅意識淡薄、存在僥幸心理、申報比例較低、申報質(zhì)量不高，征管執(zhí)法不嚴、稅收使用過程不透明，究其原因又是這些問題本身，問題即成因。既然個人所得稅制改革不是一蹴而就，既然個人所得稅自行申報制度的實施不是一帆風順，那么作為一項落實個人所得稅法手段的個人所得稅全員申報如何實現(xiàn)個人所得稅法的價值，如何體現(xiàn)個人所得稅法的功能呢？筆者認為，在個人所得稅全員申報中應(yīng)該引入實質(zhì)課稅原則。

三、個人所得稅全員申報中適用

實質(zhì)課稅原則的理論基礎(chǔ)

實質(zhì)課稅原則起源于第一次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟蕭條的德國，經(jīng)濟觀察法的適用是對嚴格法律形式主義的反抗，在當時代表著法律理論發(fā)展的進步，這也表明稅法這一獨特的法律部門有區(qū)別于其他法律部門的特殊內(nèi)在動力，體現(xiàn)了稅法在擺脫法律的僵化的獨特價值。如前所述，實質(zhì)課稅原則是稅法解釋和適用等領(lǐng)域內(nèi)的具體原則。對于實質(zhì)課稅原則在個人所得稅全員申報中的理論依據(jù)，筆者傾向于從與稅收法定原則的比較及稅收公平原則中去抽象。

稅收法定原則這項具有憲法位階的法律原則，從誕生起就蘊含著民主、法治、人權(quán)等精神，它是民主與法治等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)。[6]關(guān)于稅收法定原則的認定，日本學者金子宏認為包括“課稅要件法定主義、課稅要件明確主義、合法性原則、程序保障原則”[7]，我國臺灣學者陳清秀認為包括“課稅要件法定主義、課稅要件明確性原則、程序法的合法性原則”[8]，張守文教授認為包括“課稅要素法定原則、課稅要素明確原則和依法稽征原則”[9]，劉劍文教授認為包括“稅收要件法定原則和稅務(wù)合法性原則”[3]105。以上幾位學者有關(guān)稅收法定原則的表述都沒有提及實質(zhì)課稅字眼，但可以得出稅收的征收除了要合法，還應(yīng)符合課稅要件的結(jié)論。筆者認為，合法性的要求是指如何征稅和征多少稅須有法律依據(jù)；符合課稅要件可以理解為只要稅收事實符合課稅要素，哪怕形式上突破了法律也要征稅，這是稅收的本質(zhì)和特性決定，也是租稅國家賴以生存的必然要求。從這個角度來說，實質(zhì)課稅與稅收法定主義不是自相矛盾的，相反，實質(zhì)課稅是從微觀上來界定稅收，稅收法定主義是從宏觀上要求稅收取得有法可依。實行實質(zhì)課稅原則并不違反稅收法定原則，相反，是在稅收法定原則指導下的實質(zhì)課稅，是要求納稅人如實申報，是要求稅收行政機關(guān)依法稽查，只要課稅要素明確，就必須按照法律規(guī)定繳納，否則就納稅人和稅收行政機關(guān)都應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

稅收公平原則體現(xiàn)的是“法律面前人人平等”思想，是世界各國制定稅收制度的基本準則。但是，稅收公平原則的內(nèi)涵是什么，與其他稅收原則是什么關(guān)系，這些基礎(chǔ)性問題并沒有很好地回答。于是，稅收公平原則雖然被信奉為一條重要稅法原則，但卻停留在抽象層次，并沒有有效地指導實踐。有學者認為：“實質(zhì)課稅原則透過經(jīng)濟現(xiàn)象的表面來探求經(jīng)濟目的和經(jīng)濟實質(zhì)，再塑了稅收的公平價值?！笨梢哉f，稅收公平原則是實質(zhì)課稅原則的理論淵源，實質(zhì)課稅原則即成為稅收公平原則的下位原則。

稅收與經(jīng)濟生活息息相關(guān)，稅法卻不能窮盡所有的經(jīng)濟現(xiàn)象，稅收法律條文的僵化往往難以適應(yīng)經(jīng)濟形式的多樣性。正是因為我國目前的個人所得稅制不適應(yīng)當前的經(jīng)濟條件和法制環(huán)境，正是因為我國現(xiàn)行的個人所得稅制不能有效實現(xiàn)稅收公平，個人所得稅稅制改革才被提上議事日程，而且“實質(zhì)”與“形式”不一致在我國個人所得稅征管實踐中是一種常態(tài)，稅收法定原則強調(diào)的是稅收取得須有立法依據(jù)，稅收公平原則保護的又是納稅人權(quán)利和財產(chǎn)利益，實質(zhì)課稅原則是在稅收法律可能有偏漏的前提下對特殊情況的修正，因此，在我國個人所得稅全員申報中實施實質(zhì)課稅原則，不僅不違反稅收法定原則，而是更好地實現(xiàn)了“整體-個體”與“形式-實質(zhì)”的差別對待，二者的最終目的都是為了達到稅法的終極價值追求——公平正義。

四、實質(zhì)課稅原則在個人所得稅全員

申報制度中的法律實踐

當前我國的個人所得稅全員申報制度處于很尷尬的境地，個人所得稅依然是分類所得稅制，但是卻在源泉扣繳基礎(chǔ)上附加一個“全員申報”，先是年收入12萬元以上的自行申報，后來是扣繳義務(wù)人全員申報和納稅人自行申報相結(jié)合，這樣的尷尬在納稅人和征管機關(guān)之間各行其道：一方面，稅收的計算、繳納依然按照現(xiàn)行個人所得稅法的分類所得模式計算，依然是通過收入支付方或者扣繳義務(wù)人代扣代繳，高收入另行自行申報，但這項程序又不影響他的現(xiàn)有納稅除非有偷漏情況發(fā)生；另一方面，征稅機關(guān)依然按照現(xiàn)有分類所得模式收繳稅款，扣繳義務(wù)人和納稅人自行申報的各項信息又不作為重新核定稅款并實行匯算清繳的依據(jù)，該繳多少稅還繳多少稅。而且，這種尷尬還互不干擾彼此脫節(jié)，你報你的我收我的。導致這種局面的原因是多方面的，前文已經(jīng)多次提及我國現(xiàn)行個人所得稅制的缺陷是主要原因，我國在現(xiàn)行稅制下“雙軌”實行個人所得稅全員申報制度是用心良苦的，目的就是為以后的個人所得稅制改革做好一切準備，但如何把個人所得稅全員申報制度這座“引橋”的橋基夯實對以后新的個人所得稅制的創(chuàng)立十分關(guān)鍵。筆者認為，可以借鑒西方國家個人所得稅納稅自行申報制度的優(yōu)秀經(jīng)驗，并且加強過度階段的各種配套制度建設(shè)，妥善解決個人所得稅全員申報中出現(xiàn)的各種矛盾。針對以上問題，首當先是要在個人所得稅全員申報過程中實行實質(zhì)課稅原則。

1.立法確認。對實質(zhì)課稅原則立法，世界上主要有兩種立法選擇：以德國為代表的概括式立法和以日本及我國臺灣地區(qū)為代表的列舉式立法。德國《租稅通則》規(guī)定：“稅法不因濫用法律的形成可能性而得以規(guī)避適用。有濫用之情事時，應(yīng)根據(jù)其與經(jīng)濟事件相符合的法律形式，享有租稅請求權(quán)。”我國法律并未明文規(guī)定實質(zhì)課稅原則，在《中華人民共和國個人所得稅法》中也沒有相關(guān)規(guī)定，個人所得稅稅收實踐中適用實質(zhì)課稅原則須援引《中華人民共和國稅收征管法》相關(guān)條文。（2）我國尚未出臺《稅收通則》，故實質(zhì)課原則在制定法中缺位是符合我國稅收立法國情的。但我國稅收法律的立法實踐又告訴我們，可以由國務(wù)院頒布行政規(guī)章，或者以國家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件等形式將實質(zhì)課稅原則確立下來，等到以后條件成熟時再將實質(zhì)課稅原則立法。我國與個人所得稅有關(guān)的法律雖明確規(guī)定了納稅人的申報義務(wù)，但這些條文對義務(wù)的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，實際征管中又有很大的現(xiàn)實難度。比如，《中華人民共和國個人所得稅法》第 8 條規(guī)定的納稅義務(wù)人和扣繳義務(wù)人的納稅申報義務(wù)；《中華人民共和國個人所得稅法實施條例》第 36 條規(guī)定了納稅義務(wù)人有五種情形需要辦理納稅申報；2006 年 11 月，國家稅務(wù)總局《個人所得稅自行納稅申報辦法（試行）》規(guī)定：凡年所得超過 12 萬元，無論是否已足額繳納稅，均應(yīng)主動向稅務(wù)機關(guān)辦理稅收申報。這就是說，我國僅僅對滿足規(guī)定的五種情形的納稅人進行監(jiān)管，而不符合條件的納稅人不在監(jiān)管范圍之列。筆者建議，在這次《稅收征管法》修改過程中，應(yīng)增設(shè)實質(zhì)課稅原則條款，明確實質(zhì)課稅原則的內(nèi)涵，明確實質(zhì)課稅原則的適用限制，規(guī)定稅務(wù)訴訟舉證責任，限定稅務(wù)機關(guān)的自由裁量權(quán)，以保障國家征稅權(quán)、保護納稅人的合法權(quán)益

2.政策宣傳。長期以來我國納稅人納稅意識淡薄，在過去整體環(huán)境下，高收入群體和隱性收入群體“逍遙法外”，這使得部分納稅人和代扣代繳義務(wù)人申報全員信息失真，這部分納稅人不可能心甘情愿地遵從個人所得稅法。盡管這幾年個人所得稅起征點一提再提，但仍沒有改變個人所得稅成為國民怨聲載道的一個稅種，這是因為僅僅提高起征點并沒有全面考慮到經(jīng)濟環(huán)境的變化、收入形式的變化和納稅人負擔差異，換句話說，起征點對每一個納稅人是一視同仁的。所以，各級稅務(wù)機關(guān)要加強政策宣傳，將實質(zhì)課稅原則貫徹和落實下去，讓全體納稅人的所有收入全部納入計征范圍，才能讓不平的納稅人自覺自愿申報納稅。

3.適用限制。實質(zhì)課稅的前提是要準確確認納稅人的實際納稅能力，這考驗的其實是一個國家的稅收征管能力。適用實質(zhì)課稅原則對于強化稅收征管無疑具有重大的現(xiàn)實意義，但其適用不當則可能起到相反效果。因此，實質(zhì)課稅原則應(yīng)有適用限制，這種限制體現(xiàn)在稅務(wù)稽查能力的提高和自由裁量權(quán)的謹慎使用。稅務(wù)稽查的目的在于通過對有關(guān)涉稅事實進行調(diào)查，明確納稅人是否存在納稅義務(wù)，是否足額計算和繳納稅款，是否存在其他稅收違反行為。此外，查明以上事實是否與“實質(zhì)”相符，都依賴稅收工作人員的專業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)，有必要謹慎使用判斷“實質(zhì)”與否的自由裁量權(quán)，否則容易導致公權(quán)力的擴張與濫用，破壞稅法的公正與公平。所以，有學者建議“除法律另有規(guī)定或其解釋有利于納稅人的以外，不得以實質(zhì)課稅原則進行類推適用以致創(chuàng)設(shè)或加重納稅人的稅負，但在稅收規(guī)避的情況下則可根據(jù)法律的目的、相關(guān)規(guī)定及可能的文義適用實質(zhì)課稅原則進行課稅?！盵10]

4.非法課稅。我國個人所得稅法規(guī)范的對象是合法所得，然而目前社會經(jīng)濟發(fā)展導致收入形式多樣化，所得包括合法所得和非法所得，如果只強調(diào)對合法所得征稅，非法所得卻“合法”地逍遙法外，這對取得合法收入按章繳稅的納稅人來說是不公平的，筆者主張要對非法所得征稅。實質(zhì)課稅原則注重納稅人納稅能力的經(jīng)濟事實，而不是表現(xiàn)出來的法律行為形式。如果經(jīng)濟實質(zhì)符合課稅要件，則應(yīng)根據(jù)實質(zhì)條件確認納稅義務(wù)。而該經(jīng)濟行為是否合法，則由其他相關(guān)法律進行確認，因為面對紛繁復雜的經(jīng)濟交易，僅僅憑稅務(wù)機關(guān)很難對課稅客體合法與否進行正確判斷。為此，只要符合課稅實質(zhì)要求即可征稅，尤其是近年來我國很多階層隱形收入、灰色收入等都有可能屬于非法收入之列，對這部分收入進行實質(zhì)課稅不僅有利于提高合法收入納稅人的納稅遵從，更有利于整體稅收公平。

5.加強執(zhí)法。近年來我國稅務(wù)機關(guān)工作人員各方面素質(zhì)和征管條件有了很大的提高，但是在計算機網(wǎng)絡(luò)使用和專業(yè)技術(shù)水平上與世界發(fā)達國家還有距離，稅務(wù)工作人員的征管能力和征管手段離現(xiàn)實要求還很遠。在個人所得稅全員申報過程中適用實質(zhì)課稅原則特別依賴稅務(wù)人員的專業(yè)素質(zhì)和法治觀念，我們要不斷提高稅務(wù)工作人員的業(yè)務(wù)能力，進一步改善計算機網(wǎng)絡(luò)條件，以維護稅法的公平性和提高行政效率。

6.完善配套。我國個人所得稅制誕生以來，經(jīng)濟形式發(fā)生了翻天覆地的變化，收入取得的手段和方式也是各種各樣。個人收入多樣且隱形化是造成個人所得稅調(diào)節(jié)作用低效最根本的原因。如前所述，在個人收入難以界定的情況下要查清納稅人的涉稅事實如同“混水摸魚”，有效監(jiān)控收入成為稅收征管工作的重心，如果將這項高難度工作完全交由稅收行政部門去完成則是勉為其難，為此，個人所得稅全員申報制度中實施實質(zhì)課稅原則需要各方“神圣”一起努力把“實質(zhì)”打撈出水面。目前，在我國亟須建立的這些制度包括財產(chǎn)實名登記制度、財稅信息公開、信用制度建立、稅務(wù)制度，強化對全員申報稅源的專業(yè)化管理，建立舉報獎勵制度。

7.法律責任。一項好的制度要取得好的效果，確定的法律責任不可缺少。我國個人所得稅領(lǐng)域偷逃稅現(xiàn)象嚴重，可以說與法律責任不夠震懾有關(guān)系，個人所得稅全員申報制度一直遇冷，也可以在此找到原因。我國《個人所得稅自行納稅申報辦法（試行）》對違反個人所得稅自行納稅申報制度沒有直接規(guī)定法律責任，而是采取了對《中華人民共和國稅收征收管理法》的相關(guān)條款援引的方式確立違反個人所得稅自行納稅申報制度的法律責任；縱觀《中華人民共和國稅收征收管理法》的相關(guān)規(guī)定，對違反個人所得稅自行納稅申報制度而并沒有其他違法行為的法律責任最嚴格也只不過是一萬元以下罰款，這對納稅人起不到任何威懾作用，作為保障這項制度貫徹執(zhí)行的最重要屏障過于隨意。再看看個人所得稅全員申報制度實施經(jīng)驗比較豐富的美國，對違反個人所得稅自行納稅申報制度的法律責任以及追究法律責任程序方面都有相當嚴格的規(guī)定。一般情況下，“當納稅人沒有如實申報或者少申報收入，稅務(wù)部門發(fā)現(xiàn)后，會先向納稅人發(fā) 4 ～5 次書面通知；如果此時納稅人仍然不繳納稅收，稅務(wù)機關(guān)會將此案件轉(zhuǎn)移給稅款追繳部門，該部門專門稽查欠稅者；追征部門先向欠稅者發(fā) 3 次書面通知，這個時候納稅人大都會采取配合行為。如果納稅人在追繳之后仍然不依法納稅，他們的銀行賬戶、信用卡賬戶以及其他資產(chǎn)等都會被凍結(jié)，個人的信用會遭受嚴重損失，這直接影響到以后貸款和政府福利申請。如果稅務(wù)部門查明是納稅人為惡意欠稅，則直接后果是鋃鐺入獄”[11]。因此，我國應(yīng)該借鑒美國的經(jīng)驗，在個人所得稅全員申報制度中確立與實質(zhì)課稅原則相適應(yīng)的法律責任。

8.司法監(jiān)督。司法機關(guān)是法律實施的最后屏障，在稅務(wù)行政機關(guān)適用實質(zhì)課稅原則時，司法機關(guān)應(yīng)做好監(jiān)督工作。實質(zhì)課稅原則中的“實質(zhì)”認定專業(yè)技能要求非常高，同時又給稅務(wù)工作人員提供了自由裁量權(quán)的空間，因此，司法機關(guān)對于稅務(wù)行政機關(guān)的任何違法、越權(quán)行為應(yīng)及時通知其上級機關(guān)處理，同時，對稅收征管案件要嚴格“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，確保公開、公平、公正。

五、代結(jié)論

西方國家的個人所得稅全員申報制度經(jīng)歷了一段曲折的路程，我國的個人所得稅全員申報也不會一帆風順。我國的經(jīng)濟水平、稅收法治環(huán)境為個人所得稅改革創(chuàng)造了經(jīng)濟與法制基礎(chǔ)，個人所得稅全員申報制度實行以來，部分納稅人尚能積極執(zhí)行，稅收征管機關(guān)也對近幾年的納稅人稅收信息進行了數(shù)據(jù)分析和技術(shù)整理，這些都成為我國個人所得稅稅制改革進程中不可或缺的有利因素。但是，我們還應(yīng)看到不利形勢，我國的個人所得稅在調(diào)節(jié)貧富差距收入方面幾乎沒有發(fā)揮作用，個人所得稅收入大部分來自工薪階層，對高收入群體影響不大，我國個人所得稅沒有考慮納稅人的個體差異和家庭整體情況，我國財政收入支出沒有實現(xiàn)預算法治等，看似簡單的一項個人所得稅的改革從啟動到完成到落實是一個很復雜的系統(tǒng)工程，需要良好的政治、經(jīng)濟和社會環(huán)境。孫永堯在《論稅收倫理》一文中說到：“我國目前個人所得稅稅制的主要缺陷在于忽視了人與人之間的重大差異，不僅忽視了經(jīng)濟條件差異，而且還忽視了社會條件差異，集中表現(xiàn)為沒有給弱勢群體公正待遇?！盵12]個人所得稅全員申報制度作為一項個人所得稅制改革中的必經(jīng)制度，長期遇冷都與以上不利形勢相聯(lián)系，要想實現(xiàn)個人所得稅制的公平調(diào)節(jié)器的功能，應(yīng)該在這個過程中貫徹實施實質(zhì)課稅原則，這是消除廣大納稅人心理不平衡最有效最實際的方式。

注釋：

（1）德國1919年通過的《帝國稅收通則》第四條規(guī)定：“解釋稅法時，需斟酌其立法目的、經(jīng)濟意義及其事情之發(fā)展?！比毡驹缙诙惙ㄖ胁o實質(zhì)課稅相關(guān)規(guī)定，只是在所得稅法和法人稅法中適用了“實質(zhì)課稅原則”。韓國《國稅基本法》第14條規(guī)定：課稅的具體對象如果僅在名義上歸屬于某主體而在事實上實質(zhì)歸屬于其他主體時，則應(yīng)以實質(zhì)的歸屬人為納稅人并適用稅法；同時，在計稅標準上也不應(yīng)拘于稅法上關(guān)于所得、財產(chǎn)、收益等各類課稅對象名稱或形式的規(guī)定，而應(yīng)按其實質(zhì)內(nèi)容適用稅法。我國臺灣地區(qū)第420號大法官釋字“涉及租稅事項之法律，其解釋應(yīng)本于租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經(jīng)濟上意義及實質(zhì)課稅之公平原則為之”。

（2）從《中華人民共和國稅收征管法》第35條第6款、第36條、第37條的相關(guān)規(guī)定，我們可以看出稅務(wù)機關(guān)在對納稅申報有疑問且納稅人無正當理由時，有重新核定申報納稅額的權(quán)力，這是實質(zhì)課稅原則的有力體現(xiàn)，但在實踐中用于追查企業(yè)所得稅稅款時比較多，對于個人所得稅的征管中使用較少。

參考文獻：

[1]徐孟洲.稅法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2008：68.

[2]葛克昌.稅法基本問題[M].臺灣：月旦出版股份有限公司，1996：20.

[3]劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學出版社，2004.

[4]張守文.稅法原理[M].北京：北京大學出版社，2001：31.

[5]。訪問日期：2012年8月22日.

[6]張守文.論稅收法定主義[J].法學研究，1996，（ 6）.

[7][日]金子宏.日本稅法原理[M].劉多田，等，譯.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2000：49.

[8]陳清秀.稅捐法定主義[M].臺灣：臺灣月旦出版公司，1993：591.

[9]張守文.論稅收法定主義[J].法學研究，1996，（ 6）.

[10]張守文.財稅法疏義[M].北京：北京大學出版社，2005： 60.

篇8

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；稅法要素；法律規(guī)制

中圖分類號：D922.22 文獻標識碼：A 文章編號：1000—176X（2012）10—0074—05

一、對電子商務(wù)進行稅法規(guī)制的必要性

“從廣義上來講，電子商務(wù)包括所有的以電子形式發(fā)生的商務(wù)、金融交易活動，包括EDI（Electronic Data Interchange）、EFT（Electronic Funds Transfer）和各種信用卡交易；從狹義上來講，電子商務(wù)指的是B2B（企業(yè)與企業(yè)之間的電子商務(wù)）和B2C（企業(yè)與消費者之間的電子商務(wù)）”[1]。

學術(shù)界對電子商務(wù)是否應(yīng)該征稅存在著相當大的爭議，形成了截然相反的兩種觀點，即征稅觀和不征稅觀。持不征稅觀的學者認為：第一，市場自由是市場經(jīng)濟的基石，在電子商務(wù)的發(fā)展過程中，政府應(yīng)該盡少限制和干預電子商務(wù)的發(fā)展，其只需為電子商務(wù)的發(fā)展提供一個適宜健康的環(huán)境即可，此種觀點當前被許多國家所采納，美國和歐盟的有關(guān)電子商務(wù)的立法和相關(guān)政策已經(jīng)彰顯。第二，縱觀全球電子商務(wù)相對傳統(tǒng)貿(mào)易仍然處于幼稚期，電子商務(wù)發(fā)展的巨大潛力一部分來源于其自身的特性，另一部分則是來源于價格上的優(yōu)勢，對電子商務(wù)征稅必然會減緩電子商務(wù)的發(fā)展。第三，如果對電子商務(wù)進行征稅，傳統(tǒng)的稅收體系和當前稅務(wù)部門的征管能力必然難以應(yīng)對電子商務(wù)征稅的復雜性、隱蔽性，征稅建制成本極大。

雖然伴隨經(jīng)濟全球化而產(chǎn)生的電子商務(wù)方興未艾，與傳統(tǒng)經(jīng)濟在生產(chǎn)、貿(mào)易方式等方面也存在諸多不同，但世界各國主流的觀點還是認為應(yīng)對電子商務(wù)征稅，筆者認為對電子商務(wù)進行稅法規(guī)制有其必要性。

（一）保障國家財政穩(wěn)定和保護民族產(chǎn)業(yè)的要求

電子商務(wù)近兩年來迅猛發(fā)展，已呈現(xiàn)出全球性的明顯特征，這一特征必將給我國的稅收體制帶來沖擊。從公共需求角度出發(fā)，政府作為公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供者，其資金的主要來源即是稅收收入，一旦因為電子商務(wù)的龐大潛力而予以免稅就必然造成對稅基的嚴重侵蝕。隨著電子商務(wù)對GDP的份額不斷增大，稅基將面臨更大的侵蝕，從而帶來財政稅收的流失。因此造成的后果是政府財力降低，公共物品提供不足，國家宏觀調(diào)控能力無法得到充分的發(fā)揮，更深層次和更大范圍的危害則是將阻礙整個國民經(jīng)濟的快速健康地發(fā)展。依據(jù)我國傳統(tǒng)的稅法體制來看，我國對國際貿(mào)易進行限制從而保護特定產(chǎn)業(yè)的稅收手段主要是關(guān)稅以及增值稅等稅種。然而隨著全球電子商務(wù)爆炸式的發(fā)展，我國國內(nèi)企業(yè)必將面對大量的因國際的先進技術(shù)和高質(zhì)低價所帶來的巨大的競爭壓力。以我國的軟件市場為例，如果我國對電子商務(wù)市場實行免稅政策，那么以美國為代表的對電子商務(wù)主張免稅的國家將給我國的國產(chǎn)軟件市場帶來致命的威脅。

（二）稅收公平原則的要求

持征稅觀的學者認為對電子商務(wù)予以征稅符合稅收公平原則，在對傳統(tǒng)商務(wù)交易進行征稅合理化的前提下，無論如何對電子商務(wù)免稅都是毫無根據(jù)的，是有悖于稅收公平原則的。電子商務(wù)的巨大潛力并不能成為其享受免稅的依據(jù)。若對電子商務(wù)免稅那么必然造成對傳統(tǒng)貿(mào)易的不公平。我國相關(guān)學者普遍認為“稅收公平原則就是指國家征稅要使各個納稅人承受的負擔與其經(jīng)濟狀況相適應(yīng)，并使各個納稅人之間的水平保持均衡”[2]。就是說稅收公平應(yīng)該從兩方面來體現(xiàn)即稅收橫向公平和稅收縱向公平。稅收橫向公平意味著在納稅能力相同的情況下，稅收也應(yīng)該相同；稅收縱向公平意味著依據(jù)納稅能力不同，稅收也應(yīng)不同。稅收公平原則是稅收最高原則之一，電子商務(wù)的稅收法律的規(guī)制必須以此為依據(jù)，使傳統(tǒng)納稅主體和電子商務(wù)主體同樣承擔納稅義務(wù)，實現(xiàn)稅收公平。

電子商務(wù)是建立在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的一種虛擬的貿(mào)易形式，它雖然有別于傳統(tǒng)的有形貿(mào)易，但從本質(zhì)上看，電子商務(wù)仍然屬于商品交易，電子商務(wù)交易行為理應(yīng)屬于應(yīng)稅行為。從橫向公平層面來看，電子商務(wù)與傳統(tǒng)的貿(mào)易行為理應(yīng)同等適用稅法，受其規(guī)制。而現(xiàn)行稅法在電子商務(wù)領(lǐng)域的空白，使電子商務(wù)經(jīng)營者長期處于“免稅”狀態(tài)，這對傳統(tǒng)商務(wù)納稅人無疑是很不公平的。從縱向公平層面來看，相對于以美國為代表的發(fā)達國家，我國的電子商務(wù)仍然處于生長期；從納稅能力看，電子商務(wù)與傳統(tǒng)的交易行為仍然存在相當大的顯著差距，如果對電子商務(wù)和傳統(tǒng)貿(mào)易同等征稅，那么勢必會減緩電子商務(wù)的發(fā)展。因此，根據(jù)稅收公平要求，對于電子商務(wù)應(yīng)當征稅但必須進行相對于傳統(tǒng)貿(mào)易的傾向保護，只有這樣才能保證我國電子商務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展。

（三）打擊逃稅、惡意避稅的要求

隨著電子商務(wù)的發(fā)展和日趨成熟，越來越多的傳統(tǒng)商務(wù)納稅人為了避稅而向“網(wǎng)絡(luò)空間”上的征稅盲區(qū)“逃逸”，造成了現(xiàn)行稅基受到侵蝕，大量稅款流失。

2007年8月全國首例網(wǎng)絡(luò)交易偷稅案——“彤彤屋”案在上海宣判，被告人張黎借公司名義在淘寶網(wǎng)上賣出近290萬元的含稅商品，不含稅銷售金額人民幣278.4萬余元，應(yīng)繳增值稅人民幣11萬余元。上海普陀法院一審判處被告人張黎有期徒刑兩年，緩刑兩年，并處罰金6萬元。本案中張黎正是利用網(wǎng)絡(luò)上征稅盲區(qū)的存在，偷逃稅款造成了國家稅收的損失。利用網(wǎng)絡(luò)偷逃稅款的情況已經(jīng)比較嚴重，“彤彤屋”案僅是利用電子商務(wù)的征稅盲區(qū)逃稅的冰山一角。

征稅是電子商務(wù)發(fā)展的必然趨勢，為此，各國政府以及國際機構(gòu)都在積極進行著這項工作，雖然對電子商務(wù)征稅面臨著重重困難，但是為了國際社會和國內(nèi)經(jīng)濟的有序發(fā)展，必然選擇征稅之路。

二、電子商務(wù)對傳統(tǒng)稅法要素的挑戰(zhàn)和沖擊

（一）納稅主體不易判定

篇9

關(guān)鍵詞:稅收公平 個人所得稅 改革

一、稅收公平原則的含義

稅收公平原則是當今社會普遍接受的稅收的首要原則，人們對稅收的公平原則做出了多種解釋，大體上可以分為兩類：受益原則和納稅能力原則。

(一)受益原則

受益原則要求每個納稅者根據(jù)他從公共服務(wù)中獲得的利益水平來相應(yīng)納稅量，就是說稅收負擔應(yīng)與他從政府服務(wù)中獲得的受益水平對等。這種稅收原則是很理想的方法，但這一方法有很大的缺陷。從理論上來說，可以用每個納稅者的偏好程度來說明其受益水平，而客觀上受益多少只能是由他自己來呈報。在每個人都知道他們所承擔的納稅份額取決于自己呈報的受益時，就會出現(xiàn)隱瞞或者歪曲自己獲得真實收益的現(xiàn)象。

(二)納稅能力原則

納稅能力原則是要求根據(jù)納稅人的能力來確定他們的稅收負擔的原則。目前對于納稅能力的衡量也沒有定論，客觀說認為應(yīng)以能從客觀角度觀察的某種數(shù)量指標為衡量納稅的依據(jù)，如收入、消費或者財產(chǎn)等作為衡量標準，但是對于這些 指標的統(tǒng)計口徑不一，爭議很多；主觀說認為納稅人應(yīng)以因納稅而感到的犧牲程度的大小作為測定其納稅能力的尺度，同樣的，納稅能力也是不能簡單測定的。

二、我國個人所得稅存在的公平問題分析

依據(jù)稅收公平的原則，結(jié)合我國個人所得稅征收的實際情況，本文認為當前我國的個人所得稅還存在如下問題，不利于公平原則的體現(xiàn)。

(一)目前的分類所得稅制不能體現(xiàn)稅收公平原則

我國個人所得稅制把征稅對象分成了11類，分項制定征收標準，優(yōu)點是規(guī)定明確，能從所得的源泉上進行扣繳稅費，缺點則是不能全面、真實的反映納稅人的稅負能力，容易造成收入來源豐富且不在法定范圍內(nèi)的綜合收入高的群體可以繳較少的稅甚至不交稅，而綜合收入少、來源常規(guī)的群體反而多繳稅的現(xiàn)象。這樣就無法體現(xiàn)稅收的公平性。

(二)當前我國實行的個人所得稅稅收征管效率低下，不能很好的體現(xiàn)稅收的公平性

代扣代繳和自行申報的征收方式，由于制度不夠健全、手段太落后，不能達到預期的效果。信息傳遞不準確，信息不能共享，時效性差等造成了外部信息來源不暢，容易出現(xiàn)征管漏洞，從而產(chǎn)生偷稅漏稅，不利于稅收的公平體現(xiàn)。

(三)當前我國實行的個人所得稅稅基比較狹窄，無法體現(xiàn)公平性

稅收減免有的并不合理，比如我國的附加福利在個人收入中占有一定的比例，但不同行業(yè)附加福利有很大的差異，特別是那些壟斷行業(yè)或者利潤很高的企業(yè)的附加福利占很大的比重。因此，個人收入福利化侵蝕了稅基，同時加大了居民之間的稅收差距。

(四)當前我國實行的個人所得稅在費用扣除方面也有失公平

我國個人所得稅費用扣除的標準非常簡單，沒有區(qū)分必要費用和生計費用。除此之外，我國費用扣除標準中也沒考慮納稅人贍養(yǎng)人口的多少、健康狀況等引起的不同水平的開支，全都按照一個統(tǒng)一的標準進行定額或定率扣稅，這樣對于那些收入相同但所發(fā)生的必要費用和生計費用多的納稅人來說是不公平的。

(五)當前我國實行的個人所得稅稅率設(shè)置不合理

我國個人所得稅稅率實行比例稅率和累進稅率并行的方式，還設(shè)計了兩種超額累進的稅率制度，從征稅的實際情況來看，工資薪金所得大多采用5%―25%的稅率檔，因此第五級到第九級的累進稅率基本用不到，而且45%的最高稅率從國際上來說是非常少的，而且稅率越高越容易使高收入者產(chǎn)生逃稅的動機，進而影響收入者的工作和投資積極性，這是非常不利的，不能體現(xiàn)稅收的公平性。

三、針對我國個人所得稅稅收不公平性的對策建議

(一)相關(guān)部門應(yīng)選用適合國情的個人所得稅稅制模式

目前，世界上多數(shù)國家采用綜合的所得稅制，只有少數(shù)國家是分類和綜合相結(jié)合的稅制。其中綜合所得稅制對各種所得在減除法定的優(yōu)惠后進行累進加征，因此被認為是比較理想的模式。但我國現(xiàn)階段個人所得稅的稅收征管和配套條件均不能達到要求，因此完善個人所得稅應(yīng)與我國國情結(jié)合，在個稅的修改中采用綜合所得課稅為主、分類所得課稅為輔的混合所得稅制模式，乃并最終實現(xiàn)完全的綜合制，這應(yīng)是我國個人所得稅制度的改革方向。改革之后既能包含個人所有收入,擴大稅基，避免分類稅制可能出現(xiàn)的漏洞,又能體現(xiàn)量能負擔原則,也能與征管水平和征管力量相適應(yīng)。采用混合制的稅制模式，可以將納稅人的所得劃分為二類:勞動所得和資本所得。勞動所得主要包括工資、薪金、生產(chǎn)經(jīng)營所得、勞務(wù)報酬、稿酬、特許權(quán)使用費、財產(chǎn)租賃所得等有較強連續(xù)性或經(jīng)常性的收入列入綜合所得的征收項目，采取按月或按季預繳、年終匯算清繳的辦法征收個人所得稅；對財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、偶然所得、利息、紅利、股息等其他所得，仍按比例稅率采用分類的方法征收個稅。

(二)相關(guān)部門應(yīng)規(guī)范稅收優(yōu)惠項目

現(xiàn)在我國的稅收支持方向已改為照顧低收入者、鼓勵就業(yè)、技術(shù)創(chuàng)新等方面，現(xiàn)行稅法中關(guān)于津貼、補貼、獎金、個人取得的國債及金融債券利息等方面的免稅優(yōu)惠應(yīng)予取消，全部計入征稅范圍。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和安定團結(jié)的社會局面，來中國尋求發(fā)展的外國人會越來越多，可以取消他們費用扣除方面的優(yōu)厚待遇。根據(jù)我國實際情況，有些減免項目可保留，如失業(yè)救濟金及其他救濟金、撫恤金，保險賠款，以及遵循國際慣例必需免稅所得的部分。

(三)相關(guān)部門應(yīng)減少稅率級距，降低邊際稅率

調(diào)整個稅起征點中低收入者得不到更多實惠，實行個稅綜合征收條件又不成熟，個稅調(diào)整應(yīng)該落腳在稅率累進制度上，可以通過改進現(xiàn)行所得稅稅率來減輕中等收入階段的稅負。在高收入那個層面應(yīng)該繼續(xù)高稅收，低收入繼續(xù)低稅收，而在中等收入那塊稅收要讓出來，降下來，有利于形成橄欖型社會結(jié)構(gòu)。現(xiàn)行個人所得稅的稅率和稅率檔次已經(jīng)不能適應(yīng)我國市場經(jīng)濟的發(fā)展需要,因此建議作如下修改：工資薪金、特許權(quán)使用費、生產(chǎn)經(jīng)營、承包承租、稿酬、勞務(wù)報酬、財產(chǎn)租賃等綜合所得采用統(tǒng)一的超額累進稅率，調(diào)整稅率級距，同時擴大低稅率的級距，實行3%―35%的5級超額累進稅率，而對于利息、股息、股票轉(zhuǎn)讓所得、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、偶然所得等分類計稅所得適用比例稅率，稅率仍然為20%。在稅制設(shè)計上，累進稅率對高收入者征收較高的邊際稅率并不能真正地體現(xiàn)稅收的縱向公平，反而有可能抑制有能力者的工作積極性而減少收入及財富的創(chuàng)造，從而對一國整體經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不利影響。同時，過高的邊際稅率會導致偷逃稅的現(xiàn)象越發(fā)嚴重，導致個人所得稅征收效率的低下，稅收公平缺失。

(四)相關(guān)部門應(yīng)調(diào)整費用扣除的項目

世界上很多國家稅法一般都把生計費用扣除分為基本扣除、配偶扣除和撫養(yǎng)(贍養(yǎng))扣除三部分，并對殘疾、孤寡、老人予以附加寬免。在個人所得稅的費用扣除方面,應(yīng)借鑒外國成熟的經(jīng)驗，并綜合我國國情，堅持以個人為基本納稅單位為前提，同時兼顧家庭生計費用。

參考文獻：

[1]殷慧娟.我國個人所得稅法律制度完善研究，華東政法大學，2008；4

[2]孫同行.中國個人所得稅稅制研究，東北師范大學碩士學位論文，2008；10

[3]殷慧娟.我國個人所得稅法律制度完善研究， 華東政法大學碩士論文，2008 ；4

[4]劉紅.新個人所得稅起征點公平與完善的探討[J].當代經(jīng)濟,2008；2

篇10

關(guān)鍵詞：個人所得稅制 公平原則

個人所得稅具有調(diào)節(jié)收入差距，維護社會公平的獨特功能。從亞當•斯密開始，稅收公平就被許多國家奉為稅制建設(shè)過程中的圭臬，我國的個人所得稅立法中也把調(diào)節(jié)收入分配，體現(xiàn)社會公平列為首要原則，尤其在我國還沒有開征遺產(chǎn)稅、贈與稅等更具調(diào)節(jié)性稅種的情況下，個人所得稅在整個稅法體系中的獨特地位更為彰顯。但是，隨著社會經(jīng)濟形勢的發(fā)展和變化，目前我國現(xiàn)行個人所得稅也暴露出許多與公平原則向悖的問題。

一、個人所得稅制本身存在的"不公平"問題

1、在征稅范圍方面的不公平。我國現(xiàn)行個人所得稅制規(guī)定：對非獨立勞動所得（工資、薪金）按5%～45%的9級超額累進稅率征稅；對獨立勞動所得（勞務(wù)報酬）按20%的比例稅率征稅，對一次收入畸高的可以實現(xiàn)加成征收；對經(jīng)營所得（生產(chǎn)、經(jīng)營所得和承包、承租經(jīng)營所得）按5%～35%的5級超額累進稅率征稅；對資本所得（特許權(quán)使用費、股息、利息、紅利、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得、財產(chǎn)租賃所得）按20%的比例稅率征稅。對數(shù)已百萬甚至是千萬元的股票、外匯轉(zhuǎn)讓所得，買賣證券基金所得及其他證券交易所得和保險業(yè)帶有投資、分紅性質(zhì)的險種的投資分紅所得不征稅，而對于農(nóng)民或工薪階層幾分幾毛的利息所得卻要征稅。筆者認為，資本所得的連續(xù)性和穩(wěn)定性大于勞動所得，付出的代價小于勞動所得，與必要生活費用的相關(guān)程度低于勞動所得?，F(xiàn)行個人所得稅制這樣的規(guī)定大有“抓了芝麻，漏了西瓜”之嫌,有違稅收的縱向公平。

2、在免稅額方面的不公平。2006年1月1日實施的《中華人民共和國個人所得稅法》，將我國居民工資薪金所得個人所得稅的免稅額定為1600元。這個免征額對中國的任何一個居民都是一樣的，表面上似乎是公平的，但實際上并不公平，因為人們的生存條件及社會保障有很大的差異。例如，對農(nóng)民的免征額是1600元，對國家職工的免征額也是1600元，對農(nóng)民來說這是不公平的。因為國家職工有良好的社會保障，個人收入是實實在在的凈收入；而農(nóng)民則既無就業(yè)保障和醫(yī)療保障，又無養(yǎng)老保障，個人收入需用農(nóng)產(chǎn)品折算，且還要由市場定價，存在很強的不確定性，所以1600元免征額對農(nóng)民來說并是不公平的。另外，一個養(yǎng)活三個人的個人所得，與一個只養(yǎng)活自己一個人的個人所得，實際上就有很大的差異，但所得稅的免征額卻是一樣的，所以這是公平中存在的不公平。不能體現(xiàn)“量能負擔”的原則，其縱向公平性也就無從體現(xiàn)。

再者，對居民與非居民適用不同的免征額標準，對我國居民工資、薪金所得個人所得稅的免稅額定為1600元，而對非居民附加扣除3200元，適用4800元的月免征額標準，而對本國居民的實際負擔范圍變化卻沒能及時調(diào)整扣除額標準，致使兩者相差2倍，這勢必存在兩個問題:一是國內(nèi)人員和外籍人員的費用扣除標準不統(tǒng)一,形成對本國居民的政策歧視，不符合稅收上關(guān)于國民待遇的公平原則;二是沒有根據(jù)不同開支情況來區(qū)別對待無法實現(xiàn)橫向公平。

3、在費用扣除方面的不公平。（1）由于個人收入來源渠道不同，適用的稅率不同，最終導致同一收入水平的個人所得稅額也不同，為此，采用同一費用扣除方法既不符合橫向也不符合縱向公平。如：在中國境內(nèi)工作的居民甲和乙，每月收入均為2000元，其中，甲的收入額僅為工薪所得一項，乙的收入額由工薪1500元和有規(guī)律性的勞務(wù)報酬500元組成。按照現(xiàn)行所得稅制的規(guī)定，甲該月應(yīng)納稅額為20元，乙該月不需要納稅。甲的收入只有一項工薪所得，并達到納稅標準；乙的收入由兩項組成，每項收入都沒有達到各自的納稅標準。假設(shè)乙居民的工薪所得不變,只有當有規(guī)律性的勞務(wù)報酬為900元時，應(yīng)納稅額為20元[(900-800)×20%]，稅負恰好與甲相同，而此時乙月收入總額為2400元，工薪所得與勞務(wù)報酬所得兩者均為勞動性所得，性質(zhì)相同，稅負卻相差甚遠。 這既不符合橫向公平也不符合縱向公平。（2）由于費用扣除有兩種方法：一種是按月扣除，如工資薪金所得，承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得；另一種是按次扣除，如勞務(wù)報酬所得，稿酬所得，特許權(quán)使用費所得，利息、股息、紅利所得，財產(chǎn)租賃所得，偶然所得等。這兩種方法同時存在，容易產(chǎn)生稅負不公的問題。如：對勞務(wù)報酬所得，稅法規(guī)定只有一次性收入的，以取得該項收入為一次，屬于同一類項連續(xù)取得收入的，以一個月內(nèi)取得的收入為一次。假設(shè)境內(nèi)工作的某一居民甲一年中每月獲得800元的勞動報酬，其無須納稅；而另一個在境內(nèi)工作的居民乙在一個月內(nèi)取得了9600元的一次性勞務(wù)報酬，其他月份沒有任何收入,乙則需繳納1536元〔9600×(1-20%)×20%〕的稅款。兩個人雖年度收入相同，但乙的稅負遠遠大于甲的稅負，這與橫向公平向悖。

4、在稅率設(shè)置方面的不公平。具體表現(xiàn)在：第一，工薪所得適用9級超額累進稅率，稅率級次有9級，最高邊際稅率達45%，在這種高邊際稅率、多檔次的累進稅率結(jié)構(gòu)中某些級次的稅率形同虛設(shè)，并無實際意義；第二，工薪所得和勞務(wù)報酬所得同為納稅人的勞動報酬所得，但兩者適用的稅率形式和實際的稅收負擔卻存在較大的差別，由于勞務(wù)報酬所得的適用稅率為20%，且一次性收入畸高時,還要實行加成征收，致使多數(shù)時候勞務(wù)報酬所得的稅負重于工薪所得；第三個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營所得和對企事業(yè)單位的承包、承租經(jīng)營所得適用5級超額累進稅率，與其他各項應(yīng)稅所得適用的稅率又不相同，這不僅增加了征管操作的復雜性，而且更有違稅收公平原則。這不僅損害了經(jīng)濟效率，也引起了納稅人諸多的不滿。

總的來說，我國個人所得稅制的設(shè)計對公平原則體現(xiàn)不夠，沒有按照邊際效用相等原則分配稅負，極大地挫傷了勞動者的工作積極性。

二、完善我國現(xiàn)行個人所得稅制的構(gòu)想

1、根據(jù)我國目前的實際情況，可實行分類與綜合相結(jié)合的混合型稅制結(jié)構(gòu)模式。實行分類與綜合所得稅制,是對某些應(yīng)稅所得，如工薪所得、勞務(wù)報酬所得等實行綜合征收，采用統(tǒng)一的費用扣除標準和稅率，對其他的應(yīng)稅所得分類征收，或?qū)Σ糠炙孟确诸愓魇眨僭谀杲K時把這些已稅所得與其他應(yīng)稅所得匯總計算。凡全年所得額超過一定限額以上的，即按規(guī)定的累進稅率計算全年應(yīng)納所得稅額。并對已經(jīng)繳納的分類所得稅額，準予在全年應(yīng)納所得稅額內(nèi)抵扣。這種征稅制度，兼有分類所得稅制與綜合所得稅制之長，既能覆蓋所有個人收入，又能避免分項所得稅制可能出現(xiàn)的漏洞，還能體現(xiàn)“量能負擔”的公平征稅原則，比較符合我國目前的征管水平。

2、拓寬征稅范圍，增加資本所得的稅負。近年來，股票的一級、二級市場明顯分化，一級市場沒有風險，而獲利豐厚，2000年以后的收益率高達20—25%，資本利得達千億元；個人轉(zhuǎn)讓股票利得，往往獲利數(shù)百萬、千萬元，我國可借鑒國際上對股票轉(zhuǎn)讓利得實施特殊征稅辦法的經(jīng)驗，有必要按照股票持有期的長短和利得的大小，征收不同的個人所得稅，以調(diào)節(jié)過高收入，并改善二級市場的投資環(huán)境。對其他證券交易所得，買賣證券基金的所得，保險業(yè)帶有投資、分紅性質(zhì)的險種，及其投資、分紅所得，也應(yīng)列入個人所得稅的征收范圍。

3、稅前費用扣除制度應(yīng)規(guī)范化，具體從以下四方面著手：（l）由于不同的納稅人取得的應(yīng)稅所得,所花費的成本和費用不相同，為此費用扣除也應(yīng)有所區(qū)別。（2）應(yīng)按照地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展不平衡狀況，制定不同的扣除標準。（3）法定扣除還應(yīng)考慮家庭負擔的差異，應(yīng)該制定出有贍養(yǎng)父母的家庭和不需要贍養(yǎng)父母的家庭不同的扣除標準。（4）對生活費給予的扣除，不應(yīng)是固定的，而應(yīng)是浮動的，即應(yīng)隨著國家匯率、物價水平和家庭生活費支出增加等諸因素的變化而變化。同時，還要統(tǒng)一中外納稅人的扣除標準，實行“國民待遇”。

4、修改稅率。在統(tǒng)一各類應(yīng)稅所得適用稅率的基礎(chǔ)上，減少稅率級次，降低邊際稅率，以減少稅制的復雜性和納稅人偷漏稅的可能性。參考美國及世界其他各國的所得稅稅率，同時結(jié)合我國的實際情況,勞動所得和經(jīng)營所得應(yīng)采用相同的超額累進稅率，稅率級次可削減為3～4級，最多不能超過5級，最高邊際稅率也應(yīng)向下作適當調(diào)整。如：工資薪金所得、生產(chǎn)經(jīng)營所得、勞務(wù)報酬所得、財產(chǎn)租賃所得等具有較強連續(xù)性或經(jīng)常性的收入列入綜合所得的征收項目，實行統(tǒng)一的累進稅率，可以改為5%、10%、20%、30%的四級超額累進稅率；財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、特許權(quán)使用費、利息、紅利、股息等所得，按比例稅率實行分項征收，稅率統(tǒng)一定為20%。順應(yīng)世界稅制改革“低稅率、寬稅基”及稅制簡便的浪潮，應(yīng)盡可能的與國際稅制改革接軌。

參考文獻

[1]光.個稅改革拾芝麻丟西瓜 只增加政府收入[N] 中國經(jīng)營報2005年5月20日

[2]財政部注冊會計師考試委員會辦公室.稅法[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2005.